http://www.pudottajat.fi/index.php?id=118&news_id=7&archive=
Uuden tutkimuksen mukaan vähähiilihydraattinen dieetti ei ole hyväksi pääkopalle, lukaiskaapa!
Uuden tutkimuksen mukaan vähähiilihydraattinen dieetti ei ole hyväksi pääkopalle, lukaiskaapa!
Vastaukset 21
Vanhimmat
sillä eihän kukaan suomalainen karppi noudatakkaan hiilihydraatitonta ruokavaliota.
VHH ei ole hiilihydraatiton...
Tuossa jutussa käytetään sekaisin muotoja "hiilihydraatiton" ja "vähähiilihydraattinen".
Ajatus tulee kyllä selväksi, mikäli lukijan aivot toimivat.
"Hiilihydraatiton ruokavalio saattaa auttaa painon pudotuksessa, mutta se voi myös edesauttaa muun muassa muistin huononemista, väittää tuore yhdysvaltalaistutkimus."
Tämä on ihan "uutisoinnin" alusta ja antaa hyvän kuvan siitä mistä on kyse. Koko jutun alku käsittelee hiilihydraatitonta ruokavaliota.
Vain onko sinulla kenties parempaa tietoa siitä mitä on oikeasti tutkittu? Todellisen tutkimuksen tiivistelmä kenties?
"Jo viikon sisään tutkijat huomasivat kymmenellä vähähiilihydraattisen dieetin aloittaneella naisella heikkenemistä älyllisissä testeissä verrattaessa toiseen ryhmään."
SIIS KYSE OLI VÄHÄHIILIHYDRAATTISESTA DIEETISTÄ!
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1094113/Women-cut-carbohydrates-lose-memory.html
ne naiset söivät hiilareita tasan 0g.
Ja vielä tuon tutkimuksen kolmannella viikolla ne naiset söivät hiilareita vähemmän kuin mitä Atkinsilla syödään. Ja VHH-ruokavalioista Atkinsin induktiota pidetään tiukimpana aloituksena.
Että se siitä tutkimuksesta.
vie muistin kokonaan. Sen taudin nimi oli,,, voi kun muistais.... Ai niin Alzheimer... vai oliko? No tulehdussairaus sekin.
Täydellistä tutkimusta ei saa kuin maksusta. Tässä kuitenkin on jonkinlaista kritiikkiä tutkimusta kohtaan:
http://www.nhs.uk/news/2008/12December/Pages/Lowcarbdietsandmemory.aspx
Artikkelissa asetetaan tutkimuksen tieteellinen pätevyys kyseenalaiseksi. Enempää ei ehkä ole syytä tuon tasoista tutkimusta kommentoida, kun on lukenut nhs:n artikkelin.
Aiheesta keskustelua mm. näillä palstoilla:
http://forum.lowcarber.org/showthread.php?t=387008&page=1&pp=15
http://high-fat-nutrition.blogspot.com/2008/12/dodgy-danci.html
Vielä haastattelu
http://odeo.com/episodes/23788642-Fitness-Rocks-Podcast-126
Tuo heppoinen "tutkimus" on monissa paikoissa köykäiseksi todettu. Täytyy ihmetellä, että joku edes kehtaa tuollaista 19 hengen 3 viikkoa kestänyttä räpellystä kutsua tutkimukseksi.
Ilmankos siitä ei ole ollut nähtävänä fulltextiä...
Mä en muista mitään.
http://www.youtube.com/watch?v=zpvsGg_sqg4
Niinkuin monessa tutkimuksessa käytetään usein sanaa SAATTAA aiheuttaa. Ja sitäpaitsi itse olen mieluimmin virkeä ja hoikistunut (lue terveemmässä kunnossa) oleva vhh ruokavalion noudattaja vaikka minulla SAATTAISI olla hiukan heikentynyt muisti
... se, että olet laihtunut ja virkistynyt perinteisellä, virallisterveellisellä ruokavaliolla.
Silloin ei ole riskiä, että muistisi SAATTAISI alkaa heikentymään!
Jokainen, joka tutustuu tähän "tutkimukseen" lähemmin, huomaa, että käytetyt hiilihydraattimärät ovat aivan muuta kuin mitä vähähiilihydraattisella ruokavaliolla syödään. Tässä "tutkimuksesta" ei ole käytetty vähähiilihydraattista ruokavaliota.
Myös "tutimukseen" osallistuneiden naisten (miksi vain naisia?) lukumäärä (19 kpl) on niin pieni, että se ei anna odottaa luotettavia tuloksia. Heistäkin vain 9 noudatti hiilihydraatitonta ruokavaliota. "Tutkimuksen" kesto oli aivan naurettavan lyhyt; vain kolme viikkoa. Johan ihmisen elimistö vaatii tuon ajan siirtyessään käyttämään rasvaa hiilihydraattien sijaan pääasiallisena polttoaineenaan.
On selvää, että henkilöt jotka ovat tätä "tutkimusta" tuoneet esiin tällä palstalla, eivät itse ymmärrä vhh:sta mitään. Eivät myöskään tutkimuksista ja niissä käytettävistä metodeista.
Mikä on sopiva määrä tutkittavia kyseisenlaisessa tutkimuksessa jotta tulokset olisivat merkittäviä?
Mikä olisi riittävän pitkä tutkimusaika?
Koska moitit sitä että aloituksesa esitetyn tutkimuksen esille tuovat eivät ymmärrä tutkimuksista tai niissä käytettävistä metodeista mitään niin haluaisin että myös perustelet vastauksesi. Siis sen millä perusteella ilmoittamasi tutkittavien määrä on riittävä ja miksi aika jonka kerrot tutkimuksen kestävän ei voi olla ilmoittamaasi lyhyempi.
Teen sitten muutaman tarkentavan kysymyksen kun ensin vastaat näihin.
Vielä voisit kertoa sen mikä on sellainen määrä VHH-tietämystä että voi kommentoida VHH:ta täällä ilman että annetaan noita iänikuisia "eivät itse ymmärrä vhh:sta mitään"-kommentteja. Mitä VHH:sta tulisi tietää? Missä vaiheessa esim. aloitteleva VHH:lainen on arvoinen esiintymään palstalla ilman "et tiedä VHH:sta mitään"-kommentteja?
Tutkimukset jotka ovat osoittaneet VHHn hyviä puolia ovat yleensä kestäneet muutamia kuukausia, puoli vuotta tai vuoden. Tällä palstalla kumminkin väitetään (sinä etunenässä) että ne tutkimukset eivät ole olleet tarpeeksi pitkiä. Kuinka pitkiä tutkimusten pitää olla jotta niiden tulokset olisi luotettavia?
En tiedä miten pitkiä tutkimusten pitäisi olla kyseisessä tapauksessa enkä tiedä miten suuri joukko ihmisiä pitäisi olla tutkittavana.
Minä olen lukenut vain siitä että VHH:lla lyhyet tutkimukset kertovat sen että VHH:lla saa tuloksia aikaiseksi nopeammin kuin muilla. Sille on fysiologiset perusteet. Runsaan vuoden kuluttua yleensä ero on kaventunut huomattavasti. Olen katsonut pelkkiä tuloksia luottaen siihen että ryhmäkoot ja aikajänne ovat valitut oikein. Yleisesti tilastotieteestä on kuitenkin sanottava että pienen otoksen edustavuus on myös pieni joten pienillä otoksilla saavutettujen tulosten suhteen on oltava tavallista kriittisempi.
Mutta Tuo-marihan voi nyt kertoa meille aikajänteen ja rymäkoon valinnan perusteeet, siksihän kysyn. Hänen on pakko tietää nämä asiat, ei voi arvioida toisen tietämättömyyttä jos on itse ihan yhtä pihalla.
että nämä asiat toimivat vain yhteen suuntaan. Ja varsinkin VHH:ta vastaan, kumma juttu.
Nyt puhut jo vuoden tutkimuksista vaikka mielestäsi jo 3 viikon tutkimus on pätevä. Ja kun mainitsemasi tutkimuksetkin ovat sitä mieltä että jo muutamassa kuukudessa VHH on ollut muita tehokkaampi, niin sillonhan sen vuoden mittaisen tutkimukset tuloksenhan täytyy olla väärin. Eikö?
Ja löytyyhän sitä faktaakin noita vuoden mittaisten tutkimusten lopputuksia vastaan.
Toinen asia on kumminkin se että tehokkain on tehokkain. Ja vielä tehokkaamaksi muuttuu kun sitä noudtetaan kuten pitäisi.
Nyt kyllä haluaisin tietää mistä tuo mainitsemasi kolmen viikon mittainen tutkimus on tullut? En tietääkseni ole maininnut tällaista aikajaksoa.
Sille että VHH:lla paino putoaa aluksi nopeammin kuin muilla löytyy kyllä selkeät perusteet. Mutta vuoden kuluttua erot ovat kaventuneet. Alussa saatu etumatka ei todellakaan tarkoita sitä että välimatka säilyy samana loppuun asti.
Josko nyt vain odotettaisiin että Tuo-mari perustelisi sen jota kysyin. Vaikka jotenkin minusta tuntuu että Tuo-mari ei halua (osaa) vastata vaan nyt pyrkii koko ajan saivartelemaan kanssani ihan muista asioista peittääkseen oman tietämättömyytensä.
Jatketaan sitten kun saan Tuo-marilta vastauksen.
siinä on kyse 3 viikon "tutkimuksesta", onko sekin vielä sinulle epäselvää?
Aloitukseen ja sen sisältöön en ottanut kantaa, pyysin pelkästään perusteluja miksi Tuo-mari sanoin niinkun sanoi.
Pyysin perusteluja koska Tuom-mari moitti että tutkimuksen palstalle tuoneet henkilöt "eivät myöskään [ymmärrä] tutkimuksista ja niissä käytettävistä metodeista."
Odotan edelleenkin Tuo-marin kertovan aikajänteen ja rymäkoon valinnan perusteeet. Hänen on pakko tietää nämä asiat, ei voi arvioida toisen tietämättömyyttä jos on itse ihan yhtä pihalla.
Niin että odotellaan nyt ensin vastausta tähän.