Alampana oli kysymys paljonko käyttömaksu olisi, mikäli autovero siirrettäisiin suoraan käyttömaksuun.
Se olisi tämän vuoden budjetin ja tämänhetkisen henkilö- ja pakettiautokannan mukaan 437 euroa/auto nykyinen käyttömaksu.
Se olisi tämän vuoden budjetin ja tämänhetkisen henkilö- ja pakettiautokannan mukaan 437 euroa/auto nykyinen käyttömaksu.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Edustan tällä palstalla varmaankin vanhempaa sukupolvea ja muistan vielä ne ajat jolloin autovero lanseerattiin suomen valtion verotuskäytäntöön. Pohdintaa käytiin myöhemmin myös siitä, pitäisikö valtion painottaa verotusta auton käyttöön vai omistukseen. Kaikki valtiothan tavalla tai toisella maksattavat liikenteellä sen aiheuttamat kustannukset. Keinoja ovat mm. käyttömaksut, polttoainevero, tietullit, rekisteröintimaksut ja autovero. Valtio oli silloin vaihtotaseensa ja kassavarantojensa puolesta pakkoraossa eikä verotusmuodon valintaa voitu tehdä puhtaalta pöydältä. Jälkiviisaasti todettuna- talouden aikanaan tasapainottuessa tuo valinta olisi kai pitänyt tehdä. Spekuloitiin juuri verotulojen määrästä ja niiden mahdollisesta kompensoimisesta käytön verottamisella. Asia hautautui jossain vaiheessa byrokratian rattaisiin ja nyt kerätään sen satoa. Omistamisen verottamista pitää tarkastella aivan eri lähtökohdista, kuin käytön verottamista eivätkä saatavissa olevat verotulot ole välttämättä missään linjassa keskenään. Paljon autoa käyttävät pienituloiset voivat nyt pienentää verotaakkaansa ajamalla vanhemmalla ja halvemmalla autolla. Jos nykyisen suuruiset verot tasattaisiin kaikkien autonkäyttäjien kesken, voisi seurauksena olla kestämätön verorasitus joillekin veronmaksajille. Se ei ole valtion eikä kansalaisten etu, koska syrjäseuduilla (=ruuhkasuomen ulkopuolella) ollaan jo paljolti riippuvaisia omasta autosta. Valtiohan on tunnetusti lopettamassa tukensa kannattamattomalle julkiselle liikenteelle (tietyt bussi- ja junareitit ja -vuorot). Aluepoliittisesti ajateltuna taas pitäisi mahdollistaa asuminen koko Suomessa rajalta rajalle.
Auton omistamisesta kerättävien verotulojen täydellinen kompensointi käyttöä verottamalla ei siis ole perustellusti mahdollista eikä missään nimessä kohtuullista. Mikäli verotus olisi sen sijaan jo aikanaan suunnattu käytön verottamiseen, veron määrä olisi automaattisesti asettunut "sietorajalle". Siirtymävaihe omistamisen verottamisesta käytön verottamiseen tulee olemaan pitkä ja hankala, koska valtion verotulot väistämättä putoavat, mikäli verotus toteutetaan tasa-arvoisesti kansalaisten välillä. Toinen vaihtoehto on keksiä se viisastenkivi millä verotuksen voi kohdentaa parempituloisiin, suunnata sitä alueellisesti tai suosia verotuksellisesti auton välttämätöntä käyttöä. Ne ajat ovat toki pian ohi, jolloin liikenteen verotuloja käytettiin muuhun kuin itse liikenteen aiheuttamien kustannusten kattamiseen. Realistisena tavoitteena tulisi olla tilanne, jossa liikenne maksaisi itse välilliset ja välittömät kustannuksensa. Numeroina tämä tarkoittanee liikenteeltä kerättävien verotulojen vähenemistä yli 50%:lla.
Olipa kerran murtovaras. Murtovaras ryösteli ja eli leveää elämää kunnes päätti tehdä parannuksen ja alkaa rehelliseksi. Ehtona parannukselle oli että uhrien pitäisi keksiä miten hän pystyisi säilyttämään leveän elintasonsa rehellisin keinoin.
Kertokaahan miksi ryöstöverotuksen uhrien pitäisi keksiä miten verottaja säilyttäisi elintasonsa ? Ei helv..ti se ole meidän päänsärky. Miksi on alun alkaenkaan totutellut kohtuuttomaan korkeisiin veropotteihin.