http://www.city.fi/artikkeli/Einojuhani Rautavaara/927/
Hyvät Sylvit ja parit muut tytöt: Ihastella pitää kuinka kohteliaasti Einojuhani Rautavaara vastailee naikkoselle (Jaana Rinne), joka paitsi on keikuttajatyyppiä, vieläpä utelee olisiko ehkä yksi Suomen merkittävimmistä säveltäjistä myös takapuoli valmiiksi kallellaan... Huh-huh.
:
JR: Miten suhtaudut rokkiin?
ER: ”Rokissa ei kuule sanoja, ei ole melodista elämää, ainoastaan on iso mekkala. Iso mekkala tuntuu tietysti vaikuttavalta, se vetoaa. Mutta onhan tuollainen hirveän suppeaa.”
JR: Rokin poveri on toistamisessa. Eikö transsi ole eläimellisyydessään aika jumalallista?
(Kommentti: Kysymys paljastaa vain että kun oikein keikuttaa alapäätä, alkaa myös yläpäässä väistämättä heittää.)
ER: ”Ymmärrän, mistä siinä on kysymys, mutta ei. Rokki on säälittävää!”
JR: Eikö edes vanhojen ihmisten klassikko, The Beatles, saa sinua heltymään?
ER: ”Ei.”
(Kommentti: Odottiko Jaana Rinne tosissaan myönteistä vastausta? Äly hoi.)
JR: Onko takavuosien rokkari Markojuhani Rautavaara sukulaisesi?
ER: ”Hän on poikani. Hän teki rokkia ja elikin jonkin aikaa sillä.”
JR: Oletko sanonut hänelle, että: “Hei poika, puuhasi ovat täyttä scheissea?”
ER: ”En... Eikä poika minulta mitään kysynyt kun upesi käyttämään huumeita. Sitten minä kyllä menin raastupaan pitämään puheita ja sainkin ehdollisen aika pieneksi. Nyt poika on kuivilla... Huumeethan kuuluvat rockkulttuuriin. Aina! Roudarit hoitavat asian.”
ER: ”Rockmaailmassa huumeita on tarjolla, automaattisesti ja aina.”
Kommentti: Jälleen kerran on todettava että pyllynkeikuttajilla kertakaikkiaan on identiteettiongelma ja syystä. Kovan keikutuksen lomassa jo omatuntokin ääntelee ettei sellainen viuhtominen normaalia ole.
Hyvät Sylvit ja parit muut tytöt: Ihastella pitää kuinka kohteliaasti Einojuhani Rautavaara vastailee naikkoselle (Jaana Rinne), joka paitsi on keikuttajatyyppiä, vieläpä utelee olisiko ehkä yksi Suomen merkittävimmistä säveltäjistä myös takapuoli valmiiksi kallellaan... Huh-huh.
:
JR: Miten suhtaudut rokkiin?
ER: ”Rokissa ei kuule sanoja, ei ole melodista elämää, ainoastaan on iso mekkala. Iso mekkala tuntuu tietysti vaikuttavalta, se vetoaa. Mutta onhan tuollainen hirveän suppeaa.”
JR: Rokin poveri on toistamisessa. Eikö transsi ole eläimellisyydessään aika jumalallista?
(Kommentti: Kysymys paljastaa vain että kun oikein keikuttaa alapäätä, alkaa myös yläpäässä väistämättä heittää.)
ER: ”Ymmärrän, mistä siinä on kysymys, mutta ei. Rokki on säälittävää!”
JR: Eikö edes vanhojen ihmisten klassikko, The Beatles, saa sinua heltymään?
ER: ”Ei.”
(Kommentti: Odottiko Jaana Rinne tosissaan myönteistä vastausta? Äly hoi.)
JR: Onko takavuosien rokkari Markojuhani Rautavaara sukulaisesi?
ER: ”Hän on poikani. Hän teki rokkia ja elikin jonkin aikaa sillä.”
JR: Oletko sanonut hänelle, että: “Hei poika, puuhasi ovat täyttä scheissea?”
ER: ”En... Eikä poika minulta mitään kysynyt kun upesi käyttämään huumeita. Sitten minä kyllä menin raastupaan pitämään puheita ja sainkin ehdollisen aika pieneksi. Nyt poika on kuivilla... Huumeethan kuuluvat rockkulttuuriin. Aina! Roudarit hoitavat asian.”
ER: ”Rockmaailmassa huumeita on tarjolla, automaattisesti ja aina.”
Kommentti: Jälleen kerran on todettava että pyllynkeikuttajilla kertakaikkiaan on identiteettiongelma ja syystä. Kovan keikutuksen lomassa jo omatuntokin ääntelee ettei sellainen viuhtominen normaalia ole.
Vastaukset 40
Vanhimmat
niin, miksi ne lypsävät kaikilta jotain rokkihenkisyyttä, voisiko joku tosiaan keksiä jotain omaperäisempää, joka äijän ja ämmän pitää huuli irvessä olla joku rock. säälittävää, koko suomi on yhtä kulahtanutta humppaa, mutta rokkijätkämielikuvaa pukkaa joka saatanan kiven alta.
pidin noista ER:n vastauksista, hyvin suoria ja kiihkottomia. kun ei niin ei, hän ei mollaa, hänellä on musiikkillinen perusta omalle näkemykselleen. "melodisen elämän" puute ei olisi mun argumenttini mutta riittää varmaan tässä yhteydessä eikä mene noilta jaanoilta ihan kauhean pahasti yli hilseilyn.
ja haastateltavan äo:t ilmeisesti vähän eri maailmoista
Ehkä hän yrittää saada Einojuhanin vinkaisemaan kanssaan:
"Pylly vasten pyllyä, pum-pum, siinä sitä jotakin oooooo---ho----ho-----hoooon."
Kyllä koulujen musiikinopetus on viimeisen kymmenen vuoden aikana mennyt sananmukaisesti päin persettä.
käyttää vielä toisten nimimerkkejä (mm. klasariopiskelijan nimimerkkiä), onpas säälittävä luuseri.
Aivan kuten idolinsakin Rautavaara näemmä, joka puhuu asiasta josta ei paskaakaan tiedä, mutta luulee tietävänsä, ei tiedä luulevansa.
Alkaa klasareiden pyppyjutut tehdä heistä koko ajan enemmässä määrin naurettavia dorkia.
ja haju on pistävä.
(Satun muuten olemaan klasariopiskelija)
Mutta kuinka sinä perseenkeikuttajan irvikuva kehtaat puhua yhdestä Suomen hienoimmasta säveltäjästä tuohon tyyliin? Se että Rautavaara ei pidä Beatleista on itsestäänselvyys. Ei kukaan muukaan tositekijä pidä niin alkeellisesta kakkamusiikista kuin mitä Beatlet väsäsivät. Ne tekivät laulelmia emansipoituvalle kukkaiskansalle, mutta mitään tekemistä minkään laadukkaan musiikin kanssa ei siinä ollut.
Omaa etuasi ajatellen toivoa sopii että joku omaisesi ymmärtää ottaa tietokoneen piuhat irti ennenkuin Suomeen tulee yksi mielenterveysavun varassa elävä lisää.
siinä tulikin terävästi asiaa
John Lennon oli tyhmä ja sairas psykopaatti. Siksi massat palvoivat sitä. Massat palvovat aina hulluja(ks. Stalin, Paavit, Luther, Hitler, Aalto etc.) R-vaarakin loppujen lopuksi itsekin pop-musan tekijä. Mutta niin oli Pucci ja Bahhiki.
Beatles on yksi musiikin historian mahtavimmista kokoonpanoista.
Miksi kunnioittaisin ennakkoluuloista klasaria, joka on yhtä tyhmä kuin palstamme pelle "auktoriteetti"/"uusi" "klasariopiskelija". Kukaan kriittinen ei tollaiselle ääliölle anna rispektiä. Vain täysin tietämättömät hullut puhuvat jostakin mistä ymmärtävät noin vähän. Kuulut itse samaan säälittävään roskasakkiin.
Riittävätkö nämä syiksi? Ja nyt jo lakkaa kirjottelemasta eri nimimerkeillä, ja varastelemasta muiden vakinimimerkkejä: valitse yksi ja käytä sitä, okei? :D
Laatumusiikkia löytyy oikeastaan pelkästään klassisen tai kokeellisen musiikin parista. Ei Beatles jää musiikinhistoriaan musiikillisesti tärkeänä vaikuttajanimenä sen enempää kuin Abba tai mikään muukaan pypyläärimusiikin yhtye.
Musiikinhistoriaahan kirjoitetaan aina siitä lähtökohdasta, että joku on tehnyt jotain musiikillisesti niin laadukasta tai uutta että se voidaan nähdä vaikuttajahahmona tai uuden musiikkityylin perustajana ym. Populääri suosio taas ei ole koskaan musiikillisen laadun tae viihdemusiikissa.
Pyllyt pyörivät ahkeraan pypyläärimusiikin kuluttajien keskuudessa, mutta siihen sen merkitys sitten jääkin. Se nyt vain kertakaikkiaan on köyhien, kipeitten ja keskinkertaisten genre ja sitä tarkoitusta se varmasti palveleekin hyvin.
Afroamerikkalaiset musiikkiperinteen (pop/rock) suurimpia nimiä, joiden lukemattomat klassikkobiisit elävät aina. Kenenkään puheet eivät tätä objektiivista, jo faktaksi tiedettyä asiaa muuta.
Ymmärrän henk.koht miksi klasarit ovat varpaillaan: koko klassinen musiikki on lähes kuolemassa, ja sitä pidetään keinotekoisesti yllä avustusrahoilla ym. Jos se olisi populääriä musiikkia, eli elättäisi itse itsensä, koko tätä provoaaltoa ei edes olisi.
tällä palstalla liikkuvan vain henkilöitä, joilla on muun kuin klassisen musiikin kohdalla päässä pelkää valkoista kuin ala-asteen kartoissa Suomen ulkopuolella
joten molemmat ja lukuisat muut samanlaiset keikuttajayhtyeet ohitetaan aina tärkeästä musiikista puhuttaessa. Hyvä niin.
ihan samalla tavoin kuin seriöösit kirjailijat lukevat luonnollisesti mieluummin tasokasta kirjallisuutta kuin Aku Ankkaa.
Mikä siinä niin ihmeellistä on? Sekö että Aku Ankka on populäärimpi?
Vaikka en The Beatlesia ja Abbaa juurikaan diggaa, niin ne ovat molemmat jättäneet musiikkiin lähtemättömät jäljet. Kuinka ne ovat innostaneetkaan miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä musiikin ja laulun pariin! Siihen ei Rautavaaran musiikilla ikinä päästä, sillä Rautavaara säveltää varsin merkityksetöntä ja outoa älämölöä. Sävellyspaikkana lienee jokin puuliiteri.
On täysin turhaa ruveta pohtimaan Rautavaaran musiikin syvintä olemusta, sillä sitä ei ole. Säveltäjänä hän on melko epäonnistunut tuhertaja, sillä hän säveltää pelkkää marginaalimusiikkia. Sen kohderyhmä on varsin pieni ja merkityksetön, joten mitään maailmanhittiä Rautavaaran musiikista ei ikinä tule. Ehkä hyvä niin.
sinusta on ollut vähiten järjenvastaista esittää?
Jospa saisimme keskustelua aikaiseksi...
Ja sitten ties monennenko kerran uusintana:
Hitteys EI KERRO MITÄÄN jonkun teoksen musiikillisesta arvosta. Kaikkein parhaat musiikilliset oivallukset jäävät verrattain harvojen iloksi syystä että massa ei kykene musiikkilajien kuningasta eli taidemusiikkia vastaanottamaan.
Massa ei pysty Bachin ja kumppaneitten nerouteen, rakenteisiin, polyfoniaan ym. vaan massa korkeintaan ymmärtää ne Bachin melodiat (eli pelkän pinnan) raiskatakseen ne tutumpaan eli viihdyttävämpään asuun.
Kaltaisesi haluavat aina ennenkaikkea pintaa, helppoa viihdettä, hyvää meininkiä ja tietysti oikein paljon rytmikästä perseen keikutusta plus kaikkea mahdollista ulkomusiikillista rekvisiittaa. Musiikki on kaltaisillesi jokseenkin sama asia kuin sirkukseen meno.
Kaltaisesi ovat keksinkertaisuuksia, joilla on keskinkertaiset huvit ja musiikkimakusi paljastaa luonteesi syvimmän olemuksen, eikä siinä olomuodossa ole näköalapaikalta katsottuna hurraamista.
Kaltaisesi oppimaton henkilö ei pysty objektiiviseen musiikin laadukkuuden arviointiin joten miksi vaivaat päätäsi näillä asioilla? Miksi yrität olla ymmärtävän oloinen, kun tietotaitosi ei analyyttisyyteen riitä ja olet tosiasiassa liikkeellä näissä asioissa ihan vain pelkältä viihtymis- ja fiilispohjalta.
kukaan luulisi suosion tarkoittavan samaa kuin hyvä musiikki.
Pointtini oli se, että kaikki ehdottomasti tajuavat miksi sä täällä onnettomana meuhkaat. Klassinen musiikki on kuolemassa, ja meuhkauksesi on tämän tosiasian mainittuani vain yltyi. Se kun ei oikein täsmää siihen mainostamaasi mielipiteeseen, että klassinen on suurinta - ja ainoaa suurta musiikkia. Niin suurta musiikkia, että sitä pitää tekohengittämällä pitää elossa, kun se ei itsestään pysy. Tekohengitys tässä kontekstissa tarkoittaa apurahoja.
Ja totta kai selitys siihen, ettei monet kuuntele klassista, on se että se haastavuutensa vuoksi vaatii enemmän keskittymistä. Mutta tämä ketju on osoittanut varsin pitävästi sen, ettei monet klasaritkaan tajua hölkäsen pöläystä rokista, tai vaikka jazzista ja soulista, ja siinä tapauksessahan se suu (näppis) kannattaa pitää ummessa. ;)
kuuntelen itse sekä klassista että rytmimuzakkia.
Parhaillaan Brahms-putki alla.
Rokissa on pelkästään pinta-ainekset, eli rytmi ja meteli, jotka kuulee vähemmälläkin kapasiteetilla. Sen todellinen sisältö on holtittomassa möykkäämisessä, mölyssä ja perseen keikuttamisessa. Myönsihän Cityn haastattelija Jaana Rinnekin sen.
Miksi ihmeessä siis yrittää lavastaa tällaiselle alkeelliselle apinatouhulle jotain ylevämpää valesisältöä?
Rokkareillahan on tunnetusti huono itsetuntoa ja syystä, mutta sen voi korjata vain tällaisen epämusiikin tekemisen lopettamalla. Aivan epärealistista yrittää saada roskamusiikille hyväksyntää suuren yleisön keskuudessa pelkästään siitä syystä että itse sattuu olemaan kroonisesti takapuoli vinossa ja kieli poskella.
kuuntelet myös Brahmsia, auta tai tuo sinulle salonkikelpoisuutta. Olet pohjimmiltasi silti täysin oppimaton puupää.
sinä pidät minua salonkikelpoisena - mikä tahansa kunnia hullun ja pakkomielteisen suunnalta ei loppujen lopuksi ole kuitenkaan järin mairitteleva.
Se, että kuuntelen myös Brahmsia kertoo siitä, että musiikkimakuni on laajempi kuin sinun ja että ymmärrän laajemmin musiikillisia inhimillisiä viestejä. Niinhän tekee toki monet muutkin fiksut ihmiset (kuten Pekka Pohjola) enkä siis halua nostaa itseäni millekään tapetille. Pelkästään siinä, että on sinua laaja-alaisempi musiikin kuluttaja, ei oikeastaan ole mitään kehumisen arvoistakaan, koska tähän kansanosaan kuuluu suurin osa. ;D
Aku Ankasta, vaikka vertaus onkin aika hurja.
Sitä paitsi käsittääkseni jossain haastattelussa vaikkapa eepee salonen sanoi kuuntelevansa konsertista tullessaan tms. jotain AIVAN muuta kuin klassista. Tiedän muitakin vastaavia.
En tosin saanut ihan selvään, kehen sanalla "kaltaisesi" viitataan, mutta en välitä siitä nyt. Hauska lukea serebraalistakin räpellystä.
Ketä täällä kiinnostaa musiikkimakusi? Jos tulet höpöttämään viihdemusiikin ansioista klassisen musiikin palstalle, niin tottakai joku läppäisee sinua naamalle etkä hurraahuutoja voi odottaa. Jos ei kukaan muu olisi läppäissyt niin minä olisin.
kenen tahansa musiikkimaku kiinnostaa täällä (tai millä tahansa foorumilla) aina enemmän kuin sairaat takapuolifantasiat. ;)
Läpsimään et pääse, mutta jos sinusta on joskus asialliseen keskusteluun, niin voin tokikin vaihdella näkemyksiä kanssasi.
että klassinen on yksi musatyyli muiden joukossa. Samoin kuin rokkarit kuuntelevat niin ikään usein klassistakin. Mutta kaikilta ei voi olettaa älykkyyttä, koska sitä nyt ei vaan kaikilta yksikorvaisilta klasareilta (tai vaihtoehtoisesti kaikilta yksikorvaisilta "poppareilta") löydy.
on pelkkää perseen keikutusta. Miksi se muuttuu yhtäkkiä niin vaikeaksi asiaksi kun totuus ja intressisi sanotaan rehellisesti ääneen? Mitä olen juttujasi lukenut, enpä usko että sinulla tulee oleman juttukumppaneita täällä.
mutta eivät ne sitä hanabisseä samanarvoisena pidä hyvän vuosikertasamppanjan kanssa. Tajuatko?
Klassinen on SE musiikkityyli muiden yläpuolella. Siitä syystä sitä nimitetään taidemusiikiksi, mitä pypyläärimusiikki eli pop, jazz, rock ym. eivät tietenkään ole.
Enemmistön kapasiteetti ei koskaan riitä eri musiikkilajien objektiiviseen vertailuun ja siten fiilispohjaisilla mutu-mielipiteillä ei ole merkitystä näissä asioissa.
tämän palstan tasolle...
We have a problem...
Tai sitten voimme antaa koko ihmiskunnan älyn vain valahtaa yhä alemmas ja alemmas.
sinusta mm. Beethoven, Mozart, Sibelius, Brahms, Vivaldi, Haydn, Tšaikovski, Schubert ja Copin ovat perseen keikutusta. Mielenkiintoista. ;)
On aina hauskaa keskustella fiksujen ja varsinkin asiallisten tyyppien kanssa. Myös tällä "klasarien palstalla" se oli sitä vielä tuossa jokunen aikaa sitten. En nyt ole varma, mutta oliko eka viestisi täällä se provohyökkäys mikä saatiin lukea, kun ensimmäistä kertaa joku rinnasti populäärin ja klassisen musiikin? En muista äkänneeni moista räväkkää tekstiä aiemmin täällä.
Sen sijaan olen varma, että jos skarppaat "totuutesi" tyrkyttämisessä ja keskustelet asiallisesti täällä aiheen (joka on klassinen musiikki, ei erikoiset pyppyfantasiat) mukaisesti, saat samanlaista käytöstä takaisin.
Mies sanoo olevansa mielellään elitisti, eli hän pitää laadusta. Miksi laatu ei ole koskaan näkynyt hänen sävellyksissään? Hän on kaiken aikaa säveltänyt pelkkää paskaa. Rautavaara jää todella kauas nimekkäistä suomalaisista säveltäjistä.
Hän tekee sekavia sävellyksiä. Siinä mielessä ei hänenkään kannata haukkua rokkia mölyksi, kun ei itsekään ole koskaan ollut mikään Mozart tai Beethoven.
laatua. Todella hienoja sävellyksiä ja omaperäinen tyyli käsitellä materiaalia ja eri instrumentteja. Oikeassa se on siinäkin että rokki on pelkkää eläimellistä mölyä. Samalla tavalla tietysti ajattelee paitsi lähes kaikki klasarit, suurin osa muunkin musiikin ystävistä.
"Oikeassa se on siinäkin että rokki on pelkkää eläimellistä mölyä."
Tämä kommentti on yhtä fiksu kuin erään tuntemani henkilön kommentti Chopinin pianosävellyksestä.
"Milloin tää intro loppuu, tulee rummut mukaan (1,2,3,4!) ja lähtee kunnon rokkiriffi soimaan?"
Pilallahan se sen tietysti heitti, mutta se kuvastaa tän tuttuni käsitystä klassisesta. Se ei ymmärrä siitä ollenkaan yhtään mitään, eikä toki tarvikaan. Sinä et ymmärrä mitään mistään muusta kuin klassisesta, jonka taas osoittaa mainiosti sinun kommenttisi.
Olette molemmat suppeita juntteja, mutta mikäpä siinä, sehän on teidän asianne.
Rock ei ole mölyä. Rautavaaran kantsisi rehellisesti myöntää asiat, joita se ei tunne, ja olla niistä hiljaa. Mutta jos ego on liian suuri, niin sitähän puhuu rehennellen kaikesta siitäkin, minkä nimeäkään ei osaa sanoa oikein. :D
ei tajua mussiikista mittään
olevan jossain lomilla vai mikä täällä mättää
vastenmielistä rämpytystä ja vastenmielistä viuhtomista. Ja takapuolikin pyörii siinä aina täysin holtittomasti.
Todella älyvapaata touhua.
Rock on vähän niinkuin hengen jättiläiset Rautavaara ja Chopin olisivat menneet sikakännissä torille heiluttamaan ja raapimaan persuksiaan kaikkien eteen ja sen jälkeen he olisivat karjuneet ja kusseet vastaantulijoitten kengille sen sijaan että käyttivät luojan antamaa älyä, oppia ja hyvää makua ja tuottivat aivan toisenlaisia tunne-elämyksiä yleisölleen.
keikkuu yhden henkilön pylly päivittäin täysin holtittomasti. Tämä henkilö olet sinä.
päivä jollain
joka haukkuu Rautavaaraa vai ilmaistako mielipiteeni. Jospa ilmaisisin mielipiteeni. On pöyristyttävää arvostella Rautavaaran musiikkia tai Rautavaaraa yleensäkään. Oletteko te aivan terveitä.
syntymätyhmä?
"Oikeassa se on siinäkin että rokki on pelkkää eläimellistä mölyä. Samalla tavalla tietysti ajattelee paitsi lähes kaikki klasarit, suurin osa muunkin musiikin ystävistä."
Rock-musiikki ei ole mölyä. Ja suurin osa kaikista musiikin ystävistä on kyllä täysin eri mieltä kanssasi. Tuohan on vain klasareista (joka jo sinällään on pieni poppoo) kaikista typerimmän ja suppeakatseisimman osan (vielä paljon pienempi ihmisjoukko) näkemys.