miksi miehellä on nännit. Entä miksi ihmisillä on häntäluu, "viisaudenhampaat" ja umpilisäke?
Voisiko joku uskovainen vastata
Kössönöm
962317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 96
Vanhimmat
häntäluu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu
Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa.
Muistan hyvin, kun muksuna putosin puusta majaa rakentaessa, enkä moneen päivään päässyt kunnolla kävelemään. Otti niin kipeästi häntäluuhun.
Mutta ne miehen nännit?
"ne miehen nännit?"
Komian tähären?
Aika monelle ihmiselle on kasvanut myös häntä eikä pelkkä häntäluu. Ja varmaankin aina ihan sattumalta just siihen häntäluun kohtaan?
http://www.dimaggio.org/Eye-Openers/tails_in_humans.htm
halusin saada uskovaisilta jonkun selityksen miehen nänneille. Mihin niitä tarvitaan? Miksi joku älykäs suunnittelija on sellaiset luonut, kun ei niillä ole mitään käyttöä?
Mitä "komiaa" niissä on? Vai komeuren tähärenkö teirän jumalanne on luonut miehelle nännit? Tuohon voisi kyllä jo vaikka Savis vastata.
Miksi kummassa miehillä on esinahka, joka täytyy jumalan käskystä leikata pois?
Jos se on kerran tarpeeton tai peräti haitallinen, niin miksi ihmeessä sellainen sitten miehelle luotiin?
http://www.youtube.com/watch?v=gTVwgvqhwn8
Haluat vakavamielisemmän vastauksen kuin minä haluan antaa, joten tehdään kompromissi. Minä luin tämän ja sain hyvät naurut, suorita sinä tosikon hommat:
http://www.thingamababy.com/baby/2007/04/malelactation.html
Se kyllä ihmetyttää minuakin. Mutta se on kuitenkin vain uskovaisten kuvittelema jumalan käsky.
Haluaisin silti tietää miten uskovaiset perustelevat miehen nännit, mutta en taida saada vastausta.
ja poikkea sivuraiteille. Et siis osaa selittää miksi miehellä on nännit, vaikka olet siinä uskossa, että jumala loi ihmisen ja kaikki on älykkään suunnittelun tulosta. Miten älykästä on laittaa mihelle nännit, kun ei niistä mitään hyötyäkään ole?
Mietis nyt vaan kovasti, ehkä väkerrät jossain vaiheessa vastauksen.
mm. tuolta vähän erilaisista surkastumista: http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/search/label/evoluutio
Ja muuten... se että häntäluu on liittymiskohta lihaksille, rulaa ulos häntäsurkastumateorian...miten?
jaotellaan pseudohäntiin ja ihmishäntiin, joista ensimmäiset ovat vain tietääkseni jotain rasvakertymiä, mutta jälkimmäiset sisältävät lihaksia, hermoja ja verisuonia, ja ovat "supistumiskykyisiä", eli kuten tuolla linkissä sanotaan, "It may be as long as 13 cm, can move and contract". Harvemmin olen kuitenkaan kuullut kretujen puhuvan muusta kuin näistä rasvakertymistä.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6373560?dopt=Abstract
ylimpänä auktoriteettina, mikä on älykästä ja että kaiken pitäisi olla hyötykäyttöä varten?
Jos nänniesi kohdalla olisi tunnoton sileä alue, olisitko tyytyväinen älykkääseen suunnittelijaan?
Jos jollain olisikin _sinua_ tyydyttävä vastaus, mitä se ajattelussasi muuttaisi? Luopuisitko ateismistasi?
Entä jos kaikki onkin tulosta Jumalan omista aivoituksista, johon ihmisen äly ei riitä?
Johon Kössö-poju kiljuu: Jo on kummallinen jumala, tappoi osan itsestään ja leppyi sillä ihmiselle, mutta silti heittää suurimman osan ihmisistä helvettiin...
johon uskovaiset eivät ole osanneet antaa vastausta. Kummallista, koska uskikset selittävät, että jumala on viisas ja kaikkivoipa ja kaikki on loogisesti oikein luotu. No minkä takia miehillä sitten on nännit? Mitä loogista siinä on?
Arvasinhan hoohoo, että et kykene vastaamaan kysymykseeni ja siksi otit eilisen naureskelun tilalle hyökkäyksen.
Noh alussa kun Jumala loi miehen ei miehellä välttämättä ollut nännejä... kun ihminen sitten lankesi syntiin rupesi hänen ruumiinsa rappeutumaan mm. mutaatioiden kautta. Onhan hyvin mahdollista että poikalapsi on saanut äidiltänsä geenit joista seuraksena on nännit?
että onko häntäluu turha...
"että onko häntäluu turha... "
Niin niin. Häntäluu tässä muodossaan ei ole turha ihmiselle. Surkastuman määritelmä kun ei ainoastaan kuulu että "elimellä ei ole mitään käyttöä", vaan siihen kuuluu myös "elimen jolla ei ole alkuperäisen kaltaista funktiota". Aivan kuten valaiden jalkojen ja lonkkien luilla tms. Nykyään nekin toimivat lihasten kiinnittymiskohtina.
ne lihasten kiinnittymis kohdiksi... tästä nyt on varmaa turha jatkaa keskustelua =D
Päivän paras. Tuon kirjoitan aforismikirjaani:)))
Tarkoitat varmaan tätä:
"Onhan hyvin mahdollista että poikalapsi on saanut äidiltänsä geenit joista seuraksena on nännit?"
Mieki oon kauhiast hämmästyny! Kuis se sillee ollekkaa vois ees oll mahollist?
Korjaas nyt kössi tuo edellinen lause oikeelle turun murteelle, niin tulee edes jotain järkeä tähänkin ketjuun. Ei oo Tuntematonta tässä just nyt saatavilla.
Voi jeesus, tuo oli kyllä aika hyvä. Ylösnoston arvoinen kommentti, kieltämättä:D
"Mieki oon kauhiast hämmästyny! Kuis se sillee ollekkaa vois ees oll mahollist?"
- määki olen kauhia hämmästyny! Kui se sillai ollenkaa voisis eres olla mahrollist?
- Tuo pitäisi kyllä tarkistuttaa Turun toriparlamentilla, mutta meni se ainakin paremmin, kuin sinun söhellyksesi.
- Siis ihan todella huolestuttaa luonnontieteitten opetuksen taso koulussa, jos joku ajattelee, että miehen nännit johtuvat siitä, että hän on saanut äitinsä geenit. No varmaan niin on saanut, mutta, mutta, mutta....
Sarkomaalta olisi voinut kysäistä, että missä mennään, mutta kun hän lähti äitiyttään toteuttamaan.
Muistutuksena: se on Turun kieli, ei murre.
On myös väitetty, että miehen nännit olisivat luonnon varajärjestelmä vauvan eloonjäämiseksi. Jos vauva alkaa imeä isän rintaa, miehellä voi naisen tapaan käynnistyä maidontuotanto. Tämä lienee teoriassa mahdollista, jos miehelle on jostain syystä kehittynyt rintarauhasiin rauhaskudosta. Se ei siis kuitenkaan ole syy siihen, miksi nännit miehelläkin on. Miehellä on nännit, koska ne kuuluvat ihmisen perusmuotoon, eräänlaisiin oletusarvoihin.
Miksi "jumalalla" olisi oletusarvot?
Konna sitä jo kerran kysyikin: onko "jumalalla napa?
Älä ny viitti..Vähän kuin meijän kieli? Kukas muuten sen määrittää, missä murre päättyy ja kieli alkaa?
Ja muuten minun räpellykseni oli aika hyvä. Olis mennyt läpi ainakki tampereel ja stadis!:D
Muuten. Pitänytkin kysyä sulta tuosta Turku-kanavasta, jota digi-tv jatkuvasti kauppaa katsottavaksi. Mutta kun sieltä näkyy pelkkää mustaa. Että onko teillä siellä pitkäkin toi kaamosaika?
Vaan ihan oikeesti, tiedätkö jotain taustoja tuollekin asialle. Kuinka annetaan kanavajaksoja kanavalle, joka ei näytä mitään. Kattelisin mielelläni joskus teidän kuulumisia, mutta aika hiljaista on ollut...
Luonnontieteiden opetus tulee kokemaan renesanssin, kunhan jyväskylän aarre maailmalle saa oppinsa opetushallituksessa hyväksytettyä. Biologian kokeessa vastaus GDI antaa kuusi pistettä, oli kyssä mikä vaan. Toisaalta, helpottaahan se sitten opiskelijoiden paineita kovastikin. Voivat paneutua enemmän Lähi-idän rauhanomaisiin uskomuksiin ja muuhun tosi tärkeään;p
Minä sen juuri määrittelin, mikä on kieli. Etkö huomannut?
Tampereel ja stadis menee läpi vaik mikä.
Mikä Turku-kanava? Kyllä se ihan ilmaiseksi täällä näkyy. Jos ei sinne näy, niin älä ainakaan maksa semmoisesta mitään. Turun Sanomien paskakanava minun tietääkseni. Jos me nyt puhumme samasta kanavasta, niin kehoitan vakavasti miettimään mitä hyödyllisempää voit rahoillasi tehdä. Markku Heikkilästäkin on tullut uskis!
Minä en kyllä tiedä tuosta kanavajutusta mitään, mutta jos se ei sinulla näy, niin etpä ole paljon menettänyt. Ainoa juttu minkä sieltä katson, on se kiva luontojuttu, jossa Turun yliopiston biologian laitokselta Ari Karhilahti tutkailee toimittaja Ann-Mari Rannikon kanssa luonnon ihmeellisyyksiä. Ihan turuks.
Olen häneen ollut muutaman kerran yhteydessä, kun on ollut kysyttävää esim. kotkista, joutsenista tai vaikkapa käärmeistä. Mukava heppu.
http://www.sll.fi/varsinais-suomi/ari-karhilahdelle-varsinais-suomen-luonnonsuojelupiirin-ymparistopalkinto/
Mikä tuo juttu luonnontieteistä on? Sama systeemikö kuin minulla sakasan kielen kuullun ymmärtämisessä ylioppilaskokeissa? 15 oikein kolmestakymmenestä ja tajusin vain sen, että aiheena oli lentokone. Gott mitt uns!
suorastaan häikäisee...
>Esitin kysymyksen johon uskovaiset eivät ole osanneet antaa vastausta.<
Esität kysymyksen ja määrittelet itse mikä olisi oikea vastaus! Jospa nyt ensin määrittelisit mikä vastaus sinulle kelpaa.
Ja sinun hoopoiluasi on alkaa kitisemään nikin vaihtumisista. Kas kun minä en käytä toisten nikkejä! Vaikka kertakäyttöisellä silloin tällöin kommentoinkin (se on kansalaisoikeuteni, jota sinäkin mollaat jatkuvasti, mutta jos ateistien törkeästä kielenkäytöstä kritisoidaan, heti alkaa kitinä uskovien ylimielisyydestä!)
Luulit minua yksi päivä Hannaksi, nyt leimaat HH:ksi!
Mikä sinua riivaa?
>No minkä takia miehillä sitten on nännit? Mitä loogista siinä on?<
Onko loogisuus vain sinun älysi käsitys loogisuudesta?
Miksi uskovien pitäisi tietää Jumalan kaikki aivoitukset?
Vastaahan itse edellisen viestini kysymyksiin nimimerkillä 'määrittelet' sekä näihin.
Se kuuluu varmaan sellaiseen kanavanippuun (tai jotain), jota ei tänne raukoille rajoille välitetä. No, hyvä tietää, että siellä sentään on jotain ohjelmaa.
Koko digi-juttu meni aivan päin helvettiä, kun meikäläinenkin oli sentään kaapelin piirissä. Sai maksaa bokseista ja muusta asiaan liittyvästä vain, jotta ohjelmat huononivat. Sehän se on nykytrendi aivan kaikessa. Maksulliset kanavat eivät jaksa minua kiinnostaa; joku MTV-maxikin tuntuu olevan ihan huuhaata, elokuvakanavasta nyt puhumattakaan.
Saksan kielen ylioppilaskokeissa meidän tukenamme on sitten kait ollut sama jumala. En minä ymmärtänyt kuullunjymmärtämisessä edes noin paljon kuin sinä:D
miten sinua häikäisee, minulla ainakin on niin helvetin hauskaa.
"Kas kun minä en käytä toisten nikkejä!"
- Onko tämä nyt sitten tästä lähtien sinun nikkisi? Siis "määrittelet". Onko?
Esitin ihan yksinkertaisen kysymyksen miehen nänneistä uskovaisille, mutta mitään lähellekään järkevää vastausta en ole saanut. Paitsi konna ja gyrus nyt etsivät sitä aistillista puolta ja suunta oli mielestäni oikea.
Ja sinäkin nyt sitten selität, että miksi ihmisen pitäisi tietää jumalan aivoitukset! Älkää sitten esittäkö täällä mitään jumalan tahdosta, kun ette kerran tiedä.
Copy pastea:
Ihmisen 'turhat' ruumiinosat
"Ihmisen kehossa on toistakymmentä turhaa ruumiinosaa" otsikoi Sunnuntaisuomalainen artikkelissaan 29.04.04. Turhiksi osiksi luokiteltiin mm. umpilisäke, miehen nännit, häntäluu, kita- ja nielurisat, korvan lihakset, viisaudenhampaat ja ihokarvojen kohottajalihakset. Asiantuntijoiden suulla todettiin, että kyseiset kehonosat ovat jossain evoluution vaiheessa olleet tarpeellisia esi-isillemme, mutta nykyihmiselle niillä ei ole mitään käyttöä. Prof. Esa Hohtolan mukaan selitys on siinä, ettei evoluutio toimi insinöörin tapaan:
"Kun insinööri rakentaa jotain, jokaisella osalla on tietty tarkoituksensa. Ihmisen keho taas on muutaman miljoonan vuoden aikana muokkautunut siten, että vanhan päälle on aina rakentunut uutta. Jos näistä osista ei ole haittaa ihmisen toiminnalle, ne eivät häviä... Käytännössä kaikki kehon ns. turhat ruumiinosat ovat kulkeneet ihmisten mukana ainakin 50 000 vuotta. Muutokset ovat hitaita."
Tuskinpa Hohtolakaan silti uskoo, että joku insinööri voisi suunnitella nykyistä toimivamman ihmiskehon, ei edes vaikka saisi sen suunnitteluun aikaa miljoonia vuosia. Sen biljoonien toimintojen synkronointi, niiden kemiallisten ja sähköisten prosessien yksityiskohtainen suunnittelu ja laskenta olisi käytännössä mahdotonta. Miten hän esim. saisi aikaan tajunnan ja tietoisuuden? Sitä merkillisempää on, että täysin järjettömän ja sattumiin perustuvan evoluution uskotaan siihen kyenneen. Anatomian prof. Hannu Rajaniemi olikin sitä mieltä, ettei ihmisen kehossa ole mitään täysin turhaa. On vain osia, joiden merkitystä ei tiedetä, tai se on hyvin vähäinen. Esim. miehen nännit ovat erittäin tuntoherkkiä, ja niillä voi olla käyttöä siinä ominaisuudessa. Paleontologian prof. Mikael Forteliuskin myönsi, että on suhteellinen käsite, onko jokin kehon osa täysin turha vai ei.
Lisäys 20.11.07:
Ihmisen umpilisäkettä on kauan pidetty turhana 'surkastuma' -jäänteenä. Nyt kaksi tutkijaa, William Parker ja Randal Bollinger Duken yliopistosta ovat tulleet siihen tulokseen, että se ei ehkä olekaan niin tarpeeton kuin on kuviteltu. Heidän mukaansa se voi toimia ruoansulatuksessa työskentelevän bakteerikannan reservinä ja näin turvata bakteerien säilymisen ripulin tyhjentäessä suoliston. Kun rauha palaa, umpilisäkkeen reserviläiset ehtivät vallata suoliston, ennen kuin sinne tunkeutuu haitallisia pöpöjä. (Tiede 9/2007)
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh4.htm
Jäämme odottamaan vastinettasi nänniteoriasta evoluution kannalta. Erityisesti kiinnostaa selontekosi siitä miten evonännit tuottaisivat jotakin hyötyä luotuihin nänneihin verrattuna. On myös mielenkiintoista nähdä miten selität sen ettei sata tuhatta vuotta ole hinkannut pois miehisiä nännejä, ja esitäthän myös ihmisen esivanhemman, jossa uroskin imetti.
Juu-juu, tiedetään; viisastelet ja väistelet.
asiaan, niin tämä kysymyksesi on aika mielenkiintoinen:
"Miksi uskovien pitäisi tietää Jumalan kaikki aivoitukset?"
Niin, mitä uskovan sitten pitää tietää oman jumalansa aivoituksista? Vai onko juttu loppujen lopuksi aivan harasoo? Aivot narikkaan ja silleen?
että tuota Luonto Plus-ohjelmaa ei löydy Yleltä uusintana. Olisin laittanut sinulle linkin.
Digi oli pisnismiesten keksintö. Kuinka paljon Ylen pamput mahtoivat saada voitelurahaa? Tämä sitä ajoi, tämä Äijälä.
Paljon sinulla oli oikein kuulun ymmärtämisessä? Minä ainakin ihan vaan arvasin. Ruotsissa tuli täydet ja englannissa kahtaa vajaa. Niistä sentään ymmärsin, ei tarvinnut arvuutella.
Kun se lätsä päässä toisinaan vappuna on hippailemassa, niin on tullut mieleen, että en varmaan pääsisi enää mistään muusta läpi, kuin reaalista ja äidinkielenkokeesta.
"Tuskinpa Hohtolakaan silti uskoo, että joku insinööri voisi suunnitella nykyistä toimivamman ihmiskehon, ei edes vaikka saisi sen suunnitteluun aikaa miljoonia vuosia."
- jumalasi loi tarinan mukaan ihmisen/miehen tuosta vaan maan tomusta. Miksi jumala loi miehelle nännit?
"Esim. miehen nännit ovat erittäin tuntoherkkiä, ja niillä voi olla käyttöä siinä ominaisuudessa."
- Käyttöä missä? Ei niillä ole mitään sellaista käyttöä, jolla olisi merkitystä käytännön elämässä. Niiden avulla ei esim. lisäännytä. Mikä niiden tarkoitus siis voisi olla jumalasi mielestä? Miehen nautinto?
"Jäämme odottamaan vastinettasi nänniteoriasta evoluution kannalta."
- Olen tullut siihen tulokseen, että mies on vaillinainen nainen. Kuten konna sanoi, niin hormonihoidolla mieskin pystyy imettämään. Jostain syystä miehen hormonitoiminta ei toimi täydellisesti. Mitäs siihen sanot?
Evoluution kannalta asia on ihan selvä. Kun naiset imettivät, niin miesten tissejä ei tarvittu, joten ne surkastuivat. Jäi vaan nännit jäljelle. Tämä on ihan yhtä hyvä selitys, kuin sinunkin jumalteoriasi.
En kyllä muista noita kuullunymmärtämisiä, mutta saksasta mulla saattoi olla joku 12 tai 13 oikein. Kirjoitin siitä B:n, vaikka olin varma, että reputan. En minä käynyt edes tunneilla.
Enkku lähti ällänä ja ruotsi magnana, ja tutkintolautakunnassa ne muuttuivat vice verse.
Tuosta lopusta samaa mieltä. Kertaamatta ei selviäisi varmaan edes lyhyestä matikasta, pitkästä nyt puhumattakaan. Jos niillä nyt sellaisia enää edes on.
esittää tyhmiä kysymyksiä!
>Onko tämä nyt sitten tästä lähtien sinun nikkisi? Siis "määrittelet". Onko?<
Ei ole. Juurihan sanoin että kommentoin kertakäyttönilkillä / -niksillä / -rikillä / -mikillä / -nisillä / -tikillä / -nikillä. Valitse siitä haluamasi oikolukuohjelman tarjoamista vaihtoehdoista.
Sinä määrittelet järkevän omista päänsisäisistä ateistisista lähtökohdista käsin. Mies, kykene nyt ihmeessä myös kyseenalaistamaan käsityksiäsi!
Et sitten ymmärtänyt omaa vihjaustani: 'Jos nänniesi kohdalla olisi tunnoton sileä alue, olisitko tyytyväinen älykkääseen suunnittelijaan?'
Siinä oli tarjolla yksi ihan järkevä lähtökohta miehen nännien olemassaololle, mutta etpä tuota bonjannut.
Tarjoan vielä tämmöistä käsitystä: Vai olisikohan sillä ollut merkitystä että Aatamilla piti olla nisät, jotta ne saataisiin myös naiselle? Muistathan vielä kuinka Eeva luotiin? Huom. ei siitä kylkiluusta...
>Älkää sitten esittäkö täällä mitään jumalan tahdosta, kun ette kerran tiedä.<
Esitetäänpä! Se mikä Raamatusta tietää voidaan, se myös esille tuodaan! Kaikkea Jumalan aivoituksia ei kuitenkaan siellä ole, joten niistä ainakin itse vaikenen enkä esitä mitään ehdotonta.
Älä roiski lasta pesuveden mukana...
Nykyään jo alaluokilla opetetaan taulukkolaskentaa. Muistaako kukaan laskutikkua? En tajunnut siitäkään mitään. Tämmöistä tämä ateismi on.
minulla on edelleenkin helvetin hauskaa.
"Mies, kykene nyt ihmeessä myös kyseenalaistamaan käsityksiäsi!"
- Miksi?
Laskutikuista. En minäkään niistä mitään ymmärtänyt.
Mutta tunsin kyllä insinöörin, joka vielä viis vuotta myöhemmin, kun taskulaskimet oli keksitty, laski sillä tikullaan nopeammin kuin minä laskimella.
Ja siinä tapauksessa ei kyse ollut minun räpylöintini hitaudesta. Se mies oli aivan luonnonlahjakkuus. Piti tikkuaan rintataskussa kyniensä kanssa:-D
Ööh... miehet siis hävisivät imetyskilpailun?
Eikö miehinen luonne olisi kuitenkin suhmuroinut korkean paikan harjoitusleirejä, maitodopingia ja muuta katalaa? Kai miehistäkin jotkut Valioyksilöt olisivat lypsäneet itsestänsä kaiken irti, eivätkä hävinneet rinnanmitalla? Ihan varmasti joku olisi pitäytynyt touhussa rökäletappion jälkeenkin edes harrastusmielessä. Lievä harhautus kuuluu myös lapsen kasvatukseen, tutilla tai ilman:
http://www.youtube.com/watch?v=tgSh8CItIX8
Ei ollut kilpailusta kyse, vaan siitä miksi sinun jumalasi loi miehelle nännit.
ihminen kai tarvitse, eikä minkäänlaista karvoitusta. Kyselin miehen nännien syytä taannoin helluntaipalstalla muttei siihen selvyyttä tullut. Vakkarikirjoittaja selitti jotain sellaista että rintakehä näyttää paremmalta nännien kanssa. Revi siitä logiikkaa.
on kivempi katsella kuin rumaa, mutta kun silläkään ei ole mitään käytännön merkitystä, koska jotkut tykkää vähän rujon näköisistä miehistä ja toiset sitten taas siloisista pojanklopeista.
Eräs nainen sanoi kerran, että hän tykkää vähän semmoisesta moukaroidun näköisestä miehestä, kuten Charles Bronson ja toinen taas sanoi, että Brad Pitt on iiihana.
Se nyt kuitenkin on makuasia kenen kanssa haluaa lisääntyä tai haluaako ollenkaan. Miehen nänneille ei nyt kuitenkaan ole luomisopin kannalta saatu mitään selitystä. Ei sillä, että sitä olisin odottanutkaan.
kössi, että mieskin pystyy imettämään.
Lisätään vain jotain hormonia (en nyt muista sen nimeä), niin avot.
Mystisiä ovat herran tiet!
Tuli tuo nännijuttu eilen mieleen, kun katsoin elävästä arkistosta Sisko ja sen veli. Immu siinä ihmetteli, että miksi miehellä on nännit.
Ei tullut hoohooltakaan kunnon vastausta. Nyt hän ei varmaan vähään aikaan häiritse minua, koska hänellä ei ole "älykästä" vastausta tähänkään. Tavoite saavutettu;)
skipata rakkaan peematkalaisemme jutut nykyään jo aivan kokonaan:)
Ei hoohoossa muuta vikaa ole, kuin että hän on tyhmä ja vittumainen. Muuten ihan ookoo.
Siksi koska Jumala ne loi. Lisäkysymykset voit osoittaa Jumalalle.
jumalasi ne loi? Kun teiltä uskovaisilta kysyy vähänkin hankalan kysymyksen, niin väistätte ne juuri tuolla tavalla, kuin sinäkin nyt teet.
Minä nimenomaan vastasin kysymykseesi. Aika itsestään selvä kristityn vastaus, mutta itsepähän kysyit.
"Miksi jumalasi ne loi?"
Tämä on se lisäkysymys, jonka oikean osoitteen ehdin juuri sanomaan. Tais mennä sulta ohi..
väitä tietäväsi yhtään mitään jumalasi tarkoituksista, jos et tuohonkaan vastaa.
Usko ja tieto, taas..
takia ihminen on karvaton vaikka tarvitsisi karvapeitettä itsensä suojaamiseen,,evoluutio on perseestä kun ei noin yksinkertaista asiaa pysty hallitsemaan.
kun osaa vaatteita tehdä?
Uskovaiset väittävät, että jumala loi ihmisen sellaiseksi kuin se nyt on. Miksi jumala ei luonut karvapeitettä ihmiselle? Kuka muuten teki Aatamin ja Eevan vaatteet?
eläimillä sitten on karvat tai muu suojauskeino kylmyyttä vastaan,miksei ne osaa tehdä vaatteita?..Tuo koko evoluutiohomma alkaa menettää uskottavuuttaan..Mistä minä muka tietäisin vastaukset noihin kysymyksiin kun kukaan muukaan ei tiedä?
koska ihminen on eläimistä kehittynein. Ihan simppeliä.
"takia ihminen on karvaton vaikka tarvitsisi karvapeitettä itsensä suojaamiseen"
Ihminen ei ole karvaton. Karvapeite on surkastunut. Jos tarkkaan katsot, on ihon pinta täynnä karvoja, jotka ovat niin pieniä, että niillä ei ole samaa merkitystä kuin muilla eläimillä. "Karvattomuuden" hyöty on siinä, että savannilla juostessa lämmönsäätely toimii paremmin, kun hiki haihtuu ihon pinnasta. Ihminen pystyy siis jolkottelemaan pitkiäkin matkoja päiväsaikaan läkähtymättä.
Kuinka suuri osa ihmisväestöstä juoksentelee savannilla hikipäissään?
Kyllähän miehelle kai tuottaa seksuaalista mielihyvää, kun hänen nännejään kosketellaan.
Nännit on asennettu miehelle siksi, että hän voisi, mutta ei saa, nauttia niistä (koska seksiasiat on tiukasti kielletty, paitsi ainoastan avioliitossa jumalan valvovan silmän alla). Siispä taas yksi paikka omassa kehossa, johon EI saa koskea. Kyllä jumala on armollinen!
Naisen nännit on luotu imettämistä varten, mutta miehen nännit mielihyvää varten? Nyt en kyllä tuota usko!
uskovainen tuttu, joka sanoi, että seksissä on sallittua täsmälleen se, mitä jumala on tarkoittanut milläkin elimellä tehtävän: seksissä ei saanut koskea naisen rintoihin, koska ne on varattu lapsen ruokkimiseen. Miehen nänneihin ei saa koskea ollenkaan, paitsi pesulla mahdollisimman nopeasti. Kiveksiin ei saa koskea, koska niiden tarkoitus on ainoastaan tuottaa siittiöitä, jne. Aika vaikea hahmottaa sitten esim. penis, jolla on kaksoistehtävä: pissata ja hmmmhmmhmmm.
Perseelläänkin saa vain istua, eikä sitä saa hiplata, ei itse eikä kumppani.
Näitä kiusauksia vastaan taistellessaan kristitty voi osoittaa olevansa otollinen taivaan valtakunnan asukki, esimerkiksi jäätelönmyyjäksi Kristallikadun kulmaan.
tuossa miehen nännit -jutussa. Miehillä ne ovat kosketusherkempiä alueita kuin naisilla.
Aika monet naiset sanovat, että rintojen hyväily ei tuota heille järin suurta seksuaalista mielihyvää.Yksilölliset erot ovat tosin suuret, kuten aina. Ja on se myös ikäkysymys, luonnollisesti.
jos persettä kutittaa? Kysyitkö?
uskovaispuolelle. Sinulla ei ole tietenkään antaa mitään tutkittua tietoa väitteittesi tueksi. Se ei riitä että "musta tuntuu".
erilliset pyhitetyt instrumentit. The Holy Scratchers. Ettei tule mitään mieleen. Varustettu kuten ahvenen niska jotta ei alvariinsa raavituttaisi =D
sekä tutkittua että käytännön tietoa. Ei vain huvita alkaa googlettamaan sinun puolesta, koska naapurinsetäsi voi tehdä sen sinun puolestasi:D
Onhan näitä seksiraportteja ja -tutkimuksia pilvin pimein. Mitä oikein kuvittelit? Että keksin koko jutun omasta päästäni?
kun persettä kutittaa:)))
mistäpä muualtakaan. Ihmisten tuntoaisti on kovin erilainen.
Sukulaislikka (30v.) pyöräytti kaksi tenavaa ja sanoi, että ei se missään tuntunut. Minä kun menen poistattamaan hammaskiveä, niin täytyy puoli päätä puuduttaa ja silti sattuu. Niin että se sinun teoriastasi.
luomakunnan olennoille on herramme viisaudessaan säätänyt tehtävän, jota toteuttaessaan ne kokevat täyttymyksensä.
saattaa olla sinulle uusi ja yllättävä tutkimuskohde. Mutta kyllä tuntosolujen määriä eri paikoissa voidaan vallan mainiosti mitata.
Tuossa, että miehellä ne nännit ovat keskimäärin herkemmät kuin naisilla saattaa tosin olla syynä enempi se, että se rasvakudos siellä alla on niin paljon pienempi. Paitsi tietysti, jos on amerikkalainen hot-dog -mies.
En minä enää muista, mistä mistä minä siitä luin... Olisko ollut sama teos, joka kertoi, että naisilla on tuplaten hermosoluja klitoriksessa kuin miehellä taas terskasssa.
Lue välillä muutakin kuin Hitchcockia, vai mikä se nyt olikaan se atte-kirjailija:-DDD
eri mieltä asiasta. Mutta siltä ei kysytä.
ihan rintojen näköiset kumpareet. Osa johtuu liikalihavuudesta ja osa taas hormoneista.
Ihmisen anatomia ei ole minulle uusi tutkimuskohde. Tähän ikään on ehtinyt yhtä jos toistakin tutkiskella. Mutta tuntoaisti on aina yksilöllistä. Jollain ei satu juuri mikään, mutta minua ei tarvitse kuin uhata hammasporalla, niin on selkä märkänä ja varpaat kippurassa.
Hitchcock on vainaa, Hitchens elää.
Osaatko sanoa miksi vain sedällä on munat?
Miksi tädilläkin ei voisi olla munia?
ne vaan ovat munasarjoissa. On sitten sellaisiakin ihmisiä, joilla on kummankin sukupuolen sukuelimet. Intersukupuolisia siis.
"Mutta tuntoaisti on aina yksilöllistä. Jollain ei satu juuri mikään, mutta minua ei tarvitse kuin uhata hammasporalla, niin on selkä märkänä ja varpaat kippurassa."
Kuinka ihminen aivoissaan psyykkisesti kokee jonkun asian, oli se kipu tai nautinto, on tietenkin yksilöllistä. Enhän muuta ole väittänytkään.
Minä puhun aivan keskimääräisistä asioista ja siitä, että niitä aistireseptoreita eri sukupuolilla on kuitenkin eri määrät eri paikoissa.
Jotta saadaan keskustelu oikein sekavaksi, niin esitän oman olettamukseni, johon minulla ei todellakaan ole mitään taustatietoa. Minusta kuitenkin vaikuttaisi siltä, että naiset keskimäärin ovat herkempiä (kuin miehet) henkiselle väkivallalle kuin vastaavat korrelaatiot olisivat fyysisellä puolella.
Ts. olettaisin, että ristiintaulukoimalla samassa tilanteessa oleva henkinen uhkaus miesten ja naisten välillä contra sama juttu oikean fyysisen kivun välillä saataisiin tilastollisesti merkittävä ero sukupuolten välillä (satunnaisesti jakautuneessa suomalaisessa populaatiossa, tietenkin). Mittarina siis esim. oma kokemus tilanteen uhkaavuudesta, kivusta, tms.
että ehkä huikea nautinto seksiaktissa johtuukin tuntoherkkyydestä. Olen kuullut joidenkin sanovan, että ei se orkku ole kuin pikkuista kipristelyä, so what.
Minä kutian herkästi ja olen kipuherkkä, ehkä se sitten johtuukin siitä, että välillä orgasmissa on tajunnan tuolla puolen. Mitä luulet. Tuli vaan mieleen, että mitenkä sen sukulaislikan seksilelämän kanssa mahtaa olla, jos ei synnytyskään miltään tuntunut;) En taida kysyä.
Esitit mielenkiintosia väittämiä, joita pitää pohtia.
"Jotta saadaan keskustelu oikein sekavaksi, niin esitän oman olettamukseni, johon minulla ei todellakaan ole mitään taustatietoa. Minusta kuitenkin vaikuttaisi siltä, että naiset keskimäärin ovat herkempiä (kuin miehet) henkiselle väkivallalle kuin vastaavat korrelaatiot olisivat fyysisellä puolella."
- Tuo saattaa joidenkin kohdalla johtua siitä, millaisessa perheessä on lapsena elänyt. Onko esim. kasvatettu kiltiksi tytöksi. Kun on itsetunto nollilla, niin se kyllä vaikuttaa siihen, miten pystyy käsittelemään toisen väheksyntää. Mutta yhtä lailla se vaikuttaa siihen, miten kokee fyysisen väkivallan uhan. Joku on uhri koko ikänsä, eikä vaan yksinkertaisesti uskalla tehdä tilanteelle mitään.
En tiedä miten yleistä, mutta kokemusteni mukaan henkisesti vahva uskaltaa laittaa myös fyysisesti hanttiin. Ja jos vaikka naisen lasta uhataan, niin kyllä miltei sataprosenttisesti sitä puolustaa vaikka oman henkensä uhalla.
Kai se joskus sitten on niin, että adrenaliini vie kivun.
Miksiköhän miehellä munat on kytketty rinnan ja naisella sarjaan?
tosiaan.
Vaikka ne munasarjat ovat siististi rinnakkain myös:)
on oletus, että joku ne olisi kytkenyt.
hetkeksi, se on aivan varma.
Toi, oma oletukseni olisi helppo testata empiirisesti, jos joku jaksaisi koejärjestelyn suorittaa.
Tilanne a: Hammaslääkärin odotushuone steriiline hajuineen ja poran äänineen ja odotushuoneessa sekalainen joukko ihmisiä, miehiä ja naisia (eri aikoihin luonnollisesti). Sanotaan vaikka viis minuuttia. Sitten kysytään, kuinka ahdistavana/tuskallisena he tilanteen kokivat ajatellen vaikka parin reiän paikkausta. Tai jotain sellaista.
Toinen testitilanne on vielä helpompi. Samat testihenkilöt ottavat vastaan sähköiskuja vapaaehtoisesti siihen asti, kunnes he kokevat sen itselleen liian raskaaksi.
Väittäisin tosiaan, että miehet ja naiset eroavat siten keskimäärin toisistaan, että testitilanteessa a) naiset saavat miehiä huonnommat arvot ja kohdassa b) miehet kestävät oikeaa kipua naisia huonommin.
Mutta koko juttu on tosiaan pelkkää arvailua minun puoleltani:D
Mitä tuohon seksielämään tulee ("tajunnan tuolla puolen") niin eihän sitä voi miehenä muuta kuin kadehtia:D
Onhan miehellä myös tukka , kädet ja suu. No evoluutiota sinä tässä takaa haet. Herra on ehkä, laittanut nämä sinun ihmettelyn ja kompastelun aiheeksi, kun olet niin hidas uskomaan ja haluat kapinoida Luojaasi vastaan. Olen Jumalan luoma en mikään evoluution jokin kehitysvaihe. Minulla on selvät fakatat Herrani olemassaolosta ja johdatuksesta. Istun topakasti nytkin luuni päällä. Se onkinn varmaan luotu - että tallainen pieni henteloinen pysyisi jotenkin tukevasti jakkarallansa.
käsistä ja suusta on hyötyä. Miehen nänneille ei ole mitään järjellistä selitystä.
Tukka lämmittää ja parturit pysyvät tienesteissä, suulla voi syödä ja puhua ja käsillä saa vaikka tisseistä kiinni, jos sellainen tilaisuus koittaa. Mutta ethän sinä keksi mitään järjellistä syytä miehen nänneille.
Aina sinä olet tietävinäsi miksi jumalasi tekee mitä milloinkin ja jopa sen mitä hän tahtoo muiden tekevän, mutta tuollaiseen yksinkertaiseen kysymykseen et osaa antaa vastausta. Eipä yllätä.
Minulla on hieman tärkeäpiä juttuja pohdittavanani, ainakin yöllä jos pitää valvoa tuohon aikaan. Eiköhän rassaa ihmistä olemassaolon epäilys. Minun selitykseksi riittä Herra loi meidät omaksi kuvaksensa nänneine ja päivineen ja se riittä minulle. Mietin miten Herra tahtoisi itsenikin toimivan että kaikki ihmiset saisivat kuulla pelastusanoman muuallakin kuin Suomessa. Sinähän uskot evoluutioon, mikisi sinä uskovaisilta tuollaista utelet ja sitten valittelet, että sinua vaivataan ateismin palstalla.
että te väitätte tietävänne jumalanne tahdot ja toiveet ja suunnitelmat ja vaikka mitä, mutta tuohon yksinkertaiseen kysymykseen ei sinullakaan ole vastausta.
Voihan se olla esteetinenkin temppu. Ainakin minusta pinenet nännit ovat söpöt myös miehellä. Jumala loi ensin miehen ja mikäli nainen olisi ollut ulkoisesti liian erilainen, olisi se ollut Aatusta kumma juttu. Kun menen sitten taivaaseen, kysyn miksi Isä loi minulle synnynnäisesti vain yhden munuaisen, vaikka olen kyllä pärjäillyt yhdelläkin ihan hyvin.
"Jumala loi ensin miehen ja mikäli nainen olisi ollut ulkoisesti liian erilainen, olisi se ollut Aatusta kumma juttu."
Oletko koskaan ihan oikeasti nähnyt miesten ja naisten sukuelimiä? Ne kyllä poikkeavat melkoisesti toisistaan, voin paljastaa. Siinä ei kuule parit nännit merkkaa mitään. Missä sinä oikein olet kasvanut?
Mieheni ei ollut mikään eunukki ja ole lapsiakin hoitanut. Tiedän nämä jutut. Sinä vain jaksat moisia nännijuttuja pohtia yöt ja päivät. Kovasti sinua työllistää tuo ateismisi. Olet muutet ottanut itsellesi moisen urakan vastutstaa Korkeimman aivoituksia. Kunpa ei vain kävisi raskaaksi eräänä päivänä moinen puuha. EOlin eilen kylässä erään luona. Puhuimme jotakin näistä jutuista ja sanoin että on ihmisiä, jotka uhmakkaasti vastustavat ja pilkkaavat Jumalaa. Nainen kertoi eräästä naapurimiehestään, joka oli ollut koko elämänsä ilkeä pilkkaaja ja kironnut taivasasioita. Viimeisen viikon hän oli sitten huutanut, maaten sairaakassa sieluntuskissaan "menen helvettiin, menen helvettiin". Huuto oli kiirinyt pitkin käytäviä. Nainen oli ollut silloin itsekin toisella osastolla. Olen niin paljon tehnyt kaikkea pahaa ihmisille ja Jumalalle. Jumala oli pistänyt sormensa miehen omaantuntoon. Jumala ymmärtää terveen huumorin, mutta pilkkaamaan ei kannata kenenkään ruveta.
ja aloit arvostelemaan minun ajankäyttöäni. Sinua tuntuu kovasti harmittavan se, että et löydä niille nänneille mitään selitystä.
En minä pilkkaa jumalaa, niitä kun ei ole olemassakaan. Ei ole kukaan todisteita esittänyt. Naurattaa vaan tuo sinunlaistesi typerä usko johonkin jumalaan.
Sinussa on se harmittava puoli, että aina kun saat jossain keskustelussa takkiisi, niin poistatat koko ketjun. Itse aloitat usein ketjun, mutta kun lopputulos ei miellytäkään, niin poistatat ne. Mitä se kertoo sinun moraalistasi?
Tuo loppuosa kirjoituksestasi oli taas siitä tyypillistä legendaa, joita noukit ties mistä hihhulijulkaisuista.
on yksinkertaisin selitys se, että eliöt ovat kehittyneet edeltäjistään, sikiökauden kehitys ohjautuu eri tavoin toimivien geenien johdolla, sukupuoliominaisuudet kehittyvät samantapaisista aihioista ja autokuormallinen muitakin todisteita voidaan rojauttaa evoluution tueksi milloin vain. Mutta jos ne todisteet yritetään kaataa sillä perusteella, että miehen nännit, fossiilit, häntäluut ja eri eläinten samankaltaiset sikiöasteet on asetettu tänne maailmaan uskon koetukseksi, niin eihän siinä sitten enää mikään järkipuhe auta kumminkaan.
Jos ihminen pyrkii harhauttamaan, se on väärin ja jopa rikos, mutta jumala se saa tiputella vaikka mitä hämäyksiä maapallon joka nurkkaan. Kenellä ei järki pelaa, niin tervetuloa paratiisiin. No joo. Ja nyt lähtee tämäkin ketju varmaan hevon v*ttuun.
Heti alkoi esimerkkiä iskeytymään.
Voin kertoa sinulle, miten syvästi uskovainen on sairastuessaan huomannut, ettei se usko auttanutkaan. Kun oli vielä suvussa pieni lapsi kuollut, hän lopetti uskomisen ihan kaikkiin jumaliin. Myöhemmin hän ihmetteli itsekkin, miksi oli turhaa aikaa kuluttanut srk.n tilaisuuksissa.
Hän muuten sitten parani vakavasta sairaudesta (syövästä) ja iha ILMAN uskoa.
hevonvittuun. Jos poistetaan niin laitan uudestaan tänne. Minulla on näet tällainen vempain, jota muistitikuksi kutsutaan ja tallensin koko ketjun siihen. Ei vaikuta Hannan kiusaamiset siihen.
Oletko muuten katsonut sitä Hardwickin sarjaa Sisko ja sen veli? Eilen katselin ja onhan se ihan hulvaton.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=29&t=496
Se selittääkin hänen olemustaan. Ei lapsia, ei miestä..katkera koko maailmaa kohtaan. Siinä on ollutkin hyvä sauma peittää suru uskon asioihin.
Oletko Hanna tietoinen, että sinulla voi olla sitä patoutunutta vihaa sisälläsi ja purat sitä ateisteihin. Oletko meille kateellinen?
Hanna tietoinen vihastaan normaaleja ihmisiä kohtaan. Surkea tapaus.
Sivuutat argumentit, höpötät aiheeseen liittymättömiä, syyllistät olemattomista ja arvostelet ihmisiä surkeiksi.
Ei kukaan noin huonoja provoja pudottelisi, joten taidat olla tosissasi (huh!). Itse en ole nähnyt sellaista viestiä missä Hanna jotenkin ilmentäisi ihmisvihaa - sinulta kylläkin aivan solkenaan.
mut häntäluu on ainakin sitä varten, ettei selkäranka vahingoitu satulasta pudotessa.
Ai niin.. Nännithän on pakko olla, koska muuten ei vois antaa "nännäreitä" (otetaan toverin nännistä tukeva ote ja käännetään n.90-astetta myötäpäivään)
Myöskään rinnassa ei oo oikeestaan muutakaan paikkaa nännikorulle.
No tulihan sieltä edes yksi järjellinen vastaus:)
meni multa ihan sivu suun :D. Mun enolla on kolme nänniä. Mitäs siihen sanotte?
Miten ne on sijoittuneet? Missä se kolmas on?