http://www.nationalreview.com/lopez/lopez032702.asp
Christine Stolba paljastaa tutkimuksessaan "Lying in a Room of One's Own: How Women's Studies Textbooks Miseducate Students", että naistutkimus ei ole oikeaa tiedettä. Naistutkimuksen tavoite on siirtää tietoa, ei tuottaa sitä. Eniten Stolbaa hämmästytti se, että naistutkimuksen oppikirjoissa ei ollut mitään sellaisia näkökulmia, jotka olisivat kyseenalaistaneet naisen aseman patriarkaalisen kulttuurin uhrina.
Stolba sanoo, että "sama palkka samasta työstä" ei riitä naistutkijoille. He haluavat "vertailukelpoiset palkat" - samaa taitotasoa edustavista töistä samat palkat. Se jää hämäräksi, miten naistutkijat aikovat tuon saavuttaa, jos he eivät edes suostu myöntämään eriävien mielipiteiden olemassaoloa.
Naistutkimuksen oppikirjat pitävät avioliittoa epäilyttävänä ja äitiyttä taakkana. Vaimona oleminen liittyy yhteiskunnan yhteiskunnan tapaan kahlita naisia.
Esimerkki naistutkimuksen näkökulmasta: "Kehittyneempi orjuuden muoto on se, missä orjat eivät edes huomaa tilannettaan ja jossa he uskovat tehneensä valinnat itse. Naisten kontrollointi patriarkaatissa toimii juuri noin."
Elizabeth Nickson kysyy: "Palkkaisitko naisen, jolla on tutkinto naistutkimuksesta?"
Naistutkimuksen sisältöä: "Systeemi pakottaa naiset heteroseksuaalisuuteen ja heteroseksuaalisuutta pidetään yllä sosiaalisen kontrollin avulla. Kulttuurimme on institutionalisoinut käytännöt, jotka olettavat naisten olevan seksuaalisesti suuntautuneita miehiin päin."
"Moderni avioliitto tekee naisista taloudellisesti ja emotionaalisesti miehistä riippuvia. Moderni avioliitto on sosiaalisten konfliktien lähde ja tehty miehiä varten."
Professori Marilyn Frye(Women's Studies at Michigan State University) sanoo: "Avainmekanismi maailmanlaajuiseen naisten hallintaan ja hyväksikäyttöön on naisten heteroseksuaalisuus"
Naistutkimuksen helmiä: "Naistenhakkaaminen johtuu institutionaalisista järjestelyistä, jotka eristävät naisen kotiin ja antavat miehille vallan."
"Heteroseksuaalisuutta pidetään yllä sosiaalisen kontrollin avulla."
"Tyttäret löytävät itsensä usein liittoutuneena äitinsä kanssa vierasta mieselementtiä - isää - vastaan."
Naistutkimuksessa ei yksinkertaisesti esiinny faktoja: "Feministiteoreetikot kaikkialla ovat vakuuttuneita, että missään ei ole puhtaasti paikkansapitäviä tutkimuksia, koska ne kaikki on tehty miesnäkökulmasta."
Voimakkaat tai sankarilliset konservatiivinaiset, kuten Florence Nightingale, Golda Meir ja Margaret Thatcher jätetään huomioimatta tai heitä pidetään luopioina."
Tulkintavirhe syntyy, kun naistutkimuksen oppikirjat käyttävät jokaista tutkimusta, tilastoa ja todistetta osoittaakseen, että naiset ovat uhreja ja miehet etuoikeutettuja sortajia.
Alice Graves sanoo: "Naistutkimuksen opetus loukkaa älyämme. Haluan tietää totuuden miehistä ja naisista. Eikö professorimme usko, että pystymme ajattelemaan itse?"
Naistutkimus hylkää faktat ja nostaa esiin myytit. Naistutkimus sekoittaa ideologian ja tieteen.
( http://ihmissuhteet.blogspot.com )
Christine Stolba paljastaa tutkimuksessaan "Lying in a Room of One's Own: How Women's Studies Textbooks Miseducate Students", että naistutkimus ei ole oikeaa tiedettä. Naistutkimuksen tavoite on siirtää tietoa, ei tuottaa sitä. Eniten Stolbaa hämmästytti se, että naistutkimuksen oppikirjoissa ei ollut mitään sellaisia näkökulmia, jotka olisivat kyseenalaistaneet naisen aseman patriarkaalisen kulttuurin uhrina.
Stolba sanoo, että "sama palkka samasta työstä" ei riitä naistutkijoille. He haluavat "vertailukelpoiset palkat" - samaa taitotasoa edustavista töistä samat palkat. Se jää hämäräksi, miten naistutkijat aikovat tuon saavuttaa, jos he eivät edes suostu myöntämään eriävien mielipiteiden olemassaoloa.
Naistutkimuksen oppikirjat pitävät avioliittoa epäilyttävänä ja äitiyttä taakkana. Vaimona oleminen liittyy yhteiskunnan yhteiskunnan tapaan kahlita naisia.
Esimerkki naistutkimuksen näkökulmasta: "Kehittyneempi orjuuden muoto on se, missä orjat eivät edes huomaa tilannettaan ja jossa he uskovat tehneensä valinnat itse. Naisten kontrollointi patriarkaatissa toimii juuri noin."
Elizabeth Nickson kysyy: "Palkkaisitko naisen, jolla on tutkinto naistutkimuksesta?"
Naistutkimuksen sisältöä: "Systeemi pakottaa naiset heteroseksuaalisuuteen ja heteroseksuaalisuutta pidetään yllä sosiaalisen kontrollin avulla. Kulttuurimme on institutionalisoinut käytännöt, jotka olettavat naisten olevan seksuaalisesti suuntautuneita miehiin päin."
"Moderni avioliitto tekee naisista taloudellisesti ja emotionaalisesti miehistä riippuvia. Moderni avioliitto on sosiaalisten konfliktien lähde ja tehty miehiä varten."
Professori Marilyn Frye(Women's Studies at Michigan State University) sanoo: "Avainmekanismi maailmanlaajuiseen naisten hallintaan ja hyväksikäyttöön on naisten heteroseksuaalisuus"
Naistutkimuksen helmiä: "Naistenhakkaaminen johtuu institutionaalisista järjestelyistä, jotka eristävät naisen kotiin ja antavat miehille vallan."
"Heteroseksuaalisuutta pidetään yllä sosiaalisen kontrollin avulla."
"Tyttäret löytävät itsensä usein liittoutuneena äitinsä kanssa vierasta mieselementtiä - isää - vastaan."
Naistutkimuksessa ei yksinkertaisesti esiinny faktoja: "Feministiteoreetikot kaikkialla ovat vakuuttuneita, että missään ei ole puhtaasti paikkansapitäviä tutkimuksia, koska ne kaikki on tehty miesnäkökulmasta."
Voimakkaat tai sankarilliset konservatiivinaiset, kuten Florence Nightingale, Golda Meir ja Margaret Thatcher jätetään huomioimatta tai heitä pidetään luopioina."
Tulkintavirhe syntyy, kun naistutkimuksen oppikirjat käyttävät jokaista tutkimusta, tilastoa ja todistetta osoittaakseen, että naiset ovat uhreja ja miehet etuoikeutettuja sortajia.
Alice Graves sanoo: "Naistutkimuksen opetus loukkaa älyämme. Haluan tietää totuuden miehistä ja naisista. Eikö professorimme usko, että pystymme ajattelemaan itse?"
Naistutkimus hylkää faktat ja nostaa esiin myytit. Naistutkimus sekoittaa ideologian ja tieteen.
( http://ihmissuhteet.blogspot.com )
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tarkoitus on tuottaa naistutkimuksella uusia näkökantoja yhteiskuntaan vaihtoehdoiksi perinteisille patriarkaalisille näkemyksille - kuten, että naisten kuuluu elää ja ilmaista seksuaalisuuttaan monogaamisessa heteroparisuhteessa. Yhteiskunta toimii paljolti sen mukaan, mitä me uskomme. Monet pitävät näitä uskomuksia totuuksina - mitä ne eivät välttämättä ole. Jos alamme yleisemmin ajattelemaan, että naiset on pakotettu heteroseksuaalisuuteen, yhä useampi nainen on vapaampi valitsemaan lesbouden. Tätä tietä on mahdollista, että lesbous muuttuu heterosuhdetta yleisemmäksi seksin ja ihmissuhteiden muodoksi.
Jos tarkkaan ajattelet väittettä: Nainen on onnellinen vain monogaamisessa heteroparisuhteessa, niin se on samalla tavalla vain käsitys kuin väite: Naiset on pakotettu heteroseksuaalisuuteen.
Vain tulevaisuus osoittaa mikä kilpailevista väitteistä on oikeampi.
Yleensä tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on poistaa vääriä tai perusteettomia uskomuksia tarjoamalla oikeata tutkittua tietoa uskomusten sijaan.Naistutkimuksen tarkoitus tuntuu olevan tarjota uusia uskomuksia vanhojen tilalle ja perustella niitä sitten näillä "tutkimuksilla".
"Jos tarkkaan ajattelet väittettä: Nainen on onnellinen vain monogaamisessa heteroparisuhteessa, niin se on samalla tavalla vain käsitys kuin väite: Naiset on pakotettu heteroseksuaalisuuteen."
Niin,toinen niistä on vain jonkun väite ja toinen on oikein "tieteellisellä" tutkimuksella oikeaksi "todistettu".
Tokihan kuka tahansa saa väittää ihan mitä tahansa,eihän tässä siitä nyt ole ollutkaan kyse.
Vaan siitä,että aletaan niiden omien väitteiden tueksi tekemään kyseenalaisia "tutkimuksia",joiden tarkoitus on vain todistaa niiden omien uskomuksien olevan oikeita.Ja kutsutaan sitä sitten oikein tieteelliseksi tutkimukseksi.
"Vain tulevaisuus osoittaa mikä kilpailevista väitteistä on oikeampi."
Siis otat kuitenkin kummatkin todesta?
"Jos alamme yleisemmin ajattelemaan, että naiset on pakotettu heteroseksuaalisuuteen, yhä useampi nainen on vapaampi valitsemaan lesbouden. Tätä tietä on mahdollista, että lesbous muuttuu heterosuhdetta yleisemmäksi seksin ja ihmissuhteiden muodoksi. "
Jos alamme yleisesti ajattelemaan, että naiset on pakotettu heteroseksuaalisuuteen, teemme sen oletuksen, että lesbous on oletusarvoista. Herää kysymys, kunnioitetaanko tällaisessa yhteisössä naisen heteroseksuaalisuutta. Mielestäni pitäisikin sanoa: Yhteiskunnassamme joidenkin naisten on mahdotonta valita homoseksuaalisuutta. Tämä lienee kaikkien osapuolten hyväksyttävissä, eikä sisällä mitään oletusarvoista käsitystä siitä, kuinka yleistä mikäkin seksuaalisuuden muoto on.
Homoseksuaalisuuden rajoittaminen sosiaalisen kontrollin avulla on aika ilmeistä, se on totta. Mutta noissa aloittajan lainauksissa asia jo kääntyi aika pahasta toiselle laidalleen, esimerkiksi tässä:
"Systeemi pakottaa naiset heteroseksuaalisuuteen ja heteroseksuaalisuutta pidetään yllä sosiaalisen kontrollin avulla. Kulttuurimme on institutionalisoinut käytännöt, jotka olettavat naisten olevan seksuaalisesti suuntautuneita miehiin päin."
Tuo väite mielestäni institualisoi käsityksen siitä, että naiset ovat oletusarvoisesti homoseksuaaleja. Koko lainaus _kuulostaa_ hölynpölyltä, eikä erityisemmin lisää naistutkimuksen arvostusta.
Ja minulle on siis aivan sama, kenen kanssa puuhailette, kunhan valinnan vapaus saadaan vallitsevaksi käytännöksi.
Ettekös nyt tiedä, että dekonstrutuurista tutkimusta harrastavat naiset ovat yksinkertaisesti lesboja! Samoin kuin joku Cosmopolitan-lehden päätoimittajakin. He pyrkivät siihen, että nuoret naiset alkaisivat kyseenalaistamaan omaa heteroseksuaalisuuttaan ja sen jälkeen mahdollisesti hylkäämään sen.
Tästä vain on kysymys kaikessa raadollisuudessaan! Turha sievistellä. Naiset ovat lopuksi uhreja.
Naistutkimus ajaa itsensä lopuksi tiensä päähän, mutta toivottavasti se ei vie mukanaan naisen arvostusta (mikä on osittain jo tapahtunutkin).
Enää ei tieteessä julisteta jotain näkemystä oikeaksi eikä pelata auktoriteetilla, vaan rehellisesti myönnetään, että asiasta on useita totuuksia. Tämä tietenkin riippuu eri tieteenaloista. Seuraa vähän tieteenfilosfiaa.
Oliko tuo vastaus nyt minulle tarkoitettu?Mihin kohtaan noissa teksteissäni oikein vastasit?
Se auktoriteetilla pelaaminen taisi olla enemmänkin kirkon heiniä silloin,kun ei virallista totuutta saanut kyseenalaistaa.Sellainen ei kai ole koskaan liittynyt oikeaan tieteelliseen tutkimukseen?
Tuo vastauksesi ei oikein mitenkään liity mihinkään,mitä olen sanonut.Joten lue se edellinen tekstini toistamiseen ihan ajatuksella ja kommentoi sitten uudestaan,jos siltä tuntuu.
tässä on päässyt samanoloinen mielikuva muodostumaan... etenkin "dekonstruktion" (joka sinänsä on aina mukavaa ajatusleikittelyä) hiipiessä naistutkimuksen lähes pääasialliseksi tutkimusmetodiksi.
Kun iso osa asioita todellakin huutaa poissaolollaan.
Samaten olen aina ihmetellyt naistutkimusorientoituneen feminismin antikristillisiä arvoja ja heteroseksuaalisuuden suoranaista vastaisuutta ... (joka on ollut mielikuvanani aiemminkin)... ehkäpä siksi käsitys koko feminismistä on päässyt pohjimmiltaan hyvin negatiivissävyiseksi... Mutta nyt alkaa väsyttää täällä viisastelu, pitäkööt tutkimuksensa ja feminisminsä ne, ketkä niistä vielä lämpenevät, minä alan tehdä enemmän minua kiinnostavia juttuja (kuten runoja, eikä edes tarvitse riidellä kenenkään kanssa... aah.)
en ole mitenkään heteroseksuaalisuuden vastustaja - koska tämmöiset kysymykset eivät normaalin järjenjuoksun omaavien henkilöiden päässä nouse lainkaan esille! On tasapainoiselle täyspäiselle ihan yksi ja lysti kenen kanssa naapuri rakastelee, missä milloin ja miten, kunhan a) tapaus ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä b) eivät paukuttele niin äänekkäästi että herättävät minut.
Eli (keskustele toki rouvasi kanssa ensin asiasta :) saat ihan rauhassa puolestani lempiä mustaa, keltaista, valkoista, miestä, naista tai siltä väliltä, tai vaikka herttaista uuhta joka ei ainakaan kärsi feministisestä hapatuksesta. Asia ei voisi vähempää kiinnostaa, ja ihmettelen suunnattomasti näitä henkisiä keskenkasvuisia jotka täällä aiheesta märehtivät - todennäköisesti tumputtaen kiivaasti kirjoittaessaan...
Naistutkimus minuakin ihmetytti kovasti siihen ensimmäisen kerran täällä törmättyäni (nimikylttiin siis) - otaksuin sen olevan gynekologiaa enkä ymmärtänyt miksei se ollut lääkiksen yhteydessä :)
Harrastamme täällä sumuisella rannikollakin runoutta, tuota taiteiden helmeä. Esimerkkinä turkulaisesta reaalirunoudesta lauantaina. Kymmeneltä aamulla tuhisin närkästyksestä, olin ehtinyt lukea lehden, syödä aamiaiseni, hoitaa eläimeni, pestä kylpyhuoneen sekä ripustaa pyykit ja olin valmis ostoksille - ja kunnoton ystäväni kömpi vuoteesta, unen sylistä murisemaan vastaukseksi puhelinsoittooni. Hyi, eihän tuo sovi kristillisiin arvoihin lainkaan mokoma velttoilu!!
"Jos aikoo kuhaa illalla mussuttaa,
pitää aamulla torille tepsuttaa"
riimittelin jäätävästi. Mutta välkky poika ei jäänyt hiljaiseksi vaan vastasi;
"Jos aikoo kuhaa illalla mussuttaa,
pitää aamulla naista kiksauttaa".
Hmm, tarinalla ei ole lainkaan moraalista kristillissiveellistä opetusta, sillä kuhaa oli torilla iltapäivälläkin...
...osaa sinua feministinä pitääkään - olet siihen turhan huumorintajuinen.
(Minulle feminismi on juuri noita naisjärjestöjen ohjelmia, naistutkijoiden dekonstruktioita, ihmeellisiä vääntöjä).
Tasa-arvo on kyllä mielestäni eri asia, mitä valtaosa feminismin konnotaatioista - jotka kyllä menevät Cosmopolitanin kautta paljon laajemmille massoille, kuin naistutkijoiden akateemisten opusten...
Mutta nyt haluan lopettaa keskusteluni feminismistä tähän. En halua edes olla jatkossa eri mieltä sinun kanssasi ... oli kyseessä asia mikä hyvänsä. Pitäkäämme luutumamme. (ne luutumatkin tuntuvat luutumilta vain heistä, jotka eivät niitä jaa... itsestämmehän kaikki omat "hyvät ajatuksemme" tuntuvat aina ajankohtaisilta).
...on ollut vuosisatoja (tuhansia) miestutkimusta, koska naisia ei ole koulutettu, päästetty kodista ulos, saati tutkijoiksi. Vuosisatojen ajan ko. tutkimus on tuottanut miljoonittain "vakavaa" humpuukia, mutta välillä myös hyppäyksiä eteenpäin. Sinnikkäästi. Ja nyt ollaan tässä. Edelleenkin osa tänään faktana pidetystä "tiedosta" tullaan osoittamaan humpuukiksi (mm. kasvihuoneilmiö on eräs epäilyksen alainen). Lisäksi tuotetaan nollatutkimuksia, tuleehan niistä rahaa tai saa muodollisen opinnäytteen tehdyksi.
Miksi nyt ihmettelet naistutkimusta? Se on kuin mitä tahansa tutkimusta, mutta siinä koetetaan painottaa sellaisia näkökulmia ja kohdeaineistoja, joita miestutkijat ovat hyljeksineet tai eivät ole olleet kiinnostuneita. Naistutkimukset voivat olla hyviä, huonoja tai siltä väliltä - aivan kuin miestutkimuksetkin. Kaikkia tutkimuksia arvioidaan ja pitää arvioida tieteellisin kriteerein. Tekeleet nolaavat tekijänsä.
"Edelleenkin osa tänään faktana pidetystä "tiedosta" tullaan osoittamaan humpuukiksi (mm. kasvihuoneilmiö on eräs epäilyksen alainen)."
Jaaha. Olipa hyvä että otit tämän vertauksen. Alan ymmärtää arvomaailmaasi ja häpeän syvästi sitä, että tulin joskus myötäilleeksi näkemyksiäsi. Mutta kasvihuoneilmiöstä keskustelu ei tietysti kuulu tälle palstalle. Sanonpa silti: Sinä päivänä, jona kasvihuoneilmiö todistetaan humpuukiksi, ilmatieeteen laitoksella käydään koputtelemassa lämpömittareita ja huomataan, että tottahan toki! "Tää mittari oli jumissa, oikeasti lämpötila on -60C!"
Luoja, pitäisi varmaan ennen niitä pakollisia suojelukoulutuksia lisätä ohjelmaan viikon mittainen luonnontiedepaketti sen armeijakoulutuksen tilalle.
...tämä ei ole tiedepalsta, en mennyt syvemmälle kasvihuoneilmiöasiassa. Tottakai saastuttamisen ja roskaavan (kerta)kulutuksen vähentäminen on järkevää ja erittäin kannatettavaa.
Viittasin siihen ilmastotieteilijöiden valtavirran näkemykseen, että ns. kasvihuonekaasupäästöt ja ihmisen toiminta kaikkineen on pääsyy kasvihuoneilmiöön. On esitetty mielestäni hyvin perusteltua tieteellistä näyttöä, että pääsyy kyseisen kokoluokan ilmiöön on kylläkin auringon toiminta, täysin riippumaton meistä maan matosista. Tämä tulkinta ei vain ole muodissa, koska ihminen ei olisikaan pääsyyllinen, mehän ollaan perinteisesti luontoväelle kaiken pahan lähde. Sitä paitsi, rahahanat avautuvat hysteriaa levittäville parhaiten.
Kirjoituksistasi on helppo huomata, että et ymmärrä kasvihuoneilmiöstä höykäsen pölhäystä.
" Viittasin siihen ilmastotieteilijöiden valtavirran näkemykseen, että ns. kasvihuonekaasupäästöt ja ihmisen toiminta kaikkineen on pääsyy kasvihuoneilmiöön."
Tällaista näkemystä ei ole olemassakaan. Olet sotkenut ilmaston lämpenemisen ja kasvihuoneilmiön. Kukaan "ilmastotieteilijä" ei uskalla väittää, että ilmaston viimeaikainen lämpeneminen varmuudella johtuisi ihmisen toiminnasta. Se on pelkkää yhteenlaskua: 1) On viitteitä ilmaston lämpenemisestä. 2) Kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä on lisääntynyt ja lisääntyy edelleen. 3) Kasvihuonekaasut nostavat ilmaston lämpötilaa. Mekanismi on niin yksinkertainen, että ei ole epäilystäkään siitä, etteikö kasvihuonekaasujen päästöillä olisi huomattavaa vaikutusta maapallon nykyiseen tasapainoon.
Jos lukee pelkästään tasa-arvokeskustelun äänenkannattajaa, eli Etelä-Suomen Sanomia, voi päätyä kuvittelemaan monenlaisia asioita. Hysteriaa levittävät tällaiset julkaisut, eivät tutkijat. Toisenlaista hysteriaa levittävät ne ihmiset, jotka yrittävät vähätellä riskejä leimaamalla kokonaisen tutkimusalan humpuukiksi täydellisen mutu-tiedon pohjalta.
Sellaista yksimielisyyttä, mikä vallitsee kasvihuoneilmiön voimistumisen sisältämistä riskeistä, ei muilla tieteenaloilla nähdä.
Etelä-Suomen sanomia, vaan Hesaria ja tiedelehtiä. Jos maltoit ajatella, mitä sanoin, niin en kiistänyt kasvihuoneilmiötä. Viittasin vain tutkimuksiin, joiden mukaan pääsyy on auringon nykyisessä reaktiivisessa vaiheessa, ei ihmisen aikaansaannoksissa. Tämä selitys puree kymmenien, jopa satojen vuosituhansien trendeihin, tutkijoilla on vakuuttavaa näyttöä.
"Kaasurintama" hyökkää rajusti tätä teoriaa vastaan, vaikka omat näytöt maapallon ilmastotrendien ja kaasuteorian välillä heittävät häränpyllyä ja ennusteissa esim. skaaloissa (voimakkuus, nopeus) on eroja valtameren verran eri tutkijoilla.
Kyllä ne kasvihuonepäästötkin vaikuttavat maapallon elinkelpoisuuteen, samoin muu saastuttaminen. Tärkeä asia, mutta takerruit nyt väärään kohtaan "tiedepuheenvuorossani". Totesin, että nykyäänkin on ristiriitaisia teorioita (ja niiden esittäjiä), kaikki eivät voi olla oikeassa, mainitsin yhden esimerkin. En ottanut kantaa oikeellisuuteen, mistä minä tietäisin, spesialistitkaan eivät voi olla varmoja.
En minä enää jaksa. Muuttaisit amerikkaan, siellä saat yksityisautoilla niin paljon kuin huvittaa. Ei olisi verojakaan haittaamassa elämää. Ja virallinen totuuskin olisi se, että hiilidioksidipäästöjä ei ole olemassa, kun niitä ei näe. Saisi joku kieltää nuo populistiset tiedelehdet.
Vaikka tämä ei palstan aiheeseen liitykään, niin on
pakko vastata. Sinulla ei näytä olevan hirveästi
ymmärrystä luonnontieteellisestä ajattelusta, joten
ei kannata niin hirveän kovasti huudella.
Muutama pointti (en jaksa asiasta enempää väännellä,
tietoa löytyy ajattelevalle ihmiselle muualtakin):
" Tällaista näkemystä ei ole olemassakaan. Olet sotkenut ilmaston lämpenemisen ja kasvihuoneilmiön. Kukaan "ilmastotieteilijä" ei uskalla väittää, että ilmaston viimeaikainen lämpeneminen varmuudella johtuisi ihmisen toiminnasta. Se on pelkkää yhteenlaskua: 1) On viitteitä ilmaston lämpenemisestä. 2) Kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä on lisääntynyt ja lisääntyy edelleen. 3) Kasvihuonekaasut nostavat ilmaston lämpötilaa."
1) Viiteitä lämpenemisestä millä ajalla? Laskettuna mistä keskiarvosta? Mitattuna millä mittareilla? Maanpäällisten lähinnä kaupungeissa sijaitsevien asemien data yltää maksimi 150v taaksepäin, sateliittimittaukset 20v.
Epäsuorilla menetelmillä pystytään hahmottamaan tuhansia vuosia taaksepäin. Satojen vuosien perspektiivillä nyt ei ole lainkaan lämpimämpää. Muutaman tuhannen vuoden perspektiivillä nyt on helkutisti lämpimämpää (jääkausien välinen aika).
Kysymys johon pitäisi saada ensimmäinen vastaus on että onko ilmasto nyt lämpenemässä, ja jos on, onko se jotenkin poikkeuksellista. Edes tästä ei ole konsensusta.
2) Tämä on kiistaton.
3) Nii-in, mutta kuinka paljon? Kuinka merkittävä on hiilidioksidi varsinkin verrattuna muihin tekijöihin, esimerkiksi vesihöyryyn (pilvet)?
Tästä ei myöskään ole minkäänlaista konsensusta. Se mikä puhuu kasvihuoneteoreettikoja vastaan, on että kaikki heidän hiilidioksidin määrään sidotut lämpenemismallinsa (tietokonesimulaatiot) ovat toistaiseksi pahasti epäonnistuneet. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että uusimmat mallit (jotka edelleen ennustavat lämpötilan nousua jos (kun) hiilidioksidia lisätään) epäonnistuisivat.
"Mekanismi on niin yksinkertainen, että ei ole epäilystäkään siitä, etteikö kasvihuonekaasujen päästöillä olisi huomattavaa vaikutusta maapallon nykyiseen tasapainoon. "
Bull-shit. Tuollaiseen päättelyyn pystyy vain todellinen huuhailija.
"Sellaista yksimielisyyttä, mikä vallitsee kasvihuoneilmiön voimistumisen sisältämistä riskeistä, ei muilla tieteenaloilla nähdä."
Ja paskat. Monilla tieteenaloilla (esim. fysiikka, kemia) on asioita joista vallitsee lähes 100% yksimielisyys. (Mahdollisen) Kasvihuoneen voimistumisen riskeistä ei ole lainkaan samantasoista yhteisymmärrystä. On jopa tutkijoita, jotka pitävät mahdollista lämpötilan nousua pitkällä aikavälillä positiivisena ilmiönä.
Mitä mieltä olet Aristoteleen naiskäsityksestä? Aristoteles - länsimaisen tieteen Isä...
Aristoteles ei tosiaankaan tainnut päästellä suustaan tai kynästään nykynaisia miellyttäviä näkemyksiä. Saatte, arvon naiset, laskea sen hänelle viaksi aivan rauhassa.
Kysynkin, paljonko Aristoteleen näkemykset vaikuttavat feminismin tieteelliseen uskottavuuteen.
Kun lukioista vasta päässeet tytöt tulevat yliopistolle ja kaavoihinsa kangistuneet proffat alkavat selostaa heille, kuinka naisia (tyttöjen mielissä: heitä itseään) on kohdeltu kaltoin, on helppo äkämystyä ja käydä esittämään vaatimuksia, joihin ei ainakaan länsimaisen individualismin mukaan kuitenkaan ole mitään oikeutusta. Ja aikamoisia individualistejahan tuntemani feministit ovat. Puhuvan mielellään ja kärkkäästi yksilön vapauksista ja unohtavat, etteivät miehetkään saa korvauksia siitä, että isoäiti jaksoi nalkuttaa isoisälle. Niin muodoin minua hiukan ihmetyttää, mitä kamalaa riistoa nämä parikymppiset tytöt ovat ehtineet kokea. Kasvatustietelijätkin kun ovat sitä mieltä että koululaitos suosii tyttöjä. Muutaman kesätyöpaikan perusteella taas ei kannata työelämästäkään paljon puhua. Ymmärrän tietenkin, että monet naiset kokevat huonoa kohtelua. Sujuvasti kuitenkin unohdetaan, että naiset ovat jokseenkin yhtä hyviä olemaan törkeitä.
Kun feministisissä tutkimuksissa otetaan saataviin tuloksiin ennakkoasenne jo ENNEN kuin käydään tutkimaan, on turha puhua minkäänlaisesta tieteellisestä vakuuttavuudesta. Tuonkaltaisessa 'tutkimuksessa' vain etsitään tukea olemassaoleville ajatuksille. Vaikka nykyinen tieteenfilosofia ei olekaan vakuuttunut objektiivisen tiedon mahdollisuudesta ainakaan kaikissa asioissa, on kai kohtuullista pyytää kalliista maksetulta tieteelliseltä toiminnalta, että se tavoittelisi kuitenkin jonkinlaista pitävyyttä väitteissään. Edes hermeneuttisissa (tulkinnallisissa)tieteissä ei ole syytä lähteä esittämään ihan mitä sattuu vain siksi, että epäilee yhden yksittäisen totuuden mahdollisuutta. Päätelmiä voi nimittäin arvioida myös niitten luomiseen käytettyjen keinojen pätevyydellä, ja jos päättelyketjun takaa kovasti paistaa tutkijan tai 'tutkijan' henkilökohtaiset pyyteet tai katkeruus, päätelmää ei ole helppo pitää pätevänä.
Eipähän feminismi oikein tieteeltä vaikuta. Humanistina olen pahoillani siitä, että joudun kärsimään oman työni aliarvioinnista tällaisten huuhaa-naikkosten meuhkaamisen vuoksi.
Pitäisin feminismiä maailmankatsomuksena, tai jopa uskontona jossa maskuliinisuus, miessukupuoli ja miehiin liittyvät asiat edustavat pahaa ja feminiinisyys, naissukupuoli ja naisiin liittyvät asiat hyvää. Tieteen keinoja käytetään sitten - sopivasti soveltaen - osoittamaan, mitkä asiat ovat hyviä ja mitkä pahoja. Itse asiassa feminismi on aika lähellä skolastiikkaa, keskiajan kristillistä ajatusrakennelmaa, jota riittävän sananvalmiit vallankäyttäjät saattoivat käyttää itselleen edullisten väitteiden luomiseen. Kuten nyt jonkun ihmisen osoittamiseen noidaksi. Vaikka feministisessä ajattelumallissa olisikin kauniita tavoitteita tasa-arvosta, eräät ajattelemattomat naiset ovat valmiit yhteiskunnan kustannuksilla käyttämään sitä omien etujensa ajamiseen. Nämä naiset eivät siis ole oppineet varhaisempien sukupolvien sisariensa kärsimyksistä, vaan osoittavat olevansa aivan yhtä moraalittomia kuin naisia sortavat miehet. Feminismi siis näyttää joillekin olevan uskonnollinen keino oikeuttaa kosto, eli omat pahat teot ja tarkoitusperät.
Saatte nyt luvan tyytyä naistutkimukseen seuraavat tuhat vuotta - elihän Eurooppa Aristoteleenkin maailmankuvaan nojaten rutkasti tuhat vuotta.
Kuule, Hertta-ystäväiseni!
Toistaiseksi miehet ovat vallan kahvassa monissa asioissa. Ja hyvä niin. Feministit ja idiootit esittävät provosoidessaan kerrassaan yksisilmäisiä väitteitä siitä, mitä 'todellisuudessa' on tapahtunut, unohtaen tyystin, etteivät esitä mitään paremaa kuin vanhaan tieteenperintöön sitoutuneet tutkijat - vain toisen puolen samoista asioista, vieläpä heppoisin perustein. Mietipä: eikö Suomi ole aina ollut johtavien tasa-arvomaitten joukossa. Luuletko, että se olisi onnistunut ilman valtaapitävien miesten tahtoa? Jos Suomessa miehet eivät menneen vuosisadan alussa olisi kuunnelleet asiallisesti vaatimuksiaan esittäviä naisia, olisiko Suomi ollut toinen valtio koko maailmassa, jossa naisilla oli äänivalta - noin esimerkiksi? Eikö feministinen vaahtoaminen ja kaiken miehisen väittäminen pahaksi ole perusteetonta?
Sinä puolestaan esitit eräässä tämän palstan toisessa keskustelussa kohtalaista ajattelemattomuutta syyllistämällä ravintolassa kaltoinkohdelluksi tullutta miestä. Verhosit vain naiivit väitteesi hyviksi neuvoiksi. Nostattamasi metakka ja jääräpäisyytesi kertovat kuitenkin vain kahdesta asiasta: ajattelemattomuudesta ja kostonhimosta.
Kuten sanoin, koko joukko miehiä on yhä vallan kahvassa. Jos sinun kaltaisiasi alkaa julkisuudessakin olla, voit olla varma, että miehetkin tiivistävät rivejään. Ja karu tosiasia on, että feministien vihaamalla patriarkaatilla on melkoisesti voimaa edelleen. Ottaisitko siis järjen käteesi ja lakkaisit tekemästä vahinkoa ajamallesi asialle!
Tieteestä puheenollen... käytit ainakin kahta asiaa saadaksesi naiivit juttusi julki: tietokonetta ja kieltä. Tietokoneen kehittämisessä on pidetty tavoitteena objektiivista tutkimusta, jonka tuloksiin sukupuoli ei voi eikä saa vaikuttaa. Kieli taas on sukupuolesta monellakin tapaa riippuvainen ilmiö. Raivokkaat akateemiset feminist ovat kuitenkin valinneet syyllistämisensä keinoksi dekonstruktionismin, ajatusmallin jonka synnystä tavallisimmin annetaan kunnia Jacques Derridalle - miehelle.
Koska olet, herttainen ystäväni, osoittanut olevasi riidanhaluinen, kostonhimoinen ja malttamaton, jätän keskustelun osaltani tähän. Saat siis kaikin mokomin sanoa viimeisen sanan, tai vaikka kaksi, kunhan muistat että väittely on väittelyä, eikä sillä ole lopulta mitään tekoa vallitsevien asiaintilojen kanssa. Kun väittely viedään tasolle, jolle sinä olet sen tällä palstalla vienyt, olennaista tuntuu olevan se, kuka osaa nerokkaimmin loukata ja solvata. En siis tunne pientäkään häpeää jättäessäni sinut vaahtoamaan - toivottavasti yksin.
Turhaan "analysoit" ja nakkelet niskojasi.
Mielenkiintoista, että toivot naiskeskustelijan ympärille hyytävää hiljaisuutta - feminismi-palstalla! Useammallakin nimimerkillä, arvelisin.