Ostimme Vehosta uudehkon, vajaan vuoden ikäisen auton. Autossa oli jo ostettaessa tietty viallinnnen osa, josta emme ostettaessa tienneet ja jouduimme vaihdattamaan osan, koska auto korjaamolla käytettäessä ei enää pysynyt käynnissä. Osa oli aika kallis. Kysyimme kuluttajaneuvojan kantaa asiaan ja hänen kantansa oli, että Vehon kuuluu ilman muuta korvata tuo osa ja sen vaihtotyö ja teimme reklamaation Vehoon. Veho ei ole vastannut reklamaatioon, vaikka se on toimitettu kahteen eri paikaan. Nyt sitten pitäisi asian käsittelyä jatkaa muualla, jos viitsii niin paljon vaivaa nähdä. Tämä vaan kaikille neuvoksi, että Veho ei ole niin luotettava käytetyt auton ostopaikka kuin luulisi.
Veho ei vastaa reklamaatioon
Kannattaa miettiä mistä aut...
9013005
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Eikö takuu ollut voimassa jos auto oli alle vuoden ikäinen? Missä osa vaihdettiin? Ette kai vieneet toiseen korjaamoon reklamoimatta ensin veholle? Jos näin niin Vehon ei tarvitse enää korvata korjausta.
Auto oli ostettaessa alle vuoden ikäinen, vian ilmetessä yli kahden vuoden ikäinen eli valmistajan takuu ei ollut voimassa. Auto ei pysynyt enää käynnissä, kun se ajettiin korjaamolle, joten ko. osa oli pakko vaihtaa. Osaa en kerro, jotta tätä asiaa ei osata tämän perusteella yksilöidä, osa vaihtotyö maksoi hiukan yli 1 kE. Kuluttajaneuvojan mukaan tässä tilanteessa voidaan reklamoida Veholle jälkikäteen ja Veho on korvausvelvollinen, samaa mieltä oli myös eräs lakimies, jolta asiaa kysyttiin - Molempien mielestä Vehon korvausvelvollisuuteen vaikuttaa tässä myös hinta, jolla auton ostimme (30 kE) ja se, että ko. osa on sellainen, että sen pitäisi kestää sen minkä autokin kestää.
Mutta Veho ei siis katsonut asiakseen edes vastata reklamaatioon, jonka heidän hyvät asiakkaansa tekivät, loistavaa palvelua, hyvä veho!
Milloin olet Veholle reklamoinut? Ja onko merkkisi Vehon edustama? Sain käsityksen että olet keskustellut suurin piirtein kaikkien muiden tahojen kanssa ensin ja vasta sitten Vehon kanssa. Miksi et heti vian löydyttyä ottanut myyjään yhteyttä? Ei kai korjaamisella ollut niin kovaa hoppua ettet olisi yhtä puhelua ehtinyt soittaa??
kyllä itsekin toiminut, joskaan se ei oikeuta Vehoa olemaan vastaamatta asialliseen reklamaatioon.
Käytetyn takuu on yleensä 6 kk, mutta tuotevastuu voi ola pitempikin tietyin edellytyksin. Aina on kuitenkin myyjälle annettava mahdollisuus itse korjata tai korvata toimimaton tuotteen osa.
Kovin vakavalta vialta tuo kuvaamasi "auto ei pysynyt käynnissä" ei kuulosta jos se sinne ajamalla kuitenkin saatiin.
Tuntuisi kyllä siltä, ettei Veholla noilla edellytyksillä ole jälkikäteistä korvausvelvollisuutta, siihen viittaa tuo kauan kestävä vastaamattomuuskin.
Kuluttavaneuvoja ei sanele sitä, kuka on milloinkin korvausvevollinen, lausuupahan vain mielipiteensä. Ja lakimiehen kanssako ajattelit ruveta ajamaan tonnin korvausasiaa, siinä ainoa voittaja on se lakimies.
Oletko soittanut reklamaation perään? Kai sieltä joku vastaus tulee edes milloin asia aiotaan käsitellä?
Kerrohan rehellisesti kun vika ilmeni, otitko yhteyttä Vehoon? Vai veitkö auton muualle korjattavaksi? Oletko keskustellut Vehon kanssa korjausvastuusta korjauksen jälkeen? Jos olet, mikä Vehon kanta oli asiaan?
Vai onko koko asia tuulesta temmattua Vehon mollaamista?
Auto ei ollut "hajotessaan" minun vaan perheenjäseni käytössä. Veho ei edusta ko. merkkiä, auton käyttäjä oli ajanut auton ko. merkkiä edustavalle korjaamolle, joka oli vieressä ja jossa autoa on muuten käytetty. Itsestänikin tuntui hivenen epäuskottavalta se, kun ko. korjaamolla olivat sanoneet, että auto ei enää pysy käynnissä ja siihen tulee vaihtaa ko. osa. Ko. osan hajoaminen ennen aikojaan on ko. mallin "mallivika". Muuten voisin vedota valmistajan/maahantuojan vastuuseen, mutta se ei onnistu, koska en ole ostanut autoa uutena. Alkuperäisille omistajille ko. auton valmistaja korvaa ko. osat, jos ne hajoavat. Mutta itse siis olen kuluttajaneuvojan ja lakimiehen mielestä oikeutettu korvaukseen Vehon taholta.
Veholla on ollut aikaa vastata n. 1 kk ja vastausaika on umpeutunut n. viikko sitten. Ihan vaan siksi tätä tänne kirjoittelen, että ihmiset osaisivat varoa. Veholla näyttää olevan näissä asioissa ns. perävalotakuu...hyväkään asiakas ei kiinnosta, kun rahat on saatu. Ja tiedän olevani Veholle tai autoliikkellee, jossa tulevaisuudessa asioimme hyvä asiakas. Vaihdamme molempia autoa suht usein uuteen tai melkein uuteen ja kummatkin ovat isompaa keskikokoluokkaa. Vähintä mitä veholta voisi vaatia olisi asiallinen vastine ajallaan.
En tietenkään ajatellut ruveta hoitamaan asiaa ainakaan oikeudessa tms. yhden kE:n takia, ajan haaskausta. Kysyin vain lakimiehen mielipidettä asiaan, koska se ei maksa minulle mitään.
Reklamaatio ei ole minun tekemä ja se on kyllä toimitettu Veholle kahdesti. Veho ei ole ollut asiasta minuun eikä reklamaation laatijaan yhteydessä, molempien yhteystiedot toki löytyvät.
Ei ole tapanani soitella reklamaatioiden perään, vastausaikaa oli annettu reilusti ja sen päättymisestäkin on mennyt jo tovi.
Tarkoitukseni ei ole mollata Vehoa, kuten varmaan selvisi olemme käyttäneet ko. liikettä enkä mielelläni käytä "huonoa liikettä". Ja kerron tietenkin heti jos reklamaatioon vastaavat tai ovat yhteydessä.
vain lauseesta:
"Vähintä mitä veholta voisi vaatia olisi asiallinen vastine ajallaan."
Muuten tarina on liikuttava kuvaus siitä kuinka itsessäsi ja toiminnassasi ei ole mitään vikaa, mutta Veho on iso paha susi, joka ei suostu maksamaan sinun "ko. merkkiä edustavalla korjaamolla" teettämääsi työtä.
Se maksaa, joka tilaa!
Miksi helvetissä käytät väärää suuretta eli termiä "kilo" rahasta puhuttaessa? Oikea sana olisi "tuhat". Et ole vissiin oppinut koulussa mitään?
Kilo on virallinen ISO-standardin mukainen merkintä tuhatta yksikköä tarkoitettaessa.
Perusyksiköitä ovat esim. gramma ja metri ja niiden tuhatkertaisia yksiköitä kilogramma ja kilometri.
Tämänpäivän ihmisille tuttuj termejä ovat kilotavu, megatavu, gigatavu etc.
Aivan vastaavasti voidaan lyhyesti merkitä kg, km, kt , k€ etc.
M€ ja G€ jäävät sinulle haaveiksi!
Kumpikaan näistä ei auta.
Lakimies ei osaa.
Ja tämä kuluttajaasiamies ei voi auttaa.
Taidat olla itse hankala ja ei toivottu asiakas.
MUUTENHAN.
Asia olisi jo kunnossa.
"Taidat olla itse hankala ja ei toivottu asiakas.
MUUTENHAN.
Asia olisi jo kunnossa." Tämä ilmeisesti on Vehon näkemys asiasta. Itse en pidä itseäni hankalana tai ei toivottuna asiakkaana, mutta se on vain minun mielipiteeni.
Tämä asia varmasti jakaa mielipiteitä puolesta ja vastaan. Reklamaatiossa muuten pyydettiin/vaadittiin Veholta vain 50 % osan ja työn hinnasta, itse pyrin olemaan kohtuullinen ja tämä oli kuluttajaneuvojankin mielestä ok vaatimus.
omistajanvaihdos ei vaikuta takuuseen tai tuotteessa olevaan virheeseen, kun vielä kyseesson tyyppivika, niin reklamaation osoiten on ko. merkin maahantuoja! Ei Veho, vaikka surkea talo se joissakin asioissa on.
"omistajanvaihdos ei vaikuta takuuseen tai tuotteessa olevaan virheeseen, kun vielä kyseesson tyyppivika, niin reklamaation osoiten on ko. merkin maahantuoja! Ei Veho, vaikka surkea talo se joissakin asioissa on." Olet väärässä. Omistajan vaihtuminen ei vaikuta takuuseen, virhevastuuseen se vaikuttaa. Takuuaikana tullut toisen vian korjaus hoitui toki alkuperäisen takuun antajan piikkiin helposti ja täysin ongelmitta. Virhevastuussa minulle on vain auton myyjä = Veho. Tästä asiasta oli puhetta sekä kuluttajaneuvojan että Vehon kanssa ja menee juuri näin.
Et vieläkään vastannut edellä oleviin kysymyksiin. Eli, veitkö auton ensiksi muualle korjattavaksi ja vasta sen jälkeen olet tehnyt reklamaation auton myyneeseen liikkeeseen/myyjälle? Ei myyjän tarvitsekaan mitään korvata jos olet autosi vienyt ensiksi muualle korjattavaksi ja vasta sitten reklamoit myyjäliikkeelle ja vaadit korvauksia.
Katsos kun kuluttajasuojalaissa sanotaan, että auton myyneellä liikkeellä/myyjällä on ENSISIJAISESTI (kohtuullisessa ajassa) oikeus korjata tuotteessa oleva virhe! Vasta jos myyjäliike/myyjä ei sitä itse halua/pysty (kohtuulliessa ajassa) korjaamaan vaan antaa luvan viedä sen muualle korjattavaksi, niin sen jälkeen sinulla on oikeus "karhuta" korvauksia!
Tämä homma vähän haiskahtaa sille, että ensin on viety auto ko. merkin merkkikorjaamolle ja korjautettu auto siellä ja vasta sitten tehty reklamaatio auton myyneeseen liikkeeseen.
Lopuksi totean, että meidän asiakkaidenkin täytyy/kuuluu ottaa vastuu omista tekemisistämme. Lukekaapa muutkin ne pienellä painetut Autokaupan tilaus- ja kauppasopimusehdot. Ei siellä pelkästään oikeuksia luvata meille tavallisille asiakkaille vaan siellä on myös velvollisuuksia. Siellä on myös myyjälle niitä oikeuksia eikä pelkästään velvollisuuksia!
luitko 6. viestin otsikko lisää tietoa. sieltä löytyy näköjään vastaukset noihin. auto on näköjään hajonnut äkillisesti eikä ole ollut toimittavissa veholle. niin ymmärtäisin asian.
ja ovat näköjään kuluttajaneuvojan kanssa päätyneet vaatimaan vain puolia korjauskulusta. johtuisko tämä just siitä, että veholla ei ole ollut mahista korjata vikaa. en tiedä. kuulostaa kohtuulliselta vaatimukselta.
nimimerkki sinulla on!
Auto ei ole koskaan sellaisessa kunnossa, ettei sitä voisi kuljettaa oikeaan korjaamoon. Yhteydenotto Vehoon puhelimitse ennen mitään toimenpiteitä olisi ollut ensimmäinen ja välttämätön toimenpide.
vastaanpa tämän "toope"-nimimerkillä oleviin molempiin viesteihin.
Satuitko tietämään, että vakuutuksissa on myöskin hinausvakuutus? Ei bonusmenetyksiä eikä omavastuuta. Lisäksi se kustantaa hinauksen osoitettuun korjauspaikkaan tai merkkiliikkeeseen. Auton myynyt liike on sen verran iso konserni/ketju, että aina ko. ketjun liike jostain lähistöltä löytyy. Sitäpaitsi tämän viestiketjun lähes kokonaan lukeneena pääsin kyllä siihen ymmärrykseen, että tämä hajonnut auto oli ajamalla kuitenkin viety korjattavaksi!
Asia on niin, että vaikka se auto hajoaisi Timbuktussa ja jos on jotain korvauksia vaatimassa niin AINA ENSIMMÄISENÄ YHTEYS AUTON MYYNEESEEN LIIKKEESEEN/MYYJÄÄN. Tätä kautta asiassa päästään melko suurella todennäköisyydellä yhteisymmärrykseen. Ymmärrän varsin hyvin tämän auton myyneen liikkeen haluttomuuden ottaa koko asiaan kantaa jos asia on mennyt niin, kuin tällä palstalla on annettu ymmärtää (eli, auto hajonnut ja viety merkkiliikkeeseen korjattavaksi--> korjattu siellä ja sitten reklamoitu auton myyneeseen liikkeeseen ja oltu korvauksia vailla).
Reklamaatioihin on kuitenkin vastattava, vähintään. Ja kuluttajaneuvoja on kuitenkin ottanut ottanut kantaa ostajan eduksi ja puolet kuluista on ehkä asiallinen korvatus.
eikös ole niin, että vakuutukset korvaavat hinausen vain jos auto on jäänyt tien varteen? oma laaja kaskoni ei ainakaan korvaa hinausta korjaamolta toiselle. ja kannattaako sitä autoa hinata toiselle korjaamolle, jos se on merkkikorjaamolla. ymmärsin, että ovat juuri tästä syytä, ettei veholle annettu mahista korjata vikaa, päätyneet kuluttajaneuvojan kanssa siihen, että puolet korjauskuluista on kohtuullinen vaatimus. ja sitä se mielestäni todella on,
Oikein hyvä. Löysit sitten sen kaikkein oleellisimman asian...
Onse mukavaa kun joka asiasta joku vetää herneen nenään...
Vehon virallinen kannanotto.
"ettei veholle annettu mahista korjata vikaa"
Siinä on tämän jutun tärkein pointti. Vehon vastuu korjauksen kustannuksiin loppui juuri tästä syystä. Näin sanoo laki.
Kuluttajaneuvoja antaa neuvoja ja ohjeita, sen mielipide ei velvoita ketään, vielä vähemmän jonkun toopen mielipide.
Kuluttajaneuvojan ja lakimiehen neuvojen pohjalta päädyimme tekemään reklamaation Veholle. Heillä oli erilainen näkemys asiasta kuin sinulla, heidän mielestään Vehon tulisi maksaa puolet korjauskuluista. Samaa mieltä olen minäkin, autoa käyttävä perheenjäseneni ja näköjäään muutama muukin...Hauskaa uutta vuota lukijoille!!!
Eihän se auto mihinkään korjaamon pihaan ollut hajonnut vaan ajon aikana tien varteen! Noh, tästä asiasta on turha kinastella! =)
Kuitenkin tässä tapauksessa on kaikesta huolimatta jäänyt yksi äärimmäisen tärkeä asia tekemättä! Eli, ennen kuin autolle tehdään minkäänlaisia korjaustoimenpiteitä missään korjaamolla niin TÄYTYY SOITTAA AUTON MYYNEESEEN LIIKKEESEEN/MYYJÄLLE ja kysyä, että mitä tehdään (siis jos on haluamassa jotain korvauksia auton korjaamisesta). Lähtökohtahan on edelleenkin se, että myyjällä on ensisijaisesti oikeus kohtuullisessa ajassa korjata autossa oleva virhe. Näin ei tässä tapauksessa ole käynyt vaan virheen on korjannut merkkiliike auton omistajan/käyttäjän tilauksesta eikä auton myynyt autoliike/myyjä. Auton omistajan toiminta on tässä kohtaan mennyt pahasti metsään ja siksipä mielestäni myyjäliike ei ole vastuussa mitenkään auton virheestä!
Ajattelepa omalle kohdallesi, jos olisit liikkeen harjoittaja ja joku ostaa sinulta tuoteen X. Siitä sitten hajoaa joku osa jossakin vaiheessa ja tämä asiakas sitten korjauttaa tuotteen X jossakin muussa liikkeessä. ja on sen jälkeen sinulle tuomassa laskua. Hyväksyisitkö laskun vaikka siinä vaadittaisiin vain puolet korjauskustannuksista? Epäilen että et hyväksyisi!
Vaikuttaa tosiaan siltä, että tuo oli Vehon virallinen kannan otto, kun ei heistä ole reklamaatioon vastaajiksi! Hyvää uutta vuotta lukijoille, päivitän tänne tilannetta, jos vastaus reklamaatioon joskus saadaan.
Auto ei ole minun vaan perheenjäseneni käytössä. Auto oli alkanut sammuilla tien päällä ja tehot hävinneet. Auton käyttäjä oli saanut auton ajettua käyttämämme merkkikorjaamon pihaan, jossa he eivät olleet enää saaneet pysymään autoa käynnissä lainkaan ja olivat katsoneet, että ko. osa on rikki ja vaihtaneet osan. Auto hajosi siis lopullisesti merkkikorjaamon korjaushalliin. Tässä vaiheessa ei ollut kohtuullisesti mahdollista toimittaa autoa Veholle tai olla sinne yhteydessä. Ja juuri tästä syystä, että emme olleet yhteydessä Vehoon heti, vaadimme heiltä vain n. 50 % korjauskuluista. Jos olisimme olleet Vehoon yhteydessä heti voisimme lakimiehen mukaan vaatia 100 %. Mutta Veho ei siis vaivaudu edes reklamaatioon vastaamaan, vaikka kuten sanottu, olemme mielestäni hyviä asiakkaita. Tämä jos joku on asiakkaan halveksuntaa ja siitä Vehoa syvästi paheksun enkä voi suositella sielä asiointia, ainkaan auton ostomielessä. Hauskaa uutta vuotta lukijoille!
"Tässä vaiheessa ei ollut kohtuullisesti mahdollista toimittaa autoa Veholle tai olla sinne yhteydessä. Ja juuri tästä syystä, että emme olleet yhteydessä Vehoon heti"
Vehona vastaisin reklamaatioonne, että tässä vaiheessa ei ole kohtuullisesti mahdollista osallistua kustannuksiinne ja olla yhteydessä teihin.
Hyvää yötä!
Mitenköhän olisi pitänyt toimia jos Veholta ostettu auto xxx - merkkinen olisi hajonnut esim. lauantai iltapäivänä motarilla Saksassa.
Olisiko pitänyt pistää parkkiin ja odottaa 1,5 - 2 vrk että olisi ensin saanut mahdollisesti keskusteltua ja sovittua miten auton korjausta jatketaan???
Vai olisiko pitänyt tilata hinaus lähimpään VEHOON ???
Onko sulla minkäänlaista käsitystä miten Saksan poliisi suhtautuu "neuvottelujen ajaksi" motarin varteen jätettyihin VEHON vaihtoautoihin ???
Entä Suomessa. Pitääkö auto jättää viikonlopun ajaksi vandaalien tuhottavaksi, jotta voidaan ensiksi keskustella mihin se hinataan korjattavaksi ???
Jos autoa on merkkikorjaamossa korjattu "tarpeettoman kallisti", niin korjataanko "laadukkaissa" Suomalaisissa merkkikorjaamoissa useinkin turhaan tai turhaan kalliilla ???
Jos näin tehdäänkin eikö se olisi syytä selvittää VEHON ja tämän kohtuuttoman kalliisti korjanneen korjaamon kesken, mikä olisi ollut kohtuullinen hinta auton kuntoon saattamiseksi ??? Jos näin on niin kumman pitäisi joustaa ???
Miksei VEHO ilmoita mitä vian korjaaminen heidän kustannustehokkaammassa korjaamossaan olisi maksanut ja tarjoudu korvaamaan sen mukaan ???
Olisikohan käynyt niin että Suomalaisen autoilijan vihtaan on vuosien ajan autokaupan toimesta kustu niin rankasti, että poloiset autoilijat ovat tottuneet jatkuvaan kusetukseen ja kusen hajuun. Tästä johtuen poloiset eivät enää osaa perätä oikeuksiaan tai muilta toimialoilta normaaleja kauppatapoja.
minkäänlaiseen reklamaatioon! Oli autossa sitten takuu tai ei. Vehon maahantuonti tuntuu olevan yläpuolella tavallisen kuluttajan. Eivät ymmärrä, miten sana kiertää!
Jos Veho olisi vastannut noin niin minulta olisi kyllä mennyt täysin luottamus Vehoon. Tosin niin se meni nytkin, kun reklamaatioon jätetttiin kokonaan vastaamatta. Jos ja kun tämä on Vehon tapa toimia en aio Vehossa enää ikinä asioida ja suosittelen lämpimästi samaa kaikille muillekin. Jokainen voi miettiä kannattaako ostaa 30 kE:n vaihtoauto Veholta vai jostain muuualta, jos tietää että ongelmien sattuen Veho sulkee suunsa.
Ei näytä Vehokaan ottavan reklamaatioon kantaa, kun ei reklamaatioon edes vastaa. Naurettavan huonoa toimintaa Veholta.
Et ainakaan ole maininnut että ostaessasi autoosi olisi myönnetty takuita jotka jatkuisi tehdastakuun jälkeen, jolloin edellytyksiä vaatia myyjältä kustannuksia ei ole.
Mihin perustuu kuluttajatyypin mielipide siitä että kuuluisi Veholle kun kyseessä ei ole edustamansa laite?
Kun kerran on kyseessä merkkihuollon mukaan tyyppivika, mitenkä ei ole merkin maahantuojan korvattava (auto 2v vanha!) omistajan vaihdos ei poista maahantuojan vastuuta, ellei km-määrä sitä puolla (onko ajettu esim. yli 100tkm?)
Voisit ainakin mainita minkä merkin maahantuoja nollaa vastuunsa näin.
VEHOlle pitkät miinukset jälleen jälkimarkkinoinnin hoidosta, ei oo eka kerta.
Tässä tapauksessa lähinnä kyllä vain raklamaatioon vastaamisesta jättämiseen!
Itse, kun vastaavia sattuu (näitähän joskus sattuu), goodwillina asian joko neuvottelisin ko. maahantuojan kanssa tai kun ei muuta voi, 25-50% kustannuksista korvaisin.
ps. Laadukkaimmilla autoilla on takuu 3v, eikä ongelmia korvausten kanssa.
Mulla neuvoivat muun merkin liikkeessä ottamaan yhteyttä Vehoon, kun havaittiin Vehon edustamassa ei Veholta ostetussa autossa ns. tyyppivika ja veho korjasi mukisematta. Auto oli 2kk yli takuu ikäinen. Nykyisessä Veholan autossa (mitsubishi) olleet viat on myöskin korjattu mukisematta ja auto on huoltojen/korjausten jälkeen ollut aina pesty. Oston yhteydessä tehtyihin reklamaatioihin sain vastauksen parin tunnin viiveellä. Että silleen siellä Veholla myös osataan toimia. Valmistajan virhevastuu (esim tyyppivika etc) ei muuten pääty omistajanvaihdokseen.
Lueskelin tämän tarinan lävitte ja jotenkin epäilyttää että onkohan tässä tarinassa palaakaan tottuutta...
Aina alkaa epäilyttäämään nämä jutut...:
"perheenjäsenen käytössä...en kerro vikaa ettei voi yksilöidä....kuluttajaneuvoja....lakimies..."
plaah!
kyllähän veho (tai mikä tahansa muu) voi valmistajana tai maahantuojana korvata vikoja takuun jälkeenkin muulle kuin ensioistajalle, mutta kuluttujaviraston ohjeiden mukaan näin ei toimita. kuluttajaviraston ohjeen mukaan vaatimuksen voi aina esittää auton myyjälle ja auton myyjä voi sitten neuvotella maahantuojan kanssa, jos haluaa. lisäksi ohjeessa lukee, että takuun jälkeen vaatimuksen maahantuojalle voi esittää vain 1. omistaja.
linkki ohjeeseen:
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu ja takuu autokaupassa.pdf
ja pari lainausta siitä. kyllä tämän perusteella näyttää siltä, että vehon tuli todellakin vähintää otaa kantaa asiaan.
"Takuun päättyminen ei tarkoita sitä, että myyjän virhevastuu päättyy. Myyjän vastuu jatkuu takuun
jälkeenkin virhevastuun perusteella. Erona takuuseen on se, että kuluttajan pitää osoittaa, että
kysymyksesssä on virhe."
"Kuluttaja voi tietissä tilanteissa esittää vaatimuksia myyjän sijasta tai ohella myös aikaisemmalle
myyntiportaalle silloinkin, kun kyseessä on muun kuin takuun piiriin kuuluvan virheen korjaus. Autokaupassa
aikaisesmpi myyntiporras tarkoittaa yleesä maajantuojaa. Tällainen oikeus on kuitenkin vain ensiostajalla
eli henkilöllä, joka on ostanut auton uutena."
"Kuluttajavalituslautakunnan vakiintuneen tulkinnan mukaan jakohihnan pitää kestää vähintää valmistajan
laatiman huolto-ohjelman mukainen vaihtoväli."
olet väärässä. en tiedä, onko auton myyjä myöntänyt tässä ostajalle takuuta vai ei. mutta oikea osoite vaatimuksen esittämiselle on ilman muuta auto myyjä eikä maahantuoja. maahantuojalle vaatimuksia voi esittää (takuun jälkeen) vain auton 1. omistaja. ja lisäksi auton myyjä on aina vastuussa auton virheistä. sillä ei ole merkitystä edustaako merkkiä vai ei.
alla lainauksia kuluttajaviraston autokauppaohjeesta, lukekaa lisää sieltä, jos kiinnostaa.
"Takuun päättyminen ei tarkoita sitä, että myyjän virhevastuu päättyy. Myyjän vastuu jatkuu takuun
jälkeenkin virhevastuun perusteella. Erona takuuseen on se, että kuluttajan pitää osoittaa, että
kysymyksesssä on virhe."
"Kuluttaja voi tietissä tilanteissa esittää vaatimuksia myyjän sijasta tai ohella myös aikaisemmalle
myyntiportaalle silloinkin, kun kyseessä on muun kuin takuun piiriin kuuluvan virheen korjaus. Autokaupassa
aikaisesmpi myyntiporras tarkoittaa yleesä maajantuojaa. Tällainen oikeus on kuitenkin vain ensiostajalla
eli henkilöllä, joka on ostanut auton uutena."
"Kuluttajavalituslautakunnan vakiintuneen tulkinnan mukaan jakohihnan pitää kestää vähintää valmistajan
laatiman huolto-ohjelman mukainen vaihtoväli."
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu ja takuu autokaupassa.pdf
Miksi ei ollut kohtuullisesti mahdollista olla yhteydessä auton myyneeseen liikkeeseen? Onhan puhelimet keksitty. Niin kuin aikaisemmin totesin, näillä asioilla on tietääkseni tapana järjestyä, kunhan vain muistaa ottaa ensimmäisenä yhteyttä myyjäliikkeeseen/myyjään. Myyjällä on edelleenkin OIKEUS korjata tuotteessa oleva virhe kohtuullisessa ajassa ja tätä oikeutta myyjä ei kertomasi mukaan ole pystynyt käyttämään. Nyt kun myyjä ei oikeuttaan ole pystynyt käyttämään, näkisin asian kyllä sillä lailla, että ei myyjän myöskään tarvitse osallistua kustannuksiin.
Kysynpä sinultakin, että hyväksyisitkö itse (ajatellaan että olisit elinkeinoharjoittaja) sellaista laskua joka on aiheutunut myymäsi tuotteen hajoamisesta ja tuotteen omistaja on sen käynyt korjauttamassa jossakin muussa liikkeessä ja sitten tuo laskun sinulle? EPÄILEN/TIEDÄN: ET HYVÄKSYISI!
Ei noilla lainatuilla kohdilla ole mitään merkitystä!
Jätit pois juuri ne ratkaisevat kohdat:
1)
"Auton korjauttaminen muualla kuin myyjän osoittamassa korjaamossa tulee kyseeseen lähtökohtaisesti vain silloin, kun korjaamista ei voida lykätä aiheuttamatta kuluttajalle kohtuutonta haittaa.
Auto on vian ilmetessä kaukana myyjän korjaamosta. Kuluttajan pitää siitä huolimatta ennen korjauksen aloittamista ilmoittaa virheestä myyjälle tai automerkin 24 h -palvelupuhelimeen tai muuhun vastaavaan neuvontapuhelimeen, jos sellainen on tarjolla ja siihen saa yhteyden sekä sopia, missä auto korjataan."
2)
"Kuuden kuukauden sääntö
Myyjä vastaa virheestä, joka on ollut autossa luovutushetkellä, vaikka virhe ilmenisi myöhemminkin. Kuluttajansuojalain mukaan virheen oletetaan olleen olemassa jo luovutushetkellä, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa luovutuksesta. Kuluttajan pitää kuitenkin osoittaa, että kyseessä on virhe."
Kuluttajasuojalaki ei velvoita tässä tapauksessa Vehoa osallistumaa korjauskustannuksiin.
Muistan joskus lukeneeni että jo muinaisissa tuomarin ohjeissa on vapaasti ulkomuistista jotenkin näin kirjoitettu: "mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei myöskään voi olla laki" (lainoppineet korjannevat oikeaan muotoon)
Äskeiseen vedoten nuo aikaisemman kirjoittajan lainaukset on suoraan /C:stä.
Siis kuinka mokoman rakkineen maahantuoja (kertokaa jo kuka!)väistää velvollisuutensa 2v:n ikäisen laitteen vioista sysäämällä sen käytetyn myyjälle kun on tunnustettu tyyppivika kyseessä?
ot. En olis ikuna kuunan uskonu puolustavani VEHOA, mutta ei vääryyttäkään viitti kattella.
moi, Vehon myyjä.
PS. kaikkien tuotteiden esimerkiksi kauluspaidan tulee kestää se 6 kk. kaikkien tuotteiden, joiden voi hyvällä syyllä odottaa kestävän vähintään kaksi vuotta, tulee kestää vähintään kaksi vuotta. esimerkikkinä tästä voisi mainita vaikka television. Tämän kahden vuoden jälkeenkin myyjä on vastuussa, jos ostaja pystyy osoittamaan, että tuote on ollut viallinen. auto kuuluu vehon myyjän mielestä 6 kk kategoriaan?
luulet vähemmän!
Tuo kuuden kuukauden sääntö koskee nimenomaan käytetyn auton kauppaa ja on suora lainaus kuluttajasuojalaista.
ai teillä veholla.
muut kiinnostuneet voivat lukea tuolta:
www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu ja takuu autokaupassa.pdf
Pyydä äitiä lukemaan se sinulle juuri tuosta linkistä. Sieltä se löytyy sanasta sanaan sellaisena kuin kerroin.
mitä luulet, että tarkoittaa: "Virhevastuun kestolle ei ole laissa säädetty takarajaa., vaan virhevastuuaika määrittyy tavaran ole-
tettavissa olevan kestoiän perusteella. Auton kestoikään vaikuttavat auton ajomäärä, käyttöolosuh-
teet sekä se kuinka autoa huolletaan ja hoidetaan." minä en tiedä mitä tuo tarkoittaa, mutta olettaisin sen tarkoittavan, että uuden auton voi olettaa kestävän useamman vuoden, jos huollot on tehty huoltoohjelman mukaan eikä se ole vaikkapa taksina. olettaisin, että vihrevastuu koskisi nimenomaan niitä osia, joiden pitäisi kestää koko auton ikä, ei kuluvia osia. ja vastaavasti viiden sadan euron autolta 500 000 ajetulta autolta ei voi olettaa yhtään mitään. en tiedä, mutta näin tulkitsisin tuota.
On aika tyhmää sivustakatsojan viisastella, ettei käynnissä pysyvyys olisi kovinkaan hankala vika, kun sellainen ei sattunut itsellesi! - Sinusta on siis "kiva" vika, kun liikennevaloissakin pitää huudattaa kierroksilla, ettei sammu, koska sellaisen käyntiin saaminenkin tuottaa jo vaikeuksia?
Jouduin itse vastaavaan tilanteeseen, kun uudesta takuuaikaisesta saab 96:sta loppui tyhjäkäynti yhtenään lukuisista myyjän merkkikorjaamokäynneistä huolimatta, kunnes viimeisellä vikakerralla odotin po. korjaamon kahvilassa, lopulta työnjohtaja kutsui minut kanssaan koeajolle, sillä emme vieläkään löytäneet sitä vikaa?
"Koeajolla" emme päässeet edes pihasta hänen ajaessaan, kun piti tyhjäkäynnillä odottaa tievuoroa, niin saab sammahti, eikä käynnistynyt, vaan piti miehissä työntää takaisin halliin! - Työnjohtajakin "hikeentyi", niin paljon, että kutsui kaikki asentajat ympärille näkemään, kun hän purkaa/kokoaa kaasarin, ja löityihän se pirullinen vika lopulta: tyhjäkäyntisuuttimessa oli hyvin pieni ROSKA - eikä tuota vikaa tullut enää! Samasta saabista irtosi ohjauspyöräkin viimeisenä takuupäivänä.
On helppoa olla asiantuntija näppäimistön ääressä, kun ei ole itsensä tarvinnut olla pelinappulana! - Vehonkin kanssa jouduin maksamaan oppirahat vietyäni linjurini "maahantulohuoltoon" (ruotsin armeijan huutokaupan jälkeen), kun tulin hakemaan sitä 6 tunnin perästä, niin huolto oli kesken ja mesen oikea etukulma rympättynä, koska sen ollessa vielä ulkona, heidän asentaja oli peruuttanut korjaamansa kuormurin käännökseen, jolloin se... . Minulle tarjottiin 2 vaihtoehtoa: joko kutsuisin poliisit tai he tekevät kaiken mallikkaasti ennalleen ja antavat asiakirjan, jossa tunnustavat tapahtuneen + korjaukset + päiväkorvaukset jne. - suostuin jälkimmäiseen. Lokasuoja tuli saksasta lentorahtina ja peili samasta paikasta rekkarahtina. Luovutuspäivänä ilmenikin, ettei etuovi sulkeutunut, kuin 70 %:sesti ja oikean etupyörän jarrukin puolsi, etsivät vikaa jarrusylinteristä, vaihtoivat jopa uudenkin tilalle, mutta vika ei korjautunut. Jarrua eivät osanneet, oven säätömekanismin korjasi odottaessani vanhin kolaripeltiseppä, näistä loppumainingeista jouduin vaatimaan korvauksia monia kuukausia - olisi vaan pitänyt kutsua ne poliisit, kun olisi vain arvannut. Lopulta katsoin, että on parempi: laiha sopu, kuin lihava riita, kun näitä vehon kulkineita on useampiakin.
...Citikassa v.2006. Kun noudin uuden autoni, se oli Hertsikan Vehon korjaamohallissa, ja asentaja kiinnitteli kuskin oven kahvaa kiinni, myyjä selitti että huomattiin ovenkahvan olevan viallinen. No, seuraavaksi ihmettelin seuraavana päivänä vasemmanpuoleisen kyljen appelsiinimaista ja laikukasta (sähkönsininen met.väri) maalipintaa, ja pieni epäilys uudelleenmaalauksesta heräsi. Käytin autoa Vehon Suutarilan maalaamolla, mutta päällikkö siellä totesi naureskellen että maalipinta on ihan normaali. Minkäs tein, ajelin sillä sitten vuoden verran, kunnes meni vaihtoon muiden ongelmien takia. Meni muutama viikko, kun seuraava omistaja soitti kiukkuisena että onko auto kolaroitu. Vastasin etten tiedä kuljetusvaurioista, eikä ainakana omistusaikanani sitä ole kolhittu. Kaveri sanoi että alustaa pestessä hän huomasi lokasuojien alla kiinni edelleen olevia maalarinteippejä (!) ja että automaalaamon tyyppi oli todennut että auton vasen kylki on uudelleenmaalattu, ja kehnosti. Kehotin ottamaan yhteyden Vehon myyjään joka kusetti minua. En ole sen jälkeen kaverista kuullut, liekkö saanut mitään selvyyttä.
Eli, kyllä se laatukauppana pidetty liikekin osaa kusettaa...
Ei kulosta hyvältä. Kyllä Vehon tapaisten kunnon autoliikkeiden toivoisi olevan rehellisiä. Jos jokin osa autosta on uudelleen maalattu, siitä pitää kertoa (uuden) auton ostajalle. Samoin reklamaatioihin on vastattava.
"kunnon autoliikkeitä", hieman epäilen ettei ole, business on pääasia.... mitä muutamasta valittajasta on väliä.
Maine menee, kyllä tämmöiset jutut karsii ostajia Vehon tapaiselta hyvämaineiselta liikkeeltä, itse ainakin mietin nyt kahdesti ennen kuin tuolla asioin. Havemmat vaihtoautoliikkeet on erikseen. Ja kyllähän ihmiset usein ostavat käytetyn auton samasta paikkaa kuin ennenkin, jos palvelu ja muu on OK. Luotettavuus on autokaupassa avainsana.
ei taida pahemmin karista näillä kirjoituksilla. Lukijoita noin tuhat ja jos jokainen lavertelee tästäkin jutusta edes yhdelle kaverille on jutun kuulleita kaksi tuhatta. Vertaappa tätä lukemaa siihen määrään ihmisiä, jotka ovat autojen käyttäjiä! Enin osa niistä ei edes asioi veholla muutenkaan.
Pointti on se, että näillä kirjoituksilla ei oikeasti ole tässä osiossa kamalan paljoa painoarvoa, merkkikohtaisella palstalla ehkä aavistuksen verran enemmän.
"koulussa" taannoin opettettiin, että oikein hyvän palvelukokemuksen saanut asiakas kertoo asiasta keskimäärin noin kolmelle ja vastaavasti erittäin huonon palvelukokemuksen saanut kertoo asiasta keskimäärin noin kymmenelle. tässä syy minkä takia yrityksen kannattaa ainakin tietyillä aloilla pyrkiä siihen, että asiakkaat olisivat tyytyväisiä myös kaupan jälkeen.
Ja parin päivän päästä on lukijoita varmaan huomattavasti enemmän kuin tuhat?
Ajelit autolla vuoden verran ja se meni muiden ongelmien takia vaihtoon? Miten ihmeessä auto voi olla niin ongelmallinen, että se pitää vaihtaa vuoden ikäisenä? Kuiteskin hinta tipahtaa vuodessa ihan hirveästi, joten todellakin ei ihan pikku ongelmien vuoksi ei autoa vaihdeta.
Yhden vastaavan esimerkin tosin tiedän parin vuoden takaa, kun tuttuni joutui vaihtamaan autonsa tasan vuoden vanhana pois, koska lähes 20. kertaa takuu korjauksessa tuntui jo olevan liikaa. Autoon vaihdettiin vuoden aikana mm. vaihdelaatikko, kytkin, sytytyksen ohjausyksikkö, puolia jne eka vuoden aikana, eikä siltikään autosta tullut toimivaa. Ja merkkihuollon asenne oli lähinnä vittuilua ongelmien korjauksen suhteen.
auton viassa.vittu mika pulju,mutta onneksi on vaihtoehtoja samoille merkeille.
Kundi pitää käytettyä autoa reilun vuoden ja siihen tulee vika. Kaikki takuut ummessa. Sitten itketään kun joutuu itse maksamaan...nyyyh.
Auto on tuhansista osista kasattu kulkine, johon voi tulla vikoja käytettäessä. Se on ihan normaalia.
Mielestäni koko juttu on AIVAN turhaa uusavuttomien pentujen vollotusta!!!!!
Kyllä myyjällä on tuossa tapauksessa kuluttajasuojalain mukainen vastuu, JOS hajonnut osa on sellainen, että sitä ei pitäisi joutua uusimaan parin vuoden ikäisestä autosta. Takuulla ei ole mitään tekemistä kuluttajasuojan kanssa. Takuu on kuluttajasuojan laajentamista.
Vastuu kuuluu auton MAAHANTUOJALLE / merkkiliikkeelle, ei Veholle.
En puolustele Vehoa, mielestäni täysin pask** putiikki, mutta vastuu sinne minne se kuuluu!
Juuri myyjän koventuneen tuotevastuu/virhevastuulain takia autoliikkeet eivät uskalla enää hyvittää nykyajan elektroniikkaa sisältävistä autoista kovinkaan kummoisesti, kun vikojen korvauspelko on persiissä. Tästä oli jo pari kolme vuotta sitten juttua TM:ssa.
maahantuoja/valmistaja olisi vastuussa, jos kyseessä olisi auton ensimmäinen omistaja. koska kyseessä ei ole auton ensimmäinen omistaja, maahantuojan/valmistajan vastuu päättyy, kun autolle annettu takuu päättyy. kuluttajasuojalain mukaan auto myyjä, tässä tapauksesssa veho, on vastuussa käytetyn auton ostajalle autossa olevista virheistä, JOS virheet ovat sellaisia, että niistä voi korvausta vaatia.
-Sähköpostit hukkuum niihin ei vastata.
-Puhelin-numerot väärin.
Otettu kuulemma yhteyttä mutta ei vastattu puhelimeen, kyllä mun puhelimessa näkyy jos siihen on soitettu..
Mutta kaksi kertaa ollu auto veholla saman vian takia takuukorjauksessa, niin niiden yhteydessä oli auto myös pesty aina ihan pyytämättä. Onko muilla merkeillä tälläistä?
Kuulostaa tyypilliseltä Veholta. Sähköpostit eivät häviä. Sähköposteihin vataamattomuus on välinpitämätöntä. Puhelinnumero näkyy varmasti puhelimessa, jos ei ole numeronesto päällä.
Miten se osa on voinut olla ostettaessa jo viallinen jos sillä on ajettu reilusti yli vuoden ajan ja sitten auton on vasta alkanut temppuilemaan?
"Autossa oli jo ostettaessa tietty viallinnnen osa, josta emme ostettaessa tienneet ja jouduimme vaihdattamaan osan, koska auto korjaamolla käytettäessä ei enää pysynyt käynnissä."
Kysyin asiaa merkkiliikkeestä, jossa vika korjattiin ja myös auton maahantuojalta. Osa on ollut alunperin viallinen, osa on sellainen, että sen pitäisi kestää niin kauan kuin autokin kestää. Osaa en kerro, jotta asiaa ei osata yksilöidä, mutta kuluttajaneuvojan mukaan tätä voidaan verrata esimerkiksi siihen, jos auton jakopääänketju hajoaisi. Jakopäänketjun hajoamisesta on kuulemma ennakkotapauksia ja silloin myyjä on joutunut korjauksen maksamaan. Jakopään ketju on siis vain esimerkki osasta, joka ei saa hajota muutaman vuoden aikana ellei sille sitten ole määritelty vaihtoväliä.
"Osa on ollut alunperin viallinen, osa on sellainen, että sen pitäisi kestää niin kauan kuin autokin kestää."
Tämä jos mikä todistaa, ettei auton jälleenmyyjänä toimineella Veholla ole mitään tekemistä ko. vian korjausvastuun kanssa yli vuoden ajon jälkeen.
Ajattele nyt vähän itsekin!!!
Olet valitettavasti väärässä. Virhevastuulla ei ole aikarajaa, jos tuote on ollut viallinen jo ostettaessa. Kuluttajaneuvojan mukaan tämän hintaluokan autoissa voidaan vaatia korvausta myyjältä vuosien kuluttua kaupasta, jos pystytään osoittamaan, että auto on ollut viallinen jo ostettaessa. Veho on tässä tilanteessa myyjä, joten Veho on vastuussa. Kuluttajaneuvojan mukaan on olemassa ennakkotapauksia esimerkiksi jakopään ketjusta, niitä autonn myyjät ovat joutuneet korvaamaan ostajille vielä kolmen vuoden jälkeenkin. Ota asioista selvää ennenkuin tulet tänne kirjoittamaan potaskaa.
Eihän kysymys ole virhevastuun vanhentumisesta, vaan siitä, kenellä virhevastuu on!
Kuinka Veho voisi tietää auton olevan viallinen sen sinulle myydessään kun et sinäkään sitä vikaa yli vuoden aikana havainnut?
Vaikka kysymyksessä olisi kuinka tyypillinen vikakohde ko. automerkissä, niin sinulle myytäessä auto oli vielä ehjä, ei sillä muuten vuotta ajella, ennen vian ilmenemistä.
Auton maahantuojalla tai uutena auton myyneellä autoliikkeellä on virhevastuu tuotteestaan jos katsotaan sen rikkoontuneen "ennen aikojaan". Ei missään tapauksessa auton käytettynä sinulle silloin täysin kunnossaolevana myyneellä Veholla.
Yhtään jakopään ketjua ei ole takuulla korvattu kenellekään käytettynä myytyyn autoon myyjän toimesta yli vuoden käytön jälkeen. Kysymyksessä on ollut uutena ostetut autot, joissa on virhevastuu voimassa.
Näitä juttujasi lukiessa huomaa, että sinulla on jonkin verran puutteita asioiden ymmärtämisessä, todennäköisesti myös kuluttajaneuvojan puheiden osalta.
"Kuluttajaneuvojan mukaan tämän hintaluokan autoissa voidaan vaatia korvausta myyjältä vuosien kuluttua kaupasta, jos pystytään osoittamaan, että auto on ollut viallinen jo ostettaessa."
Ja ajattelit sitten osoittaa, että auto oli Veholta ostettaessa viallinen! Vuoteen et mitään huomannut - että silleen!
Tyhmyys ei ole kuluttajavirastossa vaan...
ymmärsin niin, että hajonnnut osa oli sellainen, että sen tulisi kestää koko auton iän ja maahantuoja oli myöntänyt osan olleen alunperin viallinen. Alla olevan ohjeistuksen mukaan tässä tilanteessa auton myyjä joutuu vian korvaamaan ja vaatimus tulee esittää nimenomaan sinne.
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu ja takuu autokaupassa.pdf
Ymmärsin niin, että autossa on ollut ns. piilovika. Toisin sanon jokin osa, jonka olisi pitänyt kestää auton iän on hajonnut ennen aikojaan esim. moottori? Tämmöisistä piilovioista auton myyjä on kyllä vastuussa vielä vuosien jälkeenkin.
...vai Kuluttajasuojalaki?
"Myyjä vastaa virheestä, joka on ollut autossa luovutushetkellä, vaikka virhe ilmenisi myöhemminkin. Kuluttajansuojalain mukaan virheen oletetaan olleen olemassa jo luovutushetkellä, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa luovutuksesta. Kuluttajan pitää kuitenkin osoittaa, että kyseessä on virhe."
mitenkään. Kerjätessäkin pitää olla järki mukana.
Kyllä vastaa, kuluttajalain mukaan on pakko vastata. Kuluttajalakihan tiukentui EU:n myötä. Kuluttajaneuvojan mukaan automyyjät ovat joutuneet (vastentahtoisesti) korvaamaan esimerkiksi jakopään ketjuja kolmen vuoden jälkeen kaupasta. Ota selvää ennekuin kirjoitat potaskaa. Kiitos.
jakohihna pitää korvata kolmen vuoden jälkeen? Älä puhu hulluja vaan mainitse nimi tai muuten juttusi on lööperiä. Tällainen tietohan on julkinen joten nimen voi mainita. Soitan sitten ko. kuluttajaneuvojalle ja tarkistan tiedon oikeellisuuden. Jos on oikea palaan asiaan.
ei kuulu korvattavien piiriin. Olisit näyttänyt toteen että vika olisi tullut oston jälkeen, mutta kun täällä jo kerroit että vika ollut niin olet menettänyt pelin. MIKSI liikkeen pitäisi vastata jokaisen heinähatun parkumiseen??
moi, Vehon myyjä. missä liikkeessä työskentelet?
Kaikenlaiset jyväjemmarit tänne kirjoittelee mitä sattuu. Jo ostettaessa ollut vika kuuluu ilman muuta korvattavien piiriin, jos ostaja ei ole ollut tietoinen viasta ostettaessa.
reklamaatio on samaa luokkaa kuin auton hinnan ilmoittaminen,en ihmettele,jos ei vastata.
ja sulla???? EI MITÄÄN. MOLEMMAT OVAT IHAN PIHALLA.
ootko veholla töissä?
sulla lippalaki?
Mullo pipo, riittääkö
On tää niin surkuhupaisa juttu, että heitin linkin tähän keskusteluun osoitteella: [email protected]
Eiköhän jotakin tapahdu!
En siis astu Vehon ovesta sisään, todella hyvä kun varoitit kyseisestä liikkeestä.
Ei ole Veho mikään kummoinen paikka. Asiakaspalvelu on aika hanurista. Kohtelevat asiakkaitaan miten sattuu, välillä huonosti, välillä erittäin huonosti. Kokemusta on. En suosittele Vehon palveluita kenellekkään.
Eikös täällä palstalla ollut toinen viestiketju, jossa joku väitti ettei Veholle ole tehty yhtään reklamaatiota. Oli ihan varma asiastaan. Kyllä ne ihmiset on ....
Valitukset Suomi24:n palstoille ovat ihan kokonaan eri asia kuin Kuluttajaviranomaisille tehdyt oikeat valitukset, joita on satamäärin mm. Kamuxilla, Deltalla ja Rintajoupilla.
...no sitähän juuri väitti, ettei kuluttajaviranomaiselle ole Vehosta tehty valituksia.