Kääntyminen katolilaisuuteen

???????????

Onko aikoinaan luterilaiseksi kastetun ihmisen mahdollista kääntyä katolilaiseksi? Jos se on mahdollista, niin miten käytännössä se tapahtuu? En ole käynyt luterilaista rippikoulua, enkä ole avioitumassa katolilaisen kanssa.
En ole saanut mitään voimakasta herätystä, vaan uskon Jumalaan ja tunnen olevani kristitty.
Haluaisin saada tunnustaa syntini ja anteeksiannon. En kaipaa luterilaista kaiken järkeistämistä. Onko nämä heppoiset perusteet?

148

9910

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • havainnoitsija

      Ei sinulla ole liian heppoiset perusteet. Luulisin, että ne ovat aika tavanomaisia ajatuksia niillä, jotka miettivät katoliseen kirkkoon liittymistä.
      Liittyminen ei ole mikään hetken mielijohteesta tehtävä asia kuitenkaan. Kirkko edellyttää, että kääntyvä saa ensin perehtyä katoliseen uskoon noin vuoden verran, joko yhteisellä informaatiokurssilla muiden kiinnostuneiden kanssa tai yksityisissä opetuskeskusteluissa papin kanssa. Vasta sitten piispa tai piispan valtuuttama pappi ottaa hänet kirkkoon ripin jälkeen ja konfirmaation kautta (konfirmaatio on katolinen sakramentti, ei ole sama asia kuin luterilaisten ripillepääsy).

      Ehdotan, että otat yhteyttä asuinpaikkaasi lähimpänä olevan katolisen seurakunnan pappiin ja kyselet lisää häneltä.

      • veljesi Kristuksessa

        Sinullapa on kevyet perusteet kirkkoon liittymiselle. Et tunne edes luterilaisuutta ja valittelet siitä. Kävisit ensin rippikoulun ja palataan sitten asiaan ripistä ja "kaiken järkesitämisestä". Luterilaisessa kirkossa on myös henkilökohtainen rippi, jossa olet läsnä vain pappi ja sinä. Voit tunnustaa kaiken ja saada anteeksiannon. Katolinen teologia on vasta järkeilyyn taipuvaista. Luterilaiset myönätävät suoraan, että järki on voimassa vain maallisissa asioissa. Katoliset kuitenkin ovat selitelleet teologiaansa väännellen ja kierrelleen. He ovat vääntäneet kirkkohistorian asioita aina mieleisekseen peittääkseen sen, mistä jo Muhammed varoitti: vääristelyn. Siksi minä varoitan sinua ankarasti, että pohdi mitä olet tekemässä. Enemmistö ei ole aina oikeassa. Harvassa ovat Jeesuksen tosi ystävät.

      • ripin sakramenttia
        veljesi Kristuksessa kirjoitti:

        Sinullapa on kevyet perusteet kirkkoon liittymiselle. Et tunne edes luterilaisuutta ja valittelet siitä. Kävisit ensin rippikoulun ja palataan sitten asiaan ripistä ja "kaiken järkesitämisestä". Luterilaisessa kirkossa on myös henkilökohtainen rippi, jossa olet läsnä vain pappi ja sinä. Voit tunnustaa kaiken ja saada anteeksiannon. Katolinen teologia on vasta järkeilyyn taipuvaista. Luterilaiset myönätävät suoraan, että järki on voimassa vain maallisissa asioissa. Katoliset kuitenkin ovat selitelleet teologiaansa väännellen ja kierrelleen. He ovat vääntäneet kirkkohistorian asioita aina mieleisekseen peittääkseen sen, mistä jo Muhammed varoitti: vääristelyn. Siksi minä varoitan sinua ankarasti, että pohdi mitä olet tekemässä. Enemmistö ei ole aina oikeassa. Harvassa ovat Jeesuksen tosi ystävät.

        Miksi annat väärän todistuksen? Luterilainen pappi on pelkkä virkamies. Koska hänellä ei ole pappeuden sakramenttia, hänellä ei ole Kristuksen anatamaa valtaa antaa anteeksi syntejä. Luteilasiselle papille ei siis hyödytä ripittäytyä.

        Rippisalaisuuskaan ei ole luterilaisessa kirkossa rikkomaton. Koska luterilainen pappi on valtion virklamies, niin hän tekee rikosilmoituksen, jos hän kuulee ripillä jotain epäilyttävää.

      • valtion virkamies..
        ripin sakramenttia kirjoitti:

        Miksi annat väärän todistuksen? Luterilainen pappi on pelkkä virkamies. Koska hänellä ei ole pappeuden sakramenttia, hänellä ei ole Kristuksen anatamaa valtaa antaa anteeksi syntejä. Luteilasiselle papille ei siis hyödytä ripittäytyä.

        Rippisalaisuuskaan ei ole luterilaisessa kirkossa rikkomaton. Koska luterilainen pappi on valtion virklamies, niin hän tekee rikosilmoituksen, jos hän kuulee ripillä jotain epäilyttävää.

        ei ole valtion virkamies, vaan luterilaisen kirkon virkamies. Siis kerropa minulle vielä minkä valtion virkamies lut. pappi on??!!!

      • Veljesi Kristuksessa
        ripin sakramenttia kirjoitti:

        Miksi annat väärän todistuksen? Luterilainen pappi on pelkkä virkamies. Koska hänellä ei ole pappeuden sakramenttia, hänellä ei ole Kristuksen anatamaa valtaa antaa anteeksi syntejä. Luteilasiselle papille ei siis hyödytä ripittäytyä.

        Rippisalaisuuskaan ei ole luterilaisessa kirkossa rikkomaton. Koska luterilainen pappi on valtion virklamies, niin hän tekee rikosilmoituksen, jos hän kuulee ripillä jotain epäilyttävää.

        Itsehän sinä valehtelet! Luterilaisessa kirkossa on rippi, Jumalan armo sekä pappeja. Voi olla että heillä ei ole katolisen kirkon lupaa toimia, mutta Jeesuksen lupa kylläkin ja Jeesuksen nimissä anteeksiantamusta julistetaan ripissä. Kaikki perustuu Raamatun lupauksiin.

        Rippisalaisuus on olemassa myös luterilaisessa kirkossa, mutta toki on hyvä, että ihminen hyvittää tekonsa myös tässä ajassa ja että pappi ilmoittaa valmisteilla olevasta murhasta poliisille. Katolinen pappihan ei kerro edes terrori-iskusuunnitelmista, vaikka kuulisi niitä, niinkö?

        Muista: Jo Muhammed huomasi, miten paavit olivat vääristäneet Jeesuksen sanoman. Tähän asiaan ei pitäisi suhtautua kevyesti.

      • Kurja!!!
        ripin sakramenttia kirjoitti:

        Miksi annat väärän todistuksen? Luterilainen pappi on pelkkä virkamies. Koska hänellä ei ole pappeuden sakramenttia, hänellä ei ole Kristuksen anatamaa valtaa antaa anteeksi syntejä. Luteilasiselle papille ei siis hyödytä ripittäytyä.

        Rippisalaisuuskaan ei ole luterilaisessa kirkossa rikkomaton. Koska luterilainen pappi on valtion virklamies, niin hän tekee rikosilmoituksen, jos hän kuulee ripillä jotain epäilyttävää.

        Luterilaisessa kirkossa on rippi.
        Ripin ei kuulukaan olla sakramentti.

        Luterilainen rippi on syvällisempi. Siinä ei teko tekona hyvitä mitään, teko tekona ei sovita mitään. Kristus on kaiken sovittanut, mutta ripin henkilökohtainen evankeliumin lohdullinen vakuutus armosta on tarjottu
        oikeudeksi, ei velvollisuudeksi.

        Katolinen rippikäsitys turhentaa Kristuksen ainutkertaisen sovintotyön merkitystä tuomalla ihmisen oman työn paikkaamaan Kristuksen pelastustyötä. Se on väärin.

        RIPPISALAISUUS ON rikosasioita myöten. Siitä on selkeät ohjeet.

      • koska
        Kurja!!! kirjoitti:

        Luterilaisessa kirkossa on rippi.
        Ripin ei kuulukaan olla sakramentti.

        Luterilainen rippi on syvällisempi. Siinä ei teko tekona hyvitä mitään, teko tekona ei sovita mitään. Kristus on kaiken sovittanut, mutta ripin henkilökohtainen evankeliumin lohdullinen vakuutus armosta on tarjottu
        oikeudeksi, ei velvollisuudeksi.

        Katolinen rippikäsitys turhentaa Kristuksen ainutkertaisen sovintotyön merkitystä tuomalla ihmisen oman työn paikkaamaan Kristuksen pelastustyötä. Se on väärin.

        RIPPISALAISUUS ON rikosasioita myöten. Siitä on selkeät ohjeet.

        rippi ei luterilaisessa kirkossa ole sakramentti- eikä enää muutenkaan yleisessä käytössä. Lisäksi luterilainen "pappi" ei ole pappi eikä hänellä ole avainten valtaa. Luterilainen rippi on siis täysin hyödytön, koska siinä ei voi saada synninpäästöä.

      • se, että
        Veljesi Kristuksessa kirjoitti:

        Itsehän sinä valehtelet! Luterilaisessa kirkossa on rippi, Jumalan armo sekä pappeja. Voi olla että heillä ei ole katolisen kirkon lupaa toimia, mutta Jeesuksen lupa kylläkin ja Jeesuksen nimissä anteeksiantamusta julistetaan ripissä. Kaikki perustuu Raamatun lupauksiin.

        Rippisalaisuus on olemassa myös luterilaisessa kirkossa, mutta toki on hyvä, että ihminen hyvittää tekonsa myös tässä ajassa ja että pappi ilmoittaa valmisteilla olevasta murhasta poliisille. Katolinen pappihan ei kerro edes terrori-iskusuunnitelmista, vaikka kuulisi niitä, niinkö?

        Muista: Jo Muhammed huomasi, miten paavit olivat vääristäneet Jeesuksen sanoman. Tähän asiaan ei pitäisi suhtautua kevyesti.

        luterilailla rippi EI ole sakramentti. Niinhän minä sanoin. Oletteko te kaikki lukutaidottomia?

        Luterilaisilla on pastoreita, joilla ei kuitenkaan ole pappeuden armolahjaa ortodoksisessa tai katolisessa mielessä. Näin siis "pappi" ei heillä ole pätevä antamaan synninpäästöä, koska se on sidottu pappeuteen. Hän voi antaa vain keskusteluapua ahdistuneelle.

        Ymmärrän hyvin, että ap on kiinnostunut katolisuudesta. Kannatan kuitenkin sitä, että hän tutustuu muihinkin vaihtoehtoihin. Ortodoksinen kirkko on ihan hyvä vaihtoehto katolisuudelle. Ortodoksisella papilla on pappeuden armolahja ja ortodoksisella kirkolla on oikeat sakramentit.

      • Yksin Kristuksen tähden
        koska kirjoitti:

        rippi ei luterilaisessa kirkossa ole sakramentti- eikä enää muutenkaan yleisessä käytössä. Lisäksi luterilainen "pappi" ei ole pappi eikä hänellä ole avainten valtaa. Luterilainen rippi on siis täysin hyödytön, koska siinä ei voi saada synninpäästöä.

        Syntien anteeksianto Jumalan edessä ei ole kiinni sakramenttisanasta. Luterilainen pappi on Jumalan viranhoitaja siiinä kuin muidenkin kirkkojen papit.

        Viimeinen virkkeesi kertoo kuinka pihalla olet kristiillisestä uskosta. Jumala on antanut kaikki synnit jo anteeksi Kristuksen sovitustyön tähden. Rippi ei ota pois eikä lisää tähän Jumalan anteeksiantoon mitään. Synninpäästö ei ole riippuvainen muotomenoista. Muutoin Jeesus kuoli turhaan.

        Kristuksen sovitustyön ja yksin Kristuksen tähden synnit on anteeksiannettu ja tähän lupaukseen jokainen uskova saa jäädä. Armo aktulaisoituu yksittäisessä ripissä, jota myövs luterilaisessa kirkossa vietetään kirkkokäsikirjan mukaisesti. Katolinen rippi on räikeässä ristiriidassa Jumalan armon kanssa. Sen mukaan Kristuksen sovitustyö ei riitä anteeksiantoon, vaan tarvitaan aivan jotain muuta lisää. Uskoamtonta! Kyllä Muhammed ihmetteli tätäkin asiaa.

      • naurettava -
        koska kirjoitti:

        rippi ei luterilaisessa kirkossa ole sakramentti- eikä enää muutenkaan yleisessä käytössä. Lisäksi luterilainen "pappi" ei ole pappi eikä hänellä ole avainten valtaa. Luterilainen rippi on siis täysin hyödytön, koska siinä ei voi saada synninpäästöä.

        Kuule, et ymmärrä ripin etkä synninpäästön apostolista olemusta ollenkaan. Sinua on huijattu.

        Syntien anteeksiantamus perustuu siihen, että
        Jumala lupaa sanassaan antaa anteeksi.
        Sen anteeksiannon saa jokainen, joka sen lupauksen u s k o o.
        Sitä asiaa voi vakuuttaa jokainen kristitty, kuten Pietari itse sanoo: te olette kuninkaallinen pappeus, pyhä kansa.

        Mene aivan rauhassa helvettiin, jos sinulle ei Jumalan armo Kristuksessa kelpaa. Muuta vaihtoehtoa ei ole.
        Sakramenttihöpinöillesi ei ole mitään perustetta Raamatussa.

      • Yksin Kristuksen armosta
        naurettava - kirjoitti:

        Kuule, et ymmärrä ripin etkä synninpäästön apostolista olemusta ollenkaan. Sinua on huijattu.

        Syntien anteeksiantamus perustuu siihen, että
        Jumala lupaa sanassaan antaa anteeksi.
        Sen anteeksiannon saa jokainen, joka sen lupauksen u s k o o.
        Sitä asiaa voi vakuuttaa jokainen kristitty, kuten Pietari itse sanoo: te olette kuninkaallinen pappeus, pyhä kansa.

        Mene aivan rauhassa helvettiin, jos sinulle ei Jumalan armo Kristuksessa kelpaa. Muuta vaihtoehtoa ei ole.
        Sakramenttihöpinöillesi ei ole mitään perustetta Raamatussa.

        Näinkö tosi katoliset toimivat? Kun eivät pysty todistamaan omaa humpuukiaan oikeaksi, ruvetaan haukkumaan ja uhkailemaan.

        Kerrataanpa lyhyesti isien oppi: Syntisi on annettu anteeksi yksin Kristuksen tähden - ei ripin. Jos ylpeilet ripillä ja tartut pelkkään muotoon, teet Kristuksen sovintokuoleman ja ristiinnaulitsemisen täysin turhaksi. Toistan täysin turhaksi!

        Kristus ei kuollut, jotta ripissä annettaisiin synnit anteeksi, vaan KAIKKI synnit on JO anteeksi annettu Kristuksen uhrin tähden. Rippi vain aktualisoi ja konkretisoi anteeksiannon tietyssä elämäntilanteessa. Elävä Jumala ei ole niin naiivi ja lapsellinen, että panisi Armon olemaan riippuvainen ihmisen muotomenoista. Onpa sinulla erikoinen Jumala-käsitys.

        Toistan: Jumala antaa synnit anteeksi yksin Kristuksen tähden. Paavisi ei voi muuttaa totuutta, ei vaikka kuinka haluaisi. Jo Muhammed huomasi, miten paavi vääristi Jeesuksen sanoman.

        Kun huomaat, ettet pysty todistamaan paavin valheita, alat pelotella helvetillä. Minä uskon yksin Jeesukseen ja hänen sovituskuolemaansa. Kun uhkailet uskovia helvetillä, tuomitset myös itse Kristuksen helvettiin, sillä minun pelastajanii on yksin Jeesus Kristus. Uhkaile vaikka kuinka paljon minua, mutta en koskaan luovu uskostani Jeesuksen Kristukseen. Häntä minä kutsun pelastajakseni. Toisin kuin te paavien ja pappien sekä muotomenojen palvojat! Tehkää parannus!

      • Yksin Kristuksen armosta
        Yksin Kristuksen armosta kirjoitti:

        Näinkö tosi katoliset toimivat? Kun eivät pysty todistamaan omaa humpuukiaan oikeaksi, ruvetaan haukkumaan ja uhkailemaan.

        Kerrataanpa lyhyesti isien oppi: Syntisi on annettu anteeksi yksin Kristuksen tähden - ei ripin. Jos ylpeilet ripillä ja tartut pelkkään muotoon, teet Kristuksen sovintokuoleman ja ristiinnaulitsemisen täysin turhaksi. Toistan täysin turhaksi!

        Kristus ei kuollut, jotta ripissä annettaisiin synnit anteeksi, vaan KAIKKI synnit on JO anteeksi annettu Kristuksen uhrin tähden. Rippi vain aktualisoi ja konkretisoi anteeksiannon tietyssä elämäntilanteessa. Elävä Jumala ei ole niin naiivi ja lapsellinen, että panisi Armon olemaan riippuvainen ihmisen muotomenoista. Onpa sinulla erikoinen Jumala-käsitys.

        Toistan: Jumala antaa synnit anteeksi yksin Kristuksen tähden. Paavisi ei voi muuttaa totuutta, ei vaikka kuinka haluaisi. Jo Muhammed huomasi, miten paavi vääristi Jeesuksen sanoman.

        Kun huomaat, ettet pysty todistamaan paavin valheita, alat pelotella helvetillä. Minä uskon yksin Jeesukseen ja hänen sovituskuolemaansa. Kun uhkailet uskovia helvetillä, tuomitset myös itse Kristuksen helvettiin, sillä minun pelastajanii on yksin Jeesus Kristus. Uhkaile vaikka kuinka paljon minua, mutta en koskaan luovu uskostani Jeesuksen Kristukseen. Häntä minä kutsun pelastajakseni. Toisin kuin te paavien ja pappien sekä muotomenojen palvojat! Tehkää parannus!

        Näinkö tosi katoliset toimivat? Kun eivät pysty todistamaan omaa humpuukiaan oikeaksi, ruvetaan haukkumaan ja uhkailemaan.

        Kerrataanpa lyhyesti isien oppi: Syntisi on annettu anteeksi yksin Kristuksen tähden - ei ripin. Jos ylpeilet ripillä ja tartut pelkkään muotoon, teet Kristuksen sovintokuoleman ja ristiinnaulitsemisen täysin turhaksi. Toistan täysin turhaksi!

        Kristus ei kuollut, jotta ripissä annettaisiin synnit anteeksi, vaan KAIKKI synnit on JO anteeksi annettu Kristuksen uhrin tähden. Rippi vain aktualisoi ja konkretisoi anteeksiannon tietyssä elämäntilanteessa. Elävä Jumala ei ole niin naiivi ja lapsellinen, että panisi Armon olemaan riippuvainen ihmisen muotomenoista. Onpa sinulla erikoinen Jumala-käsitys.

        Toistan: Jumala antaa synnit anteeksi yksin Kristuksen tähden. Paavisi ei voi muuttaa totuutta, ei vaikka kuinka haluaisi. Jo Muhammed huomasi, miten paavi vääristi Jeesuksen sanoman.

        Kun huomaat, ettet pysty todistamaan paavin valheita, alat pelotella helvetillä. Minä uskon yksin Jeesukseen ja hänen sovituskuolemaansa. Kun uhkailet uskovia helvetillä, tuomitset myös itse Kristuksen helvettiin, sillä minun pelastajanii on yksin Jeesus Kristus. Uhkaile vaikka kuinka paljon minua, mutta en koskaan luovu uskostani Jeesuksen Kristukseen. Häntä minä kutsun pelastajakseni. Toisin kuin te paavien ja pappien sekä muotomenojen palvojat! Tehkää parannus!   

      • kiitos sulle
        Yksin Kristuksen armosta kirjoitti:

        Näinkö tosi katoliset toimivat? Kun eivät pysty todistamaan omaa humpuukiaan oikeaksi, ruvetaan haukkumaan ja uhkailemaan.

        Kerrataanpa lyhyesti isien oppi: Syntisi on annettu anteeksi yksin Kristuksen tähden - ei ripin. Jos ylpeilet ripillä ja tartut pelkkään muotoon, teet Kristuksen sovintokuoleman ja ristiinnaulitsemisen täysin turhaksi. Toistan täysin turhaksi!

        Kristus ei kuollut, jotta ripissä annettaisiin synnit anteeksi, vaan KAIKKI synnit on JO anteeksi annettu Kristuksen uhrin tähden. Rippi vain aktualisoi ja konkretisoi anteeksiannon tietyssä elämäntilanteessa. Elävä Jumala ei ole niin naiivi ja lapsellinen, että panisi Armon olemaan riippuvainen ihmisen muotomenoista. Onpa sinulla erikoinen Jumala-käsitys.

        Toistan: Jumala antaa synnit anteeksi yksin Kristuksen tähden. Paavisi ei voi muuttaa totuutta, ei vaikka kuinka haluaisi. Jo Muhammed huomasi, miten paavi vääristi Jeesuksen sanoman.

        Kun huomaat, ettet pysty todistamaan paavin valheita, alat pelotella helvetillä. Minä uskon yksin Jeesukseen ja hänen sovituskuolemaansa. Kun uhkailet uskovia helvetillä, tuomitset myös itse Kristuksen helvettiin, sillä minun pelastajanii on yksin Jeesus Kristus. Uhkaile vaikka kuinka paljon minua, mutta en koskaan luovu uskostani Jeesuksen Kristukseen. Häntä minä kutsun pelastajakseni. Toisin kuin te paavien ja pappien sekä muotomenojen palvojat! Tehkää parannus!   

        Tämä viesti on hyvä. Jokaisen uskovan pitäisi lukea se käsi sydämellä Tässä viestissä on kaikki oleellinen sanottu yksinkertaisesti. Viesti tuo myös selvästi esille, mistä katolisuudessa on oikein kyse. Yksi parhaimpia viestejä netissä.

      • protestanttisuus ei ole
        Yksin Kristuksen tähden kirjoitti:

        Syntien anteeksianto Jumalan edessä ei ole kiinni sakramenttisanasta. Luterilainen pappi on Jumalan viranhoitaja siiinä kuin muidenkin kirkkojen papit.

        Viimeinen virkkeesi kertoo kuinka pihalla olet kristiillisestä uskosta. Jumala on antanut kaikki synnit jo anteeksi Kristuksen sovitustyön tähden. Rippi ei ota pois eikä lisää tähän Jumalan anteeksiantoon mitään. Synninpäästö ei ole riippuvainen muotomenoista. Muutoin Jeesus kuoli turhaan.

        Kristuksen sovitustyön ja yksin Kristuksen tähden synnit on anteeksiannettu ja tähän lupaukseen jokainen uskova saa jäädä. Armo aktulaisoituu yksittäisessä ripissä, jota myövs luterilaisessa kirkossa vietetään kirkkokäsikirjan mukaisesti. Katolinen rippi on räikeässä ristiriidassa Jumalan armon kanssa. Sen mukaan Kristuksen sovitustyö ei riitä anteeksiantoon, vaan tarvitaan aivan jotain muuta lisää. Uskoamtonta! Kyllä Muhammed ihmetteli tätäkin asiaa.

        kristinuskoa. Itse olet pihalla kristinuskosta! Jos papilla ei ole avainten valataa, valtaa antaa anteeksi syntejä, ei hänen antamansa sunninpäästö ole pätevä. Vain apostoleille ja heidän oikeille seuraajilleen Kristus antoi tämän vallan.

        Luterilaisessa kirkossa rippi ei ole sakramentti eikä luterilaisella papilla ole pappeuden armolahjaa. Luterilainen rippi on siis tehoton, eikä luterilainen ehtoollinen ole ehtoollinen.

      • Yksin Kristuksen armosta
        protestanttisuus ei ole kirjoitti:

        kristinuskoa. Itse olet pihalla kristinuskosta! Jos papilla ei ole avainten valataa, valtaa antaa anteeksi syntejä, ei hänen antamansa sunninpäästö ole pätevä. Vain apostoleille ja heidän oikeille seuraajilleen Kristus antoi tämän vallan.

        Luterilaisessa kirkossa rippi ei ole sakramentti eikä luterilaisella papilla ole pappeuden armolahjaa. Luterilainen rippi on siis tehoton, eikä luterilainen ehtoollinen ole ehtoollinen.

        Avaintenvaltakohta Raamatussa on vuossatoja käsitetty väärin. Ihmeellistä, että varhaisimmat kristityt eivät kuitenkaan ajatelleet siitä kuten katoliset opettavat. Avaintenvalta oli annettu koko kirkolle - kuten Jeesuksen sanomakin. Kasteessa, ehtoollisessa ja ripissä toimii Jumala - ei ihminen. Siksi myös luterilaisessa kirkossa on pätevät armonvälineet. Jumala ei ole niin lapsellinen kuin annatte ymmärtää. Hän toimii kaiikkialla uskovien kanssa ja uskoviensa kautta. Näin tulet huomaamaan viimeisellä tuomiollasi. Huomaat, minkä me protetantit olemme aina tienneet. Jumalan armo on kaikille uskoville onneksi ja iloksi viimeisellä tuomiolla. Miksi haluat pilkata uskovia Jeesuksessa Kristuksessa? Se lähentelee jo Pyhän Hengen pilkkaa.

      • ole totuus.
        kiitos sulle kirjoitti:

        Tämä viesti on hyvä. Jokaisen uskovan pitäisi lukea se käsi sydämellä Tässä viestissä on kaikki oleellinen sanottu yksinkertaisesti. Viesti tuo myös selvästi esille, mistä katolisuudessa on oikein kyse. Yksi parhaimpia viestejä netissä.

        Jumala ei anna anteeksi ripin tai papin ansiosta, vaan armosta
        Siitä todistaa hänen ikuinen sanansa. Joka sen uskoo, se anteeksiannon myös saa ja omistaa.
        Rippi ei ole edellytys anteeksiannolle, vaan mahdollisuus henkkoht. kuulla evankeliumin
        s a n a.

        Ripissä ei ole mitään sakramentaalista, vaan se on papin saarnaa toiselle ihmiselle Jumalan armosta ja syntien anteeksiantamuksesta.

        Toisaalta se on jokaisen kristityn tehtävä. Ei Jeesus lähetyskäskyään antaessaan kohdistanut sitä tietylle joukolle (tai paavin papistolle), vaan kaikille kristityille. Kaikki Kristuksen seuraajat ovat hänen ylösnousemuksensa todistajia.

      • että katoliset
        Yksin Kristuksen armosta kirjoitti:

        Näinkö tosi katoliset toimivat? Kun eivät pysty todistamaan omaa humpuukiaan oikeaksi, ruvetaan haukkumaan ja uhkailemaan.

        Kerrataanpa lyhyesti isien oppi: Syntisi on annettu anteeksi yksin Kristuksen tähden - ei ripin. Jos ylpeilet ripillä ja tartut pelkkään muotoon, teet Kristuksen sovintokuoleman ja ristiinnaulitsemisen täysin turhaksi. Toistan täysin turhaksi!

        Kristus ei kuollut, jotta ripissä annettaisiin synnit anteeksi, vaan KAIKKI synnit on JO anteeksi annettu Kristuksen uhrin tähden. Rippi vain aktualisoi ja konkretisoi anteeksiannon tietyssä elämäntilanteessa. Elävä Jumala ei ole niin naiivi ja lapsellinen, että panisi Armon olemaan riippuvainen ihmisen muotomenoista. Onpa sinulla erikoinen Jumala-käsitys.

        Toistan: Jumala antaa synnit anteeksi yksin Kristuksen tähden. Paavisi ei voi muuttaa totuutta, ei vaikka kuinka haluaisi. Jo Muhammed huomasi, miten paavi vääristi Jeesuksen sanoman.

        Kun huomaat, ettet pysty todistamaan paavin valheita, alat pelotella helvetillä. Minä uskon yksin Jeesukseen ja hänen sovituskuolemaansa. Kun uhkailet uskovia helvetillä, tuomitset myös itse Kristuksen helvettiin, sillä minun pelastajanii on yksin Jeesus Kristus. Uhkaile vaikka kuinka paljon minua, mutta en koskaan luovu uskostani Jeesuksen Kristukseen. Häntä minä kutsun pelastajakseni. Toisin kuin te paavien ja pappien sekä muotomenojen palvojat! Tehkää parannus!   

        löytäisivät Kristuksen!
        Hyvä ja selvä kirjoitus sinulta!

      • marialainen.
        Yksin Kristuksen armosta kirjoitti:

        Näinkö tosi katoliset toimivat? Kun eivät pysty todistamaan omaa humpuukiaan oikeaksi, ruvetaan haukkumaan ja uhkailemaan.

        Kerrataanpa lyhyesti isien oppi: Syntisi on annettu anteeksi yksin Kristuksen tähden - ei ripin. Jos ylpeilet ripillä ja tartut pelkkään muotoon, teet Kristuksen sovintokuoleman ja ristiinnaulitsemisen täysin turhaksi. Toistan täysin turhaksi!

        Kristus ei kuollut, jotta ripissä annettaisiin synnit anteeksi, vaan KAIKKI synnit on JO anteeksi annettu Kristuksen uhrin tähden. Rippi vain aktualisoi ja konkretisoi anteeksiannon tietyssä elämäntilanteessa. Elävä Jumala ei ole niin naiivi ja lapsellinen, että panisi Armon olemaan riippuvainen ihmisen muotomenoista. Onpa sinulla erikoinen Jumala-käsitys.

        Toistan: Jumala antaa synnit anteeksi yksin Kristuksen tähden. Paavisi ei voi muuttaa totuutta, ei vaikka kuinka haluaisi. Jo Muhammed huomasi, miten paavi vääristi Jeesuksen sanoman.

        Kun huomaat, ettet pysty todistamaan paavin valheita, alat pelotella helvetillä. Minä uskon yksin Jeesukseen ja hänen sovituskuolemaansa. Kun uhkailet uskovia helvetillä, tuomitset myös itse Kristuksen helvettiin, sillä minun pelastajanii on yksin Jeesus Kristus. Uhkaile vaikka kuinka paljon minua, mutta en koskaan luovu uskostani Jeesuksen Kristukseen. Häntä minä kutsun pelastajakseni. Toisin kuin te paavien ja pappien sekä muotomenojen palvojat! Tehkää parannus!   

        Hiukan sinullakin vippaa tuo tosiasioissa pysyminen. Kukaan ei ole edes uhannut helvetillä, itse asiassa näkyy olevan luterilaisen kirjoitus.

      • eivät he kuulu
        Yksin Kristuksen armosta kirjoitti:

        Avaintenvaltakohta Raamatussa on vuossatoja käsitetty väärin. Ihmeellistä, että varhaisimmat kristityt eivät kuitenkaan ajatelleet siitä kuten katoliset opettavat. Avaintenvalta oli annettu koko kirkolle - kuten Jeesuksen sanomakin. Kasteessa, ehtoollisessa ja ripissä toimii Jumala - ei ihminen. Siksi myös luterilaisessa kirkossa on pätevät armonvälineet. Jumala ei ole niin lapsellinen kuin annatte ymmärtää. Hän toimii kaiikkialla uskovien kanssa ja uskoviensa kautta. Näin tulet huomaamaan viimeisellä tuomiollasi. Huomaat, minkä me protetantit olemme aina tienneet. Jumalan armo on kaikille uskoville onneksi ja iloksi viimeisellä tuomiolla. Miksi haluat pilkata uskovia Jeesuksessa Kristuksessa? Se lähentelee jo Pyhän Hengen pilkkaa.

        Kristuksen Kirkkoon. Harhaoppi on pahimmanlaista syntiä. Sen tulet huomaamaan viimeisellä tuomiolla. En halua pilkata uskovia. Olenhan itse uskova. Protestantit taas eivät ole.

      • provokaattorit
        eivät he kuulu kirjoitti:

        Kristuksen Kirkkoon. Harhaoppi on pahimmanlaista syntiä. Sen tulet huomaamaan viimeisellä tuomiolla. En halua pilkata uskovia. Olenhan itse uskova. Protestantit taas eivät ole.

        pois palstalta

      • höpöhöpö23
        Yksin Kristuksen armosta kirjoitti:

        Näinkö tosi katoliset toimivat? Kun eivät pysty todistamaan omaa humpuukiaan oikeaksi, ruvetaan haukkumaan ja uhkailemaan.

        Kerrataanpa lyhyesti isien oppi: Syntisi on annettu anteeksi yksin Kristuksen tähden - ei ripin. Jos ylpeilet ripillä ja tartut pelkkään muotoon, teet Kristuksen sovintokuoleman ja ristiinnaulitsemisen täysin turhaksi. Toistan täysin turhaksi!

        Kristus ei kuollut, jotta ripissä annettaisiin synnit anteeksi, vaan KAIKKI synnit on JO anteeksi annettu Kristuksen uhrin tähden. Rippi vain aktualisoi ja konkretisoi anteeksiannon tietyssä elämäntilanteessa. Elävä Jumala ei ole niin naiivi ja lapsellinen, että panisi Armon olemaan riippuvainen ihmisen muotomenoista. Onpa sinulla erikoinen Jumala-käsitys.

        Toistan: Jumala antaa synnit anteeksi yksin Kristuksen tähden. Paavisi ei voi muuttaa totuutta, ei vaikka kuinka haluaisi. Jo Muhammed huomasi, miten paavi vääristi Jeesuksen sanoman.

        Kun huomaat, ettet pysty todistamaan paavin valheita, alat pelotella helvetillä. Minä uskon yksin Jeesukseen ja hänen sovituskuolemaansa. Kun uhkailet uskovia helvetillä, tuomitset myös itse Kristuksen helvettiin, sillä minun pelastajanii on yksin Jeesus Kristus. Uhkaile vaikka kuinka paljon minua, mutta en koskaan luovu uskostani Jeesuksen Kristukseen. Häntä minä kutsun pelastajakseni. Toisin kuin te paavien ja pappien sekä muotomenojen palvojat! Tehkää parannus!

        jos kaikki on jo annettu anteeksi..
        Mieti ja lue Jaakobin kirje.
        Tekoja tarvitaan eikä vaan höpötystä.
        Luterilaisuus on vain puolipakanuutta,katolilaisuuden ollessa kokonaista sellaista.Mieti sitä!

      • olen tosissani
        provokaattorit kirjoitti:

        pois palstalta

        sitä mieltä. Miksi pitäisin harhaoppisia kristittyinä?

      • nuoriradikaali
        höpöhöpö23 kirjoitti:

        jos kaikki on jo annettu anteeksi..
        Mieti ja lue Jaakobin kirje.
        Tekoja tarvitaan eikä vaan höpötystä.
        Luterilaisuus on vain puolipakanuutta,katolilaisuuden ollessa kokonaista sellaista.Mieti sitä!

        Jaakobin kirje EI PUHU SANAAKAAN siitä, mitä väität.
        Jos niin olisi, apostoli Jaakob olisi kerettiläinen.

        Paavalin mukaan ihminen vanhuskautetaan YKSIN uskosta, armosta. Jumalalla näet ei ole osto- ja myyntiliikettä. Hän ei käy vaihtokauppaa vaihtamalla tekoja armoon.

        Jaakob puhuu armosta pelastetun ihmisen elämästä, ei vanhurskaaksi tulemisen ehdoista.
        Älkää antako niin helpolla harhauttaa itseänne katoliset kristityt!!
        Työthän eivät ole edes omia, vaan Paavalin mukaan ne syntyvät rakkaudessa Kristuksessa; "en minä, vaan Kristus, joka minussa asuu".

      • infok.
        nuoriradikaali kirjoitti:

        Jaakobin kirje EI PUHU SANAAKAAN siitä, mitä väität.
        Jos niin olisi, apostoli Jaakob olisi kerettiläinen.

        Paavalin mukaan ihminen vanhuskautetaan YKSIN uskosta, armosta. Jumalalla näet ei ole osto- ja myyntiliikettä. Hän ei käy vaihtokauppaa vaihtamalla tekoja armoon.

        Jaakob puhuu armosta pelastetun ihmisen elämästä, ei vanhurskaaksi tulemisen ehdoista.
        Älkää antako niin helpolla harhauttaa itseänne katoliset kristityt!!
        Työthän eivät ole edes omia, vaan Paavalin mukaan ne syntyvät rakkaudessa Kristuksessa; "en minä, vaan Kristus, joka minussa asuu".

        "Työthän eivät ole edes omia "

        Tätähän minäkin olen koko aika yrittänyt selittää teille protestanteille, mm. sinulle.

      • nuoriradikaali
        infok. kirjoitti:

        "Työthän eivät ole edes omia "

        Tätähän minäkin olen koko aika yrittänyt selittää teille protestanteille, mm. sinulle.

        Oletko? Sitten sinun pitää tehdä rippiä raamatullisuudesta!
        Jos ne ovat Kristuksen tekoja, täytyy myös luopua omasta kuvitellusta pyhyydestä ja hyväksyä simul iustus et peccator, että perisynti vaikuttaa täysimääräisesti lihassamme kuolemaan asti.
        Vasta syntisenä ja ansiottomana uskominen Kristuksen sovintotyöhön luo meistä uuden luomuksen, jolloin haluamme rakastaa Jumalaa ja hänen lakiaan - kuitenkin vajavaisesti -jolloin olemme edelleenkin armon varassa. Oma ansiollisuus ja synergia on 0.
        Tällöin rippi ja sakramentti eivät opus operandi vaikuta yhtään mitään.
        Hedelmät eivät tee puuta, vaan puu tekee hedelmiä. Järjestys kannattaa muistaa.

      • infok.
        nuoriradikaali kirjoitti:

        Oletko? Sitten sinun pitää tehdä rippiä raamatullisuudesta!
        Jos ne ovat Kristuksen tekoja, täytyy myös luopua omasta kuvitellusta pyhyydestä ja hyväksyä simul iustus et peccator, että perisynti vaikuttaa täysimääräisesti lihassamme kuolemaan asti.
        Vasta syntisenä ja ansiottomana uskominen Kristuksen sovintotyöhön luo meistä uuden luomuksen, jolloin haluamme rakastaa Jumalaa ja hänen lakiaan - kuitenkin vajavaisesti -jolloin olemme edelleenkin armon varassa. Oma ansiollisuus ja synergia on 0.
        Tällöin rippi ja sakramentti eivät opus operandi vaikuta yhtään mitään.
        Hedelmät eivät tee puuta, vaan puu tekee hedelmiä. Järjestys kannattaa muistaa.

        Sakramentit ovat Kristuksen toimintaa nykyhetkessä.

        Samoin hyvät työt ovat valmistetut edeltäpäin, jotta niissä kulkisimme. Huom. meidän pitää "omin jaloin" kulkea, mutta kunniaa emme voi ottaa itsellemme.

      • tunn-lut.
        infok. kirjoitti:

        Sakramentit ovat Kristuksen toimintaa nykyhetkessä.

        Samoin hyvät työt ovat valmistetut edeltäpäin, jotta niissä kulkisimme. Huom. meidän pitää "omin jaloin" kulkea, mutta kunniaa emme voi ottaa itsellemme.

        et sano yhtään mitään todellista asiaa!
        sakramentit eivät ole mitään taikakaluja, kuten luulette. ilman uskoa ne eivät vaikuta mitään. eikä ripillä ansaitse mitään.

      • "ilman uskoa"
        tunn-lut. kirjoitti:

        et sano yhtään mitään todellista asiaa!
        sakramentit eivät ole mitään taikakaluja, kuten luulette. ilman uskoa ne eivät vaikuta mitään. eikä ripillä ansaitse mitään.

        kai katolilaisilla on uskoa enemmän kuin protestanteilla. Meillä vain ei ole tapana saarnata siitä muille, vaan elää uskomme todeksi.

        Ällistyttää tämä protestanttien ristiretki palstallemme. Hävetkää vähän! Missä tilassa on luterilainen kirkko ja maamme muut protestanttiset kirkot ovat? Löytyykö niistä muka uskoa? Siivotkaa ensin omat pesänne ja vasta sitten tulkaa saarnaamaan muille!

      • tunn-luterilainen
        "ilman uskoa" kirjoitti:

        kai katolilaisilla on uskoa enemmän kuin protestanteilla. Meillä vain ei ole tapana saarnata siitä muille, vaan elää uskomme todeksi.

        Ällistyttää tämä protestanttien ristiretki palstallemme. Hävetkää vähän! Missä tilassa on luterilainen kirkko ja maamme muut protestanttiset kirkot ovat? Löytyykö niistä muka uskoa? Siivotkaa ensin omat pesänne ja vasta sitten tulkaa saarnaamaan muille!

        Jeesuksen käsky on saarnata muille parannusta ja syntien anteeksiantamusta maailman ääriin.
        Paavali sanoo, että "me olemme hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa todistajat". Paavali ei tarkoita, että paavi on hänen todistajansa, vaan kaikki kristityt.
        Kun ihminen huomaa, ettei hänen totuutensa kestäkään, syntyy kielteinen reaktio.

        Pesää siivotaan kaikkialla, alkaen Jerusalemista, kuten käsky kuului, aina Roomaan ja Helsinkiin asti. Se ei voi tapahtua muuten kuin julistamalla Jumalan sanaa ja kertomalla, mitä on OIKEA usko valeuskon sijaan.

        Missä tilassa on luterilainen kirkko?
        Monet sen papeista ovat luopumassa Jumalan sanasta, kuten on tehty katolisessa kirkossakin eri tavalla jo aikoja sitten.
        Kannattaa muistaa, että lut.kirkossa on runsaasti myös todellisia kristittyjä, joiden elämässä Jumalan sana on todellinen ohje.

        Missä tilassa ovat muut protestanttiset kirkot?
        En osaa sanoa. Mutta, jos Pyhä Henki vaikuttaa Jumalan sanan kautta tuhansissa ihmisissä, ei ole yhdenkään ihmisen lupa sitä asiaa väheksyä.

      • protestanteissa,
        tunn-luterilainen kirjoitti:

        Jeesuksen käsky on saarnata muille parannusta ja syntien anteeksiantamusta maailman ääriin.
        Paavali sanoo, että "me olemme hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa todistajat". Paavali ei tarkoita, että paavi on hänen todistajansa, vaan kaikki kristityt.
        Kun ihminen huomaa, ettei hänen totuutensa kestäkään, syntyy kielteinen reaktio.

        Pesää siivotaan kaikkialla, alkaen Jerusalemista, kuten käsky kuului, aina Roomaan ja Helsinkiin asti. Se ei voi tapahtua muuten kuin julistamalla Jumalan sanaa ja kertomalla, mitä on OIKEA usko valeuskon sijaan.

        Missä tilassa on luterilainen kirkko?
        Monet sen papeista ovat luopumassa Jumalan sanasta, kuten on tehty katolisessa kirkossakin eri tavalla jo aikoja sitten.
        Kannattaa muistaa, että lut.kirkossa on runsaasti myös todellisia kristittyjä, joiden elämässä Jumalan sana on todellinen ohje.

        Missä tilassa ovat muut protestanttiset kirkot?
        En osaa sanoa. Mutta, jos Pyhä Henki vaikuttaa Jumalan sanan kautta tuhansissa ihmisissä, ei ole yhdenkään ihmisen lupa sitä asiaa väheksyä.

        koska Hän ei vaikuta Kirkon ulkopuolella. Lahkouskovisilla ei ole Pyhää Henkeä. Teillä ei ole voitelua Pyhältä. Ihan turha tulla tänne riekkumaan. Pysykää omilla palstoillanne!

      • usko ihmellisesti
        nuoriradikaali kirjoitti:

        Jaakobin kirje EI PUHU SANAAKAAN siitä, mitä väität.
        Jos niin olisi, apostoli Jaakob olisi kerettiläinen.

        Paavalin mukaan ihminen vanhuskautetaan YKSIN uskosta, armosta. Jumalalla näet ei ole osto- ja myyntiliikettä. Hän ei käy vaihtokauppaa vaihtamalla tekoja armoon.

        Jaakob puhuu armosta pelastetun ihmisen elämästä, ei vanhurskaaksi tulemisen ehdoista.
        Älkää antako niin helpolla harhauttaa itseänne katoliset kristityt!!
        Työthän eivät ole edes omia, vaan Paavalin mukaan ne syntyvät rakkaudessa Kristuksessa; "en minä, vaan Kristus, joka minussa asuu".

        ja uuden oman uskonsa perustaja pakanoille, pakanoiden ehdoilla ja uskolla.

        Jaakob kirjoitti tekojen merkityksestä,ei muuta..

        perisynnistä:
        Ihmiessä on myös hyvä puoli ei vain huonoa::
        Onhan ihminen Jumalan kuvaksi luotu.

      • katollinen protestantta
        "ilman uskoa" kirjoitti:

        kai katolilaisilla on uskoa enemmän kuin protestanteilla. Meillä vain ei ole tapana saarnata siitä muille, vaan elää uskomme todeksi.

        Ällistyttää tämä protestanttien ristiretki palstallemme. Hävetkää vähän! Missä tilassa on luterilainen kirkko ja maamme muut protestanttiset kirkot ovat? Löytyykö niistä muka uskoa? Siivotkaa ensin omat pesänne ja vasta sitten tulkaa saarnaamaan muille!

        Uskon koolla on siis väliä. Nyt se on todistettu. Luterilaisella kirkolla uskoa on neljä kuutiotonnia, katolisella vain hehtaari, koska heitä on vähän. Helluntailaisilla kuulema liikkuu n. parin gigatavun huitteilla, siis pakattuna. Jos ette usko, niin katsokaa luvut osoitteesta http://www.mulla-on-isompi-kuin-sulla.com, siellä on uskon strategiset mitat ja EU direktiivin mukaiset hersiasertifikaatiot. Toinen hyvä sivusto on www.ma-en-leiki-sun-kaa-mee-omalle-hiekkalaatikolle.com.

        Ei mut ihan oikeesti, hei. Tämä keskustelu on niin hölmö, lapsellinen ja naurettava että yllä kirjoittamani taisi olla keskustelun helmi.

        Rakkaat kristityt, teistä ei ole muuksi kuin ateisitien viihdykkseesi ja muslimien vitsiksi. Yrittäkää ryhdistäytyä tai eroan kaikista niistä neljästä kirkosta, joihin kuulun ja liityn viidenteen - tai sitten en.

      • heitä on
        katollinen protestantta kirjoitti:

        Uskon koolla on siis väliä. Nyt se on todistettu. Luterilaisella kirkolla uskoa on neljä kuutiotonnia, katolisella vain hehtaari, koska heitä on vähän. Helluntailaisilla kuulema liikkuu n. parin gigatavun huitteilla, siis pakattuna. Jos ette usko, niin katsokaa luvut osoitteesta http://www.mulla-on-isompi-kuin-sulla.com, siellä on uskon strategiset mitat ja EU direktiivin mukaiset hersiasertifikaatiot. Toinen hyvä sivusto on www.ma-en-leiki-sun-kaa-mee-omalle-hiekkalaatikolle.com.

        Ei mut ihan oikeesti, hei. Tämä keskustelu on niin hölmö, lapsellinen ja naurettava että yllä kirjoittamani taisi olla keskustelun helmi.

        Rakkaat kristityt, teistä ei ole muuksi kuin ateisitien viihdykkseesi ja muslimien vitsiksi. Yrittäkää ryhdistäytyä tai eroan kaikista niistä neljästä kirkosta, joihin kuulun ja liityn viidenteen - tai sitten en.

        yksinään yhtä paljon kuin muita yhteensä. Toiseksi suurin tunnustuskunta ovat ortodoksit, joilla on hyvin yhtenäinen oppi ja riitus. Sitten vasta tulevat protestantit, jotka ovat jakaantuneet moniksi keskenään kiisteleviksi ryhmiksi.

        On tietysti puhdas makuasia voidaanko protestsntteja pitää kristittyinä, koska he poikkeavat niin paljon alkuperäisestä uskosta. Jotkut pitävät heitä kristittyinä, toiset eivät.

        Jos keskustelu on hölmö ja lapsellinen, niin se johtuu siitä, että keskustelijat puhuvat toistensa ohi. Vaikka tämä on katolilaisuus-palsta, protestantit eivät halua kuunnella, mitä katolilaisilla on sanottavaa, vaan sönkkäävät omia juttujaan, joita taas katolilaiset eivät ymmärrä.

        Omituisinta on, että protestantit kohtelevat tällä palstalla suurta enemmistöä, katolilaisia, niin kuin nämä olisivat jokin pieni mitätön vähemmistö. Kyllä on kummallista. Vähän kansainvälistä ajattelua kehiin, niin ymmärrys lisääntyy kummasti!

      • opevaan
        heitä on kirjoitti:

        yksinään yhtä paljon kuin muita yhteensä. Toiseksi suurin tunnustuskunta ovat ortodoksit, joilla on hyvin yhtenäinen oppi ja riitus. Sitten vasta tulevat protestantit, jotka ovat jakaantuneet moniksi keskenään kiisteleviksi ryhmiksi.

        On tietysti puhdas makuasia voidaanko protestsntteja pitää kristittyinä, koska he poikkeavat niin paljon alkuperäisestä uskosta. Jotkut pitävät heitä kristittyinä, toiset eivät.

        Jos keskustelu on hölmö ja lapsellinen, niin se johtuu siitä, että keskustelijat puhuvat toistensa ohi. Vaikka tämä on katolilaisuus-palsta, protestantit eivät halua kuunnella, mitä katolilaisilla on sanottavaa, vaan sönkkäävät omia juttujaan, joita taas katolilaiset eivät ymmärrä.

        Omituisinta on, että protestantit kohtelevat tällä palstalla suurta enemmistöä, katolilaisia, niin kuin nämä olisivat jokin pieni mitätön vähemmistö. Kyllä on kummallista. Vähän kansainvälistä ajattelua kehiin, niin ymmärrys lisääntyy kummasti!

        Mikä on alkuperäinen usko?

        Jeesuksen sanomako?
        Paavalin sanoma?
        Jaakobin sanoma?
        Juutalainen sanoma?
        Eiköhän se ole niin ,että' juutalaisen lahkojohtajan kuolemasta on tehty liian suuri numero ja väritetty se myöhempien aikojen tarinoilla,eiks jeh?
        Katoliset lisäävät siihen keitokseen jopa Marian palvonnankin,outoa..outoa on jopa Jeesuksenkin palvominen..perin outoa.

      • siinä sinulle
        opevaan kirjoitti:

        Mikä on alkuperäinen usko?

        Jeesuksen sanomako?
        Paavalin sanoma?
        Jaakobin sanoma?
        Juutalainen sanoma?
        Eiköhän se ole niin ,että' juutalaisen lahkojohtajan kuolemasta on tehty liian suuri numero ja väritetty se myöhempien aikojen tarinoilla,eiks jeh?
        Katoliset lisäävät siihen keitokseen jopa Marian palvonnankin,outoa..outoa on jopa Jeesuksenkin palvominen..perin outoa.

        onkin työtä!

        Ainakin on selvää, ettei alkuperäinen usko ollut minkään protestanttisen suunnan mukaista, koska nuo suunnat edustavat vain oman aikansa uskonnollista ajattelua 1500-luvun (luterilaisuus), 1600.luvun (baptismi), 1700 luvun (metodismi) tai 1900-luvun alkupuolen (helluntailaisuus).

      • opevaan5
        heitä on kirjoitti:

        yksinään yhtä paljon kuin muita yhteensä. Toiseksi suurin tunnustuskunta ovat ortodoksit, joilla on hyvin yhtenäinen oppi ja riitus. Sitten vasta tulevat protestantit, jotka ovat jakaantuneet moniksi keskenään kiisteleviksi ryhmiksi.

        On tietysti puhdas makuasia voidaanko protestsntteja pitää kristittyinä, koska he poikkeavat niin paljon alkuperäisestä uskosta. Jotkut pitävät heitä kristittyinä, toiset eivät.

        Jos keskustelu on hölmö ja lapsellinen, niin se johtuu siitä, että keskustelijat puhuvat toistensa ohi. Vaikka tämä on katolilaisuus-palsta, protestantit eivät halua kuunnella, mitä katolilaisilla on sanottavaa, vaan sönkkäävät omia juttujaan, joita taas katolilaiset eivät ymmärrä.

        Omituisinta on, että protestantit kohtelevat tällä palstalla suurta enemmistöä, katolilaisia, niin kuin nämä olisivat jokin pieni mitätön vähemmistö. Kyllä on kummallista. Vähän kansainvälistä ajattelua kehiin, niin ymmärrys lisääntyy kummasti!

        aikansa uskonto-teoriaan,luerilaisuus on vain 1500-luvun tuote.

        Katolilaisuus on sitten 300-luvun tuote
        Siitäkin on yli 200 vuotta päänäyttämön tapahtumiin!
        Milloin alkoi Jeesuksen jumalallistaminen ja Marian palvonta?
        Olisiko juuri 300-luku oikea tai 500 luku??

      • trolli???
        protestanteissa, kirjoitti:

        koska Hän ei vaikuta Kirkon ulkopuolella. Lahkouskovisilla ei ole Pyhää Henkeä. Teillä ei ole voitelua Pyhältä. Ihan turha tulla tänne riekkumaan. Pysykää omilla palstoillanne!

        Pyhä Henki on sidottu Jumalan sanaan. Ei kirkon seiniin tai hierarkiaan. Se on raamatullinen totuus.

      • Veritas veritatum
        usko ihmellisesti kirjoitti:

        ja uuden oman uskonsa perustaja pakanoille, pakanoiden ehdoilla ja uskolla.

        Jaakob kirjoitti tekojen merkityksestä,ei muuta..

        perisynnistä:
        Ihmiessä on myös hyvä puoli ei vain huonoa::
        Onhan ihminen Jumalan kuvaksi luotu.

        Kun evankeliset seurakunnat Augsburgissa ilmoittivat Keisari Kaarle V:lle ja kirkon edustajille oman käsityksensä oikeasta opetuksesta, he kirjoittivat:
        "Seurakuntamme opettavat suuren yksimielisyyden vallitessa...". He e i v ä t sanoneet kirkkomme opettaa, vaan s e u r a k u n t a m m e jne.

        He perustivat tämän opetuksensa Raamattuun ja
        k i r k k o i s i e n opetukseen.
        He olivat kiinni kirkon omassa perinteessä. Sen sijaan he halusivat poistettavaksi keskiajan opilliset uudistukset, lähinnä Aristoteleen ja skolastikkojen hengessä tehdyt harhaopit.

        Tämä on lähtökohta kun puhutaan luterilaisuudesta. Se halusi seurata Origeneen, Polykarpoksen, Hieronymoksen, Basileos Suuren, Athanasiuksen ym. uskoa.
        MUTTA se halusi selvien r i s t i r i i t o j en
        tuomariksi Raamatun, eikä ihmistä.

      • ei ole
        trolli??? kirjoitti:

        Pyhä Henki on sidottu Jumalan sanaan. Ei kirkon seiniin tai hierarkiaan. Se on raamatullinen totuus.

        olemassa mitään taivaasta pudonnutta kirjaa, missä olisi kirjoitettuna tuo Jumalan sana.

        Sen sijaan on Vanhan ja Uuden Testamentin kanoniset kirjoitukset, jotka Kirkko on hyväksynyt, ja joihin sillä ainoana on selitysoikeus. Raamattua ei ole olemassa Kirkosta erillisenä. Muun väittäminen on protestanttien pääharhaoppi.

      • kirkko oli valmis
        opevaan5 kirjoitti:

        aikansa uskonto-teoriaan,luerilaisuus on vain 1500-luvun tuote.

        Katolilaisuus on sitten 300-luvun tuote
        Siitäkin on yli 200 vuotta päänäyttämön tapahtumiin!
        Milloin alkoi Jeesuksen jumalallistaminen ja Marian palvonta?
        Olisiko juuri 300-luku oikea tai 500 luku??

        jo ennen 300-lukua, vaikka suuria kirkolliskokouksia ei voitu pitää ennen kuin kristinusko tuli sallituksi uskonnoksi. Kaikki kirkon opit ja ennen kaikkea elämä ovat kuitenkin syntyneet jo ennen tätä aikaa.

      • keke-65
        heitä on kirjoitti:

        yksinään yhtä paljon kuin muita yhteensä. Toiseksi suurin tunnustuskunta ovat ortodoksit, joilla on hyvin yhtenäinen oppi ja riitus. Sitten vasta tulevat protestantit, jotka ovat jakaantuneet moniksi keskenään kiisteleviksi ryhmiksi.

        On tietysti puhdas makuasia voidaanko protestsntteja pitää kristittyinä, koska he poikkeavat niin paljon alkuperäisestä uskosta. Jotkut pitävät heitä kristittyinä, toiset eivät.

        Jos keskustelu on hölmö ja lapsellinen, niin se johtuu siitä, että keskustelijat puhuvat toistensa ohi. Vaikka tämä on katolilaisuus-palsta, protestantit eivät halua kuunnella, mitä katolilaisilla on sanottavaa, vaan sönkkäävät omia juttujaan, joita taas katolilaiset eivät ymmärrä.

        Omituisinta on, että protestantit kohtelevat tällä palstalla suurta enemmistöä, katolilaisia, niin kuin nämä olisivat jokin pieni mitätön vähemmistö. Kyllä on kummallista. Vähän kansainvälistä ajattelua kehiin, niin ymmärrys lisääntyy kummasti!

        "On tietysti puhdas makuasia voidaanko protestsntteja pitää kristittyinä, koska he poikkeavat niin paljon alkuperäisestä uskosta. Jotkut pitävät heitä kristittyinä, toiset eivät."

        voisitkos mainita joitakin asioita raamatun pohjalta, missä kohden protestanttinen kristillisyys poikkeaa alkuperäisestä kristillisyydestä (kulttuuriset korostukset ovat asia erikseen)

        minä puolestani voisin raamatun sanan pohjalta luetella useitakin asioita, joissa katolinen kirkko poikkeaa alkuperäisestä raamatullisesta kristillisyydestä

        hyvää loppiaista kaikille !

      • annuliinunen
        protestanteissa, kirjoitti:

        koska Hän ei vaikuta Kirkon ulkopuolella. Lahkouskovisilla ei ole Pyhää Henkeä. Teillä ei ole voitelua Pyhältä. Ihan turha tulla tänne riekkumaan. Pysykää omilla palstoillanne!

        Jeesus kohtasi aikanaan useita ihmisiä, jotka uskoivat häneen. Kirkkolaitosta ennen seurakunta rakentui ihmisistä jotka uskoivat että Jeesus oli Jumalan lähettämä Messias, ylösnoussut vapahtaja. Ansionamme olkoon Kristuksen sovitustyö ei toisen ihmisen esim. papin meriitit. Alkuperäiset opetuslapset eivät rakentaneet mitään valta-asemia vaan myös esim .Paavali saattoi toimia vaikkei hän ollut Jeesuksen opetuslapsia edes kai juuri tavannut eikä saanut heiltä mitään valtuutusta tai kättelyä .Eli pappeus ei ollut hänelle mitään kautta siirtynyt pätevästi. Katsokaa esim Galatalaiskirje 1 luku Paavali ei kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltä eikä lähtenyt tapaamaan niitä joista oli tullut apostoleja jo ennen häntä.Kolmen vuoden päästä vasta tapasi Keefaksen ja muista ainoastaan Jaakobin ei ketään muita.Katsokaa myös Galatalaiskirje 2 luku . Ei Paavalia kukaan tuominnut helvettiin siksi että hän oli tavallaan yksityisyrittäjä
        tällä saralla.

      • Eskohukkanen
        koska kirjoitti:

        rippi ei luterilaisessa kirkossa ole sakramentti- eikä enää muutenkaan yleisessä käytössä. Lisäksi luterilainen "pappi" ei ole pappi eikä hänellä ole avainten valtaa. Luterilainen rippi on siis täysin hyödytön, koska siinä ei voi saada synninpäästöä.

        NYT turppa kiini!

    • eudokimos

      Kun katsomme roomalaiskatolisen kirkon historiaa, sen kädet ovat veren tahraamat. Lisäksi paavi esikuntineen on tehnyt n. 500 Raamattuun perustumatonta oppimuutosta aikojen kuluessa.

      Harkitse vielä. Meillähän on olemassa ortodoksinen kirkko, joka on suoraan alkukristillisyyden perillinen, pyhä, apostolinen ja katolinen kirkko.

      Siellä on ns. katumuksen mysterio eli sakramentti, ripittäytymässä voi käydä niin usein kuin haluaa.

      Ehdottaisin, että seuraisit ortodoksisen kirkon liturgista elämää, ja toteaisit sen jumalallisen täyteyden, joka tässä kirkossa on.

      Tervetuloa liturgioihin ja muuhun toimintaan!

      Veljesi Kristuksessa.

    • outoja tuloksia

      ketään ei kasteta luterilaiseksi. sellaista kastetta ei ole olemassakaan.
      huomaa, että nämä käännynnäiset ovat täysin uskolle vieraita ihmisiä.

      olen luterilainen kristitty, enkä näe mitään järkeistämistä luterilaisessa uskossa. otahan ensin yhteyttä paikkakuntasi Luther-kirkkoon-

    • uskonnon myyntiedustaja

      Kuten kaikki tiedämme, krisinuskon lahkot on luokiteltu vaatimustason mukaan seuraavasti: vaativin ortodoksisuus, sitten katolilaisuus, luterilaisuus ja hännillä vapaat suunnat. Näistä ortodoksisuus toteuttaa lähinnä alkuperäistä olevaa kristilliysyyttä kun taas katolilaisuus on kristinuskon nykyaikaan viritetty light-versio. Katolilaisen ei tarvitse kunnolla edes paastota ja parinkymmenen minuutin kitaramessu on helpompi kuin seisten raadettava liturgia. Eli nyt vaan suoritat nopean cost-benefit -analyysin: rahalle ja vaivalle vastinetta! Katolilaisuuden lahkoista suosittelen neokatkuja, koska niillä on helpot messut.

      Jos haluat päästä helpolla, ota katolilaisuus. Jos et pidä yrmeistä huonoa suomea puhuvista puolalaisista miespapeista, ota luterilaisuus. Jos vaan haluat hyvät fiilarit ilman mitään vaatimuksia, rupea helluntailaiseksi.

      Rahallisesti katolilaisuus on paras, koska mitään ei tarvitse maksaa kun vanhat aktiivitkaan eivät näytä maksavan. Ort ja lut maksavat enemmän.

      • ei kannata liittyä

        koska katolinen kirkko ei hyväksy avioeroa. Kukaan ei nuorena toivo kokevansa avioeroa, mutta tosiasiassa se on monen kohtalo.

        Katolinen kirkko ei salli jäsenilleen avioeroa eikä hyväksy uudestaan avioitumista siviiliviranoamisten edessä. Monen katolilaisen kohtalo on elää ekskommunikoituna (siis ehtoollisyhteydestä erotettuna) loppuikänsä tultuaan ensimmäisen puolisonsa hylkäämäksi katolisen kirkon epäinhimillisten sääntöjen takia.

      • vaan näin
        ei kannata liittyä kirjoitti:

        koska katolinen kirkko ei hyväksy avioeroa. Kukaan ei nuorena toivo kokevansa avioeroa, mutta tosiasiassa se on monen kohtalo.

        Katolinen kirkko ei salli jäsenilleen avioeroa eikä hyväksy uudestaan avioitumista siviiliviranoamisten edessä. Monen katolilaisen kohtalo on elää ekskommunikoituna (siis ehtoollisyhteydestä erotettuna) loppuikänsä tultuaan ensimmäisen puolisonsa hylkäämäksi katolisen kirkon epäinhimillisten sääntöjen takia.

        Ei se ihan noin mene, kuin viestisi perusteella voisi ymmärtää. Jos puoliso on hylännyt, saa toki käydä kommuuniolla edelleen. Mutta uudelleen ei saa avioitua, jos puoliso on elossa.
        Edellisen avioliiton mitätöintiä voi kylläkin hakea. Jos se onnistuu, on taas vapaa solmimaan avioliiton.

        Eikös se ole ihan kristillinen ja hyvä periaate, ettei avioeroja hyväksytä? Naimisiin mentäessähän lupaudutaan toiselle niin hyvinä kuin huonoina aikoina, kunnes kuolema erottaa.

      • kaksinaismoraalisen
        vaan näin kirjoitti:

        Ei se ihan noin mene, kuin viestisi perusteella voisi ymmärtää. Jos puoliso on hylännyt, saa toki käydä kommuuniolla edelleen. Mutta uudelleen ei saa avioitua, jos puoliso on elossa.
        Edellisen avioliiton mitätöintiä voi kylläkin hakea. Jos se onnistuu, on taas vapaa solmimaan avioliiton.

        Eikös se ole ihan kristillinen ja hyvä periaate, ettei avioeroja hyväksytä? Naimisiin mentäessähän lupaudutaan toiselle niin hyvinä kuin huonoina aikoina, kunnes kuolema erottaa.

        poikkeuksen! Avioliitto voidaan katolisessa kirkossa "mitätöidä" kirkollisten viranomaisten toimesta, mutta se maksaa maltaita. Rikkaat ja vaikutusvaltaiset saavat näitä nullifikaatioita helposti ja voivat avioitua uudelleen. Köyhät taas jäävät lehdellä soittelemaan.

        Jos luit tekstini tarkkaavaisesti, niin huomasit, että sanoin, että siviiliavioliiton eronsa jälkeen solmineet ekskommunikoidaan. Useinhan ero johtuu siitä, että ei-katolinen puoliso hylkää katolilaisen ja solmii uuden avioliiton, mutta katolilaiselle uudestaan avioituminen ei ole sallttua.

        Ei ole kristillistä se, että avioeroja ei hyväksytä! Kukapa sitä voisi lähimmäistään tuomita. Minusta on suuri vääryys, että siviiliavioliiton solmineet ekskommunikoidaan.

        On tietnkin kristillistä yrittää elää puolisonsa kanssa sovussa ja rakkaudessa ja muistaa, että avioliiton sakramentti antaa voimia vaikeuksien kohdatessa. Nykyään erotaan aivan liian helposti, mutta on toki tapauksia, joissa avioero on oikea ratkaisu.

      • vahvasti
        kaksinaismoraalisen kirjoitti:

        poikkeuksen! Avioliitto voidaan katolisessa kirkossa "mitätöidä" kirkollisten viranomaisten toimesta, mutta se maksaa maltaita. Rikkaat ja vaikutusvaltaiset saavat näitä nullifikaatioita helposti ja voivat avioitua uudelleen. Köyhät taas jäävät lehdellä soittelemaan.

        Jos luit tekstini tarkkaavaisesti, niin huomasit, että sanoin, että siviiliavioliiton eronsa jälkeen solmineet ekskommunikoidaan. Useinhan ero johtuu siitä, että ei-katolinen puoliso hylkää katolilaisen ja solmii uuden avioliiton, mutta katolilaiselle uudestaan avioituminen ei ole sallttua.

        Ei ole kristillistä se, että avioeroja ei hyväksytä! Kukapa sitä voisi lähimmäistään tuomita. Minusta on suuri vääryys, että siviiliavioliiton solmineet ekskommunikoidaan.

        On tietnkin kristillistä yrittää elää puolisonsa kanssa sovussa ja rakkaudessa ja muistaa, että avioliiton sakramentti antaa voimia vaikeuksien kohdatessa. Nykyään erotaan aivan liian helposti, mutta on toki tapauksia, joissa avioero on oikea ratkaisu.

        "Rikkaat ja vaikutusvaltaiset saavat näitä nullifikaatioita helposti ja voivat avioitua uudelleen. Köyhät taas jäävät lehdellä soittelemaan."

        Myönnän, etten tunne mitätöinti/varallisuus -tilastoja. Jos tuollaista korrelaatiota on, kuin väität, se ei ole kunniaksi kirkolle.
        Kuitenkin muutamien tuttavien kokemuksesta tiedän, että Suomessakin avioliiton mitätöintejä tapahtuu, ja aiheutuvat kustannukset eivät ole kovinkaan isot, ei tietääkseni muutamaa satasta enempää. Kirkollinen tuomioistuin ei kahmi itselleen omaisuuksia näistä mitätöintijutuista.

      • vuotta töistäni
        vaan näin kirjoitti:

        Ei se ihan noin mene, kuin viestisi perusteella voisi ymmärtää. Jos puoliso on hylännyt, saa toki käydä kommuuniolla edelleen. Mutta uudelleen ei saa avioitua, jos puoliso on elossa.
        Edellisen avioliiton mitätöintiä voi kylläkin hakea. Jos se onnistuu, on taas vapaa solmimaan avioliiton.

        Eikös se ole ihan kristillinen ja hyvä periaate, ettei avioeroja hyväksytä? Naimisiin mentäessähän lupaudutaan toiselle niin hyvinä kuin huonoina aikoina, kunnes kuolema erottaa.

        en luterilaisena ymmärrä avioliiton mitätöintiä.
        selvää katolisten kikkailua.

        Viime viikolla minuun otti yhteyttä kaksi roomalaiskatolista, jotka ovat jo vuosia eläneet erossa puolisostaan. tällä on jo toinen avokumppani. elävät susiparina.
        katolisella puolella siis erotaan, mutta se tehdään de facto. Syntiä sekin on.

        sanon tämän siksi, ettei hurskasteltaisi niin pinnallisesti. ei kirkko mitään pelasta, jos usko puuttuu tai sekin vähä rakentuu Kristuksen sijasta perinteelle ja omille teoille.

      • älä liity
        ei kannata liittyä kirjoitti:

        koska katolinen kirkko ei hyväksy avioeroa. Kukaan ei nuorena toivo kokevansa avioeroa, mutta tosiasiassa se on monen kohtalo.

        Katolinen kirkko ei salli jäsenilleen avioeroa eikä hyväksy uudestaan avioitumista siviiliviranoamisten edessä. Monen katolilaisen kohtalo on elää ekskommunikoituna (siis ehtoollisyhteydestä erotettuna) loppuikänsä tultuaan ensimmäisen puolisonsa hylkäämäksi katolisen kirkon epäinhimillisten sääntöjen takia.

        Katolilaisuuteen pääsy,ei saa kestää 1 vuotta,eihän Jeesuskaan vaatinut 1 vuoden papillista puhuttelua,ennenkuin Kirkkoon voi liittyä,ihminen kun tulee uskoon,ei siinä 1 vuotta mietitä,liitymisestä,taivaskelpoinen olet sillä hetkellä, kun annat elämäsi Jeesukselle,tunnustat syntisi,teet parannuksen elämässäsi,vaikka vaellus ei oole helppoa,ei jeesus kysellyt keneltäkään,että onko sinulla paperit kunnossa Katolilaisessa Kirkoossa,että paremmin pelastuisit.

        Katolilaisuudesta kun heittää pois pyhimysten puollesta rukoilut,äiti marian esirukoukset,sekä muut ihmeelliset maria ilmestykset,niin siitä jotain tulee,ainut no 1 on pelastustie Jeesuksessa,ei ole muita teitä,ei maria äitiä,ei pyhimysten kautta taivaaseen,yksin armosta ja usko vapahtajaan on onnen avaimet siinä,katolilaisuus oli tuomittu jo 1500 luvulla ihmisten perinnäisyyssäännöistä ja omia lisäyksiä, mm anekauppaan,ja selviä vääristelyjä raamatusta,missään ei löydy raamatusta,että neitsyt maria pelastaa syntisen ihmisen,ei siellä ollut ristillä maria,potaskaa koko katolilaisuus,ihminen voi uskoa jumalaan,käyd' eri kirkoissa,muta jeesus tulee sinun sydämeesi asumaan,ei neitsyt maria tule!

        MIKÄÄN USKONTOSUUNTA TAI KIRKKOKUNTA EI PELASTA IHMISTÄ HELVETISSÄ,JOS SINULLA EI OLE ASIAT KUNNOSSA JEESUKSEN KANSSA,JOS JATKAT HULVATONTA MENOA,EI KATOLILAISUUS VIE MUUHUN KUIN HARHAAN.

        ORTODOKSISUUDESSA MYÖS LUULLAAN,ETTÄ KUN MENET LUOSTARIIN,NIIN SINÄ PELASTUT,JEESUKSEN TARKOITUS ON,ETTÄ LEVITÄT EVANKELIUMIA,EIKÄ SILLÄ PELASTUTA,ETTÄ OLLAAN JOSSAIN LUOSTARIN NURKASSA,YMMÄRRÄN SEN ASIAN,KUN IHMISELLÄ ON IKÄÄ PALJON,ETTÄ SE JO ESTÄÄ KULKEMISEN,MUTTA SAARNAAMISTA JA OMAN SIELUN ELÄMÄN VALVOMINEN ON TÄRKEINTÄ,MUTTTA JEESUKSEN AIKOINA,APOSTOLIT LEVITTIVÄT SANOMAA PELASTUKSESTA,EIVÄTKÄ ASETTUNEET MUNKKILUOSTAREIHIN,KOSKA KATOLILAISUUS TULI SEN JÄLKEEN,MUTTA OPPEJA ON MAAILMA TÄYNNÄ,TUTKIKAA,MIKÄ ON JUMALASTA JA MIKÄ EI, TÄSSÄ MUUTAMIA OHJEITA,

        ÄLÄ LIITY

      • katolilaisten
        älä liity kirjoitti:

        Katolilaisuuteen pääsy,ei saa kestää 1 vuotta,eihän Jeesuskaan vaatinut 1 vuoden papillista puhuttelua,ennenkuin Kirkkoon voi liittyä,ihminen kun tulee uskoon,ei siinä 1 vuotta mietitä,liitymisestä,taivaskelpoinen olet sillä hetkellä, kun annat elämäsi Jeesukselle,tunnustat syntisi,teet parannuksen elämässäsi,vaikka vaellus ei oole helppoa,ei jeesus kysellyt keneltäkään,että onko sinulla paperit kunnossa Katolilaisessa Kirkoossa,että paremmin pelastuisit.

        Katolilaisuudesta kun heittää pois pyhimysten puollesta rukoilut,äiti marian esirukoukset,sekä muut ihmeelliset maria ilmestykset,niin siitä jotain tulee,ainut no 1 on pelastustie Jeesuksessa,ei ole muita teitä,ei maria äitiä,ei pyhimysten kautta taivaaseen,yksin armosta ja usko vapahtajaan on onnen avaimet siinä,katolilaisuus oli tuomittu jo 1500 luvulla ihmisten perinnäisyyssäännöistä ja omia lisäyksiä, mm anekauppaan,ja selviä vääristelyjä raamatusta,missään ei löydy raamatusta,että neitsyt maria pelastaa syntisen ihmisen,ei siellä ollut ristillä maria,potaskaa koko katolilaisuus,ihminen voi uskoa jumalaan,käyd' eri kirkoissa,muta jeesus tulee sinun sydämeesi asumaan,ei neitsyt maria tule!

        MIKÄÄN USKONTOSUUNTA TAI KIRKKOKUNTA EI PELASTA IHMISTÄ HELVETISSÄ,JOS SINULLA EI OLE ASIAT KUNNOSSA JEESUKSEN KANSSA,JOS JATKAT HULVATONTA MENOA,EI KATOLILAISUUS VIE MUUHUN KUIN HARHAAN.

        ORTODOKSISUUDESSA MYÖS LUULLAAN,ETTÄ KUN MENET LUOSTARIIN,NIIN SINÄ PELASTUT,JEESUKSEN TARKOITUS ON,ETTÄ LEVITÄT EVANKELIUMIA,EIKÄ SILLÄ PELASTUTA,ETTÄ OLLAAN JOSSAIN LUOSTARIN NURKASSA,YMMÄRRÄN SEN ASIAN,KUN IHMISELLÄ ON IKÄÄ PALJON,ETTÄ SE JO ESTÄÄ KULKEMISEN,MUTTA SAARNAAMISTA JA OMAN SIELUN ELÄMÄN VALVOMINEN ON TÄRKEINTÄ,MUTTTA JEESUKSEN AIKOINA,APOSTOLIT LEVITTIVÄT SANOMAA PELASTUKSESTA,EIVÄTKÄ ASETTUNEET MUNKKILUOSTAREIHIN,KOSKA KATOLILAISUUS TULI SEN JÄLKEEN,MUTTA OPPEJA ON MAAILMA TÄYNNÄ,TUTKIKAA,MIKÄ ON JUMALASTA JA MIKÄ EI, TÄSSÄ MUUTAMIA OHJEITA,

        ÄLÄ LIITY

        palstalle? Teillä on viisi omaa palstaa, (adventismi, helluntailaisuus, herätysliikkeet, lestadiolaisuus, luterilaisuus) ja lisäksi täällä on yleistä kristinuksosta -palsta. Menkäää sinne keskustelemaan omista opeistanne, jotka eivät kuulu katolisuuteen mitään.

        Katolisuudesta voivat tällä palstalla keskustella ne ihmiset, jotka siitä jotain tietävät. Muut pois!

        Seriffi, miksi nukut? Sallitko lahkolaisten riehua täällä levittämässä omia oppejaan?

      • lahkolaisia
        katolilaisten kirjoitti:

        palstalle? Teillä on viisi omaa palstaa, (adventismi, helluntailaisuus, herätysliikkeet, lestadiolaisuus, luterilaisuus) ja lisäksi täällä on yleistä kristinuksosta -palsta. Menkäää sinne keskustelemaan omista opeistanne, jotka eivät kuulu katolisuuteen mitään.

        Katolisuudesta voivat tällä palstalla keskustella ne ihmiset, jotka siitä jotain tietävät. Muut pois!

        Seriffi, miksi nukut? Sallitko lahkolaisten riehua täällä levittämässä omia oppejaan?

        esittämään todisteet, että heidän oppinsa ovat totuudenmukaisia. He eivät pysty siihen, joten ei sinun kannata alkaa uskoa heidän sanoihinsa.

        Pyydä sitten todisteet omalta katoliselta kirkoltasi.

      • esimerkiksi,
        lahkolaisia kirjoitti:

        esittämään todisteet, että heidän oppinsa ovat totuudenmukaisia. He eivät pysty siihen, joten ei sinun kannata alkaa uskoa heidän sanoihinsa.

        Pyydä sitten todisteet omalta katoliselta kirkoltasi.

        että luterilaisten rippi on (katoliselta kannalta) pätemätön, mutta eivät vain usko sitä. Jankkaavat vain oman uskontonsa juttuja. Kun lähtökohdat ovat täysin erilaiset ei keskustelusta tule mitään.

        Tämän palstan seriffi on vellihousu, joka ei osaa pitää kuria palstalla, vaan antaa protestanttien riehua täällä.

      • tulla..
        katolilaisten kirjoitti:

        palstalle? Teillä on viisi omaa palstaa, (adventismi, helluntailaisuus, herätysliikkeet, lestadiolaisuus, luterilaisuus) ja lisäksi täällä on yleistä kristinuksosta -palsta. Menkäää sinne keskustelemaan omista opeistanne, jotka eivät kuulu katolisuuteen mitään.

        Katolisuudesta voivat tällä palstalla keskustella ne ihmiset, jotka siitä jotain tietävät. Muut pois!

        Seriffi, miksi nukut? Sallitko lahkolaisten riehua täällä levittämässä omia oppejaan?

        ja parantaa ja tehdä opetuslapseksi.
        Eivät terveet tartte.

      • yksin murheinesi
        esimerkiksi, kirjoitti:

        että luterilaisten rippi on (katoliselta kannalta) pätemätön, mutta eivät vain usko sitä. Jankkaavat vain oman uskontonsa juttuja. Kun lähtökohdat ovat täysin erilaiset ei keskustelusta tule mitään.

        Tämän palstan seriffi on vellihousu, joka ei osaa pitää kuria palstalla, vaan antaa protestanttien riehua täällä.

        Et ole yksin. Muslimien ja mormonienkin mielestä luterilainen oppi on pätemätön.
        Tuollainen raamattuun vetoaminen on todella sikamaista! Pistää oikein vihaksi, kun ihmiset turvautuvat Kristukseen eivätkä omaan erinomaisuuteensa!

      • eivät he
        yksin murheinesi kirjoitti:

        Et ole yksin. Muslimien ja mormonienkin mielestä luterilainen oppi on pätemätön.
        Tuollainen raamattuun vetoaminen on todella sikamaista! Pistää oikein vihaksi, kun ihmiset turvautuvat Kristukseen eivätkä omaan erinomaisuuteensa!

        vetoa Raamatuun, vaan omaan tulkintaansa siitä. Vain Kirkolla on oikeus tulkita Raamattua, ei kerettiläisillä.

        Kristukseen turvaudutaan juuri silloin, kun käydään ripittäytymässä. Saamme silloin syntien anteeksiannon itseltään Kristukselta, rippi-isän kautta. Mitenkään muuten ei Kristukseen voi turvautua kuin Kirkon sakramenttien kautta. Niissä Kristus antaa meille itsensä. Sen tähden on tärkeää, että kuuluu oikeaan kirkkoon, jossa on oikeat sakramentit.

      • satuja selittele!
        eivät he kirjoitti:

        vetoa Raamatuun, vaan omaan tulkintaansa siitä. Vain Kirkolla on oikeus tulkita Raamattua, ei kerettiläisillä.

        Kristukseen turvaudutaan juuri silloin, kun käydään ripittäytymässä. Saamme silloin syntien anteeksiannon itseltään Kristukselta, rippi-isän kautta. Mitenkään muuten ei Kristukseen voi turvautua kuin Kirkon sakramenttien kautta. Niissä Kristus antaa meille itsensä. Sen tähden on tärkeää, että kuuluu oikeaan kirkkoon, jossa on oikeat sakramentit.

        Missä niin sanotaan. Jeesus ja apostolit sanovat aivan toisin:
        "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää"
        "minun lampaani tuntevat minun ääneni.. eivät he vierasta.."
        "yksi tai kaksi profetoikoot, muut arvostelkoot".

        Tämä suoranainen velvollisuus koskee KAIKKIA kristittyjä, ei ainoastaan kirkkoa.
        Sinua on ystävä hyvä raskaasti k-setettu.

      • kenellekään
        satuja selittele! kirjoitti:

        Missä niin sanotaan. Jeesus ja apostolit sanovat aivan toisin:
        "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää"
        "minun lampaani tuntevat minun ääneni.. eivät he vierasta.."
        "yksi tai kaksi profetoikoot, muut arvostelkoot".

        Tämä suoranainen velvollisuus koskee KAIKKIA kristittyjä, ei ainoastaan kirkkoa.
        Sinua on ystävä hyvä raskaasti k-setettu.

        mitään tietä.

        Millä tavalla protestantti saa muka syntinsä anteeksi, kun ei rippiä tunneta? Pelkkä teoreettinen uskosta höpiseminen ei tee ketään autuaaksi. Koen herätyskokoukset yms ihmisten huijaamiseksi.

        Kukaan ei voi olla Kristitty Kirkon ulkopuolella, koska kristillinen elämä on mahdotonta Kirkon ulkopuolella. "jolla ei ole Kirkkoa äitinä, sillä ei ole Jumalaa isänä. "

      • uskoa
        kenellekään kirjoitti:

        mitään tietä.

        Millä tavalla protestantti saa muka syntinsä anteeksi, kun ei rippiä tunneta? Pelkkä teoreettinen uskosta höpiseminen ei tee ketään autuaaksi. Koen herätyskokoukset yms ihmisten huijaamiseksi.

        Kukaan ei voi olla Kristitty Kirkon ulkopuolella, koska kristillinen elämä on mahdotonta Kirkon ulkopuolella. "jolla ei ole Kirkkoa äitinä, sillä ei ole Jumalaa isänä. "

        että kukaan kirjoittaa noin pimeitä. olet ateisti-provo tai trolli

      • valtaosa
        uskoa kirjoitti:

        että kukaan kirjoittaa noin pimeitä. olet ateisti-provo tai trolli

        maailman ihmisistä ajattelee näin.

    • toteuttaa

      kristillisyyttä. Katolilaisuudessa noudatetaan kristillisyyden perinteitä ja tapoja ja yhteys alkukirkkoon on läsnä. Katolilaisuudessa tuntee olevansa osa maailman katolilaista kirkkoa ja yhteisöä.

      • taas trolli

        Hyvin outo käsitys sinulla on alkukirkosta, jos tuon kirjoitit tosissasi!

    • Yksin Kristuksen armosta

      Jokainen ihminen voi vapaassa maassa kääntyä mihin tahansa uskontoon tai kirkkoon. Mikäli haluat liittyä katoliseen, on parasta käydä kertomassa asiasta lähimmän katolisen seurakunnnan työntekijöiden kanssa.

      Luulenpa, että sinulla on ilman rippikoulua aika puutteellinen kuva luterilaisesta kirkosta. Et ole nähnyt käytännössä sen toimintaa ollenkaan ja luulet siihen liittyvän ihmetapoja. Luterilaisuus seuraa kaikessa vanhan kirkon perimätietoja ja kirkkoisien opetuksia silloin kun ne ovat sopussoinnussa Raamatun kanssa.

      Jo kirkkoisä Augustinus piti Raamattua kirkon ylimpänä ohjeena, mikä on unohtunut katoliselta kirkolta kokonaan. Tertullianus ei pitänyt lapsikastetta sopivana, mutta luterilainen kirkko pitääkin häntä tavallisena oman aikansa teologina, ei kirkon opin normina. Katoliset taas vannovat tämänkin kirkkoisän nimeen, mutta jäävät kiinni ristiriidoista kuten siitä, että perimätiedon edustaja Tertullianus hylkäsi lapsikasteen. Kuten huomaat, luterilaisuuteen voi luottaa.

      Mutta kääntyminen katolisuuteen on täysin oma asiasi. Sinun tulee tehdä kuten hyväksi näet. Luterilaisella puolella voisit olla tukemassa kirkon monipuolista toimintaa eri-ikäisten ihmisten parissa kaikkialla maailmassa.

      • kyllä

        Tertullianus hyväksyi lapsikasteen.

        Toisaalta Tertullianus ei elämänsä lopulla enää kuulunut ortodoksiseen katoliseen kirkkoon, vaan luopui siitä ja kääntyi montanolaiseksi.

        Vaikka Tertullianus on huomattva kristillinen ajattelija, ei katolinen kirkko tämän tähden lue häntä kirkkoisiin.

        Luterilaiset kirkot eivät enää nykyisin seuraa vanhan kirkon opetusta, vaan ne seuraavat monissa asioissa reformoitua teologiaa. Vanhaluterilaisuutta ei ole enää olemassa. Se on kadonnut kristinuskon muoto.

      • Varma tieto
        kyllä kirjoitti:

        Tertullianus hyväksyi lapsikasteen.

        Toisaalta Tertullianus ei elämänsä lopulla enää kuulunut ortodoksiseen katoliseen kirkkoon, vaan luopui siitä ja kääntyi montanolaiseksi.

        Vaikka Tertullianus on huomattva kristillinen ajattelija, ei katolinen kirkko tämän tähden lue häntä kirkkoisiin.

        Luterilaiset kirkot eivät enää nykyisin seuraa vanhan kirkon opetusta, vaan ne seuraavat monissa asioissa reformoitua teologiaa. Vanhaluterilaisuutta ei ole enää olemassa. Se on kadonnut kristinuskon muoto.

        En lähde väittelemään faktoista. Jopa katolinen ensyklopedia toteaa Tertullianuksen hylänneen lapsikasteen. Koska väität muuta, katson, etten jatka keskustelua enempää, sillä et näköjään tunne edes omaa katolista teologiaa. Tällaista se keskustelu katolisten kanssa on: vedätte omia kuvitelmianne aina sieltä täältä ja kiellätte jopa tieteelliset faktat.

        Tertullianus hylkäsi Rooman opit, koska huomasi ne vääriksi. Sehän se syy katolisuuden hylkäämiseen oli. Hän tiesi, mihin Rooma oli menossa ja irtaantui. Tertullianus oli perimätiedon parhaimpia edustajia. Rooma hylkäsi hänet, koska Tertullianus pystyi todistamaan Rooman erehtyneen. Mietipä sitä!

      • vasta anabaptistit
        Varma tieto kirjoitti:

        En lähde väittelemään faktoista. Jopa katolinen ensyklopedia toteaa Tertullianuksen hylänneen lapsikasteen. Koska väität muuta, katson, etten jatka keskustelua enempää, sillä et näköjään tunne edes omaa katolista teologiaa. Tällaista se keskustelu katolisten kanssa on: vedätte omia kuvitelmianne aina sieltä täältä ja kiellätte jopa tieteelliset faktat.

        Tertullianus hylkäsi Rooman opit, koska huomasi ne vääriksi. Sehän se syy katolisuuden hylkäämiseen oli. Hän tiesi, mihin Rooma oli menossa ja irtaantui. Tertullianus oli perimätiedon parhaimpia edustajia. Rooma hylkäsi hänet, koska Tertullianus pystyi todistamaan Rooman erehtyneen. Mietipä sitä!

        hylkäsivät lapsikasteen!

        Kenenkään vanhassa kirkossa ei olisi tullut mieleenkään mennä väittämänä, että lapsena saatu kaste olisi mitätön, vaikka aikuisten käännynnäisten motiiveja usein epäiltiin. Tertullianus kirjoitti vain, ettei lapsilla ollut kiirettä kasteelle. Ei hän silti mennyt väittämään, että lapsena saatu kaste olisi ollut mitätön.

        Mitä Tertullianuksen teoksia sinä muka olet lukenut? Osaatko edes latinaa? Kummallista pullistelua anbaptistilta.

      • katolisille
        vasta anabaptistit kirjoitti:

        hylkäsivät lapsikasteen!

        Kenenkään vanhassa kirkossa ei olisi tullut mieleenkään mennä väittämänä, että lapsena saatu kaste olisi mitätön, vaikka aikuisten käännynnäisten motiiveja usein epäiltiin. Tertullianus kirjoitti vain, ettei lapsilla ollut kiirettä kasteelle. Ei hän silti mennyt väittämään, että lapsena saatu kaste olisi ollut mitätön.

        Mitä Tertullianuksen teoksia sinä muka olet lukenut? Osaatko edes latinaa? Kummallista pullistelua anbaptistilta.

        Annan sinulle kotitehtävän. Luepa mitä Katolinen Ensyklopedia kirjoittaa Tertullianuksesta. Yllätyt. Katoliset eivät pääse pälkähästä polttamalla kirjoja tai kieltämällä ajatukset. Aina voi väittää, että T:n ajatukset ovat montanolaisuuden ajalta, mutta kun eivät ole. Tertullianuksen myötä putoaa myös kolminaisuusoppi pois. Hänhän kielsi sen myöhemmnin. Tällaista huopaamista on ollut vanhan kirkon historia. Joka isä ja äiti ovat olleet eri mieltä asioista - jopa kirkolliskokouksissa. Mutta tätähän katolinen kirkko ei jäsenilleenm kerro.

      • kysymyksiini
        katolisille kirjoitti:

        Annan sinulle kotitehtävän. Luepa mitä Katolinen Ensyklopedia kirjoittaa Tertullianuksesta. Yllätyt. Katoliset eivät pääse pälkähästä polttamalla kirjoja tai kieltämällä ajatukset. Aina voi väittää, että T:n ajatukset ovat montanolaisuuden ajalta, mutta kun eivät ole. Tertullianuksen myötä putoaa myös kolminaisuusoppi pois. Hänhän kielsi sen myöhemmnin. Tällaista huopaamista on ollut vanhan kirkon historia. Joka isä ja äiti ovat olleet eri mieltä asioista - jopa kirkolliskokouksissa. Mutta tätähän katolinen kirkko ei jäsenilleenm kerro.

        Osaatko latinaa? Oletko lukenut Tertullianusta tai muita varhaiskristillisiä kirjailijoita? Kyllähän kerettiläisiä kirkon historiassa riittää. Heistä ei ole mitään pulaa.

      • opevaan9
        katolisille kirjoitti:

        Annan sinulle kotitehtävän. Luepa mitä Katolinen Ensyklopedia kirjoittaa Tertullianuksesta. Yllätyt. Katoliset eivät pääse pälkähästä polttamalla kirjoja tai kieltämällä ajatukset. Aina voi väittää, että T:n ajatukset ovat montanolaisuuden ajalta, mutta kun eivät ole. Tertullianuksen myötä putoaa myös kolminaisuusoppi pois. Hänhän kielsi sen myöhemmnin. Tällaista huopaamista on ollut vanhan kirkon historia. Joka isä ja äiti ovat olleet eri mieltä asioista - jopa kirkolliskokouksissa. Mutta tätähän katolinen kirkko ei jäsenilleenm kerro.

        Milloin alkoi Jeesuksen ja Marian jumalallistaminen?

        Milloin Jeesusta alettiin pitää yhtenä Jumalan kolminaisuutena?

      • kasteesta!!!!!!!!
        Varma tieto kirjoitti:

        En lähde väittelemään faktoista. Jopa katolinen ensyklopedia toteaa Tertullianuksen hylänneen lapsikasteen. Koska väität muuta, katson, etten jatka keskustelua enempää, sillä et näköjään tunne edes omaa katolista teologiaa. Tällaista se keskustelu katolisten kanssa on: vedätte omia kuvitelmianne aina sieltä täältä ja kiellätte jopa tieteelliset faktat.

        Tertullianus hylkäsi Rooman opit, koska huomasi ne vääriksi. Sehän se syy katolisuuden hylkäämiseen oli. Hän tiesi, mihin Rooma oli menossa ja irtaantui. Tertullianus oli perimätiedon parhaimpia edustajia. Rooma hylkäsi hänet, koska Tertullianus pystyi todistamaan Rooman erehtyneen. Mietipä sitä!

        Johanneksen oppilas Polkarpos oli kastettu jo lapsena.

      • pakanafilosofia
        opevaan9 kirjoitti:

        Milloin alkoi Jeesuksen ja Marian jumalallistaminen?

        Milloin Jeesusta alettiin pitää yhtenä Jumalan kolminaisuutena?

        Sinä olet saatanan lähettiläs, jos tulet tänne kieltämään Jeesuksen jumalallisuuden.
        Et ole mikään kristitty.
        Tee parannus tai odota pääsyäsi Herran tuomiolle!

      • mutta olen lukenut
        katolisille kirjoitti:

        Annan sinulle kotitehtävän. Luepa mitä Katolinen Ensyklopedia kirjoittaa Tertullianuksesta. Yllätyt. Katoliset eivät pääse pälkähästä polttamalla kirjoja tai kieltämällä ajatukset. Aina voi väittää, että T:n ajatukset ovat montanolaisuuden ajalta, mutta kun eivät ole. Tertullianuksen myötä putoaa myös kolminaisuusoppi pois. Hänhän kielsi sen myöhemmnin. Tällaista huopaamista on ollut vanhan kirkon historia. Joka isä ja äiti ovat olleet eri mieltä asioista - jopa kirkolliskokouksissa. Mutta tätähän katolinen kirkko ei jäsenilleenm kerro.

        tuon Tertullianuksen kastetekstin, jossa hän (vainojen aikana) ehdottaa lasten kasteen lykkäämistä, ettei kummeja saatettaisi vaaraan, ja naimattomien naisten ja leskien kasteen lykkäämistä, kunnes nämä ovat avioituneet. Hän ei missään kuitenkaan sano, että näiden kaste olisi pätemätön, tai että heidät pitäisi kastaa uudestaan.

      • u2u3u4
        katolisille kirjoitti:

        Annan sinulle kotitehtävän. Luepa mitä Katolinen Ensyklopedia kirjoittaa Tertullianuksesta. Yllätyt. Katoliset eivät pääse pälkähästä polttamalla kirjoja tai kieltämällä ajatukset. Aina voi väittää, että T:n ajatukset ovat montanolaisuuden ajalta, mutta kun eivät ole. Tertullianuksen myötä putoaa myös kolminaisuusoppi pois. Hänhän kielsi sen myöhemmnin. Tällaista huopaamista on ollut vanhan kirkon historia. Joka isä ja äiti ovat olleet eri mieltä asioista - jopa kirkolliskokouksissa. Mutta tätähän katolinen kirkko ei jäsenilleenm kerro.

        Kirkon historia huopaamista? On siis menty taaksepäin?

        Eihän Tertullianus voi millään tavalla edustaa kirkkoa. Hän on roomalaiskatolisuuden tärkeä isä, mutta ateistit ja lahkolaiset eivät ota kokonaisuutta huomioon.
        Mitä Tertullianus opetti Marseillessa ei vaikuttanut sinänsä mitään koko kirkon opetukseen. Mitä sanoi Antiokia, Aleksandria, Karthago jne.

        Se on selvää, että kristologia nousi esiin vasta ajan kuluessa. Ei se silti merkitse negatiivista. Ei Kristus antanut dogmatiikan oppikirjaa Johannekselle. Ongelmatkin syntyivät vasta myöhemmin ja kristologia oli vastaus ongelmiin.

      • Yksin Kristuksen armosta
        kysymyksiini kirjoitti:

        Osaatko latinaa? Oletko lukenut Tertullianusta tai muita varhaiskristillisiä kirjailijoita? Kyllähän kerettiläisiä kirkon historiassa riittää. Heistä ei ole mitään pulaa.

        En osaa latinaaa, mutta kirkkoisien tekstit on kaikki käännetty englanniksi. Tertullianus ei kannattanut lasten kastamista, vaan olisi sijoittanut sen myöhempään ikään. Totta on, ettei hän vaatinut uudelleenkastamista.

        Tertullianuksen kirjoitukset kuitenkin todistavat, että kristillinen oppi ei suinkaan alusta saakka ole ollut yhtenäinen kokonaisuus ja että asiat eivät ole koskaan ole yksimielisen kirkkaita kirkossa. Puhe oikeasta puhtaasta opista on historian vääristelyä.

        Katolinen kirkko poltti ja tuhosi paljon kristillisiä kirjoja, jotta jälkipolvet eivät pystyisi todistamaan vastaväitteitään. Tämä kertoo, kuinka epärehellisiä katolisen kirkon papit ovat aina olleet. Paljon rehellisempää olisi ollut antaa jälkipolvien itse arvioida asioita lähteiden parissa. Vain katolinen kirkko on tietosesti tuhonnut kristillistä kirjallisuutta tuhansien vuosien ajan. Luther pyrki kääntämäään kaiken kirjallisuuden kansankielelle ja äidinkielelle, jotta jokainen voisi arvioida asioita itsekin.

      • harhaoppiset kirjat
        Yksin Kristuksen armosta kirjoitti:

        En osaa latinaaa, mutta kirkkoisien tekstit on kaikki käännetty englanniksi. Tertullianus ei kannattanut lasten kastamista, vaan olisi sijoittanut sen myöhempään ikään. Totta on, ettei hän vaatinut uudelleenkastamista.

        Tertullianuksen kirjoitukset kuitenkin todistavat, että kristillinen oppi ei suinkaan alusta saakka ole ollut yhtenäinen kokonaisuus ja että asiat eivät ole koskaan ole yksimielisen kirkkaita kirkossa. Puhe oikeasta puhtaasta opista on historian vääristelyä.

        Katolinen kirkko poltti ja tuhosi paljon kristillisiä kirjoja, jotta jälkipolvet eivät pystyisi todistamaan vastaväitteitään. Tämä kertoo, kuinka epärehellisiä katolisen kirkon papit ovat aina olleet. Paljon rehellisempää olisi ollut antaa jälkipolvien itse arvioida asioita lähteiden parissa. Vain katolinen kirkko on tietosesti tuhonnut kristillistä kirjallisuutta tuhansien vuosien ajan. Luther pyrki kääntämäään kaiken kirjallisuuden kansankielelle ja äidinkielelle, jotta jokainen voisi arvioida asioita itsekin.

        eivät ole kristillisiä.

      • lähettiläs 33
        pakanafilosofia kirjoitti:

        Sinä olet saatanan lähettiläs, jos tulet tänne kieltämään Jeesuksen jumalallisuuden.
        Et ole mikään kristitty.
        Tee parannus tai odota pääsyäsi Herran tuomiolle!

        Milloin tulee Herran tuomio teidän teologianne mukaan?

      • Yksin Kristuksen armosta
        harhaoppiset kirjat kirjoitti:

        eivät ole kristillisiä.

        "Harhaoppiset" olivat toista mieltä, joten katolisella kirkolla ei ollut mitään oikeutta tuhota toisten kristillisiä kirjoja. Nyt on helppo väittää, että ollaan mukana oikeassa, kun on viety toisilta mahdollisuus todistaa väitteensä aikansa lähteillä. Paljon reilumpaa olisi ollut jättää asiat myöhempien sukupolvien arviotavaksi. Katolinen kikrkkohan on jäänyt kiinni lähteiden manipuloinnista. Se on vääristellyt tutkimuksen mukaan eri teologien kirjoja. Mitä tästä tulisi päätellä?

    • opevaan7

      < jo ennen 300-lukua, vaikka suuria kirkolliskokouksia ei voitu pitää ennen kuin kristinusko tuli sallituksi uskonnoksi. Kaikki kirkon opit ja ennen kaikkea elämä ovat kuitenkin syntyneet jo ennen tätä aikaa. >

      Tietääkseni Marian,eikä edes Jeesuksen palvonta
      kuulunut Jerusalemin alkuseurakunnan oppeihin,koska he olivat puhtaita juutalaisia.
      Tietenkin on ollut erilaisia painotuksia kristittyjen opissa ja nuo "jumallallistamiset" olivat aluksi vain pakanavähemmistön oppia.
      Olisiko katolilaisuus alkanut n.150-300 jkr.?

      • väitellä asiasta

        senhän nyt jokainen vakava uskova hyväksyy, että mariologia on harha, varsinkin synnittömänä sikiäminen, taivaasenotto ja osallisuus sovitustyöhön. Sotivat kaikki 1. käskyä vastaan.

      • jokainen oikea
        väitellä asiasta kirjoitti:

        senhän nyt jokainen vakava uskova hyväksyy, että mariologia on harha, varsinkin synnittömänä sikiäminen, taivaasenotto ja osallisuus sovitustyöhön. Sotivat kaikki 1. käskyä vastaan.

        uskovainen hyväksyy mariologian, koska se on osa kristologiaa. Jo evankeliumeissa puhutaan Kristuksesta Jumalan poikana ja ihmiseksi syntyneenä Jumalana. Samoin evankeliumeissa tuodaan esiin Neitsyt Marian kunnioittaminen. N. Marian "osallisuus sovitustyöhön" ei ole minkään kirkon dogmi. Lue enemmän, luule vähemmän.

      • pois epäjumalointi
        jokainen oikea kirjoitti:

        uskovainen hyväksyy mariologian, koska se on osa kristologiaa. Jo evankeliumeissa puhutaan Kristuksesta Jumalan poikana ja ihmiseksi syntyneenä Jumalana. Samoin evankeliumeissa tuodaan esiin Neitsyt Marian kunnioittaminen. N. Marian "osallisuus sovitustyöhön" ei ole minkään kirkon dogmi. Lue enemmän, luule vähemmän.

        Maria synnytti Kristuksen. Siinä kaikki.
        Se ei tee hänestä subjektia pelastukseen tai
        sijaiskärsimykseen.
        Marian sikiämissadut tms. ovat harhaoppi.
        Kunnioitamme Josefiakin, emme nosta häntä silti taivaaseen.
        Katolisen dogmatiikan mukaan Marian kärsimys ristin juutella teki hänet osalliseksi sovitustyöstä. Näin on opetettu.

      • infok.
        pois epäjumalointi kirjoitti:

        Maria synnytti Kristuksen. Siinä kaikki.
        Se ei tee hänestä subjektia pelastukseen tai
        sijaiskärsimykseen.
        Marian sikiämissadut tms. ovat harhaoppi.
        Kunnioitamme Josefiakin, emme nosta häntä silti taivaaseen.
        Katolisen dogmatiikan mukaan Marian kärsimys ristin juutella teki hänet osalliseksi sovitustyöstä. Näin on opetettu.

        "Maria synnytti Kristuksen. Siinä kaikki. "

        Aivan, paino sanalla KAIKKI.

      • ei merkitse harhoja
        infok. kirjoitti:

        "Maria synnytti Kristuksen. Siinä kaikki. "

        Aivan, paino sanalla KAIKKI.

        Jos teille joku toisin saarnaa, mitä me olemme saarnanneet, olkoon kirottu!
        Siinä sanoo Paavali terveiset niille, jotka opettavat ohi apostolisen opin ja Raamatun, joka ei opeta mariologiasta mitään.

      • suspicious monk
        ei merkitse harhoja kirjoitti:

        Jos teille joku toisin saarnaa, mitä me olemme saarnanneet, olkoon kirottu!
        Siinä sanoo Paavali terveiset niille, jotka opettavat ohi apostolisen opin ja Raamatun, joka ei opeta mariologiasta mitään.

        "Kirkon oppi ei ole muuttunut".

        Mistä sitten johtuu syvä ristiriita nykyopin ja apostolien kirjeiden välillä?
        Onko kirjeitä muutettu?

      • opevanna77
        jokainen oikea kirjoitti:

        uskovainen hyväksyy mariologian, koska se on osa kristologiaa. Jo evankeliumeissa puhutaan Kristuksesta Jumalan poikana ja ihmiseksi syntyneenä Jumalana. Samoin evankeliumeissa tuodaan esiin Neitsyt Marian kunnioittaminen. N. Marian "osallisuus sovitustyöhön" ei ole minkään kirkon dogmi. Lue enemmän, luule vähemmän.

        - Kristuksesta Jumalan poikana ja ihmiseksi syntyneenä Jumalana.-
        Eiköhän sielä kirjoiteta että kaikki ovat Jumalan lapsia,tuosta jälkimmäisestä en saa tolkkua.

      • ohoooopp
        suspicious monk kirjoitti:

        "Kirkon oppi ei ole muuttunut".

        Mistä sitten johtuu syvä ristiriita nykyopin ja apostolien kirjeiden välillä?
        Onko kirjeitä muutettu?

        Jeesuksen opetuksen,hänen seuraajansa Jaakobin ja pakanalähettiläs Paavalin opin välillä.

        Pakanoille saarnattiin pakanaversiota tapahtuneesta-ihmeellistä kun ette huomaa eroa?

      • väärällä palstalla
        opevanna77 kirjoitti:

        - Kristuksesta Jumalan poikana ja ihmiseksi syntyneenä Jumalana.-
        Eiköhän sielä kirjoiteta että kaikki ovat Jumalan lapsia,tuosta jälkimmäisestä en saa tolkkua.

        menehän muiden tolkuttomien seuraan. tämä palsta on kristityille.

      • mää vaa2
        väärällä palstalla kirjoitti:

        menehän muiden tolkuttomien seuraan. tämä palsta on kristityille.

        niitä on hyvä pohtia,eiks niin?

      • keke-65

        palvontaa ei pidä sekoittaa ihmispalvontaan, mihin Marian palvontakin kuuluu (käytän ihan tietoisesti tässä yhteydessä sanaa palvonta, koska palvonta ei voisi olla enempää, kuin mitä "neitsyt-marialle" osoitetaan esim. etelä-euroopan maissa)

        Jeesus on ollut ja on osa jumaluutta, Jumalan toinen persoona, tämä on raamatun fakta

        asiasta esim. Joh.1:1,room.10:9-13,1.Joh.5:20

      • höpöhöpö2q333
        keke-65 kirjoitti:

        palvontaa ei pidä sekoittaa ihmispalvontaan, mihin Marian palvontakin kuuluu (käytän ihan tietoisesti tässä yhteydessä sanaa palvonta, koska palvonta ei voisi olla enempää, kuin mitä "neitsyt-marialle" osoitetaan esim. etelä-euroopan maissa)

        Jeesus on ollut ja on osa jumaluutta, Jumalan toinen persoona, tämä on raamatun fakta

        asiasta esim. Joh.1:1,room.10:9-13,1.Joh.5:20

        kielsi palvomasta itseään.
        Jutut ovat keksittyjä

    • raamattua ole luonut

      mutta raamatusta luopuneet ovat luoneet sellaisen valheen.
      apostolien raamattu oli VT.

      UT:n kaanoniakaan ei ole luonut paavi.

      Paavali toimi Kristuksen käskystä ja saarnasi
      Tessalonikissa ja Korintossa.
      Myöhemmin hän kirjoitti näihin seurakuntiin kirjeen.
      Julkeatko todella väittää, että Tessalonikalaiset ja korinttilaiset loivat nämä kirjeet, vaikka ne katkelmia ovatkin???

      Alussa oli siis Jumalan sana
      Jumalan sanalla luotiin kirkko
      tämä kuultu sana koottiin myöhemmin kirjaksi.
      Ns. Muratorin kanoni oli jo 160-luvulla, kauan ennen kuin kukaan tiesi paavista mitään.

      • mutta kyllä

        Kirkko on vanhempi asia kuinn UT:n kirjoitukset. Ensimmäiset UT:n kirjoitukset, apostoli Paavalin lähetyskirjeet ovat 50-luvulta.

        UT:n kaanon on hyväksytty kirkolliskokuksissa. UT:n tekstit ovat apostolien kirjoituksia tai sellaisina pidettyjä I:n vuosisadan kirjoituksia.

        Paljon muitakin tekstejä on ollut ehdolla UT:iin, esim Didakhee ja Hermaan paimen Kleemensis kirjeet jne, mutta ne on hylätty ja toisaalta Johanneksen ilmestys on hyväksytty kaanoniin vasta hyvin myöhään.

        Kirkko on myös hyväksynyt Vanhan Testamentin Septuaginta-käännöksen omaksi Raamatukseen.

      • siis tietysti
        mutta kyllä kirjoitti:

        Kirkko on vanhempi asia kuinn UT:n kirjoitukset. Ensimmäiset UT:n kirjoitukset, apostoli Paavalin lähetyskirjeet ovat 50-luvulta.

        UT:n kaanon on hyväksytty kirkolliskokuksissa. UT:n tekstit ovat apostolien kirjoituksia tai sellaisina pidettyjä I:n vuosisadan kirjoituksia.

        Paljon muitakin tekstejä on ollut ehdolla UT:iin, esim Didakhee ja Hermaan paimen Kleemensis kirjeet jne, mutta ne on hylätty ja toisaalta Johanneksen ilmestys on hyväksytty kaanoniin vasta hyvin myöhään.

        Kirkko on myös hyväksynyt Vanhan Testamentin Septuaginta-käännöksen omaksi Raamatukseen.

        Klemensin kirjeet.

      • totta kuitenkaan
        mutta kyllä kirjoitti:

        Kirkko on vanhempi asia kuinn UT:n kirjoitukset. Ensimmäiset UT:n kirjoitukset, apostoli Paavalin lähetyskirjeet ovat 50-luvulta.

        UT:n kaanon on hyväksytty kirkolliskokuksissa. UT:n tekstit ovat apostolien kirjoituksia tai sellaisina pidettyjä I:n vuosisadan kirjoituksia.

        Paljon muitakin tekstejä on ollut ehdolla UT:iin, esim Didakhee ja Hermaan paimen Kleemensis kirjeet jne, mutta ne on hylätty ja toisaalta Johanneksen ilmestys on hyväksytty kaanoniin vasta hyvin myöhään.

        Kirkko on myös hyväksynyt Vanhan Testamentin Septuaginta-käännöksen omaksi Raamatukseen.

        Kristus antoi lähetyskäskynsä n. 33.
        Olihan se ennen Paavalin matkoja, entä sitten?
        Eihän se sinun teoriaasi todista.

        Kirkko syntyi saarnatusta Kristuksen sanasta.

        1
        Tätä Kristuksen sanaa saarnasi Paavali (Silas ym), ja siitä syntyi Korintin seurakunta.
        Ei Korintin seurakunta tätä sanaa tai saamaansa Paavalin kirjettä kirjoittanut, vaan otti sen vastaan! Jo opetti edelleen sen mukaan.
        Opetti tai eli myös sitä vastaan, mistä Paavali heitä moitti.
        2
        Tätä kirjettä säilytettiin normina, johon kaikkea opetusta verrattiin. S i k s i sitä
        kopioitiin ja säilytettiin. Siksi se otettiin kanoniin.
        Kanonisoinnin takana oli siis idea siitä, että
        se oli ollut jo ennen seurakuntia ja se oli ylin normi.

        3
        Galatalaiskirjeessään ja Timoteuskirjeessään Paavali vielä vetoaa seurakuntia pysymään tässä normisssa.
        4
        Sen apostolisen ohjeen olette hylänneet, vääntämällä tarinaa, että kirkko muka olisi luonut tämän normin.
        Ei se niin ollut, vaan ensin oli Kristuksen sana, jota Paavali opetti ja kirjoitti.

        5
        Katsokaa nyt ihmeessä opetustanne ja verratkaa sitä Paavalin kirjeeseen!
        Vai kehtaatko väittää, että Paavalin opetus ja hänen kirjeensä opetus ovat ristiriidassa?

        Jo kirkkoisistä terveimmät painottivat, että
        y l i n normi on Raamattu.
        6
        Eihän kenelläkään ole mitään oikeutta vääristellä tätä opetusta ja tuoda sen rinnalle omia normejaan.

      • olivat ensin
        totta kuitenkaan kirjoitti:

        Kristus antoi lähetyskäskynsä n. 33.
        Olihan se ennen Paavalin matkoja, entä sitten?
        Eihän se sinun teoriaasi todista.

        Kirkko syntyi saarnatusta Kristuksen sanasta.

        1
        Tätä Kristuksen sanaa saarnasi Paavali (Silas ym), ja siitä syntyi Korintin seurakunta.
        Ei Korintin seurakunta tätä sanaa tai saamaansa Paavalin kirjettä kirjoittanut, vaan otti sen vastaan! Jo opetti edelleen sen mukaan.
        Opetti tai eli myös sitä vastaan, mistä Paavali heitä moitti.
        2
        Tätä kirjettä säilytettiin normina, johon kaikkea opetusta verrattiin. S i k s i sitä
        kopioitiin ja säilytettiin. Siksi se otettiin kanoniin.
        Kanonisoinnin takana oli siis idea siitä, että
        se oli ollut jo ennen seurakuntia ja se oli ylin normi.

        3
        Galatalaiskirjeessään ja Timoteuskirjeessään Paavali vielä vetoaa seurakuntia pysymään tässä normisssa.
        4
        Sen apostolisen ohjeen olette hylänneet, vääntämällä tarinaa, että kirkko muka olisi luonut tämän normin.
        Ei se niin ollut, vaan ensin oli Kristuksen sana, jota Paavali opetti ja kirjoitti.

        5
        Katsokaa nyt ihmeessä opetustanne ja verratkaa sitä Paavalin kirjeeseen!
        Vai kehtaatko väittää, että Paavalin opetus ja hänen kirjeensä opetus ovat ristiriidassa?

        Jo kirkkoisistä terveimmät painottivat, että
        y l i n normi on Raamattu.
        6
        Eihän kenelläkään ole mitään oikeutta vääristellä tätä opetusta ja tuoda sen rinnalle omia normejaan.

        ja sitten vasta apostolit lähettivät niille kirjeitä.

        Erehdyt myös Kirkon syntymävuodesta eli Jeesuksen ylösnousemuksen vuodesta. Se oli (nykytutkimuksen mukaan) vuosi 30 eikä 33.

        Kirkko on aina pysynyt siinä, mitä alusta asti on opetettu. Sen sijaan protestanteista harva enää uskoo uskontunnustuksessa mainittuihin asioihin. Suurin osa heistä ei esim enää usko Kristuksen jumaluuteen.

        Et ymmärrä Raamattu ja Traditio kysymystä. Raamattu on OSA kristillistä Traditiota ja ilman Tradiota se ymmärretään väärin.

      • älä hutiloi
        olivat ensin kirjoitti:

        ja sitten vasta apostolit lähettivät niille kirjeitä.

        Erehdyt myös Kirkon syntymävuodesta eli Jeesuksen ylösnousemuksen vuodesta. Se oli (nykytutkimuksen mukaan) vuosi 30 eikä 33.

        Kirkko on aina pysynyt siinä, mitä alusta asti on opetettu. Sen sijaan protestanteista harva enää uskoo uskontunnustuksessa mainittuihin asioihin. Suurin osa heistä ei esim enää usko Kristuksen jumaluuteen.

        Et ymmärrä Raamattu ja Traditio kysymystä. Raamattu on OSA kristillistä Traditiota ja ilman Tradiota se ymmärretään väärin.

        Selvä, Korintossa siis oli kukoistava opillisuus, ja vasta sitten Paavali keksi lähteä lähetysmatkalle sinne?
        Siellä ilmeisesti sitten kirjoittivat toorat, profeetat ja septuagintankin, eiks juu?

        Korinton seurakunta syntyi toki ennen korintolaskirjettä, mutta se ei millään tavalla tue teoriaasi.
        Korinton seurakunta syntyi Kristuksen sanasta.
        Puhuttu Kristuksen sana ei ole erilaista kuin se sana, mikä tule esiin kirjeissä. Siinä on asian pointti.
        Mutta, teidän opetuksenne eroaa kirjeiden ilmoittamasta sanasta.

        Nyt logiikkasi pettää muutenkin.
        Se, mitä uskosta luopuneet protestantit luulevat ei tee sinun epähistoriallisia väitteitäsi totuudeksi.

        Ei edes kirkon 1 osa, roomalaiskatolisuus ole pysynyt samassa opissa. Trentossa piti pahimpia virheitä poistaa.

      • Apostolien lähetystyön
        älä hutiloi kirjoitti:

        Selvä, Korintossa siis oli kukoistava opillisuus, ja vasta sitten Paavali keksi lähteä lähetysmatkalle sinne?
        Siellä ilmeisesti sitten kirjoittivat toorat, profeetat ja septuagintankin, eiks juu?

        Korinton seurakunta syntyi toki ennen korintolaskirjettä, mutta se ei millään tavalla tue teoriaasi.
        Korinton seurakunta syntyi Kristuksen sanasta.
        Puhuttu Kristuksen sana ei ole erilaista kuin se sana, mikä tule esiin kirjeissä. Siinä on asian pointti.
        Mutta, teidän opetuksenne eroaa kirjeiden ilmoittamasta sanasta.

        Nyt logiikkasi pettää muutenkin.
        Se, mitä uskosta luopuneet protestantit luulevat ei tee sinun epähistoriallisia väitteitäsi totuudeksi.

        Ei edes kirkon 1 osa, roomalaiskatolisuus ole pysynyt samassa opissa. Trentossa piti pahimpia virheitä poistaa.

        tuloksena seurakunnat syntyivät. En ymmärrä tuota sanan mystifioimista, jos ei sitten ole kysymys Sanasta eli Kristuksesta. Protestanteilla esiintyy kirjan palvontaa ja kirjaimen palvontaa, joka on ristiriidassa kristillisen Tradition kanssa.

        Minusta meidän ei kannata jatkaa tätä keskustelua, koska emme kuitenkaan ymmärrä toisiamme.

        Mistä oikein saitte päähänne hyökätä tälle palstalle, kun ette halua perehtyä edes katolisen uskon alkeisiin, mistään syvällisemmästä puhumattakaan?

        Ap ei tarkoittanut tätä keskustelua protestanteille, vaan hän halusi kääntyä katolilaisten puoleen ja kysyä heiltä neuvoja. Jättäkää katolilaisuus-palsta rauhaan. Se on neuvoni.

      • nuoriradikaali
        Apostolien lähetystyön kirjoitti:

        tuloksena seurakunnat syntyivät. En ymmärrä tuota sanan mystifioimista, jos ei sitten ole kysymys Sanasta eli Kristuksesta. Protestanteilla esiintyy kirjan palvontaa ja kirjaimen palvontaa, joka on ristiriidassa kristillisen Tradition kanssa.

        Minusta meidän ei kannata jatkaa tätä keskustelua, koska emme kuitenkaan ymmärrä toisiamme.

        Mistä oikein saitte päähänne hyökätä tälle palstalle, kun ette halua perehtyä edes katolisen uskon alkeisiin, mistään syvällisemmästä puhumattakaan?

        Ap ei tarkoittanut tätä keskustelua protestanteille, vaan hän halusi kääntyä katolilaisten puoleen ja kysyä heiltä neuvoja. Jättäkää katolilaisuus-palsta rauhaan. Se on neuvoni.

        Ei ole uskoa ilman sanaa.
        Mikä sana?

        1) Sinä olet Kristus, elävän Jumalan poika.
        Se on se tunnustus, jonka päälle seurakunta perustuu.
        Sen pohjalta Kristus lähetti: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa.

        2)
        Pietari saarnasi Helluntaina. "Teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu..".
        On jälleen kysymys Jumalan lupauksesta: sanallisesta lupauksesta
        syntien anteeksiantamuksesta Hänen kauttaan.

        3000 ihmistä kääntyi. Eivät he sitä sanaa kirjoittaneet, vaan se oli jo ennustettu,
        kuten Mariakin uskoi, siis sen Jumalan sanan.

        3)
        Lupaus oli annettu jo VT:n profeetoissa, vaikka Jesajassa. Siinäkin on jälleen esillä lupauksen sana.

        4)
        Sen mukaan toimivat apostolit. Julistamalla sitä samaa lupauksen sanaa siitä, kuinka ihminen vanhurskautetaan Jumalan edessä.
        Sitä samaa sanaa he kirjoittivat myös kirjeissään. Ei seurakunta-kirkko sitä sanaa luonut, vaan otti sen vastaan uskomalla sen sanan.

        5)
        En ymmärrä, miten uskosta voidaan puhua ilman sanaa.
        "Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy".
        Voidaanko toivoa mitään ilman Jumalan sanaa?
        Paavalihan sanoo itse: "Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta".
        Toisessa paikassa: "se on se sana, joka teidän keskuudessanne on saarnattu".

        Kyllä tässä näkyy joka suhteessa kiinteä yhteys Jumalan ilmoitukseen.

        Ei apostolinen usko ollut mitään spiritualismia, vaan konkreettista tarttumista sanaan =
        Jumala ilmoitti Raamatussa, että hän pelastaa ihmisen Pojassaan, joka tuli maailmaan sen tähden. Ihmiset ottivat sen sanan vastaan ja uskoivat sen.

      • eikä esimerkiksi
        nuoriradikaali kirjoitti:

        Ei ole uskoa ilman sanaa.
        Mikä sana?

        1) Sinä olet Kristus, elävän Jumalan poika.
        Se on se tunnustus, jonka päälle seurakunta perustuu.
        Sen pohjalta Kristus lähetti: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa.

        2)
        Pietari saarnasi Helluntaina. "Teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu..".
        On jälleen kysymys Jumalan lupauksesta: sanallisesta lupauksesta
        syntien anteeksiantamuksesta Hänen kauttaan.

        3000 ihmistä kääntyi. Eivät he sitä sanaa kirjoittaneet, vaan se oli jo ennustettu,
        kuten Mariakin uskoi, siis sen Jumalan sanan.

        3)
        Lupaus oli annettu jo VT:n profeetoissa, vaikka Jesajassa. Siinäkin on jälleen esillä lupauksen sana.

        4)
        Sen mukaan toimivat apostolit. Julistamalla sitä samaa lupauksen sanaa siitä, kuinka ihminen vanhurskautetaan Jumalan edessä.
        Sitä samaa sanaa he kirjoittivat myös kirjeissään. Ei seurakunta-kirkko sitä sanaa luonut, vaan otti sen vastaan uskomalla sen sanan.

        5)
        En ymmärrä, miten uskosta voidaan puhua ilman sanaa.
        "Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy".
        Voidaanko toivoa mitään ilman Jumalan sanaa?
        Paavalihan sanoo itse: "Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta".
        Toisessa paikassa: "se on se sana, joka teidän keskuudessanne on saarnattu".

        Kyllä tässä näkyy joka suhteessa kiinteä yhteys Jumalan ilmoitukseen.

        Ei apostolinen usko ollut mitään spiritualismia, vaan konkreettista tarttumista sanaan =
        Jumala ilmoitti Raamatussa, että hän pelastaa ihmisen Pojassaan, joka tuli maailmaan sen tähden. Ihmiset ottivat sen sanan vastaan ja uskoivat sen.

        uskoa Raamattuun niin kuin protestanteilla.

        Apostolisena aikana ei ollut vielä kirjoitettua sanaa oli vain Kirkon Traditio. Uusi testamentti kirjoitettiin vasta I:n vuosisadan loppupuolella, nuorimmat UT:n kirjat ehkä vasta II:n vuosisadan alussa. Niin kauan oltiin siis pelkästään apostolisen Tradition varassa. Raamatun palvontaan ei ole mitään syytä.

      • sinulta vakavissani
        eikä esimerkiksi kirjoitti:

        uskoa Raamattuun niin kuin protestanteilla.

        Apostolisena aikana ei ollut vielä kirjoitettua sanaa oli vain Kirkon Traditio. Uusi testamentti kirjoitettiin vasta I:n vuosisadan loppupuolella, nuorimmat UT:n kirjat ehkä vasta II:n vuosisadan alussa. Niin kauan oltiin siis pelkästään apostolisen Tradition varassa. Raamatun palvontaan ei ole mitään syytä.

        Kerrohan minulle: MISTÄ tiedämme Kristuksen?


        Pliis, koeta syventyä tähän asian:

        Pelkään, että sinun uskosi muistuttaa taikauskoa.

        Kerro siis, miten voi olla uskoa ilman sanaa?
        "Usko on se mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy".
        M i t e n sinä voit mitään toivoa, ellei Jumala ole sinulle jotakin ilmoittanut sanassaan eli Raamatussa?
        Ai niin, äitisi tai pappisi kertoi! Mistä he kuulivat?

        Kristus tarjotaan uskottavaksi Jumalan ilmoituksessa eli sanassa.
        Tässä sanassa Jumala on luvannut ihmiselle
        armonsa, rakkautensa ja Kristuksen.

        Ilman ilmoituksen sanaa ei ole Kristustakaan.
        Ei sinun pappisikaan hänestä tietäisi yhtään mitään, ellei Jumalan sana = Raamattu hänestä
        ilmoittaisi.
        Älä halveksi tätä evankeliumin sanaa!

        Ei sinun rippi-isäsikään tietäisi yhtään mitään syntien anteeksiantamisesta Kristuksessa, ellei
        ilmoituksen sana siitä kertoisi hänelle ja sinulle.
        "Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta". Missä tämä Kristuksen sana on? Se on, ikävä kyllä, vain Raamatun sanaa.
        Lue vaikka Jesajan profetiaa!


        Mitä tekivät apostolit?
        Pietari ja Paavali todistivat (profeettojen) saamaa ilmoitusta, että Jeesus oli Messias.
        Siinäkin oli siis sana.
        Pietari sanoi: "teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu..".
        Mikä lupaus: Kristus on Vapahtaja
        Missä annettu: Raamatussa (profeetoissa)

      • että käytämme
        sinulta vakavissani kirjoitti:

        Kerrohan minulle: MISTÄ tiedämme Kristuksen?


        Pliis, koeta syventyä tähän asian:

        Pelkään, että sinun uskosi muistuttaa taikauskoa.

        Kerro siis, miten voi olla uskoa ilman sanaa?
        "Usko on se mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy".
        M i t e n sinä voit mitään toivoa, ellei Jumala ole sinulle jotakin ilmoittanut sanassaan eli Raamatussa?
        Ai niin, äitisi tai pappisi kertoi! Mistä he kuulivat?

        Kristus tarjotaan uskottavaksi Jumalan ilmoituksessa eli sanassa.
        Tässä sanassa Jumala on luvannut ihmiselle
        armonsa, rakkautensa ja Kristuksen.

        Ilman ilmoituksen sanaa ei ole Kristustakaan.
        Ei sinun pappisikaan hänestä tietäisi yhtään mitään, ellei Jumalan sana = Raamattu hänestä
        ilmoittaisi.
        Älä halveksi tätä evankeliumin sanaa!

        Ei sinun rippi-isäsikään tietäisi yhtään mitään syntien anteeksiantamisesta Kristuksessa, ellei
        ilmoituksen sana siitä kertoisi hänelle ja sinulle.
        "Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta". Missä tämä Kristuksen sana on? Se on, ikävä kyllä, vain Raamatun sanaa.
        Lue vaikka Jesajan profetiaa!


        Mitä tekivät apostolit?
        Pietari ja Paavali todistivat (profeettojen) saamaa ilmoitusta, että Jeesus oli Messias.
        Siinäkin oli siis sana.
        Pietari sanoi: "teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu..".
        Mikä lupaus: Kristus on Vapahtaja
        Missä annettu: Raamatussa (profeetoissa)

        erilaista kieltä. En halua puhua protestanttien kieltä, enkä käyttää heidän fraasejaan. Vierastan myös Raamattu-sitaattejasi. Tuollainen Raamatun lainaaminen propagandistisiin tarkoituksiin on minusta Pyhän Kirjan halventamista

        Sinulta puuttuu riittävä tieto teologiasta, joten et ymmärrä, mitä sanon. Siksi puhumme koko ajan toistemme ohi. Älä kirjoita enää mitään. Päätän tämän hedelmättömän "keskustelun" tähän.

      • syyyhteys
        eikä esimerkiksi kirjoitti:

        uskoa Raamattuun niin kuin protestanteilla.

        Apostolisena aikana ei ollut vielä kirjoitettua sanaa oli vain Kirkon Traditio. Uusi testamentti kirjoitettiin vasta I:n vuosisadan loppupuolella, nuorimmat UT:n kirjat ehkä vasta II:n vuosisadan alussa. Niin kauan oltiin siis pelkästään apostolisen Tradition varassa. Raamatun palvontaan ei ole mitään syytä.

        syytä,koska ne ovat ristiriitaisia.
        jeesuksenkaan palvontaan ei ole mitään järkevää syytä.Mainitse edes yksi!

      • nuoriradikaali.
        että käytämme kirjoitti:

        erilaista kieltä. En halua puhua protestanttien kieltä, enkä käyttää heidän fraasejaan. Vierastan myös Raamattu-sitaattejasi. Tuollainen Raamatun lainaaminen propagandistisiin tarkoituksiin on minusta Pyhän Kirjan halventamista

        Sinulta puuttuu riittävä tieto teologiasta, joten et ymmärrä, mitä sanon. Siksi puhumme koko ajan toistemme ohi. Älä kirjoita enää mitään. Päätän tämän hedelmättömän "keskustelun" tähän.

        Lopeta ihmeessä, jos teologiasi ei keskustelua kestä!
        Argumentointisi tuo mieleen ateistin. Ehkä se lopulta oletkin?
        On nääs hassua kuulla kristityn suusta, että Jumalan sanaa ei saa siteerata tai käyttää uskonsa perusteena.

      • keke-65
        syyyhteys kirjoitti:

        syytä,koska ne ovat ristiriitaisia.
        jeesuksenkaan palvontaan ei ole mitään järkevää syytä.Mainitse edes yksi!

        "jeesuksenkaan palvontaan ei ole mitään järkevää syytä.Mainitse edes yksi!"

        ilm.5:8-14, siinä yksi ja muitakin toki löytyy

      • ninnnnni
        keke-65 kirjoitti:

        "jeesuksenkaan palvontaan ei ole mitään järkevää syytä.Mainitse edes yksi!"

        ilm.5:8-14, siinä yksi ja muitakin toki löytyy

        vanhemmista samanlaisista kirjoituksista ja ympätty Jeesus niihin

      • keke-65
        ninnnnni kirjoitti:

        vanhemmista samanlaisista kirjoituksista ja ympätty Jeesus niihin

        tuo pelkkä väite, vai onko sinulla myös esittää mitään faktoja väitteesi tueksi, itse kyllä epäilen, että ei ole

      • taikauskoa!!!
        eikä esimerkiksi kirjoitti:

        uskoa Raamattuun niin kuin protestanteilla.

        Apostolisena aikana ei ollut vielä kirjoitettua sanaa oli vain Kirkon Traditio. Uusi testamentti kirjoitettiin vasta I:n vuosisadan loppupuolella, nuorimmat UT:n kirjat ehkä vasta II:n vuosisadan alussa. Niin kauan oltiin siis pelkästään apostolisen Tradition varassa. Raamatun palvontaan ei ole mitään syytä.

        Mistä sinäkin ressukka Kristuksen itsellesi otat, kun Jumalan ilmoitus ei siihen kelpaa!!!
        Keksit ihan itse vai?
        Ihan höpölöpöä

        Traditio olis sitten muka ristiriidassa Raamatun kannsa? Uskotko itsekään?
        Apostolit opettivat muut ja kirjoittivat toista, niinkö?

      • Raamatun kanssa
        taikauskoa!!! kirjoitti:

        Mistä sinäkin ressukka Kristuksen itsellesi otat, kun Jumalan ilmoitus ei siihen kelpaa!!!
        Keksit ihan itse vai?
        Ihan höpölöpöä

        Traditio olis sitten muka ristiriidassa Raamatun kannsa? Uskotko itsekään?
        Apostolit opettivat muut ja kirjoittivat toista, niinkö?

        sillä Raamattu kuuluu osana Traditioon. Raamattu käsitetään väärin, jos ei tajuta, että se on OSA Traditiota eikä ymmärretä, että vain Kirkolla on tarjottavanaan käypä Raamatun selitys. Kirkko on Raamattua vanhempi asia ja sen auktoriteetti on suurempi kuin yksittäisten Kirjoitusten.

        Pyhä Traditio on yksi kokonaisuus eikä siitä voida irottaa jotain osaa (Pyhiä Kirjoituksia) ja selittää niitä mielivaltaisesti ja irrallaan Kirkosta ja siitä historiallisesta kontekstista, missä nämä Kirjoitukset ovat syntyneet.

      • Th. af Akvavino
        Raamatun kanssa kirjoitti:

        sillä Raamattu kuuluu osana Traditioon. Raamattu käsitetään väärin, jos ei tajuta, että se on OSA Traditiota eikä ymmärretä, että vain Kirkolla on tarjottavanaan käypä Raamatun selitys. Kirkko on Raamattua vanhempi asia ja sen auktoriteetti on suurempi kuin yksittäisten Kirjoitusten.

        Pyhä Traditio on yksi kokonaisuus eikä siitä voida irottaa jotain osaa (Pyhiä Kirjoituksia) ja selittää niitä mielivaltaisesti ja irrallaan Kirkosta ja siitä historiallisesta kontekstista, missä nämä Kirjoitukset ovat syntyneet.

        Onhan se ristiriidassa!

        Kirkko ei kirjoittanut Tooraa ja profeettoja, Septuagintakin oli jo 200 luvulle eKr.

        Apostolit tallensivat suullisen opetuksensa kirjeisiin ja evankeliumeihin. Se on ainoa normien normi.
        Se, mitä nyt kohteliaasti tarjoat traditiona, on kuitenkin ristiriidassa näiden apostolien kirjeiden kanssa.


        Kun uskonväitteet ovat ristiriidassa
        Raamatun kanssa, vedotaan traditioon.
        Huomaamme selvästi, että traditio
        puhuu apostolien kirjeitä vastaan.

        Traditio on itsessään ristiriitainen.
        Kirkkosi opetus on koko ajan muutoksen alainen;
        sen traditio on tänään vallan muuta kuin
        apostolien opetus, jota sinä kutsut (varhaiseksi) traditioksi.

        Selvästi Anselm Canterburyläinen, Thomas Akvinolainen etc. ovat pähkäilyssään poikenneet apostolien opetuksesta.

      • annuliinunen
        sinulta vakavissani kirjoitti:

        Kerrohan minulle: MISTÄ tiedämme Kristuksen?


        Pliis, koeta syventyä tähän asian:

        Pelkään, että sinun uskosi muistuttaa taikauskoa.

        Kerro siis, miten voi olla uskoa ilman sanaa?
        "Usko on se mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy".
        M i t e n sinä voit mitään toivoa, ellei Jumala ole sinulle jotakin ilmoittanut sanassaan eli Raamatussa?
        Ai niin, äitisi tai pappisi kertoi! Mistä he kuulivat?

        Kristus tarjotaan uskottavaksi Jumalan ilmoituksessa eli sanassa.
        Tässä sanassa Jumala on luvannut ihmiselle
        armonsa, rakkautensa ja Kristuksen.

        Ilman ilmoituksen sanaa ei ole Kristustakaan.
        Ei sinun pappisikaan hänestä tietäisi yhtään mitään, ellei Jumalan sana = Raamattu hänestä
        ilmoittaisi.
        Älä halveksi tätä evankeliumin sanaa!

        Ei sinun rippi-isäsikään tietäisi yhtään mitään syntien anteeksiantamisesta Kristuksessa, ellei
        ilmoituksen sana siitä kertoisi hänelle ja sinulle.
        "Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta". Missä tämä Kristuksen sana on? Se on, ikävä kyllä, vain Raamatun sanaa.
        Lue vaikka Jesajan profetiaa!


        Mitä tekivät apostolit?
        Pietari ja Paavali todistivat (profeettojen) saamaa ilmoitusta, että Jeesus oli Messias.
        Siinäkin oli siis sana.
        Pietari sanoi: "teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu..".
        Mikä lupaus: Kristus on Vapahtaja
        Missä annettu: Raamatussa (profeetoissa)

        Juutalainen usko ja kristillinen usko ovat aluksi perustuneet suulliselle traditiolle. Evankeliumien ja Apostolien tekojen kirjoittajat merkitsivät muistiin sen mitä jo yleisesti tiedettiin. Aikalaistodistus oli suullinen esim. kun naiset lähtivät haudalta kertoakseen opetuslapsille ylösnousemuksesta . Alkuperäiset opetuslapset elivät suullisessa kulttuurissa ja välittivät osaamansa ihmisille puheen välityksellä. Paavalikin käytti yleensä kirjuria. Juutalainen traditiokin on siirtynyt tuhansia vuosia eteenpäin ulkoaopettelun kautta esim sukuluettelot . On kyetty todistamaan että suullinen perimätieto on pysynyt vuosisatoja tallessa juutalaisuudessa. Kirjoitetuissa Paavalin kirjeissä ohjataan seurakuntia hengellisessä elämässä ja kasvussa sekä kilvoittelussa .

      • veritatis veritatum
        annuliinunen kirjoitti:

        Juutalainen usko ja kristillinen usko ovat aluksi perustuneet suulliselle traditiolle. Evankeliumien ja Apostolien tekojen kirjoittajat merkitsivät muistiin sen mitä jo yleisesti tiedettiin. Aikalaistodistus oli suullinen esim. kun naiset lähtivät haudalta kertoakseen opetuslapsille ylösnousemuksesta . Alkuperäiset opetuslapset elivät suullisessa kulttuurissa ja välittivät osaamansa ihmisille puheen välityksellä. Paavalikin käytti yleensä kirjuria. Juutalainen traditiokin on siirtynyt tuhansia vuosia eteenpäin ulkoaopettelun kautta esim sukuluettelot . On kyetty todistamaan että suullinen perimätieto on pysynyt vuosisatoja tallessa juutalaisuudessa. Kirjoitetuissa Paavalin kirjeissä ohjataan seurakuntia hengellisessä elämässä ja kasvussa sekä kilvoittelussa .

        Juutalainen traditio johti papiston ja kansan harhaan niin, että se ei tuntenut Herran ilmoitusta ja sanaa. Messiaan he hylkäsivät, kuten tiedetään.

        Kuningas Josian aikana ylipappi Hilkia löysi kirjakäärön, joka näytti, kuinka traditio oli vienyt jumalanpalveluksen kauas siitä, mitä Herra oli käskenyt.
        Traditio siis poikkesi Jumalan sanasta. Toora ja Profeettojen kirjoitukset ovat pienen ilmoituksen sanalle uskollisen vähemmistön aikaansaannos.

        Sama tapahtuu tänään niiden keskuudessa, jotka ottavat aina esiin tradition, jos joku uskaltaa
        siteerata Jumalan ilmoituksen sanaa tai asettaa Jumalan sana uskon ylimmäksi normiksi.

        Kannattaisi vakavasti miettiä, mistä johtuu vieraantuminen Jumalan sanasta.
        Lahkolaisten haukkuminen ei tuo tähän ratkaisua.

      • mitä tulee
        veritatis veritatum kirjoitti:

        Juutalainen traditio johti papiston ja kansan harhaan niin, että se ei tuntenut Herran ilmoitusta ja sanaa. Messiaan he hylkäsivät, kuten tiedetään.

        Kuningas Josian aikana ylipappi Hilkia löysi kirjakäärön, joka näytti, kuinka traditio oli vienyt jumalanpalveluksen kauas siitä, mitä Herra oli käskenyt.
        Traditio siis poikkesi Jumalan sanasta. Toora ja Profeettojen kirjoitukset ovat pienen ilmoituksen sanalle uskollisen vähemmistön aikaansaannos.

        Sama tapahtuu tänään niiden keskuudessa, jotka ottavat aina esiin tradition, jos joku uskaltaa
        siteerata Jumalan ilmoituksen sanaa tai asettaa Jumalan sana uskon ylimmäksi normiksi.

        Kannattaisi vakavasti miettiä, mistä johtuu vieraantuminen Jumalan sanasta.
        Lahkolaisten haukkuminen ei tuo tähän ratkaisua.

        sepustamaan tällekin palstalle. Mitä hyödyt siitä, että käyt täällä loukkaamassa toisten uskoa?

      • Anonyymi
        syyyhteys kirjoitti:

        syytä,koska ne ovat ristiriitaisia.
        jeesuksenkaan palvontaan ei ole mitään järkevää syytä.Mainitse edes yksi!

        Koko Uusi Testamentti antaa meille syyn palvoa Kristusta, ehtoollismessussa Kristus antaa meille ruumiinsa ja verensä syötäväksi ja juotavaksi. Ristin ryöväri antoi meille syyn palvoa Kristusta.

      • Anonyymi
        älä hutiloi kirjoitti:

        Selvä, Korintossa siis oli kukoistava opillisuus, ja vasta sitten Paavali keksi lähteä lähetysmatkalle sinne?
        Siellä ilmeisesti sitten kirjoittivat toorat, profeetat ja septuagintankin, eiks juu?

        Korinton seurakunta syntyi toki ennen korintolaskirjettä, mutta se ei millään tavalla tue teoriaasi.
        Korinton seurakunta syntyi Kristuksen sanasta.
        Puhuttu Kristuksen sana ei ole erilaista kuin se sana, mikä tule esiin kirjeissä. Siinä on asian pointti.
        Mutta, teidän opetuksenne eroaa kirjeiden ilmoittamasta sanasta.

        Nyt logiikkasi pettää muutenkin.
        Se, mitä uskosta luopuneet protestantit luulevat ei tee sinun epähistoriallisia väitteitäsi totuudeksi.

        Ei edes kirkon 1 osa, roomalaiskatolisuus ole pysynyt samassa opissa. Trentossa piti pahimpia virheitä poistaa.

        Korintossa Paavali toi esille ristiinnaulitun Kristuksen, 1. Kor.1:22-24. Tässä meille esitellään messu-uhri ja Pyhä Eukaristia.

    • on riitaista

      Uskonasioilla on olemattoman heppoiset perusteet, ja jokainen pitää kiinni päähänpinttymistään, joita ei voi osoittaa oikeiksi eikä uskovaisen mielestä myöskään vääriksi.

      Siitä ne uskonsodatkin ovat syttyneet.
      Järkevien ihmisten ei tarvitse tapella järkevästi perusteltavien asioiden takia, koska niistä löytyy todisteisiin perustuva yksimielisyys.

    • Katolilainen

      Järkyttävää lukea näitä kirjoituksia. Siksi on varmaan syytä kerrata pari ihan perus-perusasiaa.

      Miten meidän suomalaisten esi-isistä tulikaan kristittyjä? Aivan, roomalaiskatolinen kirkko lännestä ja kreikkalaiskatolinen kirkko idästä kilpailivat siitä, kumpi kirkko onnistuu lähetystyössään paremmin. Lopputuloksen tietävät kaikki.

      Ruotsi ja Suomi sen osana olivat pitkään katolisia maita. Vasta Lutherin vaikutuksesta niistä tuli evankelis-luterilaisia maita.

      Minkä verran evankelis-luterilaisia on Euroopassa nykyään? Minkä verran katolilaisia onkaan Euroopassa ja muualla maailmassa nykyään?

      Katolinen kirkko ja sen traditio perustuvat alkukirkon perinteisiin, muutttumattomina. Näinä aikoina korostuu erityisesti perinteen ja säilyvyyden merkitys. Itse katolilaisena tunnen suurta turvaa, koska tiedän, että minun ja kirkkoni ei tarvitse miellyttää milloin ketäkin ja milloin mistäkin syystä kuten evankelis-luterilaisen kirkon Suomessa täytyy tehdä säilyttääkseen kirkkonsa jäsenet.

      Lehtitietojen mukaan Suomen evankelis-luterilaisista papeista yli puolet tulee olemaan naisia kymmenen-kahdenkymmenen vuoden kuluttua. Minusta suuntaus on huono, koska Isään turvautumisessa ja Isä Meidän -rukousta lukiessa tilanteesta tulee irvokas. Katolisessa kirkossa asiasta ei tarvitse keskustella.

      Paljon arvostan sitä, että saan kokea suurta yhteisöllisyyttä, mitä evankelis-luterilaisessa kirkossa ei ole helppo kokea. Luther korosti yksilön oikeutta omiin ratkaisuihin, tästä tämä merkittävä ero johtuu. Viime vuonna Suomessa huudettiin yhteisöllisyyden perään ikävien tragedioiden aikaan mutta Suomen valtiokirkko ei onnistunut lohduttamaan kansaansa.

      Lopuksi lyhyesti ripistä. Älkää viitsikö rinnastaa katolisen kirkon ja evankelis-luterilaisen kirkon rippejä ja anteeksi saamista toisiinsa. Se tuntuu pahalta.

    • selvästi ilmaistu

      No, tarpeeton sinun on tuota toistaa.
      Senkin voi toistaa, ettei tuollainen periaate kuitenkaan kovin kristillinen ole.
      Luk 8:11-12

      • Katolilainen

        Mikä ihmeen peli täällä nyt alkoi?

        Minua on häirinnyt aina tuollainen irrallisten raamatun kohtien esille ottaminen. Tilanne on vieläkin pahempi, jos ja kun niitä käytetään toisten ihmisten opettamiseen tai syyllistämiseen, mikä on juuri lahkolaisille tyypillistä toimintaa.

        Toivottavasti olen väärässä ja tällä kertaa ei ole tästä kysymys.

      • havainnoitsija
        Katolilainen kirjoitti:

        Mikä ihmeen peli täällä nyt alkoi?

        Minua on häirinnyt aina tuollainen irrallisten raamatun kohtien esille ottaminen. Tilanne on vieläkin pahempi, jos ja kun niitä käytetään toisten ihmisten opettamiseen tai syyllistämiseen, mikä on juuri lahkolaisille tyypillistä toimintaa.

        Toivottavasti olen väärässä ja tällä kertaa ei ole tästä kysymys.

        Olen samaa mieltä kanssasi. Tästä palstasta on tullut antikatolisten ääriainesten pelikenttä.

        Kannatan sheriffin tiukkaa puuttumista tähän katolista uskoa halveksivaan kirjoitteluun.
        Ennen tälle palstalle tuli kymmeniä viestejä päivässä. Nyt on kuukausien ajan näyttänyt siltä, että aktiiviset katoliset keskustelijat ovat väsyneet ja poistuneet. Ymmärrän sen hyvin. Vaatii loputonta kärsivällisyyttä yrittää vastailla katolisuuteen vihamielisesti suhtautuvien (ja lisäksi katolisesta kirkosta valehtelevien, joko tietämättömyyttään tai tahallisesti) kirjoittajien jankutukseen. Eikä niistä asiallisista vastauksista näy koskaan otettavan edes opiksi.

        Eiköhän sivun ylläpitäjä Enirokin näkisi mielellään, että keskustelu kävisi vilkkaana ja mainostilaa olisi helppo myydä. Pistäpä Sheriffi häiriköt ankarasti kuriin, niin ehkä, toivottavasti, katolilaiset jaksavat palata palstalle ja kunnollinen keskustelu elpyy.

      • nuoriradikaali
        Katolilainen kirjoitti:

        Mikä ihmeen peli täällä nyt alkoi?

        Minua on häirinnyt aina tuollainen irrallisten raamatun kohtien esille ottaminen. Tilanne on vieläkin pahempi, jos ja kun niitä käytetään toisten ihmisten opettamiseen tai syyllistämiseen, mikä on juuri lahkolaisille tyypillistä toimintaa.

        Toivottavasti olen väärässä ja tällä kertaa ei ole tästä kysymys.

        >Mikä ihmeen peli täällä nyt alkoi?

        Minua on häirinnyt aina tuollainen irrallisten raamatun kohtien esille ottaminen. Tilanne on vieläkin pahempi, jos ja kun niitä käytetään toisten ihmisten opettamiseen tai syyllistämiseen, mikä on juuri lahkolaisille tyypillistä toimintaa.

        Toivottavasti olen väärässä ja tällä kertaa ei ole tästä kysymys. >>>>
        ---------------

        On jo aikoihin eletty, kun kristityksi rankattu ihminen pahastuu Raamatun opetusten siteeraamisesta!!!
        Tämä on selvä esimerkki siitä, että penseys ilmenee eri kirkkokunnissa eri tavoin.
        Herätkää ihmiset, kun vieraannutte Jumalan sanasta!


        Oliko siis Paavali väärässä kehoittaessaan opettamaan ihmisiä psalmein tai julistamaan "Herramme kuolemaa ja ylösnousemusta".

      • kuin se
        nuoriradikaali kirjoitti:

        >Mikä ihmeen peli täällä nyt alkoi?

        Minua on häirinnyt aina tuollainen irrallisten raamatun kohtien esille ottaminen. Tilanne on vieläkin pahempi, jos ja kun niitä käytetään toisten ihmisten opettamiseen tai syyllistämiseen, mikä on juuri lahkolaisille tyypillistä toimintaa.

        Toivottavasti olen väärässä ja tällä kertaa ei ole tästä kysymys. >>>>
        ---------------

        On jo aikoihin eletty, kun kristityksi rankattu ihminen pahastuu Raamatun opetusten siteeraamisesta!!!
        Tämä on selvä esimerkki siitä, että penseys ilmenee eri kirkkokunnissa eri tavoin.
        Herätkää ihmiset, kun vieraannutte Jumalan sanasta!


        Oliko siis Paavali väärässä kehoittaessaan opettamaan ihmisiä psalmein tai julistamaan "Herramme kuolemaa ja ylösnousemusta".

        joka itse kunnioittaa Pyhää Kirjaa eikä ole tottunut Raamatun propagandistiseen käyttöön. Tuollainen käytös ei yksinkertisesti ole sopivaa!

      • töööt
        kuin se kirjoitti:

        joka itse kunnioittaa Pyhää Kirjaa eikä ole tottunut Raamatun propagandistiseen käyttöön. Tuollainen käytös ei yksinkertisesti ole sopivaa!

        Sinä kieroilet!
        Kristillisen puheen ja saarnan 1 peruselementti on Raamattu ja siihen tukeutuminen.
        Se ei sinulle kelpaa, koska se tekee sinut epävarmaksi.

      • havainnoitsija
        töööt kirjoitti:

        Sinä kieroilet!
        Kristillisen puheen ja saarnan 1 peruselementti on Raamattu ja siihen tukeutuminen.
        Se ei sinulle kelpaa, koska se tekee sinut epävarmaksi.

        Kristillinen saarnapa ei ole mitä tahansa tekstiä, johon sijoitellaan raamattusitaatteja. Ei Raamattua pidä tulkita omin päin, ilman ymmärrystä tekstien merkityksestä kristillisen tradition kokonaisuuden valossa. Siksi Raamatun tulkinta on kirkon tehtävä, ei jokamiehen.

        Raamattua voi lukea kuka vain, mutta juuri saarnat ovat tärkeitä siksi, että niistä kuulemme oikean, traditioon pohjautuvan tulkinnan joskus vaikeista teksteistä. Ja oikein saarnaaminen edellyttää pitkäaikaista opiskelua, ts. pappiskoulutusta. Luulenpa, ettei tässä keskustelussa ole ketään, joka olisi vuosien ajan opiskellut katolista teologiaa. Siksi täällä ei pitäisi yksittäisillä raamatunlauseiseilla nuijia keskustelukumppaneita.

      • 1 Kor 14: 29:30
        havainnoitsija kirjoitti:

        Kristillinen saarnapa ei ole mitä tahansa tekstiä, johon sijoitellaan raamattusitaatteja. Ei Raamattua pidä tulkita omin päin, ilman ymmärrystä tekstien merkityksestä kristillisen tradition kokonaisuuden valossa. Siksi Raamatun tulkinta on kirkon tehtävä, ei jokamiehen.

        Raamattua voi lukea kuka vain, mutta juuri saarnat ovat tärkeitä siksi, että niistä kuulemme oikean, traditioon pohjautuvan tulkinnan joskus vaikeista teksteistä. Ja oikein saarnaaminen edellyttää pitkäaikaista opiskelua, ts. pappiskoulutusta. Luulenpa, ettei tässä keskustelussa ole ketään, joka olisi vuosien ajan opiskellut katolista teologiaa. Siksi täällä ei pitäisi yksittäisillä raamatunlauseiseilla nuijia keskustelukumppaneita.

        Missä niin on sanottu, että vain kirkko saa
        siteerata Raamattua!!!
        Raamatun selitystä sanottiin alkuseurakunnassa profetoimiseksi:

        "Profetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot.. sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen..."
        Arvostelijoilla ja profetoijilla Paavali on tarkoittanut seurakuntalaisia, eivät kirkkoa.

        "nuhdelkaa kurittomia, rohkaiskaa alakuloisia, holhotkaa heikkoja, olkaa pitkämieliset kaikkia kohtaan" 2 Tess 5:14
        Ei tätäkään ole kirjoitettu kirkolle, vaan kaikille seurakuntalaisille eli kristityille muuallakin kuin Tessalonikissa. Paavali sanoo kirjeen lopussa:
        "Minä vannotan teitä Herran kautta, että luetatte tämän kirjeen kaikille veljille".

        Jumala avatkoon vangittujen silmät näkemään sanan valon! Ei ole mitään kirkon erehtymätöntä traditiota, koska skolastinen teologia sotki kaiken jo keskiajan alussa.
        Siksi Pyhä Henki opettaa kaikkia uskovia;
        "...totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen" (Joh 16:13)
        Tämä totuuden Henki on luvattu k a i k i l l e Jeesuksen seuraajille, ei ainoastaan kirkolle ja papistolle

      • havainnoitsija
        1 Kor 14: 29:30 kirjoitti:

        Missä niin on sanottu, että vain kirkko saa
        siteerata Raamattua!!!
        Raamatun selitystä sanottiin alkuseurakunnassa profetoimiseksi:

        "Profetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot.. sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen..."
        Arvostelijoilla ja profetoijilla Paavali on tarkoittanut seurakuntalaisia, eivät kirkkoa.

        "nuhdelkaa kurittomia, rohkaiskaa alakuloisia, holhotkaa heikkoja, olkaa pitkämieliset kaikkia kohtaan" 2 Tess 5:14
        Ei tätäkään ole kirjoitettu kirkolle, vaan kaikille seurakuntalaisille eli kristityille muuallakin kuin Tessalonikissa. Paavali sanoo kirjeen lopussa:
        "Minä vannotan teitä Herran kautta, että luetatte tämän kirjeen kaikille veljille".

        Jumala avatkoon vangittujen silmät näkemään sanan valon! Ei ole mitään kirkon erehtymätöntä traditiota, koska skolastinen teologia sotki kaiken jo keskiajan alussa.
        Siksi Pyhä Henki opettaa kaikkia uskovia;
        "...totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen" (Joh 16:13)
        Tämä totuuden Henki on luvattu k a i k i l l e Jeesuksen seuraajille, ei ainoastaan kirkolle ja papistolle

        No mitä jos menisit profetoimaan sellaiselle keskustelupalstalle, jonka aihepiiri on siihen sopivampi. Katoliseen uskoon ei kuulu, että jokainen saa selittää Raamattua ihan miten omaan päähän sattuu pälkähtämään.

        "--totuuden Henki on luvattu k a i k i l l e Jeesuksen seuraajille, ei ainoastaan kirkolle ja papistolle"

        Kaikille, kyllä, mutta nimenomaan kaikille yhdessä Kirkkona. En ole missään sanonut, että yksin papisto pitää hallussaan kristillistä totuutta. Puhdas oppi on Kirkon varjeluksessa, ja Kirkkoon kuulumme myös me maallikot. Mm. kardinaali Newman oli sitä mieltä, että jopa yksittäinen paavi voi jossakin tilanteessa olla taipuvainen harhaoppiin, mutta Kirkko yhteisönä (katolinen kirkko) kantaa oikeaa oppia ja uskoa eteenpäin.

        Ei kukaan yksin voi väittää, että hänen ikioma raamatuntulkintansa olisi se oikea. Vai miten sinä selität kaikkien tuhansien lahkojen tuhannet tulkinnat, joiden kaikkien väitetään olevan juuri se ainoa oikea totuus?

        "nuhdelkaa kurittomia, rohkaiskaa alakuloisia, holhotkaa heikkoja, olkaa pitkämieliset kaikkia kohtaan"
        Ihan hyviä ohjeita. Mutta eipä tuossa sellaista sanota, että tehkää kukin omia opillisia tulkintoja pyhistä kirjoituksista.

      • veritas veritatum
        havainnoitsija kirjoitti:

        No mitä jos menisit profetoimaan sellaiselle keskustelupalstalle, jonka aihepiiri on siihen sopivampi. Katoliseen uskoon ei kuulu, että jokainen saa selittää Raamattua ihan miten omaan päähän sattuu pälkähtämään.

        "--totuuden Henki on luvattu k a i k i l l e Jeesuksen seuraajille, ei ainoastaan kirkolle ja papistolle"

        Kaikille, kyllä, mutta nimenomaan kaikille yhdessä Kirkkona. En ole missään sanonut, että yksin papisto pitää hallussaan kristillistä totuutta. Puhdas oppi on Kirkon varjeluksessa, ja Kirkkoon kuulumme myös me maallikot. Mm. kardinaali Newman oli sitä mieltä, että jopa yksittäinen paavi voi jossakin tilanteessa olla taipuvainen harhaoppiin, mutta Kirkko yhteisönä (katolinen kirkko) kantaa oikeaa oppia ja uskoa eteenpäin.

        Ei kukaan yksin voi väittää, että hänen ikioma raamatuntulkintansa olisi se oikea. Vai miten sinä selität kaikkien tuhansien lahkojen tuhannet tulkinnat, joiden kaikkien väitetään olevan juuri se ainoa oikea totuus?

        "nuhdelkaa kurittomia, rohkaiskaa alakuloisia, holhotkaa heikkoja, olkaa pitkämieliset kaikkia kohtaan"
        Ihan hyviä ohjeita. Mutta eipä tuossa sellaista sanota, että tehkää kukin omia opillisia tulkintoja pyhistä kirjoituksista.

        Jos luit tarkkaan, en tehnyt ainuttakaan tulkintaa. Toistin vain Paavalin sanat, jotka hän käski lukea k a i k i l l e kristityille (veljille). (Ei siis paaville)
        Kaikki tarkoittaa yleisesti kaikkia kristittyjä yksilönä.
        "Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se, mikä on hyvää".
        Tämäkin kehoitus on annettu jokaiselle kristitylle yksilönä.

        Totuuden henki = Pyhä Henki on luvattu kristitylle yksilönä, ei kollektiiville kirkkona.
        Sinä olet yksilönä itse vastuussa Jumalasi edessä siitä, oletko kuunnellut sitä, mitä Pyhä Henki Jumalan sanan kautta sinulle puhuu, neuvoo ja nuhtelee.
        Saatana ei tietenkään halua, että sinä lukisit Raamattua, sehän on selvä asia.
        Huomasitko muuten, että luotat enemmän kardinaali Newmaniin kuin Pyhään Paavaliin.

        Mitä lienevät ne tuhannet tulkinnat? En tunne sellaisia.
        Olen kuitenkin varma siitä, että Jumala on antanut meille sanansa sitä varten, että ottaisimme sen vastaan tosissamme.

        Täytyy vain toivoa, että joutuisit sellaiseen epävarmuuteen, että Raamatun sana sinällään alkaisi kelvata. Terveitä ei Jeesuskaan tohtinut parantaa.

      • ...et omnia veritas
        veritas veritatum kirjoitti:

        Jos luit tarkkaan, en tehnyt ainuttakaan tulkintaa. Toistin vain Paavalin sanat, jotka hän käski lukea k a i k i l l e kristityille (veljille). (Ei siis paaville)
        Kaikki tarkoittaa yleisesti kaikkia kristittyjä yksilönä.
        "Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se, mikä on hyvää".
        Tämäkin kehoitus on annettu jokaiselle kristitylle yksilönä.

        Totuuden henki = Pyhä Henki on luvattu kristitylle yksilönä, ei kollektiiville kirkkona.
        Sinä olet yksilönä itse vastuussa Jumalasi edessä siitä, oletko kuunnellut sitä, mitä Pyhä Henki Jumalan sanan kautta sinulle puhuu, neuvoo ja nuhtelee.
        Saatana ei tietenkään halua, että sinä lukisit Raamattua, sehän on selvä asia.
        Huomasitko muuten, että luotat enemmän kardinaali Newmaniin kuin Pyhään Paavaliin.

        Mitä lienevät ne tuhannet tulkinnat? En tunne sellaisia.
        Olen kuitenkin varma siitä, että Jumala on antanut meille sanansa sitä varten, että ottaisimme sen vastaan tosissamme.

        Täytyy vain toivoa, että joutuisit sellaiseen epävarmuuteen, että Raamatun sana sinällään alkaisi kelvata. Terveitä ei Jeesuskaan tohtinut parantaa.

        Lopeta jo tuo viisastelu. Ole hyvä ja mene jollekin toiselle palstalle viisauttasi esittelemään. Anna meidän katolilaisten keskittyä täällä omiin asioihimme.

      • vertas veritatum
        ...et omnia veritas kirjoitti:

        Lopeta jo tuo viisastelu. Ole hyvä ja mene jollekin toiselle palstalle viisauttasi esittelemään. Anna meidän katolilaisten keskittyä täällä omiin asioihimme.

        Aivan, yleensä Jeesuksen seuraajia sanottiin tyhmäksi.
        "Kiitos Isä, että ilmoitit tämän pienille ja yksinkertaisille ja salasit sen viisailta ja ymmärtäväisiltä. Niin tosisaan oli sinun hyvä tahtosi".

        Pyhä Paavali kutsuu kristittyjä "Jumalan salaisuuksien taloudenhoitajiksi".

      • keke-65
        havainnoitsija kirjoitti:

        No mitä jos menisit profetoimaan sellaiselle keskustelupalstalle, jonka aihepiiri on siihen sopivampi. Katoliseen uskoon ei kuulu, että jokainen saa selittää Raamattua ihan miten omaan päähän sattuu pälkähtämään.

        "--totuuden Henki on luvattu k a i k i l l e Jeesuksen seuraajille, ei ainoastaan kirkolle ja papistolle"

        Kaikille, kyllä, mutta nimenomaan kaikille yhdessä Kirkkona. En ole missään sanonut, että yksin papisto pitää hallussaan kristillistä totuutta. Puhdas oppi on Kirkon varjeluksessa, ja Kirkkoon kuulumme myös me maallikot. Mm. kardinaali Newman oli sitä mieltä, että jopa yksittäinen paavi voi jossakin tilanteessa olla taipuvainen harhaoppiin, mutta Kirkko yhteisönä (katolinen kirkko) kantaa oikeaa oppia ja uskoa eteenpäin.

        Ei kukaan yksin voi väittää, että hänen ikioma raamatuntulkintansa olisi se oikea. Vai miten sinä selität kaikkien tuhansien lahkojen tuhannet tulkinnat, joiden kaikkien väitetään olevan juuri se ainoa oikea totuus?

        "nuhdelkaa kurittomia, rohkaiskaa alakuloisia, holhotkaa heikkoja, olkaa pitkämieliset kaikkia kohtaan"
        Ihan hyviä ohjeita. Mutta eipä tuossa sellaista sanota, että tehkää kukin omia opillisia tulkintoja pyhistä kirjoituksista.

        seurailin vähän tätä keskusteluketuja, apostolien teoissa on tätä aihetta sivuavaa parikin esimerkkiä, ensimmäinen esimerkki on berealaisista, jotka tutkivat itse raamatusta, oliko kaikki niinkuin heille oli puhuttu (apt.17:11) ja toinen esimerkki on Priskillasta ja Akylasta, jotka kuunneltuaan Apollosta myöhemmin puheen jälkeen selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien (tod. näk. kirjoituksista) (apt.18:24-26)

        kyllä näiden parin esimerkin kautta tulee alkuseurakunnasta se kuva ja käsitys, että siellä tutkittiin kirjoituksia aivan ihan "ruohonjuuritasolla", eikä arasteltu myöskään neuvoa ja opastaa puhujiakaan

        hyvää viikonloppua teille kaikille

      • mutta se
        1 Kor 14: 29:30 kirjoitti:

        Missä niin on sanottu, että vain kirkko saa
        siteerata Raamattua!!!
        Raamatun selitystä sanottiin alkuseurakunnassa profetoimiseksi:

        "Profetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot.. sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen..."
        Arvostelijoilla ja profetoijilla Paavali on tarkoittanut seurakuntalaisia, eivät kirkkoa.

        "nuhdelkaa kurittomia, rohkaiskaa alakuloisia, holhotkaa heikkoja, olkaa pitkämieliset kaikkia kohtaan" 2 Tess 5:14
        Ei tätäkään ole kirjoitettu kirkolle, vaan kaikille seurakuntalaisille eli kristityille muuallakin kuin Tessalonikissa. Paavali sanoo kirjeen lopussa:
        "Minä vannotan teitä Herran kautta, että luetatte tämän kirjeen kaikille veljille".

        Jumala avatkoon vangittujen silmät näkemään sanan valon! Ei ole mitään kirkon erehtymätöntä traditiota, koska skolastinen teologia sotki kaiken jo keskiajan alussa.
        Siksi Pyhä Henki opettaa kaikkia uskovia;
        "...totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen" (Joh 16:13)
        Tämä totuuden Henki on luvattu k a i k i l l e Jeesuksen seuraajille, ei ainoastaan kirkolle ja papistolle

        kiellettiin jo myöhäisapostolisenqa aikana. Ei pidä ihannoida kirkon ensimmäisiä vuosikymmeniä. Silloinkin oli paljon väärinkäytöksiä, jotka myöhemmi9n kiellettiin.

      • infok.
        keke-65 kirjoitti:

        seurailin vähän tätä keskusteluketuja, apostolien teoissa on tätä aihetta sivuavaa parikin esimerkkiä, ensimmäinen esimerkki on berealaisista, jotka tutkivat itse raamatusta, oliko kaikki niinkuin heille oli puhuttu (apt.17:11) ja toinen esimerkki on Priskillasta ja Akylasta, jotka kuunneltuaan Apollosta myöhemmin puheen jälkeen selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien (tod. näk. kirjoituksista) (apt.18:24-26)

        kyllä näiden parin esimerkin kautta tulee alkuseurakunnasta se kuva ja käsitys, että siellä tutkittiin kirjoituksia aivan ihan "ruohonjuuritasolla", eikä arasteltu myöskään neuvoa ja opastaa puhujiakaan

        hyvää viikonloppua teille kaikille

        Tämä Keken mainitsema raamatunkohta on osuva, Apt.18:24ss kertoo että Apollos tunsi hyvin kirjoitukset, ja "opetti tarkoin Jeesuksesta", mutta todellista tietoa Jumalan tiestä hänellä ei ollut.

        Siinä sanotaan että hän puhui palavana hengessä - mutta Pyhästä Hengestä ei voinut olla kyse, sillä hänhän ei tuntenut kuin "Johanneksen kasteen".

        (Mikähän henki silloin mahtaa olla kyseessä?
        Ettei vain jonkinlainen pätemisen tarve, halu käännyttää muita, vaikka ei itsekään kunnolla tunne Jumalan valtakuntaa?)

        Apostolien tekojen välittömästi seuraava luku kuinka tämä Pyhä Henki voidaan ottaa vastaan: kastetta seuraa apostolin kätten päällepaneminen (19:5-6). Näin toimitaan katolisessa Kirkossa tänäkin päivänä, ja sitä kutsutaan vahvistuksen sakramentiksi.

      • keke-65
        infok. kirjoitti:

        Tämä Keken mainitsema raamatunkohta on osuva, Apt.18:24ss kertoo että Apollos tunsi hyvin kirjoitukset, ja "opetti tarkoin Jeesuksesta", mutta todellista tietoa Jumalan tiestä hänellä ei ollut.

        Siinä sanotaan että hän puhui palavana hengessä - mutta Pyhästä Hengestä ei voinut olla kyse, sillä hänhän ei tuntenut kuin "Johanneksen kasteen".

        (Mikähän henki silloin mahtaa olla kyseessä?
        Ettei vain jonkinlainen pätemisen tarve, halu käännyttää muita, vaikka ei itsekään kunnolla tunne Jumalan valtakuntaa?)

        Apostolien tekojen välittömästi seuraava luku kuinka tämä Pyhä Henki voidaan ottaa vastaan: kastetta seuraa apostolin kätten päällepaneminen (19:5-6). Näin toimitaan katolisessa Kirkossa tänäkin päivänä, ja sitä kutsutaan vahvistuksen sakramentiksi.

        "(Mikähän henki silloin mahtaa olla kyseessä?
        Ettei vain jonkinlainen pätemisen tarve, halu käännyttää muita, vaikka ei itsekään kunnolla tunne Jumalan valtakuntaa?)"
        kun raamattu mainitsee, että joku puhuu Herrasta Jeesuksesta "palavana hengessä", niin kyllä sen täytyy silloin olla myönteinen ilmaisu, ottaen huomioon jatkon: Priskillan ja Akylaan ei sanottu nuhdelleen Apollosta, vaan neuvoneen hänelle vain tarkemmin Jumalan tien

      • nuoriradikaali
        infok. kirjoitti:

        Tämä Keken mainitsema raamatunkohta on osuva, Apt.18:24ss kertoo että Apollos tunsi hyvin kirjoitukset, ja "opetti tarkoin Jeesuksesta", mutta todellista tietoa Jumalan tiestä hänellä ei ollut.

        Siinä sanotaan että hän puhui palavana hengessä - mutta Pyhästä Hengestä ei voinut olla kyse, sillä hänhän ei tuntenut kuin "Johanneksen kasteen".

        (Mikähän henki silloin mahtaa olla kyseessä?
        Ettei vain jonkinlainen pätemisen tarve, halu käännyttää muita, vaikka ei itsekään kunnolla tunne Jumalan valtakuntaa?)

        Apostolien tekojen välittömästi seuraava luku kuinka tämä Pyhä Henki voidaan ottaa vastaan: kastetta seuraa apostolin kätten päällepaneminen (19:5-6). Näin toimitaan katolisessa Kirkossa tänäkin päivänä, ja sitä kutsutaan vahvistuksen sakramentiksi.

        Ei sitä tuollaisella voida mitätöidä.
        Kätten päälle paneminen on yleistä protetanttisessa sielunhoidossa.

        Ut selostaa selkeästi, että profetoiminen ja Kristuksen ylösnousemisesta todistaminen = uskosta saarnaaminen oli jokaisen kristityn tehtävä. Se tulee esiin 2. Korintolaiskirjeessä.

        Siksi Pietari sanoo kaikkia kristittyjä "kuninkaalliseksi papistoksi".
        Paimenen virassa ei ole mitään sakramentaalista, joka erottaisi henkilön Jumalan edessä kuulijoistaan.
        Siksi jokainen kristitty voi todistaa Kristuksesta ja syntien anteeksiantamuksesta, koska Pyhä Henki vaikuttaa sanan eikä ihmisen pyhyyden kautta.

        Jeesus lähetti jo ennen kärsimystään ja kuolemaansa opetuslapsia saarnaamaan Jumalan valtakunnasta ja sitomaan "perkeleitä ja kaikkea vihollisen valtaa".

        Kun Jumalan selvän sanan todistaminen herättää suuttumusta, kinastelua sanomisen oikeutuksesta tai sanojan auktoriteetista, ollaan etäännytty kauas apostolisesta kristillisyydestä.

        Tämä sama ilmiö nähtiin aikoinaan Jerusalemissa ja Paavalin lähetysmatkoilla synagogissa, joista hänet useimmiten ajettiin ulos.

        Syynä ei ole mikään "viisastelu". Kunnianhan saa Jumala. Syynä on pahentuminen Kristuksen ristiin.

        Kuljemme kaikki kovia aikoja kohti. Kenties se auttaa yhtä ja toista suutunutta avaamaan korvansa sille sanalle Kristuksesta, jonka ennen on hylännyt.

        Kylvää on jokaisen kristityn käsketty, vaikka osa siemenestä meneekin tien oheen.

      • nuoriradikaali
        mutta se kirjoitti:

        kiellettiin jo myöhäisapostolisenqa aikana. Ei pidä ihannoida kirkon ensimmäisiä vuosikymmeniä. Silloinkin oli paljon väärinkäytöksiä, jotka myöhemmi9n kiellettiin.

        sinä siis esität, että Kristusesta todistaminen oli väärinkäytös?

      • pappeli
        nuoriradikaali kirjoitti:

        sinä siis esität, että Kristusesta todistaminen oli väärinkäytös?

        Efesiläiskirjeen 6:14-16
        neuvoo jokaista kristittyä julistamaan rauhan evankeliumia.

      • Yksin Kristuksen armosta
        havainnoitsija kirjoitti:

        Kristillinen saarnapa ei ole mitä tahansa tekstiä, johon sijoitellaan raamattusitaatteja. Ei Raamattua pidä tulkita omin päin, ilman ymmärrystä tekstien merkityksestä kristillisen tradition kokonaisuuden valossa. Siksi Raamatun tulkinta on kirkon tehtävä, ei jokamiehen.

        Raamattua voi lukea kuka vain, mutta juuri saarnat ovat tärkeitä siksi, että niistä kuulemme oikean, traditioon pohjautuvan tulkinnan joskus vaikeista teksteistä. Ja oikein saarnaaminen edellyttää pitkäaikaista opiskelua, ts. pappiskoulutusta. Luulenpa, ettei tässä keskustelussa ole ketään, joka olisi vuosien ajan opiskellut katolista teologiaa. Siksi täällä ei pitäisi yksittäisillä raamatunlauseiseilla nuijia keskustelukumppaneita.

        Kristillinen perimätieto ei ole muuta kuin yksittäisten ihmisten välittämiä näkemyksiä, ihmisten, jotka olivat erehtyväisiä ja oman aikansa lapsia. Raamatun lukemisessa onkin otettava koko ympäröivä historiallinen todellisuus huomioon.

        Lähdekritiikin keinoiin on myös helppo todistaa, että nimenomaan katolinen kirkko yhteisönä on vääristellyt eri aikojen lähteitä. Kirkko on manipuloinut paljonkin ei-kristillisiä lähteitä, mistä täytyy tehdä selviä päätelmiä kirkon yleisen uskottavuuden ja "totuuden" säilyttämisen kannalta. Kirkon toiveet totuudesta eivät muutu uskomalla historialliseksi totuudeksi, vaikka ihminen voi niin itselleen uskotella. Reilu ja rehellinen historiantutkimus - mitä Suomessa teologisissa tiedekunnissa tehdään - paljastaa kunkin ajan totuuden kirkossa.

    • ajatuksella.....

      Luk 12:51

    • Katolinen

      Minua hävettää, kun sait asialliseen tiedusteluusi katolilaiseksi kääntymisestä vastineeksi tällaisen ketjun. Valtaosa vastineista on ala-arvoista ja katolista kirkkoa solvaavaa potaskaa.

      Jos olet vielä tämän ketjun luettuasi kiinnostunut katolilaiseksi tulemisesta, mene aluksi Pyhään messuun seuraamaan tapahtumia ja aistimaan messun tunnelma. Hanki katolista kirjallisuutta ja perehdy kirjoihin. Sen jälkeen voisit keskustella kotiseutusi katolisen seurakunnan kirkkoherran kanssa jatkotoimista.

      Kyllä sinä joudut vuoden ajan opiskelemaan saadaksesi vahvistuksen sakramentin. Toisin kuin täällä joku kirjoitti on vain itsesi kannalta hyvä, että joudut opiskelujesi aikana myös vakavasti pohtimaan todellista haluasi tulla katolilaiseksi. Jos päädyt siihen tulokseen, että haluat liittyä katoliseen kirkkoon, tulet kyllä jälkeenpäin huomaamaan, kuinka viisaan ratkaisun teit.

      Ketjun aloituskirjoituksessasi toit esille asioita, joihin ainoastaan katolinen kirkko pystyy vastaamaan toiveitasi vastaavalla tavalla. Menestystä ponnisteluillesi.

      • Katolilainen

        Pääpiirteissään asia menee juuri noin.

        Toivottavasti saamme sinusta aikanaan hyvän lisän kirkkoomme. Osannet varmaan poimia tästä järkyttävästä ketjusta asialliset kirjoitukset ja oikean tiedon ja jättää kahjojen kirjoitukset omaan arvoonsa.

      • APOSTOLIPAAVALIN SEURAAJA

        Mutta Pohjois-Savossa ei ole Katolilaista kirkkoa,ei ainkaan muuta ole kuin Ortodoksikirkko,Roomalaiskatolinen taitaa olla Kuopiossa,mutta matka 87x2 km unohdan koko jutun.

        Kyllä Katolilainen messu aina huutvan äänen erämaassa voittaa,eli Markku Koiviston opin,mies on pappi,mutta minä en saa mitään selvää hänen saarnoistaa,kun ne ovat pommppimista sinne ja tänne,musiikki on ok,mutta huutavalla touhulla minä ja minun sydämeeni ei mene Jeesus past Markku Koiviston opilla.

        APOSTOLI PAAVALIN SEURAAJA

      • annuliinunen
        APOSTOLIPAAVALIN SEURAAJA kirjoitti:

        Mutta Pohjois-Savossa ei ole Katolilaista kirkkoa,ei ainkaan muuta ole kuin Ortodoksikirkko,Roomalaiskatolinen taitaa olla Kuopiossa,mutta matka 87x2 km unohdan koko jutun.

        Kyllä Katolilainen messu aina huutvan äänen erämaassa voittaa,eli Markku Koiviston opin,mies on pappi,mutta minä en saa mitään selvää hänen saarnoistaa,kun ne ovat pommppimista sinne ja tänne,musiikki on ok,mutta huutavalla touhulla minä ja minun sydämeeni ei mene Jeesus past Markku Koiviston opilla.

        APOSTOLI PAAVALIN SEURAAJA

        Mietityttää se eteen kutsuminen, joka tulkitaan vähän niin kuin uskoon tuloksi. Jos ei mene eteen tulkitaan katumattomaksi ehkä kun eteen tulijat lasketaan, mutta entäs jos me mentäisiin aina eteen kun kutsutaan, kuinka monta kertaa meidät silloin laskettaisiin uskoon tulleiksi ja olisiko se jotenkin kasteen armon väheksymistä omalta kohdalta jos on uskonut jo lapsesta asti ?

        Lähde : radio dein iltaohjelmassa ja tv:ssä kutsuvat kokouksissa eteen : tulkaa, tulkaa

      • Siinä
        annuliinunen kirjoitti:

        Mietityttää se eteen kutsuminen, joka tulkitaan vähän niin kuin uskoon tuloksi. Jos ei mene eteen tulkitaan katumattomaksi ehkä kun eteen tulijat lasketaan, mutta entäs jos me mentäisiin aina eteen kun kutsutaan, kuinka monta kertaa meidät silloin laskettaisiin uskoon tulleiksi ja olisiko se jotenkin kasteen armon väheksymistä omalta kohdalta jos on uskonut jo lapsesta asti ?

        Lähde : radio dein iltaohjelmassa ja tv:ssä kutsuvat kokouksissa eteen : tulkaa, tulkaa

        ei puhuta ALKUPERÄISEN OTSIKON AIJHEESTA MITÄÄN, VAAN PROTESTANTIT OVAT HYÖKÄNNEET TÄNNE JULISTAMAAN OPPEJAAN! POISTOON KOKO KETJU!

      • karjalanmieHEN OPPI
        Siinä kirjoitti:

        ei puhuta ALKUPERÄISEN OTSIKON AIJHEESTA MITÄÄN, VAAN PROTESTANTIT OVAT HYÖKÄNNEET TÄNNE JULISTAMAAN OPPEJAAN! POISTOON KOKO KETJU!

        Koetahan ystävä kuunnella kun on vapaa sana kirjoittaa uskonnosta tai opeista,ei tässä Sinua solvata,kerro minulle kun tunnut tietävän tuosta Katolisesta opista jotain,niin minäkin olen kohta Katoliccum?!

        Hyvällä ystävyydellä,Jeesuksellakin oli ysäviä ja vihamiehiä,koska siihen aikkaa,eikä nykyaikaankaan,vihataan oikeasti uskovia,vai onko niitä Katolilaisessa Kirkossa?

        Itse olen tutustunut Vapaaseen Katoliseen Kirkkoon,mutta pahus,kun ne Kirkot ovat niin kaukana omasta pikkukaupungista,pahoitteluni,että olen mielestäsi pakana..............

        karjalanmies

      • ei ole
        karjalanmieHEN OPPI kirjoitti:

        Koetahan ystävä kuunnella kun on vapaa sana kirjoittaa uskonnosta tai opeista,ei tässä Sinua solvata,kerro minulle kun tunnut tietävän tuosta Katolisesta opista jotain,niin minäkin olen kohta Katoliccum?!

        Hyvällä ystävyydellä,Jeesuksellakin oli ysäviä ja vihamiehiä,koska siihen aikkaa,eikä nykyaikaankaan,vihataan oikeasti uskovia,vai onko niitä Katolilaisessa Kirkossa?

        Itse olen tutustunut Vapaaseen Katoliseen Kirkkoon,mutta pahus,kun ne Kirkot ovat niin kaukana omasta pikkukaupungista,pahoitteluni,että olen mielestäsi pakana..............

        karjalanmies

        kristillinen kirkko ollenkaan, vaan teosofinen lahko.

        Tällä palstalla on parempi olla kokonaan keskustelmatta uskon kysymyksistä, koska protestantit hyökkäävät heti.

        Kannattaa keskustella vain esim sellaisista kysymyksistä kuin onko vanha messu parempi kuin uusi, missä Pyhän Henrikin kirkon lasimaalaukset ovat korjattavina tai kenestä tulee uusi piispa.

      • keke-65
        ei ole kirjoitti:

        kristillinen kirkko ollenkaan, vaan teosofinen lahko.

        Tällä palstalla on parempi olla kokonaan keskustelmatta uskon kysymyksistä, koska protestantit hyökkäävät heti.

        Kannattaa keskustella vain esim sellaisista kysymyksistä kuin onko vanha messu parempi kuin uusi, missä Pyhän Henrikin kirkon lasimaalaukset ovat korjattavina tai kenestä tulee uusi piispa.

        mutta sallittakoon keskustelun keskelle pieni kevennys, joka kyllä laajemmin ajatellen soveltuu myös uskonasioihinkin

        Mies ajeli autollaan kunnes hän joutui poliisiratsiaan
        "Teillähän osoittaa valot päin taivaita" sanoi poliisi miehelle
        "ei voi olla mahdollista" vastasi mies
        "kuinka niin?" kysyi poliisi
        "koska edellinen poliisi sanoi niiden olevan päin h-vettiä" vastasi mies

        että ei luoteta vain ihmisten sanomisiin, vaan otetaan myös itse asioista selvää

        hyvää tulevaa sunnuntaita, missä ja miten sen vietätkin

    • Anonyymi

      Minun teinivuosieni hengellinen taustayhteisöni oli ev. lut. kirkon viides herätysliike, lähinnä kansanlähetys. Tämä julisti, että pelastuaksemme meidän tulee vastaanottaa Jeesus Kristus omana henk. koht. Vapahtajana. Tämä on oikea lähtökohta. Kansanlähetys ja koko viidesläisyys ei kuitenkaan kerro, miten saamme kontaktin ristiinnaulittuun Kristukseen (1.Kor.1:22-24). Kerran ollessani Tuomasmessussa bändissä soittamassa pyysin silloista celebranttia tuomaan minullekin ehtooolisen; tämä sanoi järjestävän asian. Ehtoollisen vieton alettua messupalvelija toi minulle konsekroidut ehtoollisaineet, ja vasta tuolloin tajusin ja siäistin sen että nyt ristiinnaulittua Kristusta ollaan tuomassa minulle syötäväksi ja juotavaksi--lue: vastaanotettavaksi. Sillä hetkellä aloin uskoa transsubstatiaatio-oppiin. Aion seuraavaksi osallistua informaatiokurssille jossain käänteessä. ja rauhassa miettiä katoliseen kirkkoon liittymistä. Tampereella on Pyhän Ristin seurakunta. Paavin aseman ymmärrän hyvin, sanoihan Herramme itse Pietarille: tu es Petrus et super hanc petram edificabo ecclesiam meam, siis Kristus itse perusti katolisen kirkon ja asetti Pietarin 1. paaviksi. Alan asiantuntijat, kommentoikaa, onko minulla mielestänne edes hajuakaan katolisuudeta, ja olisiko minulla riittävän vakuuttavat ja vahvat perusteet liittymiselle? Omasta mielestäni minulla on teologiset perusteet eikä mitään eksotiikan kaipuuta. Kommentoikaa!

    Ketjusta on poistettu 42 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä kaivatussasi

      Oikein häiritsee?
      Ikävä
      143
      1859

    2. Stubb kävi pelaamassa golfia Trumpin kanssa Floridassa

      Presidentit tapasivat aamiaisella, pelasivat kierroksen golfia ja lounastivat yhdessä. Vierailu oli luonteeltaan epävir
      Maailman menoa
      280
      977

    3. Minä tiedän sen

      Sinun ei tarvitse nainen sitä sanoa, minä tiedän jo sen.
      Ikävä
      35
      838

    4. Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?

      Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.
      Ikävä
      78
      797

    5. Minkä kultakimpaleen

      Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik
      Ikävä
      31
      729

    6. Joustoasuminen , kyykyttämistä vai ihan vaan mielenvikaisuutta?

      https://yle.fi/a/74-20149669 Kun asumistukia leikataan joittenkin sääntöjen mukaan,olis pakko muuttaa halvempaan. Mutta
      Maailman menoa
      10
      692

    7. Onko kaivattusi

      Työelämässä vai ei? Jo on niin mitä ajattelet hänen ammatistaan? Jos ei ole niin haittaako se sinua?
      Ikävä
      44
      671

    8. Helppo selvittää onko oma täällä

      Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse
      Ikävä
      48
      656

    9. Hitto että tekis

      Mieli saada sua
      Ikävä
      43
      640

    10. Ikävä on häntä

      Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos
      Ikävä
      58
      634
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt