on teinimäinen teoria kuinka ihmisten suosio vaikuttaa heidän "tasoonsa".
On aika hirveää lukea tätä palstaa ja todeta että se on väärällään tämän sairaan ajattelun hedelmiä.
Jos siis ihminen tapaa toisen ihmisen niin täytyy ajatella mihin kastiin hän kuuluu että onko ihmisellä "varaa" yrittää ihmissuhdetta tämän toisen kanssa.
Pahimpina ovat nämä jotkut itseään AT-mieheksi kutsuvat lutkittelijat ja toisaalta tällaiset täysnarsistitrolli tapaukset kuten KylmäNainen.
Menkää itseenne hyvä ihmiset tai hakekaa apua hyvän sään aikaan.
On aika hirveää lukea tätä palstaa ja todeta että se on väärällään tämän sairaan ajattelun hedelmiä.
Jos siis ihminen tapaa toisen ihmisen niin täytyy ajatella mihin kastiin hän kuuluu että onko ihmisellä "varaa" yrittää ihmissuhdetta tämän toisen kanssa.
Pahimpina ovat nämä jotkut itseään AT-mieheksi kutsuvat lutkittelijat ja toisaalta tällaiset täysnarsistitrolli tapaukset kuten KylmäNainen.
Menkää itseenne hyvä ihmiset tai hakekaa apua hyvän sään aikaan.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ihan riippumatta siitä mitä mieltä MAT:sta on, niin olet tainnut ymmärtää hieman väärin sen.
"on teinimäinen teoria kuinka ihmisten suosio vaikuttaa heidän "tasoonsa". "
Ihmisten suosio on se taso. Ei tuo teoria ota kantaa mihinkään sellaiseen, että ovatko nämä ihmiset ns. ihmisarvoltaan erilaisia. Alempi taso kuvaa siis vain alempaa suosiota, ei muuta.
Lisäksi ei tuon teorian tiedostaminen vielä tarkoita, että aktiivisesti kieltäytyy parisuhteista jos toinen on eri tasoa. Tuo tasojen vertailu tapahtuu alitajuisesti. Sinulla on mennyt tässä syy ja seuraus väärinpäin. Siispä, naiset eivät ajattele, että "tuossa on ATM, joten en voi olla hänen kanssaan". Naiset ajattelevat että "tuon kanssa en halua olla" ja siitä syystä tämä mies on ATM.
Näin siis tuon teorian mukaan. En ota kantaa siihen miten paikkaansa pitävä tuo teoria on.
olion on mielenkiintoista todeta valitsevan kumppaninsa freudin teorioihin tai eläimellisten viettien perusteella joille ei mahda mitään.
Onkohan ihmisillä mennyt puurot ja vellit sekaisin.
Tahtoisin muistuttaa että eläimet jotka valitsevat kumppaninsa pelkästään vaistojensa ja "alitajuisten" viestien perusteella eivät myöskään perusta perheitä tai muodosta IHMISsuhteita.
Miksei mennä biologisessa deterministissä vielä pitemmälle ja todeta että kaikilla jotka ovat tietyllä tasolla eivät saa koskaan kumppania eivätkä ansaitse ihmisarvoista kohtelua parisuhdemarkkinoilla.
Kyllä teoria ottaa kantaa niin ihmisten suosioon, tasoon kuin ihmisarvoon mitä liittyy ihmissuhteisiin. Täytyy olla aika typerä yksilö joka ei tätä näe.
Teorian tiedostaminen tarkoittaa että noita alitajuisia viestejä tulkitaan aivan kuin ne olisi veistetty kiveen.
Seuraavaksi varmaan tulee väittämä jossa ylemmällä tasolla olevilla on myös paremmat geenit. Toisin sanottuna ovat parempia ihmisiä.
Tämän palstan taso on säälittävä.
Miten tätä edes "Sinkut"-palstaksi voi kutsua?
koska monesti tosi tasokkaat leidit ovat yksin (vai oliko se tasoteorian mukaan niin, että naisten on helpompi saada mies vai miten se oikein meni?) ja myös monet kiinnostavat miehet ovat yksin?
se että ihmissuhteiden solminta on huomattavasti hankalampaa kuin mitä tuo teoria antaa käsittää.
Se kuvaisi ehkä parhaiten jonkun baarissa tapahtuvan iskemisen ja sitä kautta ihmisten yksinkertaista pariutumista siellä.
Kaikki normaali inhimillinen käyttäytyminen ja ihmisten arviointi kumppaneina muulla kuin pinnallisilla kriteereillä on tuolle tasoajattelulle vierasta.
"Tahtoisin muistuttaa että eläimet jotka valitsevat kumppaninsa pelkästään vaistojensa ja "alitajuisten" viestien perusteella eivät myöskään perusta perheitä tai muodosta IHMISsuhteita. "
Missäs vaiheessa edellisessä viestissä sanoin että ihmissuhteet syntyvät pelkästään vaistojen varassa?
Sanoin että tasojen vertailu tapahtuu alitajuisesti. Se on siis juuri sitä, millaisen vaikutelman toisesta saa. Eli se voi johtaa ihastumiseen tai sitten ei.
Se miten sitten reagoi noihin tunteisiinsa on eri asia.
Kiinnostavuus kun ei välttämättä kerro markkina-arvosta paljoakaan. Suurin osa ihmisistä on aika tylsiä itse joten miksi he kaipaisivat erityisen kiinnostavaa kumppania?
jatkuvasti tiedostamatonta.
Ne eivät tule jostakin tyhjyydestä vaan tarttuvat ihmisen mukana esimerkiksi sen perusteella mitä ihmiselle opetetaan mikä on tärkeää kumppanissa vai ei.
Esimerkiksi että rinnat houkuttavat miestä.
Alitajuinen viesti jonka mies itse on istuttanut tietoisesti päähänsä.
Tämän kaltaiset teoriat antavat kuvan että nuo alitajuiset viestit sisältävät jotain tärkeämpää informaatiota kuin mitä todellisuudessa on tarpeen.
Ihminen luo siis itse vaikutelman toisesta eikä se tule mistään mustasta kammiosta nimeltä alitajunta.
puhu vaan omasta puolestasi.
Ihmisen mieli ei ole syntyessään tyhjä ja ihmisillä on paljon alitajuisia asoita joita ei ole opittu. Toisaalta on paljon opittujakin asoita. Yhtä kaikki asiat vaikuttavat alitajuisesti päätöksiin kuten edellä on todettu eikä pelkästään toisin päin.
Näytät kuitenkin viestejäni lukevan, että se siitä kiinnostavuudesta.
Ennen kuin menen itse asiaan: mikä se on se trolli, johon täällä usein viitataan?
Ja sitten se varsinainen. Eli kyllä mieleen tulee näistä ATM ym. luokitteluista natsi-Saksa tai 30-l. Neuvostoliitto. Ja sitten vielä ihmetellään ja kysellään, että miten sellaista on voinut sivistyneessä maailmassa tapahtua...
oleva henkilö joka massapostittaa yleensä viestejä kiusaten toisia kirjoittajia.
Yleensä taustalla on tarve oman itsensä esille tuomiseen, huomionhakuisia sekä hirvittävä tarve pönkittää omaa itsetuntoa esimerkiksi tuomalla esille omaa erinomaisuuttaan sekä omien näkökantojensa varmuus muita alentamalla. Mukaan kuuluu kaikenlainen provosointi yms.
Usein trolli aiheuttaa tilanteen jossa joku tavallinen postittaja hermostuu trollaukseen ja haukkuu trollia.
Kunnolla moderoiduilla foorumeilla trollit eivät viihdy pitkään koska heidät sieltä poistetaan. Suomi24 on taas kaikenlaisten trollien temmellyskenttä jossa heillä on vapaat kädet vähän kuin Gestapolla Kolmannessa valtakunnassa.
Trollit ovat kuin iilimatoja jotka imevät elinvoimaa toisilta ihmisiltä. He kuvittelevat olevansa kaiken yläpuolella.
Kysyn vielä:
mitä trolli hyötyy tästä itsensä ylentämisestä, koska hänen oikea persoonallisuutensa ei ole kuitenkaan kenenkään tiedossa? Siis ei oikeasti tiedetä, kuka tämä yli-ihminen on, kussakin tilanteessa?
pirullista.
Trollit nauttivat saamastaan huomiosta ja varsinkin jos saavat provosoitua toisia.
Siihen voi liittyä sadismia sekä ihan puhdasta narsismia.
Toisaalta trolli suojelee usein juuri itseään peitehenkilöllisyyden turvin joten hän on käytännössä vahingoittumaton koska hänen oikeaan persoonaansa ei kosketa.
Kukaan ei ole sanonut että trollin käyttäytyminen olisi järkevää. Yleensä sillä paikkaillaan heikkoa itsetuntoa tai todistellaan omaa erinomaisuutta.
Usein trolli pitää yllä netissä peitehenkilöllisyyttä joka on "täydellinen".
Ei kertakaikkiaan vakuuta edes naurulokin poikasia. Kun kritisoit jotain niin olisi syytä osoittaa asiassa olevat puutteet argumentoiden (ts. teesi-antiteesi parilla) eikä suinkaan ottaa asiaa, pyyhkiä sillä persettä ja siten osoittaa että ei ole edes ajatellut asiasisältöä.
Noniin, miltä nyt tuntuu kun ihan julkisesti kerrot olevasi ymmärtämätön turhake jota ei aihe kiinnosta edes sen vertaa että puolella sanalla voisi kritisoimaansa aihetta koskettaa älyllisesti?
Täysnarsistitrollista tosin säälipiste ja huumoripiste. Virnistin.
ne tuon teorian argumentit ennen kuin niitä alan yhtään sen enempää kommentoimaan.
Suotta sitä antiteesaa kun kyseinen teoria ei ansaitse edes teesin paikkana olemista.
Näkemykseni asiasta on sama kuin evoluutiobiologin joka suhtautuu "intelligent design"-teoriaan. Sillä ei ole sijaa oikeassa tieteellisessä ajattelussa.
Teorian asiasisällön tunnen hyvin kun sitä on niin vähän.
Täällä juuri on ollut kaksi ketjua, missä on esitelty teorian pääpiirteet. Sieltä vaan copypasteamaan ja kumoamaan, jos siihen kykenet. Kääpä.
kumota. Ne ohitetaan hymyssä suin kuin kreationismi. ;)
Kyllähän kreationismin keskeiset teesit on monien evoluutiotutkijoiden toimesta kumottu ja useasti.
Sille on ihan oma sivustokin:
http://www.talkreason.org/
Jos ei kykene toimittamaan perusteita kritiikille, se on oma ongelma. Mutta älä nyt vaan väitä, että esimerkiksi kreationismia ei ole ihan todistamalla todistettu vääräksi. Kyllä on.
kritiikille on useita. Mutta niiden esittäminen tämän kaltaisessa räkälässä ei vaikuta todellakaan kovin järkevältä.
Olisin voinut luoda TalkReason ketjun jossa ihmiset oikeasti olisivat miettineet mistä moinen vouhotus teorialle oikein nousee kun sille ei ole perusteita.
Yhteenliimattuja asioita joita sitten ajatellaan olevan jonkin teorian pohja kuten ID hommassa tajuamatta ei pelkstään miten asiat todellisuudessa toimivat vaan miten niitä myös tulisi testata.
Aivan samaa vikaahan on ollut perinteisissä älykkyyden mittaamisen menetelmissä pitkän aikaa.
Mutta annan nyt olla ja toivotan teille autuaita vanhuuden päiviä.
Vaadin, että seisot sanojesi takana ja esität perusteet teorian kumoamiselle. Täällä on esitetty jo useita teorian teesejä ja perusteita teorialle, ja sinä olet väittänyt kykeneväsi ne kumoamaan. Nyt sinun on aika ottaa sanoistasi vastuu ja toimia. Kumota teorian teesit.
jo ihan muutenkin. Sinunakin miettisin uudelleen asioita.
On muuten täysin eri asia luoda erilaisia profiileja ihmisistä ja heidän ominaisuuksista ja sitä kautta nähdä millaiset ihmiset voisivat olla kiinnostuneita toisistaan kuin että luodaan hierarkia jossa viitataan kuin ihmiset etsivät aina "ylempinä" ja "parempilaatuisia" kumppaniksi.
En oikeasti ymmärrä miten tällaiseen teoriaan voi päätyä niiden tutkimusten valossa mitä on tehty tai miten tämä voisi auttaa ketään ihmissuhteiden muodostamisessa varsinkin jos puhutaan niiden kestävyydestä.
Tässä kun unohdetaan ihmissuhteiden kaksi muuta tärkeää tekijää sen kiinnostuksen ja keskimääräisten kriteerien lisäksi eli ihmisten yhteensopivuus ainakin kahdella tasolla: miten he tulevat toimeen ja mitä yhteistä heillä on.
Nämäkin kun vaikuttavat merkittävästi ja tällainen yksinkertaistettu teoria mitä MAT on antaa täysin väärän kuvan ihmisen todellisista mahdollisuuksista sekä vielä yrittää esittää kuinka ihmisiä tulisi arvottaa sen mukaan kuinka monelta hän ehkä voisi saada seksiä.
Täytyy olla todellakin aika panokonemainen logiikka jos sitä kautta alkaa minkäänlaista ihmissuhdeteoriaa rakentamaan. Ihmiset eivät ole pörssiosakkeita joiden suosiota mitataan pörssissä varsinkaan kun kyseessä on täysin kuviteltu pörssi ja osakkeen arvo määräytyy keskimääräisesti.
Poistut, koska sinut laitettiin ns. selkä seinää vasten etkä kykene perustelemaan väitteitäsi.
Kiellät esimerkiksi sosiaalisten hierarkioiden olemassaolon, joka on jo itsessään outoa.
"En oikeasti ymmärrä miten tällaiseen teoriaan voi päätyä niiden tutkimusten valossa mitä on tehty"
Esimerkiksi Todd, Buss ja lukemattomat muut ovat siis sinusta "väärässä"? Haluan tälle perusteita.
"Nämäkin kun vaikuttavat merkittävästi ja tällainen yksinkertaistettu teoria mitä MAT on antaa täysin väärän kuvan ihmisen todellisista mahdollisuuksista sekä vielä yrittää esittää kuinka ihmisiä tulisi arvottaa sen mukaan kuinka monelta hän ehkä voisi saada seksiä."
Ymmärrätkö tahallasi väärin, vai oletko yksinkertainen? Kukaan ei ole väittänyt, että MAT tai mikään muukaan ihmisten keskimääräistä käyttäytymistä kuvaava malli pätisi täysin aina ja kaikkialla.
Lisäksi MAT ei arvota ihmisiä sen mukaan, kuinka monelta ehkä voisi saada seksiä. Se arvostus tulee sinun päästäsi, koska sinä ajattelet että ihminen joka voi saada tasokasta seksiä helposti on parempi kun sellainen, jolle tämä on vaikeaa.
Muut kommenttisi on jo käsitelty ja tyhjiksi todettu. No niin olivat kyllä aiemmatkin.
Osa ihmisistä joutuu käymään myös töissä ja minulla on ohjelmaa loppu viikoksi. En pilaa lomapäiviäni myöskään enkä mitään muitakaan enää tällä palstalla. Eiköhän asiani tullut selväksi.
"Poistut, koska sinut laitettiin ns. selkä seinää vasten etkä kykene perustelemaan väitteitäsi."
Älä nyt viitsi naurattaa. MATilla ei voi laittaa edes hiirtä seinää vasten.
"Kiellät esimerkiksi sosiaalisten hierarkioiden olemassaolon, joka on jo itsessään outoa."
Jos et ymmärrä mitä eroa on sosiaalisten hierarkoilla ja niiden arvottamisella niin et ymmärrä myöskään kritiikkiäni.
"Esimerkiksi Todd, Buss ja lukemattomat muut ovat siis sinusta "väärässä"? Haluan tälle perusteita."
Lukemattomat muut?
"Ymmärrätkö tahallasi väärin, vai oletko yksinkertainen? Kukaan ei ole väittänyt, että MAT tai mikään muukaan ihmisten keskimääräistä käyttäytymistä kuvaava malli pätisi täysin aina ja kaikkialla."
Itse olet yksinkertainen jos kuvittelet että MAT kuvaa yhtään mitään.
"Lisäksi MAT ei arvota ihmisiä sen mukaan, kuinka monelta ehkä voisi saada seksiä. Se arvostus tulee sinun päästäsi, koska sinä ajattelet että ihminen joka voi saada tasokasta seksiä helposti on parempi kun sellainen, jolle tämä on vaikeaa."
Mitä helvettiä se sitten selittää koko teoria?
Tässä kohtaa pääsi nauru: XD
"Tasokasta seksiä" ja sitten ettei se ole arvottamista?
Puhuit itsesi pussiin jo ajat sitten samalla selittäen tyhjäksi koko teorian ja yrität esittää että minä olen selkä seinää vasten?
"Muut kommenttisi on jo käsitelty ja tyhjiksi todettu. No niin olivat kyllä aiemmatkin."
Kuten todettu, tyhjää teoriaa ei tarvitse kommentoida tämän pitemmälle.
"Älä nyt viitsi naurattaa. MATilla ei voi laittaa edes hiirtä seinää vasten."
Mikset sitten kumoa sen teesejä?
"Jos et ymmärrä mitä eroa on sosiaalisten hierarkoilla ja niiden arvottamisella niin et ymmärrä myöskään kritiikkiäni."
Millä tavalla MAT arvottaa hierarkiat, paitsi sinun päässäsi?
"Lukemattomat muut?"
No Howard, Feingold ja Miller vaikka...
Kaikki tutkineet seksuaalisia preferenssejä, jotka siis määräävät sen, kuinka haluttu jokin on (MATin ydin, joku on halutumpi kun toinen).
"Mitä helvettiä se sitten selittää koko teoria?"
Miksi teorian pitäisi selittää, että ATM on huonompi kun YTM? MAT selittää vain, että YT on halutumpi kumppani kun AT.
"Tässä kohtaa pääsi nauru: XD
"Tasokasta seksiä" ja sitten ettei se ole arvottamista?"
Se oli minun oma kommenttini, ja minähän arvotan jos huvittaa.
"Puhuit itsesi pussiin jo ajat sitten samalla selittäen tyhjäksi koko teorian ja yrität esittää että minä olen selkä seinää vasten?"
Nyt pitäisi alkaa tulemaan perusteita kahdelle asialle. Ihan ensiksi sinun pitää kyetä näyttämään, missä minä olen selittänyt tyhjäksi koko teorian. Asiahan on päin vastoin. Minä olen perustellut, ja jopa laittanut esiin tutkijoiden nimiä. Sinä olet vältellyt perustelemista ja yrittänyt vedota esimerkiksi moraaliarvoihin perusteiden puuttuessa.
Toiseksi, lupasit toimittaa sen vertailun. Ole jo sanojesi mittainen.
"Kuten todettu, tyhjää teoriaa ei tarvitse kommentoida tämän pitemmälle."
Kyllä muuten tarvitsee. Et voi muuten väittää, että teoria on "tyhjä" ellet sen yhtäkään teesiä kykene kumoamaan. Etkä ole kyennyt. Et yhtäkään.
Pahoittelen tätä tosiasiaa mutta sinuna heräisin myös erottamaan yksinkertaisen teesin kuten että "ihmiset suosivat tiettyjä keskimääräisiä ominaisuuksia keskimääräisesti" siitä että vannot sellaisen teorian kuin MAT nimeen.
Samaa muuten voidaan todeta evoluutioteoriasta ja siitä kuinka evoluutiopsykologia selittää tietyin tarinoin ihmisen käyttäytymistä ilman todisteen häivääkään.
MAT on kuin korttitalo jonka kaataminen ei vaadi kuin vähän puhaltamista.
Ihmeellisintä on se kuinka nähtävästi kuvittelet että kun itse kuitenkin arvotat nähtävästi ihmisiä ettei kyseinen teoria vaikuttaisi siihen kuinka ihmisiä lopulta arvotetaan ja toisaalta miten suosio vaikuttaa siihen mitä ominaisuuksia suositaan keskimääräisesti.
Myöskin joku MAT ei ota huomioon minkälaista kumppania etsitään ja miten ihmisen elämän tilanne vaikuttaa tähän kumppanin valintaan.
Mutta nähtävästi sinulle ihminen on vain kimppu ominaisuuksia joita toinen omalla valuutallaan eli ominaisuuksillaan "ostaa" ja mielestäsi tämä ei ole minkään arvottamista.
Jotenkin tuo peruslogiikka ja tieteellinen ajattelu ei ole vahvimpia puoliasi? Ettet vain opiskellut humanistiksia tai joitan tieteitä jotka saivat aivosi hieman "pehmenemään". Sosiaalisella alalla on usein sellainen vaikutus ihmisiin.
Suosittelen enemmänkin tilastotieteeseen ja todennäköisyyksiin perehtymistä tulevaisuudessa sekä oikeaan evoluutiobiologiaan kuten esimerkiksi itse olen tehnyt. Alani on kuitenkin toinen ja nukkumatti jo kutsuu.
Jos sinua askarruttaa niin deittailen aktiivisesti ja harrastan yhden yön suhteitakin joten minun ei ole tarpeen olla kukkahattusetä tai katkera peräkammaripoika.
Älyllisesti olen kuitenkin rehellinen. Ehkä uusi vuosi tuo myös sinullekin uusia ajatuksia.
""ihmiset suosivat tiettyjä keskimääräisiä ominaisuuksia keskimääräisesti" siitä että vannot sellaisen teorian kuin MAT nimeen"
MAT ei ole mitään muuta. Suosion mukaan on annettu vain luokille nimet.
"Samaa muuten voidaan todeta evoluutioteoriasta ja siitä kuinka evoluutiopsykologia selittää tietyin tarinoin ihmisen käyttäytymistä ilman todisteen häivääkään."
Voisitko edes lukea mainitsemieni tutkijoiden abstraktit ennen kun esität vääriä väittämiä?
"MAT on kuin korttitalo jonka kaataminen ei vaadi kuin vähän puhaltamista."
Silti puhallat ja puhallat, mutta ei vaan kaadu.
"kun itse kuitenkin arvotat nähtävästi ihmisiä"
Niin?
"kyseinen teoria vaikuttaisi siihen kuinka ihmisiä lopulta arvotetaan"
Kuka arvottaa ja ketä? Ala nyt jo perustella se arvotus. Sinulta on kysytty monesti, että missä vaiheessa tapahtuu arvottaminen etkä perustele sitä mitenkään. Jankkaat vaan, että se tapahtuu.
"suosio vaikuttaa siihen mitä ominaisuuksia suositaan keskimääräisesti"
Lause on käsittämätön.
"Myöskin joku MAT ei ota huomioon minkälaista kumppania etsitään ja miten ihmisen elämän tilanne vaikuttaa tähän kumppanin valintaan."
Selitetty aiemmin, ei mennyt perille.
"Mutta nähtävästi sinulle ihminen on vain kimppu ominaisuuksia joita toinen omalla valuutallaan eli ominaisuuksillaan "ostaa" ja mielestäsi tämä ei ole minkään arvottamista."
Ei se ole arvottamista. Eikä mielipide ole minun.
"Jotenkin tuo peruslogiikka ja tieteellinen ajattelu ei ole vahvimpia puoliasi?"
Joo, ei se tunnu sinun vahvimpia puoliasi olevan, kun et edes IHANKAMALANPAHAAJAILKEÄÄJAVÄÄRÄÄ MATia kykene kumoamaan. Et edes yhden ainotta sen teesiä.
"Ettet vain opiskellut humanistiksia tai joitan tieteitä jotka saivat aivosi hieman "pehmenemään"."
Ai tieteet pehmentävät aivot? Okei, selittää sen, ettet tunnut tieteestä mitään tietävän jos ennakkoluulosi on tuollainen.
"Suosittelen enemmänkin tilastotieteeseen ja todennäköisyyksiin perehtymistä tulevaisuudessa sekä oikeaan evoluutiobiologiaan kuten esimerkiksi itse olen tehnyt."
Veikkaan, että tunnen tilastotieteet ja evoluutioteorain riittävän hyvin. Toisen tunnen varmasti sinua paremmin.
Olisi erittäin mielenkiintoista saada perustelut sille, millä väität esimerkiksi että kauniin naisen on vähemmän todennäköistä saada kumppani kun ruman. Erittäin mielenkiintoista. Koska oma teesini on päinvastainen, enkä ymmärrä mitään todennäköisyydestä, sinun teesisi on varmaan tuo, ja perustuu siihen, että todennäköisyys on absoluuttinen totuus.
"Jos sinua askarruttaa niin deittailen aktiivisesti ja harrastan yhden yön suhteitakin joten minun ei ole tarpeen olla kukkahattusetä tai katkera peräkammaripoika."
Niin varmaan.
"Älyllisesti olen kuitenkin rehellinen."
Tämä ketju on osoittanut, että olet täysi paskanpuhuja, joka ei kykene tarjoamaan minkäänlaisia perusteita väitteilleen lupauksistaan huolimatta.
Vaadin edelleen, että tarjoat esimerkiksi Bussin tutkimuksista kritiikkiä vaikkapa toisenlaisten tutkimusten avulla. Sinun tehtäväsi on yksinkertaisesti todistaa, että MAT on väärä, koska olet koko illan niin uhonnut tehdä. Tässä on ollut useampi tunti aikaa kaivaa esiin todisteet, ja niiden puuttuessa ei voi kun todeta, että paska haisee tänne saakka.
Koska en tule kirjoittamaan tänne enää tämän jälkeen niin kerronpa sitten asian ytimen.
"MAT ei ole mitään muuta. Suosion mukaan on annettu vain luokille nimet."
Se on juuri sitä arvottamista.
Toisin sanottuna kun esimerkiksi alat arvioimaan kuka nainen on kaunis ja kuka ei ja sen mukaan lasket että kuinka paljon hänellä on valuuttaa (kauneutta) saada toinen osa puoli kiinnostumaan.
"Voisitko edes lukea mainitsemieni tutkijoiden abstraktit ennen kun esität vääriä väittämiä?"
Abstraktille tasolle ne jäävätkin. ;)
"Silti puhallat ja puhallat, mutta ei vaan kaadu."
"Kuka arvottaa ja ketä? Ala nyt jo perustella se arvotus. Sinulta on kysytty monesti, että missä vaiheessa tapahtuu arvottaminen etkä perustele sitä mitenkään. Jankkaat vaan, että se tapahtuu."
Olen kertonut sen jo noin tuhat kertaa. Se tapahtuu siinä vaiheessa kun ihmisen ominaisuuksia arvioidaan jonkun kriteerien perusteella ja hänelle lasketaan joku keskimääräinen taso.
Olet tehnyt jo niin useita kertoja ja sitten väität että MAT ei tee niin tai että sinä saat tehdä niin.
"Lause on käsittämätön."
Eipä ole ihme jos et ymmärrä kritiikkiäni jos
et ymmärrä noin yksinkertaista asiaa.
Pienenä vihjeenä...miten markkinointi ja hypetys tapahtuu ja kuinka se vaikuttaa ihmisten kulutukseen?
"Ei se ole arvottamista. Eikä mielipide ole minun."
Ei ole arvottamista jos sanon ettei sinulla ole mitään ominaisuuksia mitä minä tai moni muu mies haluaisi ja todennäköisyys sille että löydät ihmissuhteen on lähellä nollaa ja kukaan ei välitä/rakasta sinua kun omaat ominaisuuksia joista ei keskimääräisesti välitetä?
Puhut täysin järjettömiä.
Jos joku on arvottamista ja joka liittyy ihmissuhteisiin niin tuo on.
"Joo, ei se tunnu sinun vahvimpia puoliasi olevan, kun et edes IHANKAMALANPAHAAJAILKEÄÄJAVÄÄRÄÄ MATia kykene kumoamaan. Et edes yhden ainotta sen teesiä."
Kerroin jo että epätieteellisiä antiteorioita ei tarvitse kumota. Ne antavat vain uskottavuuttaa yleisön silmissä että ne tulisi ottaa vakavasti.
"Ai tieteet pehmentävät aivot? Okei, selittää sen, ettet tunnut tieteestä mitään tietävän jos ennakkoluulosi on tuollainen."
Puhuin pehmeistä tieteistä joihin myös evoluutiopsykologia muuten kuuluu. ;)
"Veikkaan, että tunnen tilastotieteet ja evoluutioteorain riittävän hyvin. Toisen tunnen varmasti sinua paremmin."
Epäilenpä syvästi varsinkin jälkimmäistä väitettä.
"Olisi erittäin mielenkiintoista saada perustelut sille, millä väität esimerkiksi että kauniin naisen on vähemmän todennäköistä saada kumppani kun ruman. Erittäin mielenkiintoista. Koska oma teesini on päinvastainen, enkä ymmärrä mitään todennäköisyydestä, sinun teesisi on varmaan tuo, ja perustuu siihen, että todennäköisyys on absoluuttinen totuus."
Olisi erittäin mielenkiintoista ensin nähdä sinun esittävän näkemyksen mikä on kaunis nainen ja kuka ruma sekä sen että se on niin määrittävä tekijä parinvalinnassa että sen voitaisiin nähdä heti vaikuttavan henkilön kykyyn solmia ihmissuhde.
Et tajua että olet jo heti alussa arvottamassa esittämällä jonkun olevan "kaunis" ja toisen "ruma". Toisaalta ehkä voitaisiin sanoa että ihmiset suosivat symmetrisiä piirteitä. Tällöin mennään kauemmaksi arvottamisesta. Mutta toisaalta tässä suljetaan pois monia aiheeseen liittyviä muita ongelmia.
Missä oikeasti on aivosi kun mietit näitä asioita?
Jos joku teoria kuvaa jotain "keskimääräisesti" niin se ei kuvaa mitään kovinkaan tarkasti ja siitä tehtyjen johtopäätösten sekä myös ihmisten lajittelun on perustuttava jonkun kaltaiseen arvottamiseen.
"Niin varmaan."
Eikös MATin ole esittänyt Suomessa joku joka leimataan täällä Alemmalla tasolla olevaksi?
"Tämä ketju on osoittanut, että olet täysi paskanpuhuja, joka ei kykene tarjoamaan minkäänlaisia perusteita väitteilleen lupauksistaan huolimatta."
Päinvastoin, tämä ketju on osoittanut että täällä ei voi esittää kritiikkiä MATia kohtaan ettei leimata paskanpuhujaksi.
"Vaadin edelleen, että tarjoat esimerkiksi Bussin tutkimuksista kritiikkiä vaikkapa toisenlaisten tutkimusten avulla. Sinun tehtäväsi on yksinkertaisesti todistaa, että MAT on väärä, koska olet koko illan niin uhonnut tehdä. Tässä on ollut useampi tunti aikaa kaivaa esiin todisteet, ja niiden puuttuessa ei voi kun todeta, että paska haisee tänne saakka."
Edelleen sanoisin yksittäisen tutkimuksen tulokset jostakin eivät todista mitään arvoteorioita todeksi. Bussista sanoisin sen verran että hän ylitulkitsee monia asioita sekä esimerkiksi monille MATin asioille on yksinkertaisempia selityksiä. Esimerkiksi että ihmiset suosivat statusta ja suosio lisää suosiota, samoin kuin kontrastit kiehtovat. Näiden perusteella kuitenkin jonkun yksilön kuulumista johonkin tiettyyn ryhmään josta pari valitaan on hyvin vaikea ennustaa koska ominaisuuksia on niin paljon jotka vaikuttavat parin valintaan ja osa on suorassa ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi seksuaalisti haluttava kumppani voi olla kaikkein heikoin sitoutuja yms. Samoin on nähtävissä evoluutiopsykologien kykenemättömyys nähdä ihmisen eletyn elämän vaikutuksia omiin preferensseihin.
Vaihtaisit sen levysi ja vaippasi jo ensi yöhön mennessä.
Sinulla on edelleen velvollisuus tarjota ne perustelut. Jokaiseen antamaasi kysymykseen ja itkuun on yritetty vastata, mutta minkäänlaisia perusteluja et anna.
Jopa kreationismi on kumottu tieteellisin periaattein. Mikset voi tehdä samaa MATille jos se on väärässä?
Lisäksi sinun pitää perustella arvotus. Se ei ole sitä, että joku on tasoltaan jotain. Vaikka hölmö.
"Jos siis ihminen tapaa toisen ihmisen niin täytyy ajatella mihin kastiin hän kuuluu että onko ihmisellä "varaa" yrittää ihmissuhdetta tämän toisen kanssa."
Vittu että olet tyhmä. Siis miten helvetin tyhmä ja lukutaidoton ihminen voi olla?
Ei noin. Teoria kertoo vain siitä, että ihmiset keskimäärin tuntuvat viehättyvän tietyistä ominaisuuksista vastakkaisessa sukupuolessa. Tai samassa, jos on homoseksuaali.
"Menkää itseenne hyvä ihmiset tai hakekaa apua hyvän sään aikaan."
Joo, suosittelen sinulle pitkäaikaista terapiaa. Tyhmyyteen.
Kuka helvetti oikeasti uskoisi että tämä on "Sinkut"-palsta?
Kattokaapa ja miettikääpä vähän...
Ihan oikeasti.
Mitä sinä turhaan päätäsi vaivaat asialla. Kuule, jos joku järjestäisi tapahtuman johon kutsutaan kaikki aateeämmät, kylmätämmät ja muut palstalla vapaa-aikaansa viettävät ei yksikään heistä tulisi paikalle. Miksi? Suurin osa on kasvottomia kirjoittajia. He eivät ole sitä mitä webbisivun riveiltä luet. Täällä on jokaisella rooli päällä ja yleensä se kuvastaa sitä mitä ihminen ei uskalla olla oikeassa elämässä. ATm to the max onkin oikeasti joku naisia kaatava lääkäriopiskelija joka kirjoittelee tänne huvikseen ja kylmäämmä 150-kiloinen sinkkunainen jolla on 15 kissaa asuinkumppanina. Olenko väärässä? En edes välitä. Olen liian menestynyt ja älykäs välittääkseni;)