N.18-30v naisten ihannemies

olet yhä yksin jos kirjottamasi jutut on tosia...

" Olen kohta 30v, edelleen sinkkuna ja olen alkanut ajatella että kaikki naiset ovat lehmiä. " Oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa että sä et välttämättä käy ihan joka pytyllä ja naiset ovat huomanneet sen. Kohta 30 vuotias ja vielä sinkku, niin onko naiset siihen syypäänä? Jos sulla viheltää nupissa niin se on sun oma vika. Turhaa tulet tänne katkerana haukkumaan ja syyttämään muita.

M20

...... kirjoitti:

" Olen kohta 30v, edelleen sinkkuna ja olen alkanut ajatella että kaikki naiset ovat lehmiä. " Oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa että sä et välttämättä käy ihan joka pytyllä ja naiset ovat huomanneet sen. Kohta 30 vuotias ja vielä sinkku, niin onko naiset siihen syypäänä? Jos sulla viheltää nupissa niin se on sun oma vika. Turhaa tulet tänne katkerana haukkumaan ja syyttämään muita.

M20

oikeassa. Nupissahan se vika täytyy olla jos naiset eivät viihdy seurassa pitkään.

Ei ole katkeruutta tai syyttämistä. Lähinnä sarkastinen kommentti AP:n näkemyksiin.

"Kohta 30 vuotias ja vielä sinkku, niin onko naiset siihen syypäänä?"

Syytät siis minua siitä aivan kuin minussa olisi jotain perimmäistä vikaa sitten tai olen kelvoton.

Olet varmaan tosi kova tyyppi itse.

jarona kirjoitti:

olet yhä yksin jos kirjottamasi jutut on tosia...

valehdella juttuja ei ole.

Nähtävästi se kun viina ei maistu eikä ole mikään naisten mies sulkee suurimman osan naisista pois ja loput ovat piiloutuneet jonnekin.

varmaan kirjoitti:

oikeassa. Nupissahan se vika täytyy olla jos naiset eivät viihdy seurassa pitkään.

Ei ole katkeruutta tai syyttämistä. Lähinnä sarkastinen kommentti AP:n näkemyksiin.

"Kohta 30 vuotias ja vielä sinkku, niin onko naiset siihen syypäänä?"

Syytät siis minua siitä aivan kuin minussa olisi jotain perimmäistä vikaa sitten tai olen kelvoton.

Olet varmaan tosi kova tyyppi itse.

Sori nyt, mutta vika ei voi olla pelkästään naisissa. Tilanteeseen vaikuttavat myös sinä itse, ympäristö ja se, miten elämä nyt yleensäkin menee. Ei ole naisten vika, ettet ole tavannut sitä oikeaa. Eikä 30-vuotias sinkku ole mikään ihmeellinen asia, monethan avioituvat kolmekymppisinä nykyään. Että eipäs nyt angstata siellä! :)

varmaan kirjoitti:

oikeassa. Nupissahan se vika täytyy olla jos naiset eivät viihdy seurassa pitkään.

Ei ole katkeruutta tai syyttämistä. Lähinnä sarkastinen kommentti AP:n näkemyksiin.

"Kohta 30 vuotias ja vielä sinkku, niin onko naiset siihen syypäänä?"

Syytät siis minua siitä aivan kuin minussa olisi jotain perimmäistä vikaa sitten tai olen kelvoton.

Olet varmaan tosi kova tyyppi itse.

että sinussa se vika löytyy. Tai sitten sulla paska naismaku ja yrität vain semmosia rajatila-tapauksia. Kannattaisi ehkä funtsia kaikkia pieleen menneitä juttuja ja vertailla niitä, niin varmasti huomaat jonkun erityisen vian tai häiriön itsessäsi. Turhaa sä naisia syytät, niitten kanssa on osattava käyttäytyä ja ymmärtää niitä.

M20

vaadit noita ap:n kriteerejä?

panoksi kirjoitti:

vaadit noita ap:n kriteerejä?

ap.kriteerejä on panoissa pakko täyttää. mut ne jotka ne täytää ei kelpaisi muuhun?

parikymppisen naisen listalta!? Tai ainakin todella harvoin nainen tajuaa tuossa iässä "laatia" realistista listaa, sen sijaan että eläisi pilvilinnoissa ja luulisi itsestään liikoja. Jos tuon on oikeasti listasi ja ikäsi, niin on todella lohdullista kuulla, että kaltaisiasi naisia löytyy ikäluokastani. :) Tuon listan täyttää varmaan 80% miehistä, joten suurimmassa osassa tapauksista aivotoiminta ja luonteiden yhteen sopivuus ratkaisevat. Mahtavaa!

Puhuit vähän mutta asiaa. :)

Nimenomaan..
Tästäkin taas näkee, että miesten pikku pallojen päässä ei paljoakaan pyöri jos he aloittajan kanssa samaa mieltä ovat.

Olen miltein samaa mieltä kuin sinä tuossa ulkonäkö ja luonne kysymyksissä.. Mutta en minäkään täysin.

Eli kuten sinäkin sanoit:
"tämä on sitte vaan yhden henkilön mielipide ja suomessa elää n 6 miljoona ihmistä joista yli puolet on naisia niin eroavaisuuksia löytyy,ok?"!

Mistäs se ylimääränen 700 000 tuli :)

Aloittajalle vielä:

Oletko uskovainen? Sillä mikäli olet, et todennäköisesti olekaan tajunnut tätä hyvin yksinkertaista biologista ilmiötä.
Epäilen kyllä tekstisi perusteella ettet ole, ja se saakin minut ihmettelemään miksi ihmeessä tervejärkinen (tai sellainen sinun ainakin pitäisi olla) ihminen pystyy unohtamaan hyvin tärkeän seikan:

Ihminen on eläin. Ja evoluutio on rakentanut naisesta ja miehestä koneita, joiden pitää etsiä hyvä geenisin puoliso, jonka kanssa tehdä perillisiä. On naisen ja miehen luonnollinen tehtävä toimia elämän arvostelijoina, ja miehen on määrä etsiä ne hyväkuntoiset ja terveet yksilöt joiden kanssa sitten levitetään omia geenejä. Ja naisen tehtävä on joko hyväksyä miesehdokkaat tai hylätä ne. Kaikki tämä täytyy tapahtua näköaistin avulla, sillä haju- tai makuaisti ei ole ikinä ollut ihmisellä tarpeeksi kehittynyt.

On siis täysin luonnollista (kummaltakin) että se ulkonäkö on se, johon ihastutaan. Se vetää puoleensa tai hylkii.
Loppujen lopuksi kun ihminen näkee vieraan henkilön, hän tiedostaa tietämättään hyvin paljon hänestä. Tähänhän perustuu myös intuitio, johon nojaten valmistettiin myös kilpailuhenkinen televisiosarja "Tuntemattomat" (Engl. 'Strangers').
Wikipedia lainaten:
"Intuitio on välitöntä tietämistä, jossa tieto tiedon kohteesta saavutetaan suoraan. Intuitiivinen tieto eroaa analyyttisesta tiedosta, joka sisältää käsitteellistä aineistoa."

Intuition on evoluutio kehittänyt niille ajoille, jolloin emme osanneet kommunikoida. Intuitio taito on vähentynyt, kun emme harjoita sitä enään niin paljoa, puheellisen kommunikaation lisääntyessä. Nykyään ihminen on yleisesti ottaen näköaistiin riippuvainen ja toimimmekin näköaistin perusteella. Se varoittaa (huonon tai myrkyllisen näköinen ruoka, toisten ihmisten tai eläinten eleet), ja se auttaa valikoinnissa (toiseen sukupuoleen vetoavat vaatteet, ympäristö, mahdollisen puolisoehdokkaan valitseminen).

Onko siis edes ihme, että "ulkonäköön ihastutaan, sisimpään rakastutaan"?
Mutta tottahan se on, eihän ulkonäköön rakastuta, vaan ihastutaan. Ei ketään jaksa olla maailman seksikkäimmän miehen kanssa, jos hän esimerkiksi käyttäytyy agressiivisesti, on ärsyttävä tai ajattelematon paskiainen. Eikä kukaan jaksa rakastaa ihmistä netin välityksellä ikuisesti jos näkee vain kuvia. Rakastuminen vaatii aina sen läheisyyden, kosketuksen, aidon ihmisen.

Näin on, usko huviksesi.

old_profile_50493 kirjoitti:

Aloittajalle vielä:

Oletko uskovainen? Sillä mikäli olet, et todennäköisesti olekaan tajunnut tätä hyvin yksinkertaista biologista ilmiötä.
Epäilen kyllä tekstisi perusteella ettet ole, ja se saakin minut ihmettelemään miksi ihmeessä tervejärkinen (tai sellainen sinun ainakin pitäisi olla) ihminen pystyy unohtamaan hyvin tärkeän seikan:

Ihminen on eläin. Ja evoluutio on rakentanut naisesta ja miehestä koneita, joiden pitää etsiä hyvä geenisin puoliso, jonka kanssa tehdä perillisiä. On naisen ja miehen luonnollinen tehtävä toimia elämän arvostelijoina, ja miehen on määrä etsiä ne hyväkuntoiset ja terveet yksilöt joiden kanssa sitten levitetään omia geenejä. Ja naisen tehtävä on joko hyväksyä miesehdokkaat tai hylätä ne. Kaikki tämä täytyy tapahtua näköaistin avulla, sillä haju- tai makuaisti ei ole ikinä ollut ihmisellä tarpeeksi kehittynyt.

On siis täysin luonnollista (kummaltakin) että se ulkonäkö on se, johon ihastutaan. Se vetää puoleensa tai hylkii.
Loppujen lopuksi kun ihminen näkee vieraan henkilön, hän tiedostaa tietämättään hyvin paljon hänestä. Tähänhän perustuu myös intuitio, johon nojaten valmistettiin myös kilpailuhenkinen televisiosarja "Tuntemattomat" (Engl. 'Strangers').
Wikipedia lainaten:
"Intuitio on välitöntä tietämistä, jossa tieto tiedon kohteesta saavutetaan suoraan. Intuitiivinen tieto eroaa analyyttisesta tiedosta, joka sisältää käsitteellistä aineistoa."

Intuition on evoluutio kehittänyt niille ajoille, jolloin emme osanneet kommunikoida. Intuitio taito on vähentynyt, kun emme harjoita sitä enään niin paljoa, puheellisen kommunikaation lisääntyessä. Nykyään ihminen on yleisesti ottaen näköaistiin riippuvainen ja toimimmekin näköaistin perusteella. Se varoittaa (huonon tai myrkyllisen näköinen ruoka, toisten ihmisten tai eläinten eleet), ja se auttaa valikoinnissa (toiseen sukupuoleen vetoavat vaatteet, ympäristö, mahdollisen puolisoehdokkaan valitseminen).

Onko siis edes ihme, että "ulkonäköön ihastutaan, sisimpään rakastutaan"?
Mutta tottahan se on, eihän ulkonäköön rakastuta, vaan ihastutaan. Ei ketään jaksa olla maailman seksikkäimmän miehen kanssa, jos hän esimerkiksi käyttäytyy agressiivisesti, on ärsyttävä tai ajattelematon paskiainen. Eikä kukaan jaksa rakastaa ihmistä netin välityksellä ikuisesti jos näkee vain kuvia. Rakastuminen vaatii aina sen läheisyyden, kosketuksen, aidon ihmisen.

Näin on, usko huviksesi.

Olet oikeassa, että ulkonäkö kertoo ihmisen geeneistä ja siten tunnemme vetoa kauniisiin ihmisiin. Tosin ihminen on hyvin monimutkainen eläin ja kaikelle pariutumiselle on hyvin vaikea löytää evolutiivisiä perusteita. Kulttuurikin vaikuttaa ihanteisiin. Hajut eivät ole merkityksetön asia paritumisessa. Ihmiset, niinkuin lähes kaikki eläimet erittävät feromoneiksi kutsuttuja hajuja, jotka mekin tiedostamatta aistimme. Niiden tehtävä on houktella vastakkaista sukupuolta. Viehättävä ominaistuoksu ei ole siis merkitykstön ihmisilläkään. Luonnossa eläimet toimivat itsekkäästi. Tärkeintä on on tuottaa mahdollisimman paljon elinkykyisiä jälkeläisiä. Naaraat ovat lähes aina niitä jotka valitsevat koiraat ja vain tietyt koiraat(parhaat) saavat runsaasti jälkeläisiä, loput vähemmän tai ei ollenkaan. Koiraille naaraiden määrä on tärkeämpi kuin laatu. Se minkä takia miehet ei välttämättä pane kaikkia naisia tai kelpuuta kaikkia naisia, johtuu vain kulttuurista ja aivojemme monimutkaisuudesta. Toki kauniilla naisella on usein myös paremmat geenit ja siten herättää huomion miehissä. Luonnossa on kuitenkin harvinaista, että koiraat valikoisivat naaraita.


Ja mitä makuaistiin tulee, niin ei sekään merkityksetön ihmiselle ole. Toki ihminen voi näön perusteella päätellä jotain esim. siitä onko mahdollinen ruoka myrkyllinen( kirkkaat värit). Tärkein ja viimeinen aisti myrkyllisyyden määrittämiseen on kuitenkin makuaisti. Ihmiselle on kehittynyt makuaisti, joka aistii luonnossa tavattavat myrkylliset eläimet tai kasvit kitkeriksi ja pahan makuiseksi ja siksi ihminen sylkee ne pois suusta, ennekuin tapahtuu mitään peruuttamatonta.

Meni taas hieman aiheen ohi ja tieteeksi, mutta oli pakko puuttua.:D

old_profile_50493 kirjoitti:

Aloittajalle vielä:

Oletko uskovainen? Sillä mikäli olet, et todennäköisesti olekaan tajunnut tätä hyvin yksinkertaista biologista ilmiötä.
Epäilen kyllä tekstisi perusteella ettet ole, ja se saakin minut ihmettelemään miksi ihmeessä tervejärkinen (tai sellainen sinun ainakin pitäisi olla) ihminen pystyy unohtamaan hyvin tärkeän seikan:

Ihminen on eläin. Ja evoluutio on rakentanut naisesta ja miehestä koneita, joiden pitää etsiä hyvä geenisin puoliso, jonka kanssa tehdä perillisiä. On naisen ja miehen luonnollinen tehtävä toimia elämän arvostelijoina, ja miehen on määrä etsiä ne hyväkuntoiset ja terveet yksilöt joiden kanssa sitten levitetään omia geenejä. Ja naisen tehtävä on joko hyväksyä miesehdokkaat tai hylätä ne. Kaikki tämä täytyy tapahtua näköaistin avulla, sillä haju- tai makuaisti ei ole ikinä ollut ihmisellä tarpeeksi kehittynyt.

On siis täysin luonnollista (kummaltakin) että se ulkonäkö on se, johon ihastutaan. Se vetää puoleensa tai hylkii.
Loppujen lopuksi kun ihminen näkee vieraan henkilön, hän tiedostaa tietämättään hyvin paljon hänestä. Tähänhän perustuu myös intuitio, johon nojaten valmistettiin myös kilpailuhenkinen televisiosarja "Tuntemattomat" (Engl. 'Strangers').
Wikipedia lainaten:
"Intuitio on välitöntä tietämistä, jossa tieto tiedon kohteesta saavutetaan suoraan. Intuitiivinen tieto eroaa analyyttisesta tiedosta, joka sisältää käsitteellistä aineistoa."

Intuition on evoluutio kehittänyt niille ajoille, jolloin emme osanneet kommunikoida. Intuitio taito on vähentynyt, kun emme harjoita sitä enään niin paljoa, puheellisen kommunikaation lisääntyessä. Nykyään ihminen on yleisesti ottaen näköaistiin riippuvainen ja toimimmekin näköaistin perusteella. Se varoittaa (huonon tai myrkyllisen näköinen ruoka, toisten ihmisten tai eläinten eleet), ja se auttaa valikoinnissa (toiseen sukupuoleen vetoavat vaatteet, ympäristö, mahdollisen puolisoehdokkaan valitseminen).

Onko siis edes ihme, että "ulkonäköön ihastutaan, sisimpään rakastutaan"?
Mutta tottahan se on, eihän ulkonäköön rakastuta, vaan ihastutaan. Ei ketään jaksa olla maailman seksikkäimmän miehen kanssa, jos hän esimerkiksi käyttäytyy agressiivisesti, on ärsyttävä tai ajattelematon paskiainen. Eikä kukaan jaksa rakastaa ihmistä netin välityksellä ikuisesti jos näkee vain kuvia. Rakastuminen vaatii aina sen läheisyyden, kosketuksen, aidon ihmisen.

Näin on, usko huviksesi.

"Ihminen on eläin."

Ihminen on myös ihminen.

"Ja evoluutio on rakentanut naisesta ja miehestä koneita,"

Koneita kuten kaikki muukin mutta ei täydellisiä automatoneja vaan tiedostavia koneita.

"joiden pitää etsiä hyvä geenisin puoliso, jonka kanssa tehdä perillisiä."

Tai se joka eniten miellyttää itseä kumppanina.

Kannattaa muistaa että näissä on ero jota osa ei koskaan tajua.

"On naisen ja miehen luonnollinen tehtävä toimia elämän arvostelijoina,"

Olisiko epäluonnollista olla sellainen joka ei toimi elämän arvostelijana?

"ja miehen on määrä etsiä ne hyväkuntoiset ja terveet yksilöt joiden kanssa sitten levitetään omia geenejä. Ja naisen tehtävä on joko hyväksyä miesehdokkaat tai hylätä ne."

Molemmilla on ihmislajissa lähes samat tehtävät pienillä painotuseroilla kylläkin.

"Kaikki tämä täytyy tapahtua näköaistin avulla, sillä haju- tai makuaisti ei ole ikinä ollut ihmisellä tarpeeksi kehittynyt."

On täyttä kuvitelmaa että silmämääräiset arviot antavat tarkkaa kuvaa "hyvistä geeneistä".

Se miten parinvalinta tapahtuu pitäisi olla monimutkainen prosessi mutta nykyajan hektisessä menossa tärkeimmäksi näyttää nousevan visuaalisuunen kokemus sekä näiden nostattama alkuhuuma. Ei ihmekään että suhteet kestävät lyhyen aikaa.

Hajuaisti on ihmisellä kehittynyt kyllä haistelemaan toista samoin kuin suudelmallakin on ajateltu makuaistin välityksellä olevan vaikutusta. Toisen immuunijärjestelmästä saadaan esimerkiksi tätä kautta tietoa.

Tämän lisäksi ihminen tekee havaintoja toisen ihmisen käyttäytymisestä sekä statuksesta eikä se tapahdu pelkän ulkonäön perusteella.

Nimittäin ulkonäöllä (esimerkiksi meikkaamisella) voi hämätä itsensä näyttämään paremmalta kuin geenit todellisuudessa antavat ymmärtää.

Lisäksi hyvä ulkonäkö ei takaa hyviä geenejä kauttaaltaan.

"On siis täysin luonnollista (kummaltakin) että se ulkonäkö on se, johon ihastutaan. Se vetää puoleensa tai hylkii."

Se on täysin luonnollista nykyisessä elämänmenossa mutta ajatus että ihminen tulisi valita ja se on enemmän luonnollista tai parempaa kuin valita jotenkin muuten on valitettavasti roskaa ja nykymedian luomaa kuvaa. Tähän voidaan mukaan laskea muutama hairahtunut biologi ja seksuaaliterapeutit ja sen sellaiset.

"Loppujen lopuksi kun ihminen näkee vieraan henkilön, hän tiedostaa tietämättään hyvin paljon hänestä. Tähänhän perustuu myös intuitio, johon nojaten valmistettiin myös kilpailuhenkinen televisiosarja "Tuntemattomat" (Engl. 'Strangers').
Wikipedia lainaten:
"Intuitio on välitöntä tietämistä, jossa tieto tiedon kohteesta saavutetaan suoraan. Intuitiivinen tieto eroaa analyyttisesta tiedosta, joka sisältää käsitteellistä aineistoa.""

Intuitio on myös oiva tapa tehdä täysin päättömiä arvioita jonka varmasti olet myös sarjasta huomannut.

Intuitio usein pohjautuu aiemmin koettuun ja muistikuviin jonka perusteella ihminen arvailee tietoja toisesta. Sen osumistarkkuus on aika usein 50/50.

Osa esimerkiksi peloista jotka voivat olla järkyttävän epäloogisia voitaisiin nähdä toimivan samoilla tavoin kuin intuitio. Peloista voidaan päästä eroon ja samalla tavoin harhaisista päätelmistä ja tuntemuksista joihin intuitio voi johtaa.

Nykyisellään on paljon tietoa siitä minkälaisia ajatusharhoja monilla ihmisillä on intuitiota käyttäen.

"Intuition on evoluutio kehittänyt niille ajoille, jolloin emme osanneet kommunikoida. Intuitio taito on vähentynyt, kun emme harjoita sitä enään niin paljoa, puheellisen kommunikaation lisääntyessä. Nykyään ihminen on yleisesti ottaen näköaistiin riippuvainen ja toimimmekin näköaistin perusteella. Se varoittaa (huonon tai myrkyllisen näköinen ruoka, toisten ihmisten tai eläinten eleet), ja se auttaa valikoinnissa (toiseen sukupuoleen vetoavat vaatteet, ympäristö, mahdollisen puolisoehdokkaan valitseminen)."

Intuitio ei ole taito. Se on vaistomainen tapa tehdä nopeita johtopäätöksiä pienten vihjeiden perusteella. Todennäköisyys sille että intuitio osuu oikeaan on usein paljon pienempi kuin päättelemällä. Senpä takia nykyihminen on korvannut intuitiota enemmän logiikalla jossa seurataan havaintoja ja suoraan syy-seuraus suhteita jotta päätelmäketju olisi ehyt. Intuition hyöty tulee lähinnä siitä että se voi nostaa esille tietoisuuteen asioita vähitellen joita heti ei ole tiedostettu ja siten tehdä niistä tehtyjä loogisia päätelmiä ei voi todistaa. Intuitio yksin on kuitenkin kuin nokkiva sokea kana. Toisaalta intuition käyttäminen sitten päättelyketjussa on haitallista koska jos intuition antama tieto on väärä se voi johtaa loogisenkin päättelyn harhaan.

"Onko siis edes ihme, että "ulkonäköön ihastutaan, sisimpään rakastutaan"?
Mutta tottahan se on, eihän ulkonäköön rakastuta, vaan ihastutaan. Ei ketään jaksa olla maailman seksikkäimmän miehen kanssa, jos hän esimerkiksi käyttäytyy agressiivisesti, on ärsyttävä tai ajattelematon paskiainen. Eikä kukaan jaksa rakastaa ihmistä netin välityksellä ikuisesti jos näkee vain kuvia. Rakastuminen vaatii aina sen läheisyyden, kosketuksen, aidon ihmisen."

Mihin tahansa ominaisuuteen toisessa ihmisessä voi ihastua. Osa asioista joihin ihmiset ihastuvat ovat opittuja eivätkä kerro kantajansa geeneistä tuon taivaallista. Rakastumisessa puhuttaessa tarvitaan toisen reagointia omaan ihastumiseen ja läsnäoloa tiiviimmin.

On toisaalta totta että ihastuminen tapahtuu helpoimmin juuri lähinnä näköaistin avulla varsinkin esimerkiksi juuri jos toinen koetaan kauniiksi/komeaksi mutta se ei tarkoita ettei toisia teitä samaan lopputulokseen olisi.

Nykyaikana kuitenkin suositaan sitä joko on helpoin/nopein samalla mahdollisesti sivuuttaen paljon parempi geenisiä yksilöitä yksinkertaisten ensimmäisten havaintojen perusteella.

Suosittelenkin tekemään havaintoja ja ottamaan sitten askeleen taaksepäin ja miettimään onko havainto todella aito vai pelkkää lumetta puhumattakaan sen aiheuttamasta tunteesta.

Toisaalta osa tykkää niin paljon lumeesta että samapa se heille on. Alkuhuuma kun on aika kiva ruiske joka piristää aivotoimintaa. Se vain ei kerro kovinkaan paljon kumppanin soveltuvuudesta todella siihen tehtävään joka hänelle on luonnon puolesta tarkoitettu eli lasten hankintaan, puolison tukemiseen sekä yhteiseen elämään.

Voisipa jopa väittää että ihmisten omat varsin turhatkin toivomukset ovat tulleet kumppanin valinnan edelle joka olisi ideaali jonka kanssa voisi perustaa perheen.

"Näin on, usko huviksesi. "

Huvikseen tuon voikin uskoa mutta ei tosissaan.

korjauksia kirjoitti:

Olet oikeassa, että ulkonäkö kertoo ihmisen geeneistä ja siten tunnemme vetoa kauniisiin ihmisiin. Tosin ihminen on hyvin monimutkainen eläin ja kaikelle pariutumiselle on hyvin vaikea löytää evolutiivisiä perusteita. Kulttuurikin vaikuttaa ihanteisiin. Hajut eivät ole merkityksetön asia paritumisessa. Ihmiset, niinkuin lähes kaikki eläimet erittävät feromoneiksi kutsuttuja hajuja, jotka mekin tiedostamatta aistimme. Niiden tehtävä on houktella vastakkaista sukupuolta. Viehättävä ominaistuoksu ei ole siis merkitykstön ihmisilläkään. Luonnossa eläimet toimivat itsekkäästi. Tärkeintä on on tuottaa mahdollisimman paljon elinkykyisiä jälkeläisiä. Naaraat ovat lähes aina niitä jotka valitsevat koiraat ja vain tietyt koiraat(parhaat) saavat runsaasti jälkeläisiä, loput vähemmän tai ei ollenkaan. Koiraille naaraiden määrä on tärkeämpi kuin laatu. Se minkä takia miehet ei välttämättä pane kaikkia naisia tai kelpuuta kaikkia naisia, johtuu vain kulttuurista ja aivojemme monimutkaisuudesta. Toki kauniilla naisella on usein myös paremmat geenit ja siten herättää huomion miehissä. Luonnossa on kuitenkin harvinaista, että koiraat valikoisivat naaraita.


Ja mitä makuaistiin tulee, niin ei sekään merkityksetön ihmiselle ole. Toki ihminen voi näön perusteella päätellä jotain esim. siitä onko mahdollinen ruoka myrkyllinen( kirkkaat värit). Tärkein ja viimeinen aisti myrkyllisyyden määrittämiseen on kuitenkin makuaisti. Ihmiselle on kehittynyt makuaisti, joka aistii luonnossa tavattavat myrkylliset eläimet tai kasvit kitkeriksi ja pahan makuiseksi ja siksi ihminen sylkee ne pois suusta, ennekuin tapahtuu mitään peruuttamatonta.

Meni taas hieman aiheen ohi ja tieteeksi, mutta oli pakko puuttua.:D

"Olet oikeassa, että ulkonäkö kertoo ihmisen geeneistä ja siten tunnemme vetoa kauniisiin ihmisiin."

Vain osittain.

Ulkonäkö kertoo tietyn tyyppisistä geeneistä mutta ei muusta.

"Tosin ihminen on hyvin monimutkainen eläin ja kaikelle pariutumiselle on hyvin vaikea löytää evolutiivisiä perusteita. Kulttuurikin vaikuttaa ihanteisiin."

Ihmisen evoluutiota ja kulttuuria voi olla mahdoton erottaa toisistaan. Kulttuuri painottaa vain hieman eri asioita.

"Se minkä takia miehet ei välttämättä pane kaikkia naisia tai kelpuuta kaikkia naisia, johtuu vain kulttuurista ja aivojemme monimutkaisuudesta."

Se johtuu evoluutionäärisistä tekijöistä.

Katsos kun mies joutuu ihmislajissa myös huolehtimaan jälkeläisistä joten raja tulee vastaan kyvyssä elättää niitä yksilöitä. Myös naaraat kilpailevat ihmislajissa miesten huomiosta.

"Toki kauniilla naisella on usein myös paremmat geenit ja siten herättää huomion miehissä."

Paremmat geenit?
Eikä ole.

Ulkonäkö antaa vain vihjeitä että kantajalla on EHKÄ hyviä geenejä ja tällainen on helpompi huomata.

"Luonnossa on kuitenkin harvinaista, että koiraat valikoisivat naaraita."

Aivan mutta ei ennenkuulumatonta ja tuotahan tapahtuu ihmislajissa juuri aivojen monimutkaisuuden takia.

sinullekin kirjoitti:

"Olet oikeassa, että ulkonäkö kertoo ihmisen geeneistä ja siten tunnemme vetoa kauniisiin ihmisiin."

Vain osittain.

Ulkonäkö kertoo tietyn tyyppisistä geeneistä mutta ei muusta.

"Tosin ihminen on hyvin monimutkainen eläin ja kaikelle pariutumiselle on hyvin vaikea löytää evolutiivisiä perusteita. Kulttuurikin vaikuttaa ihanteisiin."

Ihmisen evoluutiota ja kulttuuria voi olla mahdoton erottaa toisistaan. Kulttuuri painottaa vain hieman eri asioita.

"Se minkä takia miehet ei välttämättä pane kaikkia naisia tai kelpuuta kaikkia naisia, johtuu vain kulttuurista ja aivojemme monimutkaisuudesta."

Se johtuu evoluutionäärisistä tekijöistä.

Katsos kun mies joutuu ihmislajissa myös huolehtimaan jälkeläisistä joten raja tulee vastaan kyvyssä elättää niitä yksilöitä. Myös naaraat kilpailevat ihmislajissa miesten huomiosta.

"Toki kauniilla naisella on usein myös paremmat geenit ja siten herättää huomion miehissä."

Paremmat geenit?
Eikä ole.

Ulkonäkö antaa vain vihjeitä että kantajalla on EHKÄ hyviä geenejä ja tällainen on helpompi huomata.

"Luonnossa on kuitenkin harvinaista, että koiraat valikoisivat naaraita."

Aivan mutta ei ennenkuulumatonta ja tuotahan tapahtuu ihmislajissa juuri aivojen monimutkaisuuden takia.

"Katsos kun mies joutuu ihmislajissa myös huolehtimaan jälkeläisistä joten raja tulee vastaan kyvyssä elättää niitä yksilöitä. Myös naaraat kilpailevat ihmislajissa miesten huomiosta."

Niin ihminenhän on syntyessään täysin avuton ja lapsuus kestää pitkään. Ihminen ei osa paljoakaan toimia ja selviytyä luonnossa geeniensä avulla vaan lähes kaikki perustuu oppimiseen. ihmislapsi ei tarvitse luonnossa molempia huoltajia kuin muutaman elinvuoden. Tätä aikaa kutsutaan rakkaudeksi. Se pitää vanhemmat sen aikaa yhdessä kun on jälkeläisen kannalta tarpeellista. Minä en usko ihmisen yksiavioisuuteen. Se on vain kulttuurin ja uskonnon luoma ihanne. Aika kylmää tekstiä romantikoille, mutta se on perimmäinen totuus. Kaikesta huolimatta minäkin haluan naimisiin, mutta tiedän sen, että se muuttuu ajan saatossa enemmän hienoksi ystävyydeksi ja asioden kokemiseksi toisen kanssa kuin intohimoseksi seksiä täynnä olevaksi suhteeksi.

tuo on kirjoitti:

"Katsos kun mies joutuu ihmislajissa myös huolehtimaan jälkeläisistä joten raja tulee vastaan kyvyssä elättää niitä yksilöitä. Myös naaraat kilpailevat ihmislajissa miesten huomiosta."

Niin ihminenhän on syntyessään täysin avuton ja lapsuus kestää pitkään. Ihminen ei osa paljoakaan toimia ja selviytyä luonnossa geeniensä avulla vaan lähes kaikki perustuu oppimiseen. ihmislapsi ei tarvitse luonnossa molempia huoltajia kuin muutaman elinvuoden. Tätä aikaa kutsutaan rakkaudeksi. Se pitää vanhemmat sen aikaa yhdessä kun on jälkeläisen kannalta tarpeellista. Minä en usko ihmisen yksiavioisuuteen. Se on vain kulttuurin ja uskonnon luoma ihanne. Aika kylmää tekstiä romantikoille, mutta se on perimmäinen totuus. Kaikesta huolimatta minäkin haluan naimisiin, mutta tiedän sen, että se muuttuu ajan saatossa enemmän hienoksi ystävyydeksi ja asioden kokemiseksi toisen kanssa kuin intohimoseksi seksiä täynnä olevaksi suhteeksi.

"Niin ihminenhän on syntyessään täysin avuton ja lapsuus kestää pitkään. Ihminen ei osa paljoakaan toimia ja selviytyä luonnossa geeniensä avulla vaan lähes kaikki perustuu oppimiseen. ihmislapsi ei tarvitse luonnossa molempia huoltajia kuin muutaman elinvuoden."

Väärää tietoa.

Ihmislapsi tarvitsee molempia huoltajia todella pitkään. Täysin eri asia on se auttaako yhteisö huolehtimaan jälkeläisistä ja kuinka paljon mutta jos ajatellaan sukuyhteisöä niin harvempi yhteisö katselee ylimääräisiä jälkeläisiä joista mies ei huolehdi itse. Tästä syystä todennäköisesti ihmislajille on tyypillistä yksiavioisuus. Sen edut ovat merkittävät sekä vanhempien, jälkeläisten sekä myöskin sukulaisten kannalta.

"Se on vain kulttuurin ja uskonnon luoma ihanne."

Kulttuuri ja uskonto nousevat evoluutiosta ja vahvistavat niitä.

Olet näköjään mennyt sekaisin näistä nykyajan hömpötyksistä joiden tarkoitus on nimenomaan kumota kaikki entiset tavat "kulttuurisina" ja muka tuoda esille "luonnollisia, biologisia viettejä", senpä takia yksiavioisuudestakin puhutaan vaikka vaikuttaa siltä että ihmiset edelleen suuremmassa mittakaavassa pyrkivät siihen kuten sinäkin teet.

"Kaikesta huolimatta minäkin haluan naimisiin, mutta tiedän sen, että se muuttuu ajan saatossa enemmän hienoksi ystävyydeksi ja asioden kokemiseksi toisen kanssa kuin intohimoseksi seksiä täynnä olevaksi suhteeksi."

Totta helvetissä. Siitähän rakkaudessa on kysymys.

Nykyaikana vain painotetaan intohimoa ja alkuhuumaa ja saadaan kuulostamaan se kiintymys rakkaus jonakin johon joutuu "tyytymään".

Se mikä on harhaa on se loistava jatkuva onnen tunne joka tapahtuu ihmisen rakastuessa. Mutta pitkään rakkauteen kuuluu nimenomaan toiseen ihmiseen tottuminen, kiintyminen ja yhteisten kokemusten/muistojen jakaminen joka on samankaltaista kuin esimerkiksi lapsen ja vanhemman suhteessa.

Miksi kuvittelet meidän olevan täällä ellei se olisi juuri evoluution tulosta että ihmiset ovat kiintyneet toisiinsa ja pitäneet toisistaan huolta?

Nykyaikana ongelmaksi muodostuu tuo nimenomainen uskon loppuminen ja sitähän rakkaus vaatii nimittäin tahtoa. Toisaalta myös se että ihmiset etsivät "huippukokemuksia" jota alkuhuuma juuri tuottaa. Sekä myös se että ihmisten elämä on pitentynyt niin paljon ja kyky selviytyä yksin parantunut että toisesta ihmisestä tulee enemmän taakka kuin apu jos siihen suhtautuu hieman vinosti.

paljon oli tuossa kirjoitti:

"Ihminen on eläin."

Ihminen on myös ihminen.

"Ja evoluutio on rakentanut naisesta ja miehestä koneita,"

Koneita kuten kaikki muukin mutta ei täydellisiä automatoneja vaan tiedostavia koneita.

"joiden pitää etsiä hyvä geenisin puoliso, jonka kanssa tehdä perillisiä."

Tai se joka eniten miellyttää itseä kumppanina.

Kannattaa muistaa että näissä on ero jota osa ei koskaan tajua.

"On naisen ja miehen luonnollinen tehtävä toimia elämän arvostelijoina,"

Olisiko epäluonnollista olla sellainen joka ei toimi elämän arvostelijana?

"ja miehen on määrä etsiä ne hyväkuntoiset ja terveet yksilöt joiden kanssa sitten levitetään omia geenejä. Ja naisen tehtävä on joko hyväksyä miesehdokkaat tai hylätä ne."

Molemmilla on ihmislajissa lähes samat tehtävät pienillä painotuseroilla kylläkin.

"Kaikki tämä täytyy tapahtua näköaistin avulla, sillä haju- tai makuaisti ei ole ikinä ollut ihmisellä tarpeeksi kehittynyt."

On täyttä kuvitelmaa että silmämääräiset arviot antavat tarkkaa kuvaa "hyvistä geeneistä".

Se miten parinvalinta tapahtuu pitäisi olla monimutkainen prosessi mutta nykyajan hektisessä menossa tärkeimmäksi näyttää nousevan visuaalisuunen kokemus sekä näiden nostattama alkuhuuma. Ei ihmekään että suhteet kestävät lyhyen aikaa.

Hajuaisti on ihmisellä kehittynyt kyllä haistelemaan toista samoin kuin suudelmallakin on ajateltu makuaistin välityksellä olevan vaikutusta. Toisen immuunijärjestelmästä saadaan esimerkiksi tätä kautta tietoa.

Tämän lisäksi ihminen tekee havaintoja toisen ihmisen käyttäytymisestä sekä statuksesta eikä se tapahdu pelkän ulkonäön perusteella.

Nimittäin ulkonäöllä (esimerkiksi meikkaamisella) voi hämätä itsensä näyttämään paremmalta kuin geenit todellisuudessa antavat ymmärtää.

Lisäksi hyvä ulkonäkö ei takaa hyviä geenejä kauttaaltaan.

"On siis täysin luonnollista (kummaltakin) että se ulkonäkö on se, johon ihastutaan. Se vetää puoleensa tai hylkii."

Se on täysin luonnollista nykyisessä elämänmenossa mutta ajatus että ihminen tulisi valita ja se on enemmän luonnollista tai parempaa kuin valita jotenkin muuten on valitettavasti roskaa ja nykymedian luomaa kuvaa. Tähän voidaan mukaan laskea muutama hairahtunut biologi ja seksuaaliterapeutit ja sen sellaiset.

"Loppujen lopuksi kun ihminen näkee vieraan henkilön, hän tiedostaa tietämättään hyvin paljon hänestä. Tähänhän perustuu myös intuitio, johon nojaten valmistettiin myös kilpailuhenkinen televisiosarja "Tuntemattomat" (Engl. 'Strangers').
Wikipedia lainaten:
"Intuitio on välitöntä tietämistä, jossa tieto tiedon kohteesta saavutetaan suoraan. Intuitiivinen tieto eroaa analyyttisesta tiedosta, joka sisältää käsitteellistä aineistoa.""

Intuitio on myös oiva tapa tehdä täysin päättömiä arvioita jonka varmasti olet myös sarjasta huomannut.

Intuitio usein pohjautuu aiemmin koettuun ja muistikuviin jonka perusteella ihminen arvailee tietoja toisesta. Sen osumistarkkuus on aika usein 50/50.

Osa esimerkiksi peloista jotka voivat olla järkyttävän epäloogisia voitaisiin nähdä toimivan samoilla tavoin kuin intuitio. Peloista voidaan päästä eroon ja samalla tavoin harhaisista päätelmistä ja tuntemuksista joihin intuitio voi johtaa.

Nykyisellään on paljon tietoa siitä minkälaisia ajatusharhoja monilla ihmisillä on intuitiota käyttäen.

"Intuition on evoluutio kehittänyt niille ajoille, jolloin emme osanneet kommunikoida. Intuitio taito on vähentynyt, kun emme harjoita sitä enään niin paljoa, puheellisen kommunikaation lisääntyessä. Nykyään ihminen on yleisesti ottaen näköaistiin riippuvainen ja toimimmekin näköaistin perusteella. Se varoittaa (huonon tai myrkyllisen näköinen ruoka, toisten ihmisten tai eläinten eleet), ja se auttaa valikoinnissa (toiseen sukupuoleen vetoavat vaatteet, ympäristö, mahdollisen puolisoehdokkaan valitseminen)."

Intuitio ei ole taito. Se on vaistomainen tapa tehdä nopeita johtopäätöksiä pienten vihjeiden perusteella. Todennäköisyys sille että intuitio osuu oikeaan on usein paljon pienempi kuin päättelemällä. Senpä takia nykyihminen on korvannut intuitiota enemmän logiikalla jossa seurataan havaintoja ja suoraan syy-seuraus suhteita jotta päätelmäketju olisi ehyt. Intuition hyöty tulee lähinnä siitä että se voi nostaa esille tietoisuuteen asioita vähitellen joita heti ei ole tiedostettu ja siten tehdä niistä tehtyjä loogisia päätelmiä ei voi todistaa. Intuitio yksin on kuitenkin kuin nokkiva sokea kana. Toisaalta intuition käyttäminen sitten päättelyketjussa on haitallista koska jos intuition antama tieto on väärä se voi johtaa loogisenkin päättelyn harhaan.

"Onko siis edes ihme, että "ulkonäköön ihastutaan, sisimpään rakastutaan"?
Mutta tottahan se on, eihän ulkonäköön rakastuta, vaan ihastutaan. Ei ketään jaksa olla maailman seksikkäimmän miehen kanssa, jos hän esimerkiksi käyttäytyy agressiivisesti, on ärsyttävä tai ajattelematon paskiainen. Eikä kukaan jaksa rakastaa ihmistä netin välityksellä ikuisesti jos näkee vain kuvia. Rakastuminen vaatii aina sen läheisyyden, kosketuksen, aidon ihmisen."

Mihin tahansa ominaisuuteen toisessa ihmisessä voi ihastua. Osa asioista joihin ihmiset ihastuvat ovat opittuja eivätkä kerro kantajansa geeneistä tuon taivaallista. Rakastumisessa puhuttaessa tarvitaan toisen reagointia omaan ihastumiseen ja läsnäoloa tiiviimmin.

On toisaalta totta että ihastuminen tapahtuu helpoimmin juuri lähinnä näköaistin avulla varsinkin esimerkiksi juuri jos toinen koetaan kauniiksi/komeaksi mutta se ei tarkoita ettei toisia teitä samaan lopputulokseen olisi.

Nykyaikana kuitenkin suositaan sitä joko on helpoin/nopein samalla mahdollisesti sivuuttaen paljon parempi geenisiä yksilöitä yksinkertaisten ensimmäisten havaintojen perusteella.

Suosittelenkin tekemään havaintoja ja ottamaan sitten askeleen taaksepäin ja miettimään onko havainto todella aito vai pelkkää lumetta puhumattakaan sen aiheuttamasta tunteesta.

Toisaalta osa tykkää niin paljon lumeesta että samapa se heille on. Alkuhuuma kun on aika kiva ruiske joka piristää aivotoimintaa. Se vain ei kerro kovinkaan paljon kumppanin soveltuvuudesta todella siihen tehtävään joka hänelle on luonnon puolesta tarkoitettu eli lasten hankintaan, puolison tukemiseen sekä yhteiseen elämään.

Voisipa jopa väittää että ihmisten omat varsin turhatkin toivomukset ovat tulleet kumppanin valinnan edelle joka olisi ideaali jonka kanssa voisi perustaa perheen.

"Näin on, usko huviksesi. "

Huvikseen tuon voikin uskoa mutta ei tosissaan.

Itse kyllä ennemminkin allekirjoittaisin tuon Twinkin kirjoituksen. Jospa ehkä asia onkin niinettä sinä pikemminkään et itse katso ulkonäköä, vaan sulle riittää vaan hyvä luonne. Uskon tuon ulkonäköasian pitävän ainakin joidenkin ihmisten kohdalla paikkansa, olen huomannut myöskin sen että toisilta löytyy enemmän ulkonäkövaatimuksia, kuin toisilta. Ja vielä sekin että ihminen on kylläkin aina katsonut ulkonäköä jo niin kauan kun meitäkin on ollut olemassa saatanan pahvi. Hyvänä esimerkkinä kauneusihanteet joita on todettu olevan jo ainakin ihan keskiajoilta lähtien.

Itse en voi kyllä kuvitella seurustelevani ihan minkä tahansa näköisen kanssa, on silläkin ihan vähän merkitystä! Ja mun mielestä se kylläkin on totta että ulkonäkö kertoo ihmisen terveydestä, sillä sehän ihan kiistämättä kertoo elintavoista. Ai! Et vai usko! No mietippäs seuraavaa:

Voiko ylipainoinen olla terve!?
-No vittu ei! Koska syö yleensä epäterveellistä rasvaista ruokaa ja ei harrasta liikuntaa, mikä on HYVÄKSI JA TERVEELLISTÄ ihmiselle.

Entäs liian laiha(varsinkin anorektikko)!?
-No ei nyt helvetti sekään :D Koska on aliravittu ja naisen keho muutenkin tarvii monista eri terveyssyistä hieman rasvaakin omaan kehoonsa, ei siis liikaa.

No mietippä sitten nyt vielä jotakin huumenarkkaria! Miltä niidenkin ulkonäkö näyttää, kun kasvoista ja hiuksista mennyt kamojen mukana kaikki vitamiinit sun muut, eli toisin sanoen kärsii siis puutostaudista, muiden haittavaikutusten lisäksi. Mietippäs nyt et onhan ihonhoitoaineissakin vitamiineja sun muita. :D

No entäs minkä takia monet miehet tykkää isorintaisista? Varmaan kun lapsi suurella todennäköisyydellä voi saada niistä riittävästi ravintoa ja kertoo hedelmällisyydestä ja sukukypsyydestä. No mietippä nyt sitten joku rinnaton nainen, niillä ei yleensä ole joko kehitys alkanut taikka ei taas sitten ole riittävästi painoa.

Entäs joillekkin naisille miehen pituus? No varmaan kai kun pitkän miehen kainalossa naisella on turvallisempi olo ja muutenkin näyttää paremmalta/miehekkäämmältä joidenkin mielestä.

Entäs miksi miehet tykkäävät hyväkroppaisista urheilullisista naisista?
-No varmaan kai kun sellaisella naisella nyt on terve kroppa lapsen synnyttämiseen! Ja miksi muka olisi? No ehkä kun sellainen nyt on muutenkin riittävän terve ja hyväkuntoinen. Faktahan ainakin on se, että raskaus vaatii hyvää kuntoa tai ainakin vähintään kannattava.

Niin! Että se sun korrekteista mielipiteistäsi :D Voi vittu kaiken maailman tietäjiä täälläkin!

P.S. Mitä nyt tulee vielä tohon median syöttämään juttuun, niin itse myös sanon että myös monilla ihmisilläkin on nykypäivänä halu/tarve selittää kaikkea niin poliittisesti korrektia, vaikka todellisuudessa osa näistäkin ihmisistä tuntuu taas ajattelevan jotain ihan muuta.

Jätkä 23 kirjoitti:

Itse kyllä ennemminkin allekirjoittaisin tuon Twinkin kirjoituksen. Jospa ehkä asia onkin niinettä sinä pikemminkään et itse katso ulkonäköä, vaan sulle riittää vaan hyvä luonne. Uskon tuon ulkonäköasian pitävän ainakin joidenkin ihmisten kohdalla paikkansa, olen huomannut myöskin sen että toisilta löytyy enemmän ulkonäkövaatimuksia, kuin toisilta. Ja vielä sekin että ihminen on kylläkin aina katsonut ulkonäköä jo niin kauan kun meitäkin on ollut olemassa saatanan pahvi. Hyvänä esimerkkinä kauneusihanteet joita on todettu olevan jo ainakin ihan keskiajoilta lähtien.

Itse en voi kyllä kuvitella seurustelevani ihan minkä tahansa näköisen kanssa, on silläkin ihan vähän merkitystä! Ja mun mielestä se kylläkin on totta että ulkonäkö kertoo ihmisen terveydestä, sillä sehän ihan kiistämättä kertoo elintavoista. Ai! Et vai usko! No mietippäs seuraavaa:

Voiko ylipainoinen olla terve!?
-No vittu ei! Koska syö yleensä epäterveellistä rasvaista ruokaa ja ei harrasta liikuntaa, mikä on HYVÄKSI JA TERVEELLISTÄ ihmiselle.

Entäs liian laiha(varsinkin anorektikko)!?
-No ei nyt helvetti sekään :D Koska on aliravittu ja naisen keho muutenkin tarvii monista eri terveyssyistä hieman rasvaakin omaan kehoonsa, ei siis liikaa.

No mietippä sitten nyt vielä jotakin huumenarkkaria! Miltä niidenkin ulkonäkö näyttää, kun kasvoista ja hiuksista mennyt kamojen mukana kaikki vitamiinit sun muut, eli toisin sanoen kärsii siis puutostaudista, muiden haittavaikutusten lisäksi. Mietippäs nyt et onhan ihonhoitoaineissakin vitamiineja sun muita. :D

No entäs minkä takia monet miehet tykkää isorintaisista? Varmaan kun lapsi suurella todennäköisyydellä voi saada niistä riittävästi ravintoa ja kertoo hedelmällisyydestä ja sukukypsyydestä. No mietippä nyt sitten joku rinnaton nainen, niillä ei yleensä ole joko kehitys alkanut taikka ei taas sitten ole riittävästi painoa.

Entäs joillekkin naisille miehen pituus? No varmaan kai kun pitkän miehen kainalossa naisella on turvallisempi olo ja muutenkin näyttää paremmalta/miehekkäämmältä joidenkin mielestä.

Entäs miksi miehet tykkäävät hyväkroppaisista urheilullisista naisista?
-No varmaan kai kun sellaisella naisella nyt on terve kroppa lapsen synnyttämiseen! Ja miksi muka olisi? No ehkä kun sellainen nyt on muutenkin riittävän terve ja hyväkuntoinen. Faktahan ainakin on se, että raskaus vaatii hyvää kuntoa tai ainakin vähintään kannattava.

Niin! Että se sun korrekteista mielipiteistäsi :D Voi vittu kaiken maailman tietäjiä täälläkin!

P.S. Mitä nyt tulee vielä tohon median syöttämään juttuun, niin itse myös sanon että myös monilla ihmisilläkin on nykypäivänä halu/tarve selittää kaikkea niin poliittisesti korrektia, vaikka todellisuudessa osa näistäkin ihmisistä tuntuu taas ajattelevan jotain ihan muuta.

"Jospa ehkä asia onkin niinettä sinä pikemminkään et itse katso ulkonäköä, vaan sulle riittää vaan hyvä luonne."

Mitään sellaista en ole väittänyt. Katson minäkin ulkonäköä mutta miten ulkonäön antaa vaikuttaa itseensä ennakkoarviona on meidän itsemme päätettävissä. Aivan kuten luonteenkin.

"Uskon tuon ulkonäköasian pitävän ainakin joidenkin ihmisten kohdalla paikkansa, olen huomannut myöskin sen että toisilta löytyy enemmän ulkonäkövaatimuksia, kuin toisilta. Ja vielä sekin että ihminen on kylläkin aina katsonut ulkonäköä jo niin kauan kun meitäkin on ollut olemassa saatanan pahvi. Hyvänä esimerkkinä kauneusihanteet joita on todettu olevan jo ainakin ihan keskiajoilta lähtien."

Kauneusihanteet ovat muuttuneet hyvinkin paljon aikojen saatossa. Esimerkiksi rehevyyttä ihaillaan joissakin kulttuureissa.

"Itse en voi kyllä kuvitella seurustelevani ihan minkä tahansa näköisen kanssa, on silläkin ihan vähän merkitystä! Ja mun mielestä se kylläkin on totta että ulkonäkö kertoo ihmisen terveydestä, sillä sehän ihan kiistämättä kertoo elintavoista. Ai! Et vai usko! No mietippäs seuraavaa:"

En väittänyt ettei sillä olisi merkitystä mutta se kertoo vain osan tarinaa.

"Voiko ylipainoinen olla terve!?
-No vittu ei! Koska syö yleensä epäterveellistä rasvaista ruokaa ja ei harrasta liikuntaa, mikä on HYVÄKSI JA TERVEELLISTÄ ihmiselle."

Luonnossa vain yleensä syödään ruokaa niin paljon kuin sielu sietää kun sitä on tarjolla. Jos eläisit nälkäkurjimuksessa saattaisit ihailla lihavaa.

"Entäs liian laiha(varsinkin anorektikko)!?
-No ei nyt helvetti sekään :D Koska on aliravittu ja naisen keho muutenkin tarvii monista eri terveyssyistä hieman rasvaakin omaan kehoonsa, ei siis liikaa."

Silti laihoja ihaillaan ja monet mallit (joita pidetään todella haluttavina kumppaneina) ovat alipainoisia. Mites selität tuon epäkohdan?

"No mietippä sitten nyt vielä jotakin huumenarkkaria! Miltä niidenkin ulkonäkö näyttää, kun kasvoista ja hiuksista mennyt kamojen mukana kaikki vitamiinit sun muut, eli toisin sanoen kärsii siis puutostaudista, muiden haittavaikutusten lisäksi. Mietippäs nyt et onhan ihonhoitoaineissakin vitamiineja sun muita. :D"

Ulkonäkö antaa yleisiä viitteitä ihmisen elintavoista ja geeneistä. Pidemmälle meneviä johtopäätöksiä ei kannata tehdä.

"No entäs minkä takia monet miehet tykkää isorintaisista? Varmaan kun lapsi suurella todennäköisyydellä voi saada niistä riittävästi ravintoa ja kertoo hedelmällisyydestä ja sukukypsyydestä. No mietippä nyt sitten joku rinnaton nainen, niillä ei yleensä ole joko kehitys alkanut taikka ei taas sitten ole riittävästi painoa."

Isot rinnat on helpompi huomata ja tuota voidaan selittää monellakin tavalla. On totta että se kertoo sukukypsyydestä mutta voidaan myös todeta että se on ns. "supersignaali" eli suorastaan tarpeeton korostunut signaali vaikka kuka tahansa normaalikokoiset rinnat omaava on aivan yhtä "hedelmällinen". Muistuttaisin myös että ylipaino lisää sekä rintojen että takamuksen kokoa joka houkuttaa joitain miehiä.

Rinnattomalla naisella ei ole kehitys alkanut?

Menehän nyt lapsellisine mielipiteinesi muualle. Aivan yhtä terveitä lapsia pukkaavat ulos tarvittaessa. Voi johtua monestakin syystä, esimerkiksi juuri geeneistä.

"Entäs joillekkin naisille miehen pituus? No varmaan kai kun pitkän miehen kainalossa naisella on turvallisempi olo ja muutenkin näyttää paremmalta/miehekkäämmältä joidenkin mielestä."

Todellakin näyttää turvallisemmalta ja koska miehet yleensä mielletään pitemmiksi kuin naiset niin pitkä mies koetaan "miehekkäämmäksi". Vastakohdat kiinnostavat ihmisiä. Myöskin kasvojen ylempänä oleminen joidenkin mielestä viestittää korkeammasta ja merkittävästä asemasta yhteisössä.

Pituus on hyvä esimerkikki kauneuden ohella ominaisuudesta johon liitetään muitakin ominaisuuksia "kylkiäisinä" ja kuvitellaan tällä henkilöllä olevan näitä vaikka se on usein harhaa.

"Entäs miksi miehet tykkäävät hyväkroppaisista urheilullisista naisista?
-No varmaan kai kun sellaisella naisella nyt on terve kroppa lapsen synnyttämiseen! Ja miksi muka olisi? No ehkä kun sellainen nyt on muutenkin riittävän terve ja hyväkuntoinen. Faktahan ainakin on se, että raskaus vaatii hyvää kuntoa tai ainakin vähintään kannattava."

Ei kaikki liity lapsen synnyttämiseen. Lapsesta kun pitääpä vielä huolehtia ja esimerkiksi urheilu voi kertoa itsekurista sekä myöskin hyvästä aineenvaihdunnasta joka mahdollistaa äidin selviytymisen myös synnytyksen jälkeen ja geenien siirtymisestä jälkeläiselle. Toisaalta tätä hieman ehkä liioitellaan koska ihmiset nyt vain tykkäävät timmeistä mimmeistä.

"Niin! Että se sun korrekteista mielipiteistäsi :D Voi vittu kaiken maailman tietäjiä täälläkin!"

Kiitos vain "epäkorrekteista" mielipiteistäsi, olet varmaan nyt ylpeä itsestäsi kun olet noin raisu kapinallinen. Onkos Enbuske sun sukulaisia? Serkun kaima ehkä?

Harmi että haukut väärää puuta ja et tajunnut asiasta paskaakaan.

Mutta mitä nyt voi odottaa äidin pikku jätkältä 23:lta. Voi hellanlettas sentään, kylläpä nyt näytit närhen munat "tietäjälle".

"P.S. Mitä nyt tulee vielä tohon median syöttämään juttuun, niin itse myös sanon että myös monilla ihmisilläkin on nykypäivänä halu/tarve selittää kaikkea niin poliittisesti korrektia, vaikka todellisuudessa osa näistäkin ihmisistä tuntuu taas ajattelevan jotain ihan muuta."

Mitä tekemistä tällä on poliittisen korrektiuden kanssa?

Olisin enemmän huolissani siitä että maailmaa selitetään yksiselitteisesti niin että kaunis ihminen = haluttava kumppani = hyvä ihminen = parhaat geenit =. Se kun ei pidä vain paikkaansa ja on säälittävää propagandaa.

tekstiä kirjoitti:

"Jospa ehkä asia onkin niinettä sinä pikemminkään et itse katso ulkonäköä, vaan sulle riittää vaan hyvä luonne."

Mitään sellaista en ole väittänyt. Katson minäkin ulkonäköä mutta miten ulkonäön antaa vaikuttaa itseensä ennakkoarviona on meidän itsemme päätettävissä. Aivan kuten luonteenkin.

"Uskon tuon ulkonäköasian pitävän ainakin joidenkin ihmisten kohdalla paikkansa, olen huomannut myöskin sen että toisilta löytyy enemmän ulkonäkövaatimuksia, kuin toisilta. Ja vielä sekin että ihminen on kylläkin aina katsonut ulkonäköä jo niin kauan kun meitäkin on ollut olemassa saatanan pahvi. Hyvänä esimerkkinä kauneusihanteet joita on todettu olevan jo ainakin ihan keskiajoilta lähtien."

Kauneusihanteet ovat muuttuneet hyvinkin paljon aikojen saatossa. Esimerkiksi rehevyyttä ihaillaan joissakin kulttuureissa.

"Itse en voi kyllä kuvitella seurustelevani ihan minkä tahansa näköisen kanssa, on silläkin ihan vähän merkitystä! Ja mun mielestä se kylläkin on totta että ulkonäkö kertoo ihmisen terveydestä, sillä sehän ihan kiistämättä kertoo elintavoista. Ai! Et vai usko! No mietippäs seuraavaa:"

En väittänyt ettei sillä olisi merkitystä mutta se kertoo vain osan tarinaa.

"Voiko ylipainoinen olla terve!?
-No vittu ei! Koska syö yleensä epäterveellistä rasvaista ruokaa ja ei harrasta liikuntaa, mikä on HYVÄKSI JA TERVEELLISTÄ ihmiselle."

Luonnossa vain yleensä syödään ruokaa niin paljon kuin sielu sietää kun sitä on tarjolla. Jos eläisit nälkäkurjimuksessa saattaisit ihailla lihavaa.

"Entäs liian laiha(varsinkin anorektikko)!?
-No ei nyt helvetti sekään :D Koska on aliravittu ja naisen keho muutenkin tarvii monista eri terveyssyistä hieman rasvaakin omaan kehoonsa, ei siis liikaa."

Silti laihoja ihaillaan ja monet mallit (joita pidetään todella haluttavina kumppaneina) ovat alipainoisia. Mites selität tuon epäkohdan?

"No mietippä sitten nyt vielä jotakin huumenarkkaria! Miltä niidenkin ulkonäkö näyttää, kun kasvoista ja hiuksista mennyt kamojen mukana kaikki vitamiinit sun muut, eli toisin sanoen kärsii siis puutostaudista, muiden haittavaikutusten lisäksi. Mietippäs nyt et onhan ihonhoitoaineissakin vitamiineja sun muita. :D"

Ulkonäkö antaa yleisiä viitteitä ihmisen elintavoista ja geeneistä. Pidemmälle meneviä johtopäätöksiä ei kannata tehdä.

"No entäs minkä takia monet miehet tykkää isorintaisista? Varmaan kun lapsi suurella todennäköisyydellä voi saada niistä riittävästi ravintoa ja kertoo hedelmällisyydestä ja sukukypsyydestä. No mietippä nyt sitten joku rinnaton nainen, niillä ei yleensä ole joko kehitys alkanut taikka ei taas sitten ole riittävästi painoa."

Isot rinnat on helpompi huomata ja tuota voidaan selittää monellakin tavalla. On totta että se kertoo sukukypsyydestä mutta voidaan myös todeta että se on ns. "supersignaali" eli suorastaan tarpeeton korostunut signaali vaikka kuka tahansa normaalikokoiset rinnat omaava on aivan yhtä "hedelmällinen". Muistuttaisin myös että ylipaino lisää sekä rintojen että takamuksen kokoa joka houkuttaa joitain miehiä.

Rinnattomalla naisella ei ole kehitys alkanut?

Menehän nyt lapsellisine mielipiteinesi muualle. Aivan yhtä terveitä lapsia pukkaavat ulos tarvittaessa. Voi johtua monestakin syystä, esimerkiksi juuri geeneistä.

"Entäs joillekkin naisille miehen pituus? No varmaan kai kun pitkän miehen kainalossa naisella on turvallisempi olo ja muutenkin näyttää paremmalta/miehekkäämmältä joidenkin mielestä."

Todellakin näyttää turvallisemmalta ja koska miehet yleensä mielletään pitemmiksi kuin naiset niin pitkä mies koetaan "miehekkäämmäksi". Vastakohdat kiinnostavat ihmisiä. Myöskin kasvojen ylempänä oleminen joidenkin mielestä viestittää korkeammasta ja merkittävästä asemasta yhteisössä.

Pituus on hyvä esimerkikki kauneuden ohella ominaisuudesta johon liitetään muitakin ominaisuuksia "kylkiäisinä" ja kuvitellaan tällä henkilöllä olevan näitä vaikka se on usein harhaa.

"Entäs miksi miehet tykkäävät hyväkroppaisista urheilullisista naisista?
-No varmaan kai kun sellaisella naisella nyt on terve kroppa lapsen synnyttämiseen! Ja miksi muka olisi? No ehkä kun sellainen nyt on muutenkin riittävän terve ja hyväkuntoinen. Faktahan ainakin on se, että raskaus vaatii hyvää kuntoa tai ainakin vähintään kannattava."

Ei kaikki liity lapsen synnyttämiseen. Lapsesta kun pitääpä vielä huolehtia ja esimerkiksi urheilu voi kertoa itsekurista sekä myöskin hyvästä aineenvaihdunnasta joka mahdollistaa äidin selviytymisen myös synnytyksen jälkeen ja geenien siirtymisestä jälkeläiselle. Toisaalta tätä hieman ehkä liioitellaan koska ihmiset nyt vain tykkäävät timmeistä mimmeistä.

"Niin! Että se sun korrekteista mielipiteistäsi :D Voi vittu kaiken maailman tietäjiä täälläkin!"

Kiitos vain "epäkorrekteista" mielipiteistäsi, olet varmaan nyt ylpeä itsestäsi kun olet noin raisu kapinallinen. Onkos Enbuske sun sukulaisia? Serkun kaima ehkä?

Harmi että haukut väärää puuta ja et tajunnut asiasta paskaakaan.

Mutta mitä nyt voi odottaa äidin pikku jätkältä 23:lta. Voi hellanlettas sentään, kylläpä nyt näytit närhen munat "tietäjälle".

"P.S. Mitä nyt tulee vielä tohon median syöttämään juttuun, niin itse myös sanon että myös monilla ihmisilläkin on nykypäivänä halu/tarve selittää kaikkea niin poliittisesti korrektia, vaikka todellisuudessa osa näistäkin ihmisistä tuntuu taas ajattelevan jotain ihan muuta."

Mitä tekemistä tällä on poliittisen korrektiuden kanssa?

Olisin enemmän huolissani siitä että maailmaa selitetään yksiselitteisesti niin että kaunis ihminen = haluttava kumppani = hyvä ihminen = parhaat geenit =. Se kun ei pidä vain paikkaansa ja on säälittävää propagandaa.

"Olisin enemmän huolissani siitä että maailmaa selitetään yksiselitteisesti niin että kaunis ihminen = haluttava kumppani = hyvä ihminen = parhaat geenit =. Se kun ei pidä vain paikkaansa ja on säälittävää propagandaa."

ettei tuo pidä paikkaansa, että se onkin vain propagandaa. Esitä jokin järkevä perustelu tai laitappa joku nettilinkki, missä järkevän perusteellisesti kerrotaan tuosta!

"Kauneusihanteet ovat muuttuneet hyvinkin paljon aikojen saatossa. Esimerkiksi rehevyyttä ihaillaan joissakin kulttuureissa."

Eh, no kyllä mä nyt sen tiedän! >:D Ei tuossa nyt ollut kyse siitä saamari. Pointtina kylläkin oli se, että ihanteita on kumminkin aina ollut ja siinä samalla ihan ulkonäkövaatiuksiakin. Kyllähän ihminen nyt on kadulla nähdessäänkin aika useasti päättänyt että sen ja sen näköiset/nen voisi olla mulle se kaikkein paras vaihtoehto/ehdot.

"Luonnossa vain yleensä syödään ruokaa niin paljon kuin sielu sietää kun sitä on tarjolla. Jos eläisit nälkäkurjimuksessa saattaisit ihailla lihavaa."

Puhuinkin äsken lähinnä liikalihavuudesta. Jos vaikka puhutaan mun naisihanteesta, niin mun puolesta saa kyllä olla ainakin tiettyyn rajaan asti hieman ylimääräistäkin.

"Silti laihoja ihaillaan ja monet mallit (joita pidetään todella haluttavina kumppaneina) ovat alipainoisia. Mites selität tuon epäkohdan?"

Nojoo o, mutta useimmat kylläkin loppupeleissä ihailevat enemmänkin muodokkaita. Se on ehkä enemmänkin median luomaa harhaa toi laihuuteen liittyvä. Mutta tuohon epäkohtaan voisin varmaan veikata että kyseisten naisten ihailijat ovat varmaan enemmänkin irtosuhteiden harrastajia(voi toki olla että olen tuossa väärässäkin), tällainen vahva kuva mulle on jäänyt tuosta. Niin ja sen lisäksi teini-ikäisiä. Ja syystä että sellaisen ei kai siinä tapauksessa olisi tarkoitus saada lapsia. Tai minkätyyppinen spermakin miehellä on.

"On totta että se kertoo sukukypsyydestä mutta voidaan myös todeta että se on ns. "supersignaali" eli suorastaan tarpeeton korostunut signaali vaikka kuka tahansa normaalikokoiset rinnat omaava on aivan yhtä "hedelmällinen". Muistuttaisin myös että ylipaino lisää sekä rintojen että takamuksen kokoa joka houkuttaa joitain miehiä."

Hedelmällisyydestä sen verran että tuossa tapauksessa se varmaan tarkoittaa myöskin sitä, että kun riittävästi hedelmällisiä munasoluja kehossa, niin samalla myöskin paremmin sitä maitoravinnetta. Herää muuten vielä kysymys nyt yhtäkkiä tuosta että minkä näköinen on jo sun mielestä lihava? Saahan naisella vähän ollakkin rasvaa.

"Rinnattomalla naisella ei ole kehitys alkanut?"

"Menehän nyt lapsellisine mielipiteinesi muualle. Aivan yhtä terveitä lapsia pukkaavat ulos tarvittaessa. Voi johtua monestakin syystä, esimerkiksi juuri geeneistä."

Tarkoitin lähinnäkin teini-ikäistä rinnatonta tyttöä, jolla siis kehitys alkanut, vaikken tosin näköjään maininnut niin tarkasti. Ja noista terveistä lapsista. Lueppa tämä: http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/588962?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit Lähinnä sieltä toi rasvoihin liittyvä, muuten en itsekkään ehkä usko tuohon viisauteen liittyvää.

"Toisaalta tätä hieman ehkä liioitellaan koska ihmiset nyt vain tykkäävät timmeistä mimmeistä."

Monet kylläkin tykkäävät muodokkaista tai naisista, joilta edes jonkun verran löytyy sitä rasvaa. Täysin rasvaton tai tosi laihat/hoikat muijat kylläkin on mun mielestä luurankoja, mitkä kuuluu hautausmaalle. Ja näyttää kropaltaan ennemminkin poikamaisilta.

"Onkos Enbuske sun sukulaisia? Serkun kaima ehkä?"

Ei ole, enkä muutenkaan edes tunne pahemmin.

Jätkä 23 kirjoitti:

"Olisin enemmän huolissani siitä että maailmaa selitetään yksiselitteisesti niin että kaunis ihminen = haluttava kumppani = hyvä ihminen = parhaat geenit =. Se kun ei pidä vain paikkaansa ja on säälittävää propagandaa."

ettei tuo pidä paikkaansa, että se onkin vain propagandaa. Esitä jokin järkevä perustelu tai laitappa joku nettilinkki, missä järkevän perusteellisesti kerrotaan tuosta!

"Kauneusihanteet ovat muuttuneet hyvinkin paljon aikojen saatossa. Esimerkiksi rehevyyttä ihaillaan joissakin kulttuureissa."

Eh, no kyllä mä nyt sen tiedän! >:D Ei tuossa nyt ollut kyse siitä saamari. Pointtina kylläkin oli se, että ihanteita on kumminkin aina ollut ja siinä samalla ihan ulkonäkövaatiuksiakin. Kyllähän ihminen nyt on kadulla nähdessäänkin aika useasti päättänyt että sen ja sen näköiset/nen voisi olla mulle se kaikkein paras vaihtoehto/ehdot.

"Luonnossa vain yleensä syödään ruokaa niin paljon kuin sielu sietää kun sitä on tarjolla. Jos eläisit nälkäkurjimuksessa saattaisit ihailla lihavaa."

Puhuinkin äsken lähinnä liikalihavuudesta. Jos vaikka puhutaan mun naisihanteesta, niin mun puolesta saa kyllä olla ainakin tiettyyn rajaan asti hieman ylimääräistäkin.

"Silti laihoja ihaillaan ja monet mallit (joita pidetään todella haluttavina kumppaneina) ovat alipainoisia. Mites selität tuon epäkohdan?"

Nojoo o, mutta useimmat kylläkin loppupeleissä ihailevat enemmänkin muodokkaita. Se on ehkä enemmänkin median luomaa harhaa toi laihuuteen liittyvä. Mutta tuohon epäkohtaan voisin varmaan veikata että kyseisten naisten ihailijat ovat varmaan enemmänkin irtosuhteiden harrastajia(voi toki olla että olen tuossa väärässäkin), tällainen vahva kuva mulle on jäänyt tuosta. Niin ja sen lisäksi teini-ikäisiä. Ja syystä että sellaisen ei kai siinä tapauksessa olisi tarkoitus saada lapsia. Tai minkätyyppinen spermakin miehellä on.

"On totta että se kertoo sukukypsyydestä mutta voidaan myös todeta että se on ns. "supersignaali" eli suorastaan tarpeeton korostunut signaali vaikka kuka tahansa normaalikokoiset rinnat omaava on aivan yhtä "hedelmällinen". Muistuttaisin myös että ylipaino lisää sekä rintojen että takamuksen kokoa joka houkuttaa joitain miehiä."

Hedelmällisyydestä sen verran että tuossa tapauksessa se varmaan tarkoittaa myöskin sitä, että kun riittävästi hedelmällisiä munasoluja kehossa, niin samalla myöskin paremmin sitä maitoravinnetta. Herää muuten vielä kysymys nyt yhtäkkiä tuosta että minkä näköinen on jo sun mielestä lihava? Saahan naisella vähän ollakkin rasvaa.

"Rinnattomalla naisella ei ole kehitys alkanut?"

"Menehän nyt lapsellisine mielipiteinesi muualle. Aivan yhtä terveitä lapsia pukkaavat ulos tarvittaessa. Voi johtua monestakin syystä, esimerkiksi juuri geeneistä."

Tarkoitin lähinnäkin teini-ikäistä rinnatonta tyttöä, jolla siis kehitys alkanut, vaikken tosin näköjään maininnut niin tarkasti. Ja noista terveistä lapsista. Lueppa tämä: http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/588962?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit Lähinnä sieltä toi rasvoihin liittyvä, muuten en itsekkään ehkä usko tuohon viisauteen liittyvää.

"Toisaalta tätä hieman ehkä liioitellaan koska ihmiset nyt vain tykkäävät timmeistä mimmeistä."

Monet kylläkin tykkäävät muodokkaista tai naisista, joilta edes jonkun verran löytyy sitä rasvaa. Täysin rasvaton tai tosi laihat/hoikat muijat kylläkin on mun mielestä luurankoja, mitkä kuuluu hautausmaalle. Ja näyttää kropaltaan ennemminkin poikamaisilta.

"Onkos Enbuske sun sukulaisia? Serkun kaima ehkä?"

Ei ole, enkä muutenkaan edes tunne pahemmin.

luotettavaan lähteeseen joka perustelee oikeasti tuota asiaa jota kritisoin. Tulet huomaamaan että sitä ei perustella muulla kuin mitä ihmeellisimmillä tarinoilla miksi jotakin ominaisuutta kannattaa pitää muutenkin hyvänä.

"ettei tuo pidä paikkaansa, että se onkin vain propagandaa. Esitä jokin järkevä perustelu tai laitappa joku nettilinkki, missä järkevän perusteellisesti kerrotaan tuosta!"

Järkevä perustelu?

Kyseinen lausahdus on yksi pahimmista harhoista jota liikkuu jopa vähän "asiantuntevissakin" piireissä. Se liittyy harhaan jonka mukaan ihminen on kehittynyt tietyllä tavoin ja että tietyt ominaisuudet karisevat pois ja uusi sukupolvi on entistä ehompi koska "vääriä geenejä" ei suosita ja että "huonot ominaisuudet" karsiutuvat pois automaattisesti yksinkertaisen prosessin myötä jossa suositaan vain tiettyjä ominaisuuksia kuten seksuaalinen haluttavuus tiettyjen ulkoisten kriteerien perusteella.

Tämä on karski fantasia koska esimerkiksi kaunis ihminenhän voi olla tyhmä kuin saapas sekä kyvytön huolehtimaan jälkikasvustaan. Nykyaikana vain tiettyjä ominaisuuksia suositaan koska ne hyppäävät silmille ja tiettyjä ominaisuuksia ei edes testata kunnolla koska ihmiset elävät niin suojeltua elämää.

Kauneus on vain yksi preferenssi joka kertoo ihmisen tietyistä korostuneista ominaisuuksista ja lähettää signaalia mahdollisista hyvistä geeneistä. Yksi etuhan on tässä että jos tykkäät tietyn tyyppisestä naisesta joka on suosittu niin seuraava sukupolvi perii kyseiset geenit joten seuraavalla sukupolvella on suuri mahdollisuus myös lisääntyä koska niitä pidetään "kauniina".

Esimerkiksi rintojen ihailussa kuten hyvin tiedät on kulttuurellinen elementti mukana ja niiden alkuperäinen varsin pieni hedelmällisyyden symboli on muodostunut vähitellen todella surkuhupaisaksi "suuret tissit on parhaat" ajatteluksi. Sama koskee muitakin tällaisia ominaisuuksia.

"http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/588962?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit"

Älä käytä mitään MTV3 liittyvää lähteenä yhtään mihinkään jos haluat uskottavuutta.

En ole tarkemmin tutustunut artikkelissa mainittuun kyseiseen tutkimukseen joten en ota siltä pohjalta kantaa tuohon. Veikkaisin että siinä on jätetty mitä todennäköisemmin huomioimatta monia asioita.

On hyvin terveellistä tietysti että naisella on hieman rasvaa kehossaan mutta toisaalta se jo aiheuttaa ongelmia miksi sitten laiha nainen voisi kiihottaa jotain enemmän kuin "terveellinen".

Tämä jo osoittaa siis että havainnoinnilla ja opituilla malleilla on suuri merkitys todennäköisesti jolloin ei voida vedota siihen että geenit määräävät suoraan mitä ihmiset suosivat tai mikä osoittaa "parasta".

Ihmiset nykyään suosivat aika yksioikoisesti tiettyjä attribuutteja koska perustuvat usein nopeisiin havaintoihin kumppaneista. Todennäköisesti ihmisen aivot eivät ole niin kehittyneet että voisivat käsitellä niin paljon tulevia houkuttelevia signaaleja. Väittäisinpä jopa että usein juuri ne helpoimmat/nopeimmat/voimakkaimmat valitaan juuri tuon takia eikä sen takia että ne olisi todettu parhaimmiksi. Kuvitelma että ihminen on täydellinen kone joka tekee täydellisiä valintoja ja valitsee täydellisiä kumppaneita (tai parhaita mahdollisia geenien perusteella) on paha harha.

Propagandaa on tämä jossa johdetaan ajatus että "kauniit" ihmiset ovat jotenkin parempia kaikessa vaikka todellisuudessa osa ominaisuuksista voi olla täysin päinvastaisia. Tämä ei tarkoita sitä etteivät ihmiset suosisi kauniita mutta ihmisethän tekevät virheitä. ;)

Esimerkkinä vaikkapa miesten korkea testosteroni tasosta voi olla hyötyä kilpaillessa aggressiivisesti urheilukentällä mutta toisaalta alhaisempi taso antaa harkintakykyä sekä esimerkiksi mahdollisuutta tunneälyisyyteen joka vaikuttaa miehen menestymiseen monimutkaisemmassa ympäristössä. Samoin ihmisen "kauneus" ei kerro havainto ja keskittymiskyvystä mitään.

Katsopa vaikka jalkapallokentän pelaajien erilaisia rooleja. Monia huippuhyökkääjiä juhlitaan mutta heistä ei olisi pakin tai pelintekijän paikalle maalivahdista nyt puhumattakaan koskaan.

Ei ole pelkkää poliittista korrektiutta sanoa että onnistuneen parin valinnan taustalla sekä myöskin kestävän kumppanuuden on moninaiset ominaisuudet joita pinnallisten kriteerien perusteella pelkkien näköhavaintojen perusteella voi tehdä.

Nykyisessä hektisessä maailmassa vain halutaan nopeita ja voimakkaita kiksejä mutta se ei ole ainut eikä varmasti paras keino pitempään onneen.

Luonto on ihmeellinen.

linkki johonkin kirjoitti:

luotettavaan lähteeseen joka perustelee oikeasti tuota asiaa jota kritisoin. Tulet huomaamaan että sitä ei perustella muulla kuin mitä ihmeellisimmillä tarinoilla miksi jotakin ominaisuutta kannattaa pitää muutenkin hyvänä.

"ettei tuo pidä paikkaansa, että se onkin vain propagandaa. Esitä jokin järkevä perustelu tai laitappa joku nettilinkki, missä järkevän perusteellisesti kerrotaan tuosta!"

Järkevä perustelu?

Kyseinen lausahdus on yksi pahimmista harhoista jota liikkuu jopa vähän "asiantuntevissakin" piireissä. Se liittyy harhaan jonka mukaan ihminen on kehittynyt tietyllä tavoin ja että tietyt ominaisuudet karisevat pois ja uusi sukupolvi on entistä ehompi koska "vääriä geenejä" ei suosita ja että "huonot ominaisuudet" karsiutuvat pois automaattisesti yksinkertaisen prosessin myötä jossa suositaan vain tiettyjä ominaisuuksia kuten seksuaalinen haluttavuus tiettyjen ulkoisten kriteerien perusteella.

Tämä on karski fantasia koska esimerkiksi kaunis ihminenhän voi olla tyhmä kuin saapas sekä kyvytön huolehtimaan jälkikasvustaan. Nykyaikana vain tiettyjä ominaisuuksia suositaan koska ne hyppäävät silmille ja tiettyjä ominaisuuksia ei edes testata kunnolla koska ihmiset elävät niin suojeltua elämää.

Kauneus on vain yksi preferenssi joka kertoo ihmisen tietyistä korostuneista ominaisuuksista ja lähettää signaalia mahdollisista hyvistä geeneistä. Yksi etuhan on tässä että jos tykkäät tietyn tyyppisestä naisesta joka on suosittu niin seuraava sukupolvi perii kyseiset geenit joten seuraavalla sukupolvella on suuri mahdollisuus myös lisääntyä koska niitä pidetään "kauniina".

Esimerkiksi rintojen ihailussa kuten hyvin tiedät on kulttuurellinen elementti mukana ja niiden alkuperäinen varsin pieni hedelmällisyyden symboli on muodostunut vähitellen todella surkuhupaisaksi "suuret tissit on parhaat" ajatteluksi. Sama koskee muitakin tällaisia ominaisuuksia.

"http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/588962?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit"

Älä käytä mitään MTV3 liittyvää lähteenä yhtään mihinkään jos haluat uskottavuutta.

En ole tarkemmin tutustunut artikkelissa mainittuun kyseiseen tutkimukseen joten en ota siltä pohjalta kantaa tuohon. Veikkaisin että siinä on jätetty mitä todennäköisemmin huomioimatta monia asioita.

On hyvin terveellistä tietysti että naisella on hieman rasvaa kehossaan mutta toisaalta se jo aiheuttaa ongelmia miksi sitten laiha nainen voisi kiihottaa jotain enemmän kuin "terveellinen".

Tämä jo osoittaa siis että havainnoinnilla ja opituilla malleilla on suuri merkitys todennäköisesti jolloin ei voida vedota siihen että geenit määräävät suoraan mitä ihmiset suosivat tai mikä osoittaa "parasta".

Ihmiset nykyään suosivat aika yksioikoisesti tiettyjä attribuutteja koska perustuvat usein nopeisiin havaintoihin kumppaneista. Todennäköisesti ihmisen aivot eivät ole niin kehittyneet että voisivat käsitellä niin paljon tulevia houkuttelevia signaaleja. Väittäisinpä jopa että usein juuri ne helpoimmat/nopeimmat/voimakkaimmat valitaan juuri tuon takia eikä sen takia että ne olisi todettu parhaimmiksi. Kuvitelma että ihminen on täydellinen kone joka tekee täydellisiä valintoja ja valitsee täydellisiä kumppaneita (tai parhaita mahdollisia geenien perusteella) on paha harha.

Propagandaa on tämä jossa johdetaan ajatus että "kauniit" ihmiset ovat jotenkin parempia kaikessa vaikka todellisuudessa osa ominaisuuksista voi olla täysin päinvastaisia. Tämä ei tarkoita sitä etteivät ihmiset suosisi kauniita mutta ihmisethän tekevät virheitä. ;)

Esimerkkinä vaikkapa miesten korkea testosteroni tasosta voi olla hyötyä kilpaillessa aggressiivisesti urheilukentällä mutta toisaalta alhaisempi taso antaa harkintakykyä sekä esimerkiksi mahdollisuutta tunneälyisyyteen joka vaikuttaa miehen menestymiseen monimutkaisemmassa ympäristössä. Samoin ihmisen "kauneus" ei kerro havainto ja keskittymiskyvystä mitään.

Katsopa vaikka jalkapallokentän pelaajien erilaisia rooleja. Monia huippuhyökkääjiä juhlitaan mutta heistä ei olisi pakin tai pelintekijän paikalle maalivahdista nyt puhumattakaan koskaan.

Ei ole pelkkää poliittista korrektiutta sanoa että onnistuneen parin valinnan taustalla sekä myöskin kestävän kumppanuuden on moninaiset ominaisuudet joita pinnallisten kriteerien perusteella pelkkien näköhavaintojen perusteella voi tehdä.

Nykyisessä hektisessä maailmassa vain halutaan nopeita ja voimakkaita kiksejä mutta se ei ole ainut eikä varmasti paras keino pitempään onneen.

Luonto on ihmeellinen.

"En ole tarkemmin tutustunut artikkelissa mainittuun kyseiseen tutkimukseen joten en ota siltä pohjalta kantaa tuohon. Veikkaisin että siinä on jätetty mitä todennäköisemmin huomioimatta monia asioita."

Voisit ihan lukea koko jutun, ennen kun rupeat mitään sanomaan. Siis ainakin noista rasvoihin liityvistä. Kyllähän jo 60-luvullakin uskottiin väh. normaalipainoisen synnyttävän terveitä lapsia ja onhan muutenkin tuota kyseistä tietoa kerrottu muuallakin.

Minä itse en ainakaan vaadi että oman tulevan kumppanin pitäisi olla ikään Miss Universum, mutta kyllä sen nyt täytyy ainakin edes vähintään omaa silmää miellyttävä, tai edes jotain miellyttäviä ominaisuuksia en mä muuten ole sit pahemmin kauaa jaksanut yleensä katsoa. Ja mitä vikaa tuossakin ajattelussa on. Kaikillahan on toisaalta loppupeleissä ihan se omanlainen ihannekumppani, kun mitä varsinkin selaillut näitä palstoja. Toiset tykkäävät oikein hoikista, toiset normaalipainoisista tai vähän sen yliolevista niinkuin minä. Toiset sitten taas tykkäävätkin eniten oikein lihavista niinkuin esim. yksi mun frendi. Toisia miellyttää pienet rinnat, toisia oikein isot, toisia keskikoko ja toisia taas se ettei naisella ole rintoja ollenkaan, niin ja toiset sitten oli taas kaikkiruokaisia tai ei tissimiehiä ollenkaan. Toiset vaatii perseen olevan tietynlainen, minulle ei taas ole siinä asiassa hirveesti väliä, kunhan ei liian iso tai liian pieni tai ei sit persettä ollenkaan. Minulla on luonteenlisäksi vaatimuksia myös ulkonäönkin suhteen ja mulla kylläkin on oikeus siihen ihan niinkuin kenellä muullakin. Minun mielestäni se on kylläkin jokaisen ihmisen oma yksityisasia että mitä kaikkia ominaisuuksia kukin ihminen vaatiikaan omalta kumppaniltaan. Jokaisella on kylläkin oikeus omiin ihanteisiinsa, ei kaikkien ihmisten ole kylläkään pakko olla kiinnostunut kaikista! Vai kerro miksi pitäisi? Sinä saat itse tottakai olla jos sinä itse toki haluat. Minä vaadin nyt ainakin täälä hetkellä isorintaista muodokasta(saa tietyn verran olla myös yli normaalinkin) naista, syystä että se on mun ihanne, tykkän eniten niistä. Tuntuu vaan ette pienirintaisilla tee pahemmin mitään ja kun haluan mieluummin enemmän kokemuksia näistä. Ne ovat niin harvinaisia ja elämäkin on sen verran lyhyt että miksi tyytyä vähempään? Saahan niitä vaatimuksia esittää, kunhan löytää perustelut ja syyt sille miksi niitä tarvii vaatia. Vielä myöskin sekin että olen myös monien jätkien kanssa kuullut vihaavan isoja rintoja, et sen lisäksi vielä miksi ei? Jäisin paljon mieluummin yksinäiseksi, kun etten saisi sellaista muijaa ollenkaan.

No entäs sitten kun monet eivät haluaisi ollenkaan ylipainoista ja sitten muutamat taas vonkuu niitten perään samalla tavalla? Mä en oikeastaan ymmärrä mitä vittua se esimerkiksi sulle kuuluisi mitä mä vaadin mun omalta kumppanilta!? Eiköhän me olla kaikki kumminkin ihan vapaita ihmisiä? eikö?

old_profile_50493 kirjoitti:

Aloittajalle vielä:

Oletko uskovainen? Sillä mikäli olet, et todennäköisesti olekaan tajunnut tätä hyvin yksinkertaista biologista ilmiötä.
Epäilen kyllä tekstisi perusteella ettet ole, ja se saakin minut ihmettelemään miksi ihmeessä tervejärkinen (tai sellainen sinun ainakin pitäisi olla) ihminen pystyy unohtamaan hyvin tärkeän seikan:

Ihminen on eläin. Ja evoluutio on rakentanut naisesta ja miehestä koneita, joiden pitää etsiä hyvä geenisin puoliso, jonka kanssa tehdä perillisiä. On naisen ja miehen luonnollinen tehtävä toimia elämän arvostelijoina, ja miehen on määrä etsiä ne hyväkuntoiset ja terveet yksilöt joiden kanssa sitten levitetään omia geenejä. Ja naisen tehtävä on joko hyväksyä miesehdokkaat tai hylätä ne. Kaikki tämä täytyy tapahtua näköaistin avulla, sillä haju- tai makuaisti ei ole ikinä ollut ihmisellä tarpeeksi kehittynyt.

On siis täysin luonnollista (kummaltakin) että se ulkonäkö on se, johon ihastutaan. Se vetää puoleensa tai hylkii.
Loppujen lopuksi kun ihminen näkee vieraan henkilön, hän tiedostaa tietämättään hyvin paljon hänestä. Tähänhän perustuu myös intuitio, johon nojaten valmistettiin myös kilpailuhenkinen televisiosarja "Tuntemattomat" (Engl. 'Strangers').
Wikipedia lainaten:
"Intuitio on välitöntä tietämistä, jossa tieto tiedon kohteesta saavutetaan suoraan. Intuitiivinen tieto eroaa analyyttisesta tiedosta, joka sisältää käsitteellistä aineistoa."

Intuition on evoluutio kehittänyt niille ajoille, jolloin emme osanneet kommunikoida. Intuitio taito on vähentynyt, kun emme harjoita sitä enään niin paljoa, puheellisen kommunikaation lisääntyessä. Nykyään ihminen on yleisesti ottaen näköaistiin riippuvainen ja toimimmekin näköaistin perusteella. Se varoittaa (huonon tai myrkyllisen näköinen ruoka, toisten ihmisten tai eläinten eleet), ja se auttaa valikoinnissa (toiseen sukupuoleen vetoavat vaatteet, ympäristö, mahdollisen puolisoehdokkaan valitseminen).

Onko siis edes ihme, että "ulkonäköön ihastutaan, sisimpään rakastutaan"?
Mutta tottahan se on, eihän ulkonäköön rakastuta, vaan ihastutaan. Ei ketään jaksa olla maailman seksikkäimmän miehen kanssa, jos hän esimerkiksi käyttäytyy agressiivisesti, on ärsyttävä tai ajattelematon paskiainen. Eikä kukaan jaksa rakastaa ihmistä netin välityksellä ikuisesti jos näkee vain kuvia. Rakastuminen vaatii aina sen läheisyyden, kosketuksen, aidon ihmisen.

Näin on, usko huviksesi.

Ensivaikutelmaan ei voi vaikuttaa mikään muu kuin visuaalisuus.


Ulkoiseen ihastutaan, sisimpään rakastutaan; muuan teoria siitä:

Suurimmalla osalla uroseläimistä on jonkunlainen näkyvä koriste naaraiden ollessa pelkistetympiä. Tämä on yksinkertainen tapa välittää tietoa vastakkaiselle sukupuolelle mikäli lajin kommunikaatio on ontuvaa. Ihmis-uroksella ei ole loppujen lopuksi miehisten muotojen lisäksi mitään selkeästi erottuvaa tällaista.

Väitetään, että miehillä verbaalinen ilmaisu toimii samalla tavalla seksuaalisena ornamenttina kuin riikinkukolla pyrstö. Lukemattomissa tutkimuksissa on todistettu, että viehätystä ajatellen vieläkin tärkeä ulkonäkö merkitsee kuitenkin miehessä valtavan paljon vähemmän kuin naisessa.

jännä juttu että naisten "kemiat kohtaavat" ja tunteet syntyvät ja rakkaus syttt juuri niiden hyvännäköisten ja hyvätuloisten miesten kanssa eikä pahemmin muiden.

Ero on vain siinä että naiset eivät myönnä tätä itselleen vaan sanovat miehen "sisimmän" ja "luonteen" olevan tärkeämpiä vaikka he puhuvat juuri noista asioista.

Naiset tietysti eivät usko että noiden kemioiden ja tunteiden syntymiseen voisi mitenkään itse vaikuttaa vaan että ne tapahtuvat kuin itsestään.

Miesten taas tulisi aina laskea rimaa naisen ulkonäön suhteen koska miesten toiveethan keskittyvän pinnallisiin asioihin mutta naisen vain "tunteisiin" ja "kemioihin" vaikka ne näyttävät syntyvän samoista lähteistä kuin mitä miesten pinnalliset kriteerit ovat.

Toki on mahdollista että sinun tapauksessa ajatusmaailma ja elämänarvot painavat enemmän mutta aika usein naisten tapauksessa kyseessä on puhdasta tyhjää ilmaa nuo jutut kun heidän jalkansa menevät alta ja sydän sykkii vain niille komeille ja urheilullisille uroksille. Sitten he sanovat että kyllä he "tavallisistakin" tykkäävät mutta kun ei oo "kemiaa" ja "oikeita tunteita".

Ihmiset kun itse rakentavat tunnemaailmaansa ja ennen kuin naiset/miehet myöntävät tämän eivätkä vetoa että se tapahtuu jotenkin vaistonvaraisesti niin pinnallisuutta/ulkonäköä suositaan.

Ei ole kaikki pinnallisia, harmiksi täytyy vain sanoa, että suurinosa on, niin miehissä kuin naisissakin. Sehän tästä tekeekin juuri haastavan, että miten tuolta ihmismassasta löydät ne ihmiset joille ei ole tärkeintä se miten olet hiuksesi laittanut tai oletko ostanut juuri ne oikeat farkut. Taino kyllähän ne ihan hyvin saa filtteroitua pois pukeutumalla "tavismaisesti". :)

Ja toi että miehen pitää miellyttää omaa silmää on ihan oikein. Eikä se tee ihmisestä mitenkään pinnallista. Kyllä mullakin on tietty maku ja ei ihan kaikki miellytä, enkä silti pidä itseäni pinnallisena. Ei sellaista ihmistä olekkaan jolle kelpaa ihan kaikki ihmiset.

Hyvin sanottu..

"niitä kunnollisia, miehekkäitä ja muutenkin täydellisiä kaikille naisille riitä"?

Mitä nuo edes tarkoittaa?

Pitääkö todellakin "vähempään" aina "tyytyä" "paremman" puutteessa?

Eikö alle 180 senttinen mies joka ei nyt ole ihan se maailman "miehekkäin" voi olla aivan yhtä täydellinen ja kunnollinen?

helvettiä? kirjoitti:

"niitä kunnollisia, miehekkäitä ja muutenkin täydellisiä kaikille naisille riitä"?

Mitä nuo edes tarkoittaa?

Pitääkö todellakin "vähempään" aina "tyytyä" "paremman" puutteessa?

Eikö alle 180 senttinen mies joka ei nyt ole ihan se maailman "miehekkäin" voi olla aivan yhtä täydellinen ja kunnollinen?

...että jostain pitää karsia kriteereitään, jos niitä on hirveästi eivätkä unelmaprinssit jonota oven takana. Kenenkään ei mitään tarveitse tehdä tai tyytyä 'vähempään', mutta jostain kriteereistä joustaminen on realistista, paitsi jos nainen itse on todella upea ilmestys ja niin suosittu ettö hänellä on täydet mahdollisuudet kohdata 'täydellinen' mies ilmankin kriteereistä joustamista.

"Eikö alle 180 senttinen mies joka ei nyt ole ihan se maailman "miehekkäin" voi olla aivan yhtä täydellinen ja kunnollinen? "
Tottakai. Sanaa 'täydellinen' käytin kuitenkin kuvaamaan sellaista miestä, jota aloittaja kuvasi viestissään, eli yleisten ihannekäsitysten mukaista miestä. Sitähän juuri painotin että näitä alle 180-senttisiä tai muista yleisistä kriteereistä uupuviakin miehiä voisi alkaa huomioida potentiaalisina kumppaneina.

ihmettä tarkoittaa "särmikäs persoona"?

Pitää olla tehnyt yhden laskuvarjohypyn vai?

Minkä takia suurin osa naisista,kuten sinäkin,tahdotte vanhemman miehen?ja se ilmoitetaan kriteereissänne numeroin?Johtuuko siitä että luulette automaattisesti että jos mies on samanikäinen kuin te,tai nuorempi,että hän on silloin epäkypsä ja lapsellinen?

Eikö mielummin kannattaisi tutustua mieheen ensin eikä tyrmätä häntä heti pelkän iän perusteella..?

miekkonen-- kirjoitti:

Minkä takia suurin osa naisista,kuten sinäkin,tahdotte vanhemman miehen?ja se ilmoitetaan kriteereissänne numeroin?Johtuuko siitä että luulette automaattisesti että jos mies on samanikäinen kuin te,tai nuorempi,että hän on silloin epäkypsä ja lapsellinen?

Eikö mielummin kannattaisi tutustua mieheen ensin eikä tyrmätä häntä heti pelkän iän perusteella..?

samaa mieltä. Olen 21 vuotias sälli ja olen ollut lukuisissa suhteissa missä nainen on ollut 2-5 vuotta vanhempia minua. Ikä on pelkkä numero, kaikki riippuu siitä mitä korvien välistä löytyy.

miekkonen-- kirjoitti:

Minkä takia suurin osa naisista,kuten sinäkin,tahdotte vanhemman miehen?ja se ilmoitetaan kriteereissänne numeroin?Johtuuko siitä että luulette automaattisesti että jos mies on samanikäinen kuin te,tai nuorempi,että hän on silloin epäkypsä ja lapsellinen?

Eikö mielummin kannattaisi tutustua mieheen ensin eikä tyrmätä häntä heti pelkän iän perusteella..?

esimerkiksi tämä 27 selittyy sillä että tunnen toki muutamia, harvoja, yksittäisiä reilun parinkympin ikäisiä, joita jaksaisi pari viikkoa kauempaa, mutta toisaalta, kaikissa tuntemissani kolmekymppisissä miehissä yhdistyvät seuraavat ominaisuudet: ymmärtävät miten naista kohdellaan ja ovat jo päässeet sen teinivaiheen yli, jossa jokaviikkoiset panonhakureissut lähimpään räkälään muodostavat keskeisimmän elämänsisällön.

särmikäs persoona on spontaani ja riittävän hullu, erilainen!

Niin ja, se tärkein ominaisuushan unohtui: on miehen tehtävä jahdata naista, nähdä vaivaa, ehdottaa ja viedä. Kukaan nainen ei jaksa kuukausikaupalla soutamista ja huopaamista ja "noo tota öö ehkä vois öö no ei sittenkään niin olisko tota ni no ei..." Hyvänen aika sentään! Sillä aikaa kun leikitte vaikeasti tavoiteltavaa tai olette muuten vaan synnynnäisesti saamattomia, oikeat miehet soittavat ihastuksenne ovikelloa ja se on sillä selvä sitten.

edellisiin;) kirjoitti:

esimerkiksi tämä 27 selittyy sillä että tunnen toki muutamia, harvoja, yksittäisiä reilun parinkympin ikäisiä, joita jaksaisi pari viikkoa kauempaa, mutta toisaalta, kaikissa tuntemissani kolmekymppisissä miehissä yhdistyvät seuraavat ominaisuudet: ymmärtävät miten naista kohdellaan ja ovat jo päässeet sen teinivaiheen yli, jossa jokaviikkoiset panonhakureissut lähimpään räkälään muodostavat keskeisimmän elämänsisällön.

särmikäs persoona on spontaani ja riittävän hullu, erilainen!

Niin ja, se tärkein ominaisuushan unohtui: on miehen tehtävä jahdata naista, nähdä vaivaa, ehdottaa ja viedä. Kukaan nainen ei jaksa kuukausikaupalla soutamista ja huopaamista ja "noo tota öö ehkä vois öö no ei sittenkään niin olisko tota ni no ei..." Hyvänen aika sentään! Sillä aikaa kun leikitte vaikeasti tavoiteltavaa tai olette muuten vaan synnynnäisesti saamattomia, oikeat miehet soittavat ihastuksenne ovikelloa ja se on sillä selvä sitten.

naisten toiveita.

Ongelma taitaa tuossa olla se että miehen pitää aina olla niin ihmeen persoonallisen, aktiivinen, spontaani, kokenut ja "teinivaihe" ohi. Kuitenkaan naiset itse eivät tätä ole vaan täysin huithaapeleita teinipissiksiä jotka odottavat miehen hoitavan hommat kun he itse eivät muuta kuin huopaavat perässä.

Kuvailit juuri itseäsi tavalla joka osoittaa ettet ole päässyt itse sen "teinivaiheen" yli.

nykyajan kirjoitti:

naisten toiveita.

Ongelma taitaa tuossa olla se että miehen pitää aina olla niin ihmeen persoonallisen, aktiivinen, spontaani, kokenut ja "teinivaihe" ohi. Kuitenkaan naiset itse eivät tätä ole vaan täysin huithaapeleita teinipissiksiä jotka odottavat miehen hoitavan hommat kun he itse eivät muuta kuin huopaavat perässä.

Kuvailit juuri itseäsi tavalla joka osoittaa ettet ole päässyt itse sen "teinivaiheen" yli.

Juurikin näin.Ei ole meillä miehillä helppoa..

roger moore kirjoitti:

Juurikin näin.Ei ole meillä miehillä helppoa..

Ken vaivojaan valittaa, on vaivojensa vanki.

Jos elämä miehenä on sinulle liian raskasta, voit aina mennä sukupuolenvaihdosleikkaukseen. Sen jälkeen voit ryhtyä rikkaan bisnesmiehen panopuuksi ja elää hänen rahoillaan.

Oma on valintasi.

Jaa, vain että naisten pitäisi laskea vaatimustasoaan ja lopettaa "nirsoilu". Voisivat miehet katsoa peiliin ja laskea omaa vaatimustasoaan.

Karu fakta teille, miehet: moni nainen elää mieluummin yksin kuin suhteessa huonon miehen kanssa. Jos naisen vaatimuksiin sopivaa kumppania ei löydy, nainen saattaa hyvinkin valita elämän sinkkuna. Seksikumppaneita ja kainalossa nukkujia löytyy aina. Ja jos tekee mieli puhua henkeviä (käydä niitä "syvällisiä" keskusteluja) niin juttukaveriksi sopivat omat ystävät.

Kunnon salarakastaja (villi seksikumppani) on paljon parempi kuin tylsä aviomies.