Näitä ihannemies- ja naispalstoja lukiessa tulee hassu olo. Ihannenainen-palstalla postataan jatkuvasti kuvia naisista, jotka ovat ammatikseen hyvännäköisiä ja valitetaan, kun suomalaiset naiset eivät ole samanlaisia. Lisäksi lähes alipainoisia tapauksia haukutaan liian lihaviksi ja käydään ihan tosissaan keskustelua siitä, millainen leuka naisella on oltava. Naiset kyllä skitsoilevat keskusteluissa, mutta harvemmin olen lukenut valituksia siitä, kuinka miehet ovat niin karmean ylimielisiä ukkeleita, ettei heille kelpaa kukaan. Naiset osaavat lukemani perusteella ottaa paljon paremmin kritiikkiä vastaan kuin miehet, eivätkä koe pornomalliunelmia läheskään aina uhkana. Naisilta itse asiassa vaaditaan sitä, etteivät he saa loukkaantua, kun mies unelmoi täydellisistä naisista - sehän on miehelle perusoikeus.
Mutta voi hyvä Luoja tämän Ihannemies-palstan kanssa! Monet naiset lähinnä toteavat, että olisi kiva, jos mies ei olisi alkoholisti eikä ulkonäkö oksettaisia ja miehet itkevät, kun naisilla on niin kauheita vaatimuksia miesten suhteen. Miehet eivät ole ilmeisesti tottuneet siihen, että naiset tahtovat tasokkuutta heitä, mikä onkin ihmiskunnan historiaa ajatellen melko uusi tilanne ja näin ollen hyvin ymmärrettävää. On Ihannemies-palstalla toki myös rankkojakin vaatimuksia, mutta tunnelma palstoilla on aivan erilainen. Hyvin harvoin lukee juttuja jostain erittäin tiukoista vaatimuksista ja yleensä nekin ovat ilmeisesti miesten kirjoittamia provoja.
Ovatko muut huomanneet samaa? Vai elänkö tällä planeetalla ollenkaan?
Mutta voi hyvä Luoja tämän Ihannemies-palstan kanssa! Monet naiset lähinnä toteavat, että olisi kiva, jos mies ei olisi alkoholisti eikä ulkonäkö oksettaisia ja miehet itkevät, kun naisilla on niin kauheita vaatimuksia miesten suhteen. Miehet eivät ole ilmeisesti tottuneet siihen, että naiset tahtovat tasokkuutta heitä, mikä onkin ihmiskunnan historiaa ajatellen melko uusi tilanne ja näin ollen hyvin ymmärrettävää. On Ihannemies-palstalla toki myös rankkojakin vaatimuksia, mutta tunnelma palstoilla on aivan erilainen. Hyvin harvoin lukee juttuja jostain erittäin tiukoista vaatimuksista ja yleensä nekin ovat ilmeisesti miesten kirjoittamia provoja.
Ovatko muut huomanneet samaa? Vai elänkö tällä planeetalla ollenkaan?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Naiset eivät vain viitsi kommentoida ihannenainen palstalle koska ne käsittelevät lähinnä naisten ulkonäköä ja osittaan koetaan että se kuuluu jopa naistenkin mielestä asiaan että miehet ovat kiinnostuneita naisen ulkonäöstä. Vai etkö olekin imarreltu kun miehet kehuvat ulkonäköäsi vaikka tiedät heillä olevan ihanteita? Arvaapa kuinka moni nainen taas kehuu miehiä suoraan? Aika harva...Ihannemies palsta taasen on muutamia suht realistisia tavoitteita lukuunottamatta täynnä ketjuja joissa miehelle ei aseteta pelkästään ulkonäöllisiä vaan kaikin tavoin täysin ylimaallisia vaatimuksia.
Oikeastaan kirjoituksesi järkipohjaisuuden jälkeen on hämmentävää kuitenkin että odotat sinäkin miehiltä "tasokkuutta" eli itselläsikin on kriteerilista valmiina joka todennäköisesti on varsin pitkäkin. Sitä et viitsinyt esitellä vaan menit suoraan valittamaan miehistä joiden ihanteisiin et itse suoraan varmaan sovi.
Itse näkisin molempien palstojen olevan niin pinnallisia kriteerejä täynnä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta että hävettäisi olla kyseisten ihmisten kanssa tekemisissä.
"Hyvin harvoin lukee juttuja jostain erittäin tiukoista vaatimuksista ja yleensä nekin ovat ilmeisesti miesten kirjoittamia provoja."
Avaisit nyt silmäsi.
Myöskin nykyään naisille on ilmestynyt tapa jossa kerrotaan että ihannemies on eri asia kuin se jota etsitään kumppaniksi mutta samalla todetaan että "vähempään ei tyydytä". Se antaa kyllä miehelle sen kuvan että mikään ei kelpaa naisille ellei se ole juuri sitä "parasta" mitä nainen nyt sattuu ihannoimaan joidenkin mallikuvien perusteella.
Ero näissä unelmissa on mielestäni kyllä se että monelle miehelle nuo ovat todellakin unelmia ja sellaisiksi jäävät kun taas naiset taitavat ottaa kyseiset listat aika tosissaan.
Täysin naurettavaa touhua koko listojen teko.
Itselläni on tietynlainen lista toki mielessä mutta olen tajunnut aika päiviä sitten että ne ovat tietynkaltaisia fantasioita joita en kumppanista tule kuitenkaan etsimään ja löytämään.
Todellinen elämä ja ne epätäydelliset kumppaniehdokkaat eli oikeast ihmiset ovat tuolla jossain. Tämä on pelkkää haihattelua.
Tietääkseni en puhunut viestissäni mitään itsestäni ja henkilökohtaisista toiveistani, joten miten pystyt päättelemään yhtään mitään siitä, mitä minä mieheltä odotan? Enkä puhunut mitään siitä, etten sopisi kenenkään miehen ihanteeseen. Puhuin ihan vain yleisellä tasolla miehistä ja naisista, maailmanmenosta.
herätä siihen todellisuuteen, että heiltäkin vaaditaan sekä ulkonäköä että luonnetta.
En todellakaan(eikä kukaan tuntemani nainen) kelpuuta rumaa, tyhmää miestä.
kyseisten palstojen eroavan, siis ihannemies / ihannenainen, että miehet esittävät siinä todellakin vain ihanteita, jonka he eivät usko toteutuvan omalla kohdallaan, vaan se on vaan toive.
Naisilla ihannemies palstalla esitetetään käytännössä minimivaatimuslistaa, ellei se täyty niin miehellä ei ole mitään toivoa.
Mitä tulee vastakkaisen sukupuolen ulkonäköön yleensä, niin naiselle miehen ulkonäkö on paljon tärkeämpi, kuin miehelle naisen ulkonäkö, vaikka naiset yrittävät peitellä sitä miehen muilla, muka tärkeämmillä ominaisuuksilla.
huonoryhtinen kaljamaha, joka pitää itteesä komeena. Pakit saatuas katkeroitunu.
Kaikki on totta mitä kirjoitat, valitettavasti. Miesten pitäisi oppia kehittämään itsetuntoaan, nykyisin heikko itsetunto ilmenee "arvostelijoiden" (naisten) haukkumisena kun vedetään herne nenään; kielenkäyttö naisia kohtaan tälaisilla palstoilla on suorastaan säälittävää. Toki on miehiä joilla itsetunto on kohdallaan niinkuin elämä muutenkin, mutta eivätpä he kulutakaan aikaansa listaamalla naisten hyviä ja huonoja ominaisuuksia sekoittamalla faktan ja fiktion.
Mutta - jokainen taaplaa elämäänsä eteenpäin tyylillään, noihin em. kirjoituksiin ei voi suhtautua kuin hymyssäsuin:)
Jos miehet kertovat pitävänsä normaalipainoisista/hoikista tai pitkätukkaisista tai kauniiksi laittautuvista naisista, niin onko se mahdoton toive? Kyseessä ovat asiat, johon jokainen nainen voi itse vaikuttaa.
Naisten toiveet tai vaatimukset koskevat usein asioita, joihin ei voi vaikuttaa. Miehen pitäisi olla karhean komea, pitkä tai omata reilunkokoinen penis jne.
riittää kyllä ihan ok-näköinen mies (tavis), jolla on hyvä luonne ja jonka penis ei ole sintti. Ei sen reilunkokoinen tarvitse olla, kunhan ei ole liian pieni.
oikein sellainen "sintti"?
On jäänyt aika epäselväksi koska aika useat naiset puhuvat täysin päinvastaista jolloin alkaa miettiä onko itselläkin sellainen sintti...
10cm ja alle. Todella ohut, mehupillimäinen penis pituudesta riippumatta voi olla myös "sintti".
Mutta harva nainen miehen peniksen takia hylkäisi, jos miehessä ei muuta vikaa ole. Seksissä kun on niin paljon muutakin kuin pelkkä penis. Aina se omiin mittoihin hyvänkokoinen penis on tietenkin bonusta.
ominaisuuksista joihin ihminen itse ei voi vaikuttaa.
Peniksen koko on yksi sellainen.
Aika omituista muuten puhua että "harva nainen miehen peniksen takia hylkäisi" ja että "hyvänkokoinen penis on tietenkin bonusta".
Kuulostaa vähän kuin menisi markettiin ostamaan tavaraa ja toteaisi että "tavarassa jos ei ole muuta vikaa niin kai tähän on tyytyminen vaikka siitä ei bonusta saakaan".
Kuinka moni ihminen haluaa olla sellainen johon on "tyytyminen" tai että kelpaat just mutta olisin kyllä halunnut/toivonut jotain muuta oikeasti?
Ei kovin kummoinen rakkaus ole kysymyksessä silloin jos ostarista se ostetaan ja palautukseen ei tarvita edes kuittia...
aiempaan jossa todettiin mitä eroa on asioilla joihin voi itse vaikuttaa ja joihin ei voi vaikuttaa.
Aika moni nainen voi olla hoikka, pitkähiuksinen ja myös meikkauksella/vaatteilla vaikuttaa omaan viehättävyyteensä mutta harvempi mies voi olla keskivertoa pitempi, penikseltään juuri sopiva ja voimakasleukainen karhean komea uros.
Toiset kun ovat synnynnäisiä ominaisuuksia ja toiset eivät.
ei ole joltakin omaisuudeltaan keskiverron yläpuolella tai edes keskiverto ja tälle tulee tunne että toinen on kiertänyt alepa-hallia tätä etsiessään niin ei siinä miehellekään kovin mairitteleva olo tule varsinkin vielä kun mieheltä vaaditaan itsevarmuutta ja hyvää itsetuntoa itsestään naista enemmän.
Toisin sanottuna naisen itsetunto voi parantua kun vähän laittautuu mutta miehen on vaikea parantaa itsetuntoa niiltä osin jos häntä ei hyväksytä pituutensa, peniksen koon tai jonkin muun ominaisuuden perusteella johon hän ei voi vaikutta. Häntä siis hyljeksitään hänen syntymäominaisuuksien perusteella.
Osa naisista ei näytä tätä oikein ymmärtävän koska ovat itse keskivertoja tai voivat näyttää ihan hyvältä kun laittautuvat sekä laihduttavat.
Itse varsin keskivertomiehenä jolla on kuitenkin itsevarmuutta mietin usein että jos on vaikea saavuttaa naisten kriteerejä nyt niin mitenkähän olisi jos minussa olisi jotain poikkeavaa fyysisesti (olisin vaikka muutaman sentin lyhyempi tai penis vähän ohuempi). Varmaan sitten ei olisi ollut edes niihin naisiin mitään mahdollisuuksia joiden kanssa olen ollut. Se ei anna kovin mairittelevaa kuvaa sitten naisten jäykästä ja pinnallisesta ajatusmaailmasta.
mieskin varmasti ajattelee, että jos se unelmien nainen omaa ihanan luonteensa lisäksi vielä vaikkapa kauniin ulkonäön, niin se on vain bonusta. Tuskin sitä kukaan haittana pitää? Tällä ilmauksella siis tarkoitin, että suurimmalle osalle naisista mies voi pienipeniksisenä olla täydellinen ja maailman ihanin. Mutta jos unelmien mies kaiken muun lisäksi täydellisen kokoisen peniksen sattuu omistamaan, niin se on pelkkää plussaa.
Joko nyt ymmärsit?
sitä, mitä joillekin naisille vaatii esim. hoikkuuden saavuttaminen. Minulla on ystävätär, joka on tukeva, vaikka syö terveellisesti ja liikkuu päivittäin. Hän ei todellakaan voi sille mitään, ettei pääse yleisen kauneusihanteen mittoihin koskaan. Tai vaikkapa se, kun miehet arvostelevat aina naisen rintoja. Ei nainen sille mitään voi, minkä kokoiset tissit sattuu saamaan. Sairasta olisi vaatia ottamaan silikonit, sillä silloin saattaa muiden riskien ohella nänneistä lähteä tunto ja nainen menettää merkittävän osan seksuaalisesta nautinnostaan. Tässä oli vain pari esimerkkiä. Ei naisena ole yhtään sen helpompaa kuin miehenä.
Mitä taas tulee miesten ominaisuuksiin, niin naisilla maku vaihtelee. Totta on, että suurin osa pitää pitkästä, lihaksikkaasta ja hyvämunaisesta. Mutta niin pitää suurin osa miehistäkin kauniista, kiinteästä ja hyvätissisestä. Silti kaikille löytyy omat ihailijansa, vaikkei suurin osa noita ihanteita täytäkään. Ne ovat kuitenkin vain ihanteita ja kumppanissa merkitsee muukin kuin pinta. Kukaan ei todellisuudessa voi olla täydellinen kuin toisen(rakastuneen) ihmisen silmissä eikä kukaan voi miellyttää jokaikistä ihmistä. Ei edes ne kauneusihanteen täyttävät miehet ja naiset.
yleisesti kommentoida asioita joita toisessa puoliskossa ei voi muuttaa ilman jotain kirurgiaa.
Ihmettelen suuresti muuten ilmauksia "hyvätissinen" ja "hyvämunainen". Näille on olemassa varmaan preferensseja mutta mieleeni ei tulisi koskaan arvostella naisen rintoja tai sukupuolielimiä ja arvottaa häntä sen perusteella. Puhumattakaan että jos rakastan toista että haaveilisin jostakin jolla on jotenkin "paremmat tissit" kuin hänellä. Eihän silloin rakasta toista ihmistä ja hänen persoonaa vaan toisen erillisten osien summaa. Tuolla perusteella ajateltuna ihanteiden luonti on sairasta eikä ihmekään jos ihmisille tulee huono itsetunto pyrkiessään tavoitteisiin joita eivät voi koskaan saavuttaa varsinkin jos kysymyksessä on jokin synnynnäinen ominaisuus johon itse ei voi vaikuttaa millään tavoin. Silikonirinnat nyt ovat mielestäni viimeinen askel. Nähtävästi kohta pitää hankkia silikonipeniskin että varmasti on "hyvämunainen".
En ymmärrä miten edes voi kuvitella rakastavansa jotakin jos todellakaan ei ajattele toisen olevan täydellinen sellaisena kuin on syntynyt.
Pointtini oli se että vaikuttaa siltä että naisilla nämä näyttävät useammin liittyvän johonkin jota mies ei voi muuttaa vaikka mitä tekisi kun taas esimerkiksi ystävättäresi voi yrittää muuttaa kyllä itseään hoikaksi. Ehkäpä hän kärsii sellaisesta aineenvaihdunnasta joka tekee sen vaikeaksi vähän samoin kuin joidenkin miesten on hyvin vaikea saada lihasmassaa samalla tavoin kuin toisten.
Keskipitkänä miehenä esimerkiksi on vähän vaikea tässä alkaa itseään pidennyttämään. Naiset näyttävän haaveilevan vain pitemmistä joita maailmasta löytyy kuitenkin rajattu määrä.
ihminen on kokonaisuus ja ihanteeni on se persoona itse.
Ei toisen luonnetta voi erottaa hänen kehostaan.
Bonus-ajattelu on kyllä selvä haitta ja jättäisin naisen joka ajattelee noin kyllä välittömästi.
"suurimmalle osalle naisista mies voi pienipeniksisenä olla täydellinen ja maailman ihanin. Mutta jos unelmien mies kaiken muun lisäksi täydellisen kokoisen peniksen sattuu omistamaan, niin se on pelkkää plussaa."
Miten voi olla "täydellinen ja maailman ihanin" mutta siihen voi lisätä vielä jotain "plussaa"?
Eikö unelmies mies ole paras vai vieläkö pitää siihen päälle olla "plussaa"? Kerropa nyt miltä sinusta tuntuisi jos mies sanoo sinulle että olet maailman täydellisin ja ihanin nainen mutta tissisi riippuvat ja olisi plussaa jos eivät niin tekisi? Uskotko miehen todella vilpittömästi rakastavan sinua tuolloin?
Kun luen näitä juttuja niin alkaa tuntea itsensä Aku Ankaksi joka on toiselta planeetalta koska mieleeni ei tulisi toista arvioida tuolla tavoin. Taidanpa kiertää jatkossa varsin monen naisen aika kaukaa jos yhtään ilmaisevat vastaavanlaisia ajatuksia.
Omituisen pervoja "täydellisyyden" tavoittelijoita kaikki tyynni. Täydellisyyden jota ei ole olemassakaan muuta kuin omassa mielessä.
luoneet syystä tai toisesta ihanteita. Tämän hetkinen ihanne on median meille markkinoima ja se tuntuu uppoavan enemmistöön ainakin jossain mittakaavassa. Henkilökohtaisessa elämässäni en allekirjoita täysin tuota median luomaan miesihannetta. Mutta pinnallinen olen siinä mielessä, etten voisi seurustella lihavan miehen kanssa. Normaalivartalo (ei tarvitse olla lihaksia), pituudella ei väliä ja omaa silmääni miellyttävä naama (en osaa määritellä). En vain pysty olemaan täysin piittamatta ulkonäöstä, vaikka se ei ole ratkaiseva tekijä. Pystyykö kukaan?
on se, että naisen mittoihin sopivankokoinen penis (vaihtelee naiskohtaisesti minkä kokoinen) voi itsessään antaa naiselle sellaista fyysistä nautintoa, mitä liian pieni ei pysty. Näin se vain valitettavasti on. Koska seksin nautinnollisuus ei ole peniksestä kiinni, niin mies voi olla täydellinen (seksissä)pienenkin peniksen kanssa. Siksi se on vain plussaa, jos sillä maailman ihanimmalla miehellä on kyseiselle naiselle sopiva (=hyvänkokoinen) penis, mutta ei se miehen täydellisyyttä vähennä, vaikka ei olisi.
Sama juttu niiden tissien kanssa. Varmasti miehelle on pelkästään plussaa, jos hänen rakastamansa naisen tissit ovat ulkonäöltään kauniit eivätkä tyhjät läpyskät, jotka muistuttavat ajokoiran korvia. Ei mies kyllä naistaan rakasta, jos alkaa hänelle roikkuvista tisseistä kommentoimaan eikä nainen miestä, jos alkaa pienestä peniksestä valittamaan. Silloin kun on rakastunut, niin ei sitä ajattele teoreettisesti, kuten tällaisessa kirjoituksessa. Ei silloin tule mieleenkään, että joku asia voisi olla vielä plussaa.
kunhan on pitkä ja paksu!
Jos yksi miehen tärkeimpiä pohtimisen aiheita on "voi hitsi, onkohan mun kyrpä riittävän iso vai onko se liian pieni" niin tuollainen epävarmuus näkyy jo päällepäin. Epävarma mies ei ole kiihottava. Joku ehkä tykkää ujoista, hiljaisista, huonolla itseluottamuksella varustetuista nörttimiehistä mutta minä en.
Erittäin hyvin sanottu, elät NIIN tällä planeetalla. Valitettavasti. Mutta eniten ihmettelen sitä, kun siitä ikään kuin ollaan vittuuntuneita, jos naisella ei ole tietyn muotoista leukaa tai tissiä. Ihan kuin se nyt olisi oma valinta, voi herranjestas sentään. Kai sitä nyt kuka tahansa olisi hyvännäköinen jos se olisi omissa käsissä se päätös. Eri asia haluta vaikka sitä, ettei mies olisi juoppo tai vaimonhakkaaja, siihen sentään voi itsekin vaikuttaa... Mutta joo, ihanteistahan täällä puhuillaan joten voisi sitten naisetkin nostaa vähän tasoa! ;)
Toi on niin totta!
Oikeastaan naiset tekevät kyllä listaa toiveista, mutta usein niistä ollaan valmiita joustamaan... Tosin varsinkin nettiprofiileissä tuo "asioista joustaminen" voi ollakin vaikeampaa.. Livenä vain kun ei välttämättä unelmat kohtaa ja tosiasiatkin saattavat muuttaa ajatuksia siitä ihannekumppanista, niin voidaan tyytyä paljon vähempiin vaatimuksiin...
Miehet harvoin ajattelevat muuta kuin ulkonäköä, joten tietysti kauniit naiset saavat helpommin seuraa... Toisaalta kauniita naisia saattavat ns. keskivertomiehet jopa pelätä, koska ajattelevat jo etukäteen etteivät kelpaa... Mutta tilanneriippuvaista.... Usein tosin nuo ulkonäkövaatimuksetkin kaventuvat sitä mukaa kun saanti heikkenee...
Mitäs tässä ite oon tarkkaillut (pelottavan friikki olo tuli tosta sanasta :)) näiden molempien palstojen ihanteita niin ero minkä olen huomannut naisten ja miesten kirjoituksissa on se, että miehet yleensä sanovat aika lyhyesti ja siellä on muutama kriteeri. Kun taas naisten kirjoituksista olen huomannut sen, että ne on yleensä paljon syvällisempiä, eli listaa tulee vaikka kuinka paljon siitä millainen ihmisen pitää olla. Mitä taas miesten kirjoituksissa ei paljoa ole. Miehillä nimittäin postaukset on yleensä paljon enemmän ulkonäkö painotteisia mitkä on helpompi ns. "täyttää" kuin noi kaikki luonteen piirteet mitä naisille lukee. Ja tietenkin pitää olla luonteet listattuna myös, mutta kunhan sanoin eroja vain. :)
Mä haluaisin kyllä nyt nähdä ne postit missä miehet ovat tarkasti sanoneet millainen sen naisen ulkonäön tarvitsee olla sillä itse en muista niitä lukeneeni. :) Muutenkin, vaikka sitä on naisten välillä vaikea ymmärtää, miehet eivät ole lopulta kovinkaan vaativia ulkonäön suhteen.
Se että useimmat miehet sanovat haluavansa hoikan naisen tuntuu vain yleensä suututtavan teitä naisia vaikka mä en ymmärrä mikä siinä nyt on niin väärää. En mä nimittäin kovinkaan montaa naistenkaan kirjoittamaan postia ole nähnyt missä lukee "haluan 150kg sohvaperunan joka tuijottaa vain tv:tä ja ainoa milloin liikkuu sohvalta on vessassa käydessä".
Toisaalta siinä olet oikeassa, että sellaisia oikeasti syvällisesti pohdittuja kirjoituksia näkee harvoin. Itseäni ei haittaisi vaikka nainen laittaa pitkän tarinan siitä millainen miehen pitää olla jos siellä on hyvin perusteltuja ja kerrottuja asioita. Eikä mitään "tumma, pitkä, rehellinen, huumorintajuinen, lihaksikas, itsevarma, bla bla bla" tarinaa mitkä löytyy 99% postauksista.
Mut siis tää tasokkuus juttu on nyt vähän outo mistä puhuit. Jos sun tasokkuudella tarkoitat tota mitä alussa sanoit että mies ei olisi alkoholisti eikä oksettavan ruma niin eihän tossa vaatimuksessa ole mitään pahaa eikä siitä varmastikkaan kukaan suutu. Tai ainakaan minä en suutu. Yleensä vain kun naiset puhuu "tasokkaasta" niin se on yleensä se prinssi joka ratsastaa sillä valkoisella hevosella hakemaan teitä paratiisi kaupunkiin. ;)
*Se että useimmat miehet sanovat haluavansa hoikan naisen tuntuu vain yleensä suututtavan teitä naisia vaikka mä en ymmärrä mikä siinä nyt on niin väärää. En mä nimittäin kovinkaan montaa naistenkaan kirjoittamaan postia ole nähnyt missä lukee "haluan 150kg sohvaperunan joka tuijottaa vain tv:tä ja ainoa milloin liikkuu sohvalta on vessassa käydessä".*
Määrittele hoikkuus? Jos mies ja nainen puhuvat hoikkuudesta, tarkoitetaanko edes samaa asiaa? Miksi mennään aina ääripäästä ääripäähän ts. jokinorsu vs. tikku? Se miksi minua naisena ärsyttää hoikkuus*vaatimus* on se, että useimmille ihanteen mukainen (mallit, Hollywood etc.) hoikkuus vaatii varsin epäterveellistä syömiskäyttäytymistä, puhumattakaan siitä, että harvalla on kroppa, jota mediassa näkee. Vaikka kuinka laihduttaisin, en voisi olla median ihanteen mukainen, koska olen lyhyt, rintava, leveäharteinen ja lihaksikas. Joskus aikoinaan olisi ollut tiimalaiseineni kuumaa kamaa :> Ajatelkaa, aikoinaan miehet kuolasivat huomattavasti tuhdimpien naisten perään kuin nykyään, ja puolustivat ihannettaan todennäköisesti aivan yhtä kiihkeästi! ;D Voi siis miettiä, kuinka kohtuullista on *vaatia* kumppanilta ammattiurheilijan tai mallin kroppaa. Jos itsellä on, niin on aivan varmasti kohtuullista odottaa, että kumppani jakaa saman elämäntavan. No, meni vähän sivuraiteille.
Miesten ja naisten toiveiden eroissa voisi kai olla sitäkin, että naiset keskimäärin pohtivat ja keskustelevat näitä juttuja, ja myös tutkiskelevat itseään. Naisten näkemys voi olla pidemmälle mietitty, ja moniko mies, joka ei introspektiota harrasta, tunnistaa näitä syvällisempiä ominaisuuksia itsessään?
Aina pitää muista se, että ihmisten kehot on erillaisia ja kaikilla sama paino/pituus ei tarkoita samaa asiaa, mutta esimerkki naisesta joka on 170cm ja painaa 60kg on varmasti teidän naisten mielestä järkyttävän alipainoinen. Kun taas noilla mitoilla sitä on ihan vielä normaalin painoinen. Myös 170cm ja 70kg on normaalin painoinen, mutta jos on 170cm ja 80kg sen alkaa jo huomaa, mutta ei ole vielä mitenkään lihava. Sitten kun ollaan jossain 85-90kg painoil tollaisella pituudella aletaan olla ylipainoinen.
Mä en sit tiedä mihin te naiset määrittelette "normaalin" painon. Eli onko se normaali sellainen paino minkä eteen ei ole koskaan elämässään tarvinnut nähdä mitään vaivaa. Eli syödään kaikki mitä eteen tulee ja ei liikuta kuin jääkaapille. Ja sitten kun painoa kertyy niin väitetään vaan että naisten kuuluu olla reheviä. Samalla logiikalla mä voisin jäädä makaamaa tohon sohvalle ja mussuttaa sipsei ja karkkei ja sanoa että miesten vain kuuluu olla isoja. Harva teistä naisista silti mua haluaisi jos on tollaiset 20-30kg ylimääräistä. En mä usko että se kenenkään silmää miellyttää. :)
Ihan naurettavia vaatimuksia miehillä ja itse he ovat kuin navetan nurkalta revittyjä kaljamahoineen.
Luonnonvalinta toimii vielä nykymaailmassakin. Urokset (ihmismiehet) kilpailevat keskenään ja yrittävät todistaa olevansa komeita, vahvoja "alfauroksia". Naaraat (ihmisnaiset) katselevat uroksia ja valitsevat parhaat päältä.
Ja tottavie, hyvännäköisillä julkkismiehillä on usein paljon naisia: seurustelukumppaneita, syrjähyppyjä, salarakkaita. Alfauros vetää naaraita puoleensa.
Luonnonvalinnan tyly lopputulos on, että huonoimmat urokset jäävät ilman kumppania. Sen sijaan naaraalle on aina tarjolla useita potentiaalisia kumppaneita. Miehet (sinkut ja usein myös varatut miehet) katselevat vieraita naisia "sillä silmällä" ja flirttailevat ahkerasti.
Urosten ja naarasten parinvalinta ihmislajissa muistuttaa hyvin paljon toisiaan.
Naaraat joutuvat aivan samoin tappelemaan uroiden suosiosta, tosin eri keinoin.
Tuo alfauros juttu on nykyajan kusetusta.
Aivan samoinhan jollakin naisella voi olla paljon sänkytovereita.
"Luonnonvalinnan tyly lopputulos on, että huonoimmat urokset jäävät ilman kumppania."
Paskapuhetta.
Ensinnäkään nämä eivät ole mitään "huonoimpia uroksia" millään tasolla mitattuna. Kysymys on hyvin usein siitä saatko itseäsi esille ja onko sinulla siten mahdollisuuksia tulla toisen sukupuolen valitsemaksi.
Kuvitelmat että alfaurokset omaavat parhaat geenit on täyttä roskaa.
Kerropas miksi sitten naisten huonot geenit periytyvät vain eteenpäin?
"Sen sijaan naaraalle on aina tarjolla useita potentiaalisia kumppaneita."
Kyllä. Seksiseuraa nainen varmasti saa mutta vaikea on löytää jälkeläisille elättäjää ja toisaalta niille myös yhteistä kasvattajaa. Samoin kuin nainen varmasti haluaa myös seuraa muuten miehestä enemmän kuin vähäksi aikaa.
"Miehet (sinkut ja usein myös varatut miehet) katselevat vieraita naisia "sillä silmällä" ja flirttailevat ahkerasti."
Naiset tekevät aivan samoin.
Koko kirjoituksesi oli täyttä nykyajan mytologista "tää on evoluutiota" roskaa.
Nykyaikaisessa parinvalinnassa korostuvat korostetusti täysin toiset tekijät kuin sellaiset jotka aikaisemmin ovat olleet merkitseviä.
Lopulta kysymys on hyvin pitkälle siitä minkälaiseen tarkoitukseen kumppania etsii. Jos etsii hetken hyvään niin kuin nykyisin tehdään niin lopputulos muistuttaa tuota mitä kerroit.
tuo mitä kerroit alfauroksista sun muusta perustuu lähinnä väittämiin joissa toisten lajien käyttäytymistä on verrattu joihinkin ihmisillä tehtyihin tutkimuksiin jonka jälkeen tuloksista on vedetty rajuja johtopäätöksiä.
Nykyaikainen media kusettaa ihmisiä täysin minkälainen ihmisen tulisi "luonnostaan" olla samalla markkinoiden tätä näkemystä kaikille väittäen että se on ihmisen "todellinen luonne".
Evoluutioteoria on toki totta mutta sen ympärille rakennutut jutut ovat vähän samanlaisia kuin raamatun kertomukset. Siitä on muodostunut joillekin nykyajan uskonto. Erona on se että ei lueta "isoa kirjaa" vaan selataan jotain lööppilehteä tai muuta surkeaa mediaa.
Kaikkein surkein esimerkki on tuo että jotkut urokset tai naaraat ovat "huonoimpia" ja että "naaraat poimivat parhaat päältä".
Aivan uskomatonta paskaa jota osa ihmisistä oman kuvittelemansa korkean aseman turvin tuossa nokkimisketjussa jauhavat.
Fiksut ihmiset näkevät totuuden joka on paljon monisyisempi tuon moskan takaa.
Sanot: "Nykyaikaisessa parinvalinnassa korostuvat korostetusti täysin toiset tekijät kuin sellaiset jotka aikaisemmin ovat olleet merkitseviä."
Voisitko myös selventää millä tavalla mielestäsi parinvalintaprosessi on aikojen saatossa muuttunut?
jos sulle semmoset on luotu. Eihän eläinnaaraat ole yhtään mustasukkaisia vaikka uros parittelee kaikkien naaraiden kanssa. Alfauros taitaa kyllä aina olla "mustis" jos joku muu uros vetää välistä :) Mutta siis me ihmisnaaraat emme suvaitse sitä että uros hyppää sängystä sänkyyn. Tai raukkikset sietää, mutta suurin osa ei.
Haha, minä ainakin luotan kumppaninvalinnassa tunteisiin ja seksuaaliviettiin, en järkeen. Minut saa kuumaksi just tollanen alfauros: vahva, leveät hartiat, hyvät hiukset, seksikäs miehekäs puheääni.
Noh, ehkä meillä Suomessa on myös jotain huippuälykkäitä (?) ihmisiä, jotka eivät anna "eläimellisten viettien" määrätä parinvalintaa. Tällainen järkimies ei katso naisen ulkonäköä ollenkaan, vaan valitsee kumppanin ihan muiden asioiden perusteella: korkea koulutus, Mensan jäsenkortti ja hyvä työpaikka. Mitäs siitä vaikka muija on ruma kuin petolinnun perse, on se sentään sisäisesti kaunis. Kyllä kannattikin painottaa kumppanin valinnassa ihan muita seikkoja kuin ulkonäköä.
Evoluutio, luonnonvalinta ja ihmisen eläimelliset vaistot vaikuttaisi nyky-yhteiskunnassa HYVIN paljon. Jos näin ei olisi, pornoteollisuus ja prostituutio katoaisivat maan päältä.
on tietyt ominaisuudet korostuneet yli mittojensa johtuen siitä miten ihmiset tapaavat toisensa ja minkälainen kulttuuri on.
Aikaisemmin esimerkiksi ihmisillä ei ollut ehkäisykeinoja eikä myöskään hormonivalmisteita. Samoin monet seksuaalisuuden muodot olivat pannassa.
Nämä nyky tutkimukset näyttävät tekevän enemmän tutkimusta nykyajasta ja sitten selittää asioita taaksepäin yrittäen keksiä mistä joku asia johtuu.
Esimerkiksi että miehet tykkäävät naisten pitkistä sääristä koska niillä pääsi ennen juoksemaan nopeasti karkuun tai vastaavaa.
jos kuvittelet että ihminen valitsee joko järjen tai seksuaalisen kiinnostuksen välillä.
On olemassa myös erilaisia tuntemuksia kuin seksi, esimerkiksi kiintymys mutta sitä vähätellään koska se ei ole tarpeeksi mediaseksikästä.
Ei ole olemassa erikseen "eläimellisiä viettejä" verrattuna superloogiseen parinvalintaan vaan hyvin erilainen joukko erilaisia viettejä. Nykyään suosiossa on tuo jota täällä korostetaan.
Esität myös väitteen että vain hyvän ulkonäön omaava ja voimakkaat toisen sukupuolen piirteet omaava voi olla vain seksuaalisesti haluttava. Tämä on sinun halusi ja näkemyksesi asiasta joka varmasti osittain on media muodostama.
"Evoluutio, luonnonvalinta ja ihmisen eläimelliset vaistot vaikuttaisi nyky-yhteiskunnassa HYVIN paljon."
Väitteeni onkin että tietyt piirteet siitä ovat korostuneet suhteettoman paljon. Toisenlaiset piirteet toisenlaisessa ympäristössä nousisivat esille. On virhe olettaa että on olemssa jotain muutakin kuin evoluutio ja toisaalta virhe olettaa että ihmisten evoluutiossa on kysymys alfauroksista.
Tuo on myös median luoma harhakäsitys että on "jotakin" ja sitten on "evoluutio". Toisin sanottuna että kulttuuri on erillinen tekijä joka luo tiettyjä malleja mutta evoluutio on jonkinlainen vastakkainen järjestelmä.
"Jos näin ei olisi, pornoteollisuus ja prostituutio katoaisivat maan päältä."
Näkisin kyllä että nuo ovat niiden alhaisimpien ja kaikkein yksinkertaisimpien viettien etsintää. Helppo ja nopea tyydytys jotka ovat juuri vastakohtana pitempiaikaiselle rakkaudelle ja sitoumukselle. Nykypäivänä näet suhteissa sen aiheuttaman lopputuloksen.
Täysin virheellistä on väittää että se olisi enemmän evoluution mukaista kuin joku toinen ihmisten parinvalinta malli vaikkapa kuvailemasi järkeen perustuva. Ilman järjen käyttöä kun emme olisi täällä tai eläisimme vielä puussa. Välillä tuntuu että osa vielä elääkin puussa, tavat kun ovat sen mukaiset.
Itse teet pahan virheen jo siinä, että kommentoit viesteihin ilman että edes luet niitä kunnolla. Jospa palaisit omaa viestiäsi edeltävään tekstiin ja lukisit ensimmäisen lauseen ajatuksella. Kas kummaa, siinähän sanotaan, että kirjoittaja käyttää parinvalinnan perusteena TUNTEITA ja seksuaalista mieltymystä.
voi vittu taas yksi sika femakon VÄITÖSKIRJA!
Kumma juttu, että feministejä arvostelevat kaikkein ankarimmin juuri ne katkerat, yksinäiset luuserimiehet joilla ei käy flaksi naisten kanssa.
Tästä tulikin mieleeni yksi asia. Ihannemiehen vaatimuksiin kuuluu myös tämä: tosimies osaa kunnioittaa naista.
"feministeistä".
Yksin olen tällä hetkellä mutta tuskin katkera ja arvostelen joitakin feministejä kuten ketä tahansa koska he ovat lähinnä naissovinisteja tai ajavat naisille malleja joita en voi kunnioittaa.
"tosimies osaa kunnioittaa naista."
Sama myös toisin päin. Oikea ihminen osaa kunnioittaa myös kaikkia toisia ihmisiä.
Kuka puhui mitään miesten ja naisten tasa-arvosta? Miten aloitus liittyy feminismiin?