Tärkeät teesit

kieltämättä ovat rumia, mutta jostain syystä niitä tulee käytettyä. Ei tulisi, sehän on periaatteessa hyvän kirjoitustyylin vastaista.

"Minusta puheenaiheena olevassa ilmiössä ei pohjimmiltaan ole kyse siitä, että tietoisesti suositaan joitain henkilöitä (rentut ja ulkomaalaiset) ja syrjitään muita. Nainen tuskin valitsee renttua siksi, että tietää tämän olevan renttu, vaan siksi, että hurmaantuneena rentun joihinkin puoleen hän jättää huomiotta selvät varoitusmerkit."

Asioita tutkineiden ihmisten mukaan rakkaus tai ihastuminen ei tosiaan ole mitään suosimista siinä mielessä, kun monet sen ymmärtävät. Listoja ja muita. Mutta ihmiset ilmeisesti laskelmoivat paljon suhdetta luodessaan.

Nainen voi rakastua renttuun, mutta ei jos tietää tämän olevan renttu. Aivan, kuten mies voi tuntea kovaa fyysistä halua naiseen, joka on pakkelikerroksen alla ruma. Jotkut osaavat naamioida ulkonäkönsä, jotkut sisimpänsä. Mutta silloin on väärin sanoa, että nainen rakastui renttuun. Kyllä miehetkin rakastuvat petollisiin naisiin ja huijaaviin naisiin. Miksei tästä ilmiöstä puhuta enempää?

"Vastaavasti moni vähemmälle suosiolle jäänyt mies on saanut monesti kuulla ne tutut, aina vaan ja uudestaan toistuvat korulauseet, miten joku onnellinen tyttö saa tästä hyvän miehen. En pohjimmiltani usko, että siinä on kyse tietentahtoisesta valheesta, vaan kyseessä saattaa olla hyvinkin tarkkaan mietityn faktan toteaminen."

Tai sitten lohdutuksesta ystävää tai kaveria kohtaan. Kyseessä ei välttämättä ole tietoinen valhe, vaan sosiaalisesti suotava lausahdus.

"Toisin sanoen, moni nainen saattaa kyllä suosia tyypillisen sukupuolielämästä syrjäytyneen miehen tunnusmerkit täyttävää henkilöä, mutta jostain selittämättömästä syystä ei vain ihastu häneen. Ei ole "kemiaa"."

Kemia tarkoittaa fyysistä vetovoimaa. Ilman sitä ei voi olla intiimisuhdetta.

"Kävin nimittäin baarissa tässä eräänä iltana (eikä liene vaikea arvata, miten hurja ilta minun osaltani oli), ja kyllä ne kuppilan vakioasiakkailta näyttäneiden möreä-äänisten miekkosten seurassa oli lähinnä yhtä möreä-äänisiä naikkosia."

On luonnollista, että jos kuppi maistuu pariskunnan toiselle puoliskolle, se maistuu yleensä toisellekin. Ei juoppoa kukaan muu kauaa katsele.

Sen sijaan näitä pareja on paljon, missä molempien juopottelu on ollut hurjaa ja sitten naisen juopottelu on loppunut raskauden myötä. Miehen ei. Näistä ongelmista saamme lukea viereisiltä palstoilta.

KylmäNainen kirjoitti:

kieltämättä ovat rumia, mutta jostain syystä niitä tulee käytettyä. Ei tulisi, sehän on periaatteessa hyvän kirjoitustyylin vastaista.

"Minusta puheenaiheena olevassa ilmiössä ei pohjimmiltaan ole kyse siitä, että tietoisesti suositaan joitain henkilöitä (rentut ja ulkomaalaiset) ja syrjitään muita. Nainen tuskin valitsee renttua siksi, että tietää tämän olevan renttu, vaan siksi, että hurmaantuneena rentun joihinkin puoleen hän jättää huomiotta selvät varoitusmerkit."

Asioita tutkineiden ihmisten mukaan rakkaus tai ihastuminen ei tosiaan ole mitään suosimista siinä mielessä, kun monet sen ymmärtävät. Listoja ja muita. Mutta ihmiset ilmeisesti laskelmoivat paljon suhdetta luodessaan.

Nainen voi rakastua renttuun, mutta ei jos tietää tämän olevan renttu. Aivan, kuten mies voi tuntea kovaa fyysistä halua naiseen, joka on pakkelikerroksen alla ruma. Jotkut osaavat naamioida ulkonäkönsä, jotkut sisimpänsä. Mutta silloin on väärin sanoa, että nainen rakastui renttuun. Kyllä miehetkin rakastuvat petollisiin naisiin ja huijaaviin naisiin. Miksei tästä ilmiöstä puhuta enempää?

"Vastaavasti moni vähemmälle suosiolle jäänyt mies on saanut monesti kuulla ne tutut, aina vaan ja uudestaan toistuvat korulauseet, miten joku onnellinen tyttö saa tästä hyvän miehen. En pohjimmiltani usko, että siinä on kyse tietentahtoisesta valheesta, vaan kyseessä saattaa olla hyvinkin tarkkaan mietityn faktan toteaminen."

Tai sitten lohdutuksesta ystävää tai kaveria kohtaan. Kyseessä ei välttämättä ole tietoinen valhe, vaan sosiaalisesti suotava lausahdus.

"Toisin sanoen, moni nainen saattaa kyllä suosia tyypillisen sukupuolielämästä syrjäytyneen miehen tunnusmerkit täyttävää henkilöä, mutta jostain selittämättömästä syystä ei vain ihastu häneen. Ei ole "kemiaa"."

Kemia tarkoittaa fyysistä vetovoimaa. Ilman sitä ei voi olla intiimisuhdetta.

"Kävin nimittäin baarissa tässä eräänä iltana (eikä liene vaikea arvata, miten hurja ilta minun osaltani oli), ja kyllä ne kuppilan vakioasiakkailta näyttäneiden möreä-äänisten miekkosten seurassa oli lähinnä yhtä möreä-äänisiä naikkosia."

On luonnollista, että jos kuppi maistuu pariskunnan toiselle puoliskolle, se maistuu yleensä toisellekin. Ei juoppoa kukaan muu kauaa katsele.

Sen sijaan näitä pareja on paljon, missä molempien juopottelu on ollut hurjaa ja sitten naisen juopottelu on loppunut raskauden myötä. Miehen ei. Näistä ongelmista saamme lukea viereisiltä palstoilta.

Tuolla renttu-jutulla tarkoitan siis sitä, että mies tai nainen voi onnistua peittämään oikean luontonsa jonkun aikaa. Sitten kun se selviää, useimmat lähtevät.

Kusipäisyys ei näy päälle.

KylmäNainen kirjoitti:

kieltämättä ovat rumia, mutta jostain syystä niitä tulee käytettyä. Ei tulisi, sehän on periaatteessa hyvän kirjoitustyylin vastaista.

"Minusta puheenaiheena olevassa ilmiössä ei pohjimmiltaan ole kyse siitä, että tietoisesti suositaan joitain henkilöitä (rentut ja ulkomaalaiset) ja syrjitään muita. Nainen tuskin valitsee renttua siksi, että tietää tämän olevan renttu, vaan siksi, että hurmaantuneena rentun joihinkin puoleen hän jättää huomiotta selvät varoitusmerkit."

Asioita tutkineiden ihmisten mukaan rakkaus tai ihastuminen ei tosiaan ole mitään suosimista siinä mielessä, kun monet sen ymmärtävät. Listoja ja muita. Mutta ihmiset ilmeisesti laskelmoivat paljon suhdetta luodessaan.

Nainen voi rakastua renttuun, mutta ei jos tietää tämän olevan renttu. Aivan, kuten mies voi tuntea kovaa fyysistä halua naiseen, joka on pakkelikerroksen alla ruma. Jotkut osaavat naamioida ulkonäkönsä, jotkut sisimpänsä. Mutta silloin on väärin sanoa, että nainen rakastui renttuun. Kyllä miehetkin rakastuvat petollisiin naisiin ja huijaaviin naisiin. Miksei tästä ilmiöstä puhuta enempää?

"Vastaavasti moni vähemmälle suosiolle jäänyt mies on saanut monesti kuulla ne tutut, aina vaan ja uudestaan toistuvat korulauseet, miten joku onnellinen tyttö saa tästä hyvän miehen. En pohjimmiltani usko, että siinä on kyse tietentahtoisesta valheesta, vaan kyseessä saattaa olla hyvinkin tarkkaan mietityn faktan toteaminen."

Tai sitten lohdutuksesta ystävää tai kaveria kohtaan. Kyseessä ei välttämättä ole tietoinen valhe, vaan sosiaalisesti suotava lausahdus.

"Toisin sanoen, moni nainen saattaa kyllä suosia tyypillisen sukupuolielämästä syrjäytyneen miehen tunnusmerkit täyttävää henkilöä, mutta jostain selittämättömästä syystä ei vain ihastu häneen. Ei ole "kemiaa"."

Kemia tarkoittaa fyysistä vetovoimaa. Ilman sitä ei voi olla intiimisuhdetta.

"Kävin nimittäin baarissa tässä eräänä iltana (eikä liene vaikea arvata, miten hurja ilta minun osaltani oli), ja kyllä ne kuppilan vakioasiakkailta näyttäneiden möreä-äänisten miekkosten seurassa oli lähinnä yhtä möreä-äänisiä naikkosia."

On luonnollista, että jos kuppi maistuu pariskunnan toiselle puoliskolle, se maistuu yleensä toisellekin. Ei juoppoa kukaan muu kauaa katsele.

Sen sijaan näitä pareja on paljon, missä molempien juopottelu on ollut hurjaa ja sitten naisen juopottelu on loppunut raskauden myötä. Miehen ei. Näistä ongelmista saamme lukea viereisiltä palstoilta.

"Tai sitten lohdutuksesta ystävää tai kaveria kohtaan. Kyseessä ei välttämättä ole tietoinen valhe, vaan sosiaalisesti suotava lausahdus."

Niin, saattaa siinä tästäkin olla kyse. Mutta jos kyseessä on kaveri tai peräti ystävä, niin voiko tällainen henkilö sitten olla niin vastenmielinen ja toivoton tapaus, että tälle pitäisi valehdella sosiaalisesti suotavin sanakääntein? Tietysti joku foorumikirjoittelu on eri asia.

"Jotkut osaavat naamioida ulkonäkönsä, jotkut sisimpänsä. Mutta silloin on väärin sanoa, että nainen rakastui renttuun."

Sivustaseuraajan näkökulmasta näyttää kyllä usein siltä, ettei renttu peitä renttuuden paljastavia piirteitään, vaan jättää ne ihan näkyville - sen sijaan pitää vain huolen, että maalailee muuten niin häikäisevän kuvan itsestään, ettei nainen rekisteröi niitä. Monesti naisen kaverit kyllä näkevät, mikä renttu on miehiään, mutta siinä vaiheessa on täysin hyödytöntä sanoa enää mitään. "Sä et voi tietää", "tää meidän juttu on erityinen", kaikki on kuultu. Vääriin naisiin rakastuneita miehiä ei omassa tuttavapiirissä ole näkynyt, mutta ei tietenkään ole vaikea kuvitella, etteikö sellaista sattuisi. Luulen kuitenkin, että sitä tapahtuu vähemmän. Renttu pyörittää tyypillisemmin useampaa naista, kun petollinen nainen keskittynee rahastamaan ja hyväksikäyttämään muutamaa kultaporsasta. Jos taas kyse on kevytkenkäisestä naisesta, niin luultavasti hänellä on muutaman sinisilmäisen partnerin lisäksi joukko renttuja.

"Kemia tarkoittaa fyysistä vetovoimaa."

Sitten olen ymmärtänyt sanan väärin.

Lord_Boredom kirjoitti:

"Tai sitten lohdutuksesta ystävää tai kaveria kohtaan. Kyseessä ei välttämättä ole tietoinen valhe, vaan sosiaalisesti suotava lausahdus."

Niin, saattaa siinä tästäkin olla kyse. Mutta jos kyseessä on kaveri tai peräti ystävä, niin voiko tällainen henkilö sitten olla niin vastenmielinen ja toivoton tapaus, että tälle pitäisi valehdella sosiaalisesti suotavin sanakääntein? Tietysti joku foorumikirjoittelu on eri asia.

"Jotkut osaavat naamioida ulkonäkönsä, jotkut sisimpänsä. Mutta silloin on väärin sanoa, että nainen rakastui renttuun."

Sivustaseuraajan näkökulmasta näyttää kyllä usein siltä, ettei renttu peitä renttuuden paljastavia piirteitään, vaan jättää ne ihan näkyville - sen sijaan pitää vain huolen, että maalailee muuten niin häikäisevän kuvan itsestään, ettei nainen rekisteröi niitä. Monesti naisen kaverit kyllä näkevät, mikä renttu on miehiään, mutta siinä vaiheessa on täysin hyödytöntä sanoa enää mitään. "Sä et voi tietää", "tää meidän juttu on erityinen", kaikki on kuultu. Vääriin naisiin rakastuneita miehiä ei omassa tuttavapiirissä ole näkynyt, mutta ei tietenkään ole vaikea kuvitella, etteikö sellaista sattuisi. Luulen kuitenkin, että sitä tapahtuu vähemmän. Renttu pyörittää tyypillisemmin useampaa naista, kun petollinen nainen keskittynee rahastamaan ja hyväksikäyttämään muutamaa kultaporsasta. Jos taas kyse on kevytkenkäisestä naisesta, niin luultavasti hänellä on muutaman sinisilmäisen partnerin lisäksi joukko renttuja.

"Kemia tarkoittaa fyysistä vetovoimaa."

Sitten olen ymmärtänyt sanan väärin.

Ei kaverille yleensä valehdella. Tällöin vain tarkoitetaan sitä, ettei itse tunne seksuaalista vetoa mieheen.

"Sivustaseuraajan näkökulmasta näyttää kyllä usein siltä, ettei renttu peitä renttuuden paljastavia piirteitään..."

Riippuu varmasti ihmisestä. Yleensä esimerkiksi alkoholiongelmaa tai työttömyyttä, jotka ovat molemmat ns. rentuilla yleisiä, ei mainosteta. Jollain tapaa kuitenkin renttu tekee persoonastaan haluttavamman. Sillä eivät naiset renttua halua.

Lisäksi, ainakin minun tietämäni rentut eivät suinkaan iske naisia, vaan tyttöjä. Kolmekymppinen renttu voi hyvinkin saalistaa parikymppisiä tyttöjä, koska omanikäiset naiset näkevät jo pelin läpi.

"Vääriin naisiin rakastuneita miehiä ei omassa tuttavapiirissä ole näkynyt, mutta ei tietenkään ole vaikea kuvitella, etteikö sellaista sattuisi. Luulen kuitenkin, että sitä tapahtuu vähemmän."

Sitä tapahtuu todella paljon. Miehet eivät vaan välttämättä itke niin avoimesti asiasta jouduttuaan pahasti petetyiksi.

"Renttu pyörittää tyypillisemmin useampaa naista, kun petollinen nainen keskittynee rahastamaan ja hyväksikäyttämään muutamaa kultaporsasta. Jos taas kyse on kevytkenkäisestä naisesta, niin luultavasti hänellä on muutaman sinisilmäisen partnerin lisäksi joukko renttuja."

Näitä, joilla on useampi rauta ja pari vararautaa tulessa, on yhtälailla naisissakin. Ei se hyvä juttu ole, mutta niin vaan menee. Yleensä se edustuskumppani renttumiehellä tai renttunaisella on se suhteellisen kiltti ja sinisilmäinen tapaus, mutta selän takana sitten paneksitaan kaikkien muiden kanssa. Eihän tuo edes toimisi muuten, koska vähemmän sinisilmäinen kumppani tajuaisi oitis mistä on kyse.

"Naisten ei tarvitse sitten kehittää itseään vai?"

Tarvitsee, jos eivät saa kumppania.

"Kyllä varsin moni mies haluaisi nunnan mutta toisaalta miten nunna/munkki muuttaa itsensä kokeneeksi jos häntä ei haluta suhteeseen?"

Se, miten seksuaalisesti kokematon muuttaa itsensä kokeneeksi ei ole minun asiani, totesin vain tosiasian.

Lisäksi, en ole koskaan tavannut tämän palstan ulkopuolella aikuista miestä, joka haluaisi neitsyen. Jotkut arvostavat sitä, että on melko vähäkumppaninen, mutta se on eri asia kun neitsyt.

KylmäNainen kirjoitti:

"Naisten ei tarvitse sitten kehittää itseään vai?"

Tarvitsee, jos eivät saa kumppania.

"Kyllä varsin moni mies haluaisi nunnan mutta toisaalta miten nunna/munkki muuttaa itsensä kokeneeksi jos häntä ei haluta suhteeseen?"

Se, miten seksuaalisesti kokematon muuttaa itsensä kokeneeksi ei ole minun asiani, totesin vain tosiasian.

Lisäksi, en ole koskaan tavannut tämän palstan ulkopuolella aikuista miestä, joka haluaisi neitsyen. Jotkut arvostavat sitä, että on melko vähäkumppaninen, mutta se on eri asia kun neitsyt.

että eivät saa kumppania?

Kyllähän naiset saavat kumppanin mutta eivät kovin pitkäksi aikaa.

Se mikä naisia hämää on se että kun joku heitä komeampi on hyväksynyt heidät petiinsä vähäksi aikaa niin naiset kuvittelevat että he itsekin ovat samantasoisia eivätkä tyydy vähempään.

Sen perusteella kun ei voi omaa tasoa nainen laskea kenen kanssa sänkyyn on päässyt. Miehet kun eivät ole niin ranttuja vaikka seuraa olisi paljonkin kenen kanssa menevät sänkyyn.

"Se, miten seksuaalisesti kokematon muuttaa itsensä kokeneeksi ei ole minun asiani, totesin vain tosiasian."

Varsin epälooginen tosiasia jonka tarkoitus varmasti oli vain yrittää saada vitutusta aikaiseksi jollekin palstalaiselle joka ehkä vielä on miehenä neitsyt.

"Lisäksi, en ole koskaan tavannut tämän palstan ulkopuolella aikuista miestä, joka haluaisi neitsyen. Jotkut arvostavat sitä, että on melko vähäkumppaninen, mutta se on eri asia kun neitsyt."

Tuota toivetta moni mies ei paljastakaan naisille. ;)

Niitä löytyy kyllä mutta tapojesi mukaisesti asetat sanasi niin että palstan miehet tuntisivat olevansa ainoita maailmassa sekä jotenkin poikkeavia sekä pelkkiä neitsyt luusereita.

Sitähän sinä pelkästään teet päivästä toiseen ja saat siitä jonkinlaista mielihyvää vaikka yrität esittää että motiivisi palstalla olemiseen ovat toiset.

tarkoitat kirjoitti:

että eivät saa kumppania?

Kyllähän naiset saavat kumppanin mutta eivät kovin pitkäksi aikaa.

Se mikä naisia hämää on se että kun joku heitä komeampi on hyväksynyt heidät petiinsä vähäksi aikaa niin naiset kuvittelevat että he itsekin ovat samantasoisia eivätkä tyydy vähempään.

Sen perusteella kun ei voi omaa tasoa nainen laskea kenen kanssa sänkyyn on päässyt. Miehet kun eivät ole niin ranttuja vaikka seuraa olisi paljonkin kenen kanssa menevät sänkyyn.

"Se, miten seksuaalisesti kokematon muuttaa itsensä kokeneeksi ei ole minun asiani, totesin vain tosiasian."

Varsin epälooginen tosiasia jonka tarkoitus varmasti oli vain yrittää saada vitutusta aikaiseksi jollekin palstalaiselle joka ehkä vielä on miehenä neitsyt.

"Lisäksi, en ole koskaan tavannut tämän palstan ulkopuolella aikuista miestä, joka haluaisi neitsyen. Jotkut arvostavat sitä, että on melko vähäkumppaninen, mutta se on eri asia kun neitsyt."

Tuota toivetta moni mies ei paljastakaan naisille. ;)

Niitä löytyy kyllä mutta tapojesi mukaisesti asetat sanasi niin että palstan miehet tuntisivat olevansa ainoita maailmassa sekä jotenkin poikkeavia sekä pelkkiä neitsyt luusereita.

Sitähän sinä pelkästään teet päivästä toiseen ja saat siitä jonkinlaista mielihyvää vaikka yrität esittää että motiivisi palstalla olemiseen ovat toiset.

"Kyllähän naiset saavat kumppanin mutta eivät kovin pitkäksi aikaa."

Älykäs nainen kyllä huomaa, jos tietynlaiset miehet käyttävät häntä vain satunnaissuhteisiin. Ihan, kuten älykäs mies tajuaa, jos tietynlaiset naiset käyttävät häntä ilmaisena taksikuskina.

"Sen perusteella kun ei voi omaa tasoa nainen laskea kenen kanssa sänkyyn on päässyt."

Eikä mies.

"Varsin epälooginen tosiasia jonka tarkoitus varmasti oli vain yrittää saada vitutusta aikaiseksi jollekin palstalaiselle joka ehkä vielä on miehenä neitsyt."

Ei se ole epälooginen tosiasia eikä sen ole tarkoitus aiheuttaa vitutusta kenellekään. On vain tosiasia, että aikuiset naiset haluavat yleensä myös seksuaalisesti jotain kokeneen kumppanin. Mikään panomiesten kuningas ei tarvitse olla, aika moni nainen pitää sellaista ällöttävänä (näin mutulla). Mutta jonkinlaista seksi- ja suhdekokemusta olisi hyvä olla, kun ikää alkaa tulemaan. Yleensähän ensimmäiset seksikokemukset ja suhteet hankitaan vähän parinkympin molemmin puolin. Jos kokemuksen hankinta viivästyy huomattavasti, se alkaa vaatia selittämistä. Mikä taas kertoo siitä, että se ei ole jotain mitä ihmiset pitäisivät suotavana.

"Niitä löytyy kyllä mutta tapojesi mukaisesti asetat sanasi niin että palstan miehet tuntisivat olevansa ainoita maailmassa sekä jotenkin poikkeavia sekä pelkkiä neitsyt luusereita."

Kaikkea voi löytyä, mutta löytyykö kuinka paljon on asia erikseen. Väitän edelleen, että useimmat miehet toivovat, että naisella on jotain seksuaalista kokemusta. Tiedän erään aikuisen naispuolisen neitsyen, jolle neitsyys on muodostunut kierteeksi. Ne (harvat) miehet, joille hän on asiasta kertonut, ovat tehneet selväksi, että kiitos mutta ei kiitos. Vaikka olisivat olleet vakavissaankin. Jotain vikaahan siinä naisessa on oltava, kun ei ole vielä aikuisiällä kenellekään kelvannut. Miehet siis syyllistyvät ihan samaan kun mistä naisia syytetään. Ei heitäkään oikeasti kiinnosta seksuaalisesti hyvin poikkeava nainen.

Oma lukunsa ovat miehet, jotka pitävät hyvin nuorista naisista tai ovat itse hyvin nuoria. Omassa tuttavapiirissäni enemmistö pareista on suurinpiirtein samanikäisiä puoliskonsa kanssa, muutaman parin tiedän, jossa ikäero on huomattava. En tiedä, onko heidän tapauksessaan kysymys siitä, että on etsitty huomattavasti itseä nuorempi puoliso vai siitä, että sellainen on tavattu. Eikä se kiinnosta minua. Hyvin nuoret miehet taas luonnollisesti tuntevat vetoa ikäisiinsä tai nuorempiin naisiin, eikä siinä ole mitään outoa. Näissä ikäluokissa myös seksuaalinen kokemattomuus voi olla vielä sellaista, mitä ei tarvitse selitellä sen kummemmin.

Useimmat kuitenkin suosivat ihmistä, joka on suurinpiirtein samalla tasolla elämänkokemuksen kanssa kuin mitä itse on. Mies, joka on seurustellut aiemmin, ottaa todennäköisemmin naisen joka on myös seurustellut aiemmin ja mies, jolla ei ole kokemusta haluaa neitsyttä.

Erikoinen poikkeus tulee niistä miehistä, joilla on jokin pelko sängyssä suoriutumisesta. He haluavat aina kokemattoman naisen, omasta kokeneisuudesta riippumatta. Eräällä tutulla miehellä on halu kokemattomiin naisiin ja kuulin mutkan kautta, että hänellä on äärimmäisen pieni penis. Tietenkin sellainen mies haluaa kokemattoman, koska tuntisi vääjäämättä itsensä vajaavaiseksi normaaliin mieheen verrattuna.

Ja ennen kuin poraat, en väittänyt, että kaikilla neitsyitä suosivilla miehillä on pieni penis. Väitän, että on kuitenkin helpompaa perustaa suhde sellaisen ihmisen kanssa, joka on suurinpiirtein samalla elämänkokemusalueella kun itse on. Ei tarvitse kummankaan tuntea itseään oudoksi tai pohtia toisen exiä tai vastaavia.

KylmäNainen kirjoitti:

"Kyllähän naiset saavat kumppanin mutta eivät kovin pitkäksi aikaa."

Älykäs nainen kyllä huomaa, jos tietynlaiset miehet käyttävät häntä vain satunnaissuhteisiin. Ihan, kuten älykäs mies tajuaa, jos tietynlaiset naiset käyttävät häntä ilmaisena taksikuskina.

"Sen perusteella kun ei voi omaa tasoa nainen laskea kenen kanssa sänkyyn on päässyt."

Eikä mies.

"Varsin epälooginen tosiasia jonka tarkoitus varmasti oli vain yrittää saada vitutusta aikaiseksi jollekin palstalaiselle joka ehkä vielä on miehenä neitsyt."

Ei se ole epälooginen tosiasia eikä sen ole tarkoitus aiheuttaa vitutusta kenellekään. On vain tosiasia, että aikuiset naiset haluavat yleensä myös seksuaalisesti jotain kokeneen kumppanin. Mikään panomiesten kuningas ei tarvitse olla, aika moni nainen pitää sellaista ällöttävänä (näin mutulla). Mutta jonkinlaista seksi- ja suhdekokemusta olisi hyvä olla, kun ikää alkaa tulemaan. Yleensähän ensimmäiset seksikokemukset ja suhteet hankitaan vähän parinkympin molemmin puolin. Jos kokemuksen hankinta viivästyy huomattavasti, se alkaa vaatia selittämistä. Mikä taas kertoo siitä, että se ei ole jotain mitä ihmiset pitäisivät suotavana.

"Niitä löytyy kyllä mutta tapojesi mukaisesti asetat sanasi niin että palstan miehet tuntisivat olevansa ainoita maailmassa sekä jotenkin poikkeavia sekä pelkkiä neitsyt luusereita."

Kaikkea voi löytyä, mutta löytyykö kuinka paljon on asia erikseen. Väitän edelleen, että useimmat miehet toivovat, että naisella on jotain seksuaalista kokemusta. Tiedän erään aikuisen naispuolisen neitsyen, jolle neitsyys on muodostunut kierteeksi. Ne (harvat) miehet, joille hän on asiasta kertonut, ovat tehneet selväksi, että kiitos mutta ei kiitos. Vaikka olisivat olleet vakavissaankin. Jotain vikaahan siinä naisessa on oltava, kun ei ole vielä aikuisiällä kenellekään kelvannut. Miehet siis syyllistyvät ihan samaan kun mistä naisia syytetään. Ei heitäkään oikeasti kiinnosta seksuaalisesti hyvin poikkeava nainen.

Oma lukunsa ovat miehet, jotka pitävät hyvin nuorista naisista tai ovat itse hyvin nuoria. Omassa tuttavapiirissäni enemmistö pareista on suurinpiirtein samanikäisiä puoliskonsa kanssa, muutaman parin tiedän, jossa ikäero on huomattava. En tiedä, onko heidän tapauksessaan kysymys siitä, että on etsitty huomattavasti itseä nuorempi puoliso vai siitä, että sellainen on tavattu. Eikä se kiinnosta minua. Hyvin nuoret miehet taas luonnollisesti tuntevat vetoa ikäisiinsä tai nuorempiin naisiin, eikä siinä ole mitään outoa. Näissä ikäluokissa myös seksuaalinen kokemattomuus voi olla vielä sellaista, mitä ei tarvitse selitellä sen kummemmin.

Useimmat kuitenkin suosivat ihmistä, joka on suurinpiirtein samalla tasolla elämänkokemuksen kanssa kuin mitä itse on. Mies, joka on seurustellut aiemmin, ottaa todennäköisemmin naisen joka on myös seurustellut aiemmin ja mies, jolla ei ole kokemusta haluaa neitsyttä.

Erikoinen poikkeus tulee niistä miehistä, joilla on jokin pelko sängyssä suoriutumisesta. He haluavat aina kokemattoman naisen, omasta kokeneisuudesta riippumatta. Eräällä tutulla miehellä on halu kokemattomiin naisiin ja kuulin mutkan kautta, että hänellä on äärimmäisen pieni penis. Tietenkin sellainen mies haluaa kokemattoman, koska tuntisi vääjäämättä itsensä vajaavaiseksi normaaliin mieheen verrattuna.

Ja ennen kuin poraat, en väittänyt, että kaikilla neitsyitä suosivilla miehillä on pieni penis. Väitän, että on kuitenkin helpompaa perustaa suhde sellaisen ihmisen kanssa, joka on suurinpiirtein samalla elämänkokemusalueella kun itse on. Ei tarvitse kummankaan tuntea itseään oudoksi tai pohtia toisen exiä tai vastaavia.

ottaen naiset eivät tuossa suhteessa ole kovin älykkäitä:

"Älykäs nainen kyllä huomaa, jos tietynlaiset miehet käyttävät häntä vain satunnaissuhteisiin. Ihan, kuten älykäs mies tajuaa, jos tietynlaiset naiset käyttävät häntä ilmaisena taksikuskina."


"Ei se ole epälooginen tosiasia eikä sen ole tarkoitus aiheuttaa vitutusta kenellekään. On vain tosiasia, että aikuiset naiset haluavat yleensä myös seksuaalisesti jotain kokeneen kumppanin. Mikään panomiesten kuningas ei tarvitse olla, aika moni nainen pitää sellaista ällöttävänä (näin mutulla). Mutta jonkinlaista seksi- ja suhdekokemusta olisi hyvä olla, kun ikää alkaa tulemaan. Yleensähän ensimmäiset seksikokemukset ja suhteet hankitaan vähän parinkympin molemmin puolin. Jos kokemuksen hankinta viivästyy huomattavasti, se alkaa vaatia selittämistä. Mikä taas kertoo siitä, että se ei ole jotain mitä ihmiset pitäisivät suotavana."

Varmasti on noinkin mutta kerropa sitten että haluaako nainen selityksen sille miksei miehellä ole kokemusta vai miehen joka osaa hommat?

Esimerkiksi osa miehistä voi olla ujoja (olipa pienen peniksen takia tai mikä hyvänsä muu syy, niitä löytyy) jo pelkän kokemattomuuden "kertyessä".

Mitä mielestäsi mies voisi tehdä kokemattomuudelleen jos on ylittänyt tuon parinkympin rajan?

Olisi kiva nimittäin kuulla koska olen lukevinani salaista vittuilua näille palstan miehille täällä koska oletat täällä olevan paljon miehiä jotka ovat kokemattomia.

"Tietenkin sellainen mies haluaa kokemattoman, koska tuntisi vääjäämättä itsensä vajaavaiseksi normaaliin mieheen verrattuna."

Miten niin "vääjäämättä"? Ongelmana jonkun seksuaalisesti kokemattomamman valinnassa on ehkä se että hän saattaa kokeilla muitakin ennen kuin ryhdytään mihinkään sen vakavampaan. En tiedä onko siitä mitään tuossa suhteessa hyötyä.

Joku peniskompleksia poteva on varmasti saanut virikkeensä kyllä nykymediasta ja ihmisten puheista enemmän kuin mistään muusta.

"Kaikkea voi löytyä, mutta löytyykö kuinka paljon on asia erikseen. Väitän edelleen, että useimmat miehet toivovat, että naisella on jotain seksuaalista kokemusta."

Voisin väittää että miehet haluavat naisella olevan ehkä vähän seksikokemusta ja sitäkin parisuhteesta. Ei yhden illan jutuista erilaisten rämäpäiden kanssa. Niiden aiheuttaman maineen kanssa nainen voidaan hylätä kyllä.

"Ne (harvat) miehet, joille hän on asiasta kertonut, ovat tehneet selväksi, että kiitos mutta ei kiitos. Vaikka olisivat olleet vakavissaankin. Jotain vikaahan siinä naisessa on oltava, kun ei ole vielä aikuisiällä kenellekään kelvannut. Miehet siis syyllistyvät ihan samaan kun mistä naisia syytetään. Ei heitäkään oikeasti kiinnosta seksuaalisesti hyvin poikkeava nainen."

Todellako?

Ehkä naisena saat täysin väärää tietoa. Osa miehistä ihailee neitsyitä mutta suurin ongelma on lähinnä se että mies olettaa naisen saavan seksiä jos haluaa ja jos nainen ei ole saanut seksiä niin hänen oletetaan ettei hän ole halunnut sitä. Tämä tarkoittaa että nainen on jonkinlainen "frigidi" eikä myöskään hänen kanssaan kovin halukas seksiin tai jotain. Lisäksi nainen voidaan kokea varsin nirsoksi muutenkin. Miehet kun todella olettavat että nainen saa jos vain vähän on tyrkyllä.

"Erikoinen poikkeus tulee niistä miehistä, joilla on jokin pelko sängyssä suoriutumisesta. He haluavat aina kokemattoman naisen, omasta kokeneisuudesta riippumatta."

Tuo ei pidä paikkaansa. Osa miehistä todella nauttii vähemmän kokemattomista naisista koska heitä miellyttää naisen opastaminen sekä tietynlainen dominointi. Tällaista on nähtävissä useissa vanhempien miesten varsin nuorten tyttösten suhteissa. Mies haluaa nähdä kokemattoman naisen reaktiot seksissä. Se on tietynlainen fetissi. Kaikki jotka etsivät tällaista eivät itse välttämättä epäile taitojaan tai peniksen kokoaan. Joissakin tapauksissa jopa päinvastoin.

että yleisesti kirjoitti:

ottaen naiset eivät tuossa suhteessa ole kovin älykkäitä:

"Älykäs nainen kyllä huomaa, jos tietynlaiset miehet käyttävät häntä vain satunnaissuhteisiin. Ihan, kuten älykäs mies tajuaa, jos tietynlaiset naiset käyttävät häntä ilmaisena taksikuskina."


"Ei se ole epälooginen tosiasia eikä sen ole tarkoitus aiheuttaa vitutusta kenellekään. On vain tosiasia, että aikuiset naiset haluavat yleensä myös seksuaalisesti jotain kokeneen kumppanin. Mikään panomiesten kuningas ei tarvitse olla, aika moni nainen pitää sellaista ällöttävänä (näin mutulla). Mutta jonkinlaista seksi- ja suhdekokemusta olisi hyvä olla, kun ikää alkaa tulemaan. Yleensähän ensimmäiset seksikokemukset ja suhteet hankitaan vähän parinkympin molemmin puolin. Jos kokemuksen hankinta viivästyy huomattavasti, se alkaa vaatia selittämistä. Mikä taas kertoo siitä, että se ei ole jotain mitä ihmiset pitäisivät suotavana."

Varmasti on noinkin mutta kerropa sitten että haluaako nainen selityksen sille miksei miehellä ole kokemusta vai miehen joka osaa hommat?

Esimerkiksi osa miehistä voi olla ujoja (olipa pienen peniksen takia tai mikä hyvänsä muu syy, niitä löytyy) jo pelkän kokemattomuuden "kertyessä".

Mitä mielestäsi mies voisi tehdä kokemattomuudelleen jos on ylittänyt tuon parinkympin rajan?

Olisi kiva nimittäin kuulla koska olen lukevinani salaista vittuilua näille palstan miehille täällä koska oletat täällä olevan paljon miehiä jotka ovat kokemattomia.

"Tietenkin sellainen mies haluaa kokemattoman, koska tuntisi vääjäämättä itsensä vajaavaiseksi normaaliin mieheen verrattuna."

Miten niin "vääjäämättä"? Ongelmana jonkun seksuaalisesti kokemattomamman valinnassa on ehkä se että hän saattaa kokeilla muitakin ennen kuin ryhdytään mihinkään sen vakavampaan. En tiedä onko siitä mitään tuossa suhteessa hyötyä.

Joku peniskompleksia poteva on varmasti saanut virikkeensä kyllä nykymediasta ja ihmisten puheista enemmän kuin mistään muusta.

"Kaikkea voi löytyä, mutta löytyykö kuinka paljon on asia erikseen. Väitän edelleen, että useimmat miehet toivovat, että naisella on jotain seksuaalista kokemusta."

Voisin väittää että miehet haluavat naisella olevan ehkä vähän seksikokemusta ja sitäkin parisuhteesta. Ei yhden illan jutuista erilaisten rämäpäiden kanssa. Niiden aiheuttaman maineen kanssa nainen voidaan hylätä kyllä.

"Ne (harvat) miehet, joille hän on asiasta kertonut, ovat tehneet selväksi, että kiitos mutta ei kiitos. Vaikka olisivat olleet vakavissaankin. Jotain vikaahan siinä naisessa on oltava, kun ei ole vielä aikuisiällä kenellekään kelvannut. Miehet siis syyllistyvät ihan samaan kun mistä naisia syytetään. Ei heitäkään oikeasti kiinnosta seksuaalisesti hyvin poikkeava nainen."

Todellako?

Ehkä naisena saat täysin väärää tietoa. Osa miehistä ihailee neitsyitä mutta suurin ongelma on lähinnä se että mies olettaa naisen saavan seksiä jos haluaa ja jos nainen ei ole saanut seksiä niin hänen oletetaan ettei hän ole halunnut sitä. Tämä tarkoittaa että nainen on jonkinlainen "frigidi" eikä myöskään hänen kanssaan kovin halukas seksiin tai jotain. Lisäksi nainen voidaan kokea varsin nirsoksi muutenkin. Miehet kun todella olettavat että nainen saa jos vain vähän on tyrkyllä.

"Erikoinen poikkeus tulee niistä miehistä, joilla on jokin pelko sängyssä suoriutumisesta. He haluavat aina kokemattoman naisen, omasta kokeneisuudesta riippumatta."

Tuo ei pidä paikkaansa. Osa miehistä todella nauttii vähemmän kokemattomista naisista koska heitä miellyttää naisen opastaminen sekä tietynlainen dominointi. Tällaista on nähtävissä useissa vanhempien miesten varsin nuorten tyttösten suhteissa. Mies haluaa nähdä kokemattoman naisen reaktiot seksissä. Se on tietynlainen fetissi. Kaikki jotka etsivät tällaista eivät itse välttämättä epäile taitojaan tai peniksen kokoaan. Joissakin tapauksissa jopa päinvastoin.

"ottaen naiset eivät tuossa suhteessa ole kovin älykkäitä:"

Siperia opettaa. Vain todella tyhmä ihminen hakkaa vuosiakausia päätään seinään.

"haluaako nainen selityksen sille miksei miehellä ole kokemusta vai miehen joka osaa hommat?"

Jos kyseessä on aikuinen seksuaalisesti täysin kokematon mies tai nainen (en laske mukaan sellaisia ihmisiä, joilla on ollut vaikka kahden vuoden suhde), se vaatii yleensä helvetin hyvän selityksen.

Yleisesti ottaen sekä miehet että naiset haluavat kumppanin, jotka osaavat homman.

"Mitä mielestäsi mies voisi tehdä kokemattomuudelleen jos on ylittänyt tuon parinkympin rajan?"

Siitä tulisi hankkiutua eroon vaikka jonkun MILFin seurassa. Äkkiä.

Tuotako vastausta odotit? Mutta käytännössä, kyllä, jos kokemusta ei ole ja ikää on, asialle pitäisi tehdä jotain. Heti.

"Ongelmana jonkun seksuaalisesti kokemattomamman valinnassa on ehkä se että hän saattaa kokeilla muitakin ennen kuin ryhdytään mihinkään sen vakavampaan."

Kyllä, ja tämä koskee sekä miehiä että naisia. Harva sitoutuu ensimmäiseen seksikumppaniin.

"Voisin väittää että miehet haluavat naisella olevan ehkä vähän seksikokemusta ja sitäkin parisuhteesta."

Riippuu miehestä. Tunnen paljon miehiä, joilla on ollut aika villi nuoruus ja jotka haluavat myös naisen, joka on kokenut paljon.

Toisaalta tunnen myös ns. seurustelevaa tyyppiä olevia miehiä, jotka eivät välttämättä halua, että nainenkaan olisi kovin paljon irtoseksiä harrastunut.

Tiedän kuitenkin paljon irtoseksiä harrastaneita naisia, jotka ovat parisuhteessa ns. seurustelevaa tyyppiä olevan miehen kanssa ja paljon villiä seksiä harrastaneita miehiä, joilla on melko kokematon puoliso. Yleensä tällaisissa suhteissa näyttäisi olevan enemmän esimerkiksi mustasukkaisuutta, koska sen toisen käyttäytymisen syitä ei välttämättä ymmärrä.

"Ehkä naisena saat täysin väärää tietoa."

Toiselta naiselta, jonka täydellisen tilanteen koko maailmassa tiedän vain minä? Ei hän valehtele tässä asiassa, eikä tulkitse asioita väärin. Eikä hän ole ruma tai sosiaalivammainen tai muutenkaan outo. Ujo vain. Hyvin ujo.

"Osa miehistä ihailee neitsyitä mutta suurin ongelma on lähinnä se että mies olettaa naisen saavan seksiä jos haluaa ja jos nainen ei ole saanut seksiä niin hänen oletetaan ettei hän ole halunnut sitä. Tämä tarkoittaa että nainen on jonkinlainen "frigidi" eikä myöskään hänen kanssaan kovin halukas seksiin tai jotain. Lisäksi nainen voidaan kokea varsin nirsoksi muutenkin."

No tuossa sanoitkin jo ongelman. Tämä nainen on ikäiseni ja tässä iässä pitää tosiaan olla helvetin hyvä selitys, jos ei ole harrastanut vaakamamboa. Syitä siihen, miksi miehet vaativat moista voi olla monia, enkä usko että tavoitat kaikkia.

"Tällaista on nähtävissä useissa vanhempien miesten varsin nuorten tyttösten suhteissa."

Taisin mainita, että on olemassa miehiä, jotka preferoivat huomattavasti nuorempia naisia. Esimerkiksi dominoinnin takia.

Toisaalta, nykyään on naisia jotka tekevät samaa.

"Kaikki jotka etsivät tällaista eivät itse välttämättä epäile taitojaan tai peniksen kokoaan."

Taisin mainita tästäkin aiemmin, vaikka nyt koit tarpeelliseksi tarttua tähän seikkaan.

Silti väitän, että enemmistö miehistä ei toimi näin. Haaveilla voi aina ihan kuten nainen voi haaveilla jostain filmitähdestä, mutta ei se yleensä konkretisoidu. Osittain varmasti siksi, että ei haluta rikkoa mahdollista nykyistä parisuhdetta ja perhettä ja osittain siksi, että parikymppiset tytöt keskimäärin eivät pidä isänsä ikäisistä miehistä.

En kiellä, etteivätkö miehet pitäisi keskimäärin parikymppisiä naisia viehättävämpinä kun vaikka 50-vuotiaita. Eri asia sitten on, kuinka monella viisikymppisellä miehellä on oikeasti halua lähteä kokeilemaan parikymppisen kanssa. Edes kaikki julkkikset eivät vaihda vaimoa tämän ikääntyessä nuorempaan, vaikka heillä olisi käytännössä aina mahdollisuus toimia täten.

KylmäNainen kirjoitti:

"ottaen naiset eivät tuossa suhteessa ole kovin älykkäitä:"

Siperia opettaa. Vain todella tyhmä ihminen hakkaa vuosiakausia päätään seinään.

"haluaako nainen selityksen sille miksei miehellä ole kokemusta vai miehen joka osaa hommat?"

Jos kyseessä on aikuinen seksuaalisesti täysin kokematon mies tai nainen (en laske mukaan sellaisia ihmisiä, joilla on ollut vaikka kahden vuoden suhde), se vaatii yleensä helvetin hyvän selityksen.

Yleisesti ottaen sekä miehet että naiset haluavat kumppanin, jotka osaavat homman.

"Mitä mielestäsi mies voisi tehdä kokemattomuudelleen jos on ylittänyt tuon parinkympin rajan?"

Siitä tulisi hankkiutua eroon vaikka jonkun MILFin seurassa. Äkkiä.

Tuotako vastausta odotit? Mutta käytännössä, kyllä, jos kokemusta ei ole ja ikää on, asialle pitäisi tehdä jotain. Heti.

"Ongelmana jonkun seksuaalisesti kokemattomamman valinnassa on ehkä se että hän saattaa kokeilla muitakin ennen kuin ryhdytään mihinkään sen vakavampaan."

Kyllä, ja tämä koskee sekä miehiä että naisia. Harva sitoutuu ensimmäiseen seksikumppaniin.

"Voisin väittää että miehet haluavat naisella olevan ehkä vähän seksikokemusta ja sitäkin parisuhteesta."

Riippuu miehestä. Tunnen paljon miehiä, joilla on ollut aika villi nuoruus ja jotka haluavat myös naisen, joka on kokenut paljon.

Toisaalta tunnen myös ns. seurustelevaa tyyppiä olevia miehiä, jotka eivät välttämättä halua, että nainenkaan olisi kovin paljon irtoseksiä harrastunut.

Tiedän kuitenkin paljon irtoseksiä harrastaneita naisia, jotka ovat parisuhteessa ns. seurustelevaa tyyppiä olevan miehen kanssa ja paljon villiä seksiä harrastaneita miehiä, joilla on melko kokematon puoliso. Yleensä tällaisissa suhteissa näyttäisi olevan enemmän esimerkiksi mustasukkaisuutta, koska sen toisen käyttäytymisen syitä ei välttämättä ymmärrä.

"Ehkä naisena saat täysin väärää tietoa."

Toiselta naiselta, jonka täydellisen tilanteen koko maailmassa tiedän vain minä? Ei hän valehtele tässä asiassa, eikä tulkitse asioita väärin. Eikä hän ole ruma tai sosiaalivammainen tai muutenkaan outo. Ujo vain. Hyvin ujo.

"Osa miehistä ihailee neitsyitä mutta suurin ongelma on lähinnä se että mies olettaa naisen saavan seksiä jos haluaa ja jos nainen ei ole saanut seksiä niin hänen oletetaan ettei hän ole halunnut sitä. Tämä tarkoittaa että nainen on jonkinlainen "frigidi" eikä myöskään hänen kanssaan kovin halukas seksiin tai jotain. Lisäksi nainen voidaan kokea varsin nirsoksi muutenkin."

No tuossa sanoitkin jo ongelman. Tämä nainen on ikäiseni ja tässä iässä pitää tosiaan olla helvetin hyvä selitys, jos ei ole harrastanut vaakamamboa. Syitä siihen, miksi miehet vaativat moista voi olla monia, enkä usko että tavoitat kaikkia.

"Tällaista on nähtävissä useissa vanhempien miesten varsin nuorten tyttösten suhteissa."

Taisin mainita, että on olemassa miehiä, jotka preferoivat huomattavasti nuorempia naisia. Esimerkiksi dominoinnin takia.

Toisaalta, nykyään on naisia jotka tekevät samaa.

"Kaikki jotka etsivät tällaista eivät itse välttämättä epäile taitojaan tai peniksen kokoaan."

Taisin mainita tästäkin aiemmin, vaikka nyt koit tarpeelliseksi tarttua tähän seikkaan.

Silti väitän, että enemmistö miehistä ei toimi näin. Haaveilla voi aina ihan kuten nainen voi haaveilla jostain filmitähdestä, mutta ei se yleensä konkretisoidu. Osittain varmasti siksi, että ei haluta rikkoa mahdollista nykyistä parisuhdetta ja perhettä ja osittain siksi, että parikymppiset tytöt keskimäärin eivät pidä isänsä ikäisistä miehistä.

En kiellä, etteivätkö miehet pitäisi keskimäärin parikymppisiä naisia viehättävämpinä kun vaikka 50-vuotiaita. Eri asia sitten on, kuinka monella viisikymppisellä miehellä on oikeasti halua lähteä kokeilemaan parikymppisen kanssa. Edes kaikki julkkikset eivät vaihda vaimoa tämän ikääntyessä nuorempaan, vaikka heillä olisi käytännössä aina mahdollisuus toimia täten.

joitakin ei.

"Siperia opettaa. Vain todella tyhmä ihminen hakkaa vuosiakausia päätään seinään."

Poistu tältä palstalta hetkeksi ja käyppä noilla muilla palstoilla lukemassa miten naiset ottavat "turpaansa" yhä uudestaan ja uudestaan. Ihastuvat ja kuvittelevat kaikkea ja sama jatkuu vuodesta toiseen.

"Jos kyseessä on aikuinen seksuaalisesti täysin kokematon mies tai nainen (en laske mukaan sellaisia ihmisiä, joilla on ollut vaikka kahden vuoden suhde), se vaatii yleensä helvetin hyvän selityksen.

Yleisesti ottaen sekä miehet että naiset haluavat kumppanin, jotka osaavat homman."

Et ymmärtänyt ehkä kysymystä. Onko pahempi:
Jos mies sanoo että kokemusta on muttei homma oikein hoidu vai se että kokemusta ei ole ja homma sujuu?

Onko selitys tärkeämpi vai homma?

Äläkä väitä ettei mies moista valehtele koska niin tapahtuu ja samaa tekee naiset.

"Siitä tulisi hankkiutua eroon vaikka jonkun MILFin seurassa. Äkkiä.

Tuotako vastausta odotit? Mutta käytännössä, kyllä, jos kokemusta ei ole ja ikää on, asialle pitäisi tehdä jotain. Heti."

Enpä oikeastaan. Mitä hyötyä siitä olisi tasan tarkkaan käydä painamassa muutaman kerran jotain MILFia?

Sitä joutuu opettelemaan (kuten varmaan tiedät) seksin aakkosia joka kumppanin kanssa oikeastaan uudestaan eikä se siitä sen kummallisemmaksi muutu.

Itse näkisin tuon kokemus jutun liioiteltuna jonkinlaisena fantasiana niin miesten ja naisten osalta.

Ehkä suurin merkitys miehelle olisi että itseluottamusta asian suhteen tulisi sen verran että sitten seuraavan kerran seisoo ja ei mene ihan reisille.

Voisinpa väittää jopa että erilaisten netin ohjepankkien lukeminen hyödyttää enemmän kuin sänkyyn meno jos on neitsyt 30-vuotiaana. Sillä kun ei voi edes paljoa rehvastella.

"Riippuu miehestä. Tunnen paljon miehiä, joilla on ollut aika villi nuoruus ja jotka haluavat myös naisen, joka on kokenut paljon."

Keskimäärin kyllä uskoisin sanomani olevan totta että miehet eivät pidä naisten irtosuhteista kovin paljoa.

"Yleensä tällaisissa suhteissa näyttäisi olevan enemmän esimerkiksi mustasukkaisuutta, koska sen toisen käyttäytymisen syitä ei välttämättä ymmärrä."

Enemmänkin varmasti kyse on erilaisista seksuaalisista luonteista kuin siitä paljonko seksiä on harrastettu. Osalle kun se on hupia, osalle harrastus ja toisille totista totta jolla ei hurvitella.

"Silti väitän, että enemmistö miehistä ei toimi näin. Haaveilla voi aina ihan kuten nainen voi haaveilla jostain filmitähdestä, mutta ei se yleensä konkretisoidu. Osittain varmasti siksi, että ei haluta rikkoa mahdollista nykyistä parisuhdetta ja perhettä ja osittain siksi, että parikymppiset tytöt keskimäärin eivät pidä isänsä ikäisistä miehistä."

Tätä tapahtuu hälyttävän paljon kuitenkin. Parikymppiset tytöt eivät ehkä mutta pari vuotta vanhemmat jo usein katselevat vähän vanhempiakin miehiä.

"En kiellä, etteivätkö miehet pitäisi keskimäärin parikymppisiä naisia viehättävämpinä kun vaikka 50-vuotiaita. Eri asia sitten on, kuinka monella viisikymppisellä miehellä on oikeasti halua lähteä kokeilemaan parikymppisen kanssa. Edes kaikki julkkikset eivät vaihda vaimoa tämän ikääntyessä nuorempaan, vaikka heillä olisi käytännössä aina mahdollisuus toimia täten."

Riippuu ihan mitä ihmiset etsivät mutta ne jotka etsivät pitempää parisuhdetta ei varmasti huvita kokeilla suhdetta jos ikäeroa on paljon.

opettaa ja kirjoitti:

joitakin ei.

"Siperia opettaa. Vain todella tyhmä ihminen hakkaa vuosiakausia päätään seinään."

Poistu tältä palstalta hetkeksi ja käyppä noilla muilla palstoilla lukemassa miten naiset ottavat "turpaansa" yhä uudestaan ja uudestaan. Ihastuvat ja kuvittelevat kaikkea ja sama jatkuu vuodesta toiseen.

"Jos kyseessä on aikuinen seksuaalisesti täysin kokematon mies tai nainen (en laske mukaan sellaisia ihmisiä, joilla on ollut vaikka kahden vuoden suhde), se vaatii yleensä helvetin hyvän selityksen.

Yleisesti ottaen sekä miehet että naiset haluavat kumppanin, jotka osaavat homman."

Et ymmärtänyt ehkä kysymystä. Onko pahempi:
Jos mies sanoo että kokemusta on muttei homma oikein hoidu vai se että kokemusta ei ole ja homma sujuu?

Onko selitys tärkeämpi vai homma?

Äläkä väitä ettei mies moista valehtele koska niin tapahtuu ja samaa tekee naiset.

"Siitä tulisi hankkiutua eroon vaikka jonkun MILFin seurassa. Äkkiä.

Tuotako vastausta odotit? Mutta käytännössä, kyllä, jos kokemusta ei ole ja ikää on, asialle pitäisi tehdä jotain. Heti."

Enpä oikeastaan. Mitä hyötyä siitä olisi tasan tarkkaan käydä painamassa muutaman kerran jotain MILFia?

Sitä joutuu opettelemaan (kuten varmaan tiedät) seksin aakkosia joka kumppanin kanssa oikeastaan uudestaan eikä se siitä sen kummallisemmaksi muutu.

Itse näkisin tuon kokemus jutun liioiteltuna jonkinlaisena fantasiana niin miesten ja naisten osalta.

Ehkä suurin merkitys miehelle olisi että itseluottamusta asian suhteen tulisi sen verran että sitten seuraavan kerran seisoo ja ei mene ihan reisille.

Voisinpa väittää jopa että erilaisten netin ohjepankkien lukeminen hyödyttää enemmän kuin sänkyyn meno jos on neitsyt 30-vuotiaana. Sillä kun ei voi edes paljoa rehvastella.

"Riippuu miehestä. Tunnen paljon miehiä, joilla on ollut aika villi nuoruus ja jotka haluavat myös naisen, joka on kokenut paljon."

Keskimäärin kyllä uskoisin sanomani olevan totta että miehet eivät pidä naisten irtosuhteista kovin paljoa.

"Yleensä tällaisissa suhteissa näyttäisi olevan enemmän esimerkiksi mustasukkaisuutta, koska sen toisen käyttäytymisen syitä ei välttämättä ymmärrä."

Enemmänkin varmasti kyse on erilaisista seksuaalisista luonteista kuin siitä paljonko seksiä on harrastettu. Osalle kun se on hupia, osalle harrastus ja toisille totista totta jolla ei hurvitella.

"Silti väitän, että enemmistö miehistä ei toimi näin. Haaveilla voi aina ihan kuten nainen voi haaveilla jostain filmitähdestä, mutta ei se yleensä konkretisoidu. Osittain varmasti siksi, että ei haluta rikkoa mahdollista nykyistä parisuhdetta ja perhettä ja osittain siksi, että parikymppiset tytöt keskimäärin eivät pidä isänsä ikäisistä miehistä."

Tätä tapahtuu hälyttävän paljon kuitenkin. Parikymppiset tytöt eivät ehkä mutta pari vuotta vanhemmat jo usein katselevat vähän vanhempiakin miehiä.

"En kiellä, etteivätkö miehet pitäisi keskimäärin parikymppisiä naisia viehättävämpinä kun vaikka 50-vuotiaita. Eri asia sitten on, kuinka monella viisikymppisellä miehellä on oikeasti halua lähteä kokeilemaan parikymppisen kanssa. Edes kaikki julkkikset eivät vaihda vaimoa tämän ikääntyessä nuorempaan, vaikka heillä olisi käytännössä aina mahdollisuus toimia täten."

Riippuu ihan mitä ihmiset etsivät mutta ne jotka etsivät pitempää parisuhdetta ei varmasti huvita kokeilla suhdetta jos ikäeroa on paljon.

"Poistu tältä palstalta hetkeksi ja käyppä noilla muilla palstoilla lukemassa miten naiset ottavat "turpaansa" yhä uudestaan ja uudestaan."

En puutu nyt perheväkivaltaan, joka on ilmiönä hieman monimuotoisempi kun se, että nainen tahtoo vielä 35-vuotiaana olla lätkävaimo.

Lisäksi on tietenkin olemassa niitä naisia, jotka tekevät vuodesta toiseen huonoja valintoja. Aivan, kuten on olemassa samanlaisia miehiä. Sellaisia ihmisiä ei vain ole niin paljon. Netissä niitä näkee enemmän kun ihmiset eivät pahoista parinvalintamokistaan halua omalla nimellään ja naamallaan puhua.

"Onko pahempi:
Jos mies sanoo että kokemusta on muttei homma oikein hoidu vai se että kokemusta ei ole ja homma sujuu?"

Molemmat ovat pahoja.

Homma on tärkeämpi, mutta homma ei suju ellei sitä ole harjoitellut. Eikä 30v neitsyt voi tietää osaavansa juttuja, kun ei ole harjoitellut.

"Mitä hyötyä siitä olisi tasan tarkkaan käydä painamassa muutaman kerran jotain MILFia?"

Itsetunnolle sen merkitys voisi olla ratkaiseva.

"Sitä joutuu opettelemaan (kuten varmaan tiedät) seksin aakkosia joka kumppanin kanssa oikeastaan uudestaan eikä se siitä sen kummallisemmaksi muutu."

Perussävel on sama, vaikka nuotit eroavat.

"Keskimäärin kyllä uskoisin sanomani olevan totta että miehet eivät pidä naisten irtosuhteista kovin paljoa."

Johtuu varmaan siitä, että keskimäärin missään päin maailmaa ei harrasteta tuhansia ja taas tuhansia irtosuhteita. Ainakin väestöliiton mukaan ihmisiä, joilla on kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita on hyvin vähän.

"Enemmänkin varmasti kyse on erilaisista seksuaalisista luonteista kuin siitä paljonko seksiä on harrastettu."

Myös siitä. Ihminen, jolla on ollut kymmenen yhden illan juttua on kokemattomampi kun ihminen, jolla on ollut kymmenen kuukauden suhde.

"Parikymppiset tytöt eivät ehkä mutta pari vuotta vanhemmat jo usein katselevat vähän vanhempiakin miehiä."

"Vähän" vanhempia on eri asia, kun huomattavasti vanhempia. Eihän joku 5-8v ikäero aikuisilla ole yhtään mitään.

"Riippuu ihan mitä ihmiset etsivät mutta ne jotka etsivät pitempää parisuhdetta ei varmasti huvita kokeilla suhdetta jos ikäeroa on paljon."

Aika harva alle 30-vuotias nainen edes haluaa yli nelikymppistä miestä. Kyllä saa olla aika erikoinen mies, että niin käy.

todella hölmö, jos et ymmärrä mitä suosiminen tai keskimääräinen tarkoittavat.

Mutta kiva pokaalimamma, että olet bäk haukkumassa minua pissikseksi ja kertoilemassa näitä liikakansoitusteorioitasi. Mulla on ollut ikävä.

"Jostain syystä ne joille kelpaan ovat omasta mielestäni kovin paljon matalampaa tasoa. Tarkoitan tällä sitä, että minulla ei tunnu olevan mahdollisuutta naisiin jotka täyttävät edes suurinpiirtein samat kriteerit kuin itse täytän. Tai ehkä tosiaan luulen itsestäni liikoja."

Voi kertoa monesta asiasta. Yleisesti ottaen uskaltaisin väittää, että etenkin nuoret ihmiset pyrkivät pariutumaan "ylöspäin" ennen kuin oppivat, millaisille ihmisille kelpaavat. Se voi kestää joitain vuosia.

Miehen markkina-arvo yleensä nousee kun lähestytään kolmea kymppiä, naisen taas pysyy suht samana. Molempien markkina-arvo laskee mitä vanhemmiksi tullaan. Ellei ole joku Trump tai Elizabeth Taylor.

"Ongelma tulee vain siinä että en saa mistään luotettavaa tietoa siitä mihin suuntaan minun pitäisi kehittyä. Palaute mitä saan on "hienoa kun olet oma itsesi", "tuollaisia herrasmiehiä on harvassa", "sinä olisit loistava poikaystävä jollekin", "olet mahtava tyyppi" jne. jne. Kun kerran olen vielä menestynyt, hyvin käyttäytyvä, siististi pukeutuva ja asiallinen, en tiedä mitä tässä pitäisi enää tehdä. En ole myöskään mielestäni (enkä muidenkaan mielestä) liian itsetietoinen, vaan sanoin nuo ettei minua nyt syytettäisi huonosta itsetunnosta."

Vaikea sanoa. Jos saat pakit, niin suosittelen kysymään naiselta suoraan syytä, miksi. Eräs mies liehitteli minua joskus opiskeluaikoina. En lämmennyt. Hän kysyi minulta lopulta, mikä hänessä on vikana. Vastasin täysin rehellisesti ja kerroin, mitkä olivat asiat, joiden takia en voinut hänestä kiinnostua (liiallinen tarve miellyttää oli suurin syy). Ensin mies vähän loukkaantui, mutta myöhemmin oli ryhdistäytynyt ja alkanut käyttäytyä miehekkäämmin. Ei siis hakkaamaan naisia, vaan sanomaan mielipiteensä ja sanomaan ei.

KylmäNainen kirjoitti:

"Jostain syystä ne joille kelpaan ovat omasta mielestäni kovin paljon matalampaa tasoa. Tarkoitan tällä sitä, että minulla ei tunnu olevan mahdollisuutta naisiin jotka täyttävät edes suurinpiirtein samat kriteerit kuin itse täytän. Tai ehkä tosiaan luulen itsestäni liikoja."

Voi kertoa monesta asiasta. Yleisesti ottaen uskaltaisin väittää, että etenkin nuoret ihmiset pyrkivät pariutumaan "ylöspäin" ennen kuin oppivat, millaisille ihmisille kelpaavat. Se voi kestää joitain vuosia.

Miehen markkina-arvo yleensä nousee kun lähestytään kolmea kymppiä, naisen taas pysyy suht samana. Molempien markkina-arvo laskee mitä vanhemmiksi tullaan. Ellei ole joku Trump tai Elizabeth Taylor.

"Ongelma tulee vain siinä että en saa mistään luotettavaa tietoa siitä mihin suuntaan minun pitäisi kehittyä. Palaute mitä saan on "hienoa kun olet oma itsesi", "tuollaisia herrasmiehiä on harvassa", "sinä olisit loistava poikaystävä jollekin", "olet mahtava tyyppi" jne. jne. Kun kerran olen vielä menestynyt, hyvin käyttäytyvä, siististi pukeutuva ja asiallinen, en tiedä mitä tässä pitäisi enää tehdä. En ole myöskään mielestäni (enkä muidenkaan mielestä) liian itsetietoinen, vaan sanoin nuo ettei minua nyt syytettäisi huonosta itsetunnosta."

Vaikea sanoa. Jos saat pakit, niin suosittelen kysymään naiselta suoraan syytä, miksi. Eräs mies liehitteli minua joskus opiskeluaikoina. En lämmennyt. Hän kysyi minulta lopulta, mikä hänessä on vikana. Vastasin täysin rehellisesti ja kerroin, mitkä olivat asiat, joiden takia en voinut hänestä kiinnostua (liiallinen tarve miellyttää oli suurin syy). Ensin mies vähän loukkaantui, mutta myöhemmin oli ryhdistäytynyt ja alkanut käyttäytyä miehekkäämmin. Ei siis hakkaamaan naisia, vaan sanomaan mielipiteensä ja sanomaan ei.

eli empaattisuus ja kiltteys on todellakin epämiehekästä ja naiset sitä eivät voi sietää.

Myöhemmin oli "ryhdistäytynyt".

Sanot naiselle "ei" niin mies on vaikea jukuripää, jos sanot "kyllä" niin hän on mielistelijä.

miellyttää kirjoitti:

eli empaattisuus ja kiltteys on todellakin epämiehekästä ja naiset sitä eivät voi sietää.

Myöhemmin oli "ryhdistäytynyt".

Sanot naiselle "ei" niin mies on vaikea jukuripää, jos sanot "kyllä" niin hän on mielistelijä.

mutta sinne suuntaan.

"eli empaattisuus ja kiltteys on todellakin epämiehekästä ja naiset sitä eivät voi sietää"

Jonkinasteinen empaattisuus ja kiltteys ovat jopa välttämättömiä suhteessa. Sen sijaan ylitsepursuava kiltteys, emokäyttäytyminen, julkisesti itkeminen ja vastaavat asiat mielletään feministisiksi.

Harva mies haluaa naista, joka kiroilee kun rekkamies ja voittaa miehen painissa, noin kun mennään toiseen ääripäähän.

"Myöhemmin oli "ryhdistäytynyt"."

Kyllä. Hän ryhdistäytyi ja lopetti vässyilyn. Kiltti ja empaattinen hän on edelleen, muttei vässykkä. Nykyään hänellä on kuulemma naisten seurassa mielipiteitä.

"Sanot naiselle "ei" niin mies on vaikea jukuripää, jos sanot "kyllä" niin hän on mielistelijä."

Mitä luulet, kummasta naiset pitävät enemmän? Jukuripäästä vai mielistelijästä?

KylmäNainen kirjoitti:

"Jostain syystä ne joille kelpaan ovat omasta mielestäni kovin paljon matalampaa tasoa. Tarkoitan tällä sitä, että minulla ei tunnu olevan mahdollisuutta naisiin jotka täyttävät edes suurinpiirtein samat kriteerit kuin itse täytän. Tai ehkä tosiaan luulen itsestäni liikoja."

Voi kertoa monesta asiasta. Yleisesti ottaen uskaltaisin väittää, että etenkin nuoret ihmiset pyrkivät pariutumaan "ylöspäin" ennen kuin oppivat, millaisille ihmisille kelpaavat. Se voi kestää joitain vuosia.

Miehen markkina-arvo yleensä nousee kun lähestytään kolmea kymppiä, naisen taas pysyy suht samana. Molempien markkina-arvo laskee mitä vanhemmiksi tullaan. Ellei ole joku Trump tai Elizabeth Taylor.

"Ongelma tulee vain siinä että en saa mistään luotettavaa tietoa siitä mihin suuntaan minun pitäisi kehittyä. Palaute mitä saan on "hienoa kun olet oma itsesi", "tuollaisia herrasmiehiä on harvassa", "sinä olisit loistava poikaystävä jollekin", "olet mahtava tyyppi" jne. jne. Kun kerran olen vielä menestynyt, hyvin käyttäytyvä, siististi pukeutuva ja asiallinen, en tiedä mitä tässä pitäisi enää tehdä. En ole myöskään mielestäni (enkä muidenkaan mielestä) liian itsetietoinen, vaan sanoin nuo ettei minua nyt syytettäisi huonosta itsetunnosta."

Vaikea sanoa. Jos saat pakit, niin suosittelen kysymään naiselta suoraan syytä, miksi. Eräs mies liehitteli minua joskus opiskeluaikoina. En lämmennyt. Hän kysyi minulta lopulta, mikä hänessä on vikana. Vastasin täysin rehellisesti ja kerroin, mitkä olivat asiat, joiden takia en voinut hänestä kiinnostua (liiallinen tarve miellyttää oli suurin syy). Ensin mies vähän loukkaantui, mutta myöhemmin oli ryhdistäytynyt ja alkanut käyttäytyä miehekkäämmin. Ei siis hakkaamaan naisia, vaan sanomaan mielipiteensä ja sanomaan ei.

"Voi kertoa monesta asiasta. Yleisesti ottaen uskaltaisin väittää, että etenkin nuoret ihmiset pyrkivät pariutumaan "ylöspäin" ennen kuin oppivat, millaisille ihmisille kelpaavat. Se voi kestää joitain vuosia."

Niin tässä juuri on se vaikeus, kun sitä luulee itse olevansa jopa aika korkealla tasolla (johtuen erityisesti siitä palautteesta mitä saa). Jos naisilta pyytäisi listaamaan tärkeimpiä ominaisuuksia mieheltä, niin täyttäisin hyvin monen listan erittäin hyvin. Mikä johtaa sitten pariin vaihtoehtoon. Joko he valehtelevat, tai sitten eivät tiedä mitä oikeasti haluavat.

Tuo väite myös johtaa ongelmaan aiemmin mainitun kohdan kanssa:

"3. Ihmiset eivät yleensä halua seksuaalisesti kokematonta nunnaa tai munkkia suhteeseen kanssaan. "

Mitä siis tehdä kolmekymppiseksi asti? Harrastaa seksiä väkisin sellaisten kanssa joista ei pidä? Ihan vaan jotta saa lisää kokemusta että kelpaa sitten myöhemmin jollekin "oman tasoiselle".

Onko sellainen mies ihan oikeasti parempi, joka näin on tehnyt?

mies24 kirjoitti:

"Voi kertoa monesta asiasta. Yleisesti ottaen uskaltaisin väittää, että etenkin nuoret ihmiset pyrkivät pariutumaan "ylöspäin" ennen kuin oppivat, millaisille ihmisille kelpaavat. Se voi kestää joitain vuosia."

Niin tässä juuri on se vaikeus, kun sitä luulee itse olevansa jopa aika korkealla tasolla (johtuen erityisesti siitä palautteesta mitä saa). Jos naisilta pyytäisi listaamaan tärkeimpiä ominaisuuksia mieheltä, niin täyttäisin hyvin monen listan erittäin hyvin. Mikä johtaa sitten pariin vaihtoehtoon. Joko he valehtelevat, tai sitten eivät tiedä mitä oikeasti haluavat.

Tuo väite myös johtaa ongelmaan aiemmin mainitun kohdan kanssa:

"3. Ihmiset eivät yleensä halua seksuaalisesti kokematonta nunnaa tai munkkia suhteeseen kanssaan. "

Mitä siis tehdä kolmekymppiseksi asti? Harrastaa seksiä väkisin sellaisten kanssa joista ei pidä? Ihan vaan jotta saa lisää kokemusta että kelpaa sitten myöhemmin jollekin "oman tasoiselle".

Onko sellainen mies ihan oikeasti parempi, joka näin on tehnyt?

"Niin tässä juuri on se vaikeus, kun sitä luulee itse olevansa jopa aika korkealla tasolla (johtuen erityisesti siitä palautteesta mitä saa). Jos naisilta pyytäisi listaamaan tärkeimpiä ominaisuuksia mieheltä, niin täyttäisin hyvin monen listan erittäin hyvin. Mikä johtaa sitten pariin vaihtoehtoon. Joko he valehtelevat, tai sitten eivät tiedä mitä oikeasti haluavat."

Yksi vaihtoehto on tietenkin, että sinussa tai paremminkin lähestymistavassasi on jokin melko pieni, mutta kriittinen vika.

Ja listoihin ei kannata luottaa. Ne valehtelevat. Ihmiset kaunistelevat totuutta. Naiset voivat sanoa vaikka suosivansa raitista miestä, mutta oikeasti sillä tarkoitetaan, että tämä nainen suosii miestä joka käyttää alkoholia kohtuudella ja että raitis mies on nynny. Omillaan toimeen tuleva taas on synonyymi omillaan hyvin toimeen tulevalle ja urheilullinen tiukalle perseelle.

Sama pätee miesten listoihin. Kivannäköinen tarkoittaa kaunista, urheilullisuus hyvää runkoa ja älykkyys sitä, että koulunpenkkiä on kulutettu ja että se näkyy myös palkassa.

"Mitä siis tehdä kolmekymppiseksi asti? Harrastaa seksiä väkisin sellaisten kanssa joista ei pidä? Ihan vaan jotta saa lisää kokemusta että kelpaa sitten myöhemmin jollekin "oman tasoiselle"."

En tiedä vastausta tuohon kysymykseen. Useimmilla miehillä se hinku tuon asian suhteen on sen verran kova, että vaikka se nainen ei olisi pubin hehkein ruusu, pitää silti päästä edes pari kertaa vetämään, että tietää miltä se tuntuu.

Joten luonto ratkaisee sen ongelman.

Jos tosiaan hinku ei ole niin kova, niin suosittelen sanomaan naiselle että on vain odottanut sitä oikeaa. Se voi jopa upota.

KylmäNainen kirjoitti:

"Niin tässä juuri on se vaikeus, kun sitä luulee itse olevansa jopa aika korkealla tasolla (johtuen erityisesti siitä palautteesta mitä saa). Jos naisilta pyytäisi listaamaan tärkeimpiä ominaisuuksia mieheltä, niin täyttäisin hyvin monen listan erittäin hyvin. Mikä johtaa sitten pariin vaihtoehtoon. Joko he valehtelevat, tai sitten eivät tiedä mitä oikeasti haluavat."

Yksi vaihtoehto on tietenkin, että sinussa tai paremminkin lähestymistavassasi on jokin melko pieni, mutta kriittinen vika.

Ja listoihin ei kannata luottaa. Ne valehtelevat. Ihmiset kaunistelevat totuutta. Naiset voivat sanoa vaikka suosivansa raitista miestä, mutta oikeasti sillä tarkoitetaan, että tämä nainen suosii miestä joka käyttää alkoholia kohtuudella ja että raitis mies on nynny. Omillaan toimeen tuleva taas on synonyymi omillaan hyvin toimeen tulevalle ja urheilullinen tiukalle perseelle.

Sama pätee miesten listoihin. Kivannäköinen tarkoittaa kaunista, urheilullisuus hyvää runkoa ja älykkyys sitä, että koulunpenkkiä on kulutettu ja että se näkyy myös palkassa.

"Mitä siis tehdä kolmekymppiseksi asti? Harrastaa seksiä väkisin sellaisten kanssa joista ei pidä? Ihan vaan jotta saa lisää kokemusta että kelpaa sitten myöhemmin jollekin "oman tasoiselle"."

En tiedä vastausta tuohon kysymykseen. Useimmilla miehillä se hinku tuon asian suhteen on sen verran kova, että vaikka se nainen ei olisi pubin hehkein ruusu, pitää silti päästä edes pari kertaa vetämään, että tietää miltä se tuntuu.

Joten luonto ratkaisee sen ongelman.

Jos tosiaan hinku ei ole niin kova, niin suosittelen sanomaan naiselle että on vain odottanut sitä oikeaa. Se voi jopa upota.

"Ja listoihin ei kannata luottaa. Ne valehtelevat. Ihmiset kaunistelevat totuutta. Naiset voivat sanoa vaikka suosivansa raitista miestä, mutta oikeasti sillä tarkoitetaan, että tämä nainen suosii miestä joka käyttää alkoholia kohtuudella ja että raitis mies on nynny. Omillaan toimeen tuleva taas on synonyymi omillaan hyvin toimeen tulevalle ja urheilullinen tiukalle perseelle. "

Hienoa että edes joku sanoo tämän suoraan. On niin rasittavaa kun kaikki sanovat, että pitää olla tietynlainen, mutta tarkoittavat jotain ihan muuta. Olisi paljon helpompi muuttua "oikeanlaiseksi" jos tulisi joskus muutakin palautetta kuin että "ole vain oma itsesi".

Pahinta tässä on vielä juuri se kun useimmat oikein kovaan ääneen toitottavat noita tietynlaisia asioita hyveinä ja että niihin pitäisi pyrkiä. Kun oikeasti pitäisi tehdä jotain ihan muuta.

"...Joten luonto ratkaisee sen ongelman. "

No eipä mulla ratkaissut. Taidan olla aika pahoissa ongelmissa pikkuhiljaa...

mies24 kirjoitti:

"Ja listoihin ei kannata luottaa. Ne valehtelevat. Ihmiset kaunistelevat totuutta. Naiset voivat sanoa vaikka suosivansa raitista miestä, mutta oikeasti sillä tarkoitetaan, että tämä nainen suosii miestä joka käyttää alkoholia kohtuudella ja että raitis mies on nynny. Omillaan toimeen tuleva taas on synonyymi omillaan hyvin toimeen tulevalle ja urheilullinen tiukalle perseelle. "

Hienoa että edes joku sanoo tämän suoraan. On niin rasittavaa kun kaikki sanovat, että pitää olla tietynlainen, mutta tarkoittavat jotain ihan muuta. Olisi paljon helpompi muuttua "oikeanlaiseksi" jos tulisi joskus muutakin palautetta kuin että "ole vain oma itsesi".

Pahinta tässä on vielä juuri se kun useimmat oikein kovaan ääneen toitottavat noita tietynlaisia asioita hyveinä ja että niihin pitäisi pyrkiä. Kun oikeasti pitäisi tehdä jotain ihan muuta.

"...Joten luonto ratkaisee sen ongelman. "

No eipä mulla ratkaissut. Taidan olla aika pahoissa ongelmissa pikkuhiljaa...

"Olisi paljon helpompi muuttua "oikeanlaiseksi" jos tulisi joskus muutakin palautetta kuin että "ole vain oma itsesi"."

Jos omana itsenä oleminen ei ole toiminut, lienee selvää, että se ei toimi. Ei ainakaan nykyisessä kohderyhmässä. Vaikka periaatteessa ole ihan samaa mieltä pick up artist -sivustojen hyödyllisyydestä kun jotkut muut, niiden sisältämien ohjeiden avulla saat todennäköisesti seksiä ainakin yhdeltä nuorehkolta ja kauniilta naiselta. Koko hommahan perustuu itsevarmuuteen, myönteisyyteen ja yrittämiseen, mistä kaikista naiset pitävät.

"Pahinta tässä on vielä juuri se kun useimmat oikein kovaan ääneen toitottavat noita tietynlaisia asioita hyveinä ja että niihin pitäisi pyrkiä. Kun oikeasti pitäisi tehdä jotain ihan muuta."

Ihmiset sanovat, mitä haluavat muiden kuulevan eivätkä sitä, mitä tarkoittavat. Mutta onneksi on netti. En minäkään kirjoittaisi näitä asioita omalla naamalla ja nimellä.

"Niissä [tasoissa] on keskimäärin eroja mutta osa ihmisistä ei seuraa tätä mallia lainkaan koska heillä painaa noissa asioissa muut asiat."

Mitä tämäkin nyt tarkoittaa? Eiväthän "muut asiat" ole mitenkään irrallaan siitä, millaisia kumppaneita ihmiset itselleen saavat. Mies ei ole alemmalla tasolla siksi, että hänellä on ominaisuus A tai hänellä ei ole ominaisuutta B - ihmisiä on niin paljon, että joku tykkää A:sta ja joku toinen B:stä. Alempitasoisuus on sitä, ettei "muutkaan asiat" huomioiden vain löydy kumppania.

"Niissä on keskimäärin eroja mutta osa ihmisistä ei seuraa tätä mallia lainkaan koska heillä painaa noissa asioissa muut asiat."

Jos olisit lukenut ollenkaan aiempia viestejäni, ymmärtäisit, että tiedostan tämän. Jopa alakulttuuri vaikuttaa siihen, mitä asioita ihmiset suosivat parinvalinnassa. Kiljua juova ja räkivä systeemille paskat haistattava keesipää voi olla tosi kova juttu punk-piireissä, mutta ei sen ulkopuolella.

"Ei se mitään "itsensä kehittämistä" ole jos ihminen muokkautuu enemmän toisten halujen mukaiseksi että olisi keskimäärin haluttavampi."

Kyllä itse asiassa on. Sosiaalisiin normeihin mukautuminen on jonkinlainen välttämättömyys, jotta voisi toimia netin ulkopuolisessa elämässä.

"Miten niin "tyydy tasoosi"? Mistä edes tietää oman tasonsa tai toisten tason?"

Siitä seurasta, mitä onnistuu saamaan. Jos se supermalli ei ole kahteenkymmenen vuoteen tullut koputtelemaan ovelle, ei se sinne ensi viikollakaan tule.

"Eikö ole parempi tavoitella kuuta taivaalta ja saada itseään "korkeampi tasoisempi" kuin tyytyä yhtään vähempään?"

Tavoittelu on hyvä asia, epärealistinen kohkaaminen ei. Tavoitteluun vaan usein ei riitä se, että toivoo ja haluaa. Vaan pitää muuttaa itsensä sellaiseksi, että kelpaa.

"Rasittavaa kenelle?"

Ajattelin lähinnä näiden ihmisten IRL lähipiiriä.

"Osa varmasti haluaa esimerkiksi miehistä vähemmän kokeneen kumppanin."

Osa vaan ei suurin osa, lisäksi vähemmän kokenut on kaukana neitsyestä. Varmasti nainen, jolla on ollut takana vain muutama pidempi suhde on halutumpi, kun nainen jolla on takana kuusisataa lyhyttä suhdetta, mutta kummassakaan tapauksessa nainen ei ole neitsyttä nähnytkään.

"Ihmettelenpä suuresti miten sitten ihmiset solmivat suhteita kun kaikki ovat alunperin munkkeja ja nunnia."

Sepä ei haittaa vielä siinä vaiheessa, kun muutkin ikätoverit vasta aloittelevat hommia. Esimerkiksi 25-vuotiaana seksuaalinen kokemattomuus alkaa olla muiden mielestä jo kummallista. Myös miesten mielestä.

"Edelleen ei ole kysymys mistään "vioista" tai "kehittämisestä".

Mutta jos suhteita ei synny se kertoo siitä sekä markkinoista että tuotteista. "Vikaa" on siis molemmissa.

Todennäköisesti on vain helpompi yrittää muuttaa tuotetta kuin markkinoita toki. "

Ymmärsit ihan itsestään jotain. Hyvä. Markkinoille ei juurikaan mitään voi, joskin siitä voidaan lähteä että kaikki miehet tai kaikki naiset eivät voi olla väärässä. Sen sijaan itselleen voi jotain tehdä, jos haluaa kumppanin eikä sitä muuten saa.

"Se riippuu miten "renttu" määritellään. Suomessa kyllä vaikuttaa olevan aika vahva tuollainen "vähemmistö". Johtuu varmaan täällä naisten varsin miesmäisistä tavoista ja naisten viinan kulutuksesta.

"8. Rikollinen saa naista. Rikollista naista. Juoppo saa naista. Juoppoa naista."

Tätä en oikein ymmärtänyt. Tottahan toki että fetissiin kiintyjät etsivät fetissejään."

Lausuit aiemmin sen, mitä et muka seuraavassa kohdassa ymmärrä. Jos rentuksi määritellään sellainen viinaan menevä hunsvotti, hänen tyttöystävänsä on todennäköisesti ihan samaa maata.

Lord_Boredom kirjoitti:

"Niissä [tasoissa] on keskimäärin eroja mutta osa ihmisistä ei seuraa tätä mallia lainkaan koska heillä painaa noissa asioissa muut asiat."

Mitä tämäkin nyt tarkoittaa? Eiväthän "muut asiat" ole mitenkään irrallaan siitä, millaisia kumppaneita ihmiset itselleen saavat. Mies ei ole alemmalla tasolla siksi, että hänellä on ominaisuus A tai hänellä ei ole ominaisuutta B - ihmisiä on niin paljon, että joku tykkää A:sta ja joku toinen B:stä. Alempitasoisuus on sitä, ettei "muutkaan asiat" huomioiden vain löydy kumppania.

mainittakoon nyt vaikkapa yhteiset ajattelumallit ja elämäntavat sekä jopa yhteinen historia.

Tuo tasoajattelu koskee vain jotain keskimääräisiä kriteerejä mutta on paljon ominaisuuksia kumppanissa jotka painavat toisilla ihmisillä paljonkin mutta joita ei keskimäärin tuossa tasoajattelussa oteta huomioon tai nähdään jopa negatiivisina piirteinä.

"Alempitasoisuus on sitä, ettei "muutkaan asiat" huomioiden vain löydy kumppania."

Sitten en ole ymmärtänyt koko tasoajattelua ollenkaan. Sain sen käsityksen mitä olen lukenut että se koskee jotain keskijakaumaa minkälaisia ominaisuukai ihmiset yleensä etsivät ja miten niitä ominaisuuksia on eri ihmisillä ja miten todennäköiseksi se tekee että seuraa löytyy.

Mutta tähän täytyy huomata että todellisessa maailmassa on paljon muuttujia joten yksilön sijoittumista johonkin on mahdoton arvata jo ympäristön vaihtelun perusteella.

asioista kirjoitti:

mainittakoon nyt vaikkapa yhteiset ajattelumallit ja elämäntavat sekä jopa yhteinen historia.

Tuo tasoajattelu koskee vain jotain keskimääräisiä kriteerejä mutta on paljon ominaisuuksia kumppanissa jotka painavat toisilla ihmisillä paljonkin mutta joita ei keskimäärin tuossa tasoajattelussa oteta huomioon tai nähdään jopa negatiivisina piirteinä.

"Alempitasoisuus on sitä, ettei "muutkaan asiat" huomioiden vain löydy kumppania."

Sitten en ole ymmärtänyt koko tasoajattelua ollenkaan. Sain sen käsityksen mitä olen lukenut että se koskee jotain keskijakaumaa minkälaisia ominaisuukai ihmiset yleensä etsivät ja miten niitä ominaisuuksia on eri ihmisillä ja miten todennäköiseksi se tekee että seuraa löytyy.

Mutta tähän täytyy huomata että todellisessa maailmassa on paljon muuttujia joten yksilön sijoittumista johonkin on mahdoton arvata jo ympäristön vaihtelun perusteella.

etten ole missään vaiheessa väittänyt enkä väitä, etteivätkö yhteiset mielenkiinnon kohteet ja yhteiset arvot olisi tärkeitä pitkäaikaisen suhteen kannalta. Yleensä ne vaan eivät pääse tulemaan esiin, elleivät tietyt minimikriteerit täyty.

"Sain sen käsityksen mitä olen lukenut että se koskee jotain keskijakaumaa minkälaisia ominaisuukai ihmiset yleensä etsivät ja miten niitä ominaisuuksia on eri ihmisillä ja miten todennäköiseksi se tekee että seuraa löytyy."

Taso on lähinnä se toteutunut ja konkretisoitunut tila. Periaatteessa MAT ei ole ottanut juurikaan kantaa siihen, millaiset ihmiset ovat keskimäärin haluttuja suhteeseen, mutta asiaa on kuitenkin tutkittu. Joten tiedetään, millaiset ihmiset kelpaavat suhteeseen muita paremmin ja millaiset eivät.

Eli kolikolla on tavallaan kaksi puolta. Se, onko ATM vai YTM todella määräytyy sen mukaan, että saako sitä seuraa vai ei. Mutta haluttuvuuteen liittyy myös tiettyjä piirteitä.

Otetaan mukaan keskitaso, joka on taas unohtunut. Useimmat ovat keskitason edustajia siksi, että heillä on riittävästi yhteistä esimerkiksi ajattelumalleissa joidenkin vastakkaisten sukupuolten edustajien kanssa, jotta suhde voi toteutua (ja toteutuu), mutta heillä ei ole sellaisia ominaisuuksia, mitkä tekisivät heistä erityisen suosittuja.

ATM:ksi päätyy, jos ketään ei kiinnosta. Teoriassa ATM voisi olla jonkun naisen sielunkumppani, muttei koskaan pääse välittämään tätä naiselle, koska omaa sellaisia ominaisuuksia jotka tekevät naisten lähestymisen vaikeaksi tai mahdottomaksi. Osalla alemman tason miehistä tuo taso on itseaiheutettu eli tavoitellaan naista, jonka sitouttamiseen ei riitä pelkkä mukavuus tai yhteinen ajatusmaailma, vaan tarvitaan esimerkiksi rahaa. Ja runsaasti. Todella kauniit naiset ovat keskimäärin haluttuja kumppaneita, joten he eivät tyydy vähään.

KylmäNainen kirjoitti:

etten ole missään vaiheessa väittänyt enkä väitä, etteivätkö yhteiset mielenkiinnon kohteet ja yhteiset arvot olisi tärkeitä pitkäaikaisen suhteen kannalta. Yleensä ne vaan eivät pääse tulemaan esiin, elleivät tietyt minimikriteerit täyty.

"Sain sen käsityksen mitä olen lukenut että se koskee jotain keskijakaumaa minkälaisia ominaisuukai ihmiset yleensä etsivät ja miten niitä ominaisuuksia on eri ihmisillä ja miten todennäköiseksi se tekee että seuraa löytyy."

Taso on lähinnä se toteutunut ja konkretisoitunut tila. Periaatteessa MAT ei ole ottanut juurikaan kantaa siihen, millaiset ihmiset ovat keskimäärin haluttuja suhteeseen, mutta asiaa on kuitenkin tutkittu. Joten tiedetään, millaiset ihmiset kelpaavat suhteeseen muita paremmin ja millaiset eivät.

Eli kolikolla on tavallaan kaksi puolta. Se, onko ATM vai YTM todella määräytyy sen mukaan, että saako sitä seuraa vai ei. Mutta haluttuvuuteen liittyy myös tiettyjä piirteitä.

Otetaan mukaan keskitaso, joka on taas unohtunut. Useimmat ovat keskitason edustajia siksi, että heillä on riittävästi yhteistä esimerkiksi ajattelumalleissa joidenkin vastakkaisten sukupuolten edustajien kanssa, jotta suhde voi toteutua (ja toteutuu), mutta heillä ei ole sellaisia ominaisuuksia, mitkä tekisivät heistä erityisen suosittuja.

ATM:ksi päätyy, jos ketään ei kiinnosta. Teoriassa ATM voisi olla jonkun naisen sielunkumppani, muttei koskaan pääse välittämään tätä naiselle, koska omaa sellaisia ominaisuuksia jotka tekevät naisten lähestymisen vaikeaksi tai mahdottomaksi. Osalla alemman tason miehistä tuo taso on itseaiheutettu eli tavoitellaan naista, jonka sitouttamiseen ei riitä pelkkä mukavuus tai yhteinen ajatusmaailma, vaan tarvitaan esimerkiksi rahaa. Ja runsaasti. Todella kauniit naiset ovat keskimäärin haluttuja kumppaneita, joten he eivät tyydy vähään.

täysin virheellinen malli. Tuo näyttää olettavan että kaikki markkinoilla ovat vapaita jatkuvasti, jokaisella on täydellinen tieto markkinoista ja että todennäköisyys toisen samanlaisen kohtaamiseen on tarpeeksi suuri. Tähän lasketaan mukaan erilaiset ympäristöt ja piirit joissa ihmiset liikkuvat niin et sinä kyllä mitään konkretisoitunutta tilaa voi laatia tuon perusteella mistään.

Koskeeko tuo nyt sitten ihmisen konkretisoitunutta empiirisesti tutkittua tilaa vai sitten joitakin ominaisuuksia joita keskimäärin ihmiset haluavat?

"Todella kauniit naiset ovat keskimäärin haluttuja kumppaneita, joten he eivät tyydy vähään."

Tyydy vähään? Siis niinkuin mihin "vähään"? Olettamus että kaikki kauniit naiset etsivät mitä?

"etteivätkö yhteiset mielenkiinnon kohteet ja yhteiset arvot olisi tärkeitä pitkäaikaisen suhteen kannalta. Yleensä ne vaan eivät pääse tulemaan esiin, elleivät tietyt minimikriteerit täyty."

Siis kyseessä on joku yksinkertainen "hei mä oon Kalle/Tiina, kato mua" status-testi tämä koko homma?

KylmäNainen kirjoitti:

"Niissä on keskimäärin eroja mutta osa ihmisistä ei seuraa tätä mallia lainkaan koska heillä painaa noissa asioissa muut asiat."

Jos olisit lukenut ollenkaan aiempia viestejäni, ymmärtäisit, että tiedostan tämän. Jopa alakulttuuri vaikuttaa siihen, mitä asioita ihmiset suosivat parinvalinnassa. Kiljua juova ja räkivä systeemille paskat haistattava keesipää voi olla tosi kova juttu punk-piireissä, mutta ei sen ulkopuolella.

"Ei se mitään "itsensä kehittämistä" ole jos ihminen muokkautuu enemmän toisten halujen mukaiseksi että olisi keskimäärin haluttavampi."

Kyllä itse asiassa on. Sosiaalisiin normeihin mukautuminen on jonkinlainen välttämättömyys, jotta voisi toimia netin ulkopuolisessa elämässä.

"Miten niin "tyydy tasoosi"? Mistä edes tietää oman tasonsa tai toisten tason?"

Siitä seurasta, mitä onnistuu saamaan. Jos se supermalli ei ole kahteenkymmenen vuoteen tullut koputtelemaan ovelle, ei se sinne ensi viikollakaan tule.

"Eikö ole parempi tavoitella kuuta taivaalta ja saada itseään "korkeampi tasoisempi" kuin tyytyä yhtään vähempään?"

Tavoittelu on hyvä asia, epärealistinen kohkaaminen ei. Tavoitteluun vaan usein ei riitä se, että toivoo ja haluaa. Vaan pitää muuttaa itsensä sellaiseksi, että kelpaa.

"Rasittavaa kenelle?"

Ajattelin lähinnä näiden ihmisten IRL lähipiiriä.

"Osa varmasti haluaa esimerkiksi miehistä vähemmän kokeneen kumppanin."

Osa vaan ei suurin osa, lisäksi vähemmän kokenut on kaukana neitsyestä. Varmasti nainen, jolla on ollut takana vain muutama pidempi suhde on halutumpi, kun nainen jolla on takana kuusisataa lyhyttä suhdetta, mutta kummassakaan tapauksessa nainen ei ole neitsyttä nähnytkään.

"Ihmettelenpä suuresti miten sitten ihmiset solmivat suhteita kun kaikki ovat alunperin munkkeja ja nunnia."

Sepä ei haittaa vielä siinä vaiheessa, kun muutkin ikätoverit vasta aloittelevat hommia. Esimerkiksi 25-vuotiaana seksuaalinen kokemattomuus alkaa olla muiden mielestä jo kummallista. Myös miesten mielestä.

"Edelleen ei ole kysymys mistään "vioista" tai "kehittämisestä".

Mutta jos suhteita ei synny se kertoo siitä sekä markkinoista että tuotteista. "Vikaa" on siis molemmissa.

Todennäköisesti on vain helpompi yrittää muuttaa tuotetta kuin markkinoita toki. "

Ymmärsit ihan itsestään jotain. Hyvä. Markkinoille ei juurikaan mitään voi, joskin siitä voidaan lähteä että kaikki miehet tai kaikki naiset eivät voi olla väärässä. Sen sijaan itselleen voi jotain tehdä, jos haluaa kumppanin eikä sitä muuten saa.

"Se riippuu miten "renttu" määritellään. Suomessa kyllä vaikuttaa olevan aika vahva tuollainen "vähemmistö". Johtuu varmaan täällä naisten varsin miesmäisistä tavoista ja naisten viinan kulutuksesta.

"8. Rikollinen saa naista. Rikollista naista. Juoppo saa naista. Juoppoa naista."

Tätä en oikein ymmärtänyt. Tottahan toki että fetissiin kiintyjät etsivät fetissejään."

Lausuit aiemmin sen, mitä et muka seuraavassa kohdassa ymmärrä. Jos rentuksi määritellään sellainen viinaan menevä hunsvotti, hänen tyttöystävänsä on todennäköisesti ihan samaa maata.

kun olen tällainen "outsider":

"Jos olisit lukenut ollenkaan aiempia viestejäni, ymmärtäisit, että tiedostan tämän. Jopa alakulttuuri vaikuttaa siihen, mitä asioita ihmiset suosivat parinvalinnassa. Kiljua juova ja räkivä systeemille paskat haistattava keesipää voi olla tosi kova juttu punk-piireissä, mutta ei sen ulkopuolella."

Eikä pelkästään tuo.

Sinun on otettava mukaan kaveripiirit ja vastaavat sekä miten ihmiset arvioivat tuntemiensa ihmisten ominaisuuksia eri tavoin kuin vieraiden ihmisten joita he tapaavat jossa pubissa.

"Kyllä itse asiassa on. Sosiaalisiin normeihin mukautuminen on jonkinlainen välttämättömyys, jotta voisi toimia netin ulkopuolisessa elämässä."

Netin ulkopuolisessa maailmassa?

Käsitin kyllä aluksi että me puhuimme normaalista ihmisestä. Ei se mitään kehittämistä ole että ihminen joutuu pukeutumaan nahkarotsiin että näyttäisi kovemmalta tai pukeutumaan minihameeseen että näyttäisi seksikkäämmältä. Se on itseasiassa mielistelyä jota tuossa ylempänä vastustit kommentoidessasi jotain juttua.

"Siitä seurasta, mitä onnistuu saamaan. Jos se supermalli ei ole kahteenkymmenen vuoteen tullut koputtelemaan ovelle, ei se sinne ensi viikollakaan tule."

Mistä sinä tuon repäisit? Millä todennäköisyydellä törmäät supermalliin ja millä todennäköisyydellä joku tulee ylipäätään koputtamaan ovelle?

Eihän tuo ole tason määrittämistä vaan yleensä ihmisen kohtaamisen todennäköisyyden määrittämistä.

"Tavoittelu on hyvä asia, epärealistinen kohkaaminen ei. Tavoitteluun vaan usein ei riitä se, että toivoo ja haluaa. Vaan pitää muuttaa itsensä sellaiseksi, että kelpaa."

Mistä erotat epärealistisen kohkaamisen jos et koskaan tiedä tasoasi?

"Ajattelin lähinnä näiden ihmisten IRL lähipiiriä."

Mitä se heille kuuluu?

"Osa vaan ei suurin osa, lisäksi vähemmän kokenut on kaukana neitsyestä. Varmasti nainen, jolla on ollut takana vain muutama pidempi suhde on halutumpi, kun nainen jolla on takana kuusisataa lyhyttä suhdetta, mutta kummassakaan tapauksessa nainen ei ole neitsyttä nähnytkään."

Totta varmasti.

"Sepä ei haittaa vielä siinä vaiheessa, kun muutkin ikätoverit vasta aloittelevat hommia. Esimerkiksi 25-vuotiaana seksuaalinen kokemattomuus alkaa olla muiden mielestä jo kummallista. Myös miesten mielestä."

Enpä tiedä aivan tuosta. Veikkaisin että miehet ajattelevat naisen olevan tarkka vain itsestään joka voi olla mahdollista vielä 25-vuotiaana. Mutta miestä joka ei ole nuorena "hummannut" on jo tuossa vaiheessa kummajainen.

"Ymmärsit ihan itsestään jotain. Hyvä."

Kuvitteletko olevasi päättelykyvyltäsi minun yläpuolella? Hellittäisit hetkeksi tuon ylemmyyden koska et sinä kovinkaan montaa asiaa näistä välttämättä aina itse tajua vaikka kuvittelet niin.

"Markkinoille ei juurikaan mitään voi, joskin siitä voidaan lähteä että kaikki miehet tai kaikki naiset eivät voi olla väärässä. Sen sijaan itselleen voi jotain tehdä, jos haluaa kumppanin eikä sitä muuten saa."

Tuo on harha-ajatus. Kysymys ei ole siitä että mitä ihmiset toivovat on "oikein" ja mitä yksilö tahtoo on "väärin" vaan siitä mukautuuko toiveisiin vai ei. Toisaalta jos niihin mukautuu niin sivusuun voi mennä joku toisenlainen kumppaniehdokas.

Mielestäni kyllä ihmisen ei kannata luopua itsestään liikaa ja nykyisellään markkinat näyttävät olevan aika pinnalliset ja ulkonäkökeskeiset. Tämän piirteen olen huomannut itsessäkin ja muutan itseäni jotta löytäisi haluamani kumppanin mikä ei tarkoita sitä ettei kysyntää muuten olisi.

Ongelma on siis kaksijakoinen eikä sellainen kuten väität että jos ihminen saa jonkun kumppanin niin kaikki on OK ja jos ei niin hänen tulee muuttaa itseään koska sitä voi muuttaa itseään uuteen muottiin joka ei sitten käy niille joita oikeasti etsii.

Esimerkiksi henkilö joka ei löydä kumppania ja ei käy baareissa alkaa käydä baareissa ja löytää kumppanin mutta paljon parempi voisi häntä odottaa baarin ulkopuolella.

"Lausuit aiemmin sen, mitä et muka seuraavassa kohdassa ymmärrä. Jos rentuksi määritellään sellainen viinaan menevä hunsvotti, hänen tyttöystävänsä on todennäköisesti ihan samaa maata."

Samoin teit sinä.

Väitän että Suomessa "renttu"-fetissi on paljon vahvempi mainitsemieni naisten luonteenpiirteiden joihin "hoivavietin" voi lisätä mukaan. Tämän lisäksi suomalainen yhteiskunta on sen verran alkoholisoitunut ja parinmuodostus ja sosiaalinen kanssakäyminen keskittynyt baareihin ja vastaaviin tilaisuuksiin että rentut ja känniääliöt näyttävät saavan suosiota.

Itsekin totesit että moni nainen näkee raittiin sekä mielestelevän kiltin miehen usein nynnynä. Tämä ei ole kuule niin yleistä muualla kuin Suomessa.

tuo on kirjoitti:

täysin virheellinen malli. Tuo näyttää olettavan että kaikki markkinoilla ovat vapaita jatkuvasti, jokaisella on täydellinen tieto markkinoista ja että todennäköisyys toisen samanlaisen kohtaamiseen on tarpeeksi suuri. Tähän lasketaan mukaan erilaiset ympäristöt ja piirit joissa ihmiset liikkuvat niin et sinä kyllä mitään konkretisoitunutta tilaa voi laatia tuon perusteella mistään.

Koskeeko tuo nyt sitten ihmisen konkretisoitunutta empiirisesti tutkittua tilaa vai sitten joitakin ominaisuuksia joita keskimäärin ihmiset haluavat?

"Todella kauniit naiset ovat keskimäärin haluttuja kumppaneita, joten he eivät tyydy vähään."

Tyydy vähään? Siis niinkuin mihin "vähään"? Olettamus että kaikki kauniit naiset etsivät mitä?

"etteivätkö yhteiset mielenkiinnon kohteet ja yhteiset arvot olisi tärkeitä pitkäaikaisen suhteen kannalta. Yleensä ne vaan eivät pääse tulemaan esiin, elleivät tietyt minimikriteerit täyty."

Siis kyseessä on joku yksinkertainen "hei mä oon Kalle/Tiina, kato mua" status-testi tämä koko homma?

"Tuo näyttää olettavan että kaikki markkinoilla ovat vapaita jatkuvasti, jokaisella on täydellinen tieto markkinoista ja että todennäköisyys toisen samanlaisen kohtaamiseen on tarpeeksi suuri."

Tapaamistodennäköisyyteen vaikuttaa suoraan se, kuinka monta onnistut miellyttämään.

"Tähän lasketaan mukaan erilaiset ympäristöt ja piirit joissa ihmiset liikkuvat niin et sinä kyllä mitään konkretisoitunutta tilaa voi laatia tuon perusteella mistään."

Eli siis sinusta se, että on harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa ja on pitkässä suhteessa haluamansa ihmisen kanssa ei ole konkretio? Tai se, että on ollut aina yksin?

"Tyydy vähään? Siis niinkuin mihin "vähään"?"

He eivät yleensä tyydy ihan kehen tahansa, joten voit lakata leikkimästä tyhmää.

"Olettamus että kaikki kauniit naiset etsivät mitä?"

Eivät edelleenkään kaikki, vaan että suurin osa kauniista naisista tahtoo tietyntyyppisen miehen.

Millä muulla selität esimerkiksi Donald Trumpin suosion? Ihanan luonteen avulla?

"Siis kyseessä on joku yksinkertainen "hei mä oon Kalle/Tiina, kato mua" status-testi tämä koko homma?"

En edes yritä ymmärtää sitä, mitä äsken yritit esittää.

No, yritän. Olet esittänyt nyt väittämän, että ihmisen pinnallisilla ominaisuuksilla ei olisi keskimäärin jotain tekoa sen kanssa, kuinka moneen ihmiseen on mahdollisuus tutustua.

kovasti kun kirjoitti:

kun olen tällainen "outsider":

"Jos olisit lukenut ollenkaan aiempia viestejäni, ymmärtäisit, että tiedostan tämän. Jopa alakulttuuri vaikuttaa siihen, mitä asioita ihmiset suosivat parinvalinnassa. Kiljua juova ja räkivä systeemille paskat haistattava keesipää voi olla tosi kova juttu punk-piireissä, mutta ei sen ulkopuolella."

Eikä pelkästään tuo.

Sinun on otettava mukaan kaveripiirit ja vastaavat sekä miten ihmiset arvioivat tuntemiensa ihmisten ominaisuuksia eri tavoin kuin vieraiden ihmisten joita he tapaavat jossa pubissa.

"Kyllä itse asiassa on. Sosiaalisiin normeihin mukautuminen on jonkinlainen välttämättömyys, jotta voisi toimia netin ulkopuolisessa elämässä."

Netin ulkopuolisessa maailmassa?

Käsitin kyllä aluksi että me puhuimme normaalista ihmisestä. Ei se mitään kehittämistä ole että ihminen joutuu pukeutumaan nahkarotsiin että näyttäisi kovemmalta tai pukeutumaan minihameeseen että näyttäisi seksikkäämmältä. Se on itseasiassa mielistelyä jota tuossa ylempänä vastustit kommentoidessasi jotain juttua.

"Siitä seurasta, mitä onnistuu saamaan. Jos se supermalli ei ole kahteenkymmenen vuoteen tullut koputtelemaan ovelle, ei se sinne ensi viikollakaan tule."

Mistä sinä tuon repäisit? Millä todennäköisyydellä törmäät supermalliin ja millä todennäköisyydellä joku tulee ylipäätään koputtamaan ovelle?

Eihän tuo ole tason määrittämistä vaan yleensä ihmisen kohtaamisen todennäköisyyden määrittämistä.

"Tavoittelu on hyvä asia, epärealistinen kohkaaminen ei. Tavoitteluun vaan usein ei riitä se, että toivoo ja haluaa. Vaan pitää muuttaa itsensä sellaiseksi, että kelpaa."

Mistä erotat epärealistisen kohkaamisen jos et koskaan tiedä tasoasi?

"Ajattelin lähinnä näiden ihmisten IRL lähipiiriä."

Mitä se heille kuuluu?

"Osa vaan ei suurin osa, lisäksi vähemmän kokenut on kaukana neitsyestä. Varmasti nainen, jolla on ollut takana vain muutama pidempi suhde on halutumpi, kun nainen jolla on takana kuusisataa lyhyttä suhdetta, mutta kummassakaan tapauksessa nainen ei ole neitsyttä nähnytkään."

Totta varmasti.

"Sepä ei haittaa vielä siinä vaiheessa, kun muutkin ikätoverit vasta aloittelevat hommia. Esimerkiksi 25-vuotiaana seksuaalinen kokemattomuus alkaa olla muiden mielestä jo kummallista. Myös miesten mielestä."

Enpä tiedä aivan tuosta. Veikkaisin että miehet ajattelevat naisen olevan tarkka vain itsestään joka voi olla mahdollista vielä 25-vuotiaana. Mutta miestä joka ei ole nuorena "hummannut" on jo tuossa vaiheessa kummajainen.

"Ymmärsit ihan itsestään jotain. Hyvä."

Kuvitteletko olevasi päättelykyvyltäsi minun yläpuolella? Hellittäisit hetkeksi tuon ylemmyyden koska et sinä kovinkaan montaa asiaa näistä välttämättä aina itse tajua vaikka kuvittelet niin.

"Markkinoille ei juurikaan mitään voi, joskin siitä voidaan lähteä että kaikki miehet tai kaikki naiset eivät voi olla väärässä. Sen sijaan itselleen voi jotain tehdä, jos haluaa kumppanin eikä sitä muuten saa."

Tuo on harha-ajatus. Kysymys ei ole siitä että mitä ihmiset toivovat on "oikein" ja mitä yksilö tahtoo on "väärin" vaan siitä mukautuuko toiveisiin vai ei. Toisaalta jos niihin mukautuu niin sivusuun voi mennä joku toisenlainen kumppaniehdokas.

Mielestäni kyllä ihmisen ei kannata luopua itsestään liikaa ja nykyisellään markkinat näyttävät olevan aika pinnalliset ja ulkonäkökeskeiset. Tämän piirteen olen huomannut itsessäkin ja muutan itseäni jotta löytäisi haluamani kumppanin mikä ei tarkoita sitä ettei kysyntää muuten olisi.

Ongelma on siis kaksijakoinen eikä sellainen kuten väität että jos ihminen saa jonkun kumppanin niin kaikki on OK ja jos ei niin hänen tulee muuttaa itseään koska sitä voi muuttaa itseään uuteen muottiin joka ei sitten käy niille joita oikeasti etsii.

Esimerkiksi henkilö joka ei löydä kumppania ja ei käy baareissa alkaa käydä baareissa ja löytää kumppanin mutta paljon parempi voisi häntä odottaa baarin ulkopuolella.

"Lausuit aiemmin sen, mitä et muka seuraavassa kohdassa ymmärrä. Jos rentuksi määritellään sellainen viinaan menevä hunsvotti, hänen tyttöystävänsä on todennäköisesti ihan samaa maata."

Samoin teit sinä.

Väitän että Suomessa "renttu"-fetissi on paljon vahvempi mainitsemieni naisten luonteenpiirteiden joihin "hoivavietin" voi lisätä mukaan. Tämän lisäksi suomalainen yhteiskunta on sen verran alkoholisoitunut ja parinmuodostus ja sosiaalinen kanssakäyminen keskittynyt baareihin ja vastaaviin tilaisuuksiin että rentut ja känniääliöt näyttävät saavan suosiota.

Itsekin totesit että moni nainen näkee raittiin sekä mielestelevän kiltin miehen usein nynnynä. Tämä ei ole kuule niin yleistä muualla kuin Suomessa.

"Sinun on otettava mukaan kaveripiirit ja vastaavat sekä miten ihmiset arvioivat tuntemiensa ihmisten ominaisuuksia eri tavoin kuin vieraiden ihmisten joita he tapaavat jossa pubissa."

Aivan, ja näistä kaikista huolimatta silti voidaan löytää tiettyjä tapoja ja piirteitä, mitä suositaan pariutuessa.

"Ei se mitään kehittämistä ole että ihminen joutuu pukeutumaan nahkarotsiin että näyttäisi kovemmalta tai pukeutumaan minihameeseen että näyttäisi seksikkäämmältä."

Ei niin. Se on pintaviilausta. Toki vaatteet voivat vaikuttaa ulkonäköön, ja vaikuttavatkin.

"Se on itseasiassa mielistelyä jota tuossa ylempänä vastustit kommentoidessasi jotain juttua."

Tai pukeutumistyyliä.

"Millä todennäköisyydellä törmäät supermalliin ja millä todennäköisyydellä joku tulee ylipäätään koputtamaan ovelle?"

Hyvin pienellä.

"Mistä erotat epärealistisen kohkaamisen jos et koskaan tiedä tasoasi?"

Siitä, ettet saa tavoittelemaasi. Minusta se on melko hyvä tapa selvittää oma taso. Jos ei saa koskaan tavoittelemaansa, voi alentaa rimaa kuten kansankielellä sanotaan.

Useimmat ovat jossain elämänvaiheessa tilanteessa, missä vain tupakkipaikan kingi tai luokan kirein kissa kelpaisi. Yleensä sen elämänvaiheen nimi on yläaste, ja ihmiset tajuavat sen jälkeen, että muunkinlaisia ihmisiä on olemassa ja että heihin olisi ehkä paremmat mahdollisuudet.

"Mitä se heille kuuluu?"

Jos joutuvat kuuntelemaan samaa valitusta kun täällä? Aika paljon, luulisin. Ja nimenomaan kuuluu.

"Veikkaisin että miehet ajattelevat naisen olevan tarkka vain itsestään joka voi olla mahdollista vielä 25-vuotiaana. Mutta miestä joka ei ole nuorena "hummannut" on jo tuossa vaiheessa kummajainen."

Absoluuttista ikärajaa on aika vaikea sanoa, mutta veikkaisin kyllä, että 25-vuotias impi herättäisi aika paljon kummastusta monissa miehissä. Eikä välttämättä hyvällä tavalla.

25 on ehkä joku sellainen taiteikä. Sitä ennen olisi suotavaa saada kokemusta, mutta silloin viimeistään pitäisi. Tai sitten pitää olla se helvetin hyvä selitys.

"Kysymys ei ole siitä että mitä ihmiset toivovat on "oikein" ja mitä yksilö tahtoo on "väärin" vaan siitä mukautuuko toiveisiin vai ei."

Pariutumista on turha sotkea moraaliin. Esimerkiksi tässä ketjussa aiemmin mainitsemani naispuolinen ystäväni, joka on neitsyt, todella ansaitsisi miehen jos miehiä jaettaisiin luonteen hyvyyden mukaan. Eipä näy. Toisaalta eräs ystävättäreni on kupannut miehiä vaikka millä mitalla ja koko ajan on uutta tarjokasta tulossa. Hän ei ansaitsisi yhtään ketään, mutta saa käytännössä kenet tahansa.

"Ongelma on siis kaksijakoinen eikä sellainen kuten väität että jos ihminen saa jonkun kumppanin niin kaikki on OK ja jos ei niin hänen tulee muuttaa itseään koska sitä voi muuttaa itseään uuteen muottiin joka ei sitten käy niille joita oikeasti etsii."

En ole väittänyt, että se on yksinkertaista. Mutta väitän, että se on monilla ainoa mahdollisuus. En siis tahdo suitsia ajatusmallia, jonka mukaan olemalla oma itsensä kyllä irtoaa, kun odottaa tarpeeksi. Niin voi käydä, muttei välttämättä käy.

Enkä suosittele, että kukaan muuttaisi syvintä sisintään, vaan esimerkiksi harjoittelisi parempia lähestymistapoja. Sitä pintafiksausta.

"Esimerkiksi henkilö joka ei löydä kumppania ja ei käy baareissa alkaa käydä baareissa ja löytää kumppanin mutta paljon parempi voisi häntä odottaa baarin ulkopuolella."

Avainsana on voisi.

Tosin en suosittele baaria kenellekään pitkäaikaisen kumppanin etsintään, joten melko sama. Suosittelen siihen tuttavapiiriä. Todennäköisyys löytää ystävien kautta joku, jonka ajatusmaailma on samankaltainen ja joka on ns. hyvä tyyppi (ei huijaa, ei petä) on suurempi kun tällaisen löytäminen sattumalta baarista. Nuo äsken mainitsemani eivät välttämättä riitä, mutta tuttavapiiri antaa tietyn takeen henkilöstä. Esimerkiksi minä vinkkaan aina tutuille miehille, jos kiero ystäväni yrittää pokata jotain heistä. Vieraille ihmisille sitä en oikein voi tehdä. Enkä edes käy hänen kanssaan juurikaan baarissa.

"Väitän että Suomessa "renttu"-fetissi on paljon vahvempi mainitsemieni naisten luonteenpiirteiden joihin "hoivavietin" voi lisätä mukaan."

Minä uskon, että hoivavietillä on yllättävän pieni osuus tuonkaltaisessa tilanteessa. Ainakaan se ei kanna kovin pitkälle. Nainen kyllästyy.

"Tämän lisäksi suomalainen yhteiskunta on sen verran alkoholisoitunut ja parinmuodostus ja sosiaalinen kanssakäyminen keskittynyt baareihin ja vastaaviin tilaisuuksiin että rentut ja känniääliöt näyttävät saavan suosiota."

Suomalaiset juovat paljon viinaa. Myös viina juovilla naisilla on todellisuudessa paremmat mahdollisuudet miesmarkkinoilla kun raittiilla naisilla, vaikka miehet väittävät usein toista.

"Itsekin totesit että moni nainen näkee raittiin sekä mielestelevän kiltin miehen usein nynnynä."

Molemmat ovat jossain määrin feminiinisiä ominaisuuksia. Kulttuurisidonnaista.

"Tämä ei ole kuule niin yleistä muualla kuin Suomessa."

Ainakin Länsi-Euroopassa, Itä-Euroopassa, Yhdysvalloissa, Kiinassa ja Japanissa arvostetaan maskuliinisuutta johon liiallinen kiltteys tai raittius ei kuulu.

KylmäNainen kirjoitti:

"Tuo näyttää olettavan että kaikki markkinoilla ovat vapaita jatkuvasti, jokaisella on täydellinen tieto markkinoista ja että todennäköisyys toisen samanlaisen kohtaamiseen on tarpeeksi suuri."

Tapaamistodennäköisyyteen vaikuttaa suoraan se, kuinka monta onnistut miellyttämään.

"Tähän lasketaan mukaan erilaiset ympäristöt ja piirit joissa ihmiset liikkuvat niin et sinä kyllä mitään konkretisoitunutta tilaa voi laatia tuon perusteella mistään."

Eli siis sinusta se, että on harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa ja on pitkässä suhteessa haluamansa ihmisen kanssa ei ole konkretio? Tai se, että on ollut aina yksin?

"Tyydy vähään? Siis niinkuin mihin "vähään"?"

He eivät yleensä tyydy ihan kehen tahansa, joten voit lakata leikkimästä tyhmää.

"Olettamus että kaikki kauniit naiset etsivät mitä?"

Eivät edelleenkään kaikki, vaan että suurin osa kauniista naisista tahtoo tietyntyyppisen miehen.

Millä muulla selität esimerkiksi Donald Trumpin suosion? Ihanan luonteen avulla?

"Siis kyseessä on joku yksinkertainen "hei mä oon Kalle/Tiina, kato mua" status-testi tämä koko homma?"

En edes yritä ymmärtää sitä, mitä äsken yritit esittää.

No, yritän. Olet esittänyt nyt väittämän, että ihmisen pinnallisilla ominaisuuksilla ei olisi keskimäärin jotain tekoa sen kanssa, kuinka moneen ihmiseen on mahdollisuus tutustua.

ymmärtää?

Siis tapaamistodennäköisyyteenhään vaikuttaa moni muukin asia.

Olettamus näyttää olevan että kaikki ovat yhtä halukkaita ja aktiivisia etsimään tietynlaista seuraa tietynlaisin perustein.

"Eli siis sinusta se, että on harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa ja on pitkässä suhteessa haluamansa ihmisen kanssa ei ole konkretio? Tai se, että on ollut aina yksin?"

Se on vain konkretio jonkun elämän tilanteesta ja historiasta ei kenenkään tasosta. Syitähän voi olla lukuisia.

"He eivät yleensä tyydy ihan kehen tahansa, joten voit lakata leikkimästä tyhmää."

Tyydy kehen tahansa? Kuka tyytyy?

"Eivät edelleenkään kaikki, vaan että suurin osa kauniista naisista tahtoo tietyntyyppisen miehen."

Varmasti "tietyn tyyppisen" mutta miten perustelet että he haluavat juuri sen kaltaisen kuin täällä on väitetty?

Saat vain arvion tuolla perusteella joka ei konkretisoi kenenkään yksilön tilannetta eikä myöskään kerro mitään tuon kohtaamisongelman suhteen.

"Millä muulla selität esimerkiksi Donald Trumpin suosion? Ihanan luonteen avulla?"

Otat jonkun täysin omituisen esimerkin ja että se todistaa että keskimäärin kaikki naiset haluavat Donald Trumpin.

"En edes yritä ymmärtää sitä, mitä äsken yritit esittää."

Sen että kyseessä on ennakkoluuloihin ja ensisilmäykseen perustuva arvio kuka täyttää tietyt kriteerit jollakin tavalla mitattuna joihin uskon itsekin yltävän.

"No, yritän. Olet esittänyt nyt väittämän, että ihmisen pinnallisilla ominaisuuksilla ei olisi keskimäärin jotain tekoa sen kanssa, kuinka moneen ihmiseen on mahdollisuus tutustua."

En ole esittänyt mitään vastaavaa.

Olen väittänyt että keskimäärin ne vaikuttavat painotetusti tietyissä ympäristöissä tutustumiseen mutta siitä ei voida ennustaa eikä kertoa kenenkään ihmisen tasoa esimerkiksi sen takia että tutustumiset/kohtaamiset muodostavat oman ongelma vyyhtinsä ja emmekä myöskään voi tietää monia muita asioita (sosiaalinen verkosto vaikkapa) jotka vaikuttaisivat ihmisen mahdollisuuteen löytää kumppani.

Käytännössä joku joka on aina ollut yksin voisi olla todella korkeatasoinen, aivan samoin kuin joku jolla on ollut 5 seksikumppania ja yksi pitkä suhde hyvin alhaisella tasolla keskimäärin siinä mitä ihmiset odottavat kumppanilta keskimäärin.

En ymmärrä mitä tässä tavallaan "mitataan". Ihmisten haluamia ominaisuuksia, jotain tasoa vai konkreettista tilaa tai nyt todennäköisyyksistä kohdata ylipäätään ketään puhumattakaan joka alkaisi vakavaan suhteeseen henkilön kanssa.

KylmäNainen kirjoitti:

"Sinun on otettava mukaan kaveripiirit ja vastaavat sekä miten ihmiset arvioivat tuntemiensa ihmisten ominaisuuksia eri tavoin kuin vieraiden ihmisten joita he tapaavat jossa pubissa."

Aivan, ja näistä kaikista huolimatta silti voidaan löytää tiettyjä tapoja ja piirteitä, mitä suositaan pariutuessa.

"Ei se mitään kehittämistä ole että ihminen joutuu pukeutumaan nahkarotsiin että näyttäisi kovemmalta tai pukeutumaan minihameeseen että näyttäisi seksikkäämmältä."

Ei niin. Se on pintaviilausta. Toki vaatteet voivat vaikuttaa ulkonäköön, ja vaikuttavatkin.

"Se on itseasiassa mielistelyä jota tuossa ylempänä vastustit kommentoidessasi jotain juttua."

Tai pukeutumistyyliä.

"Millä todennäköisyydellä törmäät supermalliin ja millä todennäköisyydellä joku tulee ylipäätään koputtamaan ovelle?"

Hyvin pienellä.

"Mistä erotat epärealistisen kohkaamisen jos et koskaan tiedä tasoasi?"

Siitä, ettet saa tavoittelemaasi. Minusta se on melko hyvä tapa selvittää oma taso. Jos ei saa koskaan tavoittelemaansa, voi alentaa rimaa kuten kansankielellä sanotaan.

Useimmat ovat jossain elämänvaiheessa tilanteessa, missä vain tupakkipaikan kingi tai luokan kirein kissa kelpaisi. Yleensä sen elämänvaiheen nimi on yläaste, ja ihmiset tajuavat sen jälkeen, että muunkinlaisia ihmisiä on olemassa ja että heihin olisi ehkä paremmat mahdollisuudet.

"Mitä se heille kuuluu?"

Jos joutuvat kuuntelemaan samaa valitusta kun täällä? Aika paljon, luulisin. Ja nimenomaan kuuluu.

"Veikkaisin että miehet ajattelevat naisen olevan tarkka vain itsestään joka voi olla mahdollista vielä 25-vuotiaana. Mutta miestä joka ei ole nuorena "hummannut" on jo tuossa vaiheessa kummajainen."

Absoluuttista ikärajaa on aika vaikea sanoa, mutta veikkaisin kyllä, että 25-vuotias impi herättäisi aika paljon kummastusta monissa miehissä. Eikä välttämättä hyvällä tavalla.

25 on ehkä joku sellainen taiteikä. Sitä ennen olisi suotavaa saada kokemusta, mutta silloin viimeistään pitäisi. Tai sitten pitää olla se helvetin hyvä selitys.

"Kysymys ei ole siitä että mitä ihmiset toivovat on "oikein" ja mitä yksilö tahtoo on "väärin" vaan siitä mukautuuko toiveisiin vai ei."

Pariutumista on turha sotkea moraaliin. Esimerkiksi tässä ketjussa aiemmin mainitsemani naispuolinen ystäväni, joka on neitsyt, todella ansaitsisi miehen jos miehiä jaettaisiin luonteen hyvyyden mukaan. Eipä näy. Toisaalta eräs ystävättäreni on kupannut miehiä vaikka millä mitalla ja koko ajan on uutta tarjokasta tulossa. Hän ei ansaitsisi yhtään ketään, mutta saa käytännössä kenet tahansa.

"Ongelma on siis kaksijakoinen eikä sellainen kuten väität että jos ihminen saa jonkun kumppanin niin kaikki on OK ja jos ei niin hänen tulee muuttaa itseään koska sitä voi muuttaa itseään uuteen muottiin joka ei sitten käy niille joita oikeasti etsii."

En ole väittänyt, että se on yksinkertaista. Mutta väitän, että se on monilla ainoa mahdollisuus. En siis tahdo suitsia ajatusmallia, jonka mukaan olemalla oma itsensä kyllä irtoaa, kun odottaa tarpeeksi. Niin voi käydä, muttei välttämättä käy.

Enkä suosittele, että kukaan muuttaisi syvintä sisintään, vaan esimerkiksi harjoittelisi parempia lähestymistapoja. Sitä pintafiksausta.

"Esimerkiksi henkilö joka ei löydä kumppania ja ei käy baareissa alkaa käydä baareissa ja löytää kumppanin mutta paljon parempi voisi häntä odottaa baarin ulkopuolella."

Avainsana on voisi.

Tosin en suosittele baaria kenellekään pitkäaikaisen kumppanin etsintään, joten melko sama. Suosittelen siihen tuttavapiiriä. Todennäköisyys löytää ystävien kautta joku, jonka ajatusmaailma on samankaltainen ja joka on ns. hyvä tyyppi (ei huijaa, ei petä) on suurempi kun tällaisen löytäminen sattumalta baarista. Nuo äsken mainitsemani eivät välttämättä riitä, mutta tuttavapiiri antaa tietyn takeen henkilöstä. Esimerkiksi minä vinkkaan aina tutuille miehille, jos kiero ystäväni yrittää pokata jotain heistä. Vieraille ihmisille sitä en oikein voi tehdä. Enkä edes käy hänen kanssaan juurikaan baarissa.

"Väitän että Suomessa "renttu"-fetissi on paljon vahvempi mainitsemieni naisten luonteenpiirteiden joihin "hoivavietin" voi lisätä mukaan."

Minä uskon, että hoivavietillä on yllättävän pieni osuus tuonkaltaisessa tilanteessa. Ainakaan se ei kanna kovin pitkälle. Nainen kyllästyy.

"Tämän lisäksi suomalainen yhteiskunta on sen verran alkoholisoitunut ja parinmuodostus ja sosiaalinen kanssakäyminen keskittynyt baareihin ja vastaaviin tilaisuuksiin että rentut ja känniääliöt näyttävät saavan suosiota."

Suomalaiset juovat paljon viinaa. Myös viina juovilla naisilla on todellisuudessa paremmat mahdollisuudet miesmarkkinoilla kun raittiilla naisilla, vaikka miehet väittävät usein toista.

"Itsekin totesit että moni nainen näkee raittiin sekä mielestelevän kiltin miehen usein nynnynä."

Molemmat ovat jossain määrin feminiinisiä ominaisuuksia. Kulttuurisidonnaista.

"Tämä ei ole kuule niin yleistä muualla kuin Suomessa."

Ainakin Länsi-Euroopassa, Itä-Euroopassa, Yhdysvalloissa, Kiinassa ja Japanissa arvostetaan maskuliinisuutta johon liiallinen kiltteys tai raittius ei kuulu.

"Aivan, ja näistä kaikista huolimatta silti voidaan löytää tiettyjä tapoja ja piirteitä, mitä suositaan pariutuessa."

Toki mutta niitä suositaan varmasti vain "keskimäärin". Toisin sanottuna vaikkapa komeus ei aina aja jonkun toisen ohi listassa.

"Ei niin. Se on pintaviilausta. Toki vaatteet voivat vaikuttaa ulkonäköön, ja vaikuttavatkin."

Mitäs sitten "kehittämisellä" tarkoitit?

Geenejä kun on aika vaikea lähteä "kehittämään".

"Tai pukeutumistyyliä."

Kyllä se on mielistelyä ja ainakin itsellä naiset jotka seuraavat kaikkein viimeisintä trendiä vaikuttavat aika persoonattomilta.

"Hyvin pienellä."

Aivan, mutta se ei tarkoita ettet saa supermallia jos häneen lopulta törmäät.

"Siitä, ettet saa tavoittelemaasi.Minusta se on melko hyvä tapa selvittää oma taso. Jos ei saa koskaan tavoittelemaansa, voi alentaa rimaa kuten kansankielellä sanotaan."

Alentaa rimaa?
Siis aloitan kauniista ja sitten siirryn rumiin, niinkö?

Aika yksipuolinen näkemys sinulla on ihmisten tasoista ja halutuista ominaisuuksista. Onko sulle tullut mieleen että kauniit naiset voivat olla myös tyhmiä tai rikkaalla miehellä voi olla noussut kusi päähän joka tekee hänestä aika helvetin paljon huonomman potentiaalisen kumppaniehdokkaan?

Ei se mitään sinun tasosta kerro jos et tähän mennessä ole jotain saanut. Siihen kun liittyy tuo kohtaamisongelma sekä esimerkiksi että haluamiasi kumppaneita voi olla vähän.

"Useimmat ovat jossain elämänvaiheessa tilanteessa, missä vain tupakkipaikan kingi tai luokan kirein kissa kelpaisi. Yleensä sen elämänvaiheen nimi on yläaste, ja ihmiset tajuavat sen jälkeen, että muunkinlaisia ihmisiä on olemassa ja että heihin olisi ehkä paremmat mahdollisuudet."

Minusta tuo tämä homma jota käsiteltiin kuulosti tuon yläaste-homman jonkinlaiselta yleisversiolta. Jossa kaikki haluavat kingia ja kireintä kissaa. Ongelmana tuossa on vain se että yläasteella yleensä kaikki tuntevat toisensa mutta tässä maailmassa eivät sekä yläasteikäiset ovat aika helvetin tyhmiä. Ehkä se onkin koko jutun idea.

"Jos joutuvat kuuntelemaan samaa valitusta kun täällä? Aika paljon, luulisin. Ja nimenomaan kuuluu."

Sepäs on hankalaa. Voithan laittaa korvat kiinni ja/tai sulkea tietokoneen. Eiköhän tuota saa tavoitella mitä haluaa.

"25 on ehkä joku sellainen taiteikä. Sitä ennen olisi suotavaa saada kokemusta, mutta silloin viimeistään pitäisi. Tai sitten pitää olla se helvetin hyvä selitys."

Oikeastaan en itse ymmärrä tätä juttua. Jos joku on "säästänyt itseään" tuonne asti niin mitä se haittaisi? Ehkä katselen maailmaa vähän eri suunnasta mutta ei minulle 25-vuotias impi olisi mikään ongelma sinällään enkä tarvitsisi mitään selitystä siihen. Enemmän olisin huolissani siitä että miten suhteemme etenee jos hän on varovainen seksin suhteen.

"Pariutumista on turha sotkea moraaliin."

Voi voi. Sillä on perustavanlaatuisesti tekemistä moraalin kanssa aivan kuten sodassakin. Tietyt säännöt määräävät miten vihollisia kohdellaan yms. Jos ei, niin ollaan täysiä barbaareja ja lopputulos on vain paljon kuolleita ruumiita ja itkeviä ihmisiä.

Kysymys on inhimillisistä arvoista. Jos vain pinnalliset ja "kovat" kriteerit ovat parinvalinnan taustalla niin sellaisina pysyvät ihmissuhteetkin. Reaktiolla kun on aina vastareaktio.

"Esimerkiksi tässä ketjussa aiemmin mainitsemani naispuolinen ystäväni, joka on neitsyt, todella ansaitsisi miehen jos miehiä jaettaisiin luonteen hyvyyden mukaan. Eipä näy. Toisaalta eräs ystävättäreni on kupannut miehiä vaikka millä mitalla ja koko ajan on uutta tarjokasta tulossa. Hän ei ansaitsisi yhtään ketään, mutta saa käytännössä kenet tahansa."

Samaa voin sanoa monista miehistä joita tunnen. Yksin ovat jääneet. Uskoisin taustalla olevan kyllä enemmän kohtaamisongelman sekä ihmisten pinnallisuuden kuin että heissä sinällään olisi yhtään mitään vikaa.

"En ole väittänyt, että se on yksinkertaista. Mutta väitän, että se on monilla ainoa mahdollisuus. En siis tahdo suitsia ajatusmallia, jonka mukaan olemalla oma itsensä kyllä irtoaa, kun odottaa tarpeeksi. Niin voi käydä, muttei välttämättä käy."

Olet oikeassa. Jotain myönnytyksiä on tehtävä mutta itse suosittelen että laajentaa enemmänkin ympyröitään.

"Enkä suosittele, että kukaan muuttaisi syvintä sisintään, vaan esimerkiksi harjoittelisi parempia lähestymistapoja. Sitä pintafiksausta."

Toisaalta tuossa on se ongelma että pintafiksaus houkuttelee pinnallisia ihmisiä ja vetoaa heihin.

Esimerkiksi tuntemani naisten ongelma on joskus että kun he pukeutuvat näyttävimmin niin vain pelimiehet tulevat iskemään baarissa. Ne muut miehet jäävät kotiin vaikka heitä nämä naiset juuri etsivät.

"Avainsana on voisi."

Kaikessahan on kysymys "voisista" eikä "varmuudesta".

"Tosin en suosittele baaria kenellekään pitkäaikaisen kumppanin etsintään, joten melko sama."

Samaa mieltä sinällään.

"Suosittelen siihen tuttavapiiriä. Todennäköisyys löytää ystävien kautta joku, jonka ajatusmaailma on samankaltainen ja joka on ns. hyvä tyyppi (ei huijaa, ei petä) on suurempi kun tällaisen löytäminen sattumalta baarista. Nuo äsken mainitsemani eivät välttämättä riitä, mutta tuttavapiiri antaa tietyn takeen henkilöstä."

Ei helpota monenkaan oloa. Itsellänikin tuttavapiirin perusteella on mahdoton löytää ketään vaikka tunnen liudan ihmisiä.

"Minä uskon, että hoivavietillä on yllättävän pieni osuus tuonkaltaisessa tilanteessa. Ainakaan se ei kanna kovin pitkälle. Nainen kyllästyy."

Aika outoa että ajattelet noin? Itse olen todennut juuri päinvastaista. Ihmeellisen pitkä pinna on joillakin naisilla miestensä suhteen enkä oikein ymmärrä jos nainen taluttaa baarista miestään kotiin että se olisi mitään muuta kuin juuri sitä.

"Suomalaiset juovat paljon viinaa. Myös viina juovilla naisilla on todellisuudessa paremmat mahdollisuudet miesmarkkinoilla kun raittiilla naisilla, vaikka miehet väittävät usein toista."

Johtuu siitä että Suomessa juodaan paljon viinaa ja viinaksissa olevat naiset näkevät miehet haluttavimpina ja estot häipyvät. Raittiit naiset ovat usein nirppanokkia ja tarkempia kenen seurassa ovat.

"Ainakin Länsi-Euroopassa, Itä-Euroopassa, Yhdysvalloissa, Kiinassa ja Japanissa arvostetaan maskuliinisuutta johon liiallinen kiltteys tai raittius ei kuulu."

Ei pidä nyt suoraan paikkaansa. Missään muualla ei niin pahasti katsota kieroon kuin Suomessa nimenomaan raittiutta miehessä. Omalla kohdallani maskuliinisuuttani nyt ei ole koskaan pahemmin aliarvioitu paitsi juuri juomiseni kohdalla. Jostakin syystä vain seurallisesti vähän juova mies Suomessa on heti jotenkin outo lintu. Samoin herrasmiehen tavat ovat heti merkki ylenmääräisestä kiltteydestä joka esimerkiksi Länsi-Euroopassa tulkitaan hyväksi kasvatukseksi eikä epämaskuliinisuudeksi.

osa 10101 kirjoitti:

"Aivan, ja näistä kaikista huolimatta silti voidaan löytää tiettyjä tapoja ja piirteitä, mitä suositaan pariutuessa."

Toki mutta niitä suositaan varmasti vain "keskimäärin". Toisin sanottuna vaikkapa komeus ei aina aja jonkun toisen ohi listassa.

"Ei niin. Se on pintaviilausta. Toki vaatteet voivat vaikuttaa ulkonäköön, ja vaikuttavatkin."

Mitäs sitten "kehittämisellä" tarkoitit?

Geenejä kun on aika vaikea lähteä "kehittämään".

"Tai pukeutumistyyliä."

Kyllä se on mielistelyä ja ainakin itsellä naiset jotka seuraavat kaikkein viimeisintä trendiä vaikuttavat aika persoonattomilta.

"Hyvin pienellä."

Aivan, mutta se ei tarkoita ettet saa supermallia jos häneen lopulta törmäät.

"Siitä, ettet saa tavoittelemaasi.Minusta se on melko hyvä tapa selvittää oma taso. Jos ei saa koskaan tavoittelemaansa, voi alentaa rimaa kuten kansankielellä sanotaan."

Alentaa rimaa?
Siis aloitan kauniista ja sitten siirryn rumiin, niinkö?

Aika yksipuolinen näkemys sinulla on ihmisten tasoista ja halutuista ominaisuuksista. Onko sulle tullut mieleen että kauniit naiset voivat olla myös tyhmiä tai rikkaalla miehellä voi olla noussut kusi päähän joka tekee hänestä aika helvetin paljon huonomman potentiaalisen kumppaniehdokkaan?

Ei se mitään sinun tasosta kerro jos et tähän mennessä ole jotain saanut. Siihen kun liittyy tuo kohtaamisongelma sekä esimerkiksi että haluamiasi kumppaneita voi olla vähän.

"Useimmat ovat jossain elämänvaiheessa tilanteessa, missä vain tupakkipaikan kingi tai luokan kirein kissa kelpaisi. Yleensä sen elämänvaiheen nimi on yläaste, ja ihmiset tajuavat sen jälkeen, että muunkinlaisia ihmisiä on olemassa ja että heihin olisi ehkä paremmat mahdollisuudet."

Minusta tuo tämä homma jota käsiteltiin kuulosti tuon yläaste-homman jonkinlaiselta yleisversiolta. Jossa kaikki haluavat kingia ja kireintä kissaa. Ongelmana tuossa on vain se että yläasteella yleensä kaikki tuntevat toisensa mutta tässä maailmassa eivät sekä yläasteikäiset ovat aika helvetin tyhmiä. Ehkä se onkin koko jutun idea.

"Jos joutuvat kuuntelemaan samaa valitusta kun täällä? Aika paljon, luulisin. Ja nimenomaan kuuluu."

Sepäs on hankalaa. Voithan laittaa korvat kiinni ja/tai sulkea tietokoneen. Eiköhän tuota saa tavoitella mitä haluaa.

"25 on ehkä joku sellainen taiteikä. Sitä ennen olisi suotavaa saada kokemusta, mutta silloin viimeistään pitäisi. Tai sitten pitää olla se helvetin hyvä selitys."

Oikeastaan en itse ymmärrä tätä juttua. Jos joku on "säästänyt itseään" tuonne asti niin mitä se haittaisi? Ehkä katselen maailmaa vähän eri suunnasta mutta ei minulle 25-vuotias impi olisi mikään ongelma sinällään enkä tarvitsisi mitään selitystä siihen. Enemmän olisin huolissani siitä että miten suhteemme etenee jos hän on varovainen seksin suhteen.

"Pariutumista on turha sotkea moraaliin."

Voi voi. Sillä on perustavanlaatuisesti tekemistä moraalin kanssa aivan kuten sodassakin. Tietyt säännöt määräävät miten vihollisia kohdellaan yms. Jos ei, niin ollaan täysiä barbaareja ja lopputulos on vain paljon kuolleita ruumiita ja itkeviä ihmisiä.

Kysymys on inhimillisistä arvoista. Jos vain pinnalliset ja "kovat" kriteerit ovat parinvalinnan taustalla niin sellaisina pysyvät ihmissuhteetkin. Reaktiolla kun on aina vastareaktio.

"Esimerkiksi tässä ketjussa aiemmin mainitsemani naispuolinen ystäväni, joka on neitsyt, todella ansaitsisi miehen jos miehiä jaettaisiin luonteen hyvyyden mukaan. Eipä näy. Toisaalta eräs ystävättäreni on kupannut miehiä vaikka millä mitalla ja koko ajan on uutta tarjokasta tulossa. Hän ei ansaitsisi yhtään ketään, mutta saa käytännössä kenet tahansa."

Samaa voin sanoa monista miehistä joita tunnen. Yksin ovat jääneet. Uskoisin taustalla olevan kyllä enemmän kohtaamisongelman sekä ihmisten pinnallisuuden kuin että heissä sinällään olisi yhtään mitään vikaa.

"En ole väittänyt, että se on yksinkertaista. Mutta väitän, että se on monilla ainoa mahdollisuus. En siis tahdo suitsia ajatusmallia, jonka mukaan olemalla oma itsensä kyllä irtoaa, kun odottaa tarpeeksi. Niin voi käydä, muttei välttämättä käy."

Olet oikeassa. Jotain myönnytyksiä on tehtävä mutta itse suosittelen että laajentaa enemmänkin ympyröitään.

"Enkä suosittele, että kukaan muuttaisi syvintä sisintään, vaan esimerkiksi harjoittelisi parempia lähestymistapoja. Sitä pintafiksausta."

Toisaalta tuossa on se ongelma että pintafiksaus houkuttelee pinnallisia ihmisiä ja vetoaa heihin.

Esimerkiksi tuntemani naisten ongelma on joskus että kun he pukeutuvat näyttävimmin niin vain pelimiehet tulevat iskemään baarissa. Ne muut miehet jäävät kotiin vaikka heitä nämä naiset juuri etsivät.

"Avainsana on voisi."

Kaikessahan on kysymys "voisista" eikä "varmuudesta".

"Tosin en suosittele baaria kenellekään pitkäaikaisen kumppanin etsintään, joten melko sama."

Samaa mieltä sinällään.

"Suosittelen siihen tuttavapiiriä. Todennäköisyys löytää ystävien kautta joku, jonka ajatusmaailma on samankaltainen ja joka on ns. hyvä tyyppi (ei huijaa, ei petä) on suurempi kun tällaisen löytäminen sattumalta baarista. Nuo äsken mainitsemani eivät välttämättä riitä, mutta tuttavapiiri antaa tietyn takeen henkilöstä."

Ei helpota monenkaan oloa. Itsellänikin tuttavapiirin perusteella on mahdoton löytää ketään vaikka tunnen liudan ihmisiä.

"Minä uskon, että hoivavietillä on yllättävän pieni osuus tuonkaltaisessa tilanteessa. Ainakaan se ei kanna kovin pitkälle. Nainen kyllästyy."

Aika outoa että ajattelet noin? Itse olen todennut juuri päinvastaista. Ihmeellisen pitkä pinna on joillakin naisilla miestensä suhteen enkä oikein ymmärrä jos nainen taluttaa baarista miestään kotiin että se olisi mitään muuta kuin juuri sitä.

"Suomalaiset juovat paljon viinaa. Myös viina juovilla naisilla on todellisuudessa paremmat mahdollisuudet miesmarkkinoilla kun raittiilla naisilla, vaikka miehet väittävät usein toista."

Johtuu siitä että Suomessa juodaan paljon viinaa ja viinaksissa olevat naiset näkevät miehet haluttavimpina ja estot häipyvät. Raittiit naiset ovat usein nirppanokkia ja tarkempia kenen seurassa ovat.

"Ainakin Länsi-Euroopassa, Itä-Euroopassa, Yhdysvalloissa, Kiinassa ja Japanissa arvostetaan maskuliinisuutta johon liiallinen kiltteys tai raittius ei kuulu."

Ei pidä nyt suoraan paikkaansa. Missään muualla ei niin pahasti katsota kieroon kuin Suomessa nimenomaan raittiutta miehessä. Omalla kohdallani maskuliinisuuttani nyt ei ole koskaan pahemmin aliarvioitu paitsi juuri juomiseni kohdalla. Jostakin syystä vain seurallisesti vähän juova mies Suomessa on heti jotenkin outo lintu. Samoin herrasmiehen tavat ovat heti merkki ylenmääräisestä kiltteydestä joka esimerkiksi Länsi-Euroopassa tulkitaan hyväksi kasvatukseksi eikä epämaskuliinisuudeksi.

tarkoitin tietenkin kun sanoin:

"Ei helpota monenkaan oloa. Itsellänikin tuttavapiirin perusteella on mahdoton löytää ketään vaikka tunnen liudan ihmisiä."

Että olen löytänyt seurani muualta kuin tuttavapiiristä esimerkiksi tekemällä aloitteen jossakin missä olen kiinnostavaan naiseen sattunut törmäämään.

noin vaikea kirjoitti:

ymmärtää?

Siis tapaamistodennäköisyyteenhään vaikuttaa moni muukin asia.

Olettamus näyttää olevan että kaikki ovat yhtä halukkaita ja aktiivisia etsimään tietynlaista seuraa tietynlaisin perustein.

"Eli siis sinusta se, että on harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa ja on pitkässä suhteessa haluamansa ihmisen kanssa ei ole konkretio? Tai se, että on ollut aina yksin?"

Se on vain konkretio jonkun elämän tilanteesta ja historiasta ei kenenkään tasosta. Syitähän voi olla lukuisia.

"He eivät yleensä tyydy ihan kehen tahansa, joten voit lakata leikkimästä tyhmää."

Tyydy kehen tahansa? Kuka tyytyy?

"Eivät edelleenkään kaikki, vaan että suurin osa kauniista naisista tahtoo tietyntyyppisen miehen."

Varmasti "tietyn tyyppisen" mutta miten perustelet että he haluavat juuri sen kaltaisen kuin täällä on väitetty?

Saat vain arvion tuolla perusteella joka ei konkretisoi kenenkään yksilön tilannetta eikä myöskään kerro mitään tuon kohtaamisongelman suhteen.

"Millä muulla selität esimerkiksi Donald Trumpin suosion? Ihanan luonteen avulla?"

Otat jonkun täysin omituisen esimerkin ja että se todistaa että keskimäärin kaikki naiset haluavat Donald Trumpin.

"En edes yritä ymmärtää sitä, mitä äsken yritit esittää."

Sen että kyseessä on ennakkoluuloihin ja ensisilmäykseen perustuva arvio kuka täyttää tietyt kriteerit jollakin tavalla mitattuna joihin uskon itsekin yltävän.

"No, yritän. Olet esittänyt nyt väittämän, että ihmisen pinnallisilla ominaisuuksilla ei olisi keskimäärin jotain tekoa sen kanssa, kuinka moneen ihmiseen on mahdollisuus tutustua."

En ole esittänyt mitään vastaavaa.

Olen väittänyt että keskimäärin ne vaikuttavat painotetusti tietyissä ympäristöissä tutustumiseen mutta siitä ei voida ennustaa eikä kertoa kenenkään ihmisen tasoa esimerkiksi sen takia että tutustumiset/kohtaamiset muodostavat oman ongelma vyyhtinsä ja emmekä myöskään voi tietää monia muita asioita (sosiaalinen verkosto vaikkapa) jotka vaikuttaisivat ihmisen mahdollisuuteen löytää kumppani.

Käytännössä joku joka on aina ollut yksin voisi olla todella korkeatasoinen, aivan samoin kuin joku jolla on ollut 5 seksikumppania ja yksi pitkä suhde hyvin alhaisella tasolla keskimäärin siinä mitä ihmiset odottavat kumppanilta keskimäärin.

En ymmärrä mitä tässä tavallaan "mitataan". Ihmisten haluamia ominaisuuksia, jotain tasoa vai konkreettista tilaa tai nyt todennäköisyyksistä kohdata ylipäätään ketään puhumattakaan joka alkaisi vakavaan suhteeseen henkilön kanssa.

"Siis tapaamistodennäköisyyteenhään vaikuttaa moni muukin asia."

Joo, esimerkiksi se, poistuuko asunnosta ollenkaan.

"Olettamus näyttää olevan että kaikki ovat yhtä halukkaita ja aktiivisia etsimään tietynlaista seuraa tietynlaisin perustein."

Miehillä aloitteentekijän rooli korostuu, koska meidän kulttuurissamme mies tekee aloitteen. Jos on oma valinta olla aloitetta tekemättä, voi teoriassa olla YTM joka ei vain lähesty naisia. Yleensä ei näin.

"Se on vain konkretio jonkun elämän tilanteesta ja historiasta ei kenenkään tasosta. Syitähän voi olla lukuisia."

Mitenhän sinä käsität tason?

"Varmasti "tietyn tyyppisen" mutta miten perustelet että he haluavat juuri sen kaltaisen kuin täällä on väitetty?"

Googleta huviksesi sanat male status mate selection.

"Saat vain arvion tuolla perusteella joka ei konkretisoi kenenkään yksilön tilannetta"

Ystäväni sanoi joskus, että tietty määrä skitsofreenikkoja parantuu ja tietty määrä kroonistuu, mutta kukaan ei tiedä kuka tulee paranemaan ja kuka kroonistumaan. Ystävä on mielenterveysalalla työssä.

"eikä myöskään kerro mitään tuon kohtaamisongelman suhteen"

Kertoo se hieman.

"Otat jonkun täysin omituisen esimerkin ja että se todistaa että keskimäärin kaikki naiset haluavat Donald Trumpin."

En ole väittänyt, että kaikki naiset haluavat Donald Trumpin. Olen väittänyt, että Donald Trump saa vielä isoisäiässä nuoren vaimon. Ja että sellainen ei ole useimmille miehille mahdollista. Donald Trumpissa on sitä jotain eli paksu lompakko ja korkea status.

"Sen että kyseessä on ennakkoluuloihin ja ensisilmäykseen perustuva arvio kuka täyttää tietyt kriteerit jollakin tavalla mitattuna joihin uskon itsekin yltävän."

Ensivaikutelmalla on väliä. Se on usein jopa pysyvä.

"Olen väittänyt että keskimäärin ne vaikuttavat painotetusti tietyissä ympäristöissä tutustumiseen"

Kyllä, pinnallisilla piirteillä on väliä.

"tutustumiset/kohtaamiset muodostavat oman ongelma vyyhtinsä"

Jossain määrin, mutta käytännössä esimerkiksi hyvännäköisillä naisilla vaan tuntuu näitä kohtaamistilaisuuksia olevan enemmän kun rumilla naisilla.

"emmekä myöskään voi tietää monia muita asioita (sosiaalinen verkosto vaikkapa) jotka vaikuttaisivat ihmisen mahdollisuuteen löytää kumppani"

Niin, onhan sekin teoriassa mahdotonta, että maailman paras ystävä olisi kokonaan ystävätön, koska hänellä ei ole mahdollisuutta tavata ystäviä.

Eri asia on, miten paljon tällaisia poikkeuksia on ja paljonko niihin kannattaa kiinnittää huomiota.

Väittäisin, että useimmat ihmiset altistuvat toisten ihmisten tapaamiselle, ainakin jos viitsivät vähän yrittää.

"Käytännössä joku joka on aina ollut yksin voisi olla todella korkeatasoinen, aivan samoin kuin joku jolla on ollut 5 seksikumppania ja yksi pitkä suhde hyvin alhaisella tasolla keskimäärin siinä mitä ihmiset odottavat kumppanilta keskimäärin."

Avainsana on juuri se, että voi. Se ei vain ole kovin todennäköistä. Maailman iloisin ja onnellisin ihminen voi sairastua masennukseen, mutta taas se sana voi...

"Ihmisten haluamia ominaisuuksia, jotain tasoa vai konkreettista tilaa tai nyt todennäköisyyksistä kohdata ylipäätään ketään puhumattakaan joka alkaisi vakavaan suhteeseen henkilön kanssa."

Pariutumiskäyttäytymistä.

KylmäNainen kirjoitti:

"Siis tapaamistodennäköisyyteenhään vaikuttaa moni muukin asia."

Joo, esimerkiksi se, poistuuko asunnosta ollenkaan.

"Olettamus näyttää olevan että kaikki ovat yhtä halukkaita ja aktiivisia etsimään tietynlaista seuraa tietynlaisin perustein."

Miehillä aloitteentekijän rooli korostuu, koska meidän kulttuurissamme mies tekee aloitteen. Jos on oma valinta olla aloitetta tekemättä, voi teoriassa olla YTM joka ei vain lähesty naisia. Yleensä ei näin.

"Se on vain konkretio jonkun elämän tilanteesta ja historiasta ei kenenkään tasosta. Syitähän voi olla lukuisia."

Mitenhän sinä käsität tason?

"Varmasti "tietyn tyyppisen" mutta miten perustelet että he haluavat juuri sen kaltaisen kuin täällä on väitetty?"

Googleta huviksesi sanat male status mate selection.

"Saat vain arvion tuolla perusteella joka ei konkretisoi kenenkään yksilön tilannetta"

Ystäväni sanoi joskus, että tietty määrä skitsofreenikkoja parantuu ja tietty määrä kroonistuu, mutta kukaan ei tiedä kuka tulee paranemaan ja kuka kroonistumaan. Ystävä on mielenterveysalalla työssä.

"eikä myöskään kerro mitään tuon kohtaamisongelman suhteen"

Kertoo se hieman.

"Otat jonkun täysin omituisen esimerkin ja että se todistaa että keskimäärin kaikki naiset haluavat Donald Trumpin."

En ole väittänyt, että kaikki naiset haluavat Donald Trumpin. Olen väittänyt, että Donald Trump saa vielä isoisäiässä nuoren vaimon. Ja että sellainen ei ole useimmille miehille mahdollista. Donald Trumpissa on sitä jotain eli paksu lompakko ja korkea status.

"Sen että kyseessä on ennakkoluuloihin ja ensisilmäykseen perustuva arvio kuka täyttää tietyt kriteerit jollakin tavalla mitattuna joihin uskon itsekin yltävän."

Ensivaikutelmalla on väliä. Se on usein jopa pysyvä.

"Olen väittänyt että keskimäärin ne vaikuttavat painotetusti tietyissä ympäristöissä tutustumiseen"

Kyllä, pinnallisilla piirteillä on väliä.

"tutustumiset/kohtaamiset muodostavat oman ongelma vyyhtinsä"

Jossain määrin, mutta käytännössä esimerkiksi hyvännäköisillä naisilla vaan tuntuu näitä kohtaamistilaisuuksia olevan enemmän kun rumilla naisilla.

"emmekä myöskään voi tietää monia muita asioita (sosiaalinen verkosto vaikkapa) jotka vaikuttaisivat ihmisen mahdollisuuteen löytää kumppani"

Niin, onhan sekin teoriassa mahdotonta, että maailman paras ystävä olisi kokonaan ystävätön, koska hänellä ei ole mahdollisuutta tavata ystäviä.

Eri asia on, miten paljon tällaisia poikkeuksia on ja paljonko niihin kannattaa kiinnittää huomiota.

Väittäisin, että useimmat ihmiset altistuvat toisten ihmisten tapaamiselle, ainakin jos viitsivät vähän yrittää.

"Käytännössä joku joka on aina ollut yksin voisi olla todella korkeatasoinen, aivan samoin kuin joku jolla on ollut 5 seksikumppania ja yksi pitkä suhde hyvin alhaisella tasolla keskimäärin siinä mitä ihmiset odottavat kumppanilta keskimäärin."

Avainsana on juuri se, että voi. Se ei vain ole kovin todennäköistä. Maailman iloisin ja onnellisin ihminen voi sairastua masennukseen, mutta taas se sana voi...

"Ihmisten haluamia ominaisuuksia, jotain tasoa vai konkreettista tilaa tai nyt todennäköisyyksistä kohdata ylipäätään ketään puhumattakaan joka alkaisi vakavaan suhteeseen henkilön kanssa."

Pariutumiskäyttäytymistä.

"Joo, esimerkiksi se, poistuuko asunnosta ollenkaan."

Aivan. Samoin kuin käykö vaikkapa baareissa. Käyttääkö nettideittiä. Asuuko muualla kuin suuren maa-alan mutta mitättömän pienen väestön omaavassa maassa kuten Suomessa.

Toisaalta tuo kohtaamisongelma nostaa esiin toisenkin jutun. Nimittäin ihmisten esimerkit ja ihanteet korostuvat kun heillä on mahdollisuus tavata paljon ihmisiä.

"Miehillä aloitteentekijän rooli korostuu, koska meidän kulttuurissamme mies tekee aloitteen. Jos on oma valinta olla aloitetta tekemättä, voi teoriassa olla YTM joka ei vain lähesty naisia. Yleensä ei näin."

Miten muuten määrittelet ihmisen nyt YTM:ksi joka ei vain lähesty naisia mutta sinulla ei ole ongelmia määritellä yksin lähinnä asunnossaan olevaa ja netissä viihtyvää miestä ATM:ksi?

Voisinpa jopa väittää että aktiivisen aloitteentekijän rooli merkitsee miehelle todella paljon.

"Mitenhän sinä käsität tason?"

Vaikea on nähdä miten tuollaisia tasoja voisi olla olemassakaan. Siihen tulisi ottaa mukaan niin monta asiaa että esimerkiksi jollekin yksilölle voisi laskea jonkun AK-tason (alhainen kohtaamistaso) tai vaikkapa AEV-tason (alhainen ensivaikutelma) sen perusteella missä he liikkuvat ja miltä he päälle päin näyttävät mutta nekin olisivat keskimääräisyyksiä ja todennäköisyyksiä jotka vielä korostuvat tietyissä ympäristöissä (kuten baari) ja toisaalta niihin vaikuttaa suuresti myös mainitsemasi tuttavapiiri.

"Googleta huviksesi sanat male status mate selection."

Keskimäärin naiset etsivät statusta miehessä mutta millä perusteella hyvän ulkonäön omaavat suosisivat heitä vielä enemmän? Tämä taas olettaa että heillä on täydellinen tieto markkinoista mitä on tarjolla ja mitä he kykenevät tarjoamaan vastustajiin nähden.

"Ystäväni sanoi joskus, että tietty määrä skitsofreenikkoja parantuu ja tietty määrä kroonistuu, mutta kukaan ei tiedä kuka tulee paranemaan ja kuka kroonistumaan. Ystävä on mielenterveysalalla työssä."

Esitetyt tasot tai eletty elämä yksin eivät onneksi vielä ole diagnoosi kenestäkään.

"Kertoo se hieman."

Sitten et ymmärrä kohtaamisongelmaa.

"En ole väittänyt, että kaikki naiset haluavat Donald Trumpin. Olen väittänyt, että Donald Trump saa vielä isoisäiässä nuoren vaimon. Ja että sellainen ei ole useimmille miehille mahdollista. Donald Trumpissa on sitä jotain eli paksu lompakko ja korkea status."

Naiset siis valitsevat kumppaninsa pelkästään statuksen perusteella? No sittenhän rakkaus voidaan lopettaa ja me huono statuksiset voidaan tehdä itsemurha tai tapattaa Donald.

Kuinkahan pitkään uskot Donaldin ja hänen naisen katselevan toisiaan?

"Ensivaikutelmalla on väliä. Se on usein jopa pysyvä."

Valitettavasti. Ihmiset tekevät siinä pahan virheen jos etsivät pitkäaikaista kumppania.

"Kyllä, pinnallisilla piirteillä on väliä."

Sama kuin edelliseen vastaukseksi.
Toisaalta fiksut ihmiset eivät näin tee.

"Jossain määrin, mutta käytännössä esimerkiksi hyvännäköisillä naisilla vaan tuntuu näitä kohtaamistilaisuuksia olevan enemmän kun rumilla naisilla."

Herättävät huomiota. Kuten sanoin silloin kyseessä on tuo "moi mä olen Tiina/Kalle, kato mua"-ilmiö. Ei mitään muuta.

"Niin, onhan sekin teoriassa mahdotonta, että maailman paras ystävä olisi kokonaan ystävätön, koska hänellä ei ole mahdollisuutta tavata ystäviä."

Tuohon en edes kommentoi koska se sisältää pahan ajatusvirheen joka johtuu ehkä kellon ajasta.

"Eri asia on, miten paljon tällaisia poikkeuksia on ja paljonko niihin kannattaa kiinnittää huomiota."

Teet väärän arvion oman virheellisen päätelmän perusteella ja väität sitä tilastovirheeksi.

"Väittäisin, että useimmat ihmiset altistuvat toisten ihmisten tapaamiselle, ainakin jos viitsivät vähän yrittää."

Väitän että tuo aktiivisuus korostuu miesten osalla ja koska naisten kohdalla kysymys on mukaasi ulkonäöstä niin voidaan todeta että tietyissä ympäristöissä tämä vaikuttaa enemmän.

"Avainsana on juuri se, että voi. Se ei vain ole kovin todennäköistä. Maailman iloisin ja onnellisin ihminen voi sairastua masennukseen, mutta taas se sana voi..."

Et taida ymmärtää että jos kyseessä olisi yksinkertainen poikkeama niin se voitaisiin selittää tilastovirheellä mutta kun kyseessä on monimutkainen ongelma kuten tässä niin yleistyksen tekeminen jostakin yksilöstä on lähes mahdotonta.

"Pariutumiskäyttäytymistä."

Täysin tyhjä sana.

Et sinä voi tyhjentävästi tuolla selittää yhtään mitään joka kertoisin jotain merkittävää. Se voisi ihan yhtä hyvin kertoa vaikkapa ankkojen pariutumiskäyttäytymisestä koska mielestäni kovinkaan paljon tietoa ei irtoa.

osa 10101 kirjoitti:

"Aivan, ja näistä kaikista huolimatta silti voidaan löytää tiettyjä tapoja ja piirteitä, mitä suositaan pariutuessa."

Toki mutta niitä suositaan varmasti vain "keskimäärin". Toisin sanottuna vaikkapa komeus ei aina aja jonkun toisen ohi listassa.

"Ei niin. Se on pintaviilausta. Toki vaatteet voivat vaikuttaa ulkonäköön, ja vaikuttavatkin."

Mitäs sitten "kehittämisellä" tarkoitit?

Geenejä kun on aika vaikea lähteä "kehittämään".

"Tai pukeutumistyyliä."

Kyllä se on mielistelyä ja ainakin itsellä naiset jotka seuraavat kaikkein viimeisintä trendiä vaikuttavat aika persoonattomilta.

"Hyvin pienellä."

Aivan, mutta se ei tarkoita ettet saa supermallia jos häneen lopulta törmäät.

"Siitä, ettet saa tavoittelemaasi.Minusta se on melko hyvä tapa selvittää oma taso. Jos ei saa koskaan tavoittelemaansa, voi alentaa rimaa kuten kansankielellä sanotaan."

Alentaa rimaa?
Siis aloitan kauniista ja sitten siirryn rumiin, niinkö?

Aika yksipuolinen näkemys sinulla on ihmisten tasoista ja halutuista ominaisuuksista. Onko sulle tullut mieleen että kauniit naiset voivat olla myös tyhmiä tai rikkaalla miehellä voi olla noussut kusi päähän joka tekee hänestä aika helvetin paljon huonomman potentiaalisen kumppaniehdokkaan?

Ei se mitään sinun tasosta kerro jos et tähän mennessä ole jotain saanut. Siihen kun liittyy tuo kohtaamisongelma sekä esimerkiksi että haluamiasi kumppaneita voi olla vähän.

"Useimmat ovat jossain elämänvaiheessa tilanteessa, missä vain tupakkipaikan kingi tai luokan kirein kissa kelpaisi. Yleensä sen elämänvaiheen nimi on yläaste, ja ihmiset tajuavat sen jälkeen, että muunkinlaisia ihmisiä on olemassa ja että heihin olisi ehkä paremmat mahdollisuudet."

Minusta tuo tämä homma jota käsiteltiin kuulosti tuon yläaste-homman jonkinlaiselta yleisversiolta. Jossa kaikki haluavat kingia ja kireintä kissaa. Ongelmana tuossa on vain se että yläasteella yleensä kaikki tuntevat toisensa mutta tässä maailmassa eivät sekä yläasteikäiset ovat aika helvetin tyhmiä. Ehkä se onkin koko jutun idea.

"Jos joutuvat kuuntelemaan samaa valitusta kun täällä? Aika paljon, luulisin. Ja nimenomaan kuuluu."

Sepäs on hankalaa. Voithan laittaa korvat kiinni ja/tai sulkea tietokoneen. Eiköhän tuota saa tavoitella mitä haluaa.

"25 on ehkä joku sellainen taiteikä. Sitä ennen olisi suotavaa saada kokemusta, mutta silloin viimeistään pitäisi. Tai sitten pitää olla se helvetin hyvä selitys."

Oikeastaan en itse ymmärrä tätä juttua. Jos joku on "säästänyt itseään" tuonne asti niin mitä se haittaisi? Ehkä katselen maailmaa vähän eri suunnasta mutta ei minulle 25-vuotias impi olisi mikään ongelma sinällään enkä tarvitsisi mitään selitystä siihen. Enemmän olisin huolissani siitä että miten suhteemme etenee jos hän on varovainen seksin suhteen.

"Pariutumista on turha sotkea moraaliin."

Voi voi. Sillä on perustavanlaatuisesti tekemistä moraalin kanssa aivan kuten sodassakin. Tietyt säännöt määräävät miten vihollisia kohdellaan yms. Jos ei, niin ollaan täysiä barbaareja ja lopputulos on vain paljon kuolleita ruumiita ja itkeviä ihmisiä.

Kysymys on inhimillisistä arvoista. Jos vain pinnalliset ja "kovat" kriteerit ovat parinvalinnan taustalla niin sellaisina pysyvät ihmissuhteetkin. Reaktiolla kun on aina vastareaktio.

"Esimerkiksi tässä ketjussa aiemmin mainitsemani naispuolinen ystäväni, joka on neitsyt, todella ansaitsisi miehen jos miehiä jaettaisiin luonteen hyvyyden mukaan. Eipä näy. Toisaalta eräs ystävättäreni on kupannut miehiä vaikka millä mitalla ja koko ajan on uutta tarjokasta tulossa. Hän ei ansaitsisi yhtään ketään, mutta saa käytännössä kenet tahansa."

Samaa voin sanoa monista miehistä joita tunnen. Yksin ovat jääneet. Uskoisin taustalla olevan kyllä enemmän kohtaamisongelman sekä ihmisten pinnallisuuden kuin että heissä sinällään olisi yhtään mitään vikaa.

"En ole väittänyt, että se on yksinkertaista. Mutta väitän, että se on monilla ainoa mahdollisuus. En siis tahdo suitsia ajatusmallia, jonka mukaan olemalla oma itsensä kyllä irtoaa, kun odottaa tarpeeksi. Niin voi käydä, muttei välttämättä käy."

Olet oikeassa. Jotain myönnytyksiä on tehtävä mutta itse suosittelen että laajentaa enemmänkin ympyröitään.

"Enkä suosittele, että kukaan muuttaisi syvintä sisintään, vaan esimerkiksi harjoittelisi parempia lähestymistapoja. Sitä pintafiksausta."

Toisaalta tuossa on se ongelma että pintafiksaus houkuttelee pinnallisia ihmisiä ja vetoaa heihin.

Esimerkiksi tuntemani naisten ongelma on joskus että kun he pukeutuvat näyttävimmin niin vain pelimiehet tulevat iskemään baarissa. Ne muut miehet jäävät kotiin vaikka heitä nämä naiset juuri etsivät.

"Avainsana on voisi."

Kaikessahan on kysymys "voisista" eikä "varmuudesta".

"Tosin en suosittele baaria kenellekään pitkäaikaisen kumppanin etsintään, joten melko sama."

Samaa mieltä sinällään.

"Suosittelen siihen tuttavapiiriä. Todennäköisyys löytää ystävien kautta joku, jonka ajatusmaailma on samankaltainen ja joka on ns. hyvä tyyppi (ei huijaa, ei petä) on suurempi kun tällaisen löytäminen sattumalta baarista. Nuo äsken mainitsemani eivät välttämättä riitä, mutta tuttavapiiri antaa tietyn takeen henkilöstä."

Ei helpota monenkaan oloa. Itsellänikin tuttavapiirin perusteella on mahdoton löytää ketään vaikka tunnen liudan ihmisiä.

"Minä uskon, että hoivavietillä on yllättävän pieni osuus tuonkaltaisessa tilanteessa. Ainakaan se ei kanna kovin pitkälle. Nainen kyllästyy."

Aika outoa että ajattelet noin? Itse olen todennut juuri päinvastaista. Ihmeellisen pitkä pinna on joillakin naisilla miestensä suhteen enkä oikein ymmärrä jos nainen taluttaa baarista miestään kotiin että se olisi mitään muuta kuin juuri sitä.

"Suomalaiset juovat paljon viinaa. Myös viina juovilla naisilla on todellisuudessa paremmat mahdollisuudet miesmarkkinoilla kun raittiilla naisilla, vaikka miehet väittävät usein toista."

Johtuu siitä että Suomessa juodaan paljon viinaa ja viinaksissa olevat naiset näkevät miehet haluttavimpina ja estot häipyvät. Raittiit naiset ovat usein nirppanokkia ja tarkempia kenen seurassa ovat.

"Ainakin Länsi-Euroopassa, Itä-Euroopassa, Yhdysvalloissa, Kiinassa ja Japanissa arvostetaan maskuliinisuutta johon liiallinen kiltteys tai raittius ei kuulu."

Ei pidä nyt suoraan paikkaansa. Missään muualla ei niin pahasti katsota kieroon kuin Suomessa nimenomaan raittiutta miehessä. Omalla kohdallani maskuliinisuuttani nyt ei ole koskaan pahemmin aliarvioitu paitsi juuri juomiseni kohdalla. Jostakin syystä vain seurallisesti vähän juova mies Suomessa on heti jotenkin outo lintu. Samoin herrasmiehen tavat ovat heti merkki ylenmääräisestä kiltteydestä joka esimerkiksi Länsi-Euroopassa tulkitaan hyväksi kasvatukseksi eikä epämaskuliinisuudeksi.

"Toki mutta niitä suositaan varmasti vain "keskimäärin". Toisin sanottuna vaikkapa komeus ei aina aja jonkun toisen ohi listassa."

Kyllä. Juuri näin. Keskimääräisyyttäpä juuri. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, paljonko halukkaita kumppaniehdokkaita on. Jos on paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin pidetään viehättävänä, on helpompi saada seuraa.

"Mitäs sitten "kehittämisellä" tarkoitit?"

Viittasin lähinnä sosiaalisiin taitoihin ja omien hyvien puolien esilletuontiin.

"Kyllä se on mielistelyä ja ainakin itsellä naiset jotka seuraavat kaikkein viimeisintä trendiä vaikuttavat aika persoonattomilta."

Missä menee mielestelyn ja pukeutumistyylin ero? Onko hevarilla pukeutumistyyli, kun hän pyrkii miellyttämään vain omaa viiteryhmäänsä pukeutumisellaan?

"Aivan, mutta se ei tarkoita ettet saa supermallia jos häneen lopulta törmäät."

Aika monesti tarkoittaa.

"Alentaa rimaa?
Siis aloitan kauniista ja sitten siirryn rumiin, niinkö?"

Siirryt siihen porukkaan, minkä seuraan kelpaat.

"Onko sulle tullut mieleen että kauniit naiset voivat olla myös tyhmiä tai rikkaalla miehellä voi olla noussut kusi päähän joka tekee hänestä aika helvetin paljon huonomman potentiaalisen kumppaniehdokkaan?"

On, enkä väheksy tätä puolta. Koska kauneus ei ole ainoa kiinnostava ominaisuus naisessa. Se on vain helppo esimerkki.

"Ei se mitään sinun tasosta kerro jos et tähän mennessä ole jotain saanut."

Ei silloin, jos ei ole yrittänyt ollenkaan. Kyllä silloin, jos on yrittänyt vikitellä vaikka huippuhyvännäköisiä naisia ja saanut aina pakit.

Maailman paras sadan metrin juoksija voisi lojua Pihtiputaalla katsomassa telkkaria juuri nyt, mutta hän ei ole maailman paras juoksija, koska ei ole koskaan juossut yhtään askelta.

Taas, voisi.

"Minusta tuo tämä homma jota käsiteltiin kuulosti tuon yläaste-homman jonkinlaiselta yleisversiolta. Jossa kaikki haluavat kingia ja kireintä kissaa."

Jossain määrin noin, mutta ei täysin. Useimmille riittää vähempikin. Mutta jos olisi mahdollisuuksia niin monenko naisen luulisit ottavan vaikka Brad Pittin?

"Jos joku on "säästänyt itseään" tuonne asti niin mitä se haittaisi?"

En tiedä, mitä se haittaa, mutta tuntuu haittaavan. Juuri ehkä sen takia, että se seksi ei sitten ala sujua.

Jos joku on 25-vuotias impi, niin varmasti mies miettii, voiko tuota naista kukaan tyydyttää koskaan. Tai mikä naisessa on vikana, kun ei ole seksiä harrastanut. Eli kyllä kyseessä on ongelma.

Sinänsähän miehen tai naisen neitsyys ei ole kun yhden kokemuksen puute, mutta kuten on tullut esiin, se herättää kysymyksiä ja pohdintaa. Eikä kovin miellyttävää sellaista. Myönsit jo itsekin, että miettisit, onko nainen kykenevä tai halukas seksiin.

"Kysymys on inhimillisistä arvoista. Jos vain pinnalliset ja "kovat" kriteerit ovat parinvalinnan taustalla niin sellaisina pysyvät ihmissuhteetkin."

Ei kukaan ole väittänyt, että vain esimerkiksi ulkonäkö on parinvalinnan taustalla. Hyvä ulkonäkö kuitenkin helpottaa tilannetta huomattavasti.

Lisäksi, ihmiset eivät noudata mitään tiettyjä moraalikoodeja (hyvälle ihmiselle hyvä ihminen) paria hakiessaan. Oikeastaan päinvastoin. Mitä kiltimpi olet, sitä todennäköisemmin löydät itsellesi jonkun lompakkosi tyhjäksi imevän mustekalan.

"Uskoisin taustalla olevan kyllä enemmän kohtaamisongelman sekä ihmisten pinnallisuuden kuin että heissä sinällään olisi yhtään mitään vikaa."

Minusta ystävässäni ei ole vikaa, mutta on tiettyjä syitä siihen, miksi hän ei miehelle kelpaa. Ja ne ovat teorian mukaisia.

Ei hän ruma ole. Ei kauniskaan, vaan sellainen harmaa hiirulainen. Tylsän näköinen ja oloinen, kasvoissa on melko oudot piirteet eivätkä millään hyvällä tavalla. Ei herätä välitöntä oksennusreaktiota, muttei myöskään seksuaalista halua. Luonteeltaan vähän ujo. Seksuaalisesti kokematon.

Tavallaan hänessä on vikaa. Hänen pitäisi pukeutua sähäkämmin, pudottaa vähän painoa, värjätä hiukset, opetella meikkaamaan ja olla rohkeampi. Sitten hän saattaisi kelvata jollekin. Tai sitten ei, koska viime vuosina hänellä on ollut joitain deittejä, jotka eivät johda mihinkään, koska hän on neitsyt ja se on epäilyttävää.

"Jotain myönnytyksiä on tehtävä mutta itse suosittelen että laajentaa enemmänkin ympyröitään."

Mikä vaatii yleensä sosiaalisten taitojen kehitystä.

"Esimerkiksi tuntemani naisten ongelma on joskus että kun he pukeutuvat näyttävimmin niin vain pelimiehet tulevat iskemään baarissa. Ne muut miehet jäävät kotiin vaikka heitä nämä naiset juuri etsivät."

Liiallinen pintafiksaus on pahasta. Aika erilaiset miehet tulevat minulle juttelemaan, jos päällä on lyhyt kesähame kun jos päällä on siisti, polvimittainen hame tai farkut. Jos menisin baariin räjähtäneissä verkkareissa, kukaan ei varmaan tulisi juttelemaan.

"Itsellänikin tuttavapiirin perusteella on mahdoton löytää ketään vaikka tunnen liudan ihmisiä."

Viittaatko nyt lähipiiriin, vai laajennettuun tuttavapiiriin? Jälkimmäinen helpottaa löytämistä, ihan lähipiiristä parin löytämistä taas voidaan pitää jopa sosiaalisesti paheksuttavana.

"Ihmeellisen pitkä pinna on joillakin naisilla miestensä suhteen enkä oikein ymmärrä jos nainen taluttaa baarista miestään kotiin että se olisi mitään muuta kuin juuri sitä."

Joillakin. Olen minäkin nähnyt tuollaisia pareja, tosin yleensä se on niin, että välillä sitä naistakin talutellaan. Tai että nainen käy kostoksi vieraissa.

Mutta enimmäkseen omat naistuttavani ovat kyllä renttupiirteitä havaittuaan kyllästyneet pian. Myös nuorempana. Tai sitten tunnen liian itseään täynnä olevia espoolaispissiksiä.

"Johtuu siitä että Suomessa juodaan paljon viinaa ja viinaksissa olevat naiset näkevät miehet haluttavimpina ja estot häipyvät. Raittiit naiset ovat usein nirppanokkia ja tarkempia kenen seurassa ovat."

Kyllä ja kyllä. Sama ilmiö näkyy esimerkiksi Britanniassa.

"Missään muualla ei niin pahasti katsota kieroon kuin Suomessa nimenomaan raittiutta miehessä."

Raittiutta ei ehkä, kiltteyttä taas jos se on vässykkyyttä... Universaali turn-off.

Mutta katsotaan täällä raittiita naisiakin pitkään. Olin itse pitkään juomatta ihan huvikseni ja aina sai selitellä onko raskaana, sairastaako jotain tautia vai mikä vaivaa. Ei meidän kulttuuriin sovi raittius. Sama tosin koskee myös Britanniaa ja joitain muita maita.

"Samoin herrasmiehen tavat ovat heti merkki ylenmääräisestä kiltteydestä joka esimerkiksi Länsi-Euroopassa tulkitaan hyväksi kasvatukseksi eikä epämaskuliinisuudeksi."

Se johtuu erilaisesta kulttuurista. Meillä käytännössä kaikki ihmiset ovat edelleen pystymetsästä tulleita juntteja, ja tapakasvatus on melko pinnallista. Jos nyt ei ihan talikolla syötäisi, niin hyvä. Liian hyvät tavat mielletään jopa hinttimäisiksi. Enemmän kyllä toisten miesten toimesta. Suomalainen mies on äijä. Niin ne sanovat.

En ole ikinä ymmärtänyt ylläolevaa täysin, mutta asuinkin lapsena ulkomailla luokkayhteiskunnassa, missä perheeni liikkui lähinnä yläluokan seurapiireissä. Suomi on aina koti, mutta kieltämättä hyvässä tapakulttuurissa oli myös puolensa.

En tiedä, pidetäänkö hyviä tapoja osoituksena nössöydestä tai kiltteydestä. Enemmän niitä taidetaan pelätä. Niihin ei olla totuttu eivätkä naiset tiedä, miten pitäisi reagoida jos mies ottaa vaikka takin pois päältä. Melkein missä tahansa muussa maassa se on normaali ele, mihin ei liity mitään intiimiä. Suomessa aviomies voi auttaa takin riisumissa joskus ja jouluna. Ehkä myös portsari, mutta vain jos paikka on parempi ja narikkamaksu hintava. :D

Hyvät tavat ovat Suomessa hienostelua, jota kummaksutaan. Sitä, mitä se mystinen parempi väki tekee. Ja tavallinen suomalainen ei tunnetusti ole omasta mielestään mitään parempaa väkeä.

vastauksia vähän kirjoitti:

"Joo, esimerkiksi se, poistuuko asunnosta ollenkaan."

Aivan. Samoin kuin käykö vaikkapa baareissa. Käyttääkö nettideittiä. Asuuko muualla kuin suuren maa-alan mutta mitättömän pienen väestön omaavassa maassa kuten Suomessa.

Toisaalta tuo kohtaamisongelma nostaa esiin toisenkin jutun. Nimittäin ihmisten esimerkit ja ihanteet korostuvat kun heillä on mahdollisuus tavata paljon ihmisiä.

"Miehillä aloitteentekijän rooli korostuu, koska meidän kulttuurissamme mies tekee aloitteen. Jos on oma valinta olla aloitetta tekemättä, voi teoriassa olla YTM joka ei vain lähesty naisia. Yleensä ei näin."

Miten muuten määrittelet ihmisen nyt YTM:ksi joka ei vain lähesty naisia mutta sinulla ei ole ongelmia määritellä yksin lähinnä asunnossaan olevaa ja netissä viihtyvää miestä ATM:ksi?

Voisinpa jopa väittää että aktiivisen aloitteentekijän rooli merkitsee miehelle todella paljon.

"Mitenhän sinä käsität tason?"

Vaikea on nähdä miten tuollaisia tasoja voisi olla olemassakaan. Siihen tulisi ottaa mukaan niin monta asiaa että esimerkiksi jollekin yksilölle voisi laskea jonkun AK-tason (alhainen kohtaamistaso) tai vaikkapa AEV-tason (alhainen ensivaikutelma) sen perusteella missä he liikkuvat ja miltä he päälle päin näyttävät mutta nekin olisivat keskimääräisyyksiä ja todennäköisyyksiä jotka vielä korostuvat tietyissä ympäristöissä (kuten baari) ja toisaalta niihin vaikuttaa suuresti myös mainitsemasi tuttavapiiri.

"Googleta huviksesi sanat male status mate selection."

Keskimäärin naiset etsivät statusta miehessä mutta millä perusteella hyvän ulkonäön omaavat suosisivat heitä vielä enemmän? Tämä taas olettaa että heillä on täydellinen tieto markkinoista mitä on tarjolla ja mitä he kykenevät tarjoamaan vastustajiin nähden.

"Ystäväni sanoi joskus, että tietty määrä skitsofreenikkoja parantuu ja tietty määrä kroonistuu, mutta kukaan ei tiedä kuka tulee paranemaan ja kuka kroonistumaan. Ystävä on mielenterveysalalla työssä."

Esitetyt tasot tai eletty elämä yksin eivät onneksi vielä ole diagnoosi kenestäkään.

"Kertoo se hieman."

Sitten et ymmärrä kohtaamisongelmaa.

"En ole väittänyt, että kaikki naiset haluavat Donald Trumpin. Olen väittänyt, että Donald Trump saa vielä isoisäiässä nuoren vaimon. Ja että sellainen ei ole useimmille miehille mahdollista. Donald Trumpissa on sitä jotain eli paksu lompakko ja korkea status."

Naiset siis valitsevat kumppaninsa pelkästään statuksen perusteella? No sittenhän rakkaus voidaan lopettaa ja me huono statuksiset voidaan tehdä itsemurha tai tapattaa Donald.

Kuinkahan pitkään uskot Donaldin ja hänen naisen katselevan toisiaan?

"Ensivaikutelmalla on väliä. Se on usein jopa pysyvä."

Valitettavasti. Ihmiset tekevät siinä pahan virheen jos etsivät pitkäaikaista kumppania.

"Kyllä, pinnallisilla piirteillä on väliä."

Sama kuin edelliseen vastaukseksi.
Toisaalta fiksut ihmiset eivät näin tee.

"Jossain määrin, mutta käytännössä esimerkiksi hyvännäköisillä naisilla vaan tuntuu näitä kohtaamistilaisuuksia olevan enemmän kun rumilla naisilla."

Herättävät huomiota. Kuten sanoin silloin kyseessä on tuo "moi mä olen Tiina/Kalle, kato mua"-ilmiö. Ei mitään muuta.

"Niin, onhan sekin teoriassa mahdotonta, että maailman paras ystävä olisi kokonaan ystävätön, koska hänellä ei ole mahdollisuutta tavata ystäviä."

Tuohon en edes kommentoi koska se sisältää pahan ajatusvirheen joka johtuu ehkä kellon ajasta.

"Eri asia on, miten paljon tällaisia poikkeuksia on ja paljonko niihin kannattaa kiinnittää huomiota."

Teet väärän arvion oman virheellisen päätelmän perusteella ja väität sitä tilastovirheeksi.

"Väittäisin, että useimmat ihmiset altistuvat toisten ihmisten tapaamiselle, ainakin jos viitsivät vähän yrittää."

Väitän että tuo aktiivisuus korostuu miesten osalla ja koska naisten kohdalla kysymys on mukaasi ulkonäöstä niin voidaan todeta että tietyissä ympäristöissä tämä vaikuttaa enemmän.

"Avainsana on juuri se, että voi. Se ei vain ole kovin todennäköistä. Maailman iloisin ja onnellisin ihminen voi sairastua masennukseen, mutta taas se sana voi..."

Et taida ymmärtää että jos kyseessä olisi yksinkertainen poikkeama niin se voitaisiin selittää tilastovirheellä mutta kun kyseessä on monimutkainen ongelma kuten tässä niin yleistyksen tekeminen jostakin yksilöstä on lähes mahdotonta.

"Pariutumiskäyttäytymistä."

Täysin tyhjä sana.

Et sinä voi tyhjentävästi tuolla selittää yhtään mitään joka kertoisin jotain merkittävää. Se voisi ihan yhtä hyvin kertoa vaikkapa ankkojen pariutumiskäyttäytymisestä koska mielestäni kovinkaan paljon tietoa ei irtoa.

saa odottaa huomiseen.

KylmäNainen kirjoitti:

"Toki mutta niitä suositaan varmasti vain "keskimäärin". Toisin sanottuna vaikkapa komeus ei aina aja jonkun toisen ohi listassa."

Kyllä. Juuri näin. Keskimääräisyyttäpä juuri. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, paljonko halukkaita kumppaniehdokkaita on. Jos on paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin pidetään viehättävänä, on helpompi saada seuraa.

"Mitäs sitten "kehittämisellä" tarkoitit?"

Viittasin lähinnä sosiaalisiin taitoihin ja omien hyvien puolien esilletuontiin.

"Kyllä se on mielistelyä ja ainakin itsellä naiset jotka seuraavat kaikkein viimeisintä trendiä vaikuttavat aika persoonattomilta."

Missä menee mielestelyn ja pukeutumistyylin ero? Onko hevarilla pukeutumistyyli, kun hän pyrkii miellyttämään vain omaa viiteryhmäänsä pukeutumisellaan?

"Aivan, mutta se ei tarkoita ettet saa supermallia jos häneen lopulta törmäät."

Aika monesti tarkoittaa.

"Alentaa rimaa?
Siis aloitan kauniista ja sitten siirryn rumiin, niinkö?"

Siirryt siihen porukkaan, minkä seuraan kelpaat.

"Onko sulle tullut mieleen että kauniit naiset voivat olla myös tyhmiä tai rikkaalla miehellä voi olla noussut kusi päähän joka tekee hänestä aika helvetin paljon huonomman potentiaalisen kumppaniehdokkaan?"

On, enkä väheksy tätä puolta. Koska kauneus ei ole ainoa kiinnostava ominaisuus naisessa. Se on vain helppo esimerkki.

"Ei se mitään sinun tasosta kerro jos et tähän mennessä ole jotain saanut."

Ei silloin, jos ei ole yrittänyt ollenkaan. Kyllä silloin, jos on yrittänyt vikitellä vaikka huippuhyvännäköisiä naisia ja saanut aina pakit.

Maailman paras sadan metrin juoksija voisi lojua Pihtiputaalla katsomassa telkkaria juuri nyt, mutta hän ei ole maailman paras juoksija, koska ei ole koskaan juossut yhtään askelta.

Taas, voisi.

"Minusta tuo tämä homma jota käsiteltiin kuulosti tuon yläaste-homman jonkinlaiselta yleisversiolta. Jossa kaikki haluavat kingia ja kireintä kissaa."

Jossain määrin noin, mutta ei täysin. Useimmille riittää vähempikin. Mutta jos olisi mahdollisuuksia niin monenko naisen luulisit ottavan vaikka Brad Pittin?

"Jos joku on "säästänyt itseään" tuonne asti niin mitä se haittaisi?"

En tiedä, mitä se haittaa, mutta tuntuu haittaavan. Juuri ehkä sen takia, että se seksi ei sitten ala sujua.

Jos joku on 25-vuotias impi, niin varmasti mies miettii, voiko tuota naista kukaan tyydyttää koskaan. Tai mikä naisessa on vikana, kun ei ole seksiä harrastanut. Eli kyllä kyseessä on ongelma.

Sinänsähän miehen tai naisen neitsyys ei ole kun yhden kokemuksen puute, mutta kuten on tullut esiin, se herättää kysymyksiä ja pohdintaa. Eikä kovin miellyttävää sellaista. Myönsit jo itsekin, että miettisit, onko nainen kykenevä tai halukas seksiin.

"Kysymys on inhimillisistä arvoista. Jos vain pinnalliset ja "kovat" kriteerit ovat parinvalinnan taustalla niin sellaisina pysyvät ihmissuhteetkin."

Ei kukaan ole väittänyt, että vain esimerkiksi ulkonäkö on parinvalinnan taustalla. Hyvä ulkonäkö kuitenkin helpottaa tilannetta huomattavasti.

Lisäksi, ihmiset eivät noudata mitään tiettyjä moraalikoodeja (hyvälle ihmiselle hyvä ihminen) paria hakiessaan. Oikeastaan päinvastoin. Mitä kiltimpi olet, sitä todennäköisemmin löydät itsellesi jonkun lompakkosi tyhjäksi imevän mustekalan.

"Uskoisin taustalla olevan kyllä enemmän kohtaamisongelman sekä ihmisten pinnallisuuden kuin että heissä sinällään olisi yhtään mitään vikaa."

Minusta ystävässäni ei ole vikaa, mutta on tiettyjä syitä siihen, miksi hän ei miehelle kelpaa. Ja ne ovat teorian mukaisia.

Ei hän ruma ole. Ei kauniskaan, vaan sellainen harmaa hiirulainen. Tylsän näköinen ja oloinen, kasvoissa on melko oudot piirteet eivätkä millään hyvällä tavalla. Ei herätä välitöntä oksennusreaktiota, muttei myöskään seksuaalista halua. Luonteeltaan vähän ujo. Seksuaalisesti kokematon.

Tavallaan hänessä on vikaa. Hänen pitäisi pukeutua sähäkämmin, pudottaa vähän painoa, värjätä hiukset, opetella meikkaamaan ja olla rohkeampi. Sitten hän saattaisi kelvata jollekin. Tai sitten ei, koska viime vuosina hänellä on ollut joitain deittejä, jotka eivät johda mihinkään, koska hän on neitsyt ja se on epäilyttävää.

"Jotain myönnytyksiä on tehtävä mutta itse suosittelen että laajentaa enemmänkin ympyröitään."

Mikä vaatii yleensä sosiaalisten taitojen kehitystä.

"Esimerkiksi tuntemani naisten ongelma on joskus että kun he pukeutuvat näyttävimmin niin vain pelimiehet tulevat iskemään baarissa. Ne muut miehet jäävät kotiin vaikka heitä nämä naiset juuri etsivät."

Liiallinen pintafiksaus on pahasta. Aika erilaiset miehet tulevat minulle juttelemaan, jos päällä on lyhyt kesähame kun jos päällä on siisti, polvimittainen hame tai farkut. Jos menisin baariin räjähtäneissä verkkareissa, kukaan ei varmaan tulisi juttelemaan.

"Itsellänikin tuttavapiirin perusteella on mahdoton löytää ketään vaikka tunnen liudan ihmisiä."

Viittaatko nyt lähipiiriin, vai laajennettuun tuttavapiiriin? Jälkimmäinen helpottaa löytämistä, ihan lähipiiristä parin löytämistä taas voidaan pitää jopa sosiaalisesti paheksuttavana.

"Ihmeellisen pitkä pinna on joillakin naisilla miestensä suhteen enkä oikein ymmärrä jos nainen taluttaa baarista miestään kotiin että se olisi mitään muuta kuin juuri sitä."

Joillakin. Olen minäkin nähnyt tuollaisia pareja, tosin yleensä se on niin, että välillä sitä naistakin talutellaan. Tai että nainen käy kostoksi vieraissa.

Mutta enimmäkseen omat naistuttavani ovat kyllä renttupiirteitä havaittuaan kyllästyneet pian. Myös nuorempana. Tai sitten tunnen liian itseään täynnä olevia espoolaispissiksiä.

"Johtuu siitä että Suomessa juodaan paljon viinaa ja viinaksissa olevat naiset näkevät miehet haluttavimpina ja estot häipyvät. Raittiit naiset ovat usein nirppanokkia ja tarkempia kenen seurassa ovat."

Kyllä ja kyllä. Sama ilmiö näkyy esimerkiksi Britanniassa.

"Missään muualla ei niin pahasti katsota kieroon kuin Suomessa nimenomaan raittiutta miehessä."

Raittiutta ei ehkä, kiltteyttä taas jos se on vässykkyyttä... Universaali turn-off.

Mutta katsotaan täällä raittiita naisiakin pitkään. Olin itse pitkään juomatta ihan huvikseni ja aina sai selitellä onko raskaana, sairastaako jotain tautia vai mikä vaivaa. Ei meidän kulttuuriin sovi raittius. Sama tosin koskee myös Britanniaa ja joitain muita maita.

"Samoin herrasmiehen tavat ovat heti merkki ylenmääräisestä kiltteydestä joka esimerkiksi Länsi-Euroopassa tulkitaan hyväksi kasvatukseksi eikä epämaskuliinisuudeksi."

Se johtuu erilaisesta kulttuurista. Meillä käytännössä kaikki ihmiset ovat edelleen pystymetsästä tulleita juntteja, ja tapakasvatus on melko pinnallista. Jos nyt ei ihan talikolla syötäisi, niin hyvä. Liian hyvät tavat mielletään jopa hinttimäisiksi. Enemmän kyllä toisten miesten toimesta. Suomalainen mies on äijä. Niin ne sanovat.

En ole ikinä ymmärtänyt ylläolevaa täysin, mutta asuinkin lapsena ulkomailla luokkayhteiskunnassa, missä perheeni liikkui lähinnä yläluokan seurapiireissä. Suomi on aina koti, mutta kieltämättä hyvässä tapakulttuurissa oli myös puolensa.

En tiedä, pidetäänkö hyviä tapoja osoituksena nössöydestä tai kiltteydestä. Enemmän niitä taidetaan pelätä. Niihin ei olla totuttu eivätkä naiset tiedä, miten pitäisi reagoida jos mies ottaa vaikka takin pois päältä. Melkein missä tahansa muussa maassa se on normaali ele, mihin ei liity mitään intiimiä. Suomessa aviomies voi auttaa takin riisumissa joskus ja jouluna. Ehkä myös portsari, mutta vain jos paikka on parempi ja narikkamaksu hintava. :D

Hyvät tavat ovat Suomessa hienostelua, jota kummaksutaan. Sitä, mitä se mystinen parempi väki tekee. Ja tavallinen suomalainen ei tunnetusti ole omasta mielestään mitään parempaa väkeä.

"Hyvät tavat ovat Suomessa hienostelua, jota kummaksutaan. Sitä, mitä se mystinen parempi väki tekee. Ja tavallinen suomalainen ei tunnetusti ole omasta mielestään mitään parempaa väkeä."

Ja kuitenkin tässä maassa enemmän kuin missään muussa, ollaan aina huutelemassa hyvien tapojen perään. Ikään kuin tavalliset tallukat hyvistä tavoista mitään tietäisivät. Minä tiedän, mutta olenkin eliittikoulun kasvatti. Huvittaa vain kun nimenomaan Suomessa muistetaan aina varsinkin netissä huudella toisille hyvistä tavoista. Junttikansaa mikä junttikansaa, herravihaista ja kateellista.

Sori lievä offtopic. Jatkakaa.

KylmäNainen kirjoitti:

"Toki mutta niitä suositaan varmasti vain "keskimäärin". Toisin sanottuna vaikkapa komeus ei aina aja jonkun toisen ohi listassa."

Kyllä. Juuri näin. Keskimääräisyyttäpä juuri. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, paljonko halukkaita kumppaniehdokkaita on. Jos on paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin pidetään viehättävänä, on helpompi saada seuraa.

"Mitäs sitten "kehittämisellä" tarkoitit?"

Viittasin lähinnä sosiaalisiin taitoihin ja omien hyvien puolien esilletuontiin.

"Kyllä se on mielistelyä ja ainakin itsellä naiset jotka seuraavat kaikkein viimeisintä trendiä vaikuttavat aika persoonattomilta."

Missä menee mielestelyn ja pukeutumistyylin ero? Onko hevarilla pukeutumistyyli, kun hän pyrkii miellyttämään vain omaa viiteryhmäänsä pukeutumisellaan?

"Aivan, mutta se ei tarkoita ettet saa supermallia jos häneen lopulta törmäät."

Aika monesti tarkoittaa.

"Alentaa rimaa?
Siis aloitan kauniista ja sitten siirryn rumiin, niinkö?"

Siirryt siihen porukkaan, minkä seuraan kelpaat.

"Onko sulle tullut mieleen että kauniit naiset voivat olla myös tyhmiä tai rikkaalla miehellä voi olla noussut kusi päähän joka tekee hänestä aika helvetin paljon huonomman potentiaalisen kumppaniehdokkaan?"

On, enkä väheksy tätä puolta. Koska kauneus ei ole ainoa kiinnostava ominaisuus naisessa. Se on vain helppo esimerkki.

"Ei se mitään sinun tasosta kerro jos et tähän mennessä ole jotain saanut."

Ei silloin, jos ei ole yrittänyt ollenkaan. Kyllä silloin, jos on yrittänyt vikitellä vaikka huippuhyvännäköisiä naisia ja saanut aina pakit.

Maailman paras sadan metrin juoksija voisi lojua Pihtiputaalla katsomassa telkkaria juuri nyt, mutta hän ei ole maailman paras juoksija, koska ei ole koskaan juossut yhtään askelta.

Taas, voisi.

"Minusta tuo tämä homma jota käsiteltiin kuulosti tuon yläaste-homman jonkinlaiselta yleisversiolta. Jossa kaikki haluavat kingia ja kireintä kissaa."

Jossain määrin noin, mutta ei täysin. Useimmille riittää vähempikin. Mutta jos olisi mahdollisuuksia niin monenko naisen luulisit ottavan vaikka Brad Pittin?

"Jos joku on "säästänyt itseään" tuonne asti niin mitä se haittaisi?"

En tiedä, mitä se haittaa, mutta tuntuu haittaavan. Juuri ehkä sen takia, että se seksi ei sitten ala sujua.

Jos joku on 25-vuotias impi, niin varmasti mies miettii, voiko tuota naista kukaan tyydyttää koskaan. Tai mikä naisessa on vikana, kun ei ole seksiä harrastanut. Eli kyllä kyseessä on ongelma.

Sinänsähän miehen tai naisen neitsyys ei ole kun yhden kokemuksen puute, mutta kuten on tullut esiin, se herättää kysymyksiä ja pohdintaa. Eikä kovin miellyttävää sellaista. Myönsit jo itsekin, että miettisit, onko nainen kykenevä tai halukas seksiin.

"Kysymys on inhimillisistä arvoista. Jos vain pinnalliset ja "kovat" kriteerit ovat parinvalinnan taustalla niin sellaisina pysyvät ihmissuhteetkin."

Ei kukaan ole väittänyt, että vain esimerkiksi ulkonäkö on parinvalinnan taustalla. Hyvä ulkonäkö kuitenkin helpottaa tilannetta huomattavasti.

Lisäksi, ihmiset eivät noudata mitään tiettyjä moraalikoodeja (hyvälle ihmiselle hyvä ihminen) paria hakiessaan. Oikeastaan päinvastoin. Mitä kiltimpi olet, sitä todennäköisemmin löydät itsellesi jonkun lompakkosi tyhjäksi imevän mustekalan.

"Uskoisin taustalla olevan kyllä enemmän kohtaamisongelman sekä ihmisten pinnallisuuden kuin että heissä sinällään olisi yhtään mitään vikaa."

Minusta ystävässäni ei ole vikaa, mutta on tiettyjä syitä siihen, miksi hän ei miehelle kelpaa. Ja ne ovat teorian mukaisia.

Ei hän ruma ole. Ei kauniskaan, vaan sellainen harmaa hiirulainen. Tylsän näköinen ja oloinen, kasvoissa on melko oudot piirteet eivätkä millään hyvällä tavalla. Ei herätä välitöntä oksennusreaktiota, muttei myöskään seksuaalista halua. Luonteeltaan vähän ujo. Seksuaalisesti kokematon.

Tavallaan hänessä on vikaa. Hänen pitäisi pukeutua sähäkämmin, pudottaa vähän painoa, värjätä hiukset, opetella meikkaamaan ja olla rohkeampi. Sitten hän saattaisi kelvata jollekin. Tai sitten ei, koska viime vuosina hänellä on ollut joitain deittejä, jotka eivät johda mihinkään, koska hän on neitsyt ja se on epäilyttävää.

"Jotain myönnytyksiä on tehtävä mutta itse suosittelen että laajentaa enemmänkin ympyröitään."

Mikä vaatii yleensä sosiaalisten taitojen kehitystä.

"Esimerkiksi tuntemani naisten ongelma on joskus että kun he pukeutuvat näyttävimmin niin vain pelimiehet tulevat iskemään baarissa. Ne muut miehet jäävät kotiin vaikka heitä nämä naiset juuri etsivät."

Liiallinen pintafiksaus on pahasta. Aika erilaiset miehet tulevat minulle juttelemaan, jos päällä on lyhyt kesähame kun jos päällä on siisti, polvimittainen hame tai farkut. Jos menisin baariin räjähtäneissä verkkareissa, kukaan ei varmaan tulisi juttelemaan.

"Itsellänikin tuttavapiirin perusteella on mahdoton löytää ketään vaikka tunnen liudan ihmisiä."

Viittaatko nyt lähipiiriin, vai laajennettuun tuttavapiiriin? Jälkimmäinen helpottaa löytämistä, ihan lähipiiristä parin löytämistä taas voidaan pitää jopa sosiaalisesti paheksuttavana.

"Ihmeellisen pitkä pinna on joillakin naisilla miestensä suhteen enkä oikein ymmärrä jos nainen taluttaa baarista miestään kotiin että se olisi mitään muuta kuin juuri sitä."

Joillakin. Olen minäkin nähnyt tuollaisia pareja, tosin yleensä se on niin, että välillä sitä naistakin talutellaan. Tai että nainen käy kostoksi vieraissa.

Mutta enimmäkseen omat naistuttavani ovat kyllä renttupiirteitä havaittuaan kyllästyneet pian. Myös nuorempana. Tai sitten tunnen liian itseään täynnä olevia espoolaispissiksiä.

"Johtuu siitä että Suomessa juodaan paljon viinaa ja viinaksissa olevat naiset näkevät miehet haluttavimpina ja estot häipyvät. Raittiit naiset ovat usein nirppanokkia ja tarkempia kenen seurassa ovat."

Kyllä ja kyllä. Sama ilmiö näkyy esimerkiksi Britanniassa.

"Missään muualla ei niin pahasti katsota kieroon kuin Suomessa nimenomaan raittiutta miehessä."

Raittiutta ei ehkä, kiltteyttä taas jos se on vässykkyyttä... Universaali turn-off.

Mutta katsotaan täällä raittiita naisiakin pitkään. Olin itse pitkään juomatta ihan huvikseni ja aina sai selitellä onko raskaana, sairastaako jotain tautia vai mikä vaivaa. Ei meidän kulttuuriin sovi raittius. Sama tosin koskee myös Britanniaa ja joitain muita maita.

"Samoin herrasmiehen tavat ovat heti merkki ylenmääräisestä kiltteydestä joka esimerkiksi Länsi-Euroopassa tulkitaan hyväksi kasvatukseksi eikä epämaskuliinisuudeksi."

Se johtuu erilaisesta kulttuurista. Meillä käytännössä kaikki ihmiset ovat edelleen pystymetsästä tulleita juntteja, ja tapakasvatus on melko pinnallista. Jos nyt ei ihan talikolla syötäisi, niin hyvä. Liian hyvät tavat mielletään jopa hinttimäisiksi. Enemmän kyllä toisten miesten toimesta. Suomalainen mies on äijä. Niin ne sanovat.

En ole ikinä ymmärtänyt ylläolevaa täysin, mutta asuinkin lapsena ulkomailla luokkayhteiskunnassa, missä perheeni liikkui lähinnä yläluokan seurapiireissä. Suomi on aina koti, mutta kieltämättä hyvässä tapakulttuurissa oli myös puolensa.

En tiedä, pidetäänkö hyviä tapoja osoituksena nössöydestä tai kiltteydestä. Enemmän niitä taidetaan pelätä. Niihin ei olla totuttu eivätkä naiset tiedä, miten pitäisi reagoida jos mies ottaa vaikka takin pois päältä. Melkein missä tahansa muussa maassa se on normaali ele, mihin ei liity mitään intiimiä. Suomessa aviomies voi auttaa takin riisumissa joskus ja jouluna. Ehkä myös portsari, mutta vain jos paikka on parempi ja narikkamaksu hintava. :D

Hyvät tavat ovat Suomessa hienostelua, jota kummaksutaan. Sitä, mitä se mystinen parempi väki tekee. Ja tavallinen suomalainen ei tunnetusti ole omasta mielestään mitään parempaa väkeä.

miehet vain tietävät, että hän odottaa sitä oikeaa eivätkä halua nussia häntä huoraksi, koska hän ei kelpaa seurustelukumppaniksi ulkonäkönsä vuoksi.

vastauksia vähän kirjoitti:

"Joo, esimerkiksi se, poistuuko asunnosta ollenkaan."

Aivan. Samoin kuin käykö vaikkapa baareissa. Käyttääkö nettideittiä. Asuuko muualla kuin suuren maa-alan mutta mitättömän pienen väestön omaavassa maassa kuten Suomessa.

Toisaalta tuo kohtaamisongelma nostaa esiin toisenkin jutun. Nimittäin ihmisten esimerkit ja ihanteet korostuvat kun heillä on mahdollisuus tavata paljon ihmisiä.

"Miehillä aloitteentekijän rooli korostuu, koska meidän kulttuurissamme mies tekee aloitteen. Jos on oma valinta olla aloitetta tekemättä, voi teoriassa olla YTM joka ei vain lähesty naisia. Yleensä ei näin."

Miten muuten määrittelet ihmisen nyt YTM:ksi joka ei vain lähesty naisia mutta sinulla ei ole ongelmia määritellä yksin lähinnä asunnossaan olevaa ja netissä viihtyvää miestä ATM:ksi?

Voisinpa jopa väittää että aktiivisen aloitteentekijän rooli merkitsee miehelle todella paljon.

"Mitenhän sinä käsität tason?"

Vaikea on nähdä miten tuollaisia tasoja voisi olla olemassakaan. Siihen tulisi ottaa mukaan niin monta asiaa että esimerkiksi jollekin yksilölle voisi laskea jonkun AK-tason (alhainen kohtaamistaso) tai vaikkapa AEV-tason (alhainen ensivaikutelma) sen perusteella missä he liikkuvat ja miltä he päälle päin näyttävät mutta nekin olisivat keskimääräisyyksiä ja todennäköisyyksiä jotka vielä korostuvat tietyissä ympäristöissä (kuten baari) ja toisaalta niihin vaikuttaa suuresti myös mainitsemasi tuttavapiiri.

"Googleta huviksesi sanat male status mate selection."

Keskimäärin naiset etsivät statusta miehessä mutta millä perusteella hyvän ulkonäön omaavat suosisivat heitä vielä enemmän? Tämä taas olettaa että heillä on täydellinen tieto markkinoista mitä on tarjolla ja mitä he kykenevät tarjoamaan vastustajiin nähden.

"Ystäväni sanoi joskus, että tietty määrä skitsofreenikkoja parantuu ja tietty määrä kroonistuu, mutta kukaan ei tiedä kuka tulee paranemaan ja kuka kroonistumaan. Ystävä on mielenterveysalalla työssä."

Esitetyt tasot tai eletty elämä yksin eivät onneksi vielä ole diagnoosi kenestäkään.

"Kertoo se hieman."

Sitten et ymmärrä kohtaamisongelmaa.

"En ole väittänyt, että kaikki naiset haluavat Donald Trumpin. Olen väittänyt, että Donald Trump saa vielä isoisäiässä nuoren vaimon. Ja että sellainen ei ole useimmille miehille mahdollista. Donald Trumpissa on sitä jotain eli paksu lompakko ja korkea status."

Naiset siis valitsevat kumppaninsa pelkästään statuksen perusteella? No sittenhän rakkaus voidaan lopettaa ja me huono statuksiset voidaan tehdä itsemurha tai tapattaa Donald.

Kuinkahan pitkään uskot Donaldin ja hänen naisen katselevan toisiaan?

"Ensivaikutelmalla on väliä. Se on usein jopa pysyvä."

Valitettavasti. Ihmiset tekevät siinä pahan virheen jos etsivät pitkäaikaista kumppania.

"Kyllä, pinnallisilla piirteillä on väliä."

Sama kuin edelliseen vastaukseksi.
Toisaalta fiksut ihmiset eivät näin tee.

"Jossain määrin, mutta käytännössä esimerkiksi hyvännäköisillä naisilla vaan tuntuu näitä kohtaamistilaisuuksia olevan enemmän kun rumilla naisilla."

Herättävät huomiota. Kuten sanoin silloin kyseessä on tuo "moi mä olen Tiina/Kalle, kato mua"-ilmiö. Ei mitään muuta.

"Niin, onhan sekin teoriassa mahdotonta, että maailman paras ystävä olisi kokonaan ystävätön, koska hänellä ei ole mahdollisuutta tavata ystäviä."

Tuohon en edes kommentoi koska se sisältää pahan ajatusvirheen joka johtuu ehkä kellon ajasta.

"Eri asia on, miten paljon tällaisia poikkeuksia on ja paljonko niihin kannattaa kiinnittää huomiota."

Teet väärän arvion oman virheellisen päätelmän perusteella ja väität sitä tilastovirheeksi.

"Väittäisin, että useimmat ihmiset altistuvat toisten ihmisten tapaamiselle, ainakin jos viitsivät vähän yrittää."

Väitän että tuo aktiivisuus korostuu miesten osalla ja koska naisten kohdalla kysymys on mukaasi ulkonäöstä niin voidaan todeta että tietyissä ympäristöissä tämä vaikuttaa enemmän.

"Avainsana on juuri se, että voi. Se ei vain ole kovin todennäköistä. Maailman iloisin ja onnellisin ihminen voi sairastua masennukseen, mutta taas se sana voi..."

Et taida ymmärtää että jos kyseessä olisi yksinkertainen poikkeama niin se voitaisiin selittää tilastovirheellä mutta kun kyseessä on monimutkainen ongelma kuten tässä niin yleistyksen tekeminen jostakin yksilöstä on lähes mahdotonta.

"Pariutumiskäyttäytymistä."

Täysin tyhjä sana.

Et sinä voi tyhjentävästi tuolla selittää yhtään mitään joka kertoisin jotain merkittävää. Se voisi ihan yhtä hyvin kertoa vaikkapa ankkojen pariutumiskäyttäytymisestä koska mielestäni kovinkaan paljon tietoa ei irtoa.

omaa ihmistentapaamistodennäköisyyttä voi kasvattaa ja pienentää, mutta näkisin, että kyllä sekin liittyy markkina-arvoon jollain tapaa. Vähintään sosiaalisuuteen, mikä on markkinoilla valttia. Molemmilla sukupuolilla.

"Miten muuten määrittelet ihmisen nyt YTM:ksi joka ei vain lähesty naisia mutta sinulla ei ole ongelmia määritellä yksin lähinnä asunnossaan olevaa ja netissä viihtyvää miestä ATM:ksi?"

Sanoin teoriassa. Käytäntö ei toimi näin. Mutta koska voi olla jokin poikkeus jossain, niin annan olla.

Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että netissä roikkuminen tai kotona viihtyminen laskisi tasoa.

"Voisinpa jopa väittää että aktiivisen aloitteentekijän rooli merkitsee miehelle todella paljon."

Kyllä.

"esimerkiksi jollekin yksilölle voisi laskea jonkun AK-tason (alhainen kohtaamistaso) tai vaikkapa AEV-tason (alhainen ensivaikutelma)"

Nuo on helppo sisällyttää teoriaan, kun huomioi sosiaalisuuden merkityksen etenkin miehillä kontaktin luomisessa. Jos kohtaamistaso on alhainen ja ensivaikutelma huono, on ATM.

"Keskimäärin naiset etsivät statusta miehessä mutta millä perusteella hyvän ulkonäön omaavat suosisivat heitä vielä enemmän?"

Eivät välttämättä suosi enemmän, mutta saavat mahdollisuuksia suhteisiin tällaisten miesten kanssa. Eipä tule mieleen urheilutähteä, jolla olisi ruma vaimo.

"Tämä taas olettaa että heillä on täydellinen tieto markkinoista mitä on tarjolla ja mitä he kykenevät tarjoamaan vastustajiin nähden."

Eikä oleta. Se olettaa, että nainen on käytännössä huomannut, minkälaiset miehet viehättyvät hänestä ja ohjaa paukkunsa näille markkinoille.

"Esitetyt tasot tai eletty elämä yksin eivät onneksi vielä ole diagnoosi kenestäkään."

Tahallinen (?) väärinymmärrys. Tarkoitin täydellistä ennustamisen mahdollisuutta piirteisiin perustuen, minkä ymmärsit varmasti hyvin.

"Sitten et ymmärrä kohtaamisongelmaa."

Sosiaalinen ihminen tapaa enemmän ihmisiä kun vähemmän sosiaalinen. Koska sosiaalisuus on yksi tärkeä tekijä pariutumisessa etenkin miehelle, kohtaamisongelmaa muodostuu harvemmin ihmisille, joilla on tämä haluttu ominaisuus.

"Naiset siis valitsevat kumppaninsa pelkästään statuksen perusteella?"

Jälleen tahallinen väärinymmärrys. En ole missään vaiheessa väittänyt, että valinta tapahtuu pelkän statuksen perusteella, vaan että korkea status tekee pariutumisesta helpompaa koska tarjokkaita on enemmän.

"Kuinkahan pitkään uskot Donaldin ja hänen naisen katselevan toisiaan?"

Veikkaisin, että Donald perustaa vielä yhden perheen yhden uuden naisen kanssa. Donaldin käytös ei anna olettaa, että hän etsisi naista jonka kanssa olisi loppuelämän. Useat avioliitot ja rakastajattaret vahvistavat tätä näkemystä.

"Ihmiset tekevät siinä pahan virheen jos etsivät pitkäaikaista kumppania."

Mikäli siis ensivaikutelma ei ole oikea. En tiedä, onko sitä tutkittu.

Nykyään ihmiset tapaavat ihmisiä paljon ja esikarsintaa pitää suorittaa enemmän.

"Toisaalta fiksut ihmiset eivät näin tee."

Perustat tämän väitteen mihin? Onko sinusta järkevää valita köyhä tai työtön puoliso tai puoliso, joka ei viehätä seksuaalisesti?

"Herättävät huomiota. Kuten sanoin silloin kyseessä on tuo "moi mä olen Tiina/Kalle, kato mua"-ilmiö. Ei mitään muuta."

Herättävät positiivista huomiota ja mielenkiintoa miehissä. Jos menisin baariin pukeutuneena leppäkertuksi, herättäisin varmasti huomiota. Sen myönteisyys ei olisi tosin taattua.

"Tuohon en edes kommentoi koska se sisältää pahan ajatusvirheen joka johtuu ehkä kellon ajasta."

Saman ajatusvirheen kun se, että jossain voi olla maailman paras puoliso, jolla ei ole puolisoa, koska ei ole mahdollista tavata näitä.

"Et taida ymmärtää että jos kyseessä olisi yksinkertainen poikkeama niin se voitaisiin selittää tilastovirheellä mutta kun kyseessä on monimutkainen ongelma kuten tässä niin yleistyksen tekeminen jostakin yksilöstä on lähes mahdotonta."

En ole tainnut väittää, että ihmisen käytöksen mallintaminen täysin todenmukaisesti olisi mahdollista. En ole kuullut, että kukaan Skinnerin jälkeen olisi moista väittänytkään. Käyttäytymisen tiede ei ole täysin eksaktia, koska ihminen on liian monimuotoinen organismi pakotettavaksi toimimaan täysin jonkun mallin mukaan. Se ei tarkoita sitä, etteikö ihminen toimisi keskimääräisesti ennustettavissa olevilla tavoilla.

Myös pariutuessaan.

kaverissasi ole mitään epäi... kirjoitti:

miehet vain tietävät, että hän odottaa sitä oikeaa eivätkä halua nussia häntä huoraksi, koska hän ei kelpaa seurustelukumppaniksi ulkonäkönsä vuoksi.

asia ei ole niin.

Hän ei todellakaan odota sitä oikeaa ja nämä miehet ovat sen tienneet. Hän on jopa harkinnut maksullisilla käymistä, joten teoriasi ei pidä paikkansa.

Hän nyt ei kelpaa kenellekään ja varmasti vielä vähemmän kymmenen vuoden kuluttua. Ainoa, jolle hän voisi kelvata on samassa tilanteessa oleva mies. Noin teoriassa, siis. Mutta missä hän sellaisen voisi tavata?

... kirjoitti:

"Hyvät tavat ovat Suomessa hienostelua, jota kummaksutaan. Sitä, mitä se mystinen parempi väki tekee. Ja tavallinen suomalainen ei tunnetusti ole omasta mielestään mitään parempaa väkeä."

Ja kuitenkin tässä maassa enemmän kuin missään muussa, ollaan aina huutelemassa hyvien tapojen perään. Ikään kuin tavalliset tallukat hyvistä tavoista mitään tietäisivät. Minä tiedän, mutta olenkin eliittikoulun kasvatti. Huvittaa vain kun nimenomaan Suomessa muistetaan aina varsinkin netissä huudella toisille hyvistä tavoista. Junttikansaa mikä junttikansaa, herravihaista ja kateellista.

Sori lievä offtopic. Jatkakaa.

Hyvien tapojen perään huudellaan, mutta jos niitä kohdataan, juostaan karkuun.

Olen myös käynyt erästä tunnettua ulkomaista yksityiskoulua eikä siellä tosiaan voinut olla kun possu pellossa. Siellä myös oikeasti opeteltiin asioita. Huomasi, kun vaihtoi suomalaiseen kouluun.

KylmäNainen kirjoitti:

"Toki mutta niitä suositaan varmasti vain "keskimäärin". Toisin sanottuna vaikkapa komeus ei aina aja jonkun toisen ohi listassa."

Kyllä. Juuri näin. Keskimääräisyyttäpä juuri. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, paljonko halukkaita kumppaniehdokkaita on. Jos on paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin pidetään viehättävänä, on helpompi saada seuraa.

"Mitäs sitten "kehittämisellä" tarkoitit?"

Viittasin lähinnä sosiaalisiin taitoihin ja omien hyvien puolien esilletuontiin.

"Kyllä se on mielistelyä ja ainakin itsellä naiset jotka seuraavat kaikkein viimeisintä trendiä vaikuttavat aika persoonattomilta."

Missä menee mielestelyn ja pukeutumistyylin ero? Onko hevarilla pukeutumistyyli, kun hän pyrkii miellyttämään vain omaa viiteryhmäänsä pukeutumisellaan?

"Aivan, mutta se ei tarkoita ettet saa supermallia jos häneen lopulta törmäät."

Aika monesti tarkoittaa.

"Alentaa rimaa?
Siis aloitan kauniista ja sitten siirryn rumiin, niinkö?"

Siirryt siihen porukkaan, minkä seuraan kelpaat.

"Onko sulle tullut mieleen että kauniit naiset voivat olla myös tyhmiä tai rikkaalla miehellä voi olla noussut kusi päähän joka tekee hänestä aika helvetin paljon huonomman potentiaalisen kumppaniehdokkaan?"

On, enkä väheksy tätä puolta. Koska kauneus ei ole ainoa kiinnostava ominaisuus naisessa. Se on vain helppo esimerkki.

"Ei se mitään sinun tasosta kerro jos et tähän mennessä ole jotain saanut."

Ei silloin, jos ei ole yrittänyt ollenkaan. Kyllä silloin, jos on yrittänyt vikitellä vaikka huippuhyvännäköisiä naisia ja saanut aina pakit.

Maailman paras sadan metrin juoksija voisi lojua Pihtiputaalla katsomassa telkkaria juuri nyt, mutta hän ei ole maailman paras juoksija, koska ei ole koskaan juossut yhtään askelta.

Taas, voisi.

"Minusta tuo tämä homma jota käsiteltiin kuulosti tuon yläaste-homman jonkinlaiselta yleisversiolta. Jossa kaikki haluavat kingia ja kireintä kissaa."

Jossain määrin noin, mutta ei täysin. Useimmille riittää vähempikin. Mutta jos olisi mahdollisuuksia niin monenko naisen luulisit ottavan vaikka Brad Pittin?

"Jos joku on "säästänyt itseään" tuonne asti niin mitä se haittaisi?"

En tiedä, mitä se haittaa, mutta tuntuu haittaavan. Juuri ehkä sen takia, että se seksi ei sitten ala sujua.

Jos joku on 25-vuotias impi, niin varmasti mies miettii, voiko tuota naista kukaan tyydyttää koskaan. Tai mikä naisessa on vikana, kun ei ole seksiä harrastanut. Eli kyllä kyseessä on ongelma.

Sinänsähän miehen tai naisen neitsyys ei ole kun yhden kokemuksen puute, mutta kuten on tullut esiin, se herättää kysymyksiä ja pohdintaa. Eikä kovin miellyttävää sellaista. Myönsit jo itsekin, että miettisit, onko nainen kykenevä tai halukas seksiin.

"Kysymys on inhimillisistä arvoista. Jos vain pinnalliset ja "kovat" kriteerit ovat parinvalinnan taustalla niin sellaisina pysyvät ihmissuhteetkin."

Ei kukaan ole väittänyt, että vain esimerkiksi ulkonäkö on parinvalinnan taustalla. Hyvä ulkonäkö kuitenkin helpottaa tilannetta huomattavasti.

Lisäksi, ihmiset eivät noudata mitään tiettyjä moraalikoodeja (hyvälle ihmiselle hyvä ihminen) paria hakiessaan. Oikeastaan päinvastoin. Mitä kiltimpi olet, sitä todennäköisemmin löydät itsellesi jonkun lompakkosi tyhjäksi imevän mustekalan.

"Uskoisin taustalla olevan kyllä enemmän kohtaamisongelman sekä ihmisten pinnallisuuden kuin että heissä sinällään olisi yhtään mitään vikaa."

Minusta ystävässäni ei ole vikaa, mutta on tiettyjä syitä siihen, miksi hän ei miehelle kelpaa. Ja ne ovat teorian mukaisia.

Ei hän ruma ole. Ei kauniskaan, vaan sellainen harmaa hiirulainen. Tylsän näköinen ja oloinen, kasvoissa on melko oudot piirteet eivätkä millään hyvällä tavalla. Ei herätä välitöntä oksennusreaktiota, muttei myöskään seksuaalista halua. Luonteeltaan vähän ujo. Seksuaalisesti kokematon.

Tavallaan hänessä on vikaa. Hänen pitäisi pukeutua sähäkämmin, pudottaa vähän painoa, värjätä hiukset, opetella meikkaamaan ja olla rohkeampi. Sitten hän saattaisi kelvata jollekin. Tai sitten ei, koska viime vuosina hänellä on ollut joitain deittejä, jotka eivät johda mihinkään, koska hän on neitsyt ja se on epäilyttävää.

"Jotain myönnytyksiä on tehtävä mutta itse suosittelen että laajentaa enemmänkin ympyröitään."

Mikä vaatii yleensä sosiaalisten taitojen kehitystä.

"Esimerkiksi tuntemani naisten ongelma on joskus että kun he pukeutuvat näyttävimmin niin vain pelimiehet tulevat iskemään baarissa. Ne muut miehet jäävät kotiin vaikka heitä nämä naiset juuri etsivät."

Liiallinen pintafiksaus on pahasta. Aika erilaiset miehet tulevat minulle juttelemaan, jos päällä on lyhyt kesähame kun jos päällä on siisti, polvimittainen hame tai farkut. Jos menisin baariin räjähtäneissä verkkareissa, kukaan ei varmaan tulisi juttelemaan.

"Itsellänikin tuttavapiirin perusteella on mahdoton löytää ketään vaikka tunnen liudan ihmisiä."

Viittaatko nyt lähipiiriin, vai laajennettuun tuttavapiiriin? Jälkimmäinen helpottaa löytämistä, ihan lähipiiristä parin löytämistä taas voidaan pitää jopa sosiaalisesti paheksuttavana.

"Ihmeellisen pitkä pinna on joillakin naisilla miestensä suhteen enkä oikein ymmärrä jos nainen taluttaa baarista miestään kotiin että se olisi mitään muuta kuin juuri sitä."

Joillakin. Olen minäkin nähnyt tuollaisia pareja, tosin yleensä se on niin, että välillä sitä naistakin talutellaan. Tai että nainen käy kostoksi vieraissa.

Mutta enimmäkseen omat naistuttavani ovat kyllä renttupiirteitä havaittuaan kyllästyneet pian. Myös nuorempana. Tai sitten tunnen liian itseään täynnä olevia espoolaispissiksiä.

"Johtuu siitä että Suomessa juodaan paljon viinaa ja viinaksissa olevat naiset näkevät miehet haluttavimpina ja estot häipyvät. Raittiit naiset ovat usein nirppanokkia ja tarkempia kenen seurassa ovat."

Kyllä ja kyllä. Sama ilmiö näkyy esimerkiksi Britanniassa.

"Missään muualla ei niin pahasti katsota kieroon kuin Suomessa nimenomaan raittiutta miehessä."

Raittiutta ei ehkä, kiltteyttä taas jos se on vässykkyyttä... Universaali turn-off.

Mutta katsotaan täällä raittiita naisiakin pitkään. Olin itse pitkään juomatta ihan huvikseni ja aina sai selitellä onko raskaana, sairastaako jotain tautia vai mikä vaivaa. Ei meidän kulttuuriin sovi raittius. Sama tosin koskee myös Britanniaa ja joitain muita maita.

"Samoin herrasmiehen tavat ovat heti merkki ylenmääräisestä kiltteydestä joka esimerkiksi Länsi-Euroopassa tulkitaan hyväksi kasvatukseksi eikä epämaskuliinisuudeksi."

Se johtuu erilaisesta kulttuurista. Meillä käytännössä kaikki ihmiset ovat edelleen pystymetsästä tulleita juntteja, ja tapakasvatus on melko pinnallista. Jos nyt ei ihan talikolla syötäisi, niin hyvä. Liian hyvät tavat mielletään jopa hinttimäisiksi. Enemmän kyllä toisten miesten toimesta. Suomalainen mies on äijä. Niin ne sanovat.

En ole ikinä ymmärtänyt ylläolevaa täysin, mutta asuinkin lapsena ulkomailla luokkayhteiskunnassa, missä perheeni liikkui lähinnä yläluokan seurapiireissä. Suomi on aina koti, mutta kieltämättä hyvässä tapakulttuurissa oli myös puolensa.

En tiedä, pidetäänkö hyviä tapoja osoituksena nössöydestä tai kiltteydestä. Enemmän niitä taidetaan pelätä. Niihin ei olla totuttu eivätkä naiset tiedä, miten pitäisi reagoida jos mies ottaa vaikka takin pois päältä. Melkein missä tahansa muussa maassa se on normaali ele, mihin ei liity mitään intiimiä. Suomessa aviomies voi auttaa takin riisumissa joskus ja jouluna. Ehkä myös portsari, mutta vain jos paikka on parempi ja narikkamaksu hintava. :D

Hyvät tavat ovat Suomessa hienostelua, jota kummaksutaan. Sitä, mitä se mystinen parempi väki tekee. Ja tavallinen suomalainen ei tunnetusti ole omasta mielestään mitään parempaa väkeä.

"Kyllä. Juuri näin. Keskimääräisyyttäpä juuri. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, paljonko halukkaita kumppaniehdokkaita on. Jos on paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin pidetään viehättävänä, on helpompi saada seuraa."

Toki jos kohtaamisongelmaa ei ole ja jokainen on yhtä aktiivinen sekä poimii ihmiset samoista piireistä jakaen samat markkinat ja omaa samanlaisen sosiaalisen ympäristön.

Tuossa on aika monta jossia jonka takia kyseenalaistan että tuo antaa kovin tarkkaa kuvaa mistään.

"Viittasin lähinnä sosiaalisiin taitoihin ja omien hyvien puolien esilletuontiin."

Ok. Kutsutaan sitä signaalien parantamiseksi vaikkapa talousteorian mukaisesti.

"Missä menee mielestelyn ja pukeutumistyylin ero? Onko hevarilla pukeutumistyyli, kun hän pyrkii miellyttämään vain omaa viiteryhmäänsä pukeutumisellaan?"

Kyllä tietyssä suhteessa. Hänhän lähettää signaalia että kuuluu tähän ryhmään. Hänen motiiveistaanhan emme tiedä muuten.

Se minkä takia mainitsin juuri minihameet ja rotsitakin johtuu siitä että täällä on taidettu puhua että sexy naiset ja kovikset miehistä saavat huomiota. Siis pyritään keskimääräisesti miellyttämään toista sukupuolta ja lähettämään signaalia kuulumisesta siihen haluttuun ryhmään.

"Aika monesti tarkoittaa."

Eikä tarkoita. Et sinä voi tietää yhtään mitään jos vaikkapa henkilö A joka ei ole koskaan tavannut supermallia miten hänelle käy supermallin kanssa.

"Siirryt siihen porukkaan, minkä seuraan kelpaat."

Tuota en ymmärrä. Millä tuo kelpoisuus mitataan?

Sanoit yhdessä vaiheessa ettei sänkyyn pääseminen kerro kenenkään statuksesta.

Kuinka monesti pitää päästä sänkyyn jonkun vaikka kauniin kanssa että voi todeta olevansa kovakin kingi mies? Vai pitääkö seurustella yhden-kahden kanssa ja kuinka pitkään?

Jotenkin tunnustaa ettet oikeasti ymmärrä tuota tason määrittelyn ongelmaa...nähtävästi koska ajattelet että jos seuraa ei ole löytynyt niin on automaattisesti alatasoinen ja jos seuraa löytynyt paljon on korkealla tasolla.

"On, enkä väheksy tätä puolta. Koska kauneus ei ole ainoa kiinnostava ominaisuus naisessa. Se on vain helppo esimerkki."

Väitänkin että syy minkä takia se on tärkeä on että se on helppo havaita toisesta.

"Ei silloin, jos ei ole yrittänyt ollenkaan. Kyllä silloin, jos on yrittänyt vikitellä vaikka huippuhyvännäköisiä naisia ja saanut aina pakit."

Miten suuri ryhmä tähän tarvitaan? Minkälaista vikittelyä tarkoitat? Sänkyhommia vai seurustelua? Entäs jos he ovat olleet varattuja?

"Maailman paras sadan metrin juoksija voisi lojua Pihtiputaalla katsomassa telkkaria juuri nyt, mutta hän ei ole maailman paras juoksija, koska ei ole koskaan juossut yhtään askelta.

Taas, voisi."

Mitä sitten? Aivan hyvin voisi lojuakin mitä geeneihin tulee.

Kysyinkin että mikä määrittää sen tason?

Se että jokin ominaisuus jota halutaan löytyy (esimerkiksi status miehellä), vai näiden yhteenlaskettu summa, se mikä tilanne heillä on nyt vai se kuinka usein he ovat päässeet sänkyyn jonkun kanssa ja kenen kanssa? yms.

Tämä on jäänyt harvinaisen epäselväksi koska ainakaan noiden yhdistelmä se ei voi olla koska se on aika monimutkainen yhtälö. Tuohon ei ole vielä laskettu niitä erilaisia ympäristöjä ja sosiaalisia piirejä puhumattakaan omasta aktiivisuudesta.

"Jossain määrin noin, mutta ei täysin. Useimmille riittää vähempikin. Mutta jos olisi mahdollisuuksia niin monenko naisen luulisit ottavan vaikka Brad Pittin?"

Sänkyyn yhdeksi yöksi vai pitemmäksi aikaa?

Otat jotain esimerkkejä aina vaikka Trump tai Pitt ja kuvittelet että ne kertovat jotain parinvalinnasta.

Valitsisitko sinä Brad Pittin miehesi sijaan?

"En tiedä, mitä se haittaa, mutta tuntuu haittaavan. Juuri ehkä sen takia, että se seksi ei sitten ala sujua."

En itse näe mitään syytä ettei se ala sujua tuonkin jälkeen jopa paremmin jos ei ole paukkujaan/halujaan kuluttanut aiemmin. Enemmänkin ongelma olisi esimerkiksi naisen heräävä seksuaalisuus, se voisi olla aika shokki hänelle ja sitä kautta luonnekin voisi muuttua. Ehkäpä sama miehen kohdalla. Mutta ehkä ongelma on enemmän se että se aiheuttaa ongelmia suhteen alussa mutta ihmettelisin suuresti jos henkilö ei olisi valmis todella opettelemaan asioita toisen kanssa koska se kuuluu jokaiseen parisuhteeseen kuitenkin.

"Jos joku on 25-vuotias impi, niin varmasti mies miettii, voiko tuota naista kukaan tyydyttää koskaan. Tai mikä naisessa on vikana, kun ei ole seksiä harrastanut. Eli kyllä kyseessä on ongelma."

Hahaha. Miehillä se menee enemmänkin niin että voi kysyä pääseeköhän tuon kanssa lähiaikoina sänkyyn vai joutuuko odottamaan vuoden parin päivät. Todellisuudessa mies miettii kokeneen naisen kanssa joka on vaihtanut miestä jatkuvasti voiko häntä seksuaalisesti tai muutenkaan koskaan tyydyttää. Sen vuoksi miehet eivät pidä siitä naisen yöjuoksusta.

"Sinänsähän miehen tai naisen neitsyys ei ole kun yhden kokemuksen puute, mutta kuten on tullut esiin, se herättää kysymyksiä ja pohdintaa. Eikä kovin miellyttävää sellaista. Myönsit jo itsekin, että miettisit, onko nainen kykenevä tai halukas seksiin."

Totta kai muttei se olisi ylitsepääsemätön ongelma. Ihmettelen oikeastaan jos miehen tai naisen neitsyys olisi toisella liian kova pala. Se kertoisi enemmänkin siitä ettei toinen ole valmis sitoutumaan toiseen ollenkaan kuin siitä onko toisella seksuaalista kokemusta vai ei.

"Ei kukaan ole väittänyt, että vain esimerkiksi ulkonäkö on parinvalinnan taustalla. Hyvä ulkonäkö kuitenkin helpottaa tilannetta huomattavasti."

Varmasti helpottaa mutta painotan sitä että nykyaikana nuo ovat korostuneet ja ne vaikuttavat näihin kun luodaan jotain kuvaa mitä ihmiset etsivät.

"Lisäksi, ihmiset eivät noudata mitään tiettyjä moraalikoodeja (hyvälle ihmiselle hyvä ihminen) paria hakiessaan. Oikeastaan päinvastoin. Mitä kiltimpi olet, sitä todennäköisemmin löydät itsellesi jonkun lompakkosi tyhjäksi imevän mustekalan."

Aika kovaa puhetta tuo. Nykyaikana "kiltteydestä" on tullut joku paha sana ja ihmiset suosivat juuri itsekkyyttä ja kovuutta.

Kiltteys ei enää tarkoita mitä ennen puhuttiin vaan jotain negatiivista.

Itse näkisin kyllä että jos esimerkiksi nainen on itsekäs eikä kiltti (huomioonottavainen) hänellä ei tee yhtään mitään. Eihän hänestä ole lasten äidiksikään.

"Minusta ystävässäni ei ole vikaa, mutta on tiettyjä syitä siihen, miksi hän ei miehelle kelpaa. Ja ne ovat teorian mukaisia."

Mikä ei todista oikeastaan mitään.

"Ei hän ruma ole. Ei kauniskaan, vaan sellainen harmaa hiirulainen. Tylsän näköinen ja oloinen, kasvoissa on melko oudot piirteet eivätkä millään hyvällä tavalla. Ei herätä välitöntä oksennusreaktiota, muttei myöskään seksuaalista halua. Luonteeltaan vähän ujo. Seksuaalisesti kokematon."

Kuulostaa ihan sellaiselta jota saattaisin jopa itse etsiä lukuunottamatta ehkä tuota viimeistä kohtaa. Huolestuttavinta tuossa on vain se luonnepuoli. Jos ei saa itsestään mitään irti niin siinä on vaikea innostua toisesta. Myös naisilla painaa sosiaalinen kyvykkyys muuten.

"Tavallaan hänessä on vikaa. Hänen pitäisi pukeutua sähäkämmin, pudottaa vähän painoa, värjätä hiukset, opetella meikkaamaan ja olla rohkeampi. Sitten hän saattaisi kelvata jollekin. Tai sitten ei, koska viime vuosina hänellä on ollut joitain deittejä, jotka eivät johda mihinkään, koska hän on neitsyt ja se on epäilyttävää."

Kuule, ei paina tuo neitsyys vaakakupissa varmasti. Ehkä hän etsii vääränlaisia miehiä jotka tahtovat niitä "kaunottaria"? Ensimmäisenä lähtisin pudottamaan painoa ja vähän laittaisin hymyä naamaan. Joku uusi kampaus ja uudet vaatteet tekisivät terää.

Rohkeampi ei kannata välttämättä tolkuttomasti olla. Osa miehistä kokee sen epämiellyttävänä jos joku nainen joka ei ole niin kovin näyttävän näköinen käyttäytyy "tyrkkymäisesti".

"Mikä vaatii yleensä sosiaalisten taitojen kehitystä."

Jossakin määrin mutta kyllä kysymys on myös tuurista. Joillakin esimerkiksi sisarusten kautta löytyy ystäviä ja liikkuvat lapsesta/nuoresta astii piireissä joista löytyy tuttuja. Osa joutuu kaivamaan niitä hankalasti itse.

"Liiallinen pintafiksaus on pahasta. Aika erilaiset miehet tulevat minulle juttelemaan, jos päällä on lyhyt kesähame kun jos päällä on siisti, polvimittainen hame tai farkut. Jos menisin baariin räjähtäneissä verkkareissa, kukaan ei varmaan tulisi juttelemaan."

Noin se menee. Riippuu mitä signaalia lähettää. Itse pidän vähän konservatiivisemmin pukeutuvista. Antaa naisesta todella hienon kuvan kun ei suotta esittele itseään.

"Viittaatko nyt lähipiiriin, vai laajennettuun tuttavapiiriin? Jälkimmäinen helpottaa löytämistä, ihan lähipiiristä parin löytämistä taas voidaan pitää jopa sosiaalisesti paheksuttavana."

Kaikista piireistä. Olen joutunut tekemään todella kovasti töitä vaikka varsin sosiaalinen ihmisten kanssa ollessa olenkin että löydän naisia. Kaikki olen oikeastaan iskenyt ihan sattumatapaamisten kautta eri paikoista joten sen takia voisin kertoa kuinka oma aktiivisuus ja tuo kohtaamisongelman ratkaisu helpottaa.

"Joillakin. Olen minäkin nähnyt tuollaisia pareja, tosin yleensä se on niin, että välillä sitä naistakin talutellaan. Tai että nainen käy kostoksi vieraissa.

Mutta enimmäkseen omat naistuttavani ovat kyllä renttupiirteitä havaittuaan kyllästyneet pian. Myös nuorempana. Tai sitten tunnen liian itseään täynnä olevia espoolaispissiksiä."

Kuulostaa että liikut vähän paremmissa piireissä kait. Maaseudulla asiat ovat enemmän toisin.

"Kyllä ja kyllä. Sama ilmiö näkyy esimerkiksi Britanniassa."

Aivan varmasti Britanniassa, varsinkin joissakin paikoissa.

"Raittiutta ei ehkä, kiltteyttä taas jos se on vässykkyyttä... Universaali turn-off."

Miehillä varmasti. Itse olen joskus tehnyt sen virheen että olen liian huomaavainen. Naisten arvostus laskee. Tai kyllä ystävänä nousee mutta seksuaalinen vetovoima vähenee selvästi.

"Mutta katsotaan täällä raittiita naisiakin pitkään. Olin itse pitkään juomatta ihan huvikseni ja aina sai selitellä onko raskaana, sairastaako jotain tautia vai mikä vaivaa. Ei meidän kulttuuriin sovi raittius. Sama tosin koskee myös Britanniaa ja joitain muita maita."

Totta toisaalta tuokin.

Mutta osa miehistä kuten minä, emme erityisemmin pidä juovista naisista.

"Se johtuu erilaisesta kulttuurista. Meillä käytännössä kaikki ihmiset ovat edelleen pystymetsästä tulleita juntteja, ja tapakasvatus on melko pinnallista. Jos nyt ei ihan talikolla syötäisi, niin hyvä. Liian hyvät tavat mielletään jopa hinttimäisiksi. Enemmän kyllä toisten miesten toimesta. Suomalainen mies on äijä. Niin ne sanovat."

Tai suomalaisen miehen pitäisi olla äijä. Omalla kohdallani on juuri tuo ongelma miksi Suomessa ei myöskään natsaa esimerkiksi baarissa. En ole tarpeeksi sellainen äijän kuvatus.

"En ole ikinä ymmärtänyt ylläolevaa täysin, mutta asuinkin lapsena ulkomailla luokkayhteiskunnassa, missä perheeni liikkui lähinnä yläluokan seurapiireissä. Suomi on aina koti, mutta kieltämättä hyvässä tapakulttuurissa oli myös puolensa.

En tiedä, pidetäänkö hyviä tapoja osoituksena nössöydestä tai kiltteydestä. Enemmän niitä taidetaan pelätä. Niihin ei olla totuttu eivätkä naiset tiedä, miten pitäisi reagoida jos mies ottaa vaikka takin pois päältä. Melkein missä tahansa muussa maassa se on normaali ele, mihin ei liity mitään intiimiä. Suomessa aviomies voi auttaa takin riisumissa joskus ja jouluna. Ehkä myös portsari, mutta vain jos paikka on parempi ja narikkamaksu hintava. :D

Hyvät tavat ovat Suomessa hienostelua, jota kummaksutaan. Sitä, mitä se mystinen parempi väki tekee. Ja tavallinen suomalainen ei tunnetusti ole omasta mielestään mitään parempaa väkeä."

Itselläni se on jotenkin juurtunut vaikka olen ihan keskiluokkaisesta työläisperheestä. Enkä nyt tarkoita mitään täydellisiä herrasmiehen elkeitä mutta sellaista vaatimatonta ja kohtuullista käyttäytymistä.

KylmäNainen kirjoitti:

omaa ihmistentapaamistodennäköisyyttä voi kasvattaa ja pienentää, mutta näkisin, että kyllä sekin liittyy markkina-arvoon jollain tapaa. Vähintään sosiaalisuuteen, mikä on markkinoilla valttia. Molemmilla sukupuolilla.

"Miten muuten määrittelet ihmisen nyt YTM:ksi joka ei vain lähesty naisia mutta sinulla ei ole ongelmia määritellä yksin lähinnä asunnossaan olevaa ja netissä viihtyvää miestä ATM:ksi?"

Sanoin teoriassa. Käytäntö ei toimi näin. Mutta koska voi olla jokin poikkeus jossain, niin annan olla.

Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että netissä roikkuminen tai kotona viihtyminen laskisi tasoa.

"Voisinpa jopa väittää että aktiivisen aloitteentekijän rooli merkitsee miehelle todella paljon."

Kyllä.

"esimerkiksi jollekin yksilölle voisi laskea jonkun AK-tason (alhainen kohtaamistaso) tai vaikkapa AEV-tason (alhainen ensivaikutelma)"

Nuo on helppo sisällyttää teoriaan, kun huomioi sosiaalisuuden merkityksen etenkin miehillä kontaktin luomisessa. Jos kohtaamistaso on alhainen ja ensivaikutelma huono, on ATM.

"Keskimäärin naiset etsivät statusta miehessä mutta millä perusteella hyvän ulkonäön omaavat suosisivat heitä vielä enemmän?"

Eivät välttämättä suosi enemmän, mutta saavat mahdollisuuksia suhteisiin tällaisten miesten kanssa. Eipä tule mieleen urheilutähteä, jolla olisi ruma vaimo.

"Tämä taas olettaa että heillä on täydellinen tieto markkinoista mitä on tarjolla ja mitä he kykenevät tarjoamaan vastustajiin nähden."

Eikä oleta. Se olettaa, että nainen on käytännössä huomannut, minkälaiset miehet viehättyvät hänestä ja ohjaa paukkunsa näille markkinoille.

"Esitetyt tasot tai eletty elämä yksin eivät onneksi vielä ole diagnoosi kenestäkään."

Tahallinen (?) väärinymmärrys. Tarkoitin täydellistä ennustamisen mahdollisuutta piirteisiin perustuen, minkä ymmärsit varmasti hyvin.

"Sitten et ymmärrä kohtaamisongelmaa."

Sosiaalinen ihminen tapaa enemmän ihmisiä kun vähemmän sosiaalinen. Koska sosiaalisuus on yksi tärkeä tekijä pariutumisessa etenkin miehelle, kohtaamisongelmaa muodostuu harvemmin ihmisille, joilla on tämä haluttu ominaisuus.

"Naiset siis valitsevat kumppaninsa pelkästään statuksen perusteella?"

Jälleen tahallinen väärinymmärrys. En ole missään vaiheessa väittänyt, että valinta tapahtuu pelkän statuksen perusteella, vaan että korkea status tekee pariutumisesta helpompaa koska tarjokkaita on enemmän.

"Kuinkahan pitkään uskot Donaldin ja hänen naisen katselevan toisiaan?"

Veikkaisin, että Donald perustaa vielä yhden perheen yhden uuden naisen kanssa. Donaldin käytös ei anna olettaa, että hän etsisi naista jonka kanssa olisi loppuelämän. Useat avioliitot ja rakastajattaret vahvistavat tätä näkemystä.

"Ihmiset tekevät siinä pahan virheen jos etsivät pitkäaikaista kumppania."

Mikäli siis ensivaikutelma ei ole oikea. En tiedä, onko sitä tutkittu.

Nykyään ihmiset tapaavat ihmisiä paljon ja esikarsintaa pitää suorittaa enemmän.

"Toisaalta fiksut ihmiset eivät näin tee."

Perustat tämän väitteen mihin? Onko sinusta järkevää valita köyhä tai työtön puoliso tai puoliso, joka ei viehätä seksuaalisesti?

"Herättävät huomiota. Kuten sanoin silloin kyseessä on tuo "moi mä olen Tiina/Kalle, kato mua"-ilmiö. Ei mitään muuta."

Herättävät positiivista huomiota ja mielenkiintoa miehissä. Jos menisin baariin pukeutuneena leppäkertuksi, herättäisin varmasti huomiota. Sen myönteisyys ei olisi tosin taattua.

"Tuohon en edes kommentoi koska se sisältää pahan ajatusvirheen joka johtuu ehkä kellon ajasta."

Saman ajatusvirheen kun se, että jossain voi olla maailman paras puoliso, jolla ei ole puolisoa, koska ei ole mahdollista tavata näitä.

"Et taida ymmärtää että jos kyseessä olisi yksinkertainen poikkeama niin se voitaisiin selittää tilastovirheellä mutta kun kyseessä on monimutkainen ongelma kuten tässä niin yleistyksen tekeminen jostakin yksilöstä on lähes mahdotonta."

En ole tainnut väittää, että ihmisen käytöksen mallintaminen täysin todenmukaisesti olisi mahdollista. En ole kuullut, että kukaan Skinnerin jälkeen olisi moista väittänytkään. Käyttäytymisen tiede ei ole täysin eksaktia, koska ihminen on liian monimuotoinen organismi pakotettavaksi toimimaan täysin jonkun mallin mukaan. Se ei tarkoita sitä, etteikö ihminen toimisi keskimääräisesti ennustettavissa olevilla tavoilla.

Myös pariutuessaan.

"omaa ihmistentapaamistodennäköisyyttä voi kasvattaa ja pienentää, mutta näkisin, että kyllä sekin liittyy markkina-arvoon jollain tapaa. Vähintään sosiaalisuuteen, mikä on markkinoilla valttia. Molemmilla sukupuolilla."

Ei se varsinaisesti liity.

Vaikka olisi kuinka sosiaalinen niin jos on syntynyt Suomessa vaikka syrjäkylille niin vaikeahan on olla tekemisissä nuorempana kovinkaan monen ihmisen kanssa. Jos on vielä poikkeava niin tämähän rasittaa myös ihmistä monella tavoin jos suljetaan sen yhteisön ulkopuolelle.

"Sanoin teoriassa. Käytäntö ei toimi näin. Mutta koska voi olla jokin poikkeus jossain, niin annan olla."

Valitettavasti esität kuitenkin itse poikkeuksia prototyyppeinä esimerkiksi Trumpin/Pittin muodossa.

Yritän juuri kertoa että tuo ei ole riittävä malli selittämään kaikkia poikkeuksia.

"Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että netissä roikkuminen tai kotona viihtyminen laskisi tasoa."

Kuitenkin kerroit heti äsken tuossa että sosiaalisuus ja kohtaamiset vaikuttavat tasoon. Jos on vain kotona niin hetihän se vaikuttaa kohtaamisiin.

"Nuo on helppo sisällyttää teoriaan, kun huomioi sosiaalisuuden merkityksen etenkin miehillä kontaktin luomisessa. Jos kohtaamistaso on alhainen ja ensivaikutelma huono, on ATM."

Eli sitten sillä on huonot geenit vai?

Väittäisimpä että tuollainen ATM voisi olla todella potentiaalinen kumppani mutta hänen ongelmansa on se ettei hän tapaa ketään eikä kykene lähettämään ensimmäistä signaalia hyvistä ominaisuuksistaan. Näitäkin ominaisuuksien potentiaaliahan hänellä voisi olla (älykäs kouluttautunut mies joka ei ole tajunnut vielä perustaa omaa yritystä). Mutta toisaalta se ei tarkoita ettei hänellä olisi haluttuja ominaisuuksia tai ettei niitä huomattaisi toisenlaisessa ympäristössä jos ensisignaalin merkitys on vähäisempi.

ATM olisi siis hyvin hämäävä termi. Olisin äärimmäisen varovainen antamaan mitään tuollaista leimaa.

Myöskin ihmiset voivat omaksua erilaisia strategioita ja jo lähtökohtaisesti omata erilaisia pariutumistapoja. Osa etsii vaikkapa pitkää suhdetta jolloin toiset ominaisuudet korostuvat. Tällöin tuo henkilö voisi olla kovaa valuuttaa.

"Eivät välttämättä suosi enemmän, mutta saavat mahdollisuuksia suhteisiin tällaisten miesten kanssa. Eipä tule mieleen urheilutähteä, jolla olisi ruma vaimo."

Määritelmäsi mukaan edelleen kaunis nainen valitsee aina urheilutähden jos on valinnanvaraa.

Itselläni taas on kutina että ne jotka kokevat olevansa "korkealla" asteikossa saatuaan huomiota ajattelevat että heidän tulee valita toinen vastaava joka saa myös huomiota.

"Eikä oleta. Se olettaa, että nainen on käytännössä huomannut, minkälaiset miehet viehättyvät hänestä ja ohjaa paukkunsa näille markkinoille."

Lue tuo ylempi vastaus. Uskallanpa väittää että ihminen menee hieman "sekaisin" omasta suosiostaan ja alkaa nähdä korostetusti omat ja toisten ominaisuudet merkittävimpinä joiden kautta myös muut saavat käsityksen että mitä ominaisuuksia halutaan.

Toisin sanottuna tietty yhteiskunnan "kerma" eli kaikkein kuuluisimmat/kovatuloisimmat/kauniimmalta näyttävät vaikuttavat siihen mitä ihmiset etsivät painotetusti muttei se tarkoita että he tekevät sitä luontaisesti ja ettei poikkeuksia olisi.

"Sosiaalinen ihminen tapaa enemmän ihmisiä kun vähemmän sosiaalinen. Koska sosiaalisuus on yksi tärkeä tekijä pariutumisessa etenkin miehelle, kohtaamisongelmaa muodostuu harvemmin ihmisille, joilla on tämä haluttu ominaisuus."

Haluttu ominaisuus?

Onko sinusta sosiaalisuus laskettavissa kuinka monen kanssa sinulla on tuttavasuhde tai miten usein käyt baarissa jossa on paljon henkilöitä verrattuna ettet vietä sitä muutaman valitun henkilön kanssa?

Sosiaalisuus ja kohtaamisongelma eivät ole täysin sama asia. Ihminen voi olla sosiaalinen muutaman ihmisen kanssa tai tiiviissä piirissä jossa kohtaamiset potentiaalisten kumppanien kanssa jäävät pieniksi. Kuten sinäkin sanoit että aivan lähipiiristä kumppanin valitseminen on huono piirre.

Veikkaisinpa että jo nörttien huonoa suosiota voi selittää että he tuntevat usein samanhenkisiä ihmisiä vain omasta sukupuolestaan tai muodostavat kaverisuhteita lähimpiin toisen sukupuolen edustajiin.

"Jälleen tahallinen väärinymmärrys. En ole missään vaiheessa väittänyt, että valinta tapahtuu pelkän statuksen perusteella, vaan että korkea status tekee pariutumisesta helpompaa koska tarjokkaita on enemmän."

Keskimäärin kyllä. Samalla se tekee sopivan kumppanin valinnasta vaikeampaa. Tällöin oletus että kaikkein parhaimman tason omaavat pärjäävät parhaiten yhdessä heittää kupervolttia.

"Mikäli siis ensivaikutelma ei ole oikea. En tiedä, onko sitä tutkittu."

On tutkittu muistini mukaan.

Valitettavasti ensivaikutelman perusteella ei voi päätellä kovin pitkälle toisesta ihmisestä mitään. Toisaalta siitä jää vahva muisto jälki joka juuri on petollinen siinä suhteessa. Se kun kerrataan muistissa jälkeenpäin saaden partnerin vaikuttamaan kiinnostavammalta ja sopivammalta kuin onkaan. Tärkeää olisi enemmänkin oma tietoinen havainnointi ja vireystila jossa havaintoja tehdään.

"Nykyään ihmiset tapaavat ihmisiä paljon ja esikarsintaa pitää suorittaa enemmän."

Väitän että nykyinen esikarsinta järjestelmä monilla valskaa ja pahasti. Väittäisin että monet suhteet eivät kestä juuri tämän vuoksi.

"Perustat tämän väitteen mihin? Onko sinusta järkevää valita köyhä tai työtön puoliso tai puoliso, joka ei viehätä seksuaalisesti?"

Väitän että seksuaalinen viehättyvyys voi tapahtua muutenkin kuin välittömän ensireaktion myötä. Nykyaikana ihmiset suosivat hetkessä elämistä ja nopeasti liikkuvia suhteita ja havaintoja. Tulokset ovat nähtävissä.

Sorrut myös taas pahaan virheeseen kun hyppäät yhdestä äärilaidasta toiseen etkä esitä mitään välimuotoja asioille. Veikkaisinpa että jos fiksu ihminen joka kiinnittää huomiota yhteensopivuuteen toisen kanssa muuta kuin ensivaikutelman kautta löytää paremmin sopivan ja monipuolisemmin kiinnostavan kumppanin kuin sellainen joka täyttää tietyt pintakriteerit ja saa sydämen sykkimään vähän nopeammin heti. Tunteiden vallassa kun tuo logiikka puoli ei usein toimi, varsinkaan naisilla.

"Herättävät positiivista huomiota ja mielenkiintoa miehissä. Jos menisin baariin pukeutuneena leppäkertuksi, herättäisin varmasti huomiota. Sen myönteisyys ei olisi tosin taattua."

Positiivista huomiota vain siinä mielessä että kyseessä on seksuaaliseksi halukkuudeksi viittaava signaali. Voisit pukeutua vaikka leppäkertuksi jos leppäkertuksi pukeutuminen olisi muodostunut vastaavaksi signaaliksi. Rintojen paljastaminen tai keikistely korkokengissä taas viittaavat halukkuuteen leppäkerttua paremmin nyt.

"Saman ajatusvirheen kun se, että jossain voi olla maailman paras puoliso, jolla ei ole puolisoa, koska ei ole mahdollista tavata näitä."

Miksi sorrut tällaiseen virheelliseen päättelyyn?

Ensinnäkään henkilö ei voi olla kenenkään puoliso jos ei ole puoliso. Toisaalta häntä ei voi määrittää maailman parhaaksi koska hän puolisollaan ei ole mitään vertailukohtaa. Mutta se ettei tällä henkilöllä voisi olla ominaisuuksia jotka tekisivät hänestä maailman parhaan puolison/ystävän jollekin (jopa monille) joita hän ei ole vain tavannut on väärä ajatus.

Väittäisin että Suomen kaltaisessa maassa käy juuri näin. Osa ihmisistä kumppaneiden suhteen ja pariutumiskäyttäytymisen suhteen ovat sellaisia että tarvittava määrä kohtaamisia ei synny jotta löytyisi todellakin sopivaa kumppania.

"En ole tainnut väittää, että ihmisen käytöksen mallintaminen täysin todenmukaisesti olisi mahdollista. En ole kuullut, että kukaan Skinnerin jälkeen olisi moista väittänytkään. Käyttäytymisen tiede ei ole täysin eksaktia, koska ihminen on liian monimuotoinen organismi pakotettavaksi toimimaan täysin jonkun mallin mukaan. Se ei tarkoita sitä, etteikö ihminen toimisi keskimääräisesti ennustettavissa olevilla tavoilla.

Myös pariutuessaan."

Kyllä tuohon Skinnerin suuntaan ollaan menossa. Esimerkiksi pettämistä kohta voidaan syyttää geeneillä ja kaikissa on nähtävissä selitysmalli jossa geenien valinnalla selitetään ihmiskohtaloita. Tämä on todella huolestuttavaa.

Tuossakin tasoajattelussa on sen piirteitä että jos on tietynlainen ei pääse koskaan lisääntymään ja siihen todetaan vielä että hyvä niin.

Skinnerimäinen kapeakujainen darwinismi on valtaamassa alaa. Ihmisten monimuotoisuus unohtuu.

asiaa tänään kirjoitti:

"Kyllä. Juuri näin. Keskimääräisyyttäpä juuri. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, paljonko halukkaita kumppaniehdokkaita on. Jos on paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin pidetään viehättävänä, on helpompi saada seuraa."

Toki jos kohtaamisongelmaa ei ole ja jokainen on yhtä aktiivinen sekä poimii ihmiset samoista piireistä jakaen samat markkinat ja omaa samanlaisen sosiaalisen ympäristön.

Tuossa on aika monta jossia jonka takia kyseenalaistan että tuo antaa kovin tarkkaa kuvaa mistään.

"Viittasin lähinnä sosiaalisiin taitoihin ja omien hyvien puolien esilletuontiin."

Ok. Kutsutaan sitä signaalien parantamiseksi vaikkapa talousteorian mukaisesti.

"Missä menee mielestelyn ja pukeutumistyylin ero? Onko hevarilla pukeutumistyyli, kun hän pyrkii miellyttämään vain omaa viiteryhmäänsä pukeutumisellaan?"

Kyllä tietyssä suhteessa. Hänhän lähettää signaalia että kuuluu tähän ryhmään. Hänen motiiveistaanhan emme tiedä muuten.

Se minkä takia mainitsin juuri minihameet ja rotsitakin johtuu siitä että täällä on taidettu puhua että sexy naiset ja kovikset miehistä saavat huomiota. Siis pyritään keskimääräisesti miellyttämään toista sukupuolta ja lähettämään signaalia kuulumisesta siihen haluttuun ryhmään.

"Aika monesti tarkoittaa."

Eikä tarkoita. Et sinä voi tietää yhtään mitään jos vaikkapa henkilö A joka ei ole koskaan tavannut supermallia miten hänelle käy supermallin kanssa.

"Siirryt siihen porukkaan, minkä seuraan kelpaat."

Tuota en ymmärrä. Millä tuo kelpoisuus mitataan?

Sanoit yhdessä vaiheessa ettei sänkyyn pääseminen kerro kenenkään statuksesta.

Kuinka monesti pitää päästä sänkyyn jonkun vaikka kauniin kanssa että voi todeta olevansa kovakin kingi mies? Vai pitääkö seurustella yhden-kahden kanssa ja kuinka pitkään?

Jotenkin tunnustaa ettet oikeasti ymmärrä tuota tason määrittelyn ongelmaa...nähtävästi koska ajattelet että jos seuraa ei ole löytynyt niin on automaattisesti alatasoinen ja jos seuraa löytynyt paljon on korkealla tasolla.

"On, enkä väheksy tätä puolta. Koska kauneus ei ole ainoa kiinnostava ominaisuus naisessa. Se on vain helppo esimerkki."

Väitänkin että syy minkä takia se on tärkeä on että se on helppo havaita toisesta.

"Ei silloin, jos ei ole yrittänyt ollenkaan. Kyllä silloin, jos on yrittänyt vikitellä vaikka huippuhyvännäköisiä naisia ja saanut aina pakit."

Miten suuri ryhmä tähän tarvitaan? Minkälaista vikittelyä tarkoitat? Sänkyhommia vai seurustelua? Entäs jos he ovat olleet varattuja?

"Maailman paras sadan metrin juoksija voisi lojua Pihtiputaalla katsomassa telkkaria juuri nyt, mutta hän ei ole maailman paras juoksija, koska ei ole koskaan juossut yhtään askelta.

Taas, voisi."

Mitä sitten? Aivan hyvin voisi lojuakin mitä geeneihin tulee.

Kysyinkin että mikä määrittää sen tason?

Se että jokin ominaisuus jota halutaan löytyy (esimerkiksi status miehellä), vai näiden yhteenlaskettu summa, se mikä tilanne heillä on nyt vai se kuinka usein he ovat päässeet sänkyyn jonkun kanssa ja kenen kanssa? yms.

Tämä on jäänyt harvinaisen epäselväksi koska ainakaan noiden yhdistelmä se ei voi olla koska se on aika monimutkainen yhtälö. Tuohon ei ole vielä laskettu niitä erilaisia ympäristöjä ja sosiaalisia piirejä puhumattakaan omasta aktiivisuudesta.

"Jossain määrin noin, mutta ei täysin. Useimmille riittää vähempikin. Mutta jos olisi mahdollisuuksia niin monenko naisen luulisit ottavan vaikka Brad Pittin?"

Sänkyyn yhdeksi yöksi vai pitemmäksi aikaa?

Otat jotain esimerkkejä aina vaikka Trump tai Pitt ja kuvittelet että ne kertovat jotain parinvalinnasta.

Valitsisitko sinä Brad Pittin miehesi sijaan?

"En tiedä, mitä se haittaa, mutta tuntuu haittaavan. Juuri ehkä sen takia, että se seksi ei sitten ala sujua."

En itse näe mitään syytä ettei se ala sujua tuonkin jälkeen jopa paremmin jos ei ole paukkujaan/halujaan kuluttanut aiemmin. Enemmänkin ongelma olisi esimerkiksi naisen heräävä seksuaalisuus, se voisi olla aika shokki hänelle ja sitä kautta luonnekin voisi muuttua. Ehkäpä sama miehen kohdalla. Mutta ehkä ongelma on enemmän se että se aiheuttaa ongelmia suhteen alussa mutta ihmettelisin suuresti jos henkilö ei olisi valmis todella opettelemaan asioita toisen kanssa koska se kuuluu jokaiseen parisuhteeseen kuitenkin.

"Jos joku on 25-vuotias impi, niin varmasti mies miettii, voiko tuota naista kukaan tyydyttää koskaan. Tai mikä naisessa on vikana, kun ei ole seksiä harrastanut. Eli kyllä kyseessä on ongelma."

Hahaha. Miehillä se menee enemmänkin niin että voi kysyä pääseeköhän tuon kanssa lähiaikoina sänkyyn vai joutuuko odottamaan vuoden parin päivät. Todellisuudessa mies miettii kokeneen naisen kanssa joka on vaihtanut miestä jatkuvasti voiko häntä seksuaalisesti tai muutenkaan koskaan tyydyttää. Sen vuoksi miehet eivät pidä siitä naisen yöjuoksusta.

"Sinänsähän miehen tai naisen neitsyys ei ole kun yhden kokemuksen puute, mutta kuten on tullut esiin, se herättää kysymyksiä ja pohdintaa. Eikä kovin miellyttävää sellaista. Myönsit jo itsekin, että miettisit, onko nainen kykenevä tai halukas seksiin."

Totta kai muttei se olisi ylitsepääsemätön ongelma. Ihmettelen oikeastaan jos miehen tai naisen neitsyys olisi toisella liian kova pala. Se kertoisi enemmänkin siitä ettei toinen ole valmis sitoutumaan toiseen ollenkaan kuin siitä onko toisella seksuaalista kokemusta vai ei.

"Ei kukaan ole väittänyt, että vain esimerkiksi ulkonäkö on parinvalinnan taustalla. Hyvä ulkonäkö kuitenkin helpottaa tilannetta huomattavasti."

Varmasti helpottaa mutta painotan sitä että nykyaikana nuo ovat korostuneet ja ne vaikuttavat näihin kun luodaan jotain kuvaa mitä ihmiset etsivät.

"Lisäksi, ihmiset eivät noudata mitään tiettyjä moraalikoodeja (hyvälle ihmiselle hyvä ihminen) paria hakiessaan. Oikeastaan päinvastoin. Mitä kiltimpi olet, sitä todennäköisemmin löydät itsellesi jonkun lompakkosi tyhjäksi imevän mustekalan."

Aika kovaa puhetta tuo. Nykyaikana "kiltteydestä" on tullut joku paha sana ja ihmiset suosivat juuri itsekkyyttä ja kovuutta.

Kiltteys ei enää tarkoita mitä ennen puhuttiin vaan jotain negatiivista.

Itse näkisin kyllä että jos esimerkiksi nainen on itsekäs eikä kiltti (huomioonottavainen) hänellä ei tee yhtään mitään. Eihän hänestä ole lasten äidiksikään.

"Minusta ystävässäni ei ole vikaa, mutta on tiettyjä syitä siihen, miksi hän ei miehelle kelpaa. Ja ne ovat teorian mukaisia."

Mikä ei todista oikeastaan mitään.

"Ei hän ruma ole. Ei kauniskaan, vaan sellainen harmaa hiirulainen. Tylsän näköinen ja oloinen, kasvoissa on melko oudot piirteet eivätkä millään hyvällä tavalla. Ei herätä välitöntä oksennusreaktiota, muttei myöskään seksuaalista halua. Luonteeltaan vähän ujo. Seksuaalisesti kokematon."

Kuulostaa ihan sellaiselta jota saattaisin jopa itse etsiä lukuunottamatta ehkä tuota viimeistä kohtaa. Huolestuttavinta tuossa on vain se luonnepuoli. Jos ei saa itsestään mitään irti niin siinä on vaikea innostua toisesta. Myös naisilla painaa sosiaalinen kyvykkyys muuten.

"Tavallaan hänessä on vikaa. Hänen pitäisi pukeutua sähäkämmin, pudottaa vähän painoa, värjätä hiukset, opetella meikkaamaan ja olla rohkeampi. Sitten hän saattaisi kelvata jollekin. Tai sitten ei, koska viime vuosina hänellä on ollut joitain deittejä, jotka eivät johda mihinkään, koska hän on neitsyt ja se on epäilyttävää."

Kuule, ei paina tuo neitsyys vaakakupissa varmasti. Ehkä hän etsii vääränlaisia miehiä jotka tahtovat niitä "kaunottaria"? Ensimmäisenä lähtisin pudottamaan painoa ja vähän laittaisin hymyä naamaan. Joku uusi kampaus ja uudet vaatteet tekisivät terää.

Rohkeampi ei kannata välttämättä tolkuttomasti olla. Osa miehistä kokee sen epämiellyttävänä jos joku nainen joka ei ole niin kovin näyttävän näköinen käyttäytyy "tyrkkymäisesti".

"Mikä vaatii yleensä sosiaalisten taitojen kehitystä."

Jossakin määrin mutta kyllä kysymys on myös tuurista. Joillakin esimerkiksi sisarusten kautta löytyy ystäviä ja liikkuvat lapsesta/nuoresta astii piireissä joista löytyy tuttuja. Osa joutuu kaivamaan niitä hankalasti itse.

"Liiallinen pintafiksaus on pahasta. Aika erilaiset miehet tulevat minulle juttelemaan, jos päällä on lyhyt kesähame kun jos päällä on siisti, polvimittainen hame tai farkut. Jos menisin baariin räjähtäneissä verkkareissa, kukaan ei varmaan tulisi juttelemaan."

Noin se menee. Riippuu mitä signaalia lähettää. Itse pidän vähän konservatiivisemmin pukeutuvista. Antaa naisesta todella hienon kuvan kun ei suotta esittele itseään.

"Viittaatko nyt lähipiiriin, vai laajennettuun tuttavapiiriin? Jälkimmäinen helpottaa löytämistä, ihan lähipiiristä parin löytämistä taas voidaan pitää jopa sosiaalisesti paheksuttavana."

Kaikista piireistä. Olen joutunut tekemään todella kovasti töitä vaikka varsin sosiaalinen ihmisten kanssa ollessa olenkin että löydän naisia. Kaikki olen oikeastaan iskenyt ihan sattumatapaamisten kautta eri paikoista joten sen takia voisin kertoa kuinka oma aktiivisuus ja tuo kohtaamisongelman ratkaisu helpottaa.

"Joillakin. Olen minäkin nähnyt tuollaisia pareja, tosin yleensä se on niin, että välillä sitä naistakin talutellaan. Tai että nainen käy kostoksi vieraissa.

Mutta enimmäkseen omat naistuttavani ovat kyllä renttupiirteitä havaittuaan kyllästyneet pian. Myös nuorempana. Tai sitten tunnen liian itseään täynnä olevia espoolaispissiksiä."

Kuulostaa että liikut vähän paremmissa piireissä kait. Maaseudulla asiat ovat enemmän toisin.

"Kyllä ja kyllä. Sama ilmiö näkyy esimerkiksi Britanniassa."

Aivan varmasti Britanniassa, varsinkin joissakin paikoissa.

"Raittiutta ei ehkä, kiltteyttä taas jos se on vässykkyyttä... Universaali turn-off."

Miehillä varmasti. Itse olen joskus tehnyt sen virheen että olen liian huomaavainen. Naisten arvostus laskee. Tai kyllä ystävänä nousee mutta seksuaalinen vetovoima vähenee selvästi.

"Mutta katsotaan täällä raittiita naisiakin pitkään. Olin itse pitkään juomatta ihan huvikseni ja aina sai selitellä onko raskaana, sairastaako jotain tautia vai mikä vaivaa. Ei meidän kulttuuriin sovi raittius. Sama tosin koskee myös Britanniaa ja joitain muita maita."

Totta toisaalta tuokin.

Mutta osa miehistä kuten minä, emme erityisemmin pidä juovista naisista.

"Se johtuu erilaisesta kulttuurista. Meillä käytännössä kaikki ihmiset ovat edelleen pystymetsästä tulleita juntteja, ja tapakasvatus on melko pinnallista. Jos nyt ei ihan talikolla syötäisi, niin hyvä. Liian hyvät tavat mielletään jopa hinttimäisiksi. Enemmän kyllä toisten miesten toimesta. Suomalainen mies on äijä. Niin ne sanovat."

Tai suomalaisen miehen pitäisi olla äijä. Omalla kohdallani on juuri tuo ongelma miksi Suomessa ei myöskään natsaa esimerkiksi baarissa. En ole tarpeeksi sellainen äijän kuvatus.

"En ole ikinä ymmärtänyt ylläolevaa täysin, mutta asuinkin lapsena ulkomailla luokkayhteiskunnassa, missä perheeni liikkui lähinnä yläluokan seurapiireissä. Suomi on aina koti, mutta kieltämättä hyvässä tapakulttuurissa oli myös puolensa.

En tiedä, pidetäänkö hyviä tapoja osoituksena nössöydestä tai kiltteydestä. Enemmän niitä taidetaan pelätä. Niihin ei olla totuttu eivätkä naiset tiedä, miten pitäisi reagoida jos mies ottaa vaikka takin pois päältä. Melkein missä tahansa muussa maassa se on normaali ele, mihin ei liity mitään intiimiä. Suomessa aviomies voi auttaa takin riisumissa joskus ja jouluna. Ehkä myös portsari, mutta vain jos paikka on parempi ja narikkamaksu hintava. :D

Hyvät tavat ovat Suomessa hienostelua, jota kummaksutaan. Sitä, mitä se mystinen parempi väki tekee. Ja tavallinen suomalainen ei tunnetusti ole omasta mielestään mitään parempaa väkeä."

Itselläni se on jotenkin juurtunut vaikka olen ihan keskiluokkaisesta työläisperheestä. Enkä nyt tarkoita mitään täydellisiä herrasmiehen elkeitä mutta sellaista vaatimatonta ja kohtuullista käyttäytymistä.

"Toki jos kohtaamisongelmaa ei ole ja jokainen on yhtä aktiivinen sekä poimii ihmiset samoista piireistä jakaen samat markkinat ja omaa samanlaisen sosiaalisen ympäristön."

Mutta sosiaalisuus vaikuttaa haluttavuuteen etenkin miehellä. Ja sosiaalisuus vaikuttaa myös sosiaaliseen piiriin.

"Se minkä takia mainitsin juuri minihameet ja rotsitakin johtuu siitä että täällä on taidettu puhua että sexy naiset ja kovikset miehistä saavat huomiota. Siis pyritään keskimääräisesti miellyttämään toista sukupuolta ja lähettämään signaalia kuulumisesta siihen haluttuun ryhmään."

Minusta taas tuntuu, että lyhyehkö hame ja nahkarotsi ovat vain äärimmäisen helppo valinta.

"Et sinä voi tietää yhtään mitään jos vaikkapa henkilö A joka ei ole koskaan tavannut supermallia miten hänelle käy supermallin kanssa."

Voin kyllä antaa tietyn todennäköisyyden asialle henkilö A:n henkilöhistorian tuntien. Jos siis sen tunnen.

"Millä tuo kelpoisuus mitataan?"

Sillä, saako haluamaansa seuraa.

"Sanoit yhdessä vaiheessa ettei sänkyyn pääseminen kerro kenenkään statuksesta."

Ei kertapano mitään kerrokaan. Etenkään, jos se on poimittu kännissä baarista. Kaikki ovat nähneet morning after -pilakuvia, missä kaunis nainen pohtii kätensä irti sahaamista kun on sortunut kännipäissään kaljuun kaljamahaan.

"nähtävästi koska ajattelet että jos seuraa ei ole löytynyt niin on automaattisesti alatasoinen ja jos seuraa löytynyt paljon on korkealla tasolla"

Pidän sosiaalisia taitoja aika isona osana ns. tasomäärittelyä. Sitä on kuitenkin hankala konkretisoida, joten en puhu siitä kovin paljoa.

"Miten suuri ryhmä tähän tarvitaan? Minkälaista vikittelyä tarkoitat? Sänkyhommia vai seurustelua? Entäs jos he ovat olleet varattuja?"

1. Absoluuttista lukua ei ole olemassa, mutta enemmän kuin viisi. 2. Millaista tahansa aloitteen tekoa. 3. Joko tai, paitsi kertapanoa ei lasketa. 4. Varattuja tai lesboja ei lasketa.

"Se että jokin ominaisuus jota halutaan löytyy (esimerkiksi status miehellä), vai näiden yhteenlaskettu summa, se mikä tilanne heillä on nyt vai se kuinka usein he ovat päässeet sänkyyn jonkun kanssa ja kenen kanssa? yms."

Käytännössä jälkimmäinen, mutta siihen liittyvät nuo kaksi ensin mainuttua asiaa. Mies ei voi olla ATM, vaikka olisi maailman pahin cs-nörtti, jos saa säännöllisesti seksiä ja naiset tykkäävät hänestä. Toisaalta, sosiaalinen ja komea lääkäri ei ole YTM, jos ei ole yrityksistä huolimatta päässyt edes treffeille koskaan. Voidaan kuitenkin miettiä, miten todennäköisä ylläolevat skenaariot ovat.

"Otat jotain esimerkkejä aina vaikka Trump tai Pitt ja kuvittelet että ne kertovat jotain parinvalinnasta."

Johtuu siitä, että en voi ottaa esimerkiksi meidän työpaikan Jakkea, koska kukaan ei tiedä kuka Jakke on.

"Valitsisitko sinä Brad Pittin miehesi sijaan?"

En ole markkinoilla, täysin triviaali kysymys. Lisäksi Brad Pitt ei lähestyisi minua.

"Mutta ehkä ongelma on enemmän se että se aiheuttaa ongelmia suhteen alussa mutta ihmettelisin suuresti jos henkilö ei olisi valmis todella opettelemaan asioita toisen kanssa koska se kuuluu jokaiseen parisuhteeseen kuitenkin."

Myönnät kuitenkin koko ajan, että seksuaalinen kokemattomuus voi olla ongelma ja on ongelma aikuisessa suhteessa. Myönsit jopa, että se vaikuttaisi siihen, miten sinä suhtautuisit naiseen.

"Miehillä se menee enemmänkin niin että voi kysyä pääseeköhän tuon kanssa lähiaikoina sänkyyn vai joutuuko odottamaan vuoden parin päivät."

Ei tunnu menevän, ainakaan tuntemani 25 immen kertomusten perusteella.

Kyllä 25 impi on epäilyttävä, kuten jo aiemmin myönsit.

"Se kertoisi enemmänkin siitä ettei toinen ole valmis sitoutumaan toiseen ollenkaan kuin siitä onko toisella seksuaalista kokemusta vai ei."

Se, voiko toinen hyväksyä tämän, riippuu olennaisesti tarjotusta selityksestä. Epäilen, että esimerkiksi ystäväni tapauksessa se ei ole hyvä.

"Aika kovaa puhetta tuo."

Ai se, että sinisilmäisyys altistaa hyväksikäytölle? Ei se ole kovaa puhetta. Se on totta. Ei se hyvä asia ole.

"Huolestuttavinta tuossa on vain se luonnepuoli. Jos ei saa itsestään mitään irti niin siinä on vaikea innostua toisesta. Myös naisilla painaa sosiaalinen kyvykkyys muuten."

Sanotaanko, että hän ei ole niin ruma, etteikö ulkonäön puolesta olisi ollut mahdollisuutta irtoseksiin. Luonne sen estää. Kun olimme nuoria, hän oli aina se tyttö jolle miehet eivät jutelleet baarissa. Nykyään, kun muilla naisilla on sormukset, hän saa aloitteita. Mutta ne jutut kaatuvat välittömästi kun hän saa kerrottua tilanteestaan miehelle.

En ole täysin varma, mikä se niin hirvittävä turn-off siinä neitsyydessä miehille on, eikä se kiinnosta minua. Se kiinnostaa minua, että vaikka miehet täälläkin sanovat haluavansa neitseen, todellisuudessa he eivät sellaista huoli.

"Ehkä hän etsii vääränlaisia miehiä jotka tahtovat niitä "kaunottaria"?"

Ei etsi.

"Ensimmäisenä lähtisin pudottamaan painoa ja vähän laittaisin hymyä naamaan."

Kyllä hän hymyilee eikä hän ole niin lihava, että se olisi este miehen saannille. Emme puhu nyt mistään kymmenien kilojen ylipainosta, vaan pienestä tukevuudesta korkeintaan. Sanoisin, että BMI on korkeintaan 26.

"Kuulostaa että liikut vähän paremmissa piireissä kait."

Olen asunut pk-seudulla lähes koko aikuisikäni joitain "ulkomaankomennuksia" lukuunottamatta. Täällä naiset ovat aika vaativia.

"Mutta osa miehistä kuten minä, emme erityisemmin pidä juovista naisista."

Samanlaisuus vetää puoleensa. Esimerkiksi alkoholinkulutus on asia, missä on hyvä olla suurinpiirtein samoilla linjoilla.

"Enkä nyt tarkoita mitään täydellisiä herrasmiehen elkeitä mutta sellaista vaatimatonta ja kohtuullista käyttäytymistä."

Tuo nyt ei ole vielä kovin paha. Mutta herrasmies on keikari ja ehkä jopa homo, se pitää muistaa. :D

KylmäNainen kirjoitti:

"Toki jos kohtaamisongelmaa ei ole ja jokainen on yhtä aktiivinen sekä poimii ihmiset samoista piireistä jakaen samat markkinat ja omaa samanlaisen sosiaalisen ympäristön."

Mutta sosiaalisuus vaikuttaa haluttavuuteen etenkin miehellä. Ja sosiaalisuus vaikuttaa myös sosiaaliseen piiriin.

"Se minkä takia mainitsin juuri minihameet ja rotsitakin johtuu siitä että täällä on taidettu puhua että sexy naiset ja kovikset miehistä saavat huomiota. Siis pyritään keskimääräisesti miellyttämään toista sukupuolta ja lähettämään signaalia kuulumisesta siihen haluttuun ryhmään."

Minusta taas tuntuu, että lyhyehkö hame ja nahkarotsi ovat vain äärimmäisen helppo valinta.

"Et sinä voi tietää yhtään mitään jos vaikkapa henkilö A joka ei ole koskaan tavannut supermallia miten hänelle käy supermallin kanssa."

Voin kyllä antaa tietyn todennäköisyyden asialle henkilö A:n henkilöhistorian tuntien. Jos siis sen tunnen.

"Millä tuo kelpoisuus mitataan?"

Sillä, saako haluamaansa seuraa.

"Sanoit yhdessä vaiheessa ettei sänkyyn pääseminen kerro kenenkään statuksesta."

Ei kertapano mitään kerrokaan. Etenkään, jos se on poimittu kännissä baarista. Kaikki ovat nähneet morning after -pilakuvia, missä kaunis nainen pohtii kätensä irti sahaamista kun on sortunut kännipäissään kaljuun kaljamahaan.

"nähtävästi koska ajattelet että jos seuraa ei ole löytynyt niin on automaattisesti alatasoinen ja jos seuraa löytynyt paljon on korkealla tasolla"

Pidän sosiaalisia taitoja aika isona osana ns. tasomäärittelyä. Sitä on kuitenkin hankala konkretisoida, joten en puhu siitä kovin paljoa.

"Miten suuri ryhmä tähän tarvitaan? Minkälaista vikittelyä tarkoitat? Sänkyhommia vai seurustelua? Entäs jos he ovat olleet varattuja?"

1. Absoluuttista lukua ei ole olemassa, mutta enemmän kuin viisi. 2. Millaista tahansa aloitteen tekoa. 3. Joko tai, paitsi kertapanoa ei lasketa. 4. Varattuja tai lesboja ei lasketa.

"Se että jokin ominaisuus jota halutaan löytyy (esimerkiksi status miehellä), vai näiden yhteenlaskettu summa, se mikä tilanne heillä on nyt vai se kuinka usein he ovat päässeet sänkyyn jonkun kanssa ja kenen kanssa? yms."

Käytännössä jälkimmäinen, mutta siihen liittyvät nuo kaksi ensin mainuttua asiaa. Mies ei voi olla ATM, vaikka olisi maailman pahin cs-nörtti, jos saa säännöllisesti seksiä ja naiset tykkäävät hänestä. Toisaalta, sosiaalinen ja komea lääkäri ei ole YTM, jos ei ole yrityksistä huolimatta päässyt edes treffeille koskaan. Voidaan kuitenkin miettiä, miten todennäköisä ylläolevat skenaariot ovat.

"Otat jotain esimerkkejä aina vaikka Trump tai Pitt ja kuvittelet että ne kertovat jotain parinvalinnasta."

Johtuu siitä, että en voi ottaa esimerkiksi meidän työpaikan Jakkea, koska kukaan ei tiedä kuka Jakke on.

"Valitsisitko sinä Brad Pittin miehesi sijaan?"

En ole markkinoilla, täysin triviaali kysymys. Lisäksi Brad Pitt ei lähestyisi minua.

"Mutta ehkä ongelma on enemmän se että se aiheuttaa ongelmia suhteen alussa mutta ihmettelisin suuresti jos henkilö ei olisi valmis todella opettelemaan asioita toisen kanssa koska se kuuluu jokaiseen parisuhteeseen kuitenkin."

Myönnät kuitenkin koko ajan, että seksuaalinen kokemattomuus voi olla ongelma ja on ongelma aikuisessa suhteessa. Myönsit jopa, että se vaikuttaisi siihen, miten sinä suhtautuisit naiseen.

"Miehillä se menee enemmänkin niin että voi kysyä pääseeköhän tuon kanssa lähiaikoina sänkyyn vai joutuuko odottamaan vuoden parin päivät."

Ei tunnu menevän, ainakaan tuntemani 25 immen kertomusten perusteella.

Kyllä 25 impi on epäilyttävä, kuten jo aiemmin myönsit.

"Se kertoisi enemmänkin siitä ettei toinen ole valmis sitoutumaan toiseen ollenkaan kuin siitä onko toisella seksuaalista kokemusta vai ei."

Se, voiko toinen hyväksyä tämän, riippuu olennaisesti tarjotusta selityksestä. Epäilen, että esimerkiksi ystäväni tapauksessa se ei ole hyvä.

"Aika kovaa puhetta tuo."

Ai se, että sinisilmäisyys altistaa hyväksikäytölle? Ei se ole kovaa puhetta. Se on totta. Ei se hyvä asia ole.

"Huolestuttavinta tuossa on vain se luonnepuoli. Jos ei saa itsestään mitään irti niin siinä on vaikea innostua toisesta. Myös naisilla painaa sosiaalinen kyvykkyys muuten."

Sanotaanko, että hän ei ole niin ruma, etteikö ulkonäön puolesta olisi ollut mahdollisuutta irtoseksiin. Luonne sen estää. Kun olimme nuoria, hän oli aina se tyttö jolle miehet eivät jutelleet baarissa. Nykyään, kun muilla naisilla on sormukset, hän saa aloitteita. Mutta ne jutut kaatuvat välittömästi kun hän saa kerrottua tilanteestaan miehelle.

En ole täysin varma, mikä se niin hirvittävä turn-off siinä neitsyydessä miehille on, eikä se kiinnosta minua. Se kiinnostaa minua, että vaikka miehet täälläkin sanovat haluavansa neitseen, todellisuudessa he eivät sellaista huoli.

"Ehkä hän etsii vääränlaisia miehiä jotka tahtovat niitä "kaunottaria"?"

Ei etsi.

"Ensimmäisenä lähtisin pudottamaan painoa ja vähän laittaisin hymyä naamaan."

Kyllä hän hymyilee eikä hän ole niin lihava, että se olisi este miehen saannille. Emme puhu nyt mistään kymmenien kilojen ylipainosta, vaan pienestä tukevuudesta korkeintaan. Sanoisin, että BMI on korkeintaan 26.

"Kuulostaa että liikut vähän paremmissa piireissä kait."

Olen asunut pk-seudulla lähes koko aikuisikäni joitain "ulkomaankomennuksia" lukuunottamatta. Täällä naiset ovat aika vaativia.

"Mutta osa miehistä kuten minä, emme erityisemmin pidä juovista naisista."

Samanlaisuus vetää puoleensa. Esimerkiksi alkoholinkulutus on asia, missä on hyvä olla suurinpiirtein samoilla linjoilla.

"Enkä nyt tarkoita mitään täydellisiä herrasmiehen elkeitä mutta sellaista vaatimatonta ja kohtuullista käyttäytymistä."

Tuo nyt ei ole vielä kovin paha. Mutta herrasmies on keikari ja ehkä jopa homo, se pitää muistaa. :D

jatko voi jäädä vajaaksi.

"Mutta sosiaalisuus vaikuttaa haluttavuuteen etenkin miehellä. Ja sosiaalisuus vaikuttaa myös sosiaaliseen piiriin."

Nyt meidän pitäisi varmaan määrittää tuo "sosiaalisuus".

Eli onko se:

A) Laaja tuttavapiiri
B) Käy usein ulkona
C) Syvästi kiintyvä ja ystävystyvä
D) Kyky keskustella
E) Taito flirttailla ja tehdä vaikutus

Se voisi olla toki kaikkea tuota mutta silloin se määrittäisi eri ulottuvuuksia siinä miten todennäköistä on löytää kumppani itselleen.

"Minusta taas tuntuu, että lyhyehkö hame ja nahkarotsi ovat vain äärimmäisen helppo valinta."

Aivan. Koko ajan sinulle yritän sanoa että minkä takia osa saa enemmän "osumia" johtuu siitä että he ovat "helpommin saatavilla ja valittavissa". Tähän kun liitetään lisääntynyt itsetunto ja suosion huuma niin kyseessä on kumulatiivinen ilmiö.

"Voin kyllä antaa tietyn todennäköisyyden asialle henkilö A:n henkilöhistorian tuntien. Jos siis sen tunnen."

Tarkoitatko siis jos hän ei tee mitään asialle?

Varmasti voit antaa todennäköisyyden ja veikkaat se täysin pieleen.

"Sillä, saako haluamaansa seuraa."

Ihmisten halut voivat muuttua ja osa ei etsi sitä edes aktiivisesti.

Myös tuo on suhteellista mitä halutaan. Esimerkiksi joku kaunis nainen ei saata saada "haluamaansa seuraa", tarkoittaako tämä että hän on heikkotasoinen? Ei vaan esimerkiksi miehet joita hän haluaa ovat varattuja. Unohdat yhden jutun ja se on että mihin ihminen ihastuu. Osa ihmisistä kun ei ihastu pelkästään noihin keskimääräisiin juttuihin vaan täysin triviaaleilta vaikuttaviin seikkoihin ja jäävät haikailemaan erilaisten "fetissien" perään.

"Ei kertapano mitään kerrokaan. Etenkään, jos se on poimittu kännissä baarista. Kaikki ovat nähneet morning after -pilakuvia, missä kaunis nainen pohtii kätensä irti sahaamista kun on sortunut kännipäissään kaljuun kaljamahaan."

Miten sinä sitten näitä lasket?

Osalla noista väitetyitstä YTM:sta on hirvittävä liuta kertapanoja baareista, laivoilta ja illanvietoista yms. mutta ei paljon muuta. Mitä se merkkaa?

"Pidän sosiaalisia taitoja aika isona osana ns. tasomäärittelyä. Sitä on kuitenkin hankala konkretisoida, joten en puhu siitä kovin paljoa."

Omasta mielestäni koko tason määrittelyllä jos se tuohon perustuu (jota edelleen ei ole selvitetty mitä se tarkoittaa) voi heittää vesilintua.

Viittaan myös tuohon kyselyyn ylempänä mitä sosiaalisuus oikein on.

"1. Absoluuttista lukua ei ole olemassa, mutta enemmän kuin viisi."

Ihme määrittelyä.

Seksisuhteet lasketaan mutta kertapanoja ei. Ja jotakin aloitteen tekoja? Naisen vai miehen aloitteen? Minkä tasoisten? Mikä on naisen aloite?

Olen sitten muuten alatason mies kun siihen vaaditaan yli 5 kumppania. Pitäisi kai nyt tappaa itsensä kun olen niin paska huonogeeninen zeta-uros.

"Käytännössä jälkimmäinen, mutta siihen liittyvät nuo kaksi ensin mainuttua asiaa. Mies ei voi olla ATM, vaikka olisi maailman pahin cs-nörtti, jos saa säännöllisesti seksiä ja naiset tykkäävät hänestä. Toisaalta, sosiaalinen ja komea lääkäri ei ole YTM, jos ei ole yrityksistä huolimatta päässyt edes treffeille koskaan. Voidaan kuitenkin miettiä, miten todennäköisä ylläolevat skenaariot ovat."

Säännöllinen seksikö on sen kaiken mitta sitten?

Voi helvetti sentään. Ymmärrätkö miten kuppainen ja pinnallinen tuo koko systeemi on?

Olettaa että kaikki etsivät pelkkää seksiä ja aivan sama keneltä sitä saa kunhan on vähintään oman tasoinen jollakin tietyllä perusteella.

"Johtuu siitä, että en voi ottaa esimerkiksi meidän työpaikan Jakkea, koska kukaan ei tiedä kuka Jakke on."

Silti mielestäsi voisit sanoa että hän on ATM kun kukaan ei tiedä häntä ja hän ei saa?

Oiskohan noilla joku yhteys?

"En ole markkinoilla, täysin triviaali kysymys. Lisäksi Brad Pitt ei lähestyisi minua."

Silti ei ole ongelma sulle vetään esiin Trump/Pitt esimerkkeinä jonka joka nainen haluaisi.

Aika triviaaleja esimerkkejä sitten?

"Myönnät kuitenkin koko ajan, että seksuaalinen kokemattomuus voi olla ongelma ja on ongelma aikuisessa suhteessa. Myönsit jopa, että se vaikuttaisi siihen, miten sinä suhtautuisit naiseen."

Kyseessä olisi alkureaktio. Ei se kuitenkaan minulla vaikuta enkä todellakaan tarvitse siihen mitään "selityksiä" enkä usko ettei lopulta "homma toimisi". Enemmän olisin huolissani miten hän näkee oman elämänsä.

Mielestäni tuollaisesta "ongelmasta" ei pitäisi tehdä ONGELMAA.

"Ei tunnu menevän, ainakaan tuntemani 25 immen kertomusten perusteella."

Kyllä 25 impi on epäilyttävä, kuten jo aiemmin myönsit."

On tavannut vääriä miehiä.

Toinen ongelma on tuossa lähinnä se että jos ei oteta huomioon neitsyyttä joka pahentaa asiaa hieman että nainen antaa kuvastaan että on epätoivoinen. Silloin miehelle tulee tunne että nainen ei pidä hänestä muusta syystä kuin siitä että hän nyt sattuu olemaan mies ja on saatavilla.

Samaa kai voi sanoa epätoivoisesta miehestä?

"Se, voiko toinen hyväksyä tämän, riippuu olennaisesti tarjotusta selityksestä. Epäilen, että esimerkiksi ystäväni tapauksessa se ei ole hyvä."

Miten idiootti ihminen oikeasti tarvitsee selitystä tuohon? Jos olisit vapaa niin vaatisitko sinä selitystä mieheltä miksi hän on neitsyt? Joillakin elämä nyt vain menee siten.

"Ai se, että sinisilmäisyys altistaa hyväksikäytölle? Ei se ole kovaa puhetta. Se on totta. Ei se hyvä asia ole."

Ei vaan se että kiltteyttä pidetään aina huonona. Itse näen monia naisia jotka eivät ole kilttejä vaan suorastaan päinvastoin mutta ovat sinisilmäisiä ja alttiita hyväksikäytölle koska ovat naiiveja.

Ei pidä sekoittaa kiltteyttä naiivisuuteen vaikka varmasti osa ihmisistä tekee niin.

"Sanotaanko, että hän ei ole niin ruma, etteikö ulkonäön puolesta olisi ollut mahdollisuutta irtoseksiin. Luonne sen estää. Kun olimme nuoria, hän oli aina se tyttö jolle miehet eivät jutelleet baarissa. Nykyään, kun muilla naisilla on sormukset, hän saa aloitteita. Mutta ne jutut kaatuvat välittömästi kun hän saa kerrottua tilanteestaan miehelle."

Luonne sen estää?

Minkälainen luonne hänellä sitten on? Mistä tilanteesta? Neitsyydestäkö? Kuulostaa oikeasti todella oudolta. Tietysti ehkä ongelmaksi muodostuu hänen kohdallaan noiden kaikkien summa enemmän kuin yksikään yksittäinen asia.

"En ole täysin varma, mikä se niin hirvittävä turn-off siinä neitsyydessä miehille on, eikä se kiinnosta minua. Se kiinnostaa minua, että vaikka miehet täälläkin sanovat haluavansa neitseen, todellisuudessa he eivät sellaista huoli."

Ainakin itse huolisin. En toki suosi mutta ei todellakaan ole siitä kiinni. Itseasiassa joitakin naisia jopa kunnioittaisin jos todella olisivat odottaneet vaikkapa löytäneensä sopivan ja tukevan ihmissuhteen ennen kuin aloittavat seksin.

"Ei etsi."

Minkäslaisia miehiä sitten?

Ehkä hänen kannattaisi etsiä miestä joka myös on vähemmän kokenut? Toisaalta en kyllä nyt ymmärrä mikä normimiehellä voi tuossa painaa.

"Kyllä hän hymyilee eikä hän ole niin lihava, että se olisi este miehen saannille. Emme puhu nyt mistään kymmenien kilojen ylipainosta, vaan pienestä tukevuudesta korkeintaan. Sanoisin, että BMI on korkeintaan 26."

Tuo BMI ei kerro mitään jos ruumiinrakenne on sellainen että kilot eivät häntä kaunista.

Itselleni merkkaa naisen paino kyllä aika paljon. Pitäisi olla normaalipainoinen.

"Olen asunut pk-seudulla lähes koko aikuisikäni joitain "ulkomaankomennuksia" lukuunottamatta. Täällä naiset ovat aika vaativia."

Olen huomannut. Vaatimukset ovat myös aika...pinnallisia.

"Samanlaisuus vetää puoleensa. Esimerkiksi alkoholinkulutus on asia, missä on hyvä olla suurinpiirtein samoilla linjoilla."

Varmasti. Eräs nainen itseasiassa kiinnosti minua suuresti tässä jo pidemmän aikaa juuri tuttavapiiristä ja tiedän hänen olevan vähän keinallaan minuun mutta se tissuttelu ja kaljasta puhuminen ja se seura jossa hän liikkuu...

"Tuo nyt ei ole vielä kovin paha. Mutta herrasmies on keikari ja ehkä jopa homo, se pitää muistaa. :D"

Usko pois että saan joskus omituisia katseita kun käyttäydyn moniin verrattuna kohteliaasti.

Täällä myös tulkitaan tuota pikkuisen niin että kyseessä on "kiltti ja sinisilmäinen" mies.

Mutta kun on vahva niin on varaa olla vähän kohteliaskin. ;)

läpi taas kirjoitti:

"omaa ihmistentapaamistodennäköisyyttä voi kasvattaa ja pienentää, mutta näkisin, että kyllä sekin liittyy markkina-arvoon jollain tapaa. Vähintään sosiaalisuuteen, mikä on markkinoilla valttia. Molemmilla sukupuolilla."

Ei se varsinaisesti liity.

Vaikka olisi kuinka sosiaalinen niin jos on syntynyt Suomessa vaikka syrjäkylille niin vaikeahan on olla tekemisissä nuorempana kovinkaan monen ihmisen kanssa. Jos on vielä poikkeava niin tämähän rasittaa myös ihmistä monella tavoin jos suljetaan sen yhteisön ulkopuolelle.

"Sanoin teoriassa. Käytäntö ei toimi näin. Mutta koska voi olla jokin poikkeus jossain, niin annan olla."

Valitettavasti esität kuitenkin itse poikkeuksia prototyyppeinä esimerkiksi Trumpin/Pittin muodossa.

Yritän juuri kertoa että tuo ei ole riittävä malli selittämään kaikkia poikkeuksia.

"Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että netissä roikkuminen tai kotona viihtyminen laskisi tasoa."

Kuitenkin kerroit heti äsken tuossa että sosiaalisuus ja kohtaamiset vaikuttavat tasoon. Jos on vain kotona niin hetihän se vaikuttaa kohtaamisiin.

"Nuo on helppo sisällyttää teoriaan, kun huomioi sosiaalisuuden merkityksen etenkin miehillä kontaktin luomisessa. Jos kohtaamistaso on alhainen ja ensivaikutelma huono, on ATM."

Eli sitten sillä on huonot geenit vai?

Väittäisimpä että tuollainen ATM voisi olla todella potentiaalinen kumppani mutta hänen ongelmansa on se ettei hän tapaa ketään eikä kykene lähettämään ensimmäistä signaalia hyvistä ominaisuuksistaan. Näitäkin ominaisuuksien potentiaaliahan hänellä voisi olla (älykäs kouluttautunut mies joka ei ole tajunnut vielä perustaa omaa yritystä). Mutta toisaalta se ei tarkoita ettei hänellä olisi haluttuja ominaisuuksia tai ettei niitä huomattaisi toisenlaisessa ympäristössä jos ensisignaalin merkitys on vähäisempi.

ATM olisi siis hyvin hämäävä termi. Olisin äärimmäisen varovainen antamaan mitään tuollaista leimaa.

Myöskin ihmiset voivat omaksua erilaisia strategioita ja jo lähtökohtaisesti omata erilaisia pariutumistapoja. Osa etsii vaikkapa pitkää suhdetta jolloin toiset ominaisuudet korostuvat. Tällöin tuo henkilö voisi olla kovaa valuuttaa.

"Eivät välttämättä suosi enemmän, mutta saavat mahdollisuuksia suhteisiin tällaisten miesten kanssa. Eipä tule mieleen urheilutähteä, jolla olisi ruma vaimo."

Määritelmäsi mukaan edelleen kaunis nainen valitsee aina urheilutähden jos on valinnanvaraa.

Itselläni taas on kutina että ne jotka kokevat olevansa "korkealla" asteikossa saatuaan huomiota ajattelevat että heidän tulee valita toinen vastaava joka saa myös huomiota.

"Eikä oleta. Se olettaa, että nainen on käytännössä huomannut, minkälaiset miehet viehättyvät hänestä ja ohjaa paukkunsa näille markkinoille."

Lue tuo ylempi vastaus. Uskallanpa väittää että ihminen menee hieman "sekaisin" omasta suosiostaan ja alkaa nähdä korostetusti omat ja toisten ominaisuudet merkittävimpinä joiden kautta myös muut saavat käsityksen että mitä ominaisuuksia halutaan.

Toisin sanottuna tietty yhteiskunnan "kerma" eli kaikkein kuuluisimmat/kovatuloisimmat/kauniimmalta näyttävät vaikuttavat siihen mitä ihmiset etsivät painotetusti muttei se tarkoita että he tekevät sitä luontaisesti ja ettei poikkeuksia olisi.

"Sosiaalinen ihminen tapaa enemmän ihmisiä kun vähemmän sosiaalinen. Koska sosiaalisuus on yksi tärkeä tekijä pariutumisessa etenkin miehelle, kohtaamisongelmaa muodostuu harvemmin ihmisille, joilla on tämä haluttu ominaisuus."

Haluttu ominaisuus?

Onko sinusta sosiaalisuus laskettavissa kuinka monen kanssa sinulla on tuttavasuhde tai miten usein käyt baarissa jossa on paljon henkilöitä verrattuna ettet vietä sitä muutaman valitun henkilön kanssa?

Sosiaalisuus ja kohtaamisongelma eivät ole täysin sama asia. Ihminen voi olla sosiaalinen muutaman ihmisen kanssa tai tiiviissä piirissä jossa kohtaamiset potentiaalisten kumppanien kanssa jäävät pieniksi. Kuten sinäkin sanoit että aivan lähipiiristä kumppanin valitseminen on huono piirre.

Veikkaisinpa että jo nörttien huonoa suosiota voi selittää että he tuntevat usein samanhenkisiä ihmisiä vain omasta sukupuolestaan tai muodostavat kaverisuhteita lähimpiin toisen sukupuolen edustajiin.

"Jälleen tahallinen väärinymmärrys. En ole missään vaiheessa väittänyt, että valinta tapahtuu pelkän statuksen perusteella, vaan että korkea status tekee pariutumisesta helpompaa koska tarjokkaita on enemmän."

Keskimäärin kyllä. Samalla se tekee sopivan kumppanin valinnasta vaikeampaa. Tällöin oletus että kaikkein parhaimman tason omaavat pärjäävät parhaiten yhdessä heittää kupervolttia.

"Mikäli siis ensivaikutelma ei ole oikea. En tiedä, onko sitä tutkittu."

On tutkittu muistini mukaan.

Valitettavasti ensivaikutelman perusteella ei voi päätellä kovin pitkälle toisesta ihmisestä mitään. Toisaalta siitä jää vahva muisto jälki joka juuri on petollinen siinä suhteessa. Se kun kerrataan muistissa jälkeenpäin saaden partnerin vaikuttamaan kiinnostavammalta ja sopivammalta kuin onkaan. Tärkeää olisi enemmänkin oma tietoinen havainnointi ja vireystila jossa havaintoja tehdään.

"Nykyään ihmiset tapaavat ihmisiä paljon ja esikarsintaa pitää suorittaa enemmän."

Väitän että nykyinen esikarsinta järjestelmä monilla valskaa ja pahasti. Väittäisin että monet suhteet eivät kestä juuri tämän vuoksi.

"Perustat tämän väitteen mihin? Onko sinusta järkevää valita köyhä tai työtön puoliso tai puoliso, joka ei viehätä seksuaalisesti?"

Väitän että seksuaalinen viehättyvyys voi tapahtua muutenkin kuin välittömän ensireaktion myötä. Nykyaikana ihmiset suosivat hetkessä elämistä ja nopeasti liikkuvia suhteita ja havaintoja. Tulokset ovat nähtävissä.

Sorrut myös taas pahaan virheeseen kun hyppäät yhdestä äärilaidasta toiseen etkä esitä mitään välimuotoja asioille. Veikkaisinpa että jos fiksu ihminen joka kiinnittää huomiota yhteensopivuuteen toisen kanssa muuta kuin ensivaikutelman kautta löytää paremmin sopivan ja monipuolisemmin kiinnostavan kumppanin kuin sellainen joka täyttää tietyt pintakriteerit ja saa sydämen sykkimään vähän nopeammin heti. Tunteiden vallassa kun tuo logiikka puoli ei usein toimi, varsinkaan naisilla.

"Herättävät positiivista huomiota ja mielenkiintoa miehissä. Jos menisin baariin pukeutuneena leppäkertuksi, herättäisin varmasti huomiota. Sen myönteisyys ei olisi tosin taattua."

Positiivista huomiota vain siinä mielessä että kyseessä on seksuaaliseksi halukkuudeksi viittaava signaali. Voisit pukeutua vaikka leppäkertuksi jos leppäkertuksi pukeutuminen olisi muodostunut vastaavaksi signaaliksi. Rintojen paljastaminen tai keikistely korkokengissä taas viittaavat halukkuuteen leppäkerttua paremmin nyt.

"Saman ajatusvirheen kun se, että jossain voi olla maailman paras puoliso, jolla ei ole puolisoa, koska ei ole mahdollista tavata näitä."

Miksi sorrut tällaiseen virheelliseen päättelyyn?

Ensinnäkään henkilö ei voi olla kenenkään puoliso jos ei ole puoliso. Toisaalta häntä ei voi määrittää maailman parhaaksi koska hän puolisollaan ei ole mitään vertailukohtaa. Mutta se ettei tällä henkilöllä voisi olla ominaisuuksia jotka tekisivät hänestä maailman parhaan puolison/ystävän jollekin (jopa monille) joita hän ei ole vain tavannut on väärä ajatus.

Väittäisin että Suomen kaltaisessa maassa käy juuri näin. Osa ihmisistä kumppaneiden suhteen ja pariutumiskäyttäytymisen suhteen ovat sellaisia että tarvittava määrä kohtaamisia ei synny jotta löytyisi todellakin sopivaa kumppania.

"En ole tainnut väittää, että ihmisen käytöksen mallintaminen täysin todenmukaisesti olisi mahdollista. En ole kuullut, että kukaan Skinnerin jälkeen olisi moista väittänytkään. Käyttäytymisen tiede ei ole täysin eksaktia, koska ihminen on liian monimuotoinen organismi pakotettavaksi toimimaan täysin jonkun mallin mukaan. Se ei tarkoita sitä, etteikö ihminen toimisi keskimääräisesti ennustettavissa olevilla tavoilla.

Myös pariutuessaan."

Kyllä tuohon Skinnerin suuntaan ollaan menossa. Esimerkiksi pettämistä kohta voidaan syyttää geeneillä ja kaikissa on nähtävissä selitysmalli jossa geenien valinnalla selitetään ihmiskohtaloita. Tämä on todella huolestuttavaa.

Tuossakin tasoajattelussa on sen piirteitä että jos on tietynlainen ei pääse koskaan lisääntymään ja siihen todetaan vielä että hyvä niin.

Skinnerimäinen kapeakujainen darwinismi on valtaamassa alaa. Ihmisten monimuotoisuus unohtuu.

"Vaikka olisi kuinka sosiaalinen niin jos on syntynyt Suomessa vaikka syrjäkylille niin vaikeahan on olla tekemisissä nuorempana kovinkaan monen ihmisen kanssa."

No sille ei oikein mitään voi.

"Jos on vielä poikkeava niin tämähän rasittaa myös ihmistä monella tavoin jos suljetaan sen yhteisön ulkopuolelle."

Poikkeavuus tavalla tai toisella yleensä laskee haluttavuutta vastakkaisen sukupuolen silmissä teini-iässä, mutta ei se välttämättä pysyvä tila ole.

"Yritän juuri kertoa että tuo ei ole riittävä malli selittämään kaikkia poikkeuksia."

Olen sanonut noin tuhat kertaa, että ihmisen käyttäytymistä tai toimintaa eri tilanteissa on täysin mahdotonta ennustaa tarkasti. Aina löytyy poikkeuksia. Edes eksakteissa luonnontieteissä ei välttämättä kyetä ennustamaan asioita tarkkaan, joten miten ihmeessä sosiaalitieteissä/psykologiassa kyettäisiin?

"Eli sitten sillä on huonot geenit vai?"

Ei välttämättä.

"Väittäisimpä että tuollainen ATM voisi olla todella potentiaalinen kumppani mutta hänen ongelmansa on se ettei hän tapaa ketään eikä kykene lähettämään ensimmäistä signaalia hyvistä ominaisuuksistaan."

En usko, että edes voidaan rakentaa mallia, missä tutkitaan ihmisen syvimpien persoonallisuudenpiirteiden vaikutusta menestykseen parisuhdemarkkinoilla. Kyllä se toiminta vaan on melko pinnallista, ja toimii useimmilla riittävän hyvin niinkin.

"Määritelmäsi mukaan edelleen kaunis nainen valitsee aina urheilutähden jos on valinnanvaraa."

Ei, vaan urheilutähti valitsee määritelmäni mukaan aina kauniin naisen.

"Toisin sanottuna tietty yhteiskunnan "kerma" eli kaikkein kuuluisimmat/kovatuloisimmat/kauniimmalta näyttävät vaikuttavat siihen mitä ihmiset etsivät painotetusti muttei se tarkoita että he tekevät sitä luontaisesti ja ettei poikkeuksia olisi."

Onko sillä oikeastaan väliä, onko parinvalintamme biologiaan vai kulttuuriin sidoksissa?

"Onko sinusta sosiaalisuus laskettavissa kuinka monen kanssa sinulla on tuttavasuhde tai miten usein käyt baarissa jossa on paljon henkilöitä verrattuna ettet vietä sitä muutaman valitun henkilön kanssa?"

Riippuu, mitä tarkoitetaan sosiaalisuudella. Ekstroverttius jossain määrin vaikuttaa kontaktien määrään.

Yleisesti kai voitaisiin puhua kyvystä ottaa kontaktia ja tulla toimeen muiden kanssa.

"Tällöin oletus että kaikkein parhaimman tason omaavat pärjäävät parhaiten yhdessä heittää kupervolttia."

En ole väittänyt, että MAT tai mikään muukaan tuntemani malli kykenisi ennustamaan parisuhteen pituutta. Ymmärtääkseni sen ennustaminen on todella hankalaa.

"Valitettavasti ensivaikutelman perusteella ei voi päätellä kovin pitkälle toisesta ihmisestä mitään."

Onko tähän jotain viitettä? Alkoi kiinnostaa.

En tosin itsekään usko, että ensivaikutelma kertoisi "kaiken" ihmisestä, eihän esimerkiksi 5-10 min juttelun perusteella pääse kun raapaisemaan vähän pintaa. Jos sattuu olemaan pahalla tuulella, satunnainen kontakti voi saada tosi vittumaisen kuvan, vaikka ihminen olisi pohjimmiltaan mukava.

"Väitän että nykyinen esikarsinta järjestelmä monilla valskaa ja pahasti."

Väitän, että asia ei ole juurikaan muuttunut muutamaan vuosikymmeneen tai jopa vuosisataan mihinkään. Jopa ennen vanhaan isät yrittivät naittaa tyttäriään mahdollisimman kova-asemaisille miehille.

"Väittäisin että monet suhteet eivät kestä juuri tämän vuoksi."

Suhteet eivät kestä, koska eroaminen äärimmäisen pienestä syystä on mahdollista eikä sitä paheksuta.

"Väitän että seksuaalinen viehättyvyys voi tapahtua muutenkin kuin välittömän ensireaktion myötä."

Kyllä, mutta jotain se ensivaikutelmakin kertoo. Jos ensivaikutelma on huomattavan negatiivinen, ei se siitä mihinkään muutu.

"Sorrut myös taas pahaan virheeseen kun hyppäät yhdestä äärilaidasta toiseen etkä esitä mitään välimuotoja asioille."

Se auttaa pistämään asiat perspektiiviin.

"Tunteiden vallassa kun tuo logiikka puoli ei usein toimi, varsinkaan naisilla."

Eikä miehillä. Mutta kyse ei ole siitä, miten kannattaisi toimia, vaan siitä miten toimitaan.

"Voisit pukeutua vaikka leppäkertuksi jos leppäkertuksi pukeutuminen olisi muodostunut vastaavaksi signaaliksi."

Aivan, mutta näin ei ole. Koska ihmiset mieltävät tiettyjä asioita seksikkäiksi, haluttaviksi ja niin edelleen.

"Mutta se ettei tällä henkilöllä voisi olla ominaisuuksia jotka tekisivät hänestä maailman parhaan puolison/ystävän jollekin (jopa monille) joita hän ei ole vain tavannut on väärä ajatus."

Sanoin vain, että se on epätodennäköistä.

"Kyllä tuohon Skinnerin suuntaan ollaan menossa. Esimerkiksi pettämistä kohta voidaan syyttää geeneillä ja kaikissa on nähtävissä selitysmalli jossa geenien valinnalla selitetään ihmiskohtaloita. Tämä on todella huolestuttavaa."

Riippuu siitä, mihin tietoa käytetään. Jos tiedetään, että esimerkiksi jokin geenivirhe altistaa uskottomuudelle, se ei välttämättä tarkoita sitä, että sillä oikeutettaisiin uskottomuus.

"Tuossakin tasoajattelussa on sen piirteitä että jos on tietynlainen ei pääse koskaan lisääntymään ja siihen todetaan vielä että hyvä niin."

Mutta näyttäisi siltä, että jos on tietynlainen, on vähintään hyvin hankalaa päästä lisääntymään. Ja kyllä se pistää ajattelemaan, onko siihen joku syy.

"Skinnerimäinen kapeakujainen darwinismi on valtaamassa alaa. Ihmisten monimuotoisuus unohtuu."

Eikä ole. Kyllähän kaikki tajuavat, että nämä ovat vain keskimääräisyyksiä.

kommenttia että nämä palstalla olevat muutamat ATM:t eivät kerro kaikkea monista miehistä.

"Miehet ovat naisia huomattavasti pinnallisempia, miehelle kun MILLÄÄN muulla ei ole merkitystä kuin ulkonäöllä. Naiset toki tykkäävät komeista ja rikkaista, mutta katsovat myös sen mukaan millaiset sosiaaliset taidot, luonne jne miehellä on."

Niinpä.

Miehet ehkä katsovat vain ulkonäköä mutta naiset katsovat sen lisäksi kaikkea muutakin. Jos olet miehenä heikompi jollakin osa-alueella etkä varsinaisesti vahva missään niin todennäköisesti naiset tuomitsevat sinut todennäköisemmin kuin yleensä mies naiset. Yksi väärä liike mieheltä ja olet mennyttä kauraa.

"Miehet ovat naisia huomattavasti pinnallisempia"

Ei pidä paikkaansa. Erona on se että naiset vaikuttavat luonnollisesti todellakin pahoilta ja kaksinaismoralistisilta koska salailevat pinnallisuuttaan vaikka puhuvat kauniisti asioista aivan samalla tavoin kuin itse juuri teet. "Ottasin kenet tahansa mutta tietysti komea/rikas olis paras". Kuka haluaa tyytyä olemaan jonkun toisen "kakkosvalinta"?

"KylmäNainen vain kertoo totuuden."

Eikä kerro vaan provoilee ja tiivistää nykyisen lähinnä juottoloissa / pintaseurapiireissä / nettideiteissä tapahtuvan ulkonäköön liittyvän parinvalinnan säännöt.

Oikeilla ihmisillä parinvalinta on monimutkaisempaa. Tästä jo todisteena se että olen itse varmasti suht korkealla jossain tasoajattelussa ja valitsen naiset aivan muun perusteella kuin pelkän ulkonäön. Mitä minä teen jollakin blondi bilehileellä mitään jos tahdon perustaa oikean perheen ja käydä oikeita keskusteluja? Kaiken järjen mukaan ne parhaat tyypit tuohon löytyvät sieltä "alemmilta tasoilta" kun monilla muilla on noussut pissa päähän kuten vaikuttaa juuri tapahtuneen ketjun aloittajan kohdalla.

Tiedänpä tästä nopeasti yhden käden sormien verran miehiä jotka eivät ole itse ehkä kovin "korkea tasoisia" mitä ulkonäköön ja statukseen tulee ja olisivat valmiita valitsemaan myös "oman tasoista" seuraa. Se vain on semmoinen homma että naiset eivät heitä huoli kun naiset kuvittelevat saavansa niitä korkeatasoisia hemmoja aina.

KylmänNaisen ohjetta noudattaen todennäköisemmin vika on sinussa ei markkinoissa (ATM:ssä joita haukut) joten kehitä itseäsi ja ehkäpä löydät "tasoistasi" seuraa.

Tämän kaltaiset viestit ovat se syy, miksi tympäännyn aina välillä tänne kirjoittamiseen. Ei auta, vaikka mitä tänne kirjoittaisi, silti minut ja muutamat muut asiallisesti käyttäytyvät niputetaan samaan kastiin niiden kanssa, jotka jaksavat toistella mantrojaan rumien naisten käyttökelpoisuudesta ja lutkuudesta.

suoraa kirjoitti:

kommenttia että nämä palstalla olevat muutamat ATM:t eivät kerro kaikkea monista miehistä.

"Miehet ovat naisia huomattavasti pinnallisempia, miehelle kun MILLÄÄN muulla ei ole merkitystä kuin ulkonäöllä. Naiset toki tykkäävät komeista ja rikkaista, mutta katsovat myös sen mukaan millaiset sosiaaliset taidot, luonne jne miehellä on."

Niinpä.

Miehet ehkä katsovat vain ulkonäköä mutta naiset katsovat sen lisäksi kaikkea muutakin. Jos olet miehenä heikompi jollakin osa-alueella etkä varsinaisesti vahva missään niin todennäköisesti naiset tuomitsevat sinut todennäköisemmin kuin yleensä mies naiset. Yksi väärä liike mieheltä ja olet mennyttä kauraa.

"Miehet ovat naisia huomattavasti pinnallisempia"

Ei pidä paikkaansa. Erona on se että naiset vaikuttavat luonnollisesti todellakin pahoilta ja kaksinaismoralistisilta koska salailevat pinnallisuuttaan vaikka puhuvat kauniisti asioista aivan samalla tavoin kuin itse juuri teet. "Ottasin kenet tahansa mutta tietysti komea/rikas olis paras". Kuka haluaa tyytyä olemaan jonkun toisen "kakkosvalinta"?

"KylmäNainen vain kertoo totuuden."

Eikä kerro vaan provoilee ja tiivistää nykyisen lähinnä juottoloissa / pintaseurapiireissä / nettideiteissä tapahtuvan ulkonäköön liittyvän parinvalinnan säännöt.

Oikeilla ihmisillä parinvalinta on monimutkaisempaa. Tästä jo todisteena se että olen itse varmasti suht korkealla jossain tasoajattelussa ja valitsen naiset aivan muun perusteella kuin pelkän ulkonäön. Mitä minä teen jollakin blondi bilehileellä mitään jos tahdon perustaa oikean perheen ja käydä oikeita keskusteluja? Kaiken järjen mukaan ne parhaat tyypit tuohon löytyvät sieltä "alemmilta tasoilta" kun monilla muilla on noussut pissa päähän kuten vaikuttaa juuri tapahtuneen ketjun aloittajan kohdalla.

Tiedänpä tästä nopeasti yhden käden sormien verran miehiä jotka eivät ole itse ehkä kovin "korkea tasoisia" mitä ulkonäköön ja statukseen tulee ja olisivat valmiita valitsemaan myös "oman tasoista" seuraa. Se vain on semmoinen homma että naiset eivät heitä huoli kun naiset kuvittelevat saavansa niitä korkeatasoisia hemmoja aina.

KylmänNaisen ohjetta noudattaen todennäköisemmin vika on sinussa ei markkinoissa (ATM:ssä joita haukut) joten kehitä itseäsi ja ehkäpä löydät "tasoistasi" seuraa.

"Eikä kerro vaan provoilee ja tiivistää nykyisen lähinnä juottoloissa / pintaseurapiireissä / nettideiteissä tapahtuvan ulkonäköön liittyvän parinvalinnan säännöt.

Oikeilla ihmisillä parinvalinta on monimutkaisempaa."

Allekirjoitan jälkimmäisen, ja sitä olen yrittänyt tuolla aiemminkin sanoa. Koska kuitenkin pidän yksinkertaistamisesta silloin, kun sen avulla voidaan jonkin asian keskimääräistä toimintaa selittää, turvaudun hieman yksinkertaistettuihin malleihin pariutumiskuvioiden selittämisessä. Se ei tavoita kaikkea, mutta se tavoittaa jonkinlaisen ihmisen taipumuksen toimia. Vai väitätkö, että miehet muka haluavat rumia naisia? Tai naiset köyhiä miehiä?

"Mitä minä teen jollakin blondi bilehileellä mitään jos tahdon perustaa oikean perheen ja käydä oikeita keskusteluja?"

Et mitään. Enkä ole muuten väittänyt missään, etteivätkö miehet etsisi naisessa muutakin, kun ulkonäköä. Mutta uskallan arvata, että jos sinulla on varaa valita, et myöskään huomattavan rumaa naista huoli vaikka hän täyttäisi muuten toiveesi.

"KylmänNaisen ohjetta noudattaen todennäköisemmin vika on sinussa ei markkinoissa (ATM:ssä joita haukut) joten kehitä itseäsi ja ehkäpä löydät "tasoistasi" seuraa."

Mutta tuo tyttö sanoi jo, että vika on siinä, että hän on liian ruma. Miten sitä oikein voi kehittää? Näkisin, että alemman tason miehen on paljon helpompi kehittää itseään. Naamaa ei tuosta vaan voi vaihtaa.

sitten tarkoita, että miehet eivät ole niin pinallisia, koska heille riittää vain naisen hyvä ulkonäkö (ja siedettävä luonne). Nainen vaatii sen lisäksi rahaa, sosiaalisia taitoja yms. josta hyötyä.

Ei minulla ole mitään ajantappoa kummempaa motiivia kirjoitella nettiin.

Minun teesejähän nuo eivät ole, esimerkiksi nimimerkki "Miehen tie" kirjoitti ihan samasta asiasta, ja aiheesta on olemassa lukuisia blogeja ja keskusteluketjuja eri palstoilla.

Lähinnä vain jotain rationalisaatiota. Huvin takia. Kai niistä voi jotain oppia.

KylmäNainen kirjoitti:

Ei minulla ole mitään ajantappoa kummempaa motiivia kirjoitella nettiin.

Minun teesejähän nuo eivät ole, esimerkiksi nimimerkki "Miehen tie" kirjoitti ihan samasta asiasta, ja aiheesta on olemassa lukuisia blogeja ja keskusteluketjuja eri palstoilla.

Lähinnä vain jotain rationalisaatiota. Huvin takia. Kai niistä voi jotain oppia.

En vaan jaksa ymmärtää kuinka jollakin riittää energiaa jankata samoista asioista koko ajan.

Ihan sama vaikka olisi palsta pullollaan katkeroituneita peräkammarinpoikia tai muita vastaavia, en minä jaksaisi alkaa ketään opettamaan, saati käännyttämään.

Eikö tämäkin palsta eläisi paremmin, mahdollisesti jopa kehittyisi, jos ei juututtaisi jankkaamisiin?

Kaikkea ei ole pakko lukea eikä varsinkaan olla yhtä mieltä. Siitä huolimatta omia näkemyksiä voi esittää, vaikka useita ohittaakin ihan hiljaisuudessa. Samoihin näkemyksiin vaan kyllästyy.

Minäkin kirjoittelen ajankulukseni kaikesta mahdollisesta ja aina uusia näkökulmia ja keskustelunaiheita kehittäen. Siksi viihdynkin sellaisilla palstoilla, joilla muutkin edes yrittävät tehdä niin. Miehen logiikka on huomattavasti antoisampi keskusteluympäristö kuin tämä teidän palsta.

Hyvää jatkoa sinkkupalstalaisille. En viitsi jäädä tänne katselemaan teidän sotaanne.

niin miksi tällaisia liittoja ei juurikaan ole? Miksi vain äärimmäisen harvat ihmiset pariutuvat itseään huomattavasti nuoremman neitsyen kanssa?

KylmäNainen kirjoitti:

niin miksi tällaisia liittoja ei juurikaan ole? Miksi vain äärimmäisen harvat ihmiset pariutuvat itseään huomattavasti nuoremman neitsyen kanssa?

syystä kun miljonäärejä on suht harvassa. Mutta väite, että se johtuu siitä, että harva haluaa miljonääriksi olisi hieman hassu.

taitaa johtua samasta kirjoitti:

syystä kun miljonäärejä on suht harvassa. Mutta väite, että se johtuu siitä, että harva haluaa miljonääriksi olisi hieman hassu.

että miljonäärit sitten tekevät niin? Ketkä muka? Eipä heti tule esimerkiksi filmitähtiä mieleen, jolla olisi huomattavasti nuorempi neitsytpuoliso.

KylmäNainen kirjoitti:

että miljonäärit sitten tekevät niin? Ketkä muka? Eipä heti tule esimerkiksi filmitähtiä mieleen, jolla olisi huomattavasti nuorempi neitsytpuoliso.

Ikäeroa niin että helmat paukkuu :D Taisipa heillä olla jopa lapsikin. Se onko koeputkesta tullut, sitä en sano.

Katie Holmes? kirjoitti:

Ikäeroa niin että helmat paukkuu :D Taisipa heillä olla jopa lapsikin. Se onko koeputkesta tullut, sitä en sano.

mutta Katie ei ole neitsyt. Sehän on seurustellut sen Dawson's Creek -hyypiön kanssa. Tuskin siveellisesti.

"ihmiset kelpaavat toisilleen ja lyöttäytyvät yhteen muistakin syistä kuin ulkoisen tason perusteella"

Kyllä, eikä tätä kukaan kiellä missään.

"Ei välttämättä kannatakaan haluta (tai kannattaa ainakin tiedostaa, mitä saa), mutta ei siksi, että kokemattomuus sinänsä kertoisi jostain negatiivisesta."

Huomattavasti poikkeava seksielämä ei yleensä herätä muissa myönteisiä reaktioita.

"Käytännössä varmaan on noin, mutta geeniperimän monipuolisuuden nimissä ihmisen pitäisi biologisesti hakeutua tekemään jälkeläisiä jonkun muun kuin liian läheltä löytyvän kanssa."

Kyllä, serkkua ei kannata naida, mutta kansan sisältä löytyy jo hajontaa. Jostain syystä näyttäisi siltä, että useimmat eivät preferoi ulkomaisia kumppaneita, eivät etenkään kumppaneita kovin eksoottisesta kulttuurista.

"Koska tuollaiset julkkisrentut keräävät suosiota, siitä vedetään helposti se johtopäätös, että kuka tahansa renttu vetoaa naisiin ja nimenomaan renttuuden vuoksi."

Unohdetaan se julkisuuden mahti. Sauli Niinistön hääuutiset todistivat, että myös kunnollisen julkisuuskuvan omaavat julkisuuden henkilöt vetoavat naisiin.

KylmäNainen kirjoitti:

"ihmiset kelpaavat toisilleen ja lyöttäytyvät yhteen muistakin syistä kuin ulkoisen tason perusteella"

Kyllä, eikä tätä kukaan kiellä missään.

"Ei välttämättä kannatakaan haluta (tai kannattaa ainakin tiedostaa, mitä saa), mutta ei siksi, että kokemattomuus sinänsä kertoisi jostain negatiivisesta."

Huomattavasti poikkeava seksielämä ei yleensä herätä muissa myönteisiä reaktioita.

"Käytännössä varmaan on noin, mutta geeniperimän monipuolisuuden nimissä ihmisen pitäisi biologisesti hakeutua tekemään jälkeläisiä jonkun muun kuin liian läheltä löytyvän kanssa."

Kyllä, serkkua ei kannata naida, mutta kansan sisältä löytyy jo hajontaa. Jostain syystä näyttäisi siltä, että useimmat eivät preferoi ulkomaisia kumppaneita, eivät etenkään kumppaneita kovin eksoottisesta kulttuurista.

"Koska tuollaiset julkkisrentut keräävät suosiota, siitä vedetään helposti se johtopäätös, että kuka tahansa renttu vetoaa naisiin ja nimenomaan renttuuden vuoksi."

Unohdetaan se julkisuuden mahti. Sauli Niinistön hääuutiset todistivat, että myös kunnollisen julkisuuskuvan omaavat julkisuuden henkilöt vetoavat naisiin.

"Unohdetaan se julkisuuden mahti. Sauli Niinistön hääuutiset todistivat, että myös kunnollisen julkisuuskuvan omaavat julkisuuden henkilöt vetoavat naisiin."

En ihan tarkoittanut tuota vaan sitä, että julkkisrentut ovat itse asiassa niitä joita miehet itse ihailevat ja jonka kaltaisia he tahtoisivat olla, jolloin he olettavat, että myös naiset pitävät nimenomaan renttuja jonkinnäköisinä seksisymboleina.

KylmäNainen kirjoitti:

"ihmiset kelpaavat toisilleen ja lyöttäytyvät yhteen muistakin syistä kuin ulkoisen tason perusteella"

Kyllä, eikä tätä kukaan kiellä missään.

"Ei välttämättä kannatakaan haluta (tai kannattaa ainakin tiedostaa, mitä saa), mutta ei siksi, että kokemattomuus sinänsä kertoisi jostain negatiivisesta."

Huomattavasti poikkeava seksielämä ei yleensä herätä muissa myönteisiä reaktioita.

"Käytännössä varmaan on noin, mutta geeniperimän monipuolisuuden nimissä ihmisen pitäisi biologisesti hakeutua tekemään jälkeläisiä jonkun muun kuin liian läheltä löytyvän kanssa."

Kyllä, serkkua ei kannata naida, mutta kansan sisältä löytyy jo hajontaa. Jostain syystä näyttäisi siltä, että useimmat eivät preferoi ulkomaisia kumppaneita, eivät etenkään kumppaneita kovin eksoottisesta kulttuurista.

"Koska tuollaiset julkkisrentut keräävät suosiota, siitä vedetään helposti se johtopäätös, että kuka tahansa renttu vetoaa naisiin ja nimenomaan renttuuden vuoksi."

Unohdetaan se julkisuuden mahti. Sauli Niinistön hääuutiset todistivat, että myös kunnollisen julkisuuskuvan omaavat julkisuuden henkilöt vetoavat naisiin.

"Huomattavasti poikkeava seksielämä ei yleensä herätä muissa myönteisiä reaktioita."

No ei, kuten eivät poikkeavuudet muutenkaan, eikä sille tietysti mitään mahda, jos asia nyt sitten on noin, mutta negatiivinen reaktio syntyy paljolti siitäkin, että ihminen osoittautuu toiseksi kuin on luullut: ihminen luo toisesta itselleen tietyn mielikuvan, johon kuuluu se, että tiettyyn ikään mennessä seksiä on harrastettu, ja jos tuo mielikuva romuttuu, reaktio ei ole myönteinen. Kuitenkin omalta osaltani on kuitenkin pakko sanoa, että kun itse muinoin paljastin oman kokemattomuuteni, uutinen otettiin poikkeuksetta vastaan joko lievän tai jopa erittäin myönteisesti (mistä itse asiassa en ilahtunut, mutta se on toinen juttu). Syy lienee ollut se, ettei kukaan minua kokeneeksi uskonutkaan, enkä siksi romuttanut kenenkään käsitystä itsestäni.