Onko kellään tietoa mihin tuosta turhaan vaaditusta maahantuontikatsastuksesta voisi valittaa? Eikös tästä tullu jo joku päätös, jossa valtio oli varannut n. 80€ jokaista väärinkohdeltua tuontiautoa varten, vai oliko tämä vasta esitys?
Elv:n takaisin saaminen lienee turha toivo, vaikka onkin laittomaksi todettu?
Elv:n takaisin saaminen lienee turha toivo, vaikka onkin laittomaksi todettu?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Elv:n takaisin saaminen lienee turha toivo, vaikka onkin laittomaksi todettu?"
Yleensä vaatimus kannattaa esitää ja positiiviseeen sävyyn jolloin myös onnistumismahdollisuus on parempi.
Kysyppä muuten elvistä vaikka omalta kansanedustajaltasi mitä mielä hän on siitä pitäisikö sinun saada se takaisin?
Viimekädessähän kyse on valtion uskottavuudesta, jos valtio kusettaa miksi sinä toimisit jotenkin toisin?
Mutta Hallinto-oikeuteen ei voi (kannata) tuosta katsastusmaksusta valittaa ...
Joten sinulle ei paljoa muuta vaihtoehtoa jää kuin nostaa petossyyte siviilioikeuteen .
Helsingin HAO 30.6.2008 08/1017/3
Diaarinumero: 05654/07/7510
Taltionumero: 08/1017/3
Antopäivä: 30.6.2008
Muutoksenhaku
Hallintoriita
Valitus
Hallinto-oikeuden toimivalta
Vahingonkorvaus
Ajoneuvon katsastus
Rekisteröintikatsastus
Katsastusmaksu
Ajoneuvon tuonti toisesta EU:n jäsenvaltiosta
Diaarinumero: 05654/07/7510
Taltionumero: 08/1017/3
Antopäivä: 30.6.2008
Yhtiö A oli 20.8.2007 suorittanut yritykselle B ajoneuvon rekisteröintikatsastuksesta 115 euron maksun, joka sisälsi arvonlisäveroa. Maksu oli suoritettu vastikkeena yrityksen suorittamasta katsastuspalvelusta. Yhtiö A vaati hallinto-oikeudessa, että valtio velvoitetaan korvaamaan maksun määrä. Vaatimus perustettiin siihen, että valtio on yhteisöoikeuden vastaisesti pitänyt voimassa kansalliset säännökset, jotka ovat edellyttäneet rekisteröintiin liittyvän kuntokatsastuksen suorittamista, vaikka ajoneuvolla olisi voimassa toisessa EU:n jäsenvaltiossa suoritettu katsastus.
Hallinto-oikeus totesi, että kysymyksessä ei ollut hallintolainkäyttölain 69 §:ssä tarkoitettu julkisoikeudellista maksuvelvollisuutta tai muuta julkisoikeudellisesta oikeussuhteesta aiheutuvaa velvollisuutta tai oikeutta koskeva riita eli hallintoriita-asia. Asiassa ei myöskään ollut kyse muutoksenhausta viranomaisen julkisoikeudellisesta suoritteesta perittyyn maksuun eikä maksun perimisessä ollut kyse hallintoasiassa tehdystä päätöksestä. Hallinto-oikeus katsoi, että yhtiön vaatimus oli luonteeltaan vahingonkorvausvaatimus. Vahingonkorvausta koskevan vaatimuksen tutkiminen ei kuulunut hallinto-oikeuden toimivaltaan. Vaatimus jätettiin tutkimatta.
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolainkäyttölaki 4 § ja 69 §
Haettu muutosta