Eikös se ole nyt varmaksi todettu että suurin osa eroaa kirkosta kirkollisveron takia? Tämähän ei kuitenkaan kerro koko totuutta, moni näistä eroajistahan on varmasti myös niitä jotka eivät usko kirkon oppeihin. Toisin sanoen siis jos kirkollisveroa ei perittäisi, eli jos kirkon jäsenenä oleminen olisi ilmaista, suuri osa näistä ihmisistä ei eroaisi.
Ajattelin tätä vain siksi, että Turun Sanomien lauantain lehdessä (3.1.2008) sivulla 6 oli juttu kirkosta eroamisesta. Siinä sanottiin, että 2000-luvulla lähes 100 000 ihmistä on liittynyt kirkon jäseniksi, joista suurin osa ovat uudelleenliittyviä. Uudelleenliittymisen syiksi sanottiin läheisen kuolema, oman lapsen syntyminen ja se, kun joku pyytää ryhtymään lapsensa kummiksi. Kokonaisuutena tietenkin tilanne on se, että kirkosta eroaa selvästi enemmän kuin mitä siihen liittyy.
Onko arvioitu, kuinka suuri osa näistä nykyisistä ja tulevista kirkollisveron takia eronneista ihmisistä liittyy takaisin kirkkoon?
Ajattelin tätä vain siksi, että Turun Sanomien lauantain lehdessä (3.1.2008) sivulla 6 oli juttu kirkosta eroamisesta. Siinä sanottiin, että 2000-luvulla lähes 100 000 ihmistä on liittynyt kirkon jäseniksi, joista suurin osa ovat uudelleenliittyviä. Uudelleenliittymisen syiksi sanottiin läheisen kuolema, oman lapsen syntyminen ja se, kun joku pyytää ryhtymään lapsensa kummiksi. Kokonaisuutena tietenkin tilanne on se, että kirkosta eroaa selvästi enemmän kuin mitä siihen liittyy.
Onko arvioitu, kuinka suuri osa näistä nykyisistä ja tulevista kirkollisveron takia eronneista ihmisistä liittyy takaisin kirkkoon?
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Onko arvioitu, kuinka suuri osa näistä nykyisistä ja tulevista kirkollisveron takia eronneista ihmisistä liittyy takaisin kirkkoon? "
Nyt on: 1 viidestä liittyy jossain vaiheessa takaisin.
Tämä ei onneksi vaikuta siihen, että kirkkoon kuuluvien osuus lisääntyy koko ajan.
"Tämä ei onneksi vaikuta siihen, että kirkkoon kuuluvien osuus lisääntyy koko ajan."
Valtionkirkkoon kuuluvien ihmisten osuus on vuosi toisensa jälkeen koko ajan laskenut.
Opsista. Tarkoitus oli kyllä kirjoittaa "kuulumattomien".
No ehkä joku uskovainen jo ilahtui väärästä uutisesta.
Siis onko arvioitu kuinka suuri osa eroajista ylipäänsä tulee liittymään kirkkoon takaisin ja ehkä vielä sitäkin, kuinka moni näistä takaisinliittyjistä eroaa taas samantien uudestaan? Esim. näitä tapauksiakin löytyy ainakin jonkin verran jotka ovat jo eronneet, mutta tuttu pyytää kummiksi niin liitytään kirkkoon siksi aikaa ja heti kun kaste on ohi, erotaan taas.
liittyy koska kokee uskonnollisen ja henkisen sanoman omakseen.
Eli noista sadastatuhannesta viimeisen kahdeksan vuoden aikana liittyneistä reilu kolmetuhatta henkeä vuodessa liittyy koska uskoo kirkon sanomaan.
Tuo ryhmä tuskin eroaa hetimiten, toki osa noistakin jossain vaiheessa elämäänsä muuttuvat uskonnottomiksi.
Siitä voisikin laskea kirkon luonnollisen jäsenmäärän.
aikoinaan kirkosta, koska en usko jumalaan ja minua otti raskaasti päähän kirkon asema yhteiskunnassa.
En olisi siihen laitokseen jäseneksi jäänyt, vaikka ei olisi maksanut markkaakaan.
Mutta minkäs teit, äiti pisti rippikouluunkin vielä, höh. Eipä se minussa herättänyt mitään syviä tunteita krykkylaitosta kohtaan, pappikin oli todella kammottava. Ehtoolliselle menin, koska mitä vitsiä olisi muuten ollut lihdata koko kevään tunneilla. Elämäni ainut ehtoollinen. Yöks, kannibalismia.
että jos valtionkirkon jäsenyydestä ei perittäisi kirkollisveroa eli jos jäsenenä oleminen olisi täysin ilmaista, todella moni, joka ei kirkon oppeihin usko, jäisi kirkon jäseniksi vain koska siitä ei ole heille mitään välitöntä haittaa. Lisäksi tällaisten ihmisten olis myös helpompi elää sosiaalisen paineen alla: "Tapana on ollut kirkkoon kuulua ja eihän siitä mulle mitään haittaakaan ole kun ei mitään maksa joten kuulutaan nyt sitten".
En tiedä, lohduttaako yhtään, mutta minulla on samantapaisia kokemuksia. Rupesin siinä 13-14-vuotiaana ajattelemaan näitä "ikuisia totuuksia" ja huomasin kristinopin onttouden. No rippikouluun piti mennä äidin ja suvun painostuksesta. Riparissa totesin nämä lunastukset sun muut aivan päättömäksi höpinäksi. Luullakseni ihan muutama otti ne jotenkin tosissaan.
Sitten siitä ehtoollisesta jäi mieleen, miten pappi perkele työnsi sormensa suuhun sitä öylättiä syöttäessään... Sai olla viho viimeinen kerta (olisi kai pitänyt purra sormeen).
Et tainnut oppia mitään Jumalasta rippikoulussa, kun kirjoitat:
Niinpä, 'ainut ehtoollinen', ja senkin nautit omaksi vahingoksesi. Jos, nimittäin, menee ehtoollispöytään uskomatta Jeesukseen Kristukseen, ja Häntä kunnioittamatta, katumatta syntejään ja niitä anteeksipyytämättä, on se nauttijan turmioksi.
SE varmasti opetettiin rippikoulussa.
Jumalan kieltäminen suureen ääneen ei nykyään vaadi rohkeutta. Se on vain normi. Tänä päivänä on rohkeutta olla kristitty ja elää Jeesukseen uskovana ja tunnustaa Hänet Herrakseen.
Millä perusteella sinä
.
Oliko sinulla jotain faktaa kumotaksesi ne, vai olitko muuten vaan, omasta mielestäsi, niin
'fiksu'?
Kertokaa ny joku mulle. Mitä se on teidän hyväks tehny muutaku tappo ittens ja koko äijästä ei o edes konkreettisia todisteita.. hä?
Puhuin vain itsestäni.
Jos niitä "sosiaalisia paineita" haluaa välttää, niin ei siitä kirkosta eroamisesta kannata kellekään kertoa.
Toisaalta kirkkoa ei olisi ilman jäsenmaksuja, eli kirkollisveroa. Sikäli aika teoreettista pohdintaa. Ainakaan siis nykyisen kaltaista kirkkoa...
Täytyi oikein kopioida luettavaksesi oma kirjoituksesi, ja näin siinä lukee:
>
Kyllä näkee, ettei sinua paljon kiinnosta oma tulevaisuutesi saatikka Raamattu. Niin tietämätön olet esim. Jeesus Nasaretilaisesta, joka kyllä on ihan historiallinen henkilö, eli todistettavasti elänyt.
Otapa asiasta, josta mielipiteitäsi lauot, ensin selvää, että olisi kanttia kirjoitella siitä.
Sanoisin, että takaisin koulunpenkille joutaisit tai sitten kirjastoon! Sieltä löytyy tietoa, jos nimittäin haluaa TIETÄÄ.
mitään todisteita. Jos joku pitää häntä historiallisena henkilönä, niin ei se käy todisteesta. Kyllä hän on pelkkä myytti.
Nyt n hiukan pakko protestoida, vaikka ajattelinkin lopettaa täällä. Yhtä asiaa toivon, että nykypäivän rippikoulu tuo mahdollisuuden valintaan. Viittaamasi asia ehtoollisen nauttimiseen juontuu Paavalin kirjeistä. Varoitus on ollut todella aiheellinen, sillä ehtoollisateria tilanteessa on toinen kokenut nälkää, kun toinen juovukkeessa tai ylensyönnistä täynnä on mässäillyt pönttö pimeänä.
Tuo VR on toiminut ihan oikein kun on kerran käytyään jättänyt sen ainoaksi
Siis jakeesta 20 lähtien eteenpäin. ja jokainen voi tarkistaa itse asian siis jae 28. No nykyisellä ehtoolliskäytännöllä ei ole vaaraa ylen syönnistä. :)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 11:1&rnd=1231066488716
Lisään vielä. Ennen kuin joku koiranleuka kerkeää, 20 ensimmäistä jaetta liittyvät todennäköisesti ongelmaan, jonka aiheutti samassa kaupungissa Afroditen temppeliprostituutiota harjoittaneet tuhatkunta hunnutonta papitarta. He eivät muiden ”kunniallisten” korinttolaisten tapaan pitäneet huntua. Kristittyjen naisten hunnuttomuus on saattanut aiheuttaa melkoisia sekaannuksia.
"Jeesuksesta ei ole mitään todisteita. "
Olisiko kuitenkin niin, että ko. henkilö on mitä todennäköisimmin ollut olemassa? Mitkä olisi luotettavia lähteitä, jokin muu kuin raamattu?
Siitä että kyseessä olisi jotenkin yliluonnollinen olento, eikä mielenterveysongelmainen ihan tavallinen ihminen, siitä ei ole olemassa yhtään mitään todisteita.
Ja sinullekin kehoitus ottaa asioista selkoa ja lukea historiaa uudelleen, ennenkuin 'heität' näytölle seuraavaa ja osoitat tietämättömyytesi:
Jos tietää, mitä varten ja kuka 'ehtoollisen' on asettanut, ymmärtää, sen, mitä kirjoitin ehtoollisen nauttimisesta.
Se, mitä kirjoitin, pätee tänä päivänä. Siihen eivät naisten hunnut ja Afroditet mitenkään liity. Etsit selityksiä turhan kaukaa etkä kuitenkaan siitä, mistä kaikki alkoi.
on evvk. Lama ei kelpaa syyksi, miten silloin olisi selitettävissä se että 90-luvun laman ja syksyllä alkaneen tilanteen välillä erot kasvoivat runsaasti.
Vanhoista polvista erottiin eri syistä kuin nykyään, esim.protestina, poliittisen kannan ilmauksena yms. Nykyään erotaan vain koska se on mahdollista ja koska se on helppoa. Siinä tilanteessa kirkollisverollakin alkaa olla merkitystä.