Olen huomannut minun työpaikallani, että työmiestä pidetään vain kulueränä. Johtajia, alijohtajia, sihteereitä ja kaikenlaisia muita ns. hallintoon kuuluvia työntekijöitä pidetään välttämättömyytenä.
Uskallan väittää kuitenkin, että osa johtajista joita on lähes yhtä paljon kuin työmiehiä, ovat pelkkiä hyväveli-palaveri-istujia vailla kongreettista hyötyä yhtiölle.
Työpaikallani jossa olen töissä, on liikevaihdosta johtajat mukaanlukien n.4% työvoimakulut.
Mutta amerikkalaiseen tyyliin kuuluu, että kun työmiehiä supistetaan, niin osake ampaisee valtavan nousuun vaikkei rahallista merkitystä olekkaan. Ainoastaan ylityöt nousevat ja se taas lisää keskimääräisen palkanmaksua työntekijälle.
Eli kulut saattavat kasvaa, kuormitus lisääntyy, tehokkuus kärsii ja sairalomat lisääntyy, mutta silti lääkkeenä pidetään aina työmiehien vähentämistä. Onko järkeä?
Uskallan väittää kuitenkin, että osa johtajista joita on lähes yhtä paljon kuin työmiehiä, ovat pelkkiä hyväveli-palaveri-istujia vailla kongreettista hyötyä yhtiölle.
Työpaikallani jossa olen töissä, on liikevaihdosta johtajat mukaanlukien n.4% työvoimakulut.
Mutta amerikkalaiseen tyyliin kuuluu, että kun työmiehiä supistetaan, niin osake ampaisee valtavan nousuun vaikkei rahallista merkitystä olekkaan. Ainoastaan ylityöt nousevat ja se taas lisää keskimääräisen palkanmaksua työntekijälle.
Eli kulut saattavat kasvaa, kuormitus lisääntyy, tehokkuus kärsii ja sairalomat lisääntyy, mutta silti lääkkeenä pidetään aina työmiehien vähentämistä. Onko järkeä?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Hei! Voit tutustua taloustieteelliseen näkemykseen täältä_:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1500000000000005&conference=4500000000001998&posting=22000000040223770
Näin meillä ainakin on, et työntekijät oli kalliita: irtisanomisia ja lomautuksia, tällä hetkellä toimihenkilöitä töissä 3 enempi kuin työntekijöitä, onpahan jokaiselle "oma pomo"