euroopa ei usaa tarvitse!
Eikä siedä!
Omalla maallaan!
Eikä siedä!
Omalla maallaan!
Usa miehittäja painukoon vittuun
tai heitetään vittuun
91080
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
paremminkin.
USA vanhimpia demokratioita. Jossa ei pahemmin kommunisteille kumarella.
Näkee punikki kirjoittajastakin, miten on USA hänelle vastentahtoinen. Yksilönvapaudet ja oikeudet USA:ssa korkeat. Kommunistit ei siitä tykästä.
, että olet tampio. Mene jos kommunistiesi kanssa, ei tääällä juuri niitä ole. jo 1980 luvulla ne alkoi olemaan ainakin Suomessa harvinaisia. Sun kommunisti juttusi ovat hyvin yksikertaisen ihmisen suunsoittoa tyhjälle.
Nyt herää päikkäreiltäs ja tutki enstöikses mitä se demokratia tarkoittaa ja sit eiku lukemaan uutis faktaa USA:n "demokraattisuudesta"...sen maan kerjäläiset,vailla sairausvakuutusta elelevät,katulapset,asunnottomat ym. "demokraattisesti" syrjäytetyt voivat tarinoida sulle lisää siitä unelmavaltiostasi:D:D
Euroopa ei pärjä, jos vain Afrika ja itä olla sen kavereita!
typerähköä massapostitusta Göbbelsin idealla, jota netissä pidetään argumentaatiovirheenä.
"Argumentum ad nauseam merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentaatiovirheisiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Göbbelsin sanoin Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi. Loogisesti kuitenkaan saman asian toistaminen ei todista yhtään mitään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
USA pommitti Serbiaa pari kuukautta: yhteensä 32.000 pommituslentoa Italiasta, NATO:n kentältä käsin.
Eurooppa on tarvinnut USA:ta jo ties kuinka monta kertaa ja tulee tarvitsemaan, joten argumenttisi ei päde. USA pelasti Euroopan Saksalta 1943. Jos Neuvostoliitto olisi voittanut Saksan, todennäköisesti se olisi ottanut haltuunsa kaikki alueet Saksan länsirajalta Uralille ja pitäisi niitä vieläkin hallussaan. Saksan yhdistyminenhän edesauttoi Neuvostoliiton hajoamista huomattavasti.
Eurooppalaiset siirtolaiset ja vainotut uskovaiset perustivat USA:n, joten ei meillä niin paljoa eroja ole EU:n ja USA:n välillä. Samat tavoitteet taloudellisesti vaikka USA onkin vähemmän demokraattinen maa kuin osa Euroopan maista.
Eurooppa on aina kärsinyt heikosta yhteishengestä, sotia on sodittu tuhansia vuosia joka maiden kai kaupunkien välillä. Ja tullaan sotimaan vielä tulevaisuudessakin.
USA ei ole koskaan miehittänyt Eurooppaa tai edes harkinnut sitä. Mitä pelkäät?
Ilman USA:n massiivista tukea stalinille olisi NL kaatunut, todennäköisesti, vuonna 1943. Amerikasta saadut aseet ja ammukset käytettiin myös suomea vastaan, joten.....
Kyllähän USA tuki NL:ää, niin kuin Iso-Britanniakin - ja molempien kalustoa käytettiin luonnollisesti myös Suomea vastaan. Ja lopulta Suomi joutui taistelemaan Saksaakin vastaan.
Suomelle jäi huono käsi pöytään, koska NL havitteli Suomea itselleen ja silti liittyi liittoutuneisiin ja joutui taistelemaan tosissaan Saksaa vastaan. Kun Suomi sitten halusi menetetyt alueet takaisin ja liittyi akselivaltioiden rintamaan - tavallaan välillisesti USA ja muutkin liittoutuneet maat tukivat NL:ää sodassa Suomea vastaan.
En vain ymmärrä miten tuo liittyy tähän aiheeseen USA:n vastaisesta agitoinnista? Esitin vain eriävän näkemykseni: ettei USA ole koskaan tosissaan ajatellut miehittää Eurooppaa(ainakaan mitä me tietäisimme julkisesti). USA:n kontrolloituja alueita oli Saksassa II maailman sodan jälkeen, ja olihan siinä pitkälti NL-vastaista politiikkaa eli USA pyrki näyttämään että se taistelee kommunismia vastaan muiden länsimaiden ohella.
USA:n intressit eivät ole alueita Euroopassa, ainoastaan markkinataloudelliset ja poliittiset(ennen Nato, nykyään terrorismin vastainen sota). Itäblokin maihin suunniteltavat ohjussuojajärjestelmät ovat toki NATO:on vahvasti liittyä asioita mutta Venäjä on nykyään niin heikko maa että NATO voi tehdä mitä haluaa ja ainoa mitä Venäjän johto voi tehdä, on tehdä katteettomia uhkauksia, veto-oikeuden käyttö YK:ssa, ja estää raaka-aineiden myynti Eurooppaan, kuten esim. maakaasu.
Olen ollut aina sitä mieltä että Eurooppa saa osin kiittää sen aikaista USA:ta että olemme olemassa. NL tai Saksan koneisto olisi voinut tehdä tästä karmivan paikan elää.
AntiUSA-henki johtuu USA:n voimakastahtoisista rebublikaaneista ,jotka eivät kaihda koviakaan keinoja maansa puolustamisessa. USA:n puolustaminen ei ole sama kuin vaikkapa Suomessa, jossa puolustus nähdään lähes yksinomaan rajojen puolustamisena. USA puolustaa itseään globaalisti koska sen valta on globaali eikä sen rajoilla tulla ehkä koskaan(never say never) käymään mitään sotia. Meksikon sodasta on jo aikaa. Eri asia on sisällissodat joita voi syttyä mihin tahansa maahan jos tilanne kärjistyy.
Irakin sodan jälkeen ja Bushin hallinnon sekoilujen takia USA-vastaisuus on korkea mutta silti tarpeetonta. Mielestäni USA tekee nyt vaadittavia korjausliikkeitä päästäkseen siitä suosta johon se 20 vuotta sitten tilannetta ajoi.
Irakin sota olisi voitu hoitaa huomattavasi paremmin, esim. salamurhaamalla Saddam ja asettamalla nukkehallitus valtaan. Aivan kuin USA on tehnyt jo monelle muulle maalle historian aikana. Siviilien kärsimystä olisi todennäköisesti huomattavasti lievennetty. Sunnit ja Shiia-muslimit saavat tapella keskenänsä, siihen kahakkaan ei länsimailla ole asiaa. Arabimaissa pitäisi olla munaa hoitaa "sisäisiä" asioita jotenkin eikä olettaa YK:n tai USA:n tulevan aina apuun kun joku diktaattori menee liian pitkälle.