Laitetaan tämä nyt sitten tännekin.
Kysymys on tälläkin palstalla pelkoa herättävästä Suomen HIRMUISESTA feminismi vallasta. Haluaisin kuulla miesten mielipiteitä siitä, miten koette vai koetteko tulevanne sorretuksi nimenomaan feminismin johdosta.
Kysymyksen asettelu pyrkii mahdollisemman tiivitettyihin ja esimerkkejä mainitsevaan vastaustyyliin. Eli ei mielellään essee-vuodatuksia.
Naisetkin toki saava vastata, mutta mielellään maininta sukupuolesta mukaan.
1.
Toivoisin, että sortotavat jaoteltaisiin
a) konkreettisiin ja
b) psykologisiin/sosiaalisiin
2.
Ja voisitteko pisteyttää tämänhetkisen sorto-statuksenne asteikolla 1-10
(1 = en koe olevani sorrettu)
(10 = olen kuin Afrikkalainen 1600-luvun Amerikassa)
3.
Minkälaiseksi kuvittelette tilanteenne kehittyvän hamassa tulevaisuudessa? Mainitkaa erityisiä pelkoja.
4. ikä ja siviilisääty
ps. objektiivisuus jäänee haaveeksi...
ps.2 Miestenlogiikassa tähän mennessä eivät koe (tai ainakaan myönnä)tulleensa sorretuiksi lainkaan, voiko olla mahdollista, että naistenlogiikassa keskustelevat merkittävällä tavalla erilaiset miestyypit? Mielenkiintoista...
Kysymys on tälläkin palstalla pelkoa herättävästä Suomen HIRMUISESTA feminismi vallasta. Haluaisin kuulla miesten mielipiteitä siitä, miten koette vai koetteko tulevanne sorretuksi nimenomaan feminismin johdosta.
Kysymyksen asettelu pyrkii mahdollisemman tiivitettyihin ja esimerkkejä mainitsevaan vastaustyyliin. Eli ei mielellään essee-vuodatuksia.
Naisetkin toki saava vastata, mutta mielellään maininta sukupuolesta mukaan.
1.
Toivoisin, että sortotavat jaoteltaisiin
a) konkreettisiin ja
b) psykologisiin/sosiaalisiin
2.
Ja voisitteko pisteyttää tämänhetkisen sorto-statuksenne asteikolla 1-10
(1 = en koe olevani sorrettu)
(10 = olen kuin Afrikkalainen 1600-luvun Amerikassa)
3.
Minkälaiseksi kuvittelette tilanteenne kehittyvän hamassa tulevaisuudessa? Mainitkaa erityisiä pelkoja.
4. ikä ja siviilisääty
ps. objektiivisuus jäänee haaveeksi...
ps.2 Miestenlogiikassa tähän mennessä eivät koe (tai ainakaan myönnä)tulleensa sorretuiksi lainkaan, voiko olla mahdollista, että naistenlogiikassa keskustelevat merkittävällä tavalla erilaiset miestyypit? Mielenkiintoista...
Vastaukset 151
Vanhimmat
Koen näin. Tällä hetkellä vaikka moni asia muuttuu, niin edelleen naiset odottavat miehiltä koko ajan huomiota, pirun hyvän käytöksen muodossa, liittyen joihinkin"etiketteihin" ..tarjoominen kuuluu, mies ei voi myöhästyä koskaan jne.. mutta itse eivät sitten käyttäydykään kuten rinsessat. Hirveitä juovuspäissään ja kaiken maailman KOPELOINNIT ovat yleistyneet. Miesten vessoja voidaan käyttää ihan tosta vaan jne..joskus ennen oli sentään säännöt mutta nyt se on veteen piirretty viiva , femareiden eduksi. itse olen 40 mies. Jos odottaa jotain toiselta niin samaan pitää sit pystyä aina itsekin oli sitten ukko tai akka. se on reilu peli eli tasa-arvo!!
Eli siis toisinsanoen, mielestäsi naiset odottavat miesten käyttäytyvän hyvin, mutta itse alkavat käyttäytymään huonosti feminismin nimissä.
Minun näkökulmastani huonosti käyttäytyviä miehiä on ollut kuitenkin kautta aikojen enemmän, mutta naisten alkaessa käyttäytyä vastaavasti, tämä koetaan heti suuremmaksi uhaksi.
Toisaalta nyky-yhteiskunnan lakien ja yleisien tapojen suojissa toisinaan naiset ehkä hyväksikäyttävät tilannetta mahdollisuuksiensa mukaan.
Jos nyt otetaan yksi konkreettinen esimerkki tuosta vastauksestasi, eli kopelointi. Esim. minä en ole koskaan 'kopeloinut' ketään. Vastaavasti minua on miesten taholta kopeloitu usein niin julkisilla paikoilla kuin jopa esim. työpaikalla. En itse ole koskaan nähnyt naisten kopeloivan ketään, toisin kuin miesten. Tosin myönnän, että jos nainen jossain 'jäisi kiinni' kopeloinnista, koettaisiin se todennäköisesti vähemmän raskauttavaksi kuin vastaava miehen toimittama kopelointi. Kummalle puolelle se vaakakuppi sitten kallistuu todellisessa tasa-arvossa, Käytännön teot vai niihin suhtautuminen...
Tarkkaan, niin tarkoitinkin juuri sitä, että feminismi kasvaa yhä , kautta aikain miehet ovat käyttäytyneet huonosti?! vaisen pakotetun evoluutioteorian mukaan koska ollaan erilaisia. Usein tietämättäänkin eli jotkut vaistomaisesti. Mutta nyky femakot harkitusti ja tahallaan, ja usein sen "luullaan aina olevan seksikästä". Ja ajatteluykuvio naisilla että mies on AUTOMAATTI, ja pettyy rankasti jos ei ole. Esim. jos naista hakee tanssimaan niin ei se mitään jos tulee rukkaset, niin vaihdetaan kohdetta, mutta kun nainen hakee minua ja kieltäydyn niin kuulee: et sä voi KIELTÄYTYÄ, MIKSET lähde..plaap plaap plaa, ei tarvii selittää jos sanoo ei niin se on EI. siiten tokaisen että kappale on huono ja oikeesti jos musa onpi hyvää niin silloin lähden koska tanssin sen fiiliksen ja musiikin takia. Mut tällästä
"Tarkkaan, niin tarkoitinkin juuri sitä, että feminismi kasvaa yhä , kautta aikain miehet ovat käyttäytyneet huonosti?! vaisen pakotetun evoluutioteorian mukaan koska ollaan erilaisia. Usein tietämättäänkin eli jotkut vaistomaisesti."
(?)
Mutta kuinka pitkälle me sitten niin erilaisia evoluution kannalta. Mitä jos naisilla onkin ihan yhtä vahva taipumus huonoon käytökseen kuin miehelläkin, mutta naisia on kontrolloitu enemmän olemaan osoittamatta tällaisia taipumuksia.
"Mutta nyky femakot harkitusti ja tahallaan, ja usein sen "luullaan aina olevan seksikästä"."
On joillakin naisilla varmaan noussutkin päähän sellainen rooli, että pitää olla korostetun itsevarma ja rohkea. Takaajatuksissa kytee varmaan juuri se että 'näin ne miehetkin on aina tehneet'. Heikkouksia ei saa näyttää tuossa moodissa ulospäin. Mutta onko sinusta siis kaikki huonosti käyttäytyvät naiset automaattisesti feministeja :D
Tuossa naisten tanssiin hausta sen verran, että siinä missä mies voi mennä hakemaan kenet tahansa tarpeeksi miellyttävän pimatsun tanssiin ja siirtyä rukkasten tullessa seuraavaan niin nainen usein valkkaa paljon tarkemmin kuka kiinnostaa. Yleensä niitä tarpeeksi kiinnostavia ei paikalla ole montaa, joten siksikin on vaikeampi sitten torjutuksi tullessa luovuttaa. Voisit siis ottaa sen positiivisestikin, että nainen on valinnut juuri sinut :) Onhan se ärsyttävää kun joku vaan ruinaa ja ruinaa, mutta oliko parempi, ettei naiset hakisi ollenkaan?
Miehet ovat kautta aikojen todellakin saaneet vapaasti kopeloida naista. Jos juttelet kenen tahansa naisen kanssa aiheesta, niin jokaisella naisella on lukuisia kokemuksia asiasta. Suurin osa kopeloinnesita ei kuitenkaan koskaan tule päivävaloon, koska niistä ei ole aina helppo puhua.
Kopelointia eivät niinkään harrasta satunnaiset ohikulkijat kadulla tai baareissa. Enemmän sitä tapahtuu työpaikoilla, juhlissa ym. Miehet kopeloivat perhetuttujensa tyttäriä ja vaimoja. Mitään rajaa ei tässäkään miehillä juuri ole.
Se, että naiset ovat baareissa alkaneet kopeloida miehiä, johtuu tosiaankin vain siitä, että nainen on omaksunut yhtä huonot käytöstavat kuin miehellä on aina ollut. Tällä asialla ei ole siten mitään tekemistä feminismin kanssa, vaan pelkästään huonon käytöksen kanssa.
Eli miehestä on sietämätöntä, että nainen käyttäytyy huonosti, eikä olekaan "kiltti" (niinkuin pitäisi olla).
Muuten hyvä keskustelu, mutta FEMINISMI ja ÄÄRIFEMINISMI ovat kaksi eri asiaa.
Saatana kyl täs alkaa tomaattikeitto kiehuu pahasti yli, kun sekoitatte noita sanoja.
Kyllä minä tuon eron tunnen, mutta lähdin nyt tällä avauksella tutkimaan juuri sitä, että mitä eri ihmiset ko. sanalla tarkoittavat ja mitä he tarkalleen ottaen kokevat siinä niin uhkaavaksi. Tuntuu, että osalla miehistä on sanasta jo sanasta 'feminismi' niin voimakkaita assosiaatioita, että heti ollaan niskakarvat pystyssä :D
Tosta esim. evoluutioteoriasta niin, kyllä se nainen on silloin se objekti eoli saalis.! Ja saalistaa voi edelleenkin heittäytymällä saaliksi! Muuten ei kato kiinnostavuus säily. On eri asia sitten jo miten suhteessa toimitaan, sanoinpahan nyt senkin niin ei tarvii sit selittää. Tästä keskustelusta päätellen niin en ole varma ettet olisi nainen?!
Syyttää sillä hetkellä omasta tyhmästä kopeloinnista miehiä vain YLEISELLÄ TASOLLA, päästen näin pälkähästä. oletkohan vähän vinksahtanut?daiju
Itse miehenä luen ja kirjoitan mieluummin naisten logiikassa kuin "petezxr faninaiset" -logiikassa, jossa on miesten saunakeskustelut. Niitä voi käydä miestensaunassa. Sen sijaan naistensaunaan en saa mennä.
Eikä sulla sielläkään mitään vastauksia ole tullut.
"Eikä sulla sielläkään mitään vastauksia ole tullut."
Viimeksi kuin katsoin, niin oli siellä minusta muutama ja lähinnä sain sellaisen vaikutelman, ettei siellä kukaan koe feminismin heitä sen kummemmin sortaneen.
Täällä 'naistenpuolella' vastaavasti saa minusta kuulla useinkin, miten feministit ahdistavat niin kovasti ja ajavat miehet nurkkaan ja vievät kalatkin vedestä.
Mielenkiintoista kerrakseen...
Johtuu siitä, että ongelmaa mennään käsittelemään sinne missä se on eikä tehdä etätöitä.
sosiaalisia/psykologisia,mutta asteikolla sortaminen-jos sellaista onkaan-niin 1-2.
Kehitys menee tulevaisuudessa (ei hamassa) huonompaan suuntaan,jos esim. palomies on muutettava virallisesti sanakirjoihin myös palonaiseksi.
N18,naimaton
"Kehitys menee tulevaisuudessa (ei hamassa) huonompaan suuntaan,jos esim. palomies on muutettava virallisesti sanakirjoihin myös palonaiseksi. "
No juu, tuo on pikemminkin tuota hölmöyksiin menevää poliittista korrektisuutta, jota ilmenee jo vähän joka suunnalla. Roskasäkit ei saa olla mustia, vanhuksille pitää myöntää kymmenien vuosien lainoja, ja kuulin juuri uudesta tutkimuksesta, jossa vanhempien mukaan perinteiset sadut ovat liian raakoja lapsille. Hannu ja Kerttu koska siinä on kodittomia orpo lapsia, Punahilkka kun se kävelee yksin metsässä jne...
Palomies voisi olla tietty palotoimihenkilo yms. vaikka en jaksa uskoa, etta tuollaiset asiat nyt ihan oikeasti ketään loukkaa.
on aika hemmetin väkivaltaisia. Hannussa ja Kertussa poltetaan noita elävältä ja lapsia lihotetaan syötäväksi. Punahilkassa avataan puukolla suden vatsa ja täytetään se kivillä, niin ja isoäiti syödä hotkaistaan.
No nuo Grimmin sadut kyllä alumperin ovatkin aika hurjia, mutta minusta niita on kyllä muunneltu jo jonkin verran, sillä en minä ainakaan pienenä kuullut noita extreme versioita.
Nyt jo joidenkin mielestä orpous, kodittomuus, piikuus, yms on liian traagisia asioita lasten satuihin. Suomessa tuntemattomanpi Piparkakku mies:kin on liian kamala kun lopussa Kettu popsii sen piparkakun.
Ei mieheydellä sen enempää kuin naiseudellakaan ole tekemistä ammattien kanssa. Palomies on sammuttaja. Kirvesmies on rakentaja.
Koska olen nainen, olen sitä, enkä halua muuttua miehekkääksi. Kun joskus saan oman puolison, toivon, että hän on mies. Ihmisenä hänet kohtaan ja kohtelen hyvin:)
Olen nainen, ja kommentoin vain yleisellä tasolla aloitustasi:
Hauska tapa käsitellä tätä aihetta! Tällä palstalla törmää jatkuvasti miehiin, jotka vetävät enemmin tai myöhemmin sanan "feministi" esiin - viimeistään siinä vaiheessa, kun joku nainen sanoo liian suoraan mielipiteensä.
Mielikuva kyseisistä miehistä on pelokas. Miehet eivät pelkää niinkään "feminismiä" vaan naista.
Lisäksi liian moni mies tällä palstalla olettaa, että "feminismi" olisi jokin taikasana, jolla naiselta vedetään matto jalkojen alta. Eli kun sen lausuu, niin nainen raivostuu ja menettää tilanteen hallinnan.
Eihän se näin ole. "Feminismi" on pikemminkin kummitus, jonka nyt aloituksellasi nostat pöydälle - hyvä!!
Ja kaiken lisäksi feminismi tuntuu merkitsevän niin eri asiaa eri ihmisille. Kuten tuon ensimmäinen kommentoijan mielestä huonosti käyttäytyvät naiset ovat feministejä :D
Sen että feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Feminismi on äärifundamentalismin ja äärinationalismin ohella järkyttävimpiä ajattelutapoja mitä maailmassa on. Sovinismia en jaksa laskea mukaan koska se on täysin naurettavaa eikä siitä kukaan välitä enää nyky-yhteiskunnassa. Mutta feminismi on siitä syystä paljon pahempi kuin sovinismi, koska feminismistä puhutaan paljon mediassa. Ja mitä enemmän siitä puhutaan niin sitä enemmän se myös saa kannattajia ja sitä syvemmälle paskaan tässä upotaan.
Feministit jotka väittävät olevansa tasa-arvon asialla ovat naurettavia, omahyväisiä ja itsekeskeisiä pikkulapsia jotka ajattelevat, että vain itselle pitää tehdä kaikki hyväksi, mutta unohtavat mitä tasa-arvo oikeasti tarkoittaa.
Ja joo, itse kysymykseen niin en mä pelkää mitään sortoa, ei mua paljoa kiinnosta mitä noi muut ihmiset säätää eikä mulla ole pelkoa naisten suhteen. Sillä sellainen nainen joka liittyy edes jotenki feministiseen ajattelutapaan on vääränlainen mulle. Nainen joka on todellisen tasa-arvon kannalla on se ainoa oikea ja se onki ainoa kriteeri mistä en tingi naisten suhteen, niitä vaan on aika vähän, mutta hitaasti hyvä tulee. :)
Oletan, että tarkoitat 'feminismillä' äärifeminismiä (esim. ekofeminismiä?)Ilman feminismiä tasa-arvoa ei olisi.
Saisiko tuosta 'paskaan uppoamisesta' jotain vähemmän epämääräisiä esimerkkejä?
No siis äärifeminismi ja feministi nyt on käytännössä ihan sama asia, kumpikaan ei ole todellisen tasa-arvon kannalla, siksi en niitä mitenkään kunnioita tai niistä välitä. Yleensäkkin ihmiset jotka hakevat vain omaa etuaan sorsimalla samalla muita on naurettavaa porukkaa. Ja voi olla että ilman feminismin aloitetta tasa-arvoon pyrkimistä ei olisi ehkä tapahtunut, mutta silloin kun feministinen liike syntyi niin se oikeasti ajoi tärkeitä asioita. Kuten äänioikeus ja itsenäinen asema yhteiskunnassa eli naiset eivät ole enää riippuvaisia miehistä. Nää on oli hyviä asioita ja tärkeitä, mutta nykyään tolla feminismi nimikkeen siivellä lentelee kaikenlaisia asioita. Tossa olikin jo esimerkkeinä ylemmissä postauksissa noita naurettavia asioita.
Ja siis tolla "paskaan uppoamisella" tarkoitin lähinnä tätä tilannetta mikä on yhteiskunnassa tällä hetkellä (älä ymmärrä väärin, on oikein että naisilla on oikeus valita omasta elämästään). Eli nyt kun naisilla on mahdollisuus valita eikä esim. perheen perustaminen mene niin että naapuritorpan poika otetaan mieheksi ja eletään siinä sit loppu elämä. Niin tilannehan on mennyt siihen että naiset on ampunut täysin yli ton "vapauden" valita mies ja nyt ei olla tyytyväisiä mihinkään. Pompitaan suhteista toisiin katsellen ja pohtien ja ylitarjonnan takia naiset voivat vain istuskella ja pohtia kuin lapset karkkihyllyn edessä et mitä sitä nyt ottais ja jos otan ton niin tuun huomenna hakemaan tota toista jos tää eka karkki oli huono.
Ja vielä kun kaikki naistenlehdet ja ohjelmat toitottaa tota samaa tuubaa miten nyt naisilla on oikeus valita eikä tarvii "tyytyä" mihinkään niin sehän vain ruokkii entistä enemmän tota ajatusmaailmaa, että mä olen kaiken keskipiste ja kaikki haluaa mut, jolloin voin tehdä mitä vain miehille sillä se on mun oikeus ja jos se eka ei miellytä niin otetaan toinen ja kolmas ja kymmenes jne.
Se, että feminismi nimikkeen siivellä lentelee kaikenlaisia asioita, ei minusta tarkoita sitä, että feminismi on joku kaiken kattava sulatusuuni.
Perusfeministiseksi pyrkimykseksi voisin kuvitella esim. taistelun palkkaeroja, väkivaltaa ja syrjiviä käsitteitä vastaan. Miten vakavasti tämä sinusta sorsii muita? Yleisesti ottaen 'feministiset' suuntaukset pyrkivät nimenomaan puolustamaan heikompia osapuolia.
Valinnanvapauden ongelma. Varmasti ylilyöntejä tapahtuu, mutta koko scenaariosi kuulostaa niin pintaliitoelämältä, että haiskahtaa kovin 'Helsinkiläiseltä' ongelmalta :D Mistä muuten syntyy se miesten ylitarjonta?
"mä olen kaiken keskipiste ja kaikki haluaa mut"
En liittäisi tuota feminismiin, vaan lähinnä itserakkauteen, narsismiin tms. Ikävä kyllä nuo paheet ne ruokkivat taloudellisesti aika tuottoisaa rumbaa, että sitä ei millään feministien eliminoilleilla poisteta.
Entäpä vaikkapa Helsingin yössä liitävät ukkomiehet, jotka etsivät seksiseuraa harva se ilta? Miksi kutsut heitä? Sovinisteiksiko?
Minä en kutsuisi. He ovat mielestäni tyypillisiä nykyajan ihmisiä, jotka ajattelevat itseään. Eli ihan tavallisia itsekkäitä perusihmisiä - kuten nämä karkkihyllytä miehen valitsevat naisetkin, joita kuvaat.
Miten tämä liittyy feminismiin? Ei mitenkään. Silti jankutat tuota sanaa kuin mantraa, vaikket millään tavalla ole onnistunut määrittelemään sen kummemmin, mitä sanalla tarkoitat.
Et ehkä vain voi hyväksyä sitä, että nainen(kin) saalistaa nyt miestä samalla tavalla kuin mies naista. Nainen ei ehkä tarvitse samalla tavalla miestä kuin mies tarvitsee naista. Ehkä näin on ollut aina, mutta nyt se tulee vain ilmi, kun nainen on taloudellisesti tullut itsenäiseksi. Se, että nainen ei tarvitse välttämättä miestä ei kuitenkaan tarkoita, että nainen halveksisi miestä ja mies olisi naiselle pelkkää kertakäyttökamaa. Kyllä moni nainen elää ihan aidosti onnellisena ilman miessuhdetta pitkäänkin. Ei tarvitse todistella kenellekään mitään.
Mutta en tunne montaakaan miestä, joka olisi aidosti onnellinen ja tasapainoinen ilman naista. Tämä on mielestäni se ongelma, josta monet tälle palstalle kirjoittavat miehetkin kärsivät. Tätä tosiasiaa on miehen vaikea käsitellä, saati hyväksyä.
"Mutta en tunne montaakaan miestä, joka olisi aidosti onnellinen ja tasapainoinen ilman naista. Tämä on mielestäni se ongelma, josta monet tälle palstalle kirjoittavat miehetkin kärsivät. Tätä tosiasiaa on miehen vaikea käsitellä, saati hyväksyä."
Toi on niin totta..ehkä ton takia tuli ne Kauhajoen ja Jokelankin surmat ynnä muut perhesurmat.
Niiltä miehiltä puuttui se turvallinen tunne, että saisivat pillua!
Sitä ei kestäneet, ja ryhtyivät tappajiksi, kun kaikki oli ihan samaa ilman naista..
Eli eiköhän olisi aika laillistaa täysin prostituutio, ja tehdä Suomeen sosiaalibordelli jossa tosiaan kaikki heteromiehet saisivat tyydyttävää seksiä kauniilta ei-nalkuttavilta naisilta (Haetaan suurin osa naisista ulkomailta, koska Suomessa on sellaisia naisia harvassa).
Sitten kun heteromiehet saa yhdessä homojen ja heteronaisten kanssa tasapuolisesti seksiä..niin kaikki ovat onnellisia!!
Tekis hyvää parisuhteillekkin, kun vaimot ei voisi bordellin pelossa pihdata. Loppuis perhesurmatkin siihen.
Se että feminismin siivellä lentelee kaikkea kertoo vain ihmisten tavasta käyttää heti kaikkea hyödyks. Ollaan huomattu että feministit saavat yhen enemmän äänensä kuuluvaksi niin ihmiset ovat alkaneet feminismin nimissä käyttämään häikäilemättömästi hyväkseen tota "tasa-arvon" tavoittelua. Toisaalta en syytä tästä itse feminismiä vaan niitä ihmisiä jotka sitä tekee.
Ja ei noi asiat mua mitenkään sorsi, toisaalta palkkaerot on suht pieniä ja yleensä se ongelma näissä palkkaeroissa on siinä, että vertailukohteiksi harvoin saadaan identtisi ihmisiä. Eli että saisit miehen ja naisen täydellisesti samalla koulutuksella ja työkokemuksella hakemaan samaan ammattiin. Eroja tulee ja jossain tutkimuksessa(ei ole antaa linkkiä kun taisin lukea lehdestä) oli jotain juttua siitä että miehet aloittavat nuorempana työelämän ja hankkivat enemmän työkokemusta missä naiset taas opiskelevat pidempään. Tää on tietenkin muuttunut, mutta vielä 10-20v sit tilanne oli tämä. Joten eroja on palkoissa jos toisella on monien vuosien työkokemus ja toisella vain koulutus.
Sit toi väkivalta on vähän sellainen asia mistä en oikein tiedä, että miten feministit sen koittavat poistaa? Leikkaamalla miehiltä kädet vai siis miten. Toisekseen olisko ollu 2005v listaa missä näky pahoinpitelytapaukset ja 1/3 vai oliko 1/4:stä kohdistui miehiin. Ero on tietenkin pahasti naisten "puolella" vielä, mutta ei totakaan voida ajatella vain "naisia pitää suojella väkivallalta" jos myös tuhansia miehiä pahoinpidellään vuosittain. Niistä tapauksista ei vain puhuta mediassa. :)
Tosta en oo varma mikä helsinkiläisellä ongelmalla tarkoitit, enkä asu edes helsingissä. :) Varmaan siitten liittyi tuohon naisten valintoihin ja vertaukseen lapsesta karkkikaupassa? Toisaalta toi pitää aika pitkälti paikkansa ja sen varmasti voi todeta moni muukin mies. :)
Jooh, ei se feminismin poistaminen mitään tuohon auttaisi, ihmeellisesti vaan tässä viime vuosina on vasta alkanut useilla naisilla ilmetä tuota ilmiötä. Itse tosiaan veikkaan että se johtuu siitä ns. "vallasta" mikä naisilla on nykyään parisuhdemarkkinoilla. Mutta tämäkin johtuu yksilöistä, eli osa naisista kuvittelee, että nyt meillä on oikeus tehdä mitä vain ja tässä on tulos.
Ja tosiaan toi miesten ylitarjontahan johtuu ihan vain siitä, että miehiä vain on enemmän kuin naisia. Toisaalta jos tilanne kääntyisi siihen, että miehiä olisi suhteessa vähemmän kuin naisia niin sehän vaatisi naisilta sitä että he alkaisivat enemmän kamppailemaan miehistä mikä poistaisi ton karkkikauppa ilmiön kun vaihtoehdot on rajattu vain muutamaan. :)
Toisaalta tilanne toimii varmasti myös toisinpäin, mutta tässä postauksessa nyt vain satutaan puhumaan naisista eikä miehistä. :)
Käsityksesi 'feminismistä', on muuttunut ajalla 14:10-17:40
:)
Miehet menevät pahasti metsään, kun luulevat: "vaimot ei voisi bordellin pelossa pihdata"
Totuus on, että prostituoitua hinkuava mies on tavalliselle naiselle erittäin vastenmielinen otus. Mies luultavimmin joutuisi aika äkkiä ulkoruokintaan, jos yrittäisi bordellilla vaimoaan pelotella. Itse en ainakaan ilkeäisi koskea enää pitkällä tikullakaan, vaan antaisin luvan mennä sinne bordelliin. Minun viereeni hänellä tietenkään ei enää olisi asiaa.
Kyllä tuo on minusta aika huolestuttava merkki, jos prostituoidut korotetaan lähes autuaan madonnamaiseen asemaan (=kauniit ja ei-nalkuttavat).
Minulla ei ole mitään laillisia (valvottuja) bordelleja vastaan. Ehkä ne jääräpäisimmätkin asian haaveilijat ymmärtäisivät mistä siinä on oikeasti kysymys. Hölmöläinenhän se vain luuulee, että vaimoa ja prostituoitua voi jotenkin kilpailuttaa keskenään.
Olen beef:in kanssa aika pitkälti samaa mieltä. Toki feministit voivat olla myös ns. "normaaleja ihmisiä", mutta useimmiten he eivät ole. Tällaiset järjestöt ovat usein kiihkoajien heiniä tai sitten pelkästään tietämättömien heiniä, jotka eksyvät kiihkoajien keskelle eivätkä tajua missä ovat.
En ole henkilökohtaisesti tavannut yhtään fiksua feministiksi itseään kutsuvaa naista. Varmasti heitä on, mutta uskon, että keskimäärin löytyy enemmän älliä sellaisten naisten päästä, jotka kannattavat todellista tasa-arvoa eivätkä halua sekaantua näiden kiihkoajien porukkaan.
Eikä mielestäsi ole yhtään omituista, että naiset,naiset,naiset,naiset,naiset -liike väittää olevansa tasa-arvon asialla? Hieman sama kun joku poliittinen puolue, joka on porvarien asialla väittää olevansa koko kansan puolue. Oloja varmasti parannetaan, mutta lähinnä vain tämän tietyn kansan osan oloja. Ikävä kyllä tätä tehdään joskus toisen kustannuksella.
Naiset menevät pahasti metsään, kun luulevat:
"Totuus on, että prostituoitua hinkuava mies on tavalliselle naiselle erittäin vastenmielinen otus. Mies luultavimmin joutuisi aika äkkiä ulkoruokintaan, jos yrittäisi bordellilla vaimoaan pelotella."
Siis sinä ja sinun totuutesi luulevat, eivät vaan eivätpä tiedä.
Totuus on, että
jos kyseessä on yleisesti hyväksytty valtiollinen sosiaalibordelli, eikä mikään virolaishuorien ja venäjänmafian pyörittävä ihmisarvon halvennusmesta, niin silloinhan mies voi pätevästä syystä hakea hyvää seksiä bordellista, jossa korkeastipalkatut kauniit vapaaehtoishuorat toteuttavat ihmiskunnan kauneinta lahjaa, seksuaalisuutta.
Naisethan suorastaan värisisivät pelosta, jos tuntisivat itsensä huonommiksi rakastajiksi kuin sosiaalibordellin huorat.
Kyllä tulisi vipinää alapäähän naisille, kun saataisiin heidän pillumonopoli/kartelli laillistettuun liberaaliseen vapaaseen kilpailulliseen markkinatalouteen, jossa kysyntä ja tarjonta (lue pillu ja kalu) kohtaisivat tyydyttävästi.
Luulen, että olen juuri keksinyt jotain, mikä mullistaa tulevaisuuden ja ihmisten suhteen seksuaalisuuteen ja rakkauteen.
Love all and everything. Amen.
Ei tulisi minkäänlaista vipinää alapäähän. Päinvastoin: sekin vipinä mitä siellä siihen asti on ollut, loppuisi tykkänään.
Miehistä voi olla hyvinkin seksikästä kilpailla keskenään niistä pilluista. Naisilta vastaavanlainen kilpailu vie kyllä loputkin halut koko seksiin. Valitettavasti näin vain on.
Kyllä tuo ihana nainen tuolla kirjoitteli oikein.
Nainen kestää elämän hyvin vaikka neitsyenä.
Mies taas on kuin kuollut lahna ilman naista.
Senpä takia miehen pitää saada nainen, jos ei vaimoa niin edes huora.
Minusta huorissa ei ole mitään pahaa, päinvastoin.
On itsekästä omistaa jokin ihminen..kuten avioliitossa.
Tämä aika tuhoaa vielä monen rakkauden, (aidon siis) joten seksi kohoaa arvoon arvaamattomaan. Se pitäisi tuoda kaikille, ja tavalla joka tekisi seksistä vihdoin laillisen normaalin nautinnon..eikä mitään YTM:en ja noita-akkojen salatiedettä
Eli laillinen sosiaalibordelli!
Naiset alkaisivat kilpailla miehen suosiosta, ja mies valitsisi lopulta sen yhden ainoan ihanan naisen, kuten vaikka sinä, joka leipoisi ilolla piparia tiuhaan, koska muuten mies lähtisi jonnekkin...
Jos naisella on vaikeaa, niin kyllä se mies ymmärtää. Eikä se heti lähtisi bordelliin..vaan asiasta keskusteltaisiin, ja sovittaisiin ja lopulta nainen antaisi piparia kuin villikissa miehen saavutettua naisen herkkyystason:)
Näin on.
Jos mies valitsisi minut, rakastaisi ja sitoutuisi minuun, silloin "leipoisin ilolla piparia tiuhaan".
Jos joutuisin olemaan epävarmuudessa ("koska muuten mies lähtisi jonnekkin...") ei piparin leipominen huvittaisi yhtään. Silloin mies saisi lähteä, mutta hän joutuisi lähtemään kokonaan.
No tilannehan on vähän niin, että tässä maailmassa ei saada aikaiseksi mitään ilman radikaaleja päätöksiä, en kannata feminismiä millään tavalla, nykymaailmassa täysin turha liike. Mutta mitään tasa-arvoa ei olisi ikinä saatu ilman radikaaleja tekoja joten siinä suhteessa oli hyvä, että femisinmi liike saatiin aikaiseksi. Nyt vaan on niin että se liike voisi kuolla pois koska sen suurin työ on jo saavutettu.
Vain korvakuuloltani sut tunsin, mutta nyt on mun kylmä sydän ymmärtänyt sinuakin. Toivottavasti kohtaan jonkun kaltaisesi naisen.
Mutta katsos, jos sattuisi niin, että jostain syystä joku mies rakastuisi ja sitoutisi suhun, ja sä rakastuisit sitten johonkin toiseen jolla on isompi kalu, ja jättäisit sua rakastavan miehen,
niin eikö olisi reilua että olisi olemassa sosiaalibordelli pelotteena, ettei sellaisia tragedioita tapahtuisi..
ja vaikka tapahtuisi siitä huolimatta niin se loukattu mies saisi hyvää seksiä bordellista ja voisi hyvillä mielin lähteä etsimään uutta rakkauden kohdetta itsevarmasti tuntematta ahdistusta.
BKT saataisiin myös sen valtionbordellin avulla nousuun..
Pitäähän ne ydinpommitkin maailman rauhan tilassa.
Sä puhuit nyt niistä miehistä jotka pettävät kumppaniaan syystä tai toisesta, yleensä syynä on puute tai oli mikä tahansa syynä.
Ja mä en kutsunut niitä naisia feministeiksi jotka valitsevat miehiä kuin karkkeja kaupasta. Ei sellaisille naisilla valitettavasti ole paljoa varaa valita. :)
Miehillä taas ei ole varmaa valita naisia niinkuin naisilla on varmaa valita miehiä. Yksi syy on juuri se että miehiä on enemmän kuin naisia eli valinnanvaraa riittää naisilla. Nyt kun valinnanvara ja feministinen ajattelutapa, minä olen vahva ja en tarvitse ketä tahansa, liitetään yhteen tulee tämä ilmiö, missä mietitää ja pohditaan ja vaihellaan kun se eka ei osunutkaan 100% nappiin.
Okei toi esimerkki on yleensä nuorempien naisten keskuudessa. Siihenkin on omat syyt miks nuorempien keskuudessa on tätä enemmän kuin vanhempien, mutta niistä en nyt tässä ala kirjoittamaan. :)
Ja kyllä olet 100% oikeassa tuossa että mies ei ole onnellinen ilman naista kun taas nainen voi jopa olla, ostaa vaikka sitten niitä kissoja kavereiks. ;)
Eikä ne tuol Hollannissa käy ampumassa toisiaan ja ihan samalla tavalla sielläkin on parisuhteita kuin muuallakin maailmassa vaikka onkin laillisia bordelleja. :)
Ja siis oikeasti suurinosa niissä bordelleissa käyvistä on juuri sinkkuja jotka käyvät hakemassa hetkellistä naisen kosketusta koska eivät sitä muuten saa.
Toisaalta antaahan se silloin mahdollisuuden helpommin pettää, mutta miksi mies pettää jos kotona on oman naisen kanssa kaikki hyvin? :)
Voisiko tuota enää paremmin sanoa!
Ongelma on vaan se että,
selitä tuo sitten vielä naisille
En tiedä miksi taas kerran täällä on feminismi nostettu "pöydälle" ja miksi sovinismia ei lasketa mukaan,ja miksi feminismistä puhuminen ja kirjoittaminen ovat vaarallista??
Jos feministi ei voi olla tasa-arvon puolesta, niin minkä puolesta se sitten on? Mikä on se ainoa oikea kriteeri josta et tingi? Miksi vertaat feminismiä äärifundamelismiin?? Mihin ihmeeseen tuo perustuu? En ole kuullut, että feministit olisivat hyökänneet mihinkään, vallaneet mitään tai kiduttaneet ketään. Tiedätkö sinä?
Vai pillu tämän maan pelastaa? Sinä saat nytkin ihan vapaasti käydä ostamassa ja saada pillua vai eikö onni olekkaan täydellistä ennen kuin se on lailista? Voit saada ihan ilmaiseksikkin jos nätisti pyydät ja vähänkin osaat puhua, käyttäytyä. Sellaista sattuu ja voit saada pillua ihan aidolta feministiltäkin!
Mies voi hakea hyvää seksiä bordellista, jossa KORKEASTI PALKATUT, kauniit vapaaehtoishuorat toteutavat ihmiskunnan KAUNEINTA LAHJAA seksuaalisuuta.
Meitä ei huoranaisia siis pitää pelotella, uhata, että te voitte saada sitä kallista ihanaa seksiä? Ymmärsinkö sinut oikein? Meillä ei huorilla on mielestäsi jokin pillumonopoli jossa KYSYNTÄ ja TARJONTA eivät kohtaa! Se on teille miehille kysynnän ja tarjonnan asia, jossa tunteilla ei ole mitään tekemistä, eikä saa olla, koska teidän PITÄÄ SAADA, MAKSOI MITÄ MAKSOI! Aika mielenkiintoinen tapa ajatella maailman ihanimmasta, kauneimmasta lahjasta ja vielä mielenkiintoisempaa on se kuika sen haluat saada!
Se miksi en sovinismista puhu mitää tai laske mukaan on se siksi koska se on niin turha ja säälittävä ajattelutapa ettei siihen jaksa kuluttaa aikaa. Myös se että sovinismia ei millään tavalla noteerata (esim. lehdistö ei juurikaan puhu sovinisteista) tekee siitä turhan aiheen keskustellaa. :) Feminismistä toisaalta puhutaan koko ajan ja sitä pidetään jotenkin hyvänä asiana mihin pitäisi mahdollisimman monen naisen pyrkiä(ainakin feministien omasta mielestä). Mutta eikai tästä puhuminen mitenkään vaarallista kait ole? Omia mielipiteitähän täällä vaan kerrotaan. :)
Feminismi, kuten sen kaikki kannattajatkin sanovat, on (lue tarkkaan) naisten aseman parantamista, kun taas tasa-arvo tarkoittaa naisten kuin myös miesten aseman parantamista jokaisella osa-alueella. En ole ikinä tavannut tai nähnyt feministin puhuvan siitä kuinka huonosti joku asia on miehillä ja se pitäisi muuttaa.
Tämän takia en halua itselleni naista joka sanoo olevansa feministi, koska he ajattelevat yleensä vain asioita mitkä ovat naisilla huonosti eivätkä paljoa välitä miten jotkut asiat ovat myös miehillä huonosti. Se on se syy ja asia mistä en tingi naisten suhteen. Haluan itselleni tasapuolisen kumppanin joka huomaa ja koittaa parantaa omia asemiaan, mutta huomaa myös jos mun asema on jossakin huonosti ja yrittää kaikkensa myös parantaa sitä.
Ja siis oot varmaan ymmärtänyt väärin ton kommentin, en mä vertaa feminismiä äärifundamentalismiin. :) Sanoin esimerkkejä ajattelutavoista joita inhoan vaikkakin noissa kaikissa on tietyllä tapaa yhtenäistä se ajattelutapa, että itse ollaan parempia kuin muut ja asiat pitäisi olla meidän haluamalla tavalla.
Äärifundamentalistit ja äärinationalistit näkevät vain asiat heidän kantiltaan ilman mitään pyrkimystä edes näkemään asian toista puolta. Sama on tietyillä feministeillä, eli sokeasti tuijotetaan tiettyjä asioita missä naisilla on asiat huonosti ilman huomaamatta sitä vieressä olevaa asiaa missä itsellä menee hyvin, mutta missä miehillä on hommat huonosti. Eli älä vertaa noita aatteita mitenkään toisiinsa sillä niiden tarkoitus ei ole mitenkään liittyä toisiinsa.
Nyt siis koittakaa ymmärtää, että mulla ei ole mitään niitä naisia vastaan jotka kannattavat tasa-arvoa, päinvastoin sellaisista voi olla ylpeä jos on lähempikin tuttu. Mutta täysin feministyneitä naisia en ymmärrä ja siksi en halua olla niiden kanssa missään tekemisissä. :)
Nainen ei pärjää minään neitsyenä, en minä ainakaan! Jos sosiaalibordellit tulee niin naisille myös! Komeita hyväkäytöksisiä, taitavia RAKASTAJIA! Siinä voisi nauttia ilman loukkaavia kommentteja ulkonäöstään, vaatetuksestaan tai puhetavastaan! Puhdasta, ihanaa nautintoa! Kannatetaan!
Sen juuri pitäisi olla, että miehille ja naisille omat minne voisivat aina suhteen kariuduttua molemmat mennä hakemaan lohdutusta yksinäisyyteen. :)
Minä en ole ikinä tavannut tai nähnyt miestä, joka olisi vaatinut molempien sukupuolien tasa-arvon parantamista saati, että mies olisi vaatinut naisen = perheen aseman parantamista!! Miehet ovat vaatineet/vaativat, että heitä, heidän tarpeitaan ymmärretään ja nyt meidän naisten pitäisi tasa-arvon nimissä vaatia miehellekkin sitä mitä he haluavat!
Ei siinä mitään, kyllä minä naisena voin sen tehdä, se ei ole minulta pois, mutta tasa-arvon SEN PERÄÄNKUULUTTAMASI TODELLISEN tasa-arvon nimissä pitää miestenkin jossain vaiheessa ymmärtää, että nainen on IHMINEN, tunteva ihminen, ei mikään madonna, enkeli, äitihahmo vaan IHMINEN!!
Nainen ei ole täydellinen äiti, vaimo, rakastaja, eikä siitä koskaan millään ismillä tai nismillä sitä tule! Ei koskaan! Meitä pitää rakastaa sellaisina kuin olemme, niin kuin teitä miehiäkin! Myös miehet voivat parantaa ei vain itsensä vaan myös naisen asemaa!!
kun yrittää 1000 kertaa pyytää kauniisti että:
Saisinko piparia, ja ei tuu, niin bordelli pystyyn vaan..kerro sä miten sitten käyttäydytään, että pillu tulee
Mulla on yleisesti sellainen tapa elää, että en vaadi naiselta mitään sellaista mihin en itse pystyisi. Eli en vaadi että tämä nainen on täydellinen koska en itsekään pysty täyttämään tätä asiaa. Toisaalta koska itse haluan että molemmilla on tasa-arvoiset olot vaadin myös että tämä nainen haluaa molemmilla olevan tasa-arvoiset olot.
En ole nyt täysin varma mitä tarkoitat tuolla että miehet eivät ole halunneet naisten tai perheiden asemien parantamista. Jooh, mä en ole missää barrikaadeilla tuolla huutamassa muutosta, mutta se ei tarkoita sitä että en haluaisi näiden asioiden parantuvan.
Nyt ollaan päästy jo ilmeisesti näkemään feministit 'normaaleina ihmisinä', mutta varmuuden vuoksi heitä kohtaan tule kuitenkin olla epäluuloinen, sillä jos ne vaikka kuitenkin on salakavalasti suunnittlelemassa jotain juvelaa....
"naiset,naiset,naiset,naiset,naiset -liike väittää olevansa tasa-arvon asialla?"
Maailma kun on ollut aika miehet, miehet, miehet henkinen jo jonkin aikaa, että monille tuottaa vaikeuksia yhä nähdä mitään mistään muusta näkökulmasta.
Naiset ja miehet eroavat puolueista siinä, että lähes joka perheessa on ainakin yksi nainen. Nainen yleensä pyrkii perheensä olojen kohentamiseen, joten naisten asioita ajamalla naisasialiitto ajaa myös perheiden asioita.
Alunperin tarkoitukseni oli pysyä lähinnä Suomen rajojen sisäpuolella, mutta kun mainitsit tuon 'nykymaailman' niin sen verran pitää kyllä sanoa, että monessa maailman kolkassa tasa-arvo on yhä edelleen sekä naurettava, että miehiä uhkaava ajatus. Siellä naisten sorto esiintyy vielä raadolllisen konkreettisena. Luuletko, ettei koto-Suomen feministeillä ole mitään kiinnostusta muun maailman naisten olosuhteita kohtaan?
1000-kertaa kauniisti pyydetty eikä tuu niin kohde on väärä! Kyllä 5-kertaa kauniisti pyytämällä pitää saada ainakin 2-kertaa.
En minäkään barrikaadeilla huuda ja tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Miehet eivät ole missään vaatineet saati käyttäneet oikeuttaan olla perheensä kanssa, viettää aikaa lastensa ja vaimonsa kanssa. Vaimon ja lasten tehtävä on ymmärtää, että isi on työsssä ja sillä hyvä. Miehet eivät todennäköisesti ole kokeneet/koe tärkeäksi itseään perheenjäsenenä muuten kuin rahan tuojana.
Yleensäkkin jos naisvaltaisilla aloilla vaaditaan enemmän kuin tarjotaan niin nämä naiset ovat itsekkäitä, ahneita ja niin edelleen... En ole koskaan näissä ympyröissä törmännyt mieheen joka ihan ääneen sanoisi, että naisten vaatimukset ovat oikeutettuja, saati asettuisi niitä puolustamaan.
Se mikä minua naisena ilahduttaa on kuinka te miehet vihdoin ja viimein olette ruvenneet vaatimaan oikeuksianne perheenisinä ja miehinä, se on oikeaa ja todellista tasa-arvoa sekä parantaa perheiden selviytymis mahdollisuuksia tulevaisuudessa. Mies ja nainen on luotu yhteen, tukemaan toinen toisiaan. Olen ollut pohjattoman surullinen niistä asioista joista kirjoitat, mutta vaikka naisena näen, että on paha olla, muutosta pitää tulla niin se muutos hyvään voi tulla ainoastaan silloin kun toinen sen muutoksen tarpeelliseksi, hyväksi kokee, ei ennen.
Totta vie jos joku pyytää pillua, niin sille pitäis antaa.
Jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. Näin siis teoriassa.
Oikeasti käytännössä kohdataan raaka paha maailma, jossa kaikki miehet eivät piparia saa edes jouluna, vaikka sitä kauniisti ja hartaasti pyytäisivätkin.
Eli vielä:
Sosiaalibordellipystyyn! (ja monia)
Naisten olisi seksinsaannin takia pakko panna parastaan ja tiuhaan. Se tekisi koko yhteiskunnalle hyvää.
Eihän Hollannissa ammuskella, vaikka siellä on bordelleja kuin vessoja. Niinhän sen pitäisikin olla!
Uuuuw waan ittelles!
Olet ihanan oikeassa.
Mies tarvitsee seksiä sillä tavalla normaalisti kuin kävisi vaikka vessassa joka päivä.
Maksoi mitä maksoi. Totta kai tunteet merkitsee.
Muista, että jos mies ei saa rakkautta, hänestä tulee yhteiskunnalle vaarallinen.
Valtion bordelli olisi oikein hyvä juttu.
Love everything with passion. Amen.
Naisille ei tällaista bordellia olisi hyödyllistä perustaa, koska kuten eräs nainen jo tälläkin palstalla totesi: Naiset ei tarvitse miehiä, (ostavat dildon, joka on kuulemma parempi kuin mies) mutta miehet tarvitsee naisia.
Sehän puoltaa bordellia. Naisen euro on 0.8€ koska mies saa sillä enemmällä kokoNaisella eurolla sitten sitä seksiä bordellista joka kuukausi. Toivottavasti kysyntä ja tarjonta kohtaisi myös rakkauden saralla. Ainakin loistavassa tulevaisuudessa toivottavasti.
Normaali mies ei tule vaaralliseksi kenellekkään, vaikka ei seksiä naiselta aina halutessaan saisikaan. Vähemmän normaalit taas, vaikka pillua olisi tarjolla joka käänteessä tulisivat/olisivat väkivaltaisia silti. Niin se vaan on!
Minä naisena haluan/tahdon/vaadin, että myös meille naisille on kunnon bordelleja, miehellä ei mitään yksinoikeutta kunnon seksiin ole! Ja sen dildon voit viedä ihan mihin lystäät, minä haluan namua naturel! Jos joku nainen on tyytyväinen ilman miestä niin olkoon onnellinen, minulle se ei riitä olit sinäkin siitä asiasta ihan mitä mieltä hyvänsä!
Kerroin, että nykyisinkin voit ihan vapaasti ostaa seksiä, myydä sitä, tai pyyttää kun siltä tuntuu, mikä on kun ei pelitä?? Vai eikö sovi, ei mahdu kun ei ole VALTIOLLINEN KALLIS bordelli? Loistavan tulevaisuuden avaimet rakkauden saralla on sinulla: rakasta niin saat, pyydä niin sinulle annetaan!
Kaikki miehet eivät saa piparia edes jouluna! Voi, voi ja oi voi!!! Tiedätkö mitä: KAIKKI NAISETKAAN EIVÄT SAA NAMUA, vaikka kuinka haluaisivat kaipaisivat! Eivät naiset silti ulvo kuuta kohti, höpötä olevansa tai tulevansa yhteiskunnalle vaarallisiksi! Anna äläkä pihtaa, nai äläkä valita! Tai mourua, että naiset on liian helppoja, jakorasioita, huoria ja niin edelleen..............
Ihmisethän on yksilöitä joten vaikea sanoa mitä kukin ajattelee. Mutta suurimmaksi osaksi ihmiset ajattelee omaa parastaan ja en usko, että jos kysytään suomalaisesta feministiltä mielipidettä muiden maiden tilanteista niin sieltä tulisi mitään yleisestä kannasta poikkeavaa.
Mä en ole feministi ja silti haluaisin että islamilaisilla valtioissa ei naisia kohdeltaisi miten niitä nyt kohdellaan ja tuota mieltä ovat varmasti suurinosa ihmisistä olisi ne feministejä tai eivät. Eli siis ei voi sanoa että juuri feministit koittavat saada parempia oloja maailmaan naisten kannalta, sillä sitä yrittävät saada kaikki muutkin, paitsi sovinistit.
Mutta kyllä mä aika vahvasti voisin väittää, että suomalainen feministi ajattelee suomessa olevia asioita eikä esim. Ranskassa olevaa tilannetta. Omia asioitahan he koittavat parantaa eikä sillä, että jossain muussa maassa asiat muuttuu auta heidän asemaansa mitenkään. Nyt siis jos puhutaan ihan kotoisesta feminististä mikä ei ole liittyneenä mihinkään kansainväliseen feministiliikkeeseen joka koittaa muuttaa asioita ympäri maailmaa.
Esimerkkinä, mä harmittelen jenkeissä olevien nuorten miesten tilaa kun ne masentuu ja menee koulussa ihmisiä ampumaan, mutta mielummin mä yrittäisin ratkaista suomessa olevaa samaa ongelmaa, koska se koskettaa lähemmin mua kuin se mitä jenkeissä tapahtuu.
Eli siis feministit ovat suomessa jo koohtuullisen turhia sillä mitään suurta muutosta asioiden suhteen (mistä oikeati on hyötyä) ei voida saavuttaa, kun taas jos aika ja vaiva keskitettäisiin valtioihin missä tilanne oikeasti on huono voitaisiin feminismillä vielä saada hyötyä aikaiseksi.
Sanoit että miehet eivät vietä aikaa kotona vaimon ja lasten kanssa vaan ovat töissä niin mites muuten sitä tulisi toimeen jos ei toinen käy töissä? Harvemmin se nainen lähtee synnytyksen jälkeisenä päivänä töihin ja jättää miehen hoitaa sitä lasta. Suomessa kuitenkaan ei sitä rahaa tule tilille ilman että teet sen eteen jotain. Joten töissä täytyy käydä ja miehet käyvät juuri siksi töissä jotta nainen voi viettää aikaa kotonaan lasten kanssa. :)
Ja kyllä, miehetkin ovat vaatineet naisille oikeuksia, miten muuten selität sen, että miehet jotka ennen olivat kaikessa vallassa ovat jossain vaiheessa päästäneet myös naisia sinne? Jos kukaan mies ei ikinä olisi halunnut antaa naisille tasavertaisia olosuhteita niin te eläisitte edelleen siellä kotona leipomassa ja vahtimassa lapsia.
Sitten en ole varma millaisiin miehiin olet törmännyt, mutta ei mulle aikanaan tuota ongelmia sanoa suoraan että samasta työstä, samoilla koulutuksilla ja työkokemuksilla olevan miehen ja naisen kuuluisi saada sama palkka. Eikös tää palkkakysymys ole se yleisen asia mistä naiset puhuvat?
Ja varmasti jos kyselet 60v mieheltä mielipiteitä perheistä ja kyselet sitä 20 vuotiaalta niin mielipiteet on aina toisenlaiset sillä 60v ovat sitä ikäryhmää joka kasvoi ajatukseen missä mies tekee töitä ja tuo leivän pöytää jonka nainen sitten kotona kattaa syöväksi. Kun taas nuorempi sukupolvi ymmärtää sen että molempien täytyy tehdä töitä ja tehdä sitä ruokaa kotona.
Uskaltaisin väittää, että sinun elinaikanasi maailma ei ole ollut mitenkään miehet, miehet, miehet -painotteinen. Naiset ovat olleet tasa-arvoisia jo hyvin pitkään. Eli näkökulmat ovat kyllä jo selvillä niille, jotka he sen haluavat nähdä. Miksi siis enää pitää yllä tätä miesvihaan perustuvaa järjestöä kun voitaisiin oikeasti olla kaikkien asialla?
"Nainen yleensä pyrkii perheensä olojen kohentamiseen, joten naisten asioita ajamalla naisasialiitto ajaa myös perheiden asioita."
Ja mies ei pyri ? Naisen hyvinvointi ei ole sama asia kuin perheen hyvinvointi.
Suurin muutos naisen asemassa tapahtui sotavuosina.Kukaan ei naisille "vaatinut tai antanut" oikeuksia ne tulivat pakon sanelemina ja Suomi teollistui maksaessaan sotakorvauksia, sota vaikutti tähän yhteiskuntaan todella paljon. Kansalaissodan jäljiltä oli paljon katkeruutta ja vihaa, mutta yhteinen vihollinen teki meistä yhtenäisen kansakunnan.
Suomessa todella pitää molempien käydä työssä, leipä ei ihan itsestään pöytään tule, se on totta. Totta on myös se, että miehet eivät esimerkiksi oman alansa työehtosopimusneuvotteluissa ota perheasioita esiin, kuinka isää kaivataan myös kotona, vaadi oikeutta olla perheensä kanssa ja työnantajaa ottamaan huomioon perheen tarpeet ja lapsiperheillä niitä tarpeita on!
Äiti yksin kotona "hoitamassa kotia ja lapsia" ilman aikuiskontaktia on rankkaa, minä ainakin kaipasin aikuista seuraa tai sitä, että olisin voinut mennä "tuulettumaan", kävelylle yksin, ystävän luo vierailulle, jumppaan, ihan sitä oman itsen hoitamista ja huoltamista jäin vaille, eikä se ole mahdollista jos kumppani on töissä ja töissä.. Tätä tarkoitin kun kirjoitin, että on hyvä kun miehet huomaavat vaatia oikeuksiaan perheenpäänä työmaallakin, se suojaa perhettä hajoamiselta. Tavallaan se kuinka aikoinaan haluttiin suojata au-lasta on käätynyt vastakohdakseen, nyt aviolapsi on monessa asiassa huonomassa asemassa kuin yh-,au-lapsi. Perhettä ei yhteiskunta enää tue, sen hajoamista monin tavoin ja siihen pitäisi saada muutos. Se on meidän kaikkien etu pitkässä juoksussa.
miten sosiaalibordelli estäisi minua lähtemästä sen miehen matkaan, johon olisin rakastunut. Miten ihmeessä se tuossa tilanteessa VOISI toimia pelotteena????
Ainoastaan kunnioitus omaa miestäni kohtaan, ja halu olla loukkaamatta häntä, saisi minut jäämään rakastumisesta huolimatta. (Itsekunnioituksen menetys olisi kolmas syy.)
sosiaalibordelli tekisi jättämisen helpommaksi, kun ei tarvitsisi miettiä miten se loukattu miesparka pärjää. Nainen voisi hyvällä omalla tunnolla häipyä toisen miehen matkaan, kun tietäisi sen entisen saavan hyvää hoitoa.
Aivan, eikö olisi naisenkin kivempaa lähteä jonkun muun matkaan, kun tietää että jätetty mies saa parempaa seksiä kuitenkin..
sosiaalibordelli toimisi siinäkin tapauksessa.
Ei sitä kaikkea voi ymmärtää..
Jos ja kun (kun Jumala suo)
rakennetaan Suomeen sosiaaliBordelli niin miehet ovat parisuhteessa tasan niin kauan kuin heitä huvittaa. Miehen seksinsaanti on taattu.
Nainen taas voi parhaanmillaanki yrittää jotenkin olla viehättävämpi ja fiksumpi kuin bordellin ihanaiset huorat.
Mies ei menettäisi mitään, koska feminismin vastavoima-sosiaalibordelli- pitäisi naiset aisoissa ja pakottaisi heidät olemaan kauniita ja nalkuttamatta.
Miten kukaan mies sitten enää haluaisi muuten edes lähteä kenenkään naisen matkaan, ellei naisella ole tarjota jotain enemmän kuin sosiaalibordellilla?
Niinkuin jo selitin. Miehet agressoituu seksin puutteesta, naisille taas se on ilmeisen se ja sama, joten sosiaalibordelli miehille olisi ainoastaan ja vain hyvä juttu. Saisivat miehet edes jotain hauskaa huvipuiston ohella raskaaseen ja synkkään elämäänsä.
Naisille riittää taideterapia ja liikunta.
Seksi on heille enemmän läheisyyttä kuin yhdyntä.
Joten ymmärsitkö nyt?
Eihän sosiaalibordellissa olisi kerrassaan mitään pahaa.
Kuka tahansa mies tulee vähintään agressiiviSeksi joko itseään tai muita kohtaan ellei saa tyydyttävää seksiä tai läheisyyttä. Niin se vaan on!
Olet harviNaisen kunnioitettava nainen, kun sanot ettei dildo kelpaa. Haluaisin tavata enemmänkin kaltaisiasi naisia. Useimmille kun se käsi ja kättä pidempi dildo kelpaavat mainiosti ainakin ennen sitä "oikeaa" miestä, jonka he sitten itsekkäästi omistavat elämänsä loppuun.
Kuinka surullista!
Kuulin kyllä tuosta kehotuksestasi mennä jo nyt ostamaan seksiä. Harmi vaan, että thaihierontapaikat ja muut bordellit Suomessa ovat täynnä niin rumia ja iljettäviä naisia, että parhaimmat huorat ovatkin niitä suomalaisia vapaaehtoistyöntekijöitä. Kuitenkin riskit siitä, että joku näkee tai tuntee tämän huoran tekee siitä jutusta liian vaarallisen. Lisäksi se on lian kallista. Sosiaalibordelli taas maksaisi saman verran kuin kunnallinen terveydenhuolto.
Joten yleisesti hyväksytty sosiaalibordelli (ei kriminalisoitu millään muotoa) ,jossa kauniit ja terveet naiset toteuttaisivat hellää seksuaalisuutta sitä tarvitsevien miesten kanssa poistaisi ennakkoluulot vapaata seksinhakua kohtaan.
Nythän on vähän niin, että vain luuserit ja surkimukset ostaa seksiä, jota tarjoavat erittäin likaiset thai/virolais/venäläishuorat.
Se on rikollista, jos mikä.
Miehenä minä vaadin oikeata, kosteaa ja tervettä ihanaa pillua mahdollisimman ymmärtäväiseltä ja kauniilta naiselta.
Minä yritän rakastaa, ja rakastankin! Joskus on vaikea uskaltaa pyytää, kun niin monta kertaa on tökerösti torjuttu. Ehkä tosiaan olen pyytänyt vääriltä naisilta. Toisaalta ei kysyvä tieltä eksy, ja eihän siinä menetä mitään muuta kuin pillun, vaikka epäonnistuisi, joten yritän vastedes. Tähän asti olen vasta tavannut yhden ymmärtäväisen ja kauniin naisen, joka tajusi antaa pillua kun pyysin kauniisti.
Helpompaa olisi kun menisi sinne sosiaalibordelliin. Ei tarvitsi tuskailla mistään, vaan voisi iloisesti sekstailla normaalisti ja tehdä töitä täysillä kun ei seksin saantiin tarvitsisi tuhlata voimia.
Sosiaalibordelli ei olisi kallis vaan tarkoittaisi sitä, että se olisi verorahoista maksettu peruspalvelu samaan tyyliin kuin terveydenhoito. Huorille kirurgin palkat. Hyvinvointivaltion tyyliin siis tämäkin perustarve tottakai toteutettaisiin.
Korotettaisiin vaan veroja. Ei paha kun miettii, että miesten väkivaltarikokset luultavimmin melkeinpä loppuisivat sen myötä. Eli rahat tulisi takaisin moninkertaisesti! Tasa-arvon nimissä tottakai bordelli myös naisille. Se olisi kuitenkin yksityinen ja kallis bordelli, jotta naisia voisi kannustaa työntekoon:)
Relax and have sex anytime!
Love all, Amen.
Maailma ei ole niin paha paikka..tai ei olisi jos naiset antaisivat helpommin/useammin.
En minä mourua mistään jakorasioista.
Olisi ihanaa jos edes tietäisin, että joku nainen on jakorasia, mutta kun en tiedä edes yhtä ainutta.
Kaikki on ollut ylpeähköjä, feministisiä pihtaajia jotka kääntää selkänsä kun niitä pyytää edes kahville, puhumattakaan seksistä.
Anna sille, joka pyytää.
Eihän naiset tule agressiivisiksi, koska ne on opetettu kilteiksi, ja ne jotka ei saa, luultavasti ajattelee, että dildo on parempi miestä, tai ettei halua olla pelkkiä pilluja.
Miehet sen sijaan opetetaan agressiivisiksi jo ensimmäisestä pettymyksestä lähtien.
Oispa kunnon joulu ainainen, jolloin joulupukki antaisi kaikille miehille ja naisille kunnon piparia. Usko ihmisiin ja ole kärsivällinen, uskon että saat kalua ja minä pillua.
Ainakin vuoden päästä:)
Tilanne vain olisi sitten sellainen, että parisuhteita ei olisi ollenkaan. Miehet kävisivät sosiaalibordellissa ja naiset hoitelisivat itse itsensä. Elettäisiin sinkkuina itse kukin aikuisikämme. Ei siinä sen kummempaa.
Mutta pelotteena se bordelli ei toimisi. Siinä oletuksessasi olet edelleen väärässä.
Niinhän se tullee menemäänkin.
Kyllä silti aito rakkaus pelkän seksin voittaa.
tarkoitat?
Eihän mistään "aidosta rakkaudesta" ole tietoakaan, jos kerran yrität kilpailuttaa vaimoasi huorien kanssa. Epäilen siis, ettet edes tiedä mitä se tarkoittaa.
Vai että verorahoilla kirurgin palkat!
Nykyiset prostituoidut ovat siis "rumia ja iljettäviä".
Miten ihmeessä voit kuvitella, että valtion perustamassa bordellissa olisi jotain muita naisia, kuin näitä jotka sitä työtä nykyäänkin haluavat tehdä?
Miten he pysyisivät "kauniina ja terveinä", kun kaiken maailman tautiset äijät kävisivät heitä jyystämässä päivät pääksytysten?
Kuinka he onnistuisivat toteuttamaan "hellää seksuaalisuutta" miehen kanssa joka on heille täysin yhdentekevä tai jopa vastenmielinen?
Saahan ihminen toki unelmoida vaikka minkälaisista utopioista, kunhan vain ymmärtää niiden olevan utopioita. Pidähän realismi mukana, niin et tipu liian korkealta.
Herttileijaa, vai pitäisi naisia "kannustaa" työntekoon perustamalla heille yksityisiä bordelleja? No tuollakin kolikolla on kaksi puolta, se voi olla hyvä asia se yksityisyys, vapaa kilpailu on aina alalla kuin alalla hyvästä! Kiitos ei olenkaan kehnosti ajateltu! Kumma kyllä.
Kukaan TÄYSJÄRKINEN, normaalilla ymmärryksellä varustettu ihminen ei tule agressiiviseksi, vaikka seksiä ei aina halutessaan saisikaan. Se puutteessa elämisesi on vapaaehtoista: jos SINUN pitää SAADA kauniilta naiselta hellää hyvää seksiä niin nuo vaatimukset sisältävät monta syytä olla ilman kärvistellä ja kaivata!! Jos tavallinen, ylipainoinen, tasapainoinen hellä, uskollinen nainen ei kelpaa NIIN OLE ILMAN!
Uskomatonta, parhaita huorissakin ovat vapaaehtoiset suomalaiset naiset! Ja kuinka heitä mollataan, haukutaan ja väheksytään! Sinäkin, saakutti suomalaista naista pitäisi muka motivoida työntekoon ja samassa henvedossa parjataan uranaiseksi jolle perhe, mies eivät merkkaa mitään! Pirskatti teidän peikkojen aivoituksia, järjenjuoksua! Minun pitää saada hyvää seksiä, läheisyyttä!! Muuten tulen väkivaltaiseksi!!! Olet kuin 5-vuotias, joka kiukuttelee äidilleen kun lempitikkari jäi saamatta!! Aikuinen mies antaa hyvää seksiä, läheisyyttä, ei vaadi ja valita!!
Verovaroille oikeasti on muutakin käyttöä kuin sinun pillun nuusasi poistaminen! Pistä kuvailemasi yksityinen bordelli pystyyn, menesty ja nai, äläkä ihan aikuisten oikeasti älise!
Sinulla on sitten kova pää.
Miten selität nuorten miesten itsemurha ja pahoinvointitilastot Suomessa?
Olisiko se, että täällä sanotaan reppanamiehelle:
Tee itsari tai ole yksin.
Se on se teidän kylmien suomifemakoiden asenne.
Mieluumin huora kuin semmoinen nainen.
Lisäksi jos mies, ei saa läheisyyttä niin se tulee agressiiviseksi. Kontaktien vähyys lisää agressiivisuutta. Joillekkin huorat on mahdollisuus saada kontakti ihmisiin.Mieti sitä.
Muuttakaa asenne Suomen ihanat kylmät naiset niin ei tarvitsi laittaa näitä sosiaalibordelleja pystyyn. Ei kaikki miehet halua sitoutua, kun on niin kovat paineet työelämässä. He pelkää, että se tavallinen hellä ylipainoinen nainen särkee sydämensä kun sen jättää yhden illan jälkeen.
Mieluummin huora kuin sydämenmurskaus.
Aikuinen mies antaa hyvää seksiä, läheisyyttä, ei vaadi ja valita!!
Sama pätee myös aikuisiin naisiin.
Kuinka moni heistä antaa sitä.
Miksi se olisi miehen velvollisuus antaa.
Se on nimittäin naisen velvollisuus antaa pillua.
Naisen voi raiskata, miestä ei.
Todellakin kun olen saanut pääomaa riittävästi..
Perustan bordellin!
Tottahan naisia riittäisi työnhakuun ihan jonoksi, jos heille annettaisiin kirurgin palkka.
Kauniina ja terveinä he pysyvät, koska valtio tai yritys valvoisi kumipakkoa ja tauteja.
Palkattaisiin lääkäreitä tutkimaan tauteja.
Samalla seulottaisiin tautitapaukset. Palveluihin kuuluisi myös keskustelua ja yksinäisyyden pohtimista ja taideterapiaa.
Kyllä kaikki toimisi käytännössä.
Teoriassa vaan ajatus tällaisesta "onnelasta" on vähän epäromanttinen. Myönnän.
Se kohdistuisi siis niille, joita naiset/miehet eivät arvosta, ja joilla ei ole rohkeutta tai "miestä" saavuttaa naisen herkkyystasoa "luonnossa".
Niitä riittää ihan jonoksi, kiitos suomen kylmien femakoiden.
Muista että huoraaminen on maailman vanhin asia, ja tosi rakkaus kestää kaiken.
Tarkoitan sitä, että bordelli toimisi yksinäisyyden "vakuutuksena".
Jos käy niin, että vaimo jättää, niin seksiä saa bordellista.
Ja yksinäisille miehille se toimisi huvina ja lohtuna tässä raaassa maailmassa, jossa reppanamiehelle sanotaan: Tee itsari tai ole yksin.
Tosi rakkaus on lempeä, ja kaiken se kestää.
(huoratkin)
Sielläkin on tavallisen "kova" pää, ei mene jakeluun ei sitten millään! Miehet voivat pahoin aivan samoista syistä kuin naisetkin: ei koeta omaa elämää merkitykselliseksi, arvokkaaksi, ei osata hoitaa, rakastaa itseä, arvosteta itseä ihan sellaisenaan vaan elämällä on merkitys, tarkoitus ainoastaan jos saamme sen mitä HALUAMME, jos kaikki tai edes JOKU tekee niin kuin tahdomme!
Emme osaa erottaa tarpeitamme haluistamme ja niin edelleen!! Mieti sinä EDES YHDEN KERRAN MUITA KUIN OMAA HALUASI TARVETTASI! Nainen kärsii läheisyyden kontaktin puutteesta aivan yhtä paljon kuin mieskin!! Siis mitä asennetta pitää muuttaa?? Todellakaan kaikki NAISETKAAN eivät halua sitoutua, syystä tai toisesta ja sen aivan tavallisen naisen sydäntä ei tarvitse "särkeä", eikä häntä välttämättä jättää yhden illan jälkeen, vai mitä?
Naiset, huoratkaan eivät oikeasti ole esineitä jotka otetaan hylylltä ja laitetaan takaisin myöhempää tarvetta varten! Hekin niin kuin sinäkin OVAT ihmisiä, tuntevia olentoja, joilla myös on tarpeita, haluja ja toiveita. Eikä tässä minun mielestäni ole kysymys velvollisuudesta antaa kenenkään osalta vaan läheisyyden, hellyyden tarpeesta, seksuulisesta halusta antaa ja saada. Aikuinen nainen kyllä antaa kun mies haluaa, toiveensa kertoo. Koko asiassa on enemmän kyse luottamuksesta, itseen ja toiseen sen ymmärtämisestä, että hyvä seksi, todellinen tyydyttävä läheisyys syntyy vapaasta tahdosta, panostuksesta suhteeseen kummankin osalta. Sosiaalibordellin vaatiminen miehille on tikkarikaupassa olevan pikkupojan päiväuni!
Ja mitä tulle tuohon se on suomifemakoiden asenne juttuun niin se kertoo kyllä sinun asenteestasi enemmän kuin suomifemakoista! Reppanamiehellä on kuule OIKEUS olla reppana, olit sinä siitä mitä mieltä haluat tai syytä ketä lystäät, sekään ei asioita muuksi muuta! Jokaisella on oikeus ja velvollisuus rakastaa itseään, hoitaa niin henkistä kuin fyysistäkin terveyttään niillä resursseilla joita käytössä on! Mieti ihan oikeasti näitä asioita! Seksi on ihana, hyvä asia, hyvä renki, mutta huono isäntä!
Miksi naisjärjestöt sinusta perustuvat miesvihaan? Kovin mustavalkoista taas...
Ja kyllä naiset minusta enemmän sijoittavaavat perheen etuihin. En usko, että miehet esim. tuntevat samalla lailla huonoa omaa tuntoa uraansa panostamisesta. Naisen hyvinvointi ei ole sama asia kuin perheen hyvinvointi, mutta monet lapsien saantiin ja kasvatukseen liittyvät yhteiskunnalliset kysymykset koskettavat naisia miehiä enemmän. Harvoimpa sitä kuulee miesten osittavan kiinnostusta näihin asioihin.
Mitäköhan mun viestille kävi? Kirjoitin tähän jo kerran, mutta viesti hävisi?
Noh, muistaakseni olin sitä sanomassa, että eihän sen tarvitsekkaan olla mikään nimellisesti feministinen järjestö, joka naisasiaa ajaa. Taustalla voi kuitenkin olla ajatus siita, etta nsiset ansaitsevat samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehetkin, ja silloinhan kyse on(ehkä muidne vaikuttimien ohella mutta kuuitenkin) feminismistä.
Ja esim naisasialiitolla on Perussa vaikuttava kehitysapuryhmä ja heillä on palveluja suunnattu myos maahanmuuttajanaisille.
Jos vaikka feminismi oliskin Suomessa aivan turhaa hömppaa, niin mika siita tekee niin vaarallisen ja vastustettavan tietyissa piireissa? Onhan joku lennokkiseuratoimintakin aika 'turhaa', mutta miksi sitä 'saa' harrastaa.
Miten sä suhtautuisit esim sellaisiin ideaan tuon sosiaalibordellin suhteen, eli jokainen siellä käyvän asiakkaan pitäisi tavalla tai toisella todistaa ettei ole naimisissa/parisuhteessa. Tyyliin johonkin rekisteriin kerättäisiin ihmisten siviilisääty jota kautta voitaisiin aina siellä käyvän asiakkaan siviilisääty tarkastaa. Eli ei olisi sitä tilannetta missä perheelliset isät kävisi hakee viikottaista tyydytystä kun oma vaimo ei anna joka päivä. Vaan siitä tulisi juuri sinkkumiehille tarkoitettu helpotus yksinäiseen elämään?
Mä en vain pysty ymmärtämään miten tälläinen tilanne olisi keneltäkään pois. Sen pelon mä ymmärrän joidenkin naisten tilanteesta, että he pelkäävät heidän miesten käyvän huorissa heti kun alkaa säröjä tulemaan suhteeseen. Mutta juuri tuo tilanne missä kirjattaisiin ylös siviilisääty poistaisi tämän vaaran. Senhän voisi vaikka nopeasti käydä netissä jossain sivulla muuttamassa. "Sinkku" "Seurustelen" "Avoliitto" "Avioliitto". Ja sitten kun sinne tulee ihminen käymään jolla lukee muuta kuin sinkku hänet passitettaisiin takaisin.
Eli siis onko kyse ihan yleisestä asenteesta, että reppanamies ei ansaitse minkäänlaista tyydytystä vai onko pelko siitä että oma mies juoksisi päivittäin siellä vai mistä on kyse?
Kerron oman tämän hetken tilanteeni: nainen 60:nen joka tarvitsee ja haluaa MIEHEN läheisyyttä. Luulin löytäneeni sellaisen miehen joka haluaa ja pystyy antamaan seksiä, läheisyyttä yhteisen sopimuksen mukaan ilman "yhteistä kotia, tulevaisuutta", niin kuinkas kävikään?
Ihminen joka kertoi myös kaipaavansa samoja asioita kuin minäkin, pelisäännöt sovittiin, niin miehelle tuli suorituspaineita siitä kun pimppaa oli tarjolla, kun ennen ahdisti se, että ei saanut!! Se on pojat vähän sillä lailla minun kokemukseni mukaan, että oli niin tai näin, niin satavarmasti se on väärinpäin!
Nyt ei ollut kyse siitä, että olisin sanellut tai vaatinut tapaamisia tai sitä ja tätä, kaikki tehtiin hänen ehdoillaan, mutta kun ei sovi eikä mahdu niin minkäs sille voi! Koettakaa nyt murut käsittää: ette te yksin kärvistele puutteessa, ei seksi ole teidän yksinoikeutenne tai jonkin määrätyn ikäisten ilon ja onnen lähde!
Mitä tulee tuohon rekisteriin jossa plokattaisiin parisuhteessa elävät pois on PERSEESTÄ! Mitä ideaa on perustaa koko bordellia jos suurin osa asiakkaista saisi porttikiellon ja kaikki kielletty on kivaa!! Se minkä minä perustaisin ennen bordellia tähän maahan on itsetuntemuksen kurssi, jossa opeteltaisiin tuntemaan se oma itse: hyväksymään se, rakastamaan sitä itseä, huolehtimaan itsen HENKISESTÄ HYVINVOINNISTA ja fyysisistä tarpeista oikella hyvällä tavalla! Siis joka ainoan Suomalaisen pitää opetella rakastamaan, ensin itseä ja sitten puolisoa,kumppania! Sitä meille ei ole kukaan koskaan eikä missään opettanut! Aineellista hyvinvointia meillä on pahoinvoinniksi asti, mutta henkinen hyvinvointi on aivan retuperällä, totaalisesti, siitä ei edes puhuta saati, että tehtäisiin jotain!
Tämä teidän viestiketjunne taitaa olla niitä harvoja poikkeuksia jossa "kissa" nostetaan pöydälle ja on ihan hyvä, että mielipiteitä on ja vaihdetaan! Eikun pökköä pesään!
paremmat palkat kuin kirurgilla (100 euroa puolesta tunnista). Luulisi niitten kauniiden naisten sinne jonottavan jo nyt, mutta siellä on vain rumia ällötyksiä sinun mielestäsi.
naisen esineellistäminen tuntuu pahalta.
En minä ainakaan halua miehille mitään ikävyyksiä. Kyse ei oikeasti ole ilkeydestä miehiä kohtaan.
Tuntuu vain siltä, että te haluatte olla ilkeitä naisia kohtaan noilla vaatimuksillanne. Pidätte meitä vain vessanpyttyinä, joihin käytte ruikkaamassa tarpeenne.
Surettaa, näiden bordellia vaativien miesten tytärten puolesta. Jos mies kohtelee muiden tyttäriä vessanpyttynä, hän antaa silloin muille miehille luvan kohdella omaa tytärtään samoin. Se on hyvin surullista.
Ette te vaatisi, että nuorten kauniiden tyttöjen velvollisuus on alistua kaiken maailman äijien jyystettäväksi, jos te olisitte sitä mieltä, että naisillakin on ihmisarvo.
Miten se itsetunnon kohottaminen auttaa siihen jos sä et kelpaa kenellekkään? Se että on olemassa miehiä jotka ei syystä tai toisesta kelpaa kenellekkään naiselle ei ole tarpeeksi hyvä syy siihen ettei se mies myös saisi joskus elämässää kokea naisen kosketusta.
esim.
Vaikka mä nyt kuinka kohottaisin omaa itsetuntoani tässä ja uskoisin itsenii se ei silti täyttäisi sitä tyhjää lokerikkoa minkä joku nainen taas pystyisi täyttämään. Ja jos mä taas olen niin ruma ja vastenmielinen ettei kukaan nainen mua vapaaehtoisesti halua niin miksi mä en voisi jollain muulla tavalla yrittää hankkia naista edes hetkeksi? Millä oikeudelle jollakin ihmisillä olisi valta päättää siitä, että minä, niin vastenmielisen näköinen ihminen joka ei kelpaa kenellekkään pitäisi elää koko lyhyt elämäni yksin ilman yhtään kosketusta keneenkään naiseen ilman että joutuisin siihen ketään pakottamaan?
Ja eihän kukaan ole väittänyt, että sosiaalibordellit olisi vain miehiä varten, tasa-arvon nimissä naisille myös omansa. :)
Mä ymmärrän ton kannan kun jostakin tuntuu pahalta tuo esineellistäminen. Mutta siis sosiaalibordellihan olisi ammatti ihan minkä tahansa muunkin ammatin tavalla. Siis kysehän ei olisi tietenkään mistään parituksesta vaan vapaaehtoisesti tapahtuvasta toiminnasta. Onhan nyttenkin jo noita sihteeriopistoja jne. missä naiset vapaaehtoisesti antavat seksiä maksusta. Eli varmasti löytyisi ihmisiä jotka ilman mitään pakotusta olisi suostuvaisia tuohon "työhön".
Eli siis jos joku suostuu itse tuohon ilman mitään pakotusta niin mun mielestä sellaisen ihmisen valintoja ei kannattaisi mitenkään surkutella. Aikuinen ihminen on tehnyt oman valintansa eikä siihen muut pysty vaikuttamaan mitenkään.
Tätä nyt en voi tietenkään vastata kaikkien miesten puolesta, mutta mulla on sellainen tunne että jos sosiaalibordelli tulisi ja sinne päätyisi näitä sinkkumiehiä jotka eivät kelpaa muille naisille, niin eivät he ole sellaista tyyppiä jotka alistavat ja pitävät huonona niitä naisia siellä. Luulisin, että osa voisi jopa olla todellakin helliä kun pääsee ekaa kertaa/pitkästä aikaa naisen kanssa tekemisiin. Eli siis he olisivat onnellisia siitä eikä ihminen joka on onnellinen haluaisi tahallaan vahingoittaa muita.
Monelle naiselle tulee varmasti bordelleista mieleen joku itä-eurooppalainen parituspaikka missä 16v naisia jostain uralilta on haettu vastoin tahtoaan myymään itseään ja siitähän ei tässä olisi kyse. Joten jos joku nuori kaunis nainen hakeutuisi töihin bordelliin se olisi täysin hänen omasta tahdostaa ja hän voisi lopettaa sen heti jos alkaa tuntumaan liian pahalle.
Ei liene kovin vaikea arvata, että mistä tällaiset järjestöt lähtevät. Eikö mielestäsi ole aika todennäköistä, että nimenomaan miesvihasta? Minusta on erittäin todennäköistä niinkuin miessakit ovat lähtöisin naisvihasta.
"En usko, että miehet esim. tuntevat samalla lailla huonoa omaa tuntoa uraansa panostamisesta."
Miksi pitäisi tuntea huomaa omaatuntoa uraan panostamisesta? Vain silloin kun se on pois perheen onnellisuudesta. Harva ura on, päinvastoin se raha on vain perheen hyväksi.
"Ja kyllä naiset minusta enemmän sijoittavaavat perheen etuihin."
Mielestäsi pelkästään lapsen kanssa oleminen on perheen etua? Rahalla, jolla tämä hyvinvointi saadaan ei ole mitään merkitystä?
"Naisen hyvinvointi ei ole sama asia kuin perheen hyvinvointi, mutta monet lapsien saantiin ja kasvatukseen liittyvät yhteiskunnalliset kysymykset koskettavat naisia miehiä enemmän."
Mitä nimenomaan tarkoitat tällä?
mulla taitaa olla copyright tohon ideaan. Oisko toi mun idea susta itsestäsi hyvä juttu? Kannatatko?
kuule kyllä se ois ihan kylmän ammatillista ejakulaation/naisasiakkaan orgasmiin tähtäävää touhua. Seksuaaliaktiterapeuteilla(varmaan muistat tän ammattinimikkeen) on perheet ja puolisot kotona; se lämmin hellyys ja erotiikka säästetään kotiin. Inhimillinen ote tietty pitää potilaita hoitaessa olla.
Se on ihan selvä juttu että osa prostituoiduista tekee työtä vapaasta tahdostaan koska se on helpompi tapa ansaita kuin joku muu työ johon olisi mahdollisuus. Älä vertaa sitä kuitenkaan seksuaaliparantolaan (jota sä kutsut sosiaalibordelliksi). Seksuaaliparantolassa homma viedään ihan uudelle tasolle; sosiaalisesti hyväksytyksi toiminnaksi.
Hyväksyisitkö itse sen että sinun äitisi / vaimosi / tyttäresi / poikasi työskentelisi seksuaaliparantolassa seksiaktiterapeuttina?
Ensinnäkin toi sosiaalibordelli oli minun hieno ja innovatiivinen idea, millä tulen vielä rahastamaan. Nimittäin kalliilla yksityisellä bordellilla, joka on suunniteltu naisille.
Kyse ei ole nyt mistään paskojen virolais/venäläis/thaihuorien likaisista rikollisista palveluista, eikä sihteeriopiston akoista vaan valtion laillisesta terveyspalvelusta-sosiaalibordellista-
Se kustannetaan korottamalla veroa, ja sinne palkataan vain kauniita naisia, joilla on halu tehdä tätä rakkauden lähetystyötä.
Lääkärit hoitaa tautiseulonnan ja henkisen tilan määrityksen sekä kumipakko.
Kyseessä ei ole siis sen kummempi valtion toimi kuin esim. vr tai terveyspalvelut.
ja siitä mun vastaukseni otsikolla "Mitä jos tehdään niin". Olen saman ajatuksen esittänyt paljon tuota ennenkin, mutta tuossa edellinen kerta.
Pointti on se, että ensin pitää kelvata itselleen, siis sille omalle minälle, ei kellekkään muulle! Yhtälailla on naisia, jotka "ei kelpaa" kenellekkään! Jokaiselle on joku, siihen pitää uskoa, luottaa siihen!
Nämä ei kelpaa jutut ovat meihin ihmisiin "annettuja" uskomuksia, oletuksia, väittämiä se ei ole totuus elämästä ja itsestä, mutta jos uskomme niin se toteutuu, me itse emme anna itsellemme "lupaa" olla kelpaavia, tarpeeksi hyviä! Se on jokaisen korvien välissä se asia!
Kukaan ei ole niin RUMA, että ei kelpaa kenellekkään!! Hyvä ystävä, ei sinun tarvitse, etkä sinä joudu ketään pakottamaan lähellesi tai rakastamaan sinua, sinulla on kyky tuoda tämä kaipauksesi, tarpeesi esiin ja keskustella siitä ymmärtävästi, itseäsi säästämättä hyvin realistisesti. Se on avu josta voi olla tyytyväinen se on alku itsesi tuntemiselle, kehittämiselle.
Sinulla on aivan varmasti asioita joissa olet hyvä, joissa tiedät olevasi hyvä. Ei naisten kansa kosketukseen pääseminen mitään ihmeitä vaadi, usko pois! Ulkonäkö on mitä on, siitä voimme huolehtia parhaamme mukaan: siistit hiukset, puhdas paita ja mies, joka puhuu ja pussaa, sillä päästään kuule pitkälle!
Heitä se vali, vali nurkkaan ja ala elää!Jos sinulla on kaksi tervettä kättä joilla tehdä, halia ja hyväillä on kaikki hyvin! Jos sinulla on terveet jalat joilla juosta, kävellä, tanssia, olet todella onnekas! Kenelläkään ei ole valtaa päättää sinun asioistasi:sen teet ainoastaan SINÄ! Kukaan ulkopuolinen ei voi sinulle antaa sitä tunnetta, että olet hyvä, rakastettava ihminen:sen tunteen pitää tulla ja olla sinun sisälläsi!
Kiitollisuus elämästä, kiitollisuus terveydestä, kiitollisuus kyvystä kävellä, juosta, kirjoittaa, kyvystä kaivata ja rakastaa! Mikään ei ole itsestään selvää, ei mikään! Me voimme halvaantua, menettää puhekykymme, näkömme... Elämä on aina lahja, meidän kyvystämme hyväksyä ja rakastaa riippuu onko se kiitollisuuden, rakauden täyttämää vai kaipaammeko aina "jotain" mitä kakilla muilla on, mutta ei meillä! Toivon suydämestäni, että huomaat, uskot olevasi rakastettava, uskot kykyysi rakastaa ja olevasi arvokas ja hyvä.
vastaanottamaan hellyyttä naiselta joka herättäisi sinussa vastenmielisyyttä?
Pointtini lienee juuri siina, ettei erilaisten 'jarjestoja', ryhmittymia ja ihmisia pitaisi lahtea vihaamaan 'arvailujen' ja 'todennakoisyyksien' perusteella. Kannattaisi sinunkin ihan ottaa itse selvaa, mista ja milloin feminismi on saanut alkunsa, ja miksi mikakin jarjesto on perustettu.
Miehilla juuri on usein tuo kovin yksioikeinen mielikuva siita, etta raha ja materia se perheen onnellisuuden takaa. Rahaa toki tarvitaan, mutta kylla se perheen yhdessaolo ja pienista hetkista nauttiminen on lapsillekin paljon tarkeampaa kuin monet tajuavatkaan. Niin nopeasti ne lapset kasvavat ja pian ovatkin ihan vieraita ihmisia. Niin kavi esim. minun ja minun isan kanssa.
Kyse ei ole taas mistaan joko-tai (raha-aika) tilanteesta vaan tasa-painon loytamisesta. Miestenkin pitaisi minusta enemman oppia joustamaan sen uransa kanssa.
Miehet harvemmin tuntuu kiinnostavan nama perheen etujen valvominen yhteiskunnallisissa asioissa. Missa ovat ne miessakit jotka peraankuuluttavat isyysloman tarkeytta? Aika hiljaa ovat olleet...
Et jaksaisi kysellä tuollasisia bullshit-kysymyksiä, ja jauhaisi paskaa täällä..
Mee lenkille hyvä ihminen.
1.
psykologisiin/sosiaalisiin
2.
Ja voisitteko pisteyttää tämänhetkisen sorto-statuksenne asteikolla 1-10
(1 = en koe olevani sorrettu)
(10 = olen kuin Afrikkalainen 1600-luvun Amerikassa)
sortostatus 4
3.
Minkälaiseksi kuvittelette tilanteenne kehittyvän hamassa tulevaisuudessa? Mainitkaa erityisiä pelkoja.
Tulevaisuuden Suomessa miesten sortostatus 6, naisten 4. Sorto keskittyy vain tiettyyn osaan miehiä, jotka syrjäytetään yhteiskunnasta täysin. Noin kolmasosasta miehiä tehdään yhteiskunnan paarialuokka, syylliset ja halveksitut. Naiset halveksivat, ja parempiosaiset miehet eivät puolusta näitä miehiä, koska eivät halua itse valua paarialuokkaan.
4. ikä ja siviilisääty
28v, naimaton (tosin jonkinlainen kaukosuhde menossa, mutta siitä tuskin tulee mitään)
ps. objektiivisuus jäänee haaveeksi...
* Olen samaa mieltä, haaveilen siitä päivästä kun sinäkin JT olisit hetken aikaa objektiivinen.
ps.2 Miestenlogiikassa tähän mennessä eivät koe (tai ainakaan myönnä)tulleensa sorretuiksi lainkaan, voiko olla mahdollista, että naistenlogiikassa keskustelevat merkittävällä tavalla erilaiset miestyypit?
*Miestenlogiikassa keskustelee lähinnä kahdenlaisia miehiä
1) niitä, jotka ovat niin hyvissä asemissa (sekä työ- että seksielämässä), että heidän etunsa on olla tunnistamatta sortorakenteita
2) niitä, jotka näkevät sortorakenteet, ehkä joutuvat itsekin uhriksi, mutta eivät uskalla seisoa oikeudenmukaisuuden puolesta, vaan nuoleskelevat naisia ja tuota miesten ykkösryhmää siinä toivossa, että kuuluisivat joskus tulevaisuudessa itse ykkösryhmään
Kun kirjoittaa tommosta paskaa, pitää olla lepakoita kellotapulissa.
Mee lääkäriin!!
Tulevaisuudennäkymissäsi on osoitettu jo mielenkiintoista yksityiskohtaisuutta. Voisitko vielä tarkentaa hieman, millä perustein mies joutunee sinne paarialuokkaan? Mihin he ovat syyllisiä?
Syväluotaava analyysi miestenlogiikan keskustelijoita tuli ihan bonuksena.
Voisitko vielä tarkentaa hieman, millä perustein mies joutunee sinne paarialuokkaan?
*Yleisesti elämässä suuryritysten asettamien markkinavaatimusten perusteella. Seksielämässä naisten vaatimusten perusteella.
*Mihin he ovat syyllisiä?
Siihen, että eivät ole naisia. Ja siihen, että eivät täytä edellämainittujen tahojen vaatimuksia. Mikä onkin ihan oikein, sillä kyllähän suuryritykset ja naiset tietävät parhaiten, mitä tavismiehen kuuluisi tehdä elämässä. Se on miehen osa. Se on miehen osa. Se on miehen osa. Se on miehen osa. Se on miehen osa. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala.
Oletko koskaan kokeillut positiivista elämänasennetta?
1.
"Toivoisin, että sortotavat jaoteltaisiin
a) konkreettisiin ja
b) psykologisiin/sosiaalisiin"
Ihan järkeenkäypä jako. Mielestäni kuitenkin aika yhdentekevää, koska jokainen tapaus täytyy kuitenkin käsitellä erikseen eikä kategorisoida.
2.
"Ja voisitteko pisteyttää tämänhetkisen sorto-statuksenne asteikolla 1-10
(1 = en koe olevani sorrettu)
(10 = olen kuin Afrikkalainen 1600-luvun Amerikassa)"
Vaikea antaa mitään pistettä (5?). Miesten pakollinen asevelvollisuus sortaa miessukupuolta. Myös ns. vanhat ajatusmallit (esim juuri tämä palstalla ollut "herrasmiesmäisyys" ja esimerkiksi baarissa tarjoaminen ja aloitteen tekeminen). Myös väkivallan suuntautuminen miehiin pidetään vähemmän tuomittavana kun sen suhtautumista naisiin.
Kokonaisuutena kuitenkin asiat ovat ihan hyvin ja muutosta tarvitaan lähinnä vain asenteissa. Ei suoranaisesti teoissa. Poikkeuksena tämä pakollinen asevelvollisuus.
3.
"Minkälaiseksi kuvittelette tilanteenne kehittyvän hamassa tulevaisuudessa? Mainitkaa erityisiä pelkoja."
Mielestäni feminismi on tyyntymään päin omat karvansa paljastettuaan. Hyvä näin. Nimittäin jos feminismi jatkaa porskuttamista niin syntyy myös miesasialiikkeitä ja sitten täällä on kaks täysin omaa etuaan ajavaa järjestöä, jotka ovat täysin piittaamattomia oikeasta tasa-arvosta. Mielestäni miessakkien mielipiteissä on enemmän järkeä nykyään kuin feministien, mutta koko järjestön tarkoitusperä on täysin väärä. Se perustuu naisvihaan niinkuin feminismi perustuu miesvihaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että siitä aiheutuneet asiat olisivat kaikki negatiivisia. Niinkuin feminismi on saavuttanut paljon hyvää, mutta edelleenkin perusteet tällaiselle toiminnalle ovat ihan väärät.
4. "ikä ja siviilisääty "
29. Seurustelen.
"Ihan järkeenkäypä jako. Mielestäni kuitenkin aika yhdentekevää, koska jokainen tapaus täytyy kuitenkin käsitellä erikseen eikä kategorisoida. "
Tarkoituksenani oli nimen omaan tuohon kohtaan saada jonkinlaista listaa a) ja b) niistä koetuista feminismin haittapuolista. Ei tainnut ihan toimia, tarkoittamallani tavalla mutta no worries.
"Miesten pakollinen asevelvollisuus sortaa miessukupuolta."
Tuo on todella hyvä pointti. Se miten pitkälle nimenomaan feminismi on tuosta vastuussa on epäselvempi juttu...
"Myös ns. vanhat ajatusmallit (esim juuri tämä palstalla ollut "herrasmiesmäisyys" ja esimerkiksi baarissa tarjoaminen ja aloitteen tekeminen)."
Minusta nämä tällaiset ovat tapakysymyksiä. Eikä minusta esim. tarjoaminen ole kuitenkaan Suuomessa mikään yleisesti vaadittu ominaisuus.
"Myös väkivallan suuntautuminen miehiin pidetään vähemmän tuomittavana kun sen suhtautumista naisiin. "
Johtuuko tämä todella sinusta feminismistä? Taustalla ei siis voi miesteni itse arvostamia arvoja?
'miehet ei itke', 'mies ei saa olla heikko.
"Tarkoituksenani oli nimen omaan tuohon kohtaan saada jonkinlaista listaa a) ja b) niistä koetuista feminismin haittapuolista. Ei tainnut ihan toimia, tarkoittamallani tavalla mutta no worries."
Siinä tapauksessa feminismi sortaa miehiä kaikilla tasoilla. Verrattavissa sovinismiin.
"Tuo on todella hyvä pointti. Se miten pitkälle nimenomaan feminismi on tuosta vastuussa on epäselvempi juttu... "
Ei toki ole feminismin aiheuttamaa, mutta miesten sortoon liittyvää kyllä. Tosin ihmetyttää miksi tasa-arvoa kannattava järjestö ei puutu näin epätasa-arvoiseen asiaan. Ainiin sehän koski miehiä.
"Minusta nämä tällaiset ovat tapakysymyksiä. Eikä minusta esim. tarjoaminen ole kuitenkaan Suuomessa mikään yleisesti vaadittu ominaisuus."
Kyllä niitä aina löytyy, jotka tällaista vaativat. Tosin ei tämäkään kyllä feminismistä johdu, vaan yksinkertaisesti siitä, että ennen mies elätti naisen. Feminismi liittyy tähän, koska naiset ovat vapautuneet nyrkin ja hellan välistä, mutta vaativat silti vielä sitä elättämistä. Siis jotkut naisista.
"Johtuuko tämä todella sinusta feminismistä? Taustalla ei siis voi miesteni itse arvostamia arvoja?
'miehet ei itke', 'mies ei saa olla heikko. "
En minä keskittynyt tähän kyselyyn pelkästään sen perusteella mikä aiheutui feminismistä, vaan kaikkeen miesten sortoon liittyen. Lähinnä typerien ihmisten aikaansaannoksia ja vanhoja jäänteitä suurin osa näistä miestä sortavista asioista.
Todella huvittavaa, että mielestäsi ongelma on heti pois hoidettavien ongelmien listalta jos paljastuu, että se onkin miesten aiheuttama. Minulle on ihan yhdentekevää kuka aiheuttaa ongelman kunhan ongelma tunnistetaan ja se korjataan. Totta, että näissä väkivalta-asioissa on enemmän vikaa miehissä kuin naisissa, vaikka suuri osa naisistakin pitää miehen lyömistä paljon hyväksyttävämpänä kuin naisen lyömistä.
Ap. kyseli nimenomaan miten miehet kokevat feminismin aiheuttamaa sortoa elämässään.
Mikään noista sinun esimerkeistäsi ei ollut feminismin aiheuttamaa. Eksyit siis aiheesta.
Ps. Luulempa, että ne naiset, jotka etsivät miehestä elättäjää, ovat juuri niitä ei-feministejä.
"Ap. kyseli nimenomaan miten miehet kokevat feminismin aiheuttamaa sortoa elämässään."
Niin eksyinkin aiheesta, mutta mielestäni nuo ovat olennaisia seikkoja aina kun puhutaan miesten sortamisesta. Aika vaikea mielestäni määritellä mikä on nimenomaan femisnismin aiheuttamaa ja mikä ei, koska feministit eivät ole kuitenkaan mikään poliittinen puolue ja nämä feminismin haittavaikutukset näkyvät lähinnä asenteissa, mutta ei sellaisenaan myöskään niissä.
Yksin konkreettinen feministien aiheuttama negatiivinen asia on naiskiintiöt, jotka eivät palvele kenenkään muun kuin epäpätevien naisten ja miesten etua toisen sukupuolen "valtaamilla" aloilla. Itselläni ei ole ainakaan mitään sitä vastaan, että poliisit ovat miehiä ja hoitajat naisia jos se näin luonnostaan menee kunhan sitä ei mitenkään estetä. Pätevin saa paikan.
"Ps. Luulempa, että ne naiset, jotka etsivät miehestä elättäjää, ovat juuri niitä ei-feministejä."
Totta. He ovat kuitenkin feminismin avustuksella päässeet sieltä nyrkin ja hellan välistä ja omaksuneet feministisen ajatusmallin. Kuitenkin pelkästään sen osan, että naisella on oikeuksia, mutta ne tasa-arvoiset velvollisuudet tuntuu unohtuvan ikävän monelta naiselta. Oli sitten feministi tai ei.
"Siinä tapauksessa feminismi sortaa miehiä kaikilla tasoilla."
Juuri tuollaisia epämääräisiä heittoja koetin aloituksella selventää. Halusin feminismin miesten sorrolle mainittavan esimerkkejä. Olet kiitettavästi maininnut miesten sortoa edustavia seikkoja, mutta vielä rohkenen epäillä, että nimenomaan feminismi on tuosta kaikesta vastuussa.
"Todella huvittavaa, että mielestäsi ongelma on heti pois hoidettavien ongelmien listalta jos paljastuu, että se onkin miesten aiheuttama."
En ole 'pois hoitamassa' mitään ongelmia. Halusin vain selvittää miksi juuri feminismi koetaan 'suurena pahuutena'.
"Ei toki ole feminismin aiheuttamaa, mutta miesten sortoon liittyvää kyllä. Tosin ihmetyttää miksi tasa-arvoa kannattava järjestö ei puutu näin epätasa-arvoiseen asiaan. Ainiin sehän koski miehiä."
Mikäköhän taho muuten alunperin lähti ajamaan sellaista asiaa, että mitä jos naisetkin voisivat mennä armeijaan? Miehetkö sitä lähti ensimmäisinä vaatimaan vai olisiko mahdollisesti ollut joku muu taho? Mikäköhan se muuten oli?
Minusta olisi ihan hyvä, että kaikki kävisivät armeijan tai jonkin vastaavan yhteiskuntaa palvelevan ajanjakson läpi.
Pitää tähänki kommentoida. :)
Armeija riistää ihmisen vapauden valita, yksi tärkeimmistä ihmisoikeuksien pykälistä. Armeija voi olla, mutta sinne ei saisi ketään pakottaa ilman omaa suostumustaan. Siksi suomi onkin amnestyn mukaan ainoa eurooppalainen valtio missä on mielipidevankeja. Eli ei "tasa-arvo" ihan nyt kohtaa ja tää onkin suurin tasa-arvossa olevin ero mitä suomessa löytyy. Naisia ei pakoteta vankeuden uhalla tekemään yhtään mitään. Sen takia onkin ihmeellistä miten kehittyneeksi ja tasa-arvoiseksi maaksi itseään kutsuva suomi voi harjoittaa tälläistä.
Eli tasa-arvon mukaan se pitäisi olla vapaaehtoinen molemmille tai pakollinen molemmille, ei vain toiselle.
Tässä ketjussa onkin tullut esille lähes kaikki, jota femisnimissä vihaan. Eli se, että feministit kokevat vieläkin olevansa jotenkin epätasa-arvoisia, vaikka ovat selvästi saavuttaneet saman aseman kuin miehillä on.
Toinen seikka on selvä miesten asioista piittaamaattomuus. Eli ollaan kiinnostuttu nimenomaan vain naisten olojen parantamisesta.
Eli yksinkertaisesti. Feminismi väittää olevansa tasa-arvoa kannattava liike, mutta haluavat että naiset ovat hieman tasa-arvoisempia kuin miehet.
Käytännön tekoina tämä ei selvästi näy, mutta asenteina toisinaan. Vihaan liikettä sen pyrkimysten ja periaatteiden takia. En oikeastaan siitä syystä, että he olisivat saaneet aikaan mitään minua sortavaa. Kiintiöt lienee ainoa negatiivinen asia, jonka feminismi on aiheuttanut. Voi olla muutakin, mutta rankan viikon takia pääkoppani käy aika hitaalla enkä keksi tähän hätään muuta konkreettista (paitsi naisten alkoholin käyttö on lisääntynyt kun naiset ovat "vapautuneet", mutta tämä on pelkästään positiivisen asian negatiivinen sivuvaikutus). Onneksi viimein on aika vaihtaa taas vapaalle =)
Nimenomaan voisivat mennä. Siitä on aika pitkä matka siihen, että se olisi heille pakollinen.
Mielestäni tämä olisi kuitenkin typerä suunta. Mielestäni on ihan järjetöntä, että laki määrää pakkotyöhön. Tällaisessa valtiossa ei todellakaan kuvittelisi näkevän tällaista orjuutusjärjestelmää. Sitten kun ottaa vielä huomioon, että millainen Suomen puolustusvoimat todellisuudessa on, niin ei voi kuin ihmetellä tätä rahan tuhlausta.
Tällaisessa asiassa vapaaehtoisuus on ainoa järkevä ratkaisu. Luonnollisesti pitäisi tarjota näille vapaaehtoisille jotain tiettyjä yhteiskunnallisia etuja. Tämä voitaisiin helposti kustantaa sillä, että epämotivoituneet eivät lojuisi kasarmeilla kuluttamassa verorahoja, vaan todellakkin maksaisi niitä elämänsä aikana puoli vuotta tai vuoden pidempään.
En näe siinä myöskään mitään järkeä, että väkisten yritetään saada mahdollisimman paljon KOULUTTAMATTOMIA ihmisiä esimerkiksi vanhustenhoitoon. Tottakai kaikki käyttäisivät mieluusti näitä lähes ilmaisia yhteiskuntaa palvelevia sivareita kuin kunnon palkkaa nostavaa AMMATTILAISTA. Kenen etu se on, että pakotetaan ihmiset tekemään työtä johon heitä ei ole koulutettu tai koulutetaan väkisten asioita joita he eivät halua oppia?
Onko tuo oikeasti mielestäsi VIHAAMISEN arvoinen asia?
"Vihaan liikettä sen pyrkimysten ja periaatteiden takia."
Tarkaallen ottaen minkä pyrkimyksien ja periaatteiden? Väität heidän pyrkivän miehiä korkeampaan asemaan ja levittävän 'miesvihaa'. Oleko ihan varma, ettet nyt olisijoutunut urbaanilegendan pauloihin?
Laitan tähän alle otteen esim. Naisunionin pyrkimyksistä:
"Unioni haluaa edistää erilaisuuden sallivaa tasa-arvoa, rauhaa ja ekologisesti kestävää elämäntapaa. Unioni ylläpitää keskustelua naisille tärkeistä kysymyksistä ja yhteiskunnallisesti vaikeista aiheista, kuten naisten asemasta työelämässä, perhevapaista, naisiin kohdistuvasta väkivallasta, prostituutiosta sekä tyttöjen ja nuorten naisten tasa-arvo-ongelmista. Unionin feminismi perustuu ajatukseen sukupuolten välisestä poliittisesta, taloudellisesta ja seksuaalisesta tasa-arvosta ja sisältää vaatimuksen kaikkien ihmisten yhtäläisistä ihmisoikeuksista. Kaikki ihmiset ovat keskenään samanarvoisia, vaikka kaikki eivät ole samanlaisia. "
Voi olla etten ole ihan perillä kaikista noista kohdista joten jos viittisit kertoa pari asiaa niin olisin ehkä taas asettta viisaampi. :)
Naisten asema työelämässä niin mikä tässä nyt on ongelma? Se palkka juttu vai onko nyt kyse jostain muusta?
Sit toi perhevapaa, äitiyslomahan on naisilla paljon pidempi kuin miehillä (ylläri ylläri :)) niin mikäs tässä on ongelmana.
Hmm.. eikös sitä väkivaltaa kohdistu ihan miehiin niinkuin naisiinki? Mä en oo varma millä tavalla perheväkivaltaa voi vähentää ellei keksitä jotain lääkettä mikä tekee ihmisistä rauhallisempia. Toikin on yksilöllistä ja yleensä väkivaltaisen miehen tunnistaa aika helpostin suhteen alussa joten sellainen kaveri vain täytyy jättää heti. Ei ihminen muutu rauhallisesta boheemista kaverista naisia ja lapsia hakkaavaksi mielipuoleksi päivässä. :) Alkoholi tietenkin vaikuttaa asiaan, mutta ei se juopottelukaan hetkessä ala.
Prostituutio? Puhutaanko nyt parituksen uhreista vai yleisesti naisista jotka vapaaehtoisesti harrastaa seksiä maksusta? Paritus on varmasti jokaisen mielestä väärin ja pitäisi saada kitkettyä pois, mutta omavalintainen prostituutio ei ole millään tavalla väärin. Joten tollaiset termit pitäisi kertoa tarkemmin. :)
Tää viesti siis ei ole mitään vittuilua tai piikittelyä vaan ihan oikeasti haluisin tietää, että mitkä ne suurimmat tasa-arvo ongelmat teidän naisten mielestä on ja perustuluita mieluiten mukaan. :) Eli ei mitään "palkat samanlaisiksi kaikilla piste."
Voi olla esim. juuri kun itsellä ei ole perhettä niin en ole 100% varma miten noi perhevapaat on, mutta jos valaisette mua niin ollaan taas vähän fiksumpia. :)
Siis ei minusta noita tavoitteita saavutella mitenkään nimenomaan miehien kustannuksella. Esim. ei pitkää äitiylomaa haluta turvata siksi, että halutaan ehdottomasti pidempi loma kuin miehillä. Ei naisiin kohdistuvasta väkivallasta nosteta pöydälle siksi, että se yritettäisiin suunnata vaihtoehtoisesti miehiin. Tavoitteena lienee ihan perus tylsä elämänlaadun ja elinyhteisön kehittäminen, eikä sodanjulistus miessukupuolta kohtaan.
Itse en muuten kuulu mihinkään järjestöihin, mutta laitetaan nyt sitten omasta elämästäni pari esimerkkiä, jolloin pikku feministi minussa nosti sarviaan.
-Ala-asteella halusin mielummin puukässään rättikässän sijaan. Miesopettaja oli asiaa vastaan. Kuuulemma hän ei osannut tytöille selittää 'perusasioita'.
-Työhaastatteluista aina sieltä tulee asiaan kuulumattomia kyselyjä perheenperustamis aikeista. Vitsikkäinä heittoina tietenkin. Laitontahan se oikeasti 'olisi'. Tämänikäiselle (28v) naiselle vakinaistaminen on todella onnekasta tai todellisen työurakan (about 5 palkatonta tuntia ylitöita per viikko kuuden kuukauden ajan) takana.
-Eniten minua kuitenkin ärsyttää monet syvällä piilevät asenteet, siitä että 'oikea' naiseus sisältää naiviutta ja avuttomuutta. Ja että naisen kuuluu automaattisesta olla jotenkin siveämpi, uskollisempi ja kärsivällisempi kuin miehen. Naisten kuuluu haluta lapsia ja olla huonoja matematiikassa.
Omassa elämässäni on asiat mallillaan- ja suurimmaksi osaksi ihan omasta ansiostani, mutta aina toisinaan sitä kohtaa kaikenlaisia ihmiskohtaloita, jotka muistuttavat siitä, ettei tasa-arvo ole mikään itsestäänselvyys.
Feminismin suurin haste Suomessa: asenteet. Mä olen aiemmin tähän ketjuun laittanut pari esimerkkiä siitä alentuvasta asennoitumisesta, mitä nainen saa työelämässä kokea. Mainittakoon vielä että olen törmännyt mm. tapaukseen jossa mies on saanut täysin perusteettomasti huomattavasti korkeampaa palkkaa kuin duuninsa paremmin hoitava, koulutukseltaankin pätevämpi nainen, tai mies on ylennetty ohi päteävämmän naisen. Tässä palkkatapauksessa nostettiin tietysti helvetinmoinen meteli kun saatiin tietää asiasta ja saatiin k.o naisen palkkaa hilattua lähemmäs ylipalkatun miehen tasoa.
K.o nainen oli jo aiemmin yrittänyt saada palkkaansa ylöspäin, mutta vasta kun tuo törkeä epätasa-arvoisuus palkoissa tuli päivanvaloon, saatiin asia hieman paremmalle tolalle. Tuossa ylennystapauksessa en jäänyt seuraamaan kuinka kävi; hävivyin k.o duunista, oli sen verran ahdistava koko mesta.
Vanhempainvapaasta; miehet eivät voi pitää neljän kuukauden mittaista äitiysvapaata ollenkaan. Raskaus ja synnytys ovat fyysisesti erittäin rankkoja kokemuksia eikä isä kykenen rintaruokintaa, joten äitiysloma lienee ihan hyväksyttävissä oleva juttu, vai mitä? Sen sijaan isät voisivat käyttää äityslomaa PIDEMMÄN vanhempainvapaakauden, mutta harvassapa ovat olleet vahempainvapaalle tai hoitaovapaalle jäävät miehet. Minun nähdäkseni ongelmana on se, etteivät miehet jää vanhempainvapaalle vaikka siihen on annettu mahdollisuus. Ei tarkoitus ole ajaa NAISILLE pidempiä kotonaolokausia, vaan jakaa sitä lähivanehemmuutta MYÖS MIEHILLE. Jos miehet "uhraisivat" työelämän perheelle samalla tavoin kuin naiset, naisten asema työmarkkinoilla paranisi samoin kuin miesten asema huoltajuuskiistoissa. Win-win siis. Eli miehet barrikadeille ja kotiin kakkavaippojen ääreen!
Väkivaltaisen miehen tunnistamisesta: Kuule ei sitä aina tunnista. Hakkaaja voi olla vaikka kuinka rakastettava ulospäin ja pitää kulissia pystyssä. Tuo uhrien syyllistämien on törkeää. Ei se ole uhrin tehtävä "tunnistaa" väkivaltaisia tapauksia, elää pelossa ja vältellä heitä, kyllä se on niiden hakkaajien asia olla hakkaamatta muita.
Prostituutiosta oli kilometrin mittainen keskustelu tällä palstalla jokin aika sitten, mutta siitä sen verran, että myös prostituutiossa suurin ongelma ovat asenteet. Prostituutiota puolustavat miehet sortuvat käsittämättömään kaksinaismoralistmiin; miehellä pitäisi olla oikeus tyhjentää itsensä maksulliseen reikään, mutta miehen äidillä, vaimolla, tyttärellä ja pojalla ei saisi olla oikeutta myydä itseään. Älytöntä.
Heh, oletko itse varma, että et ole joutunut feministien sumuttamaksi? Mielestäni aika huvittavaa, että uskot todella heidän tavoitteensa noin vain. Minä taas en usko mitään urbaaneja legendoja, vaan luen feministien teksteistä niitä.
"Mainittakoon vielä että olen törmännyt mm. tapaukseen jossa mies on saanut täysin perusteettomasti huomattavasti korkeampaa palkkaa kuin duuninsa paremmin hoitava, koulutukseltaankin pätevämpi nainen, tai mies on ylennetty ohi päteävämmän naisen."
Suosimista tapahtuu aina. Mistä ihmeestä päättelit, että tämä olisi nimenomaan sukupuoliasia ?
Äitiys- ja isyysvapaista en ole kovinkaan hyvin perillä. Mielestäni olisi kuitenkin kaikkien kannalta fiksua, että myös miehet viettäisivät enemmän aikaa lasten kanssa.
Mielestäni huomattavasti merkittävämpi ongelma väkivallassa on miesten keskinäinen väkivalta eikä miehen ja naisen välinen väkivalta. Miesten välinen väkivalta on kuitenkin huomattavasti yleisempää.
"Prostituutiota puolustavat miehet sortuvat käsittämättömään kaksinaismoralistmiin; miehellä pitäisi olla oikeus tyhjentää itsensä maksulliseen reikään, mutta miehen äidillä, vaimolla, tyttärellä ja pojalla ei saisi olla oikeutta myydä itseään. Älytöntä."
Olen jo moneen kertaan täälläkin sanonut, että minulla ei olisi mitään ongelmaa tämän asian suhteen. Paitsi vaimoni en haluaisi olevan huora. En muuten haluaisi vaimoni myöskään olevan lääkäri. Halveksunko siis lääkäreitä?
Miksi et haluais vaimosi olevan huora tai lääkäri?
Minustakin miesten miehiinkin kohdistama väkivalta on iso ongelma.
Lääkärit tekevät usein pitkiä päiviä ja ovat alttiita sairastumisille. Lisäksi lääkärit ovat usein työhönsä tympääntyneitä kun työvuosia alkaa kertymään.
Huorat ovat myös alttiita erilaisille sairauksille ja ihan normaaleille pöpöille. Lisäksi itselleni on tärkeää, että nainen harrastaa seksiä yms pelkästään minun kanssani. Huomaa, että kaikille tämä asia ei ole yhtä tärkeä. Lisäksi tässä työssä on myös omat riskinsä. En kuitenkaan näe sen harjoittamisessa mitään väärää jos sitä itse haluaa tehdä ja nämä riskit ottaa.
Sinulle on siis tärkeää ettei nainen tee pitkiä päiviä tai ole altis sairastumisille. Ilmeisesti toivot työpaikan olevan sellainen josta ei ole muutoinkaan terveydelle haittaa? ( Nuo kriteerit sulkevat muitakin kuin lääkärin ammatin pois kumppaniltasi. :/ )
Kumppanisi huoramenneisyys ei siis häiritsisi, kunhan hän ei jatkaisi ammatin harjoittamista sen jälkeen kun on ottanut sinut kumppanikseen?
Haittaisiko sinua, jos lapsesi ryhtyisi lääkäriksi tai huoraksi? Oletetaan että lapsellasi olisi suht asiallisesti käyttäytyvä, vakiintunut asiakaskunta.
on osannut vastata kysymyksiin. : /
Ja käsittämättömän moni mies luulee huonon käytöksen tarkoittavan feminismiä. Tai feminismin tarkoittavan miesten sortamista. Miehet eivät kuitenkaan pääsääntöisesti tunne tulevansa sorretuiksi. Silti pelkkä sana saa monet miehet puhkumaan kiukkua, kun Suomi on nykyään täynnä feministejä. Oottette miehet outoja. Onko teillä logiikkaa ollenkaan.. ? ;)
Kun mies on päättänyt vihata feminismiä, ei hänen päätään käännetä vaikka ihan feministi itse kertoisi mitä se tarkoittaa.
Aatteita voi verrata vaikkapa uskontoihin. Joku vihaa kristinuskoa ja Jumalaan uskovia ihmisiä, koska kristinuskon nimissä on tapettu pakanoita / homoille ei haluta antaa ihmisarvoa, mitä näitä syitä nyt onkaan. Kun sitten joku uskossa oleva ihminen yrittää selittää uskovaisten vihaajalle että eivät kaikki kristityt tapa pakanoita ja moni kristitty hyväksyy jopa homojen parisuhteet, karjuu tämä uskovaisten vihaaja että ei pidä paikkaansa, kristinusko on VAIN ja AINOASTAAN pakanoiden tappamista ja homojen kivittämistä, ja että jokainen uskovainen on tappaja, kyllä hän tietää.
Voi huokaus! xD
Eihän tuollaiseen kukaan halua vastailla. Naisetkaan ei vastailisi, jos mies olisi tehnyt saman. Tulisi sinun, kylmänaisen ja jt:n vastaukset.
Feminismin synty on käsitettävää, onhan totta, että
naisten asema oli aikoinaan surkea suhteessa miesten asemaan asiassa kuin asiassa.
Mutta! Mihin pyrkii tämän päivän feminismi???
Palkka-erot ymmärrän (naisvaltaisella alalla töissä
kun olen, on asia konkretisoitunut kiitettävästi),
hyvin. Mutta mitkä muut seikat tämän päivän Suomessa saavat naiset femakoiksi? Miehillä käsittääkseni menee huonommin tässä maassa nyt.
Huoltajuuskiistoissa esim. miehet jäävät jyrän alle! Eli, kyllä monet miehet tuntevat tulleensa huonosti kohdelluksi!!! Jo pelkästään ed.mainitusta syystä.
Huono käytös ei takuulla ole se syy, miksi miehet
inhoavat feminismiä. Negatiivinen asenne miehiä kohtaan feministien taholta on Se Juttu, joka ihmetyttää miehiä. Suurin osa miehistä kun käyttäytyy naisia kohtaan hyvin. Miehet on opetettu kunnioittamaan naisia. Mitenköhän lienee miehen kunnioittaminen naisten taholta? En ole hirveän paljon sellaista pitkässä elämässäni huomannut. Hetkellisesti ehkä...
Voi huokaus! xD
Olevasi Äijän kainalossa...Missä on Niin hyvä olla
ja kaikenmaailman asenteet jää hyvän olon alle:=)
Minua ärsyttää, että puhutaan naisten huonosta palkasta, vaikka kyse on nimenomaan naisvaltaisista aloista. Miksi ei puututa aloihin yksi kerrallaan ihan vain ALANA eikä katsota kuinka suuri prosentti mitäkin sukupuolta on missäkin.
Minulla oli hieman sama ajatus mielessä, että kovin 'uskonnollinen' on tämä suhtautuminen ko. asiaan. Mutta ei tämä keskustelu kuitenkaan ajanhukkaa kuitenkaan ole, sillä toivon etta moni mies joutuu ainakin hiukan jäsentelemään niitä tuntojaan.
Odotin kyllä, että teleketjufeministit mainittaisiin jossain jos ei muuna niin ainakin esteetisenä haittana, mutta niistä ei ollut sanaakaan :D
Tässä se ongelma juuri onkin: Naiset täällä vastaavat (asiallisesti) hyvinkin provokatiivisiin viesteihin. Mitä tekevät miehet vastaavassa tilanteessa: Haukkuvat naisia yleisesti "rekkakuskilesbotelaketjufemakoiksi" ilman, että edes ovat lukeneet aloitusta kunnolla, saati, että näkisivät, että aloittaja on tehnyt aloituksensa pilke silmäkulmassa.
Kuten täällä joku jo totesikin, miehet hokevat sanaa "feministi" kuin pikkulapset hokevat jotakin sanaa, josta vanhemmat ovat sanoneet: Inhoa näitä, nämä ovat pahoja ihmisiä. Kuten vaikkapa nyt homot, "vääräuskoiset" jne. Pikkupojathan nimittelvät toisiaan aika usein homoiksi. Ihan samalla tavalla täällä nimitellään naisia yleisesti "feministeiksi".
Miehet, hankkikaa pikkuisen enemmän, huumorintajua, itsetuntoa ja yleissivistystä, niin keskustelukin sujuu paremmin!
Olen ainakin yrittänyt puhua asiallisesti, tietenkin pieni provo on ihan jees koska tällä tavalla saat keskustelua enemmän aikaiseksi, mutta muuten olen kyllä koittanut keskustella "järkevästi".
Enkä ole haukkunut ketään yksilöä, vaan yleisesti tiettyä ajatusmallia kannattavia ihmisiä. :)
Ja osa jopa naisista on osannut keskustella asiallisesti ja osa taas, noh ei niin asiallisesti.
Eikä mun tarvii itsetuntoani mitenkään kohottaa suomi24 foorumeilla muita haukkumalla ja huumorilla mä ainakin nää keskustelut oon ottanu. Kerranki saanu edes jotain keskustelua aikaseks normaalin turhanpäiväsen väittelyn siaan. :)
Yleissivistyksestä nyt en osaa sanoo mitää. :D Se on jokaisen itse tulkittavissa.
Tämä tämän päivän feministi haaveilee maailmasta, jossa ihmisiin suhtaudutaan ennen muuta ihmisinä, ei vain sukupuolensa edustajina.
Tämä feministi on myös huolissaan siitä, että miehet jyrätään huoltajuuskiistoissa. Siihen muuten saattaisi auttaa se, että miehet pitäisivät osansa vanhempainvapaasta ja jäisivät hoitovapaalle siinä missä naisetkin > se varmasti vahvistaisi isän suhdetta lapsiinsa ja tekisi miehestä nykyistä pätevämmän vanhemman oikeudenkin silmissä.
Naisten tulisi kannustaa lasten isiä jäämään kotiin. Nainen voi aivan yhtä hyvin olla se joka tuo leipää pöytään ja isä se joka huolehtii lapsen arjesta. Äidille korvamerkitty äitiysloma kestää vain noin neljä kuukautta, loput vanhempainvapaasta voi pitää myös mies! Ja tähän mahdollinen hoitovapaa päälle.
Jos vanhempainvapaat ja hoitovapaat jakautuisivat tasaisemmin miehille ja naisille, hyödyttäisi se naisten asemaa työmarkkinoilla. Synnytysikäinen nainen ei olisi sen enempää riskirekrytointi kuin vastaan ikäinen mies. Se että miehile annetaan mahdollisuus pyörittää lapsiperheen arkea "lähivanhempana" hyödyttää kumpaakin sukupuolta.
Tämä feministi kunnioittaa miehiä siinä missä naisiakin. Miesyksilön käytöksestä riippuu, säilyyko kunnioitus k.o miestä kohtaan vai ei. Naisia kohtaan sama juttu. En tiedä missä piireissä liikut, mutta olen pahoillani että tuttavapiiriisi kuuluu niin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät kunnioita muita.
En tarkoittanut "piirejä" joissa pyörin, että niissä olisi mitenkään huonosti käyttäytyviä naisia. Elämässä tapaa suht' monta naista...
Tarkoitin myös sitä, että naisia ei opeteta käytöstavoille samalla lailla kuin miehiä. Mie-
hiltä odotetaan tietynlaista käytöstä suhteessa naisiin varsinkin. Mitä odotetaan naisilta?
(Ja tähän väliin on turha aloittaa haukkumaan miehiä, jotka vain makailevat siellä kuuluisalla sohvalla.:), koska varsinkin nykyajan miehet osallistuvat lasten- ja kodinhoitoon. Sen lisäksi, että rakentavat taloja naisilleen, tai
muuta vastaavaa).
Kokemuksia on kiihkofeministeistä. Se on "pahinta" mitä nykyajan mies voi kokea.
Ja kun se feministi on usein feministi jopa sängyssä! Kukaan mies tuskin kaipaa sellaista.
Nämä kiihkoilijat lyövät negatiivisen leiman kaikkiin feministeihin. Siksi syntyy myös paljon väärinkäsityksiä siitä mitä feminismillä oikeasti tarkoitetaan. Mutta näinhän se menee asiassa kuin asiassa. Miehet ovat sikoja, sohvalla,makailijoita, juoppoja, pelureita, pettäjiä jne.
No, minun tuttavapiirissäni naiset, feministit ja ne jotka eivät itseään feministeiksi kutsu, kohtelevat miehiä tasaveroisina ihmisinä ts. arvostavasti. Me tapaamme näemmä erilaisia ihmisiä. Se, että kohtelee toista ihmistä loukkaavasti/alentavasti, ei tee ihmisestä feministiä. Feminismi ajaa ihan toisenlaisia arvoja. Toki ihan varmasti feministeissä on kusipäitä siinä missä muissakin ihmisissä.
Millainen on feministi sängyssä? Sellainen joka kohtelee miestä tasaveroisena ja haluaa miehen kohtelevan itseään tasaveroisena? Miten se on käytännössä ilmennyt?
Eivät kaikki miehet ole juoppoja pettäjäsikoja tai vaimonhakkaajia. Tunnen valtavan paljon ihania miehiä. Siksipä en vihaakaan miehiä kollektiivina, enkä meuhkaa, että kaikki miehet ovat paskaa, vaan annan miehen itsensä osoittaa millainen hän on, ja halveksin vasta jos mies antaa itse siihen aihetta. Lähtökohtaisesti, feministinä, suhtaudun miehiin kunnioittavasti, kuten naisiinkin. Me olemme kaikki ihmisiä ja vasta toissijaisesti sukupuolemme edustajia.Siksipä oletan ja vaadin tasaveroista, arvostavaa kohtelua sukupuolesta riippumatta.
Kuin sinäkin, ja kuulostaa aika oudolta, että kaikki ihmiset ympärilläsi kohtelevat toisiaan hyvin ja tasavertaisesti! Se ei kuulosta oikealta elämältä.
Elämässä tapaa kaikenlaisia ihmisiä, toiset kohtelevat hyvin muita ja toiset vähemmän hyvin tai huonosti. Koulutus ym. taustoista riippumatta.
Kyseessä ollut enemmänkin kiihkofeministejä, siis nämä seksiin asti menneet femisnisti"suhteeni".
Ja huonompia sänkykokemuksia elämässäni. Jonkinlainen empatiakyvyn puute, kylmyys, välinpitämättömyys, harvoin seksiä etc. Joskus kauan sitten asuin tällaisen naisen kanssa muutaman vuoden. Tämä
tietenkin saattaa olla pelkkä tilastoharha, huonoa tuuria.
Ja se väittelynhalu ja tarve olla aina oikeassa...
Ja ne naurettavuuksiin menevät vaatimukset milloin minkäkin asian suhteen. "Naista loukataan"-mentaliteetti. Miehiähän aina mollataan milloin siitä ja milloin tuosta, mutta miehet kuitenkin ottavat asiat paljon kevyemmin.
Jos feministi näkee naista jotenkin alennettavan, vaikka mainoksissa, siitä kuulee koko valtakunta. Jos taas miehiä (jota paljon useammin tapahtuu)alennetaan...So what? -ajattelee mies.
Ja se miesvihakin pulpahtaa aika nopeesti esiin.
Ja joskus feministin tunnistaa jo kaukaa.:)
Jotenkin feminismiin usein tuntuu liittyvän jonkinlainen sukupuolettomuuteen pyrkiminen. (vaatetus, meikittömyys, joka nyt sinänsä joillekin sopiikin jne.). Tulee mieleen eräs työkaveri ja monta muuta elämän varrella nähtyä "tapausta".
Nyt siis oli lähinnä kyse kiihkoilijoista.
Olen hyvin selkeästi tuntenut nahoissani feministin kylmyyden työpaikalla. Siihen ei femakko tarvi edes sanoja! "Olet mies, olet yhtä kuin kusipää" olisi voinut lukea tämän naisen otsassa. Ja en ollut ainoa, joka koki samoin.
Muutama poliitikkokin tulee mieleen.
Mutta. Kaikki eivät ole ed.mainitun kaltaisia.
Kuitenkin mies kaipaa sitä Naista, ei naista, joka tunkee joka asiaan aatettaan. Kuvittele miestä, joka alkaisi vaahtoamaan "miestä on puolustettava"-aatettaan harva se päivä. Rasite
olisi kestämätöntä kelle tahansa naiselle. Ja jos se nainen sattuisi olemaan kiihkofeministi...:D
Siinä soppa, josta kokit sekoaisivat lopullisesti.
No, ei sen puoleen, sekoavat ne liian usein muutenkin, ilman kummempia aatteita.
Mies ja nainen näkevät feminismin hyvin erilailla.
Ja nekin miehet, jotka väittävät olevansa feministejä...Kun tulee tiukka paikka, niin kyllä
se oma sukupuoli sieltä tuhkasta lentää taas.
Vaikka olemmekin ensisijaisesti ihmisiä, törmäämme päivittäin sukupuolisidonnaisuuksiin tavalla tai toisella.
jos mies "alkaisi vaahtoamaan "miestä on puolustettava"-aatettaan harva se päivä."
Mutta kyllä näitä "nainen vaietkoon kun mies puhuu"-tyyppejä on ihan yhtä paljon kuin noita sinun kuvailemiasi naisia. Tarkoitan siis niitä miehiä, joiden mielestä naisilla on vain velvollisuuksia ja miehillä oikeuksia. Eivät he jätä tuomasta "aatettaan" esiin joka käänteessä.
takuulla useammin naisen edessä jo siksi, että
naiset ovat yleensä verbaalisesti
lahjakkaampia, ja se asehan ei jää käyttämättä.:)
tiukan paikan tullen. Ja tässä kohtaa mies ajattelee tulikiven
katkuisia naisesta, joka vielä useinmiten vääristelee asioita,
niinkuin ihmisillä on tapana, jotta oma tahto saadaan läpi.
Ja siitähän ei hyvää seuraa. Luulenpa, että avio- ym. erot saavat kum-
masti potkua tästä sukupuolten välisestä ongelmasta: kumpikaan ei ymmärrä toista,
ja sitä ei naisen nalkutus tai miehen mykkäkoulu paranna.
Ja feministit tuntuvat olevan erityisen lahjakkaita sanallisesti.
Ehkä siksikin, koska yrittävät epätoivoisesti tolkuttaa
miehille aatettaan kerta toisensa jälkeen. Osaavat jo ulkoa mantransa.
Olisi muuten mielenkiintoista kuulla niiden naisten mielipiteitä,
jotka ehdottomasti kieltäytyvät feminismistä. On nimittäin todella
iso joukko näitä naisia. Kyse on kuitenkin enem-
män kiihkofeminismin luomasta negatiivisesta naiskuvasta,
jota kuvaa eivät itsestään naiset halua antaa miehille.
Ymmärrän oikean feminismin päämäärät, mutta kun
aatteilla on tapana kääntyä itseään vastaan ja luoda
vain lisää sekasortoa ja jopa vihaa "vastapuolessa".
Näin on käynyt kaikille ismeille, ja siksi vältän
itse menemästä lauman mukaan barrikaadeille, koska
"sieltä ammutaan nopeasti ihminen lippuineen alas".
No, nykyään en kestä edes plussakorttikansaa:D
olisi / on kiinnostaaa kuulla ajatuksia niiltä naisilta jotka kiistävät olevansa feministejä. Moni nainen pelkää feministin leimaa, vaikka ajatuksiltaan feministi olisikin. Usein kuulee naisen aloittavan lauseen sanoilla "En ole feministi mutta.." Se on turhaa pelkuruutta.
Minäkin ajattelin kauan etten olisi feministi. Kun tutkin aihetta tarkemmin, huomasin että turha sitä on kieltää: ajan ihmisten tasaveroista kohtelua sukupuolesta riippumatta, kun kohtaan arjessa tilanteita jossa nainen joutuu alisteiseen asemaan sukupuolensa vuoksi, tunnen että se on väärin ja huomautan asiasta, jos mahdollista. Pyrin omalla toiminnallani siihen että ihmisiä kohdeltaisiin tasaveroisina sukupuolesta riippumatta. Olen siis feministi kuten jokainen itseään ja kanssasisariaan kunnioittava nainen.
Minulla on mitä ilmeisimmin hyvä tuuri henkilökohtaisissa ihmissuhteissa tai sitten teen jotain oikein seuraa valitessani. Pitkälti ihmiset voivat itse päättää millaisessa seurassa aikaansa viettävät. Työpaikalla ei voi.
Työpaikalla ei kaikkia törkimyksiä voi välttää. Työyhteisössä jos missä oman feminisminsä huomaa: miksi ihmeessä minua pyydetään pitämään pöytäkirjaa asiantuntijakokouksessa, jossa muut osallistuvat ovat miehiä? Olen alani erityisasintuntija ja virallisessa hierarkiassa samanarvoinen kuin muut osallistujat. Tietenkään en suostu, kun sihteerinroolille ei ole ollut mitään muuta perustetta kuin sukupuoleni.
Toki pidän pöytkirjaa siinä missä muutkin, jos sihteeriys on kiertävä ts. jokainen mies hoitaa vuorollaan saman homman. On ällistyttävän yleistä kuinka usein naisen oletetaan hoitavan musitiinpanot muiten puolesta vain siksi että muilta puuttuu tissit ja pimppi. xD Silloin pitää vain palauttaa miehet viileästi takaisin maan pinnalle. On se tietysti rasittavaa jos samaa asiaa joutuu tokuttamaan kerta toisensa jälkeen.
Joskus tuntuu pahalta nolata miespuolisia työkavereita kokouksissa kun ulkopuolisia sidosryhmiä on paikalla, mutta välillä on pakko. Jos joku oman firman setä rehvakkaasti heittää sivulaisessa että katarzyna ottaa kopiot jostain paperista kokouksen jäsenille, on pakko sanoa että ei ota, setä on itse lähempänä kopiokonetta joten herra on hyvä ja ottaa itse kopionsa. Ja kaada katarzynalle samalla lisää kahvia, kun kerran liikkeelle lähdet, kiitos. Herttainen hymy päälle tietysti. ;)
En yhtään ihmettele jos joku nainen suhtautuu työapikan miehiin kylmäkiskoisesti, jos miehiltä puuttuu toisen ihmisen kunnioitus ja käytös naisia kohtaan on tytöttelyn tasoa.
Onneksi omalla työpaikalla valtaosa miehistä osaa käyttäytyä ja ne muutamat porsaat pysyvät aisoissa kun antaa palautetta virheellisestä toiminnasta.
nainen voi helpolla olla tasa-arvon kannalla ilman, että olisi feministi. Kuten sä sanoit olevas feministi, niin sun päällimmäinen tarkoitushan on saada naisten asemia paremmiksi. Feminisminhän tarkoitus juuri on parantaa ja muuttaa naisten asemaa jolloin jos sä haluat parantaa vain toisen asemia et voi väittää olevasi tasa-arvon asialla koska tasa-arvo koskettaa molempia sukupuolia.
Muutenkin haluaisin kuulla niitä "suuria" asioita mitkä on naisten mielestä pielessä ja missä ei tapahdu tasa-arvoa suomessa. Ja sitä palkkajakoa nyt on turha taas alkaa laskemaan. Samasta työstä samoilla koulutuksilla ja työkokemuksilla olevat ihmiset saavat suht samaa palkkaa. Ja kun ihmiset alkavat sanomaan, että naiset saavat huonompaa palkkaa niin kannattaa aina katsoa sitä alaa ja koulutustaustoja. Se että suurissa ikiryhmissä miehet saavat keskimäärin enemmän palkkaa johtuu myös suurelta osalta koulutuksista, sillä 30-40v sitten miehet olivat selvästi pidemmälle koulutettuja, tai siis suurempi määrä oli pidemmälle koulutettuja kuin naisissa jolloin on täysin loogista että suurempi osa miehistä saa suurempaa palkkaa kuin naiset. Muutenhan jos samasta työstä pitäisi saada sama palkka riippumatta mistään muusta tekijästä niin voitaisiin alkaa suomea kutsumaan täysin sosialistiseksi valtioksi. :)
Jos sä taat sanot olevasi tasa-arvon ja molempien sukupuolten asemien parantamisen kannalla et voi olla täysi feminismi.
"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike."
Oletko sä esim. ikinä ääneen alkanut puhumaan mistään asiasta missä huomaat että jollain miehellä menee todella huonosti ja sitä tilannetta pitäisi muutta? Tai no olet varmasti voinut mainita ystävillesi, että onpa paskasti toi homma, mutta se asia onkin jäänyt siihen.
Jos et ole niin et voi väittää kannattavasi tasa-arvoa vaan pelkästää naisten asioiden parantamista ja juuri toi on se syy miksi inhoan feministejä.
Voi olla, että meillä on sitten eri käsitys feminismistä, mutta mitä feminismi oikeasti tarkoittaa on juuri tuo pelkän naisten asemien parantaminen, milloin ei voida puhua enää tasa-arvosta. :)
Feministi on vain yksi ihmisen rooleista. Kukaan ei ole koskaan ole pelkkä feministi, sama ihminen voi olla myös vaikka matikanope, äiti, jooganharrastaja, karateka, kasvissyöjä ja keskustapuolueen jäsen ja miehensä tulinen rakastaja ja mestarikokki samaan aikaan. Ja minun feminismissäni muuten kannatetaan tasa-arvoa.
Se, että ajaa itselleen henkilökohtaisella tasolla tärkeää asiaa, ei tarkoita sitä että toimisi kaikkea muuta vastaan.
Halusit esimerkkejä empatiasta miehiä kohtaan. Tässä pieni tarina viime kesältä. Juttelin sellaisen miehen kanssa, joka ei ollut tavannut lapsiaan pitkään aikaan, kun lapset asuivat kaukana äitinsä kanssa. Miehen oli todella paha olla. Juttelin hänen kanssaan tuntikausia ja halasin varmaan puoli tuntia yhteen mittaan kun hän itki ikäväänsä. Mies rauhoittui, oli äärimmäisen nolo tunteenpurkauksesta ja samalla kiitollinen siitä että olin lohduttanut. Olen iloinen että olin miehen lähellä silloin kun hän tarvitsi lohduttajaa. Vaikka itse sanonkin, pidän tuota jonkinlaisena hyvänä tekona elämänkolhimaa miestä kohtaan.
Toinen omakohtainen juttu: olen raskaana enkä aio riistää vanhempainvapaata kokonaan itselleni. Äitiysloma kestää neljä kuukautta, jonka jälkeinen vanhempainvapaa on jaettavissa äidin ja isän kesken. Usein nainen nainen on se joka pitää myös vanhempainvapaan, mutta minä aion mennä tuona aikana takaisin töihin > päästän mieheni pyörittämään lasten arkea kun itse tuon leivän pöytään.
Halusit lisäselvitystä siihen kuinka naisia kohdellaan huonosti. Sovinismi piilee käytännön asioiden lisäksi syvällä meidän asenteissamme. Jos haluat esimerkkejä kiusallisesta arkipäivän sovinismista, lue alempi vastaukseni "Minulla on ollut tuuria". Siinä on pari omakohtaista esimerkkiä. Verrattain pieniä asioita nälänhädän rinnalla mutta kertovat karua kieltä meidän kierosta asenneilmastostamme ihan tavallisessa työyhteisössä. Maailman parantaminen lähtee pienistä arkipäivän teoista. :)
keiden seuraan joutuu...En siis tarkoittanut valintojani seuran suhteen. On myös iso kasa ihmisiä, jotka ovat ikäänkuin "ohikulkijoita"
elämässä. Monia ihmisiä näkee ehkä vain kerran, keskustelee vain kerran jne.
Kun pitää silmät ja korvat auki kuulee ja näkee.
En voi olla ärsyyntymättä siitä, miten auvoisen ja kauniin kuvan annat elämästäsi. Ei se kellään mene noin. Kuulostat ihan feministiltä.:)
Tapaamani feministit ovat olleet aina omasta mielestään oikeassa, viisaita, tehneet oikeita
valintoja jne.jne.
Ei ne tädit muuten työpaikalla ole yhtään sen mukavampia tai fiksumpia. Päinvastoin. Emakkoja suurin osa.
sellaisiakin feministejä jotka ovat aivan täysin sen kannalla missä asia kuin asia pitäisi muuttaa naisten eduksi ja asia mikä on jo naisten eduksi pitäisi säilyttää sellaisenaan.
Sun noista esimerkeistä toi toinen tarkoittaa sitä, että sulla on ymmärrystä tasa-arvoon, jolloin mä en susta käyttäisi sanaa feministi vaikka sä ehkä itse haluaisitkin susta sitä käytettävän. :)
Itse vain näen feminismin ja tasa-arvoon pyrkivän ihmisen aivan toisilleen olevina vastakohtina. Feminismi nimittäin tietyissä osuuksissa voidaan laskea yhdeksi sovinismis alalajeista. Se tietenkin tarkoittaa melkein äärimmäisyyksiin vedettyä feminismiä ja se on yksi syy minkä takia varmasti moni haluaa välttää tulevansa leimatuksi feministiksi. :)
Toi sun esimerkki tos toisessa postauksessa missä sanoit siitä papereiden kopioinnista tai mitä olikaan. Niin nyt mä en tietenkään voi sanoa mitään varmuudeksi kun en ole itse ollut katsomassa, mutta jos toi menee aina niin, että joka kokouksessa se mies sanoo sulle että tee ne kopiot niin silloin tää kaveri on joko tietoisesti tai tietämättään (sisäisesti opittu malli) sukupuolisovinisti sekä lisäksi voidaan laskea työpaikkakiusaamiseksi. Jos tilanne on se että ekassa kokouksessa hän on pyytänyt mattia kopioimaan ja seuraavassa teroa ja seuraavassa henriä ja sitten pyytää sua ja sä vastaat tollein niin sitten en ymmärrä sun käytöstä. :)
Toisaalta useimmilla vanhemmilla miehillä on vielä toi ajattelutapa missä naista pidetään ns. "huonommassa" osassa tjsp. Mutta mitä nuorempien pariin mennään niin sitä harvempi enää ajattelee tuolla tavalla.
Miten voit sanoa, että feministit pyrkivät kun teitä on kuitenkin moneen lähtöön. On tyhmiä ja vähemmän tyhmiä. Äärifeministikin on feministi.
feministejä voi vihata kun meitä tosiaan on moneen lähtöön?
Vihaan tyhmiä ihmisiä. Ihminen, joka haluaa leimata itsensä noin sovinistiseen porukkaan ei ole fiksu ainakaan minun silmissäni.
sinä siis ajattelen feminismin olevan sovinismia.
Olet onneksesi väärässä. Et ole ainoa, moni muukin mies tuntuu pelkäävän feminismiä ja sekoittaa sen mielessään sovinismiin.
Miksi monet miehet pelkää feministejä, taino ei pelkää(osa voi pelätäkkin), mutta halveksuu ja vähättelee on juuri siinä, että nää äärifeministit ovat useimmiten otsikoissa ja median jauhannassa. Jolloin ihmisille tulee automaattisesti kuva feminismi=fanaattinen naisliike.
Tää äärifeminismi on täyttä sovinismia sillä ne naiset oikeasti tuntuvat vihaavan miehiä. Joskus kun näkee näiden naisten juttuja niin on pakko miettiä, että onko heidän isänsä jotenki kohdellut heitä kaltoin lapsena vai joku teini-iän poikaystävä pettänyt tai muuta. Koska se viha tuntuu pulppuavan todella syvältä.
Feministeissäkin on neutraaleja tapauksia. Naisia jotka vain haluavat muutamia todella huonosti olevia asioita muuttaa, mutta koska joukkoon mahtuu paljon näitä fanaattisia ihmisiä ja tälläiset yleensä saavat eniten ääntä ja huomiota niin siitä syntyy ajatus että feminismi on näiden ääripäiden harrastamaa miehiin kohdistuvaa sovinismia.
Feminismille olennaista on mielestäni täysin turhasta valittaminen. Esimerkiksi kielletty colamainos (koska oli seksistinen) ja ruotsissa vietiin leijonavaakunalta penis. Lisäksi yritettiin saada ostoskeskuksiin naisille parkkipaikat lähemmäs kuin miesten parkkipaikat. Armeijassa naiset saivat tulenkestäviä alusvaatteita kun taas miehet joutuvat menemään vanhoilla alkkareilla.
Kaikkea tällaista turhanpäiväistä ja silti naisia suosivaa toimintaa. Kauhea möykkä, mutta mitään ei juurikaan tapahdu paitsi miesviha leviää.
Miksi vaakunan leijonan pitäisi olla jotakin sukupuolta?
Miksi turhanpäiväiset vaateet ja naurettavuus loukkaavat miestä. Miten ne levittävät miesvihaa?
Voisiko olla, että ruotimalla naurettavalla yksityiskohtaisuudella yhteiskuntamme miehisiä symboleita, halutaan kiinnittään huomiota jopa siihen, miksi maskuliininen vaihtoehto on automaattisesti se ensimmäinen mieleentuleva vaihtoehto.
Niin vaakunassa oleva leijonahan on urosleijona. Sillä on selvästi urosleijonille kuuluva harjas pään ympärillä jolloin on myös loogista että urosleijonalla on penis.
Juuri tälläiset turhat asiat ovat syy miksi monet inhoavat feministejä. Sama jos miehet alkaisivat vaatimaan että kuvissa olevien enkeleiden (jotka yleensä kuvataan juuri naisina) sukupuoli muutettais sellaiseksi ettei sitä voi tunnistii. Täysin turhaa roskaa mistä ei ole kenellekkään mitään hyötyä ja mikä ei mitenkään auta "tasa-arvon" edistymistä.
Eli et edes tajua.
Kysyin, miksi sen pitäisi olla sukupuolinen leijona - eli miksi sen pitäisi olla uros? Tai naaras. Ruotsissa on sekä miehiä että naisia.
Miten niin enkelit on naisia? Entä Gabriel? Enkeli sekin on. Enkeleitä on molempia.
http://www.biible.org/profetioita/gabriel.html
Vaikka siltä leijonalta poistetaan penis, se silti todetaa urosleijonaksi sen harjaksen perusteella, koska sitä ei ole naarasleijonilla, jos taas harjas poistetaan myös niin silloin siitä tulee naarasleijona. Sä et pysty tekemään mistään elollisesta olennosta sukupuoletonta (jos ei lasketa matoja ja joitain muita lieroja).
Vaakunan tarkoitus on pelottaa ja olla uhmakas ja urosleijona vain jostain syystä näyttää pelottavammalle kuin naaras. Se harjas tuo tiettyä maskuliinisuutta ja urosleijona on myös isompi. Jos kyseessä olisi vaakuna missä olisi hämähäkki, olisi tietenkin loogista että siinä kuvassa on mustaleski(naaras) koska naaras on isompi ja pelottavampi kuin uros. Tajuutko nyt pointin?
Voithan sä tietenkin laittaa jonku voikukan siihen vaakunaan niin ei ainakaan olisi sukupuolista kyse. Toisaalta voisi näyttää aika tyhmältä jos suomen leijonen tilalle laitetaan voikukka, ehkä herättäisi tiettyä hilpeyttä ihmisissä eikä se ainakaan ketään "pelottaisi". :)
Ja noista enkeleistä, laitappa huviksesi vaikka googleen hakusana "enkeli" ja katso niitä kuvia. En jaksanut alkaa laskemaan, mutta voisin heittää arvion että 1:30 kuvista on sellaisia missä enkeli on kuvattu mieheksi. Syynä tähän on varmasti se, että naisia on aina pidetty miehiä hellempinä ja "kiltimpinä" joten jos haluat kuvata enkelin niin haluat sen mukavaksi ja kiltiksi hahmoksi. Raamatussahan enkeleitä kuvataan miehiksi tai miehen "muotoisiksi" olennoiksi, mutta nyky-yhteiskunnassa olevissa kuvissa niitä vain jostain syystä kuvataan naisina.
Pointtinahan tässä oli juuri se, että miksi ihmeessä tämä piti mennä muuttamaan. Ei niinkään se, että onko penis tässä vaakunassa merkittävä vai ei. Eli siis yksinkertaisesti: Feminismi puuttuu turhiin asioihin.