...Ja kaikki muutkin kuuppikset saavat vastata:
Ajatellaan sotaa, ja siellä olevaa sotilasta.
Hän voi olla "nimikristitty" tai ateisti
Kumpi seuraavista on parempi vaihtoehto:
Aina kun tappaa jonkun, olkoot se lapsi, siviili
tai sotilas, kannattaako pyytää anteeksiantoa
heti jumalalta?
...Vai pitäisikö pyytää kaikki tappojaan anteeksi
vasta sodan jälkeen? (Toisaalta voit kuolla
sodassa ja joutua helvettiin suoraan, koska
et missään vaiheessa ehtinyt katua tekojasi)
Entä jos sota onkin ihan oikeutettu? Kaikki
jotka tapat, ovat vihollisiasi. Voiko silloin
olla katumatta esim. päiväkodin räjäyttämistä?
(oikeutettu sota olisi uskovaisen kannalta
tämän hetken Israel-Hamas maaottelu)
Mutta jospa sota ei olekaan oikeutettu? Sota
perustuukin pelkkään vallanpitäjien ahneuteen
tai poliittiseen peliin. Onko Aidossa Elävässä
Uskossa(tm) oleva syytesuojassa jumalalta?
Voiko hän posauttaa ala-asteen tuusan paskaksi
ilman omantunnontuskia.
(tietysti oletuksena että esimerkin uskovaisen
on pakko sotia maansa puolesta)
Entä jos Aidossa Uskossa oleva syytesuojassa
silloinkin, jos kokee sodan oikeutetuksi
vaikka se ei olisikaan sitä?
Mitäpä sitten jos Elävässä Uskossa(tm) oleva ampuu
Lähi-Idässä muslimin. Hän on vääräuskoinen ja
joutuu helvettiin. Hänet oltaisiin voitu
käännyttää jeesus-uskoon, mutta saikin kuulan
turbaaniinsa. Eikö se sodi lähetyskäskyä
vastaan?
No niin, ei jänkkäämistä kiitos. Ihan selvät
vastaukset kysymyksiini.
1. Kumpi parempi? Pyytää armoa joka kerta
kun tappaa jonkun, vai tehdä linnakundit
ja pyytää anteeksi vasta elämän lopuksi?
2. Onko Aidossa Elävässä Uskossa(tm) syytesuojassa,
vaikka hän joutuisi valtion toimesta tekemään
moraalisesti arvelluttavia asioita?
3. Entä jos hän ei tee omasta mielestään
moraalisesti väärin, vaikka jumalan mielestä
asia on päinvastoin. Heilahtaako häkki?
4. Onko potentiaalisten käännytettävien tappaminen
ja lähettäminen helvettiin moraalisesti oikein
ja onko se lähetyskäskyn mukaista?
Ajatellaan sotaa, ja siellä olevaa sotilasta.
Hän voi olla "nimikristitty" tai ateisti
Kumpi seuraavista on parempi vaihtoehto:
Aina kun tappaa jonkun, olkoot se lapsi, siviili
tai sotilas, kannattaako pyytää anteeksiantoa
heti jumalalta?
...Vai pitäisikö pyytää kaikki tappojaan anteeksi
vasta sodan jälkeen? (Toisaalta voit kuolla
sodassa ja joutua helvettiin suoraan, koska
et missään vaiheessa ehtinyt katua tekojasi)
Entä jos sota onkin ihan oikeutettu? Kaikki
jotka tapat, ovat vihollisiasi. Voiko silloin
olla katumatta esim. päiväkodin räjäyttämistä?
(oikeutettu sota olisi uskovaisen kannalta
tämän hetken Israel-Hamas maaottelu)
Mutta jospa sota ei olekaan oikeutettu? Sota
perustuukin pelkkään vallanpitäjien ahneuteen
tai poliittiseen peliin. Onko Aidossa Elävässä
Uskossa(tm) oleva syytesuojassa jumalalta?
Voiko hän posauttaa ala-asteen tuusan paskaksi
ilman omantunnontuskia.
(tietysti oletuksena että esimerkin uskovaisen
on pakko sotia maansa puolesta)
Entä jos Aidossa Uskossa oleva syytesuojassa
silloinkin, jos kokee sodan oikeutetuksi
vaikka se ei olisikaan sitä?
Mitäpä sitten jos Elävässä Uskossa(tm) oleva ampuu
Lähi-Idässä muslimin. Hän on vääräuskoinen ja
joutuu helvettiin. Hänet oltaisiin voitu
käännyttää jeesus-uskoon, mutta saikin kuulan
turbaaniinsa. Eikö se sodi lähetyskäskyä
vastaan?
No niin, ei jänkkäämistä kiitos. Ihan selvät
vastaukset kysymyksiini.
1. Kumpi parempi? Pyytää armoa joka kerta
kun tappaa jonkun, vai tehdä linnakundit
ja pyytää anteeksi vasta elämän lopuksi?
2. Onko Aidossa Elävässä Uskossa(tm) syytesuojassa,
vaikka hän joutuisi valtion toimesta tekemään
moraalisesti arvelluttavia asioita?
3. Entä jos hän ei tee omasta mielestään
moraalisesti väärin, vaikka jumalan mielestä
asia on päinvastoin. Heilahtaako häkki?
4. Onko potentiaalisten käännytettävien tappaminen
ja lähettäminen helvettiin moraalisesti oikein
ja onko se lähetyskäskyn mukaista?
Vastaukset 31
Vanhimmat
ja uskontoa ei tulisi sekoittaa keskenään.
"Ylipäätään politiikkaa ja uskontoa ei tulisi sekoittaa keskenään"
Siksi kuuppiksille tungetaan uskontoa etteivät miettisi politiikkaa ja lakkaisi tottelemasta.
mielestäsi vaihtoehto uskonnolle? Eivätkö ne mahdu samaan maailmaan, vai kenties eivät vain sinun päähäsi? Ne kyllä ovat samasta maailmasta, muttei niitä tulisi sekoittaa yhteiskunnassa keskenään. Tarkoittaen--> Kirkko ja Valtio on erotettava.
Irvailetko uskovaisille sotilaille? Vähän tuntuu siltä. Olettaisin että esivallan totteluun kuuluu sotaan meno kun esivalta niin määrää. Rekrytointiporukka katsoo mahdollisuuksiensa mukaan, mihin palveluun henkilö on kykenevä.
1. Kumpi parempi? Pyytää armoa joka kerta
kun tappaa jonkun, vai tehdä linnakundit
ja pyytää anteeksi vasta elämän lopuksi?
Kysy joltain sotaveteraanilta jos kehtaat. Olettaisin ensimmäistä.
2. Onko Aidossa Elävässä Uskossa(tm) syytesuojassa, vaikka hän joutuisi valtion toimesta tekemään moraalisesti arvelluttavia asioita?
En ole mukana tuomaroimassa taivaaseen pääsyä. Automaattisesti ei lie ole suuntaan eikä toiseen.
3. Entä jos hän ei tee omasta mielestään
moraalisesti väärin, vaikka jumalan mielestä
asia on päinvastoin. Heilahtaako häkki?
Ihan hyvä kysymys. Jumala päättää.
4. Onko potentiaalisten käännytettävien tappaminen ja lähettäminen helvettiin moraalisesti oikein ja onko se lähetyskäskyn mukaista?
Sodassa ei olla toteuttamassa lähetyskäskyä. Sodassa sotilaan kuuluu tappaa vastapuolen ihmisiä.
edes mihinkään?
>1. Kumpi parempi? Pyytää armoa joka kerta
>kun tappaa jonkun, vai tehdä linnakundit
>ja pyytää anteeksi vasta elämän lopuksi?
>
>Kysy joltain sotaveteraanilta jos kehtaat. >Olettaisin ensimmäistä.
Vaikea kysyä, sillä yksikään sotaveteraani
ei ole palannut helvetistä eikä taivaasta
kertomaan.
Vastauksesi oli pelkkää nollainformaatiota.
>2. Onko Aidossa Elävässä Uskossa(tm) >syytesuojassa, vaikka hän joutuisi valtion >toimesta tekemään moraalisesti arvelluttavia >asioita?
>En ole mukana tuomaroimassa taivaaseen pääsyä. >Automaattisesti ei lie ole suuntaan eikä >toiseen.
Eli on aivan sama onko Elävässä Uskossa(tm),
sillä kukaan ei tiedä? Esim. suolakeksien
syöminen voi johtaa helvettiin, kun kukaan
ei tiedä varmasti? Toisaalta noitien poltto
voikin ollakin ihan ok?
>3. Entä jos hän ei tee omasta mielestään
>moraalisesti väärin, vaikka jumalan mielestä
>asia on päinvastoin. Heilahtaako häkki?
>Ihan hyvä kysymys. Jumala päättää.
Todellakin hyvä kysymys, mutta helvetin huono
vastaus.
>4. Onko potentiaalisten käännytettävien >tappaminen ja lähettäminen helvettiin >moraalisesti oikein ja onko se lähetyskäskyn >mukaista?
>Sodassa ei olla toteuttamassa lähetyskäskyä. >Sodassa sotilaan kuuluu tappaa vastapuolen >ihmisiä.
Toisin sanoen käsky "älä tapa" ja lähetyskäsky
ovat pelkkää sanahelinää?
Vastauksesi olivat aika tyhjänpäiväisiä,
luulisi että kaikkivoivan olennon inspiroima
teos, missä väitetään olevan kaikki vastaukset,
ei sisälläkään muuta kuin nollainformaatiota
ja käskyjä, joita ei tarvi edes noudattaa.
Raamatusta ei myöskään selviä miten pääsee
taivaaseen, sillä kukaan ei pysty tulkitsemaan
raamattua oikein (paitsi omien tarkoitusperiensä
ajamiseen).
Säälittävä uskonto teillä...
"Vastauksesi oli pelkkää nollainformaatiota."
Jankkausta taas. Usko ei ole tietoa.
"Eli on aivan sama onko Elävässä Uskossa(tm),
sillä kukaan ei tiedä? Esim. suolakeksien
syöminen voi johtaa helvettiin, kun kukaan
ei tiedä varmasti? Toisaalta noitien poltto
voikin ollakin ihan ok?"
Jankkausta taas. Usko ei ole tietoa. Saatiin ainakin jankkauksen kohde vaihdettua. Usko on lujaa luottamusta siihen, mikä ei näy.
"Todellakin hyvä kysymys, mutta helvetin huono
vastaus."
Raamatun mukainen eli huono. Ei yllättävää.
"Vastauksesi olivat aika tyhjänpäiväisiä"
Ehkä ne kuitenkin täyttivät tämänhetkisen tarpeesi. Säälitellä.
"Raamatusta ei myöskään selviä miten pääsee
taivaaseen, sillä kukaan ei pysty tulkitsemaan
raamattua oikein"
Omalla tahdolla ei pääsekään. Se kun ei ole koulukirja tai lakikirja.
"Säälittävä uskonto teillä..."
Sitähän ne kaikki on, vai miten se nyt meni.
usko ei ole tietoa. Kummasti hihhuli kuitenkin
tietää VARMASTI homouden olevan synti, kuten
aborttin ja ateisminkin.
Onko uskonnossasi mitään mieltä, jos mitään
ei tiedä varmasti? Voiko kristinusko edes
tuoda ihmiselle mitään "korkeampaa" moraalia,
jos kukaan ei tiedä mikä on oikein ja mikä
väärin?
"Todellakin usko ei ole tietoa.""Onko uskonnossasi mitään mieltä, jos mitään
ei tiedä varmasti?"
On mieltä. Voipi uskoa varmasti tai heikosti. Uskonnossa, jossa tiedetään, ei ole mieltä.
"Voiko kristinusko edes tuoda ihmiselle mitään "korkeampaa" moraalia,
jos kukaan ei tiedä mikä on oikein ja mikä
väärin?"
Tasoa se voi nostaa, mutta mahdottomia ei kannata toivoa. Oikein ja väärin ei välttämättä ole niin musta-valkoista käytännössä, kuin mihin tunnut pyrkivän. Se ei silti romuta sitä, mikä on oikein ja mikä on väärin.
päästäänkin minun kysymyksiini.
Ei ole mitään mieltä palvoa sellaista jumalaa
mistä ei voi mitään tietää varmaksi (ja mistä
ei ole yhtään todistetta).
Ps.
Niin, viime keskustelussa et vastannut
onko homous synti vai ei, sinun tai jumalasi
mielestä.
Eli mielestäsi uskonto, jossa tiedetään, on ainoa mielekäs. Samalla olet sitä mieltä, että usko ei ole tietoa. Näin olet kehittänyt itsellesi kehäpäätelmän, jolla pystyt selittämään itsellesi ateismisi.
PS. Et kysynyt sellaista.
Turha leikkiä sanoilla... Uskontonne olisi
tietoa teille jos jumala olisi täsmällisesti ilmoittanut
kaikki mieltymyksensä ja antanut selvät
ohjeet. Uskontonne olisi puolestaan globaalia tietoa,
jos jumala olisi kertonut ilmoituksessaan
paimentolaisille DNA:n rakenteen, ydinpommin
valmistusohjeet ja läääkeen HIV:en.
Tällä hetkellä uskontonne muistuttaa
sokean arvailua, paistaako aurinko.
Toistaiseksi kaikki uskonnot perustuvat
muinaisten heimolaisten sienikokeiluihin,
ja sen huomaa. Säälittää vain kun on
vieläkin ihmisiä, jotka tuohon paskaan uskovat.
Ps.
Lähinnä tarkoitin sitä, että turha väittää
olevansa korkeampi moraaliltaan, jos ei
osaa tulkita paskalappunippua millään
luotettavalla tavalla.
Ps2.
(lainaus)
"PS. Et kysynyt sellaista."
Jaa, en vai? No, kysyn sitten nyt.
että uskovaiset tuomitsevat homouden iloisen varmoina siitä, että jumala oikeuttaa heidät sen tuomitsemaan. Transseksuaalisuus on vielä kauheampaa ja hyi olkoon, semmoista ei saisi edes ajatella. Ihminen itse on tämmöiset likaiset valinnat mennyt tekemään: osoitus syntiinlankeemuksesta! Kapinaa jumalaa vastaan! Sussiunakkoon!
Mutta kun tulee puhe interseksuaalisuudesta, eli kun saman yksilön fyysiset ominaisuudet ovat jotain miehen ja naisen väliltä, ohjeet loppuvat kesken. Jumalahan ihmiset luo, siis kristinuskon mukaan. Mikä paikka siinä järjestelmässä on interseksuaalilla? Raamatusta ei taida löytyä mitään neuvoa. Jumalan luomismoka? No ei voi olla, jumalahan on erehtymätön...
Jos minä olisin uskovainen, kyllä minua ankarasti vituttai se, että jumala tekee tällaisia juttuja ja jättää minut maan päälle niitä selittelemään.
Paaaaaaljon helpompaa, kun jättää jumalan laskuista pois. Luonto se vain tuottaa kaikenlaista. On hyvä muistaa, että esim. joissain intiaanikulttuureissa interseksuaalisilla ihmisillä oli erityinen arvoasema. Siinä voi piillä vinha viisaus: sellaisella ihmisellä voi olla laajempi näkökulma moniin asioihin kuin yksinkertaisella perusmiehellä tai -naisella.
Tulee se vaikutelma, että ateistit keksivät itselleen sopivia uskovaisia, että voivat jatkaa matalotsaisia juttujaan.
Uskovaiset eivät tuomitse homoseksuaalisuutta, vaan sen tekee Jumala, jos tekee. Onko Jumala tuominnut? Raamattu on asiasta sanansa sanonut ja uskovaisten suhtautuminen perustuu tietenkin siihen, Jumalan sanaan. Mutta tuomitsemaan eivät uskovaiset lähde, koska se ei ole heidän virkansa. Raamattu sanoo, että älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi!
Uskovaiset voivat silti arvella, onko jokin asia "tuomittavaa" vai ei, syntiä vai ei!
Jeesuksen esimerkki langenneen naisen kohdalla oli, että ei tuomiota. Jeesus ei ollut tuomiokierroksella. Kuitenkin Jeesus sanoi, että mene, äläkä enää syntiä tee. Siispä Jeesus totesi naisen tekemiset synniksi ja tuomittaviksi. Sanan mukaan tuo nainenkin on aikanaan heräävä tuomiolle!!!
Tiedän toki, että jotkut uskovaiset ovat kovin "tuomitsevaisia". Pitkään uskossa olleet aktiivit ovat kuitenkin nämä alkeisopinnot jo käyneet läpi ja sikäli on turha syyttää tyypillistä uskovaista tuomitsemisista. Tuomiot tulevat, mutta aikanaan. Uskovaisten tehtävä ei ole tässä maailmassa kulkea tuomiskelemassa.
Sanojen takana olevat ajatukset meni siis harakoille. Ei kannata jatkaa.
"Mikä paikka siinä järjestelmässä on interseksuaalilla?"
Miksei se voi olla sama kuin muilla luoduilla (ihmisillä)?
tarkoitan kysyä, onko kristinuskon mukaan interseksuaaleilla oikeus toteuttaa luontaista seksuaalisuuttaan, kun homoilla ei ainakaan ole?
Eli selibaattiako kaikille muille kuin avioheteroille, koko ikä?
Vaikea kommentoida kun ei ole mitään hajua siitä, onko interseksuaaleilla edes yhteistä tapaa toteuttaa luontaista seksuaalisuuttaan. Googlasin yhden puolalaisen yleisurheilijan, joka oli ainaskin oli mennyt naimisiin "vastakkaisen" sukupuolen kanssa, mutta sitä pitemmälle ei motivaatio nyt riitä tutkimaan teidän mielenkiinnon kohteitanne.
Aina kun tulee ongelmia vastausten suhteen,
ei asialla ole väliä... Tai sitten tutkimattomia
ovat herran tiet... AIVAN VITUN SÄÄLITTÄVÄÄ!!!
Interseksuaali voi olla bi, homo tai hetero,
ihan kuin kuka tahansa meistä.
No, onko homoa sitten yhtyä hermafrodiitin kanssa,
joka on leikattu naiseksi, mutta mieleltään mies?
Onko interseksuaali homo, jos ei toteuta omaa
keinotekoista(leikattu) sukupuoltaan?
loppuu (ja jänkkäämisen aihe), hihu katoaa kuin
pieru saharaan...
riittää kun kuuntelee ja lukee teidän mielipiteitänne. Sillä ne ovat nimeomaan teidän mielipiteitänne, ei minkään jumalolennon. Kätkeydytte vain raukkamaisesti jonkun keksityn jumalolennon selän taakse.
"Uskovaiset voivat silti arvella, onko jokin asia "tuomittavaa" vai ei, syntiä vai ei!"
- Siis arvella! Omien mieltymystensä mukaan. Niin se käy.
Tuo uskovaisten pelkurimainen käytös ei hämmästytä minua ollenkaan, mutta kylläkin suututtaa. Teillä ei ole kanttia sanoa, että hyi, minä en pidä homoista, vaan selitätte sen jumalan tahdoksi.
"Interseksuaali voi olla bi, homo tai hetero,
ihan kuin kuka tahansa meistä."
Interseksuaalisiin pätee samat kuin muihinkin. Enpä sen paremmin nyt sanoa. Jos sinua oikeasti kiinnostaa tällaiset jutut, mikset ota yhteyttä siihen julkisuuteen tulleeseen pappiin? Hänellä on enempi kokemusta tuolta alueelta ja on kristitty ihminen. Yritä vaan pitää tuo läppä siistimpänä kuin täällä kirjoittaessasi.
Oltais tässä voitu jankuttaa vielä jokin kolmaskin aihe, mutku.
"Teillä ei ole kanttia sanoa, että hyi, minä en pidä homoista, vaan selitätte sen jumalan tahdoksi."
Oletat siis, että emme pidä kyseisistä henkilöistä. Oma oletuksesi ja kuitenkin sen perusteella "pääset" taas haukkumaan uskovaisia.
täällä jankuttavat, että jumala ei hyväksy homoutta.
olisi voinut yrittää vastata. Mutta aika mahdotonta, koska Sinähän et ole edes kovin tarkkaan pohjustanut, miksi sotia yleensä edes käydään, vaan hyppäät heti ’sikojen kimppuun’ (oletko räyhääjäluonne, ja tämäkö onkin syy jäähyllä istumiseesi?).
se alkoikin taas...
> Mutta aika mahdotonta, koska Sinähän et ole edes
> kovin tarkkaan pohjustanut, miksi sotia yleensä
> edes käydään, vaan hyppäät heti ’sikojen kimppuun’
Ei tässä mitään tarvi pohjustaa, skenaario on
selitetty.
Ihan kysymyksiin vastaukset,
kiitos...
alkoi? Katsos, minä kun olen ihminen, joka aloittaa aina kysymyksiin vastaamisen joltakin perustalta, mieluummin vahvalta sellaiselta! No, minä luon nyt tässä tapauksessa tämän ihan itse, käykö? Ja tässä tapauksessa se olkoot yhteiskunta.
Eli pitääkö yhteiskunnan olla ihmiselle uhka vai turva? Toki arvuutithan Sinäkin jotain siitä, että onko sota (=tappaminen) oikeutettua (sait plussat tästä oivalluksestasi!)?
1. Kumpi parempi? Pyytää armoa joka kerta kun tappaa jonkun, vai tehdä linnakundit ja pyytää anteeksi vasta elämän lopuksi?
Kumpikaan esittämästäsi vaihtoehdosta ei kelpaa, koska ainakin Suomessa on säädetty jokaista kansalaista koskevasta, yleisestä maanpuolustusvelvollisuudesta.
2. Onko Aidossa Elävässä Uskossa(tm) syytesuojassa, vaikka hän joutuisi valtion toimesta tekemään moraalisesti arvelluttavia asioita?
On, koska jokainen Suomen kansalainen on velvollinen olemaan osallisena isänmaan puolustuksessa.
3. Entä jos hän ei tee omasta mielestään moraalisesti väärin, vaikka jumalan mielestä asia on päinvastoin. Heilahtaako häkki?
Jahans, vedät Jumalan mukaan! Tosin en nyt oikein ymmärrä tätä? Mutta minun mielestäni jumala ei puutu asiaan, koska hän on antanut ihmiselle ymmärryksen ja vapauden toimia siten, että ihmisen oma moraali kulloisessakin tilanteessa on se oikea tapa toimia. Mutta toki vastuutakaan ei pidä unohtaa. Jos nyt on kyse sodassa tappamisesta, niin kait kukin tahollansa tekee ratkaisun tästä: tapanko yhden pelastaakseni ’omiani’ 20!? Eli tekemättä jättäminen, mitä se aiheuttaa?!
4. Onko potentiaalisten käännytettävien tappaminen ja lähettäminen helvettiin moraalisesti oikein ja onko se lähetyskäskyn mukaista?
Kuljet nyt väärillä poluilla! Ei meidän yhteiskunnassamme toimita näin, siis Suomessa (sorry, en voi ottaa kantaa yleismaailmallisesti). Tosin, jos kyseessä olisi sotatilanne (siis meidän yhteiskunnassamme), niin kyllä kirkkokin varmasti tukisi puolustusvoimiamme.
Oletko nyt tyytyväinen, toivoisin näin, koska pitkään piti pohtia?! Mutta näin minä, siis minä, vastasin!
Onko sinulla luetun ymmärtämisessä ongelmia?
Tajuatko edes kysymyksiä mitä ne tarkoittavat
(ääliö?) vai yritätkö olla näsäviisas?
Yhden kysymyksen ilmeisesti ymmärsit oikein:
"Jahans, vedät Jumalan mukaan! Tosin en nyt oikein ymmärrä tätä? Mutta minun mielestäni jumala ei puutu asiaan, koska hän on antanut ihmiselle ymmärryksen ja vapauden toimia siten, että ihmisen oma moraali kulloisessakin tilanteessa on se oikea tapa toimia."
Eli päiväkodin räjäyttäminen sotatilanteessa
lapsineen on ihan moraalisesti oikea teko,
jos siltä tuntuu? Siitä ei joudu helvettiin?
Raamatun moraaliohjeilla ei ole mitään merkitystä?
On aivan sama noudattaako käskyä "älä tapa", koska jumala on antanut sinun mukaasi ihmiselle
vapauden toimia oman moraalinsa mukaan.
Miksi vitussa te hihhulit sanotte ateisteja
moraalittomiksi? Oletteko te ihan palikoita?
(Toisaalta vastauksesi kertoo kristinuskovaisen
purukumin lailla venyvästä moraalista surullisen
paljon...)
Entäs jos minusta tuntuu moraalisesti oikein
vittuilla hihhuleille? Ja taivaanportit
aukeavat kuoleman jälkeen minulle, koska
koin sen oikeutetuksi. Mitäs tohon sanot?
tuta, että vastaukseni olivat suht' koht' perseestä, niin voit vallan mainiosti/oikeutetusti kutsua minua palikaksi!
Ja senkös vittuilet ihan vapaasti, ainakin minulle!
huomasit tosiasiat... Ja kiitos kun toit
selville kristittyjen moraalin todellisen
tason. Sovitaanko tästä lähin ettet enää
mutise yhtään mitään ateistien moraalittomuudesta?
Etkä höpisisi homoudesta, abortista tai mistään
muustakaan, koska kaikkihan on sallittua kunhan
sen itse kokee oikeutetuksi.
"Ja senkös vittuilet ihan vapaasti, ainakin minulle! "
No hyvä jos saat tyydytystä. Mutta tarviihan
jokainen kristitty pienen annoksen marttyyriyttä,
jotta voisi tuntea itsensä vainotuksi...
jo nyt liian 'leppoisalla' tuulella, joten en viitsi paljon muuta lausua kuin, että pohdiskele tuleva yösi, jotakin.
En minä koe olevani vainottu, mitähän tarkoitit?