Pienen osansa saa myös Puolimatka.
"Niiniluoto: Evoluutioteoria on jatkuvan tieteellisen kritiikin alla
Viime aikoina Kotimaan verkkolehden sivuilla on käyty paljon keskustelua uskon ja tieteen ja ennen kaikkea luonnontieteen suhteesta. Yhteen ovat ottaneet muun muassa professorit Esko Valtaoja ja Tapio Puolimatka. Helsingin yliopiston kansleri, teoreettisen filosofian professori Ilkka Niiniluoto tuntee tätä keskustelua.
- Puolimatka esitti myös Helsingin Sanomien Vieraskynässä, ettei evoluutioteoriaan kohdisteta tieteellistä kritiikkiä. Se ei pidä paikkaansa, tiedeyhteisö käy tällaista keskustelua jatkuvasti, Niiniluoto sanoo Kotimaan verkkolehdelle.
Älykkään suunnittelun teorioista Niiniluoto toteaa, etteivät ne täytä tieteellisen teorian kriteerejä, vaan ne ovat uskontopohjaisen luomisopin versioita."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7442&Itemid=38
"Niiniluoto: Evoluutioteoria on jatkuvan tieteellisen kritiikin alla
Viime aikoina Kotimaan verkkolehden sivuilla on käyty paljon keskustelua uskon ja tieteen ja ennen kaikkea luonnontieteen suhteesta. Yhteen ovat ottaneet muun muassa professorit Esko Valtaoja ja Tapio Puolimatka. Helsingin yliopiston kansleri, teoreettisen filosofian professori Ilkka Niiniluoto tuntee tätä keskustelua.
- Puolimatka esitti myös Helsingin Sanomien Vieraskynässä, ettei evoluutioteoriaan kohdisteta tieteellistä kritiikkiä. Se ei pidä paikkaansa, tiedeyhteisö käy tällaista keskustelua jatkuvasti, Niiniluoto sanoo Kotimaan verkkolehdelle.
Älykkään suunnittelun teorioista Niiniluoto toteaa, etteivät ne täytä tieteellisen teorian kriteerejä, vaan ne ovat uskontopohjaisen luomisopin versioita."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7442&Itemid=38
Vastaukset 25
Vanhimmat
Siinä jutun lopussa:
"Luonnontieteistä ei voi johtaa moraalia"
- Luonnontiede kuvailee maailmaa ja maailman lainomaisia piirteitä ja kehitystä. Luonnontieteistä ei voi johtaa moraalia. Moraalikysymysten ratkaisu on osin henkilökohtainen asia ja siinä voivat olla avuksi hyvin erilaiset traditiot. Toiset vetoavat uskontoon. Näkemykseni mukaan myös filosofian pohjalta voidaan rakentaa sekulaari moraalijärjestelmä. Mutta en näe että maailmaa kuvailevasta tieteestä voitaisiin johtaa moraalinormit, Ilkka Niiniluoto sanoo.
Sitähän nämä sekunda-ateistit yrittävät tehdä noin niinkuin meidän puolestamme. Koko ajan joku vinkumassa, että "koska te olette vain eläimiä, eikö teidän kuulu käyttäytyä kuin eläimet?"
En viitsinyt koko juttua kopsata tänne, koska se oli niin pitkä.
"Luonnontieteistä ei voi johtaa moraalia"
Juuri tuo on se asia, jota uskikset yrittävät käyttää ateisteja vastaan, tajuamatta ollenkaan, että ei DNA:lla ole moraalia.
teoriat taasen vaan jylläävät tai siis kinaavat keskenään? Mutta tämä Niiniluodon lausuma jäi soimaan korvissani: ”On ollut tyypillistä Suomessa, että tieteen ja uskonnon konfliktia on ollut aika vähän.”
Mutta miksi ateistilla sitten on erittäin uskontokriittisiä väitteitä ja oletuksia kristinuskon mukaisesta ’luomistarinasta’? Ja miksi ateisti nimenomaan uskoo, että kaikki lajit ovat hitaan kehityksen tulosta?
Eikö sulle vieläkään mene jakoon että
ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista?
Ateisti voi olettaa vaikka maailman syntyneen
paviaanin perseestä, jos siltä tuntuu. Ei ateismi
tarkoita samaa kuin uskontokriittinen evoluutionpalvoja.
PAINA JO TÄMÄ PRKL PÄÄHÄSI!!!
Ps.
Onko sinulla hirveä himo aina lokeroida ihmisiä?
Esim.
Ateistit=pahoja kristinuskon vihaajia
Uskovaiset=ainoita oikeassa olevia marttyyripyhimyksiä
Ps2.
Ja luuletko vittu tosiaan että tällä palstalla
on kaikki Suomen ateistit?
Suomessa on verraten vähän ääri-ilmiöitä kuten kretinismiä, ainakin verrattuna Amerikkaan. Suomessa on uskovaisten enemmistöllä tieteellisten faktojen kanssa sopusoinnussa oleva maailmankuva. Evoluutio on tieteellinen fakta, joka on todistettu erittäin hyvin. Ja kuten tästäkin voit päätellä, tieteellinen maailmankuva ei edellytä ateismia. Tervettä järkeä kylläkin.
Eihän Niiniluoto sanonut sitä paitsi mitään ateismista. Itse sinä taas sen ateismin tähänkin vedit.
on sana, jota uskikset surutta raiskaavat.
"Älykkään suunnittelun teorioista Niiniluoto toteaa, etteivät ne täytä tieteellisen teorian kriteerejä, vaan ne ovat uskontopohjaisen luomisopin versioita."
- Luepas tuo uudestaan, niin huomaat että Niiniluoto toteaa, että älykkään suunnittelun teoria EI täytä tieteellisen teorian kriteerejä.
Ateisteilla on erittäin uskontokriittisiä väitteitä siksi, että luomisopille ei ole ainuttakaan, toistan: ainuttakaan todistetta väitteensä tueksi.
Miksi ateisti uskoo evoluutioteorian olevan totta. Ihan yksinkertaisesti siksi, että siitä on todisteita.
"Mutta miksi ateistilla sitten on erittäin uskontokriittisiä väitteitä"
Miksei saisi olla? Onhan uskovillakin paljon ateismikriittisiä väitteitä. Jopa uskontojen pyhät kirjat kritisoivat uskonnottomuutta ja uskonnottomia jopa kuolemantuomioita siitä jaellen. Miksei siis uskontoakin voisi kritisoida? Miksi sen pitäisi olla kriittisen tarkastelun ulkopuolella?
kiihtyä! Siitäkään huolimatta, ettei tämä väittämäsi:
""Eikö sulle vieläkään mene jakoon että ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista?""
mene minun kaaliini.
Ja sitten, en minä lokeroi ihmisiä, kaukana tästä ajatusmallistasi. Ja todennäköisesti tällä palstalla ei suinkaan esitä kaikki Suomen ateistit kannanottojaan .
okei!
Lausut:
>>Evoluutio on tieteellinen fakta, joka on todistettu erittäin hyvin. Ja kuten tästäkin voit päätellä, tieteellinen maailmankuva ei edellytä ateismia. Tervettä järkeä kylläkin.>Itse sinä taas sen ateismin tähänkin vedit.
olet vakuuttunut evoluutioteoriasta? Eli linnut ovat kehittyneet matelijoista ja ihminen apinasta jne.?
No, vastaapa minulle tyhmälle sitten, että miksi evoluutio ei enää sitten etene? Onko ihminen evoluution huippu? Ja tässä kohtaa tulikin mieleeni yksi lausuma tästä evoluutiosta (en muista kenen), mutta näin se meni: Jos peruna istutetaan maahan, niin miksi siitä ei kehity porkkana.
Se etenee koko ajan! Jokainen sukupolvi kaikkia lajeja eroaa edeltäjästään. Sinä olet erilainen kuin vanhempasi, lapsesi on erilainen kuin sinä. Jotkut eläimet ovat muutoksien johdosta paremmin soveltuvia ympäristöönsä ja sen muutoksiin. Nämä yksilöt selviävät varmemmin lisääntymisikään asti. Näin erilaiset mutaatiot siirtyvät sukupolvelta toiselle.
Evoluutio on satunnaisten geneettisten mutaatioiden ei-satunnaista luonnonvalintaa.
Se jatkuu niin kauan kun maapallolla on elämää...
usko on sitten uskoa evoluutioon? Ja ateismi sinällään on uskonpuutetta?
Ps. Ja ennenkaikkea, ateisti uskoo, että evoluutio (=elämä) on startannut tyhjän päältä?
uusi ominaisuus, olkiukkoilu, joka sopii huonosti yhteen ateismisi kanssa.
Uusi nimikin olisi paikallaan, miten olisi OlkiKuningatar?
uskontokritiikkiä ole missään kielletty, eikä myöskään ateismikritiikkiä (olkaamme onnellisia).
Mutta kun kritiikki onkin vaan oiva tapa saada kritiikin kohteelta niskakarvat pystyyn. Ja tällöinpä tämä vasta vaatiikin, sitä jotain!
"Mutta miksi ateistilla sitten on erittäin uskontokriittisiä väitteitä ja oletuksia kristinuskon mukaisesta ’luomistarinasta’?"
Samalla tavallahan monet uskovatkin tekevät.
Miksi ei olisi, jos sellaisen puolesta esitetään pseudotieteellisiä väitteitä?
"Ja miksi ateisti nimenomaan uskoo, että kaikki lajit ovat hitaan kehityksen tulosta?"
Todisteiden takia.
vaan, että olen teisti, omanlaiseni teisti vaan. Ja jos nimmarikin pitää vaihtaa, niin olkoot sitten ehdotuksesi (aika hyvä, loppupelissä) tämä OlkiKuningatar.
itsekin huomaat että Greenis oli oikeassa.
ei valitettavasti ollut oikeassa. Minusta ei koskaan minun elämiseni aikana tule ateistia.
Koska olen tämän oman uskoni kautta rämpinyt mitä uskomattomampia polkuja. En jumaluuteni turvin vaan jumaluuden oivaltaen.
luulet vähemmän. Aloita vaikka näistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Minä ainakin ihan oikeasti masennun, kun aikuinen ihminen esittää tuommoista perunasta porkkana-soopaa.
Ja vastaukset kysymyksiin
miksi evoluutio ei enää sitten etene?
Etenee. Kuka semmoista on väittänyt?
Onko ihminen evoluution huippu?
Ei ole. Luonnonvalinta ei sinänsä pyri mihinkään. Jos sanomme, että ihminen on 'parempi' kuin vaikkapa kolibakteeri, pitäisi ensin määritellä mitä 'paremmalla' tarkoitetaan. Populaation suuruuttako (kolibakteerilla huimasti isompi)? Vaiko kenties ihmisenkaltaisuutta? Sillä perusteella ihminen on 'parempi', mutta, öh, eikö se ole aika ihmiskeskeinen lähestymistapa?
Miksi muuten luulet, että mikrobit muuntuisivat?
"Mikrobit, etenkin bakteerit, puolestaan jakautuvat niin nopeasti, että niiden evoluutiota voimme seurata »on-line». Muutoksia bakteerien geeneissä tapahtuu, kun ne sopeutuvat uusiin olosuhteisiin ja siirtelevät geneettistä materiaalia plasmidien avulla. Geenilahjoja jaellaan puolin ja toisin."
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=X&t=H&fname=D93308.htm
kenties tuleva OlkiKuningatar lähden nukkumaan. Tosin sen verran vielä lausun, että jätän Wikipediat arvoonsa.
Toisaalta tämä minun kysymykseni: ""miksi evoluutio ei enää sitten etene?""
Vastauksesi: ""Etenee. Kuka semmoista on väittänyt?""
On täysin ristiriidassa kysymykseeni: ""Onko ihminen evoluution huippu?""
Vastauksesi: ""Ei ole. Luonnonvalinta ei sinänsä pyri mihinkään.""
Eli mietippäs nyt Aatami ysi hyvä, please!
"Koska olen tämän oman uskoni kautta rämpinyt mitä uskomattomampia polkuja."
Laske välillä se katseesi sieltä taivaista ja katso eteesi mille poluille oikein astut!
Evoluutio etenee siinä mielessä, että jatkuvasti, tälläkin hetkellä, eliölajit pikkuhiljaa sopeutuvat entistä paremmin niitä ympäröiviin elinolosuhteisiin, jotka myös muuttuvat koko ajan. Ihminen ei ole evoluution huippu, koska ei evoluutiolla ole ollut mitään pyrkimystä alusta lähtien tuottaa jotain 'huippua', ts. ihmistä. Lähtökohtasi on kovin ihmiskeskeinen. Sopeutuminen ei ole pelkästään kehitystä yhä enemmän ihmistä muistuttavia muotoja kohti, vaan se voi olla myös menoa takaisinpäin, kohti yksinkertaisempaa, jos se on hyödyllisempää eliön elinympäristössä. Kumpikaan suunta ei ole objektiivisesti toistaan parempi, vaan vain erilaisia. Tämän enempää en aio kanssasi jänkätä aiheesta.
Sinä et hahmota ajan kulumista siinä mittakaavassa, missä pitäisi, kun on kyse evoluutiosta. Sama vika on jokaisessa lahkouskovaisessa, jotka ovat erehtyneet kuuntelemaan liian hartaasti jonkun despoottinsa höpinöitä kreationismista.
Koitappa synnyttää mieleesi jotenkin kuva aikajanoista kolmekymmentä vuotta ja kolmekymmentä miljoonaa vuotta. Kun olet onnistunut niin saatat alkaa käsittämään, että evoluutio on etenevä mutta HIDAS prosessi.