Tämä keskustelun aihe ei tähän asti ole erityisemmin kiinnostanut etenkään ydinvoiman kannattajia, joille tärkein syy, joskin usein peitelty eri muotoihin, ydinvoiman kannatukseen on se, että energian tulee olla halpaa, ja että sen halvan energian avulla saadaan talouden pyörät sujuvasti pyörimään. Tietenkin siinä käy niin, että kun sijoittavat valitsevat sijoituskohteekseen ydinvoiman, muu energiantuotanto jää auttamattomasti toiseksi, vaikka osa olisi ilmiselvästi maapallon sietokyvyn kannalta ylivoimaisesti parempi vaihtoehto.
Jonkinlainen mukavuudenhalu on olemassa kaikilla eliölajeilla, mutta ihmisen ns. ylivertainen älykkyys on saanut ihmiset vaatimaan, että kaikki työt ja tuotteet tekee joku kone ihmisten puolesta, ja että matkustaminen pitkin poikin maapalloa tulee olla liki kaikille mahdollista - ainakaan energian hinta ei saisi olla este matkustamiselle eikä kertakäyttötavaroidenkaan, joita voidaan tuottaa valtavia määriä vain halvan energian ansiosta, rahtaamiseksi toiselle puolelle maapalloa jätevuoria kasvattamaan.
Suomen ydinvoimalat tuottavat enemmän energiaa meriveden läämmitykseen kuin sähköä, eli ne lämmittää Itämerta noin 5.5TW teholla kaiken aikaa. Moinen mielettömyys on mahdollista vain, kun energia on aivan liian halpaa.
Mikä olisi energian "oikea" hinta? En näe muta lähtökohyaa vastaukselle, kuin luonnon antamat mahdollisuudet. Ideaalisesti ajatellen energiavarat ei koskaan loppuisi, eli niitä ei kulutettaisi enempää kuin luonto ehtii niitä lisää tuottamaan. Tällöin hinta määräytyisi lähinnä uusiutuvien energioiden perusteella - siis niiden energialähteiden, jotka uusiutuvat nopeasti. Fossiiliset energialähteet uusiutuvat hyvin hitaasti, joten niiden hinnan tulisi olla korkea. Nythän tuilanne on, kiitos talousideologian, kaiken terveen järjen vastainen: fossiilisten energioiden tuotantoa tuetaan avokätisesti, jotta niitä voitaisiin käyttää talouden hyväksi, mutta uusiutuvien energioiden tukea vastustetaan jyrkästi, etenkin ydinvoiman kannattajien taholta, koska uusiutuvat on pidemmän päälle kaikin puolin selkeästi ydinvoimaa järkevämpi vaihtoehto, mutta sitä ei yksinkertaisesti haluta myöntää (voi se osittain olla ymmärtämättömyyttäkin ja opittua apinointia).
Ihan karkeasti antaisin energioille seuraavat hinnat, kun uusiutuvien hinta on vertailukohtana:
uusiutuvat: 100
fossiiliset: 10 000 - 100 000
ydinvoima: käyttökieltoon
Noilla hinnoilla päästäisiin tilanteeseen, jossa käytössä olisi vain uusiutuvia energioita. eikä maailmaloppu uhkaisi ketään.
Jonkinlainen mukavuudenhalu on olemassa kaikilla eliölajeilla, mutta ihmisen ns. ylivertainen älykkyys on saanut ihmiset vaatimaan, että kaikki työt ja tuotteet tekee joku kone ihmisten puolesta, ja että matkustaminen pitkin poikin maapalloa tulee olla liki kaikille mahdollista - ainakaan energian hinta ei saisi olla este matkustamiselle eikä kertakäyttötavaroidenkaan, joita voidaan tuottaa valtavia määriä vain halvan energian ansiosta, rahtaamiseksi toiselle puolelle maapalloa jätevuoria kasvattamaan.
Suomen ydinvoimalat tuottavat enemmän energiaa meriveden läämmitykseen kuin sähköä, eli ne lämmittää Itämerta noin 5.5TW teholla kaiken aikaa. Moinen mielettömyys on mahdollista vain, kun energia on aivan liian halpaa.
Mikä olisi energian "oikea" hinta? En näe muta lähtökohyaa vastaukselle, kuin luonnon antamat mahdollisuudet. Ideaalisesti ajatellen energiavarat ei koskaan loppuisi, eli niitä ei kulutettaisi enempää kuin luonto ehtii niitä lisää tuottamaan. Tällöin hinta määräytyisi lähinnä uusiutuvien energioiden perusteella - siis niiden energialähteiden, jotka uusiutuvat nopeasti. Fossiiliset energialähteet uusiutuvat hyvin hitaasti, joten niiden hinnan tulisi olla korkea. Nythän tuilanne on, kiitos talousideologian, kaiken terveen järjen vastainen: fossiilisten energioiden tuotantoa tuetaan avokätisesti, jotta niitä voitaisiin käyttää talouden hyväksi, mutta uusiutuvien energioiden tukea vastustetaan jyrkästi, etenkin ydinvoiman kannattajien taholta, koska uusiutuvat on pidemmän päälle kaikin puolin selkeästi ydinvoimaa järkevämpi vaihtoehto, mutta sitä ei yksinkertaisesti haluta myöntää (voi se osittain olla ymmärtämättömyyttäkin ja opittua apinointia).
Ihan karkeasti antaisin energioille seuraavat hinnat, kun uusiutuvien hinta on vertailukohtana:
uusiutuvat: 100
fossiiliset: 10 000 - 100 000
ydinvoima: käyttökieltoon
Noilla hinnoilla päästäisiin tilanteeseen, jossa käytössä olisi vain uusiutuvia energioita. eikä maailmaloppu uhkaisi ketään.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Noilla hinnoilla päästäisiin tilanteeseen, jossa käytössä olisi vain uusiutuvia energioita."
Minkäslaisilla järjestelyillä saadaan koko maapallon energia tuotettua uusiutuvilla?? Tai edes Suomen?
Vetytalous mahdollistaa 100%:sesti uusiutuvilla energioilla toimivan globaalin yhteiskunnan.
Ydinvoimallako sitä tuotetaan?
kestävän kehityksen mukainen ydinvoimala voisi olla vetytalouden alkuunpotkijana hyvä. Sitä saamme kuitenkin odotella n vuosikymmentä.
Energian oikeaa hintaa haettaessa on myös huomioitava kaikki energiantuotannon kustannukset, mukaanlukien vaikeasti arvioivat ympäristö- ja terveyshaitat, sekä onnettomuusriskit. Niistä on nyt tullut vähän lisätietoa saksalaisesta tutkimuksesta:
Energiantuotantomuotojen kokonaiskustannuksia
- tuotantomuoto cnt/kWh
- hiilivoima 15
- tuulivoima 7
- aurinkovoima 10-18
- ydinvoimalat, vanhat, 13-36
- ydinvoimalat, uudet, 31-54
Tarkemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405
"Ydinsähkö aivan liian kallista"
Samassa ketjussa kerrotaan myös tutkimuksesta, jonka mukaan tuulivoima on jo edullisempaa kuin ydinvoimala uudella paikalla (viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405/#comment-58611558 ), joka sekin kertoo siitä, että energian hinta lähestyy luonnon sietokyvyn asettamia vaatimuksia, mitkä mielestäni määrää energian oikean hinnan.
Liian halpa energia on johtanut mm. ilmakehän saastumiseen, josta graafisia esityksia viestissä
"Ydinvoiman ilmastonmuutosta kiihdyttävä vaikutus kuvina"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11115934/#comment-58821097
Todettakoon jälleen kerran, että tuo saksalaisen viherorganisaation tekemä "tutkimus" olettaa jokaisen ydinvoimalaitoksen päätyvän Tshernobyl-Fukushima tasoiseen onnettomuuteen.
Älä anna faktojen häiritä. Ei vastaajakaan anna. :)
Asia on parempi selvittää ao. ketjussa. Kysymyksiä sinulle: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405/#comment-58833556
"Luullun ymmärryskoe")
Ydinonnettomuusriski rahallisesti 1mrd (vs useita satoja miljardeja) euroa
"Todettakoon jälleen kerran, että tuo saksalaisen viherorganisaation tekemä "tutkimus" olettaa jokaisen ydinvoimalaitoksen päätyvän Tshernobyl-Fukushima tasoiseen onnettomuuteen."
Tshernobylin ydinvonnettomuuden kustannusten arviot ovat useita satoja miljardeja USD. Olisi järjetöntä lisätä se jokaisen ydinvoimalan kokonaiskustannuksiin onnettomuusriskin rahallisena arvona.
Laskin pari päivää sitten ydinvoimalan onnettomuusriskin rahallisen arvon karkeaksi suuruusluokaksi 1mrd euroa. En väitä, että laskelmani olisi oikein, mutta aivan varmasti se on huomattavan paljon realistisempi tulos kuin sinun esittämäsi "Tshernobyl-kustannukset". Laslemani on osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11056040#comment-58802015
"Esimerkkilaskelma ydinonnettomuusriskin rahallisesta suuruudesta."
Siis tuo sun 1 mrd euroa on onnettomuuden aiheuttaman kustannuksen odotusarvo laitoksen elinikänä. Sinänsä se on aika yliarvioivasti laskettu, kun otetaan huomioon nykyiset turvallisuustavoittet. Mutta vaikka otetaan tuo luku, ja lasketaan laitoksen elinikänä tuottaman sähkön arvo noin 30 mrd euroa (10 TWh/vuosi, 60 vuotta. 5 c/kWh), saadaan onnettomuusriskin osuudeksi noin 3 %, eli noin 0,15 c/kWh. Eli ihan jotain muuta kuin saksalaisessa "vihertutkimuksessa".
Juuh, laskea saa miten vaan, mutta ne puheet, että saksalaisessa tutkimuksessa tshernobyl on jokaisen ydinvoimalan kokonaiskustannuksissa, ei mielestäni perustu mihinkään tietoon.
Paljonko saksalaisessa tutkimuksessa oli ydinonnettomuuden kustannukset? En muista nähneeni sitä lukua.
Energiapolitiikka on usein mukana keskusteluissa ja vihreästi ajattelevat tietenkin valikoidusti käyttävät omiaan.Kun jättää lukematta niin pääsee vähemmällä.
No jos lasketaan, että uuden ydinvoimalaitoksen "kokonaiskustannus" on 31-54 c/kWh, ja investointi- ja käyttökustannukset järkevästi laskien saadaan jotain 5-7 c/kWh, niin jostainhan nuo ylimääräiset kymmenet sentit pitää tulla. Jos lasketaan että kukin ydinvoimalaitos kokee noin 100 mrd maksavan onnettomuuden, päästään noihin saksalaisen viherorganisaation lukuihin.
keskustelu siirretty oikeaan ketjuun- http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405/#comment-58842071
Suomessa ei ole voimakkaita maanjäristyksiä eikä tsunameja. Ei myöskään tsernobyl-tyyppisiä ydinreaktoreita.
Mahdollisen ydinonnettomuuden kustannukset suomalaisissa ydinvoimaloissa olisivat paljon pienempiä kuin Fukushimassa tai Tsernobylissä.
Nimimerkin 12+16 esittämä tulos, "saadaan onnettomuusriskin osuudeksi noin 3 %, eli noin 0,15 c/kWh" yliarvioi tarkoituksellisesti vahvasti mahdollisia kustannuksia.
Suomessa onnettomuuden kokonaiskustannukset eivät nousisi lähellekään 100 miljardia ja vakavan ydinonnettomuuden todennäköisyyskin on paljon pienempi, yksi vakava ydinonnettomuus noin miljoonaa käyttövuotta kohti (ei 6000 käyttövuotta kohti).
Noinhan se tietysti on ja useammat sen tietävätkin.Ei todellakaan mikään uusi asia.
Tämä keskustelu tulisi käydä toisessa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405/#comment-58842071
(siis keskustelu saksalaistutkimuksesta ja ydinonnettomuuden vaikutuksesta sähkön hintaan)
Ei sekään ole uusi asia, että liian halpa energia johtaa monipuoliseen tuhlaamiseen ja saastuttamiseen. Se on tämän keskustelun aihe, vaikka muuta on tullut väliin.
Niin, ilman edullista energiaa Suomessa ei olisi teollisuutta. Voitaisiin siirtyä ajassa tuollaiset 70 vuotta taaspäin.
Askel kohti energian oikeaa hintaa: Ranskalaisten sähkönkulutusta hillitään ekoporrastuksella
"Mikäli tuore lakialoite hyväksytään, ranskalaisten sähkö- ja kaasulaskut määräytyvät tulevaisuudessa progressiivisesti kulutuksen mukaan. Niukasta, perustarpeet tyydyttävästä kulutuksesta veloitetaan kilowattituntia kohden 3–10 prosenttia nykyistä vähemmän. Energiantuhlaajia taas odottavat mittavat laskut."
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tuhlarin-sähköstä-kalliimpaa-ranskalaisten-sähkönkulutusta-hillitään-ekoporrastuksella
Uutinen on "vanha", 20.9.2012, mutta en tiedä miten lakiesityksen kävi. Töstö suunnitelmasta on jo kerrottu viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10645171
"Ranskakin järkiintymässä"
ja siellä kerron myös Japanissa käytössä olleessa vastaavasta järjestelmästä, joka tämän viestin uutisessakin sanotaan:
"Ranska kuuluu hankkeessaan edelläkävijöihin. Euroopassa vastaavaa käytäntöä ei ole aikaisemmin kokeiltu. Mallia Ranska on hakenut Kaliforniasta ja Japanista."
Siis: mitä enemmän kulutat, sitä enemmän maksat per kWh. Se motivoi säästämään sähköä ja hajauttamaan suurten yritysten söhkön kuluttajat erillisiin kulutusyksiköiuin (mittareihin), niinkuin Japanissa kävi. Säätöä tulee niin tehokkaammin, koska tuhlarit on helpompi löytää
Sähkön hinta riippuvaiseksi tuulisuudesta!
Suomalainen insinööritoimisto vakavissaan ehdotti 2009 sähkön hinnan perusteeksi tuulisuutta - mitä enemmän tuulee, sitä halvempaa sähköä!
"Research from analysts Poyry says that the UK can massively expand wind power by 2030 without suffering power cuts or a melt-down of the National Grid.
The cost of electricity would then be determined not by consumer demand, but by how hard the wind is blowing."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/8127177.stm
Tuo jos mikä olisi luonnon kunnioittamista ja asettaisi sähkön hinnan oikealle tasolle. Valitettavasti ei vielä ole näköpiirissä periaatteen toteumaa. Maapallon pitää saastua lähes elinkelvottomaksi ennenkuin ihmiset tajuavat, mihin heidän ahneutensa on johtanut.
Niinhän se on jo nyt: mitä enemmän tuulee, sitä alemmaksi sähkön hinta laskee pohjoismaisessa sähköpörssissä. Tosin tuottajapuolella se ei toteudu, sillä syöttötariffien takia tuottajahinta ei riipu tuulisuudesta.
Keskustelussa energian oikeasta hinnasta pitää muistaa ;
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/8127177.stm
" But it comes with a warning. Dr Hare said: "It will cost more. There is no such thing as cheap green power - that is a myth.""
Halpaa vihreää energiaa ei ole.