Ydinsähkö aivan liian kallista

Vastauksesi laadun perusteella ei voi tehdä muuta johtopäätöstä, kuin ettö tutkimus on kiistatta tuottanut kerrotun tuloksen.
.

Vastaaja kirjoitti:

Vastauksesi laadun perusteella ei voi tehdä muuta johtopäätöstä, kuin ettö tutkimus on kiistatta tuottanut kerrotun tuloksen.
.

Mihin on unohtunut heiltä "uusiutuva maakaasu".Sehän siellä tulee olemaan käytetyin energiamuoto jatkuvatoimisessa energiatuotannossa ainakin tulevaisuudessa.

Kyllähän sitä tuollaisia lukemia saadaan kun oletetaan, että jokaiselle ydinvoimalaitokselle sattuu Tshernobyl-Fukushiman luokan onnettomuus. Taítaa Bettinan laskelmat olla tarkoitettu vain laskutaidottomien hengenheimolaisten uskonvahvistukseksi.

16+18 kirjoitti:

Kyllähän sitä tuollaisia lukemia saadaan kun oletetaan, että jokaiselle ydinvoimalaitokselle sattuu Tshernobyl-Fukushiman luokan onnettomuus. Taítaa Bettinan laskelmat olla tarkoitettu vain laskutaidottomien hengenheimolaisten uskonvahvistukseksi.

Lue lisää

Vakavan ydinonnettomuuden riski

Mistä teet sellaisen johtopäätöksen, että tukimuksen oletuksena olisi, että kaikissa ydinvoimaloissa tapahtuu "tshernobylit"?

Vakavan ydinonnettomuuden riski on karkeasti arvioiden luokkaa 1/5000 reaktorrivuotta, mikä merkitseen sitä, että "tshernobylit" tapatuu noin kerran 10 vuodessa, mutta vain yhdessä ydinvoimalassa kerrallaan. En nyt pidä mitenkään mahdottomanan laskea yhden sellaisen aihettamat todennäköiset vahingot, suuruusluokkana.

Vastaaja kirjoitti:

Vakavan ydinonnettomuuden riski

Mistä teet sellaisen johtopäätöksen, että tukimuksen oletuksena olisi, että kaikissa ydinvoimaloissa tapahtuu "tshernobylit"?

Vakavan ydinonnettomuuden riski on karkeasti arvioiden luokkaa 1/5000 reaktorrivuotta, mikä merkitseen sitä, että "tshernobylit" tapatuu noin kerran 10 vuodessa, mutta vain yhdessä ydinvoimalassa kerrallaan. En nyt pidä mitenkään mahdottomanan laskea yhden sellaisen aihettamat todennäköiset vahingot, suuruusluokkana.

Lue lisää

No jos vaikka lähdetään sellaisesta kysymyksestä, että kuinka paljon Fukushiman ydinvoimaonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun ydinsähkön hintaa/MWh

Wikipediasta ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant ) löytyy tieto, että olemassa olonsa aikana Fukushiman ydinvoimalaitos on tuottanut yhteensä 877692GWh sähköä. Kyseinen luku sisältää kaikkien kuuden Fukushiman ydinreaktorin tähänastisen tuotannon. Jos tästä luvusta aproksimoidaan tuhoutuneiden neljän ydinreaktorin tuotanto. Niin neljä tuhoutunutta ydinreaktoria ehti tuottaa yhteensä noin 546387GWh sähköä.

Toisaalta korkein arvio Fukushiman raivaustöiden hinnasta ( mitä nyt äkkiseltään löysin ) on 250 miljardia dollari eli noin 200 miljardia euroa.
Yleisin arvio näytti olevan noin 125 miljardia dollaria eli noin 100 miljardia euroa.

Näistä luvuista vastaus kysymykseen kuinka paljon Fukushiman ydinvoimaonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun ydinsähkön hintaa/MWh
saadaan jakamalla raivaustöiden hinta tuotetun sähkön määrällä

Jos tuotettuna sähkön määränä käytetään kaikkien kuuden ydinreaktorin yhteistuotantoa ja raivaustöiden hintana 100 miljardia euroa. Niin Fukushiman ydinreaktorionnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun sähkön hintaa:

100miljardia euroa/ 877692GWh =114 euroa/MWh ( 11,4 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 200 miljardia ja tuotettuna sähkön määränä kaikkien kuuden ydinreaktorin tuotantoa:

250miljardia euroa/ 877692GWh =228 euroa/MWh ( 22,8 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 100 miljardia ja tuotantona tuhoutuneiden neljän reaktorin tuotantoa:

100miljardia euroa/ 546387GWh =183 euroa/MWh ( 18,3 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 200 miljardia ja tuotantona tuhoutuneiden neljän reaktorin tuotantoa:

200miljardia euroa/ 546387GWh =366 euroa/MWh ( 36,6 senttiä/kWh )

eli riippuen laskenta tavasta Fukushiman ydinonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun sähkön hintaa laskenta tavasta riippuen 114 euroa/MWh ( 11,4 senttiä/kWh ) - 366 euroa/MWh ( 36,6 senttiä/kWh ).

Jos taasen halutaan tietää kuinka paljon ydinsähkön hinnaksi tulee olettaen, että jokainen ydinrektori kokee lopulta Fukushiman kohtalon niin:

Jos näihin lukuihin lisätään muissa tämän ketjun viesteissä ollut tieto siitä, että ydinsähkön hinta ilman ydinonnettomuutta tai riskilisää on noin 50 euroa/MWh ( 5 senttiä/kWh ).

Niin ydinsähkön hinnaksi tulee noin 16,4 senttiä/kWh-41,6 senttiä/kWh olettaen, että jokainen ydinvoimalaitos lopulta kokee Fukushiman kohtalon.

Joten tämän perusteella voin olla samaa mieltä nimimerkki 16 18:n kanssa siitä, että tuollaisia lukuja saa aikaiseksi vain olettamalla, että jokainen ydinvoimalaitos kokee lopulta Tshernobyl-Fukushiman luokan onnettomuuden.

JAS kirjoitti:

No jos vaikka lähdetään sellaisesta kysymyksestä, että kuinka paljon Fukushiman ydinvoimaonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun ydinsähkön hintaa/MWh

Wikipediasta ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant ) löytyy tieto, että olemassa olonsa aikana Fukushiman ydinvoimalaitos on tuottanut yhteensä 877692GWh sähköä. Kyseinen luku sisältää kaikkien kuuden Fukushiman ydinreaktorin tähänastisen tuotannon. Jos tästä luvusta aproksimoidaan tuhoutuneiden neljän ydinreaktorin tuotanto. Niin neljä tuhoutunutta ydinreaktoria ehti tuottaa yhteensä noin 546387GWh sähköä.

Toisaalta korkein arvio Fukushiman raivaustöiden hinnasta ( mitä nyt äkkiseltään löysin ) on 250 miljardia dollari eli noin 200 miljardia euroa.
Yleisin arvio näytti olevan noin 125 miljardia dollaria eli noin 100 miljardia euroa.

Näistä luvuista vastaus kysymykseen kuinka paljon Fukushiman ydinvoimaonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun ydinsähkön hintaa/MWh
saadaan jakamalla raivaustöiden hinta tuotetun sähkön määrällä

Jos tuotettuna sähkön määränä käytetään kaikkien kuuden ydinreaktorin yhteistuotantoa ja raivaustöiden hintana 100 miljardia euroa. Niin Fukushiman ydinreaktorionnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun sähkön hintaa:

100miljardia euroa/ 877692GWh =114 euroa/MWh ( 11,4 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 200 miljardia ja tuotettuna sähkön määränä kaikkien kuuden ydinreaktorin tuotantoa:

250miljardia euroa/ 877692GWh =228 euroa/MWh ( 22,8 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 100 miljardia ja tuotantona tuhoutuneiden neljän reaktorin tuotantoa:

100miljardia euroa/ 546387GWh =183 euroa/MWh ( 18,3 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 200 miljardia ja tuotantona tuhoutuneiden neljän reaktorin tuotantoa:

200miljardia euroa/ 546387GWh =366 euroa/MWh ( 36,6 senttiä/kWh )

eli riippuen laskenta tavasta Fukushiman ydinonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun sähkön hintaa laskenta tavasta riippuen 114 euroa/MWh ( 11,4 senttiä/kWh ) - 366 euroa/MWh ( 36,6 senttiä/kWh ).

Jos taasen halutaan tietää kuinka paljon ydinsähkön hinnaksi tulee olettaen, että jokainen ydinrektori kokee lopulta Fukushiman kohtalon niin:

Jos näihin lukuihin lisätään muissa tämän ketjun viesteissä ollut tieto siitä, että ydinsähkön hinta ilman ydinonnettomuutta tai riskilisää on noin 50 euroa/MWh ( 5 senttiä/kWh ).

Niin ydinsähkön hinnaksi tulee noin 16,4 senttiä/kWh-41,6 senttiä/kWh olettaen, että jokainen ydinvoimalaitos lopulta kokee Fukushiman kohtalon.

Joten tämän perusteella voin olla samaa mieltä nimimerkki 16 18:n kanssa siitä, että tuollaisia lukuja saa aikaiseksi vain olettamalla, että jokainen ydinvoimalaitos kokee lopulta Tshernobyl-Fukushiman luokan onnettomuuden.

Lue lisää

"Joten tämän perusteella voin olla samaa mieltä nimimerkki 16 18:n kanssa siitä, että tuollaisia lukuja saa aikaiseksi vain olettamalla, että jokainen ydinvoimalaitos kokee lopulta Tshernobyl-Fukushiman luokan onnettomuuden."

höh,. millaisia lukuja? kuka antanut ne?

Minä kysyin:
"Mistä teet sellaisen johtopäätöksen, että tukimuksen oletuksena olisi, että kaikissa ydinvoimaloissa tapahtuu "tshernobylit"?"

Sä saat laskea ihan mitä tahansa, mutta ei kukaan tervejärkinen usko, että kukaan esittäisi kustannuslaskelmaa sillä pohjalla, että jokainen ydinvoimala on kuin Tshernobyl-katastrofi! Älä nyt viitsi naurattaa koko valtakuntaa!

Vastaaja kirjoitti:

"Joten tämän perusteella voin olla samaa mieltä nimimerkki 16 18:n kanssa siitä, että tuollaisia lukuja saa aikaiseksi vain olettamalla, että jokainen ydinvoimalaitos kokee lopulta Tshernobyl-Fukushiman luokan onnettomuuden."

höh,. millaisia lukuja? kuka antanut ne?

Minä kysyin:
"Mistä teet sellaisen johtopäätöksen, että tukimuksen oletuksena olisi, että kaikissa ydinvoimaloissa tapahtuu "tshernobylit"?"

Sä saat laskea ihan mitä tahansa, mutta ei kukaan tervejärkinen usko, että kukaan esittäisi kustannuslaskelmaa sillä pohjalla, että jokainen ydinvoimala on kuin Tshernobyl-katastrofi! Älä nyt viitsi naurattaa koko valtakuntaa!

Lue lisää

Vastaaja kirjoitti:

"höh,. millaisia lukuja? kuka antanut ne?"

Eli sä et siis edes lukenut koko viestiä?

Vastaaja kirjoitti:

"Sä saat laskea ihan mitä tahansa, mutta ei kukaan tervejärkinen usko, että kukaan esittäisi kustannuslaskelmaa sillä pohjalla, että jokainen ydinvoimala on kuin Tshernobyl-katastrofi! Älä nyt viitsi naurattaa koko valtakuntaa!"

Ja loppu sun kommentista sitten onkin vain vastapuolen pilkkaamista joka nyt valitettavasti ei millään tasolla todista sun väitteitä todeksi.

**************************************************************

Ja sen osoittaminen, että noissa "tutkimuksen" luvuissa on paljon ilmaa voi tietenkin todistaa monella eri tapaa sillä niissä on niin paljon ilmaa.

Joten todistetaan kyseinen asia toisella tapaa tarkastelemalla sitä mitä kyseinen tutkimus väittää ja mitä se tarkoittaa reaalimaailmassa.

Lähtöoletukset:

uusi ydinvoimalaitosyksikö teholtaan 1600MW.

Oletetaan, että sen teho pysyy vähintään yhtäsuurena koko käyttöiän ajan. Tosiasiahan on se, että ydivoimaloiden tehoja on vain nostettu niiden käyttöiän aikana joten ainakaan tehon pienenemisellä ei ole mitään perusteita.

Oletetaan, että käyttöikä on vähintään 40 vuotta. Suuri osa maailman ydinvoimaloistahan on rakennettu 70-luvulla joten se, että ne ovat vielä toiminnassa osoittaa sen, että ei ydinvoimalaitosten käyttöikä ainakaan ole paljon alle 40 vuotta.

Oletetaan, että käytettävyysaste on 0,8. Suomalaisten ydinvoimalaitosten käytettävyysaste on luokkaa 0,933 ja maailmalla yleisesti käytettävyysaste on luokkaa 0,797 IAEA:mukaan.

Tietenkin kyseisen "tutkimuksen" lähtöarvoina on voitu käyttää jotain ihan muita kuin ylläolevat, jotta on saatu tulokseksi paremmin omaan agendaan sopivia tuloksia, mutta jos niin on tehty ei kyseisellä "tutkimuksella" ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ja mitä näistä lähtöarvoista saadaan on se, että uusi ydinvoimalaitosyksikkö tulee tuottamaan ainakin noin 1600MW*40*365*24h*0,8=448512000MWh sähköä käyttöikänsä aikana.

Ja kun näihin lukuihin otetaan huomioon Lappeenrannan teknillisen yliopiston ja saksalaisen "tutkimuksen" arviot ydinsähkön hinnasta saadaan seuraavat tulokset.

LTY:n arvot 43,7-57,9 euroa/MWh, joten sen perusteella ydinvoimalaitosyksikön eliniän aikaisiksi kustannuksiksi tulee: 43,7-57,9 euroa/MWh*448512000MWh= 19,6-26,0 miljardia euroa.

Kun taasen saksalaisen "tutkimuksen" arvoilla 310-540 euroa/MWh hinnaksi tulee: 310-540 euroa/MWh*448512000MWh= 139,0-242,2 miljardia euroa.

Eli on selkeästi huomattavissa, että saksalaisessa "tutkimuksessa" on yhteensä noin 113-222,6 miljardin euron edestä enemmän kustannuksia ydinvoimalaitosyksikköä kohden kuin LTY:n vastaavassa tutkimuksessa.

Ja millä kyseinen ero on selitettävissä?

Ydinvoimayksikön rakennuskustannusten kasvulla?

Olkiluoto 3:n rakennuskustannukset ovat tässä vaiheessa vasta muutaman miljardin yli suunnitellun joten ei sillä kyllä yli 100 miljardin ylimääräisiä kuluja selitetä.

Polttoaineen hinnannousulla?

LTY:n tutkimuksen perusteella polttoaineen hinta on 1,9 euroa/MWh, joten sen hinta saisi yli satakertaistua jotta päästäisiin noihin lukuihin.

Loppusijoitus kustannuksilla?

Kuinkakohan laajan loppusijoitustunneliverkoston saa 100 miljardilla eurolla?

Näillä kaikilla yhteensä vaiko jollain muulla?

Niin, loppujen lopuksi ei sinne jää kuin valtava ydinonnettomuus, joka voisi selittää noin suuren eron. Tietenkin sen voi verhota kaiken maailman "riskilisiksi" ja väittää, että kyseistä asiaa ei tarkoiteta, mutta se ei poista todellisuutta.

JAS kirjoitti:

Vastaaja kirjoitti:

"höh,. millaisia lukuja? kuka antanut ne?"

Eli sä et siis edes lukenut koko viestiä?

Vastaaja kirjoitti:

"Sä saat laskea ihan mitä tahansa, mutta ei kukaan tervejärkinen usko, että kukaan esittäisi kustannuslaskelmaa sillä pohjalla, että jokainen ydinvoimala on kuin Tshernobyl-katastrofi! Älä nyt viitsi naurattaa koko valtakuntaa!"

Ja loppu sun kommentista sitten onkin vain vastapuolen pilkkaamista joka nyt valitettavasti ei millään tasolla todista sun väitteitä todeksi.

**************************************************************

Ja sen osoittaminen, että noissa "tutkimuksen" luvuissa on paljon ilmaa voi tietenkin todistaa monella eri tapaa sillä niissä on niin paljon ilmaa.

Joten todistetaan kyseinen asia toisella tapaa tarkastelemalla sitä mitä kyseinen tutkimus väittää ja mitä se tarkoittaa reaalimaailmassa.

Lähtöoletukset:

uusi ydinvoimalaitosyksikö teholtaan 1600MW.

Oletetaan, että sen teho pysyy vähintään yhtäsuurena koko käyttöiän ajan. Tosiasiahan on se, että ydivoimaloiden tehoja on vain nostettu niiden käyttöiän aikana joten ainakaan tehon pienenemisellä ei ole mitään perusteita.

Oletetaan, että käyttöikä on vähintään 40 vuotta. Suuri osa maailman ydinvoimaloistahan on rakennettu 70-luvulla joten se, että ne ovat vielä toiminnassa osoittaa sen, että ei ydinvoimalaitosten käyttöikä ainakaan ole paljon alle 40 vuotta.

Oletetaan, että käytettävyysaste on 0,8. Suomalaisten ydinvoimalaitosten käytettävyysaste on luokkaa 0,933 ja maailmalla yleisesti käytettävyysaste on luokkaa 0,797 IAEA:mukaan.

Tietenkin kyseisen "tutkimuksen" lähtöarvoina on voitu käyttää jotain ihan muita kuin ylläolevat, jotta on saatu tulokseksi paremmin omaan agendaan sopivia tuloksia, mutta jos niin on tehty ei kyseisellä "tutkimuksella" ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ja mitä näistä lähtöarvoista saadaan on se, että uusi ydinvoimalaitosyksikkö tulee tuottamaan ainakin noin 1600MW*40*365*24h*0,8=448512000MWh sähköä käyttöikänsä aikana.

Ja kun näihin lukuihin otetaan huomioon Lappeenrannan teknillisen yliopiston ja saksalaisen "tutkimuksen" arviot ydinsähkön hinnasta saadaan seuraavat tulokset.

LTY:n arvot 43,7-57,9 euroa/MWh, joten sen perusteella ydinvoimalaitosyksikön eliniän aikaisiksi kustannuksiksi tulee: 43,7-57,9 euroa/MWh*448512000MWh= 19,6-26,0 miljardia euroa.

Kun taasen saksalaisen "tutkimuksen" arvoilla 310-540 euroa/MWh hinnaksi tulee: 310-540 euroa/MWh*448512000MWh= 139,0-242,2 miljardia euroa.

Eli on selkeästi huomattavissa, että saksalaisessa "tutkimuksessa" on yhteensä noin 113-222,6 miljardin euron edestä enemmän kustannuksia ydinvoimalaitosyksikköä kohden kuin LTY:n vastaavassa tutkimuksessa.

Ja millä kyseinen ero on selitettävissä?

Ydinvoimayksikön rakennuskustannusten kasvulla?

Olkiluoto 3:n rakennuskustannukset ovat tässä vaiheessa vasta muutaman miljardin yli suunnitellun joten ei sillä kyllä yli 100 miljardin ylimääräisiä kuluja selitetä.

Polttoaineen hinnannousulla?

LTY:n tutkimuksen perusteella polttoaineen hinta on 1,9 euroa/MWh, joten sen hinta saisi yli satakertaistua jotta päästäisiin noihin lukuihin.

Loppusijoitus kustannuksilla?

Kuinkakohan laajan loppusijoitustunneliverkoston saa 100 miljardilla eurolla?

Näillä kaikilla yhteensä vaiko jollain muulla?

Niin, loppujen lopuksi ei sinne jää kuin valtava ydinonnettomuus, joka voisi selittää noin suuren eron. Tietenkin sen voi verhota kaiken maailman "riskilisiksi" ja väittää, että kyseistä asiaa ei tarkoiteta, mutta se ei poista todellisuutta.

Lue lisää

Noista viestien luvusta sen verran, että harvoin täällä jaksetaan lukea ylipitkää toistopropagandaa.Melkein aina linkit jätetään lukematta, varsinkin jos ne on jonkin propagandajärjestön yksisilmäistä tuotetta.Tämä vastauksena kysymykseesi.

Suodatusta kirjoitti:

Noista viestien luvusta sen verran, että harvoin täällä jaksetaan lukea ylipitkää toistopropagandaa.Melkein aina linkit jätetään lukematta, varsinkin jos ne on jonkin propagandajärjestön yksisilmäistä tuotetta.Tämä vastauksena kysymykseesi.

Lue lisää

En mäkään mielelläni käyttäisi aikaani rautalangasta vääntämiseen. Vaan tässäkin tapauksessa mäkin olisin mieluiten tyytynyt toteamaan vain sen, että jos jokin tutkimus antaa selvästi muista tutkimuksista poikkeavan tuloksen on se mitä todennäköisemmin väärässä. Ja mitä enemmän tutkimuksen tulos poikkeaa muiden tutkimusten tuloksista niin sitä enemmän tutkimuksen tekijällä on selitettävää ja perusteltavaa, että miksi näin käy. Näin, koska suuri syy eriäviin tuloksiin on väärät olettamukset ja laskuvirheet.

Olihan sitä taannoin hirveä häly siitä, että oli löydetty ylivalonnopeutta kulkevia neutriinoita ja kuinkas siinä lopulta kävi?

JAS kirjoitti:

En mäkään mielelläni käyttäisi aikaani rautalangasta vääntämiseen. Vaan tässäkin tapauksessa mäkin olisin mieluiten tyytynyt toteamaan vain sen, että jos jokin tutkimus antaa selvästi muista tutkimuksista poikkeavan tuloksen on se mitä todennäköisemmin väärässä. Ja mitä enemmän tutkimuksen tulos poikkeaa muiden tutkimusten tuloksista niin sitä enemmän tutkimuksen tekijällä on selitettävää ja perusteltavaa, että miksi näin käy. Näin, koska suuri syy eriäviin tuloksiin on väärät olettamukset ja laskuvirheet.

Olihan sitä taannoin hirveä häly siitä, että oli löydetty ylivalonnopeutta kulkevia neutriinoita ja kuinkas siinä lopulta kävi?

Lue lisää

Sama täällä.Jätän melkein aina linkit katsomatta sekä rekattujen nikkien viestit.Joskus niitäkin vilkaisen ja mahdollisen väärän viestin oikaisen.Viherjärjestöjen ja -lehtien linkit jätän aina katsomatta sekä toiseen ketjuun kopioivat viestit.Säästyy se näin vähäinen aika.

Vastaaja kirjoitti:

"Joten tämän perusteella voin olla samaa mieltä nimimerkki 16 18:n kanssa siitä, että tuollaisia lukuja saa aikaiseksi vain olettamalla, että jokainen ydinvoimalaitos kokee lopulta Tshernobyl-Fukushiman luokan onnettomuuden."

höh,. millaisia lukuja? kuka antanut ne?

Minä kysyin:
"Mistä teet sellaisen johtopäätöksen, että tukimuksen oletuksena olisi, että kaikissa ydinvoimaloissa tapahtuu "tshernobylit"?"

Sä saat laskea ihan mitä tahansa, mutta ei kukaan tervejärkinen usko, että kukaan esittäisi kustannuslaskelmaa sillä pohjalla, että jokainen ydinvoimala on kuin Tshernobyl-katastrofi! Älä nyt viitsi naurattaa koko valtakuntaa!

Lue lisää

Luullun ymmärryskoe

Toisessa ketjussa väitetään yhä, että "tshernobylit" tapahtuisi jokaisessa ydinvoimalassa, jotta ydinvoiman kokonaikustannukset voisivat olla niin suuret, kuin tutkimuksessa esitetään:


"9 7 13.12.2012 09:08

Todettakoon jälleen kerran, että tuo saksalaisen viherorganisaation tekemä "tutkimus" olettaa jokaisen ydinvoimalaitoksen päätyvän Tshernobyl-Fukushima tasoiseen onnettomuuteen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6700067/#comment-58833177

Luullun ymmärryskoe sinulle, vain kaksi kysymystä, joihin vastaamiseen ei tarvitse etsiä numerotietoa, sanallinen vastaus riittää

Kysymys 1: Mitä tutkimus sanoo Tshernobylin ydinonnettomuudesta?

Kysymys 2: Mitä tutkimus sanoo onnettomuusriskeistä ylipäätään (kaikki tuotantomuodot)?


Luulisin, että sinun oh helpompi vastata noihin kysymyksiin, kuin koettaa väenväkisin todistaa, että joku tutkija olisi niin tyhmä, että laskisi jokaisen ydinvoimalan kustannuksiin kuuluvan Tshernobylin kaltaisen onnettomuuden (useita satoja miljardeja USD) kustnnukset.

Kun olet löytänyt vastaukset noihin kysymyksiin, ja esittänyt ne, voimme jatakka keskustelua tästä aiheesta.

Vastaaja kirjoitti:

Luullun ymmärryskoe

Toisessa ketjussa väitetään yhä, että "tshernobylit" tapahtuisi jokaisessa ydinvoimalassa, jotta ydinvoiman kokonaikustannukset voisivat olla niin suuret, kuin tutkimuksessa esitetään:


"9 7 13.12.2012 09:08

Todettakoon jälleen kerran, että tuo saksalaisen viherorganisaation tekemä "tutkimus" olettaa jokaisen ydinvoimalaitoksen päätyvän Tshernobyl-Fukushima tasoiseen onnettomuuteen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6700067/#comment-58833177

Luullun ymmärryskoe sinulle, vain kaksi kysymystä, joihin vastaamiseen ei tarvitse etsiä numerotietoa, sanallinen vastaus riittää

Kysymys 1: Mitä tutkimus sanoo Tshernobylin ydinonnettomuudesta?

Kysymys 2: Mitä tutkimus sanoo onnettomuusriskeistä ylipäätään (kaikki tuotantomuodot)?


Luulisin, että sinun oh helpompi vastata noihin kysymyksiin, kuin koettaa väenväkisin todistaa, että joku tutkija olisi niin tyhmä, että laskisi jokaisen ydinvoimalan kustannuksiin kuuluvan Tshernobylin kaltaisen onnettomuuden (useita satoja miljardeja USD) kustnnukset.

Kun olet löytänyt vastaukset noihin kysymyksiin, ja esittänyt ne, voimme jatakka keskustelua tästä aiheesta.

Lue lisää

Mitä Vastaaja itse kirjoitti Tuulivoimako muka halpaa ketjussa 11.12.2012 14:32:

"Esimerkkilaskelma ydinonnettomuusriskin rahallisesta suuruudesta.

Vakuutusta ei tarvitse huomioida onnettomuuden kustannuksissa, koska kyse on pelkistä kustannuksista - kaikki kustannukset maksaa aina joku, eikö niin?

Ydinonnettomuuden aiheuttamat taloudelliset menetykset voivat olla luokkaa 10 -100mrd euroa (Fukushima 67-200mrd euroa 10 vuoden aikana). Lisäksi tulee vaikeasti arvioitavat ympäristö- ja terveyshaitat (mm. Tshernobylin ydinonnettomuuden uhreja syntyy vieläkin!). Olkoon kustannukset tässä laskelmassa 100mrd euroa.

Vakavan ydinonnettomuuden todennäköisyydeksi tapahtuneiden INES7-tason ydinnnettomuuksien perusteella laskin vajaa 2 vuotta sitten noin 3000 reaktorivuotta /1/. Epävarmuuksien (mm. kuluneet reaktorivuodet?), vuoksi tuplataan arvo, ja saadaan INES7-onnettomuuden todennäköisyydeksi yksi 6000 reaktorivuodessa.

Ydinvoimalan yleinen käyttöikä olkoon 60 vuotta, joka olkoon se myös reaktorivuosien määrä yhdelle reaktorille. 6000 reaktorivuotta toteutuisi siten jokaisen sadan ydinvoimalan kohdalla kerran, eli jokaista 100 reaktoria kohti yksi reaktori kokisi 60 vuoden ajanjaksolla INES7-luokan onnettomuuden.

Jokaisen ydinvoimalan osuus INES7-onnettomuuden taloudellisista menetyksistä olisi siis 1/100 100miljardista, eli 1 miljardi euroa/reaktori.

Siinä esimerkkilaskelma hyvin karkeasta suuruusluokasta INES7-luokan ydinonnettomuusriskin rahallisesta suuruudesta. Laskelmaa saa tarkemmaksi antamalla tarkemmat arvot.

/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10539185/#comment-54334745
"Vakavan (INES7) reaktorionnettomuuden todennäköisyys: 3000 reaktorivuotta" "

LAINAUS PÄÄTTYY

Eli omissa laskelmissasikin päädyit siihen lopputulokseen, että nykyisellään yhden ydinreaktorin osuus INES7-luokan ydinonnettomuusriskin rahallisesta suuruudesta on noin 1 miljardi / reaktorin / koko käyttöikä

Ja niin kuin aikaisemmin on sanottu niin 1 miljardin lisäkustannukset reaktoria kohden / käyttöikä ei riitä siihen, että ydinsähkön hinta nousisi kyseisen tutkimuksen tasolle. Koska siis esimerkiksi LTY:n tutkimuksen 57,9 euroa/MWh
sähkön hinnalla ydinvoimalaitosyksikön käyttöiän (40v) kustannuksiksi tulee noin 31 miljardia. Vaan 1 miljardin lisäkustannus käyttöikää kohden nostaisi hinnan vasta tasolle 59,8 euroa/MWh. Jotta taasen päästäisiin noihin saksalaisen tutkimuksen tuloksiin pitäisi lisäkustannuksia olla 1 miljardin / käyttöikä sijasta olla 134-257 miljardia / käyttöikä (uusi ydinvoimala) verrattuna LTY:n tutkimukseen. Eli lisäkustannuksia pitäisi olla noin yhden INES-7 luokan tai "Tšernobyl":in verran lisää / ydinvoimalaitosyksikkö.

Suodatusta kirjoitti:

Noista viestien luvusta sen verran, että harvoin täällä jaksetaan lukea ylipitkää toistopropagandaa.Melkein aina linkit jätetään lukematta, varsinkin jos ne on jonkin propagandajärjestön yksisilmäistä tuotetta.Tämä vastauksena kysymykseesi.

Lue lisää

just, ei tuosta saa mitään tolkkua. perustuu jotenkin omiin olettamuksiin.

Parempi purkaa niin, että katsoo mitä on kerrottu lustannuksiksi. lähdetiedoissa mainitaan ulkoisina kustannuksina mm. onnettomuusriski. vain idiootti voi kuvitella sen tarkoittavan, että jokainen ydinvoimala posahtaa - se on varma se.

Talonpoikaisjärjelläkin ymmärtää onnettomuusriskin todennäköisyyden rahallisena arvona, tässä tapauksessa yhdelle ydinvoimalalle, ehkä keskiarvona kaikista onnettomuuksista suhteutettuna voimaloiden määrään.

Juttu ei ole näköjään valjennut kaikille vuosienkaan jälkeen. Ällistyttävää.

JAS kirjoitti:

Mitä Vastaaja itse kirjoitti Tuulivoimako muka halpaa ketjussa 11.12.2012 14:32:

"Esimerkkilaskelma ydinonnettomuusriskin rahallisesta suuruudesta.

Vakuutusta ei tarvitse huomioida onnettomuuden kustannuksissa, koska kyse on pelkistä kustannuksista - kaikki kustannukset maksaa aina joku, eikö niin?

Ydinonnettomuuden aiheuttamat taloudelliset menetykset voivat olla luokkaa 10 -100mrd euroa (Fukushima 67-200mrd euroa 10 vuoden aikana). Lisäksi tulee vaikeasti arvioitavat ympäristö- ja terveyshaitat (mm. Tshernobylin ydinonnettomuuden uhreja syntyy vieläkin!). Olkoon kustannukset tässä laskelmassa 100mrd euroa.

Vakavan ydinonnettomuuden todennäköisyydeksi tapahtuneiden INES7-tason ydinnnettomuuksien perusteella laskin vajaa 2 vuotta sitten noin 3000 reaktorivuotta /1/. Epävarmuuksien (mm. kuluneet reaktorivuodet?), vuoksi tuplataan arvo, ja saadaan INES7-onnettomuuden todennäköisyydeksi yksi 6000 reaktorivuodessa.

Ydinvoimalan yleinen käyttöikä olkoon 60 vuotta, joka olkoon se myös reaktorivuosien määrä yhdelle reaktorille. 6000 reaktorivuotta toteutuisi siten jokaisen sadan ydinvoimalan kohdalla kerran, eli jokaista 100 reaktoria kohti yksi reaktori kokisi 60 vuoden ajanjaksolla INES7-luokan onnettomuuden.

Jokaisen ydinvoimalan osuus INES7-onnettomuuden taloudellisista menetyksistä olisi siis 1/100 100miljardista, eli 1 miljardi euroa/reaktori.

Siinä esimerkkilaskelma hyvin karkeasta suuruusluokasta INES7-luokan ydinonnettomuusriskin rahallisesta suuruudesta. Laskelmaa saa tarkemmaksi antamalla tarkemmat arvot.

/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10539185/#comment-54334745
"Vakavan (INES7) reaktorionnettomuuden todennäköisyys: 3000 reaktorivuotta" "

LAINAUS PÄÄTTYY

Eli omissa laskelmissasikin päädyit siihen lopputulokseen, että nykyisellään yhden ydinreaktorin osuus INES7-luokan ydinonnettomuusriskin rahallisesta suuruudesta on noin 1 miljardi / reaktorin / koko käyttöikä

Ja niin kuin aikaisemmin on sanottu niin 1 miljardin lisäkustannukset reaktoria kohden / käyttöikä ei riitä siihen, että ydinsähkön hinta nousisi kyseisen tutkimuksen tasolle. Koska siis esimerkiksi LTY:n tutkimuksen 57,9 euroa/MWh
sähkön hinnalla ydinvoimalaitosyksikön käyttöiän (40v) kustannuksiksi tulee noin 31 miljardia. Vaan 1 miljardin lisäkustannus käyttöikää kohden nostaisi hinnan vasta tasolle 59,8 euroa/MWh. Jotta taasen päästäisiin noihin saksalaisen tutkimuksen tuloksiin pitäisi lisäkustannuksia olla 1 miljardin / käyttöikä sijasta olla 134-257 miljardia / käyttöikä (uusi ydinvoimala) verrattuna LTY:n tutkimukseen. Eli lisäkustannuksia pitäisi olla noin yhden INES-7 luokan tai "Tšernobyl":in verran lisää / ydinvoimalaitosyksikkö.

Lue lisää

Voi sua raasua. Lukisit jioskus jotain järjen kanssa.

Kirjoitin:

"Siinä esimerkkilaskelma hyvin karkeasta suuruusluokasta INES7-luokan ydinonnettomuusriskin rahallisesta suuruudesta. Laskelmaa saa tarkemmaksi antamalla tarkemmat arvot."

En missään vaiheessa ole sanonut, että kaikki ydinonnettomuudet ovat INES7-luokan onnettomuuksia. Voihan ne olla vaikka INES3, jolloin sen onnettomuuden kustannukset ovat vain murto-osa INES7-onnettomuudesta.

En tiedä miten mun pitäisi ihan sinua varten kirjoittaa, että yksinkertaiset asiat menisi perille, etkä huutelisi väärinkäsityäksi toisten sanomiksi. Tässä tapauksessa kuitenkin::

- laskelma hyvin karkea
- koskee vain INES7-onnettomuuksia
- laskelman parametrejä voi muuttaa

ehkä noin sanoen olisit ymmärtänyt paremmin sen, nimkä jo sanoin.

hohhoijakkaa.

JAS kirjoitti:

No jos vaikka lähdetään sellaisesta kysymyksestä, että kuinka paljon Fukushiman ydinvoimaonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun ydinsähkön hintaa/MWh

Wikipediasta ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant ) löytyy tieto, että olemassa olonsa aikana Fukushiman ydinvoimalaitos on tuottanut yhteensä 877692GWh sähköä. Kyseinen luku sisältää kaikkien kuuden Fukushiman ydinreaktorin tähänastisen tuotannon. Jos tästä luvusta aproksimoidaan tuhoutuneiden neljän ydinreaktorin tuotanto. Niin neljä tuhoutunutta ydinreaktoria ehti tuottaa yhteensä noin 546387GWh sähköä.

Toisaalta korkein arvio Fukushiman raivaustöiden hinnasta ( mitä nyt äkkiseltään löysin ) on 250 miljardia dollari eli noin 200 miljardia euroa.
Yleisin arvio näytti olevan noin 125 miljardia dollaria eli noin 100 miljardia euroa.

Näistä luvuista vastaus kysymykseen kuinka paljon Fukushiman ydinvoimaonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun ydinsähkön hintaa/MWh
saadaan jakamalla raivaustöiden hinta tuotetun sähkön määrällä

Jos tuotettuna sähkön määränä käytetään kaikkien kuuden ydinreaktorin yhteistuotantoa ja raivaustöiden hintana 100 miljardia euroa. Niin Fukushiman ydinreaktorionnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun sähkön hintaa:

100miljardia euroa/ 877692GWh =114 euroa/MWh ( 11,4 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 200 miljardia ja tuotettuna sähkön määränä kaikkien kuuden ydinreaktorin tuotantoa:

250miljardia euroa/ 877692GWh =228 euroa/MWh ( 22,8 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 100 miljardia ja tuotantona tuhoutuneiden neljän reaktorin tuotantoa:

100miljardia euroa/ 546387GWh =183 euroa/MWh ( 18,3 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 200 miljardia ja tuotantona tuhoutuneiden neljän reaktorin tuotantoa:

200miljardia euroa/ 546387GWh =366 euroa/MWh ( 36,6 senttiä/kWh )

eli riippuen laskenta tavasta Fukushiman ydinonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun sähkön hintaa laskenta tavasta riippuen 114 euroa/MWh ( 11,4 senttiä/kWh ) - 366 euroa/MWh ( 36,6 senttiä/kWh ).

Jos taasen halutaan tietää kuinka paljon ydinsähkön hinnaksi tulee olettaen, että jokainen ydinrektori kokee lopulta Fukushiman kohtalon niin:

Jos näihin lukuihin lisätään muissa tämän ketjun viesteissä ollut tieto siitä, että ydinsähkön hinta ilman ydinonnettomuutta tai riskilisää on noin 50 euroa/MWh ( 5 senttiä/kWh ).

Niin ydinsähkön hinnaksi tulee noin 16,4 senttiä/kWh-41,6 senttiä/kWh olettaen, että jokainen ydinvoimalaitos lopulta kokee Fukushiman kohtalon.

Joten tämän perusteella voin olla samaa mieltä nimimerkki 16 18:n kanssa siitä, että tuollaisia lukuja saa aikaiseksi vain olettamalla, että jokainen ydinvoimalaitos kokee lopulta Tshernobyl-Fukushiman luokan onnettomuuden.

Lue lisää

Käytännössäonnettomuus nostaa sähkön hintaa vain omakustannusosuuden verran,ja jos firma menee nurin niin ei sitäkään. Suomessa suomen kansalaiset kantavat henk koht vastuun jos ydinvoimala menee konkursiin ja myös katastrofon jälkikustannuksista.

JAS kirjoitti:

Vastaaja kirjoitti:

"höh,. millaisia lukuja? kuka antanut ne?"

Eli sä et siis edes lukenut koko viestiä?

Vastaaja kirjoitti:

"Sä saat laskea ihan mitä tahansa, mutta ei kukaan tervejärkinen usko, että kukaan esittäisi kustannuslaskelmaa sillä pohjalla, että jokainen ydinvoimala on kuin Tshernobyl-katastrofi! Älä nyt viitsi naurattaa koko valtakuntaa!"

Ja loppu sun kommentista sitten onkin vain vastapuolen pilkkaamista joka nyt valitettavasti ei millään tasolla todista sun väitteitä todeksi.

**************************************************************

Ja sen osoittaminen, että noissa "tutkimuksen" luvuissa on paljon ilmaa voi tietenkin todistaa monella eri tapaa sillä niissä on niin paljon ilmaa.

Joten todistetaan kyseinen asia toisella tapaa tarkastelemalla sitä mitä kyseinen tutkimus väittää ja mitä se tarkoittaa reaalimaailmassa.

Lähtöoletukset:

uusi ydinvoimalaitosyksikö teholtaan 1600MW.

Oletetaan, että sen teho pysyy vähintään yhtäsuurena koko käyttöiän ajan. Tosiasiahan on se, että ydivoimaloiden tehoja on vain nostettu niiden käyttöiän aikana joten ainakaan tehon pienenemisellä ei ole mitään perusteita.

Oletetaan, että käyttöikä on vähintään 40 vuotta. Suuri osa maailman ydinvoimaloistahan on rakennettu 70-luvulla joten se, että ne ovat vielä toiminnassa osoittaa sen, että ei ydinvoimalaitosten käyttöikä ainakaan ole paljon alle 40 vuotta.

Oletetaan, että käytettävyysaste on 0,8. Suomalaisten ydinvoimalaitosten käytettävyysaste on luokkaa 0,933 ja maailmalla yleisesti käytettävyysaste on luokkaa 0,797 IAEA:mukaan.

Tietenkin kyseisen "tutkimuksen" lähtöarvoina on voitu käyttää jotain ihan muita kuin ylläolevat, jotta on saatu tulokseksi paremmin omaan agendaan sopivia tuloksia, mutta jos niin on tehty ei kyseisellä "tutkimuksella" ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ja mitä näistä lähtöarvoista saadaan on se, että uusi ydinvoimalaitosyksikkö tulee tuottamaan ainakin noin 1600MW*40*365*24h*0,8=448512000MWh sähköä käyttöikänsä aikana.

Ja kun näihin lukuihin otetaan huomioon Lappeenrannan teknillisen yliopiston ja saksalaisen "tutkimuksen" arviot ydinsähkön hinnasta saadaan seuraavat tulokset.

LTY:n arvot 43,7-57,9 euroa/MWh, joten sen perusteella ydinvoimalaitosyksikön eliniän aikaisiksi kustannuksiksi tulee: 43,7-57,9 euroa/MWh*448512000MWh= 19,6-26,0 miljardia euroa.

Kun taasen saksalaisen "tutkimuksen" arvoilla 310-540 euroa/MWh hinnaksi tulee: 310-540 euroa/MWh*448512000MWh= 139,0-242,2 miljardia euroa.

Eli on selkeästi huomattavissa, että saksalaisessa "tutkimuksessa" on yhteensä noin 113-222,6 miljardin euron edestä enemmän kustannuksia ydinvoimalaitosyksikköä kohden kuin LTY:n vastaavassa tutkimuksessa.

Ja millä kyseinen ero on selitettävissä?

Ydinvoimayksikön rakennuskustannusten kasvulla?

Olkiluoto 3:n rakennuskustannukset ovat tässä vaiheessa vasta muutaman miljardin yli suunnitellun joten ei sillä kyllä yli 100 miljardin ylimääräisiä kuluja selitetä.

Polttoaineen hinnannousulla?

LTY:n tutkimuksen perusteella polttoaineen hinta on 1,9 euroa/MWh, joten sen hinta saisi yli satakertaistua jotta päästäisiin noihin lukuihin.

Loppusijoitus kustannuksilla?

Kuinkakohan laajan loppusijoitustunneliverkoston saa 100 miljardilla eurolla?

Näillä kaikilla yhteensä vaiko jollain muulla?

Niin, loppujen lopuksi ei sinne jää kuin valtava ydinonnettomuus, joka voisi selittää noin suuren eron. Tietenkin sen voi verhota kaiken maailman "riskilisiksi" ja väittää, että kyseistä asiaa ei tarkoiteta, mutta se ei poista todellisuutta.

Lue lisää

Ero voi olla purkuKUSTANNUKSISSA.

FENNOVOIMA arvioi purkukustannukset 130 MILJOONAKSI.

Saksassa purettavana oleva voimala on TÄHÄN mennessä maksanut 24 MILJARDIA, purku on kestänyt 8 VUOTTA ja jatku vielä ARVIOLTA 30 vuotta.

JAS kirjoitti:

No jos vaikka lähdetään sellaisesta kysymyksestä, että kuinka paljon Fukushiman ydinvoimaonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun ydinsähkön hintaa/MWh

Wikipediasta ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant ) löytyy tieto, että olemassa olonsa aikana Fukushiman ydinvoimalaitos on tuottanut yhteensä 877692GWh sähköä. Kyseinen luku sisältää kaikkien kuuden Fukushiman ydinreaktorin tähänastisen tuotannon. Jos tästä luvusta aproksimoidaan tuhoutuneiden neljän ydinreaktorin tuotanto. Niin neljä tuhoutunutta ydinreaktoria ehti tuottaa yhteensä noin 546387GWh sähköä.

Toisaalta korkein arvio Fukushiman raivaustöiden hinnasta ( mitä nyt äkkiseltään löysin ) on 250 miljardia dollari eli noin 200 miljardia euroa.
Yleisin arvio näytti olevan noin 125 miljardia dollaria eli noin 100 miljardia euroa.

Näistä luvuista vastaus kysymykseen kuinka paljon Fukushiman ydinvoimaonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun ydinsähkön hintaa/MWh
saadaan jakamalla raivaustöiden hinta tuotetun sähkön määrällä

Jos tuotettuna sähkön määränä käytetään kaikkien kuuden ydinreaktorin yhteistuotantoa ja raivaustöiden hintana 100 miljardia euroa. Niin Fukushiman ydinreaktorionnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun sähkön hintaa:

100miljardia euroa/ 877692GWh =114 euroa/MWh ( 11,4 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 200 miljardia ja tuotettuna sähkön määränä kaikkien kuuden ydinreaktorin tuotantoa:

250miljardia euroa/ 877692GWh =228 euroa/MWh ( 22,8 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 100 miljardia ja tuotantona tuhoutuneiden neljän reaktorin tuotantoa:

100miljardia euroa/ 546387GWh =183 euroa/MWh ( 18,3 senttiä/kWh )

Raivaustöiden hintana 200 miljardia ja tuotantona tuhoutuneiden neljän reaktorin tuotantoa:

200miljardia euroa/ 546387GWh =366 euroa/MWh ( 36,6 senttiä/kWh )

eli riippuen laskenta tavasta Fukushiman ydinonnettomuus nosti Fukushimassa tuotetun sähkön hintaa laskenta tavasta riippuen 114 euroa/MWh ( 11,4 senttiä/kWh ) - 366 euroa/MWh ( 36,6 senttiä/kWh ).

Jos taasen halutaan tietää kuinka paljon ydinsähkön hinnaksi tulee olettaen, että jokainen ydinrektori kokee lopulta Fukushiman kohtalon niin:

Jos näihin lukuihin lisätään muissa tämän ketjun viesteissä ollut tieto siitä, että ydinsähkön hinta ilman ydinonnettomuutta tai riskilisää on noin 50 euroa/MWh ( 5 senttiä/kWh ).

Niin ydinsähkön hinnaksi tulee noin 16,4 senttiä/kWh-41,6 senttiä/kWh olettaen, että jokainen ydinvoimalaitos lopulta kokee Fukushiman kohtalon.

Joten tämän perusteella voin olla samaa mieltä nimimerkki 16 18:n kanssa siitä, että tuollaisia lukuja saa aikaiseksi vain olettamalla, että jokainen ydinvoimalaitos kokee lopulta Tshernobyl-Fukushiman luokan onnettomuuden.

Lue lisää

Ai että raivauskustannukset 250mrd dollaria? Entä Japanin maaperän puhdistukset radioaktiivisista aineista, terveysvaikutukset monia vuosikymmeniä ja monta muuta asiaa johon onnettomuus vaikutti?

Et kai motkota vain siksi, että huomasit jonkun lämpimän totuuden, jonka vatmasti jokainen huomasi?

Onko sinulla esittää vastaava tutkimus, joka merkittävästi poikkeaisi nyt puheena olevasta tutkimuksesta?

Vastaaja kirjoitti:

Et kai motkota vain siksi, että huomasit jonkun lämpimän totuuden, jonka vatmasti jokainen huomasi?

Onko sinulla esittää vastaava tutkimus, joka merkittävästi poikkeaisi nyt puheena olevasta tutkimuksesta?

Lue lisää

Tuossa "tutkimuksessa" pitää ydinvoimalaitosten kohdalla paikkanasa vain yksi lause: By contrast, old, written off plants in Germany produce electricity at a bargain rate of 0.02 or 0.03 euros per kWh.

Kyynikko1 kirjoitti:

Tuossa "tutkimuksessa" pitää ydinvoimalaitosten kohdalla paikkanasa vain yksi lause: By contrast, old, written off plants in Germany produce electricity at a bargain rate of 0.02 or 0.03 euros per kWh.

Lue lisää

Onko sinulla sitten esittää jokin vastaavaa tutkimus? Anna ihmeessä linkki, jos sulla sellainen on.

Vastaaja kirjoitti:

Et kai motkota vain siksi, että huomasit jonkun lämpimän totuuden, jonka vatmasti jokainen huomasi?

Onko sinulla esittää vastaava tutkimus, joka merkittävästi poikkeaisi nyt puheena olevasta tutkimuksesta?

Lue lisää

Ei voi olla totta.Ei siihen tutkimuksia tarvita kun kaikki tietävät vesivoiman tuotannon kulut kaikkein pienimmiksi.Jo tuo asia on tiedetty 50- luvulta lähtien vähänkään tekniikkaa ymmärtävien parissa.Rakennusaikaiset kulut 60 vuotta sitten Kemijoen vesistöön tehdyissä voimaloissa on kuoletettu vuosikymmeniä sitten.Huoltokulut mitättömät muihin tuotantomuotoihin verrattuna.Turbiineihin riittää vettä kuin tyhjää vaan.Kuten viestissä sanoin"näkee että on Saksalaisten tekemä".Mikseivät oto halvinta mukaan.Verrataan nyt sitten ydinvoimaankin niin pysytään palstan aiheessa.Ihan periaatteen vuoksiko vinoilet alasta tietävälle.Toki sinulla on siihen oikeus, koska Suomessa on sananvapaus lait ja säännöt huomioiden.

Kylmä totuus kirjoitti:

Ei voi olla totta.Ei siihen tutkimuksia tarvita kun kaikki tietävät vesivoiman tuotannon kulut kaikkein pienimmiksi.Jo tuo asia on tiedetty 50- luvulta lähtien vähänkään tekniikkaa ymmärtävien parissa.Rakennusaikaiset kulut 60 vuotta sitten Kemijoen vesistöön tehdyissä voimaloissa on kuoletettu vuosikymmeniä sitten.Huoltokulut mitättömät muihin tuotantomuotoihin verrattuna.Turbiineihin riittää vettä kuin tyhjää vaan.Kuten viestissä sanoin"näkee että on Saksalaisten tekemä".Mikseivät oto halvinta mukaan.Verrataan nyt sitten ydinvoimaankin niin pysytään palstan aiheessa.Ihan periaatteen vuoksiko vinoilet alasta tietävälle.Toki sinulla on siihen oikeus, koska Suomessa on sananvapaus lait ja säännöt huomioiden.

Lue lisää

Saksassa vesivoiman tuotanto oli vuonna 2008 vain 1.4% energian kokonaiskulutuksesta /!/, eikä sitä sielläkään voi merkittävästi rakentaa uutta,

Koska vesivoimalat ydinvoiman lailla on jo suurinpiirtein tai reippaasti maksaneet itsensä, eikä uutta kapasiteettia ole merkittävästi saatavissa, tuntuu vähän turhalta laskea kustannuksia (teoreettiselle rakennuskapasiteetille teoreettisia kustannuksia).

Tuo oli vain minun vaatimaton oletukseni siihen, miksi vesivoiman kustannuksia ei ole laskettu tutkimuksessa.

/1/ http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_energiankulutus_ja_energiavarat

Oliko Lappeenrannan laskelmissa mukana ydinonnettomuuden riski?

Tarkoititko tätä julkaisua: http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/38219/isbn9789522145444.pdf?sequence=1


Tarjanne Risto, Kivistö Aija
Sähkön tuotantokustannusvertailu
ISBN 978-952-214-544-4 (PDF)
Lappeenranta 2008

TVO tuottaa ydinvoimaa ajat sitten maksetuilla laitoksilta ja sen liikevaihdosta ja tuotannosta voi JAKOLASKULLA laskea ydinvoiman VOTOTTOMAN hinnan.

Siis oli se mitä kysyin? . miksi sitten et heti antanut linkkiä http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/38219/isbn9789522145444.pdf?sequence=1


ai joo, selitys on vastauksessasi

"Luultavasti löytyy päivitettyjäkin laskelmia. "

Haluaisin sellaisen laskelman, jossa on kustannuksiana huomioitu myös mm.

- ympäristövaikutukset
- terveysvaikutukset
- onnettomuusriski

Löysin sinulle päivitetyn laskelman - käytä hyväksesi:
https://www.doria.fi/handle/10024/86304

Merkitäviä ympäristövaikutuksia toiminnalla ei ole, muutoin kuin parin neliökm aluella jonkin verran lämminnyttä merivettä. Sitä on vaikea arvottaa; monen mielestä merivesi on Suomessa keskimäärin liian kylmää.

Väestön terveyteen kohdistuvia vaikutuksia toiminnalla ei ole, muutoin kuin joittenkin mielessä.

Onnettomuusriskien suurimmat taloudelliset vaikutukset liittyvät onnettomuuksien estämiseen ja lieventämiseen liittyviin järjestelyihin laitoksella ja ne sisältyvät tuotetun sähkön hintaan. Siihen sisältyy myös 700 milj€ kattava ydinvastuuvakuutus. Tätä vakavampi onnettomuus on hyvin epätodennäköinen ja sitä voidaan pitää jäännösriskinä. Moneen muuhunkin energiantuotantotapaan liittyy tällaisia kattamattomia jäännösriskejä; fossiilisiin polttoaineisiin ilmastonmuutoksen vaikutukset ja puun polttoon pienhiukkasten terveysvaikutukset.

9+11 kirjoitti:

Merkitäviä ympäristövaikutuksia toiminnalla ei ole, muutoin kuin parin neliökm aluella jonkin verran lämminnyttä merivettä. Sitä on vaikea arvottaa; monen mielestä merivesi on Suomessa keskimäärin liian kylmää.

Väestön terveyteen kohdistuvia vaikutuksia toiminnalla ei ole, muutoin kuin joittenkin mielessä.

Onnettomuusriskien suurimmat taloudelliset vaikutukset liittyvät onnettomuuksien estämiseen ja lieventämiseen liittyviin järjestelyihin laitoksella ja ne sisältyvät tuotetun sähkön hintaan. Siihen sisältyy myös 700 milj€ kattava ydinvastuuvakuutus. Tätä vakavampi onnettomuus on hyvin epätodennäköinen ja sitä voidaan pitää jäännösriskinä. Moneen muuhunkin energiantuotantotapaan liittyy tällaisia kattamattomia jäännösriskejä; fossiilisiin polttoaineisiin ilmastonmuutoksen vaikutukset ja puun polttoon pienhiukkasten terveysvaikutukset.

Lue lisää

Ympäristövaikutuksia. Terveysvaikutkisia

Talvivaarakin kiertoo paljon ydinvoinan tuotannon ympäristövaikutuksista, mutta tähän toinen esimerkki:

- asuinkevoton alue n. 3000km2
- pahoin saastunut alue n. 7000km2

Yhteensä nuo alueet ovat kuin 10km väylä jonnekin Helsink-Ivalo-välille. Eikö merkittävä?


Tshernobylin arvioidut uhrien määrät liikkuvat vain syöpäkuolemat huomioiden n. 30000 60 vuoden kuluessa (Suomessa n. 500) - 900 000 välillä. Kenen mielestä nuo on merkityksettömiä lukuja?


"Moneen muuhunkin energiantuotantotapaan liittyy tällaisia kattamattomia jäännösriskejä; fossiilisiin polttoaineisiin ilmastonmuutoksen vaikutukset ja puun polttoon pienhiukkasten terveysvaikutukset. "

Saksalaisessa tutkimuksessa saatiin hiilivoiman kokonaiskustannuksiksi 15c/kWh

Vastaaja kirjoitti:

Ympäristövaikutuksia. Terveysvaikutkisia

Talvivaarakin kiertoo paljon ydinvoinan tuotannon ympäristövaikutuksista, mutta tähän toinen esimerkki:

- asuinkevoton alue n. 3000km2
- pahoin saastunut alue n. 7000km2

Yhteensä nuo alueet ovat kuin 10km väylä jonnekin Helsink-Ivalo-välille. Eikö merkittävä?


Tshernobylin arvioidut uhrien määrät liikkuvat vain syöpäkuolemat huomioiden n. 30000 60 vuoden kuluessa (Suomessa n. 500) - 900 000 välillä. Kenen mielestä nuo on merkityksettömiä lukuja?


"Moneen muuhunkin energiantuotantotapaan liittyy tällaisia kattamattomia jäännösriskejä; fossiilisiin polttoaineisiin ilmastonmuutoksen vaikutukset ja puun polttoon pienhiukkasten terveysvaikutukset. "

Saksalaisessa tutkimuksessa saatiin hiilivoiman kokonaiskustannuksiksi 15c/kWh

Lue lisää

Korjaus: 30000 syöpäkuolemaa 80vuoden aikana. Niistä Suomessa 500.

Vastaaja kirjoitti:

Korjaus: 30000 syöpäkuolemaa 80vuoden aikana. Niistä Suomessa 500.

Kysymys oli siitä, mitä TVO kertoo tilinpäätöksessään. Tshernobylin voimalaitos ei ole ollut TVOn omistuksessa, siksi se ei kerro siitä.

11+8 kirjoitti:

Kysymys oli siitä, mitä TVO kertoo tilinpäätöksessään. Tshernobylin voimalaitos ei ole ollut TVOn omistuksessa, siksi se ei kerro siitä.

Kyse oli ydinvoiman kustannuksista. Tosin itse olit mieltänyt ne "hintatilastoiksi", vaikka en muista pitkään aikaan, jos koskaan, sellaisesta puhuneeni.

Sinä:
"Nuo Vastaajan esittämät sähkön hintatilastot on täällä todettu moneen kertaan vääriksi. Esim. "vanhan ydinvoiman" tuotantokustannus Suomessa on hieman yli 2 c/kWh, eli vihreä valhe on noin 10-kertainen. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11082832/#comment-58574266

Hintatilastolla viittaat kustannusvertailuuni samassa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11082832/#comment-58572736 , ja samassa viestissä on linkki, josta saa tarvittaessa lisätietoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405
(Ydinsähkö aivan liian kallista)


Sinun kannattaisi mennä Vihreä Liitto-palstalle mutisemaan jotain vihreistä valheista - saisit vertaistasi seuraa. Nämä jutut on sulle liian vaikeita, ja siksi kaikki on mielestäsi yhtä "vihreää valhetta".

Ydinvoima-Talvivaara-yhteys mm. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11075718 :

"Ja mitä ihmettä sinä sitä talvivaaraa tähän vielä sotket. Etkö jo viimeksi ymmärtänyt, ettei se liity ydinvoimaloihin mitenkään"

Kerro tuo STUKille, jookosta? Jos STUK muuttaa käsityksensä niin minäkin lupaan muuttaa.

"Ydinvoima suorastaan ruokkii ydinterrorismia, joka liittyy uhkakuvana jokaiseen ydinsähkön tuotantovaiheeseen. Suomessa ydinterrorismin torjunta alkaa jo ydinpolttoainetuotannon alkupäässä, Talvivaarassa /3/.
/3/ http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/03/talvivaaran_ydinmateriaalia_valvotaan_tiukasti_2422857.html "

Tuon uutisen alkuosa:

"Talvivaaran ydinmateriaalia valvotaan tiukasti

Kainuussa Talvivaaran kaivoksen suunniteltuun uraanituotantoon tulee kansainvälinen valvonta. Valvojina ovat Suomen säteilyturvakeskus, kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA ja Euroopan komissio. Uraanintuotantoa valvotaan gramman tarkkuudella. Tarkoituksena on estää ydinasekelpoisen materiaalin leviäminen."

Auttoiko lyhyt lainaukseni sinua ymmärtämään, miten Talvivaara liittyy myös ydinvoiman tuotannon (polttoainehankinta) aiheuttamiin kustannuksiin? Pitääkö vielä kerran mainita sekin, että myös ympäristöhaitat ovat kustannuksia?


"Tosin jos sitä uraania olisi otettu talteen, niin tilanne voisi olla toinen... "

Ainakin tilanne paljon pahempi - nythän se on Suomen suurin ympäristökatastrofi.

Minä näen Talvivaaran uraanikaivoksena, koska tarkoitus on, ja lupa, erottaa uraania ydinvoimaloiden polttoaineeksi. Se,e että toiminta ei vielä ole olkanut, ei muuta asiaa muuten kuin että sotkua tulee vähemmän.

Voi olla että halusit tämän vastauksen http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405/#comment-68057579

ihan varma en ole, tämä on niin vanha juttu jo, ja tuo vastaus uusi

stuxnet kirjoitti:

Voi olla että halusit tämän vastauksen http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405/#comment-68057579

ihan varma en ole, tämä on niin vanha juttu jo, ja tuo vastaus uusi

Lue lisää

Sori, ei vastaa JAS:in esittämään kymykseen tuokaan.

Tosin tässä on tietysti se vika, että JAS esitti ihan oikeita lukuja ja sotki mukaan vielä matematiikkaa (se on sitä missä lasketaan lukuja yhteen, kerrotaan ja niin edelleen).

Hienoa, että muistutit tuosta JAS-nimimerkin viestistä. Siinä on hienosti kuvattu, miten pihalla olet arvauksissasi.

Eli vastaaja voivottelee sitä, kun ei voida tuoda riittävästi ydinsähköä Ruotsista.

10+14 kirjoitti:

Eli vastaaja voivottelee sitä, kun ei voida tuoda riittävästi ydinsähköä Ruotsista.

Väärin! Ihmettelen, miksi Ruotsikin vielä käyttää epäluotettavaa ydinvoimaa :D

Fennovoima: ei koske meitä

"Fennovoiman hallituksen puheenjohtajan Pekka Ottavaisen mukaan laskelma ei päde Pyhäjoen voimalaan.

– Hintalappu on yleinen. Sitä ei kenenkään pidä käyttää lähtömateriaalina arvioitaessa Fennovoiman hanketta.

Ottavainen pitää hinta-arviota ”tolkuttomana”.

– En usko, että kukaan on valmis maksamaan tuollaista hintaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405#comment-58611558-view

hmmm..... tuohan onkin, vaihteeksi, ihan uskottavaa...

Suomi ei voi maapallon kasvihuoneilmiötä estää tai sitä merkittävästi kiihdyttää. Mutta Suomi voi omalle kansalleen ja teollisuudelleen tuottaa edullista ja vähäriskistä energiaa kivihiilellä, maakaasulla, turpeella sekä uusiutivilla. Näin tulisi toimia. Ydinvoima on eilispäivän teknologiaa ja liian kallista jos riskit otetaan huomioon.

1+5 kirjoitti:

Suomi ei voi maapallon kasvihuoneilmiötä estää tai sitä merkittävästi kiihdyttää. Mutta Suomi voi omalle kansalleen ja teollisuudelleen tuottaa edullista ja vähäriskistä energiaa kivihiilellä, maakaasulla, turpeella sekä uusiutivilla. Näin tulisi toimia. Ydinvoima on eilispäivän teknologiaa ja liian kallista jos riskit otetaan huomioon.

Lue lisää

Oikeastaan on niin, että sijoittaminen uusiutuviin energioihinb kumuloituu, eli tekniikan yleistyminen mahdollistaa sen edelleen kehittymisen (tuo ei päde ydinvoimaan, joka ei kehity ei sitten millään muulla kuin valtioiden tuella), ja halpenemisen, ja edelleen kehittämisen - syntyy ketjureaktio.

Kun ydinvoima saadaan pois häiritsemästä kestävää kehitystä, tulevaisuus on varsin lupaava.

Niin siis ydinenergia oli tuossa LUT:n taulukossa kaikkein edullisinta. Merituuli oli kaikkein kalleinta.

Suomessa on onneksi ainakin toistaiseksi otettu se linja, ettei aurinkosähkölle makseta syöttötariffia. Jokainen voi itse harkita kohdallaan aurinkosähkön kannattavuuden, kun esim. viime kesänä sähköä sai 10-20 €/MWh hintaa. Masiivinenn aurinkosähkön tuotanto vain pahentaisi sähkön kulutuksen ja tuotantokapasiteetin välistä epäsuhtaa kesäkuukausina. Eri asia on jos aurinkosähköllem olisi toimivat varastointijärjestelmät (nyt varmaan Auringosta kiveen -nimimerkki ponnahtaa taas esiin kuin vieteriukko).

11+13 kirjoitti:

Suomessa on onneksi ainakin toistaiseksi otettu se linja, ettei aurinkosähkölle makseta syöttötariffia. Jokainen voi itse harkita kohdallaan aurinkosähkön kannattavuuden, kun esim. viime kesänä sähköä sai 10-20 €/MWh hintaa. Masiivinenn aurinkosähkön tuotanto vain pahentaisi sähkön kulutuksen ja tuotantokapasiteetin välistä epäsuhtaa kesäkuukausina. Eri asia on jos aurinkosähköllem olisi toimivat varastointijärjestelmät (nyt varmaan Auringosta kiveen -nimimerkki ponnahtaa taas esiin kuin vieteriukko).

Lue lisää

Kuluttaja ei saa sähköä 10-20e/Mwh hintaan. Aurinkosähköä itse tuottamalla ja kuluttamalla kuluttaja välttää sekä 20e/MWh sähköveron että esim. Lappeenrannassa noin 35e/MWh siirron. Aurinkovoimalaan TEM lupaa 30% tuen ja voimalan avulla oman sähkön hinnan voi pääosin fiksata 30 vuodeksi. Ja edelleenkään sähköä ei käytetä varsinaisena lämmönlähteenä mihinkään.

Ylläolevassa LUT-tutkimusessa ydinvoima ei ollut halvin vaan uuden ydinvoimalan tuottamaa sähköä halvempaa sähköä saadaan rannikon tuulivoimaloista. Myös itse tuotettu aurinkosähkö hakkaa ydinsähkön mennen tullen kun verrataan aurinkosähkön hintaa kuluttajan kohteessa verrattuna sinne muualta siirrettyä ostettua ydinsähköä.

1+2 kirjoitti:

Kuluttaja ei saa sähköä 10-20e/Mwh hintaan. Aurinkosähköä itse tuottamalla ja kuluttamalla kuluttaja välttää sekä 20e/MWh sähköveron että esim. Lappeenrannassa noin 35e/MWh siirron. Aurinkovoimalaan TEM lupaa 30% tuen ja voimalan avulla oman sähkön hinnan voi pääosin fiksata 30 vuodeksi. Ja edelleenkään sähköä ei käytetä varsinaisena lämmönlähteenä mihinkään.

Ylläolevassa LUT-tutkimusessa ydinvoima ei ollut halvin vaan uuden ydinvoimalan tuottamaa sähköä halvempaa sähköä saadaan rannikon tuulivoimaloista. Myös itse tuotettu aurinkosähkö hakkaa ydinsähkön mennen tullen kun verrataan aurinkosähkön hintaa kuluttajan kohteessa verrattuna sinne muualta siirrettyä ostettua ydinsähköä.

Lue lisää

Tuo 10-20 €/MWh oli viitehintana sille, jos suunnittelee myydä aurinkosähköä oman käytön ohella. Tavallisella pientalokuluttajalla on sähkön käyttö kesällä vähäistä. Lämpimän veden tuottamiseksi auringon energiaa ei tarvitse muuttaa sähkön muotoon. Asuintilojen viilentäminen voi toki viedä sähköä. Valtakunnallisesti runsas "kesäsähkön" tuottaminen ei kuitenkaan ole järkevää.

EPR 11 mrd euroa! Luulis nyt jo hinnankin olevan tosi pelottava!
(Viite pelottavuuteen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11094023 )

Vastaaja kirjoitti:

EPR 11 mrd euroa! Luulis nyt jo hinnankin olevan tosi pelottava!
(Viite pelottavuuteen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11094023 )

Lue lisää

Vastaaja ; EPR 11 mrd euroa!

Et kiihkoltasi huomannut, että 11 mrd on hinta U.S. dollareissa.
Euroissa hinta on n. 8,5 miljardia euroa !

Minulle ei artikkelista selviä, mikä on saksalaistutkimuksessa ydinonnettomuuden kustannusten osuus sähkön hinnassa. Kertokaa käsityksenne siitä.

Vastaaja kirjoitti:

Minulle ei artikkelista selviä, mikä on saksalaistutkimuksessa ydinonnettomuuden kustannusten osuus sähkön hinnassa. Kertokaa käsityksenne siitä.

Mielestäni tässä kappaleessa on kustannukset ydinvoiman terveyshaitoista, ympäristöhaitoista ja onneomuusriskstä:


" Risks make nuclear energy expensive

Calculating the cost of nuclear energy is more difficult. A newly constructed nuclear power plant raises the average cost to about 0.20 euros per kWh, according to the California Energy Commission. By contrast, old, written off plants in Germany produce electricity at a bargain rate of 0.02 or 0.03 euros per kWh.

However, other risks not covered by power plants operators affect the total cost of nuclear energy, such as the chance of a nuclear accident. It's estimated that Fukushima and Chernobyl have cost many hundreds of billions of euros, and that society has paid most of the damages.

GBG's Bettina Meyer has analyzed studies on these external costs in her recent report. She estimates that additional risks raise the cost of nuclear energy to between 0.11 and 0.34 euros per kWh. If these costs were added to electricity costs, a kWh of electricity generated by a new nuclear power plant would cost between 0.31 and 0.54 euros and, if produced by an old plant, between 0.13 and 0.36 euros."
http://www.dw.de/calculating-the-true-cost-of-electricity/a-16235063

Mitkä ovat mitäkin?

Vastaaja kirjoitti:

Mielestäni tässä kappaleessa on kustannukset ydinvoiman terveyshaitoista, ympäristöhaitoista ja onneomuusriskstä:


" Risks make nuclear energy expensive

Calculating the cost of nuclear energy is more difficult. A newly constructed nuclear power plant raises the average cost to about 0.20 euros per kWh, according to the California Energy Commission. By contrast, old, written off plants in Germany produce electricity at a bargain rate of 0.02 or 0.03 euros per kWh.

However, other risks not covered by power plants operators affect the total cost of nuclear energy, such as the chance of a nuclear accident. It's estimated that Fukushima and Chernobyl have cost many hundreds of billions of euros, and that society has paid most of the damages.

GBG's Bettina Meyer has analyzed studies on these external costs in her recent report. She estimates that additional risks raise the cost of nuclear energy to between 0.11 and 0.34 euros per kWh. If these costs were added to electricity costs, a kWh of electricity generated by a new nuclear power plant would cost between 0.31 and 0.54 euros and, if produced by an old plant, between 0.13 and 0.36 euros."
http://www.dw.de/calculating-the-true-cost-of-electricity/a-16235063

Mitkä ovat mitäkin?

Lue lisää

"2 18
13.12.2012 19:14

No jos lasketaan, että uuden ydinvoimalaitoksen "kokonaiskustannus" on 31-54 c/kWh, ja investointi- ja käyttökustannukset järkevästi laskien saadaan jotain 5-7 c/kWh, niin jostainhan nuo ylimääräiset kymmenet sentit pitää tulla. Jos lasketaan että kukin ydinvoimalaitos kokee noin 100 mrd maksavan onnettomuuden, päästään noihin saksalaisen viherorganisaation lukuihin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6700067/#comment-58842723

Vastaaja kirjoitti:

"2 18
13.12.2012 19:14

No jos lasketaan, että uuden ydinvoimalaitoksen "kokonaiskustannus" on 31-54 c/kWh, ja investointi- ja käyttökustannukset järkevästi laskien saadaan jotain 5-7 c/kWh, niin jostainhan nuo ylimääräiset kymmenet sentit pitää tulla. Jos lasketaan että kukin ydinvoimalaitos kokee noin 100 mrd maksavan onnettomuuden, päästään noihin saksalaisen viherorganisaation lukuihin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6700067/#comment-58842723

Lue lisää

Juu, emme tiedä mitä tutkimus on saanut onnettomuuden kustannusten suuruudeksi. Yritin etsiä raporttia, mutta en löytänyt..

Vastaaja kirjoitti:

"2 18
13.12.2012 19:14

No jos lasketaan, että uuden ydinvoimalaitoksen "kokonaiskustannus" on 31-54 c/kWh, ja investointi- ja käyttökustannukset järkevästi laskien saadaan jotain 5-7 c/kWh, niin jostainhan nuo ylimääräiset kymmenet sentit pitää tulla. Jos lasketaan että kukin ydinvoimalaitos kokee noin 100 mrd maksavan onnettomuuden, päästään noihin saksalaisen viherorganisaation lukuihin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6700067/#comment-58842723

Lue lisää

Turhaa jossittelua

"Jos lasketaan että kukin ydinvoimalaitos kokee noin 100 mrd maksavan onnettomuuden, päästään noihin saksalaisen viherorganisaation lukuihin."

Jossittelet, vaikka tiedät, että on muitakin ulkoisia kustannuksia, kuten terveys- ja ympäristöhaitat. Ihan riippumatta siitä, minkäväristen lasien läpi jutta luet ja kirjoitat.

Vastaaja kirjoitti:

Mielestäni tässä kappaleessa on kustannukset ydinvoiman terveyshaitoista, ympäristöhaitoista ja onneomuusriskstä:


" Risks make nuclear energy expensive

Calculating the cost of nuclear energy is more difficult. A newly constructed nuclear power plant raises the average cost to about 0.20 euros per kWh, according to the California Energy Commission. By contrast, old, written off plants in Germany produce electricity at a bargain rate of 0.02 or 0.03 euros per kWh.

However, other risks not covered by power plants operators affect the total cost of nuclear energy, such as the chance of a nuclear accident. It's estimated that Fukushima and Chernobyl have cost many hundreds of billions of euros, and that society has paid most of the damages.

GBG's Bettina Meyer has analyzed studies on these external costs in her recent report. She estimates that additional risks raise the cost of nuclear energy to between 0.11 and 0.34 euros per kWh. If these costs were added to electricity costs, a kWh of electricity generated by a new nuclear power plant would cost between 0.31 and 0.54 euros and, if produced by an old plant, between 0.13 and 0.36 euros."
http://www.dw.de/calculating-the-true-cost-of-electricity/a-16235063

Mitkä ovat mitäkin?

Lue lisää

Vanhemmasta tutkimuksesta vertailua
http://www.greens.org/s-r/11/11-09.html

Estimated True Costs of Electrical Power
(mukana ympäristö-, terveys-ja sos. kustannukset)
energia kust;: terv.,ympär ; total c/kWh (US)

Nuclear 10.0-15.0 ; 2.9 ; 12.9-17.9
Coal 6.0-8.3; 0.2 ; 9. 2-11.2
Wind 5.0-12.0 ; 0.07 ; 5.07-12.07
Solar* 8.0-20.0 M 0.04 ; 8.04-20.04

selittäkää minulle hiilen ja ydinvoiman terv. ym. ulkoisten kustannusten suhde tuossa. eihän se noinn voi olla.

miksi et itse kaiva? tai kerro?

Vastaaja kirjoitti:

miksi et itse kaiva? tai kerro?

Sinähän niitä lukuja esittelit viitteessäsi edellä (viestisi 13.12.2012 19:12 ).
Kun esittelit luvut, esittele myös lähdeviitteet.

Mitkä ulkoiset kustannukset on huomioitu tuossa yli 10v. vanhassa tutkimuksessa?

Siitä päätellen, että tuuli- ja ydinvoiman ulkoiset kustannukset ovat samat, onnettomuusriskiä ei ole huomioitu ulkoisissa kustannuksissa.

Ketä pelottaa tuo kuva ja jos pelottaa niin miksi?

eipä ole sinunkaan mielipiteillä mitään merkitystä ydinvoimalahankkeista päätettäessä, mutta henkilöiden mielipiteidenn merkitykset ei ole tämän keskustelun aihe.

Taisi muuten Jehki Härkönen olla oikeassa, kun et mitään asiallista kommenttia löytänyt :) Tämäkö sattui:

”Ydinvoimaloiden hintojen kohoaminen tarkoittaa käytännössä, että uusia ydinvoimahankkeita tuskin Suomessa nähdään. "

Nähdäkseni kuluneen 50 vuoden aikana tapahtuneiden ydinonnettomuuksien aiheuttamat vahingot ulkopuolisille voivat ylittää jopa 1000 miljardin euron rajan.

svuked kirjoitti:

Nähdäkseni kuluneen 50 vuoden aikana tapahtuneiden ydinonnettomuuksien aiheuttamat vahingot ulkopuolisille voivat ylittää jopa 1000 miljardin euron rajan.

Nähdäksesi mutta ei sulla taida olla muita perusteluja. Tshernobylin onnettomuudesta on olemassa arvioita mitä siitä on aiheutunut kustannuksia valtioille (Neuvostoliitto, Ukraina, Valkovenäjä ja Venäjä) ja niissä arvioissa ollaan kymmenien miljardien eurojen tasolla. Fukushiman tapauksessa on vaihtelevia arvioita mutta luotettavimmissa puhutaan 200 miljardin euron kokonaiskustannuksista.

7+14 kirjoitti:

Nähdäksesi mutta ei sulla taida olla muita perusteluja. Tshernobylin onnettomuudesta on olemassa arvioita mitä siitä on aiheutunut kustannuksia valtioille (Neuvostoliitto, Ukraina, Valkovenäjä ja Venäjä) ja niissä arvioissa ollaan kymmenien miljardien eurojen tasolla. Fukushiman tapauksessa on vaihtelevia arvioita mutta luotettavimmissa puhutaan 200 miljardin euron kokonaiskustannuksista.

Lue lisää

Todellisuuden ja teorian ero on mielenkiintoinen. Jos jossain on päädytty arvioon että Tshernobylin kustannus vanhaan Neuvostoliiton alueelle jäisi kymmeniin miljardeihin niin kannattaa muistaa että itse atomimiilun purkutöitä ei ole edes aloitettu JOS ne joskus aloitetaan niin miten arvioidaan purkajien ja vaikutusalueellaa asuvien lyhentyneen elämän määrä ja arvo? Toisaalta pelkästään Ruotsin ja Suomen Tshernobylin vuoksi saastuneen puolukkasadon tai poronlihan rahallinen tappio on yhtä mielenkiintoinen arvio Sitähän ei ole koskaan arvostettu ja puolukat porot on syöty ja syödään edelleen mutta oikeanvärisillä laseilla varustettu tiedemies voi aivan perustellusti laskea tuonkin vahingon arvoksi vaikka sata miljardia Ruotsalaisen hyvinvointiyhteiskunnan kansalaisen hengen hinta kun on mitä on mutta taatusti moninkertainen mihin vaan slaaviin verrattuna Matemaattisesti niistä tulee vuosittain X kuollutta mutta Xn määrää on mahdoton arvioida
Toisaalta Tshornobyl-mallisia reaktoreita ei varmasti enää rakenneta joten uuusilla reaktoreilla ei varmasti moisia vahinkoja enää satu Vastaaavan onnettemuuden todennäköisyys on siis tasan nolla
No, raparessa tuppaa roiskumaan

2+2 kirjoitti:

Todellisuuden ja teorian ero on mielenkiintoinen. Jos jossain on päädytty arvioon että Tshernobylin kustannus vanhaan Neuvostoliiton alueelle jäisi kymmeniin miljardeihin niin kannattaa muistaa että itse atomimiilun purkutöitä ei ole edes aloitettu JOS ne joskus aloitetaan niin miten arvioidaan purkajien ja vaikutusalueellaa asuvien lyhentyneen elämän määrä ja arvo? Toisaalta pelkästään Ruotsin ja Suomen Tshernobylin vuoksi saastuneen puolukkasadon tai poronlihan rahallinen tappio on yhtä mielenkiintoinen arvio Sitähän ei ole koskaan arvostettu ja puolukat porot on syöty ja syödään edelleen mutta oikeanvärisillä laseilla varustettu tiedemies voi aivan perustellusti laskea tuonkin vahingon arvoksi vaikka sata miljardia Ruotsalaisen hyvinvointiyhteiskunnan kansalaisen hengen hinta kun on mitä on mutta taatusti moninkertainen mihin vaan slaaviin verrattuna Matemaattisesti niistä tulee vuosittain X kuollutta mutta Xn määrää on mahdoton arvioida
Toisaalta Tshornobyl-mallisia reaktoreita ei varmasti enää rakenneta joten uuusilla reaktoreilla ei varmasti moisia vahinkoja enää satu Vastaaavan onnettemuuden todennäköisyys on siis tasan nolla
No, raparessa tuppaa roiskumaan

Lue lisää

Sen reaktorin ylle ajetaan ihan lähiaikoina uusi teräksinen suojarakennus. Sen sisällä saa olla ainakin seuraavat 100 vuotta, luultavasti kauemminkin sillä ei se purkaminen ole Ukrainalle mikään prioriteetti. Ydinvoimalaitosten purkamiseen soveltuva robotiikka kehittyy kovaa vauhtia joten aikanaan tuo Tshernoraato voitaneen purkaa niin ettei ihmisten tarvitse oleskella juuri lainkaan radioaktiivisella alueella. Purkamiskustannuksia alentaa paitsi automatiikka myös radioaktiivisuuden väheneminen.

Suomessa jouduttiin asettamaan varsin vähän elintarvikkeiden käyttörajoituksia Tshernobylin takia joten niistä aiheutuvat kustannukset ovat aika vähäisiä. Tshernobylin seurauksena lisääntyneen säteilyaltistuksen on STUK arvioinut aiheuttavan Suomessa 500 kuolemantapausta 80 vuoden aikana. Voisihan tuolle tietysti laskea euroarvon mutta kun sellaista ei yleensä tehdä. Vertailun vuoksi, pienhiukkasten arvioidaan aiheuttavan vuosittain Suomessa 1300 ennenaikaista kuolemaa. Eli jos noin lähdettäisiin laskeskelemaan, voisi vaikkapa puiden poltolle takassa tulla aika lailla ulkoisia kustannuksia.

Eli kaikenlaisia laskelmia voidaan tehdä mutta kyllä niissä pitäisi olla jokin tolkku mukana.

15+8 kirjoitti:

Sen reaktorin ylle ajetaan ihan lähiaikoina uusi teräksinen suojarakennus. Sen sisällä saa olla ainakin seuraavat 100 vuotta, luultavasti kauemminkin sillä ei se purkaminen ole Ukrainalle mikään prioriteetti. Ydinvoimalaitosten purkamiseen soveltuva robotiikka kehittyy kovaa vauhtia joten aikanaan tuo Tshernoraato voitaneen purkaa niin ettei ihmisten tarvitse oleskella juuri lainkaan radioaktiivisella alueella. Purkamiskustannuksia alentaa paitsi automatiikka myös radioaktiivisuuden väheneminen.

Suomessa jouduttiin asettamaan varsin vähän elintarvikkeiden käyttörajoituksia Tshernobylin takia joten niistä aiheutuvat kustannukset ovat aika vähäisiä. Tshernobylin seurauksena lisääntyneen säteilyaltistuksen on STUK arvioinut aiheuttavan Suomessa 500 kuolemantapausta 80 vuoden aikana. Voisihan tuolle tietysti laskea euroarvon mutta kun sellaista ei yleensä tehdä. Vertailun vuoksi, pienhiukkasten arvioidaan aiheuttavan vuosittain Suomessa 1300 ennenaikaista kuolemaa. Eli jos noin lähdettäisiin laskeskelemaan, voisi vaikkapa puiden poltolle takassa tulla aika lailla ulkoisia kustannuksia.

Eli kaikenlaisia laskelmia voidaan tehdä mutta kyllä niissä pitäisi olla jokin tolkku mukana.

Lue lisää

Keskustelu Tshernobylin ydinvkatastrofin kustannuksista ei ole tämän keskustelun aihe. Siitä on oma keskusteluketju:

"Tshernobyl-katastrofin kustannukset ",
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12615578

Saksan energiavallankumouksesta, johon juttusi liittyy, enemmän keskustelussa
"Energiavallankumous (energiakäänne)"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12615926

Tässa ketjussa on tarkoitus keskustella ydinsähkön hinnasta.

Suomessa tuulivoima maksaa tänään 105 €/MWh. Se on nimittäin syöttötariffi. Kun tuota hintaa ei saa markkinoilta tuulisähkölle, maksavat veronmaksajat erotuksen. Syöttötariffit säilyvät Suomessa toistakymmentä vuotta joten ihan turha puhua kustannusten alenemisesta.

Nykyinen ydinvoima maksaa 20-30 €/MWh.

Pidän professoreiden asiantuntemusta hankkeen kannattavuutta arvioidessa parempana.
Nimettömät ydintrollit ja kaikilla aloilla trollaavat rotat vain tirisevät virikkeettömän yksityiselämän viihteen kattamiseksi.

http://www.iltalehti.fi/talous/2014092818701500_ta.shtml

Ei rotta kirjoitti:

Pidän professoreiden asiantuntemusta hankkeen kannattavuutta arvioidessa parempana.
Nimettömät ydintrollit ja kaikilla aloilla trollaavat rotat vain tirisevät virikkeettömän yksityiselämän viihteen kattamiseksi.

http://www.iltalehti.fi/talous/2014092818701500_ta.shtml

Lue lisää

No tuo Stuxnetin linkittämä selvitys on opiskelijan harjoitustyö. Eipähän noita kovin huolellisesti tehdä, dataa poimitaan vähän sieltä ja täältä, pääasia että saadaan homma tehdyksi. Vaikka proffa olisi ohjaajana, ei hänkään kovin syvällisesti asiaan paneudu, on tärkeämpiäkin asioita. Sitten tulee joku Stuxnet ja esittää tuon harjoitustyön Aalto-yliopiston selvityksenä.

Niin ja tuulivoima maksaa nyt 105 euroa/MWh ja vuodesta 2015 alkaen 83,5 euroa/MWh. Eivätkö nuo lukemat miksikään muutu proffien höpinöistä huolimatta.

Tää Peter on maksettu tutkija, jonka tehtävänä on tutkia aurinkosähkön sopivuutta kaupunkiympäristöön. Siinäpä puolueeton lausuntoautomaatti.

Akatemia suomen kirjoitti:

Tää Peter on maksettu tutkija, jonka tehtävänä on tutkia aurinkosähkön sopivuutta kaupunkiympäristöön. Siinäpä puolueeton lausuntoautomaatti.

Surkeat "tiedot" sinulla. Peter Lundin kotisivu.

"Akatemia suomen
28.9.2014 11:13

Tää Peter on maksettu tutkija, jonka tehtävänä on tutkia aurinkosähkön sopivuutta kaupunkiympäristöön. Siinäpä puolueeton lausuntoautomaatti. "

Eihän tuossa ole mitään totta. Kannattaisi yrittää pysyä keskustelun aiheessa. Jos siitä ei osaa sanoa mitään, parasta olla vain kuunteluoppilaan.

Peter Lundin kotisivu:
https://people.aalto.fi/index.html?profilepage=isfor#!peter_lund

stuxnet kirjoitti:

Surkeat "tiedot" sinulla. Peter Lundin kotisivu.

"Akatemia suomen
28.9.2014 11:13

Tää Peter on maksettu tutkija, jonka tehtävänä on tutkia aurinkosähkön sopivuutta kaupunkiympäristöön. Siinäpä puolueeton lausuntoautomaatti. "

Eihän tuossa ole mitään totta. Kannattaisi yrittää pysyä keskustelun aiheessa. Jos siitä ei osaa sanoa mitään, parasta olla vain kuunteluoppilaan.

Peter Lundin kotisivu:
https://people.aalto.fi/index.html?profilepage=isfor#!peter_lund

Lue lisää

Lund johtaa Suomen Akatemian rahoittamaa kansainvälistä hanketta, joka tutkii aurinkoenergian mahdollisuuksia kaupunkiympäristössä.

Revi siitä. Taloudellisia tiedotteita kannattaa myös lukea.........

tietoaon kirjoitti:

Lund johtaa Suomen Akatemian rahoittamaa kansainvälistä hanketta, joka tutkii aurinkoenergian mahdollisuuksia kaupunkiympäristössä.

Revi siitä. Taloudellisia tiedotteita kannattaa myös lukea.........

Lue lisää

Lundhan on hankkinut meriittinsä suunnittelemalla Keravan kaupunkiympäristöön aurinkoenergiajärjestelmän.

Akatemia suomen kirjoitti:

Tää Peter on maksettu tutkija, jonka tehtävänä on tutkia aurinkosähkön sopivuutta kaupunkiympäristöön. Siinäpä puolueeton lausuntoautomaatti.

Sikäli kuin mutinallasi tarkoitit Keravan aurinkokylä-tutkimusprojektia:

-kun seuraavan kerran mutiset tuosta Uusiutuva energia-palstalla melko perusteellisesti käsitellystä tutkimusprojektista, liitä allaoleva teksti viitteeksi. Kokosin alle ihan vain sinua varten muutaman oleellisen asiaa selventävän viestin:

Avausviestissä: "... tutkittiin aurinkoenergian hyödyntämistä lämmityksessä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060

"Kerava (kaupunginjohtaja) aurinkokylätutkimuksen tilaaja?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060/#comment-58611777

"Isäehdokkaita jo neljä!"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060/#comment-58675727

"Ei ole "Roskanpoimija" käynyt Saviolla, ..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060/#comment-59303469

"P.Lund tokaisi 90-luvun luennolla, ..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060/#comment-63077657

"Projekti antoi runsaasti käyttökelpoista tietoa..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060/#comment-66727062

"Peter Lundin kotisivu"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060/#comment-71074973

(tuolla ei toimi (https?), tässä kutenkin kotisivun osoite selaimella:
https://people.aalto.fi/index.html?profilepage=isfor#!peter_lund


Ystävyydellä
@stuxnet

Tuossa oli kyse että millaisia vaikutuksia pitäisi rahallisesti arvottaa. Jos lähdetään laskemaan ihmiselämän hintaa yhdellä alueella, miksi ei tehdä sitä muillakin alueilla. Muuten vertailut vinoutuvat. Ja tuossa oli rinnastettu Stukin arvio 500 Tshernobyl-syöpäkuolemasta 80 vuoden aikana 1300 pienhiukkaskuolemaan joka vuonna. Tietenkin se kismittää jos vertailu ei tue omaa julistusta.