Voi viulu! Ei mitenkään sukupuolista tasa-arvoa loukkaava lakiehdotus:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901148914831_uu.shtml
Tässä voi suoraan korvata "heikommassa asemassa olevan" sanalla "avovaimo"....
Jokainenhan valitsee roolinsa ja mihin suostuu suhteessa. Tässä taas viestitetään sitä iänikuista väittämää, että miehet pelaa vain omaan pussiin ja naiselle ei jää avoliiton purkautuessa muuta kuin lapset.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901148914831_uu.shtml
Tässä voi suoraan korvata "heikommassa asemassa olevan" sanalla "avovaimo"....
Jokainenhan valitsee roolinsa ja mihin suostuu suhteessa. Tässä taas viestitetään sitä iänikuista väittämää, että miehet pelaa vain omaan pussiin ja naiselle ei jää avoliiton purkautuessa muuta kuin lapset.
Vastaukset 20
Vanhimmat
että se taloudellisesti heikommassa asemassa oleva voi olla myös mies, niin että ei ole mitenkään sukupuolista tasa-arvoa loukkaava lakiehdotus tuo...
Ihan hyvin voi heikommassa asemassa olla mies! ajatteletko itse, että sun avovaimos on heikommassa asemassa kuin sinä? Oletko käyttänyt fyysistä voimaa häneen vai mistä moinen ihmeellinen "järjen" juoksu??? En ymmärrä sun ajattelutapaa ollenkaan koska mies voi ihan hyvin olla se joka muuttaa naisen omistamaan asuntoon. Taloudellisista asioista tässä on kyse.
varmaan haluaisi asua itseään suojeleva nainen.
Naisvaltaisilla aloilla useammin huonompi palkka silti usein nainen kanssa lyhentää asuntolainaa.
Nii miten nii?
aina enemmän vai? Just just... Onnee...
Enää avoliittoonkaan ryhtyä, turhan vaikeaksi menee sitten mahdolliset erotilanteet ja asioiden puinti eikä pääse välttämättä puoleen vuoteen eroon toisesta, voipa olla joutuu potkituksi pellolle omasta kämpästään kiistakumppanin asuessa siellä :O Huhhuh, on se kumma että täällä ei saa enää ihminen päättää edes siitä, mitenkä haluaa parisuhteensa aloittaa ja lopettaa ja elämänsä elää. Riittääköhän se, että purkaa kihlauksen vai pitääkö käskeä emäntää muuttamaan omaan kämppään kun vielä kerkiää?
mikään muukaan.
Miksi olet kihloihin mennyt?
Voi ihmispolojen tyhmyyttä ja itsekkyyttä tässä nykymaailmassa.
Kun nyt tuon kihlattusi potkit pihalle, niin seuraava suhde kannattaa pitää pelkällä tapailuasteella tuollaisella järjenjuoksulla.
Onnea valitsemallesi tielle :D
eihän se ole tyhmyyttä jos tilanteeseen mennessään ei voi vielä tietää mitä tuleman pitää. Ehkä vähän pessimistinen asenne kieltämättä kun heti mietin mahdollisia erotilanteita :D
Mutta siinä ollaan samaa mieltä, että jos tämä suhde ei kestä ikuisesti niin tulevat suhteet täytyy kaikki jättää tapailuasteelle. Mitenkä muuten avoliitto sitten virallisesti määritellään? Onko se sitä, että asutaan yhdessä? Onko kihloilla mitään merkitystä?
"Mitenkä muuten avoliitto sitten virallisesti määritellään?"
Ei siihen ole mitään virallista määritelmää.
"Onko se sitä, että asutaan yhdessä?"
Yhdessä voi asua myös muuten, vaikkei olisi toisen kanssa avoliitossa. Voi olla esim. kämppiksiä, jotka eivät ole keskenään parisuhteessa.
"Onko kihloilla mitään merkitystä?"
Kihlausta pohdit jo ekassa viestissäsi. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä missään. Lakiehdotus aikoo viedä viimeisenkin maininnan kihlakumppaneista eli että kihlakumppanille mahdollisesti maksettava avustus kuoleman jälkeen poistettaisiin laista. Mutta oletko menossa kihlattusi kanssa joskus naimisiin? Ajattelin vain, että kun et tuntunut varmalta suhteesi jatkuvuudesta? Jos olet menossa naimisiin, olet myös kihloissa. Jos et ole, et ole kihloissakaan, koska ainoa asia, missä kihlaus määritellään, on avioliittolaki ja siinä se sanotaan "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.". Mutta tuollakaan ei ole mitään virallista merkitystä millekään. Kenenkään ei ole silti pakko mennä naimisiin kihlattunsa kanssa eikä silti ole mitään seuraamuksia tulossa. Eli kihlauksella ei ole mitään merkitystä myöskään mahdollisen lakimuutoksen kannalta.
Tarkoitatko siis, että jos ero tulisi, voisi periaatteessa kiistää, että mitään avoliittoa on ollutkaan? "Kämppiksiähän me ollaan oltu, eikä kämppisten tarvitse miettiä, kuinka paljon kodinhoidosta pitäisi korvata toiselle."
Olisiko tämä lakiehdotus siten täysin turha? Kuinka voidaan lain mukaan osoittaa, että kyseessä on ollut avoliitto?
Tosin Kelallakaan ei mene läpi, että eri sukupuolta olevat olisivat vain kämppiksiä, vaikka näin olisikin..
lakiehdotus on riippumaton siitä kummalla on tuloja tai omaisuutta enemmän. Sillä vain estetään se vääryys, että toinen on osallistunut yhteisiin kuluihin ja hankkimaan omaisuutta toisen nimiin, ja erossa hänen osuuttaan ei huomioida. Siis lakiehdotuksella pyritään estämään vääryyksiä, ei aiheuttamaan niitä.
On myös tapauksia, joissa pari on hoitanut ja maksanut vuosikausia yhteistä kotia, ja toisen kuollessa se meneekin sukulaisille jotka eivät ole mitenkään osallistuneet perheen kuluihin - avopuoliso on osallistunut joko työllään tai rahalla.
Samaa mieltä siitä, ettei lakiehdotus ole miestä sorsiva - varakkaampi voi olla kumpi vain. Mutta muuten ehdotus on kyllä ihan pöpi.
Tätä lakia ei tarvita estämään mitään vääryyksiä (vaikka epäreiluja tilanteita taatusti on ollut ja tulee olemaan, tulipa lakia tai ei). Jokainen voi valita, haluaako asua avo- vai avioliitossa. Jos asuu avoliitossa, pitää tiedostaa, että sen päättyessä ei ole kummallakaan mitään taloudellisia siteitä. Ei pidä hankkia yhteistä omaisuutta vain toisen nimiin. Jokaisen pitää sen verran osata pitää huolta itsestään, että tietää, mikä oma asema lain mukaan on. Jos ei siihen kykene, miten voi muuten olla kykenevä avoliittoon?
Kuolemantapauksissa on tietysti hiukan eri asia, koska eloonjäävä voi joutua pitkäaikaisesta kodistaan pihalle perillisten vaatimuksesta. Mutta siihenkin avopareilla auttaa avioliitto tai testamentti. Ihmisillä pitää olla mahdollisuus elää ilman taloudellisia siteitä, koska niitä siteitä voi hankkia menemällä naimisiin.
Tietää, millä tavalla lasketaan esim. enemmän kotia tai lapsia hoitaneen puolison työn arvo.
Entäpä huomioidaanko mahdollisesti vähemmän omistaneen saama hyöty? Esim. ilmainen asunto, auto tai muu hyödyke jonka toinen omistaa. Kannattaisikohan nyt alkaa laskemaan ne tunnit jotka käytetään lasten hoitoon, siivoukseen, auton korjaukseen yms. joka hyödyttää molempia? Onko nurmikon leikkaus verrattavissa saunan pesemiseen? Entäpä jos toinen on täyttänyt pesukonetta mielestään enemmän? Saako siitä jonkun korvauksen erossa?
Tästä lähtien alan taatusti pitämään kirjaa joka ainoasta kerrasta kun puoliso istuu ostamassani sohvassa.
tähänhän se menee sitten, kaikesta tulee pirun vaikeaa eikä voi muodostaa enää mitään kunnollista suhdetta ilman, että joutuu pykäläviidakkoon.
Kyllä se meillä minä, avovaimo, olin se joka toi säännöllisen ja isomman tilipussin kotiin. Itse lakia vastustan minäkin. Onneksi on erottu ja kaikki irtain jäi minulle: minähän ne kaikki olin maksanutkin.
Mies on opiskellut kolme vuotta, minä käyn töissä, maksan lainan aikaisemmin yksin ostamastani asunnosta ja ruokakulut. Mies maksaa muut henkilökohtaiset menonsa opintorahasta. Iltaisin siivoan kodin ja pesen pyykit, koska mies joutuu istumaan tenttikirjojensa ääressä. Jos lakimuutos panisi minut maksamaan miehelle erossa, niin mielestäni siinä sorsitaan naista, mutta eihän niin käy tämmösessä tapauksessa, kun hän ei ole osallistunut omaisuuteni kartuttamiseen. Ehkä voisin vaatia mieheltä korvausta tekemistäni töistä, vaikka olenkin varakkaampi?
Jos kuitenkin kotona opiskeleva mies tekisi kaikki kotityöt ja ehkä lastenhoidonkin, hänen osuutensa taloudessa olisi tietysti se työpanos, josta "palkan" nainen maksaisi erossa.
Mutta me emme eroa. En laske rahojani ja vaivojani, koska yhteistä elämäähän tässä eletään ja yhteisen tulevaisuuden eteen mies opiskelee ja minä tuen hänen opintojaan mielelläni.
naisen pihalle ja ottaa uuden..
Sinisilmäisyyttä kannattaa välttää..
Tulevaisuudestahan ei juurikaan ole tietoa eikä varmuutta..
Ihan fiksulta lailta kuulosti minun mielestäni. Oli jo AIKAKIN, että jotain vastaavaa tulee!
By the way - ei NAINEN ole aina välttämättä se "köyhempi" osapuoli liitoissa.
En näe järkeä siinä, että ihmisten valinnanvapautta rajoitetaan tuommoisella lailla. Miksi kaikkien avoparien pitää joutua lakien säätelemäksi, koska avioliitto ja testamentti ovat mahdollisia keinoja hoitaa samat asiat, joita lailla yritetään saada aikaan.
No, kyseessä on vasta lakiehdotus eikä tosiaan vielä laki. Ehkäpä siitä ei muuta tulekaan.
Eipä paljon naurattanut, kun avoliiton päättyessä en saanut yhteisesti omistamastamme asunnosta mitään muuta mukaani, kuin itse ostamani huonekalut ja omat vaatteet. Kun ei ole sitä lakia että olisi pakko omaisuus puoliksi laittaa. Että revippä siitä. Ja kyllä, olen nainen. Toivottavasti itse käyttäydyt mahd. erotilanteessa reilusti, että molemmat saavat yhtä paljon yhteisestä omaisuudesta. Kyllä v....aa!