Talosta löytyi vanhoja kosteusvaurion jälkiä ja home/lahovaurioita

Meillä meille myyneet on ilmoittaneet tilanteesta aikaisemmille omistajille ja yrittivät saada sovittua asian alkuperäisten omistajien kanssa. Tänään tulleen viestin mukaan :" ***** ******(alkuperäisen omistajan tyttö) soitteli juuri ja he oletetusti kieltäytyvät korvaamasta mitään.Äiti on asunut ** v talossa ja se on myyty vanhana talona "

Aika outoa siis aina kun myydään "vanha talo" niin siitä saa löytyä mitä vaan ja myyjien ei tarvitse tietää tehdyistä korjauksista edes sen jälkeen kun on paikat avattu ja vauriot todettu.
No tuolla asentella varmaan menestyy oikeudessa ja löytyy asianajaja...

Et silleen kirjoitti:

Meillä meille myyneet on ilmoittaneet tilanteesta aikaisemmille omistajille ja yrittivät saada sovittua asian alkuperäisten omistajien kanssa. Tänään tulleen viestin mukaan :" ***** ******(alkuperäisen omistajan tyttö) soitteli juuri ja he oletetusti kieltäytyvät korvaamasta mitään.Äiti on asunut ** v talossa ja se on myyty vanhana talona "

Aika outoa siis aina kun myydään "vanha talo" niin siitä saa löytyä mitä vaan ja myyjien ei tarvitse tietää tehdyistä korjauksista edes sen jälkeen kun on paikat avattu ja vauriot todettu.
No tuolla asentella varmaan menestyy oikeudessa ja löytyy asianajaja...

Lue lisää

Yritetään sovinnolla hinnanalennusta mutta jos eivät suostu niin lähdetään oikeuteen mikä on kallis ja pitkä tie mentävä, mutta kyllä sen kestää näillä eväilä. Jos on varaton vastapuoli niin hinnanalennus tulee paremmaksi vaitoehdoksi

Meillä myös asumiskelvottomaksi todettu hometalo. Sädesientä myös kaikkialla. Piti olla ok-kunnossa. Oikeuteen lähdimme vaatimaan kaupanpurkua, koska myyjäpuoli selvästi salannut ja peittänyt vauriot tietoisesti, jättänyt niistä kertomatta ennen kauppaa. Ikinä emme olisi oikeuteen lähteneet, jos olisimme tienneet sen minkä nyt tiedämme: oikeus tuomitsee kaupanpurun äärimmäisen harvoin. Ja jos toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu, myyjät siis tuomitaan maksamaan hinnanalennusta, on hinnanalennus lähes aina pienempi kuin vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka joudumme maksamaan mikäli vain tämä toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu. Ja oikeus voi tuomita myyjät hukkaamiskieltoon prosessin ajaksi (3-4 vuotta jopa), mutta siitä ei le mitään hyötyä, jos myyjät ovat jo ehtineet kätkeä/hukata omaisuutensa ja tekeytyä "varattomiksi", niin kuin meidän tapauksessamme kävi. Vaikka kaupanpurku toteutuisi (oikeudenkäynti meillä siis kesken), emme tule ikinä myyjiltä mitään saamaan. Ulosottoon heiltä saattaa mennä jokunen mitättömän pieni summa. Sillä emme me toista taloa osta :( Oikeudenkäynti tosihuijareita vastaan ei siis millään muotoa kannata. Omat asianajajakulut nousevat myös 3-4 vuodessa tähtitieteellisiksi; oma vakuutus korvaa kuluja vain 8500 euroon asti.

Nykytietämyksen valosa olisimme jättäneet poliisille rikostutkimuspyynnön heti alussa, otsakkeella törkeä petos, kun vauriot tulivat sattumalta ilmi. Rikostutkintapyyntö on huomattavasti fiksumpi vaihtoehto kuin perinteinen oikeudenkäyntiprosessi. Nyt olemme jättäneet myös rikostutkintapyynnön, mutta oikeusprosessia, joka ei tiedä meille muuta kuin menetyksiä, emme voi keskeyttää, koska tällöin joutuisimme maksamaan vastapuolen tähänastiset oikeudenkäynti- ja asianajajakulut.

kannata kirjoitti:

Meillä myös asumiskelvottomaksi todettu hometalo. Sädesientä myös kaikkialla. Piti olla ok-kunnossa. Oikeuteen lähdimme vaatimaan kaupanpurkua, koska myyjäpuoli selvästi salannut ja peittänyt vauriot tietoisesti, jättänyt niistä kertomatta ennen kauppaa. Ikinä emme olisi oikeuteen lähteneet, jos olisimme tienneet sen minkä nyt tiedämme: oikeus tuomitsee kaupanpurun äärimmäisen harvoin. Ja jos toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu, myyjät siis tuomitaan maksamaan hinnanalennusta, on hinnanalennus lähes aina pienempi kuin vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka joudumme maksamaan mikäli vain tämä toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu. Ja oikeus voi tuomita myyjät hukkaamiskieltoon prosessin ajaksi (3-4 vuotta jopa), mutta siitä ei le mitään hyötyä, jos myyjät ovat jo ehtineet kätkeä/hukata omaisuutensa ja tekeytyä "varattomiksi", niin kuin meidän tapauksessamme kävi. Vaikka kaupanpurku toteutuisi (oikeudenkäynti meillä siis kesken), emme tule ikinä myyjiltä mitään saamaan. Ulosottoon heiltä saattaa mennä jokunen mitättömän pieni summa. Sillä emme me toista taloa osta :( Oikeudenkäynti tosihuijareita vastaan ei siis millään muotoa kannata. Omat asianajajakulut nousevat myös 3-4 vuodessa tähtitieteellisiksi; oma vakuutus korvaa kuluja vain 8500 euroon asti.

Nykytietämyksen valosa olisimme jättäneet poliisille rikostutkimuspyynnön heti alussa, otsakkeella törkeä petos, kun vauriot tulivat sattumalta ilmi. Rikostutkintapyyntö on huomattavasti fiksumpi vaihtoehto kuin perinteinen oikeudenkäyntiprosessi. Nyt olemme jättäneet myös rikostutkintapyynnön, mutta oikeusprosessia, joka ei tiedä meille muuta kuin menetyksiä, emme voi keskeyttää, koska tällöin joutuisimme maksamaan vastapuolen tähänastiset oikeudenkäynti- ja asianajajakulut.

Lue lisää

rikos, ei sitä edes tutkita mitenkään. Ei laki kiellä remontteja. Niihin saa jopa kotitalousvähennyksiä.

On ostajallakin vastuunsa tutkia talo ennen kauppaa.

kannata kirjoitti:

Meillä myös asumiskelvottomaksi todettu hometalo. Sädesientä myös kaikkialla. Piti olla ok-kunnossa. Oikeuteen lähdimme vaatimaan kaupanpurkua, koska myyjäpuoli selvästi salannut ja peittänyt vauriot tietoisesti, jättänyt niistä kertomatta ennen kauppaa. Ikinä emme olisi oikeuteen lähteneet, jos olisimme tienneet sen minkä nyt tiedämme: oikeus tuomitsee kaupanpurun äärimmäisen harvoin. Ja jos toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu, myyjät siis tuomitaan maksamaan hinnanalennusta, on hinnanalennus lähes aina pienempi kuin vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka joudumme maksamaan mikäli vain tämä toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu. Ja oikeus voi tuomita myyjät hukkaamiskieltoon prosessin ajaksi (3-4 vuotta jopa), mutta siitä ei le mitään hyötyä, jos myyjät ovat jo ehtineet kätkeä/hukata omaisuutensa ja tekeytyä "varattomiksi", niin kuin meidän tapauksessamme kävi. Vaikka kaupanpurku toteutuisi (oikeudenkäynti meillä siis kesken), emme tule ikinä myyjiltä mitään saamaan. Ulosottoon heiltä saattaa mennä jokunen mitättömän pieni summa. Sillä emme me toista taloa osta :( Oikeudenkäynti tosihuijareita vastaan ei siis millään muotoa kannata. Omat asianajajakulut nousevat myös 3-4 vuodessa tähtitieteellisiksi; oma vakuutus korvaa kuluja vain 8500 euroon asti.

Nykytietämyksen valosa olisimme jättäneet poliisille rikostutkimuspyynnön heti alussa, otsakkeella törkeä petos, kun vauriot tulivat sattumalta ilmi. Rikostutkintapyyntö on huomattavasti fiksumpi vaihtoehto kuin perinteinen oikeudenkäyntiprosessi. Nyt olemme jättäneet myös rikostutkintapyynnön, mutta oikeusprosessia, joka ei tiedä meille muuta kuin menetyksiä, emme voi keskeyttää, koska tällöin joutuisimme maksamaan vastapuolen tähänastiset oikeudenkäynti- ja asianajajakulut.

Lue lisää

Kiitos kirjoituksesta, teen tutkintapyynnön tänään.
Meille myynyt henkilö soitti juuri myös ja sanoi kuulleen kaupanvahvistajalta että kannattaa lähteä suoraan hakemaan aikaisemmalta omistajalta, koska maakaaren mukaan vastuu on heillä. Välittäjä ja kaupanvahvistaja olivat myös katsoneet lomakkeista ja heillekkään ei ole kerrottu mitään vesivahingoista, Sanoivat lisäksi että oli asia tietämättään jätetty kertomatta tai tahallaan on rakennuksesta löytynyt merkittävä piilevä vaurio ja se kuuluu myyjän vastuuseen.

Et silleen kirjoitti:

Meillä meille myyneet on ilmoittaneet tilanteesta aikaisemmille omistajille ja yrittivät saada sovittua asian alkuperäisten omistajien kanssa. Tänään tulleen viestin mukaan :" ***** ******(alkuperäisen omistajan tyttö) soitteli juuri ja he oletetusti kieltäytyvät korvaamasta mitään.Äiti on asunut ** v talossa ja se on myyty vanhana talona "

Aika outoa siis aina kun myydään "vanha talo" niin siitä saa löytyä mitä vaan ja myyjien ei tarvitse tietää tehdyistä korjauksista edes sen jälkeen kun on paikat avattu ja vauriot todettu.
No tuolla asentella varmaan menestyy oikeudessa ja löytyy asianajaja...

Lue lisää

Tuolla ei pitkälle pötkitä, "vanha talo" ei ole selitys ellei sitä ole myyty purkukuntoisena.

kannata kirjoitti:

Meillä myös asumiskelvottomaksi todettu hometalo. Sädesientä myös kaikkialla. Piti olla ok-kunnossa. Oikeuteen lähdimme vaatimaan kaupanpurkua, koska myyjäpuoli selvästi salannut ja peittänyt vauriot tietoisesti, jättänyt niistä kertomatta ennen kauppaa. Ikinä emme olisi oikeuteen lähteneet, jos olisimme tienneet sen minkä nyt tiedämme: oikeus tuomitsee kaupanpurun äärimmäisen harvoin. Ja jos toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu, myyjät siis tuomitaan maksamaan hinnanalennusta, on hinnanalennus lähes aina pienempi kuin vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka joudumme maksamaan mikäli vain tämä toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu. Ja oikeus voi tuomita myyjät hukkaamiskieltoon prosessin ajaksi (3-4 vuotta jopa), mutta siitä ei le mitään hyötyä, jos myyjät ovat jo ehtineet kätkeä/hukata omaisuutensa ja tekeytyä "varattomiksi", niin kuin meidän tapauksessamme kävi. Vaikka kaupanpurku toteutuisi (oikeudenkäynti meillä siis kesken), emme tule ikinä myyjiltä mitään saamaan. Ulosottoon heiltä saattaa mennä jokunen mitättömän pieni summa. Sillä emme me toista taloa osta :( Oikeudenkäynti tosihuijareita vastaan ei siis millään muotoa kannata. Omat asianajajakulut nousevat myös 3-4 vuodessa tähtitieteellisiksi; oma vakuutus korvaa kuluja vain 8500 euroon asti.

Nykytietämyksen valosa olisimme jättäneet poliisille rikostutkimuspyynnön heti alussa, otsakkeella törkeä petos, kun vauriot tulivat sattumalta ilmi. Rikostutkintapyyntö on huomattavasti fiksumpi vaihtoehto kuin perinteinen oikeudenkäyntiprosessi. Nyt olemme jättäneet myös rikostutkintapyynnön, mutta oikeusprosessia, joka ei tiedä meille muuta kuin menetyksiä, emme voi keskeyttää, koska tällöin joutuisimme maksamaan vastapuolen tähänastiset oikeudenkäynti- ja asianajajakulut.

Lue lisää

Kiitos tosiaan vinkistä. Rikostutkintapyyntö lähtee huomenna eteenpäin. Kirjoitit että törkeä petos kannattaa laittaa nimikkeeksi ja niin kai se on jos se sellaiseksi katsotaan. Eihän sen pitäisi syytöntä loukata jos joku tekee tutkintapyynnön, siinähän se asia selviöö myös epäillylle itselleen.
Joo oikeudenkäynnit näissä taitaa aina venyä ja kasvaa kuluille korkoa ja lisäkuluja.
Harmi että näitä tällaisia juttuja on mutta täytyy kaikki hoitaa eteenpäin niin tulee sitäkin kautta tietoa niille myyjille jotka ei vielä tiedä mitä myyjän tulee kauppaa varten rehellisesti selvittää ja myöskin niille jotka tarkoituksellisesti pimittää kauppaan vaikuttavia tietoja.

kannata kirjoitti:

Meillä myös asumiskelvottomaksi todettu hometalo. Sädesientä myös kaikkialla. Piti olla ok-kunnossa. Oikeuteen lähdimme vaatimaan kaupanpurkua, koska myyjäpuoli selvästi salannut ja peittänyt vauriot tietoisesti, jättänyt niistä kertomatta ennen kauppaa. Ikinä emme olisi oikeuteen lähteneet, jos olisimme tienneet sen minkä nyt tiedämme: oikeus tuomitsee kaupanpurun äärimmäisen harvoin. Ja jos toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu, myyjät siis tuomitaan maksamaan hinnanalennusta, on hinnanalennus lähes aina pienempi kuin vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka joudumme maksamaan mikäli vain tämä toissijainen vaade, eli hinnanalennus, toteutuu. Ja oikeus voi tuomita myyjät hukkaamiskieltoon prosessin ajaksi (3-4 vuotta jopa), mutta siitä ei le mitään hyötyä, jos myyjät ovat jo ehtineet kätkeä/hukata omaisuutensa ja tekeytyä "varattomiksi", niin kuin meidän tapauksessamme kävi. Vaikka kaupanpurku toteutuisi (oikeudenkäynti meillä siis kesken), emme tule ikinä myyjiltä mitään saamaan. Ulosottoon heiltä saattaa mennä jokunen mitättömän pieni summa. Sillä emme me toista taloa osta :( Oikeudenkäynti tosihuijareita vastaan ei siis millään muotoa kannata. Omat asianajajakulut nousevat myös 3-4 vuodessa tähtitieteellisiksi; oma vakuutus korvaa kuluja vain 8500 euroon asti.

Nykytietämyksen valosa olisimme jättäneet poliisille rikostutkimuspyynnön heti alussa, otsakkeella törkeä petos, kun vauriot tulivat sattumalta ilmi. Rikostutkintapyyntö on huomattavasti fiksumpi vaihtoehto kuin perinteinen oikeudenkäyntiprosessi. Nyt olemme jättäneet myös rikostutkintapyynnön, mutta oikeusprosessia, joka ei tiedä meille muuta kuin menetyksiä, emme voi keskeyttää, koska tällöin joutuisimme maksamaan vastapuolen tähänastiset oikeudenkäynti- ja asianajajakulut.

Lue lisää

Oletteko huomanneet onko oireilu ollut talvella paljon pahempaa. Onko teillä ulkoseinien ikkunoiden alta tullut homeitiöitä huoneilmaan ? Me havaittiin että oireilu väheni huomattavasti kun otettiin vuorilistat irti ja teipattiin ikkunan ja seinän välinen rako umpeen.

Terveystarkastajaan oltin yhteydessä ja ei ainakaan tuntenut taloa tai siitä mitään (pieni kylä).
Näytteiden otto ym oli kyllä sellaista 2kannattaako niitä" jne jne joten näytteet on toimitettu omasta toimesta kansanterveys laitokselle. Tosin kuvamateriaalia on purkamisen edistymisestä ja erilaisista hometyypeistä lahovauriosta aika lailla paljon. Aikaisemmat omistajat lähtivät koska töitä ei ollut ja olivat remontoineet kuitenkin sen vuoden aikana keittiön, ikkunat, oven, lattiapinnat (kuivissa asuintiloissa) muovimattoa ja laminaattia sekä sisäseinien ja kattojen maalaukset. Olen kysynyt ja eivät ole havainneet mitään hajua yms. Me huomattiin kyllä että makuuhuoneessa on tunkkainen haju kun tuli talvi ja ovet ikkunat oli enimmäkseen kiinni, samoin rakennusinsinööri sanoi heti tullessaa ja kiertäessään että makuuhuoneessa on tunkkainen homeen haju. Ja sieltä sitten löytyi kolmelta seinälta jalkalistojen ja seinäpaperien alta kastumisjälkiä, samoin lastulevyistä kaapeissa. Purettu on ja poltettu, paitsi näytteet joka pinnasta.

Tosiaan voikohan jostain tarkistaa on ko talon vesivahingoista vakuutushistoriaa. Mitään ei tosiaan ole varmasti kuivattu koska lahoa on niin paljon ja puut aivan hiiltyneet pois (alajuoksut)
Johan sekin paljasti että aikaisemmat ovat salanneet, koska kommentti oli että äitikin on siinä asunut ja on myyty vanhana talona. Rv 1961.
Lisäksi se että en tiedä "äidin" mahdollisista oireiluista mutta lisälämmöneristys on ulkopuolelle tehty. Olisiko syynä ollut nuhaisuus, nivelsäryt ym ja ajateltu syyksi vaikka vetoa ulkoseinistä.
Pesuhuone oli päälleppäin ihan siisti, ei mitään pieniäkään pilkkuja tms silikonisaumoissa ja niitä tosiaan kyseisessä tilassa oli ja useaan kertaan vedetty. oikein paksusti. Kaakeli ja muurattujen seinien ja puuseinien liittymäkohdat.
Tiedätkö onko vakuutusyhtiöillä jonkinlaista yhteistä rekisteriä vahingoista. Vahinko on varmaan kyllä ainakin 25 vuotta vanha. Patteriputket ja patterit on uusittu ja vedetty putket pintaan ehkä 1978. Mistään kun ei saa tietoa tehdyistä remonteista, vieläkään, eikä myyntitilanteessa.

Jos vanhan ostaa niin vanhan saa. Pitää omassa päässäkin olla sen verran järkeä tai ainakin pitää kysyä vaikkapa isältä tai äidiltä. En myyjänä ainakaan maksaisi penniäkään, antaisin mennä oikeuteen. Eiköhän ostajalle tule kalliiksi kun makselee muutaman vuoden ajalta lakimiesten palkkioita. Vaikka oikeus myyjälle jotain määrää niin usein se on vain muutama tonni jonka ostaja saa. Tulee siinä pienelle remontille hintaa, muistaa varmaan koko ikänsä.

kun pienistä rutistaan kirjoitti:

Jos vanhan ostaa niin vanhan saa. Pitää omassa päässäkin olla sen verran järkeä tai ainakin pitää kysyä vaikkapa isältä tai äidiltä. En myyjänä ainakaan maksaisi penniäkään, antaisin mennä oikeuteen. Eiköhän ostajalle tule kalliiksi kun makselee muutaman vuoden ajalta lakimiesten palkkioita. Vaikka oikeus myyjälle jotain määrää niin usein se on vain muutama tonni jonka ostaja saa. Tulee siinä pienelle remontille hintaa, muistaa varmaan koko ikänsä.

Lue lisää

Talossa ei olisi tehty kuntotarkastuksia ja haastatteluja joissa kerrotaan että vesivahinkoja ei ole ollut. Välittäjä vakuutteli talon olevan aivan terve koska ei ole ollut mitään vahinkoja. Ei ole ensimmäinen asuntomme !!! Olimme ostamassa asuntoa ja etsimme juuri sellaista jossa ei ole kosteusvaurio historiaa. Sen vuoksi jätin kaksi vaihtoehtoa suosiolla pois kuvioista. Jos myykä olisi kertonut että talossa on ollut vesivahinkoja niin olisimme jättäneet kohteen välittömästi (puurunkoinen talo). Vanhemmillani oli aikoinaan vesivahinko ja siellä kuivattiin ja kuvattiin kaikki vaiheet videolle ja kameralla.
Täystiilitalo oli onneksi ja siellä piikattiin betonilattiat auki, vedettiin putket pintaan ja kaikki pinnat uusiksi. Nämä sitten kävivät ostajien kanssa läpi. Nyt asuvat 51 rakennetussa talossa jossa tehtiin remontti ja kaikki puurakenteet olivat aivan terveitä, kuin kaupan hyllylta juuri tuotuja. Talossa ei ole ollut vesivahinkoja ja on käytetty oikein. Ei kaikki "vanhat" talot ole huonossa kunnossa. Ne jotka on rakennettu väärin näkee päällekkin. Ne joissa on vesivahinko ja korjattu väärin tai jätetty korjaamatta (kuten ostamamme), niissä on sitten vikoja.

Et silleen kirjoitti:

Talossa ei olisi tehty kuntotarkastuksia ja haastatteluja joissa kerrotaan että vesivahinkoja ei ole ollut. Välittäjä vakuutteli talon olevan aivan terve koska ei ole ollut mitään vahinkoja. Ei ole ensimmäinen asuntomme !!! Olimme ostamassa asuntoa ja etsimme juuri sellaista jossa ei ole kosteusvaurio historiaa. Sen vuoksi jätin kaksi vaihtoehtoa suosiolla pois kuvioista. Jos myykä olisi kertonut että talossa on ollut vesivahinkoja niin olisimme jättäneet kohteen välittömästi (puurunkoinen talo). Vanhemmillani oli aikoinaan vesivahinko ja siellä kuivattiin ja kuvattiin kaikki vaiheet videolle ja kameralla.
Täystiilitalo oli onneksi ja siellä piikattiin betonilattiat auki, vedettiin putket pintaan ja kaikki pinnat uusiksi. Nämä sitten kävivät ostajien kanssa läpi. Nyt asuvat 51 rakennetussa talossa jossa tehtiin remontti ja kaikki puurakenteet olivat aivan terveitä, kuin kaupan hyllylta juuri tuotuja. Talossa ei ole ollut vesivahinkoja ja on käytetty oikein. Ei kaikki "vanhat" talot ole huonossa kunnossa. Ne jotka on rakennettu väärin näkee päällekkin. Ne joissa on vesivahinko ja korjattu väärin tai jätetty korjaamatta (kuten ostamamme), niissä on sitten vikoja.

Lue lisää

Korostan että tässä kaupassa ei kerrottu talossa olleista vesivaihgoista. Ja siitä on selkeä pykälä asuntokauppalaissa.

kun pienistä rutistaan kirjoitti:

Jos vanhan ostaa niin vanhan saa. Pitää omassa päässäkin olla sen verran järkeä tai ainakin pitää kysyä vaikkapa isältä tai äidiltä. En myyjänä ainakaan maksaisi penniäkään, antaisin mennä oikeuteen. Eiköhän ostajalle tule kalliiksi kun makselee muutaman vuoden ajalta lakimiesten palkkioita. Vaikka oikeus myyjälle jotain määrää niin usein se on vain muutama tonni jonka ostaja saa. Tulee siinä pienelle remontille hintaa, muistaa varmaan koko ikänsä.

Lue lisää

Ei kai kaikista pienistä myyjä joudu edes maksamaan mitään. Kustannusten suuruus pitää olla yleensä yli 10% kauppahinnasta ennen kuin joutuu jotain korvaamaan ja lisäksi suurin osa kustanuksista on tason parantamista joita myyjä ei joudu korvaamaan. Aivan turhaan myyjät maksavat pelottelulla oikeuteen joutumisesta mitään.

Vanhaa tai uutta taloa myytäessa tulee kertoa kaikki
tehdyt remontit, vesivahingot, mahdolliset rakenneviat ym ym ostajalle. Ei taloa voi myydä niin että "kokeillaan jos eivät vaikka huomaa" ja jos huomaavat niin sitten haukutaan että mitäs ostit vanhan talon, kaikkihan ne on tuollaisia. Sitä varten tosiaan on olemassa asuntokauppalaki ja myyjän vastuuajat. Kauppa on silloin reilu kun viat kerrotaan ja otetaan huomioon jo kaupantekovaiheessa.

pitää olla kirjoitti:

Ei kai kaikista pienistä myyjä joudu edes maksamaan mitään. Kustannusten suuruus pitää olla yleensä yli 10% kauppahinnasta ennen kuin joutuu jotain korvaamaan ja lisäksi suurin osa kustanuksista on tason parantamista joita myyjä ei joudu korvaamaan. Aivan turhaan myyjät maksavat pelottelulla oikeuteen joutumisesta mitään.

Lue lisää

Kyllä kyllä. Muistettavaa myös on se että minkälaisella lauseella asuntoa myydään. Olen käynyt esittelyissä joissa asunnon kuntoluokitus on tyydyttävä ja silloin sen ostaja jo tietää että ostaa talon remontoitavaksi jos aikoo siinä asua.
Jos talo myydään hyväkuntoisen ja painotetaan että mitään vikoja ei ole ollut niin silloin myyjä on kyllä aika lailla kaulaa myöten vastuussa, jos paljastuu väärin korjattu tai peittämällä korjattu vesivaurio. Näistä joutuu vielä maksamaan vahingonkorvauksiakin ja mahdollisia asumiskuluja jos joutuu muuttamaan muualle asumaan esim homeen vuoksi, ellei kaupan purkuun päästä.

Niinkö se meneekin kirjoitti:

Vanhaa tai uutta taloa myytäessa tulee kertoa kaikki
tehdyt remontit, vesivahingot, mahdolliset rakenneviat ym ym ostajalle. Ei taloa voi myydä niin että "kokeillaan jos eivät vaikka huomaa" ja jos huomaavat niin sitten haukutaan että mitäs ostit vanhan talon, kaikkihan ne on tuollaisia. Sitä varten tosiaan on olemassa asuntokauppalaki ja myyjän vastuuajat. Kauppa on silloin reilu kun viat kerrotaan ja otetaan huomioon jo kaupantekovaiheessa.

Lue lisää

Joo näin se on. Kaikki tiedossa olevat viat ja vaivat pitää kertoa. Käytännössä se usein jää tekemättä koska ei myyjät vältämättä tiedä sen kämppänsä kunnosta sen ihmeempää. Ei kaikki ole rakennusalan ammattilaisia eikä sitä heiltä voi odottaa.

Sen lisäksi paljon on talon ostajissa hysteerisiä neitejä jotka ei ymmärrä elämästä yhtään mitään. Asunnossa on vuonna 67 kaatunut vesilasi lattialle ja vesi pääsi jalkalistan alle. Nyt siellä on siis kosteusvaurio,homevaurio,lahovaurio,säteilyvaurio ja eläinsuojelurikos.
Pitää siis tehdä kuntokartoitus,kosteuskartoitus,
pakokaasuanalyysi, otsonointi,onanointi ja energiatodistus.

Juuri tuollaisten neitien vuoksi ne viat jää ilmoittamatta kun pelätään sen vaikuttavan asunnon myymiseen. Ostajien pitää ymmärtää vanha on vanha niissä on aina vikoja ja vaurioita.

Et silleen kirjoitti:

Korostan että tässä kaupassa ei kerrottu talossa olleista vesivaihgoista. Ja siitä on selkeä pykälä asuntokauppalaissa.

Asuntokauppalaki ei määrittele omakotitalon korvausvastuita, vaan Maakaari.

Edellä mainittu pätee myös vuokratontilla sijaitsevaan okt:hen (kaupankäynti määräytyy AsKL mukaan, virhevatuu MK:n mukaan).

Niinkö se meneekin kirjoitti:

Vanhaa tai uutta taloa myytäessa tulee kertoa kaikki
tehdyt remontit, vesivahingot, mahdolliset rakenneviat ym ym ostajalle. Ei taloa voi myydä niin että "kokeillaan jos eivät vaikka huomaa" ja jos huomaavat niin sitten haukutaan että mitäs ostit vanhan talon, kaikkihan ne on tuollaisia. Sitä varten tosiaan on olemassa asuntokauppalaki ja myyjän vastuuajat. Kauppa on silloin reilu kun viat kerrotaan ja otetaan huomioon jo kaupantekovaiheessa.

Lue lisää

Asuntokauppalaki ei määrittele omakotitalon virhevastuuta vaan Maakaari.

Poikkeuksena As Oy muotoiset omakotitalot, joissa myyjällä ei välttämättä ole vastuuta piilevistä virheistä. Kosteusvahingothan kuuluvat pääsääntöisesti As Oy:n vastuulle (Asunto-oskeyhtiölaki 78 §), ja tällaisen talon ostajahan ostaa koko yhtiön..

ihmisiä vaivaa kirjoitti:

Joo näin se on. Kaikki tiedossa olevat viat ja vaivat pitää kertoa. Käytännössä se usein jää tekemättä koska ei myyjät vältämättä tiedä sen kämppänsä kunnosta sen ihmeempää. Ei kaikki ole rakennusalan ammattilaisia eikä sitä heiltä voi odottaa.

Sen lisäksi paljon on talon ostajissa hysteerisiä neitejä jotka ei ymmärrä elämästä yhtään mitään. Asunnossa on vuonna 67 kaatunut vesilasi lattialle ja vesi pääsi jalkalistan alle. Nyt siellä on siis kosteusvaurio,homevaurio,lahovaurio,säteilyvaurio ja eläinsuojelurikos.
Pitää siis tehdä kuntokartoitus,kosteuskartoitus,
pakokaasuanalyysi, otsonointi,onanointi ja energiatodistus.

Juuri tuollaisten neitien vuoksi ne viat jää ilmoittamatta kun pelätään sen vaikuttavan asunnon myymiseen. Ostajien pitää ymmärtää vanha on vanha niissä on aina vikoja ja vaurioita.

Lue lisää

Vanhoissa taloissa ei aina ole home tai lahovaurio.
Ja kyllä se pitää ilmoittaa jos jotain remonttia on ollut. Jos pelkäät neitejä niin älä yritä myydä paskaa hyvänä vaan kerro että ei ole hyvässä kunnossa jos ei ole. Että taidat olla melkoinen huijari luonteeltasi

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Asuntokauppalaki ei määrittele omakotitalon virhevastuuta vaan Maakaari.

Poikkeuksena As Oy muotoiset omakotitalot, joissa myyjällä ei välttämättä ole vastuuta piilevistä virheistä. Kosteusvahingothan kuuluvat pääsääntöisesti As Oy:n vastuulle (Asunto-oskeyhtiölaki 78 §), ja tällaisen talon ostajahan ostaa koko yhtiön..

Lue lisää

Korjailet kovasti lakeja mutta et ole kommentoinut kuuluuko vanhat vauriot ja tehdyt korjaukset ilmoittaa jos niitä kuntokartoitusraportissa kysytän myyjän edustajalta. Meidän tapauksessa kysyttiin ja vastaukset järjestään ei, ei, ei.

No nyt on siis kaikkea muuta kuin pieni kosteusvaurio jossa lasi vettä on kaatunut lattialle. Työvalujen päältä lähteneet alajuoksut ja koolaukset on lahonneet aivan puruksi ja korjattavaa on paljon. huoneet mh, ph, pkh, lh, kattilahuone ja lisäksi ph ja mh ulkoseinät. Näkyvää hometta rakenteiden alla on paljon erilaista joten se veeden donan tyyppi voi sitten tulla ostamaan tämän talon viiden donan hyvityksella.

ihmisiä ei aina vaivaa kirjoitti:

Vanhoissa taloissa ei aina ole home tai lahovaurio.
Ja kyllä se pitää ilmoittaa jos jotain remonttia on ollut. Jos pelkäät neitejä niin älä yritä myydä paskaa hyvänä vaan kerro että ei ole hyvässä kunnossa jos ei ole. Että taidat olla melkoinen huijari luonteeltasi

Lue lisää

Ei ole aina vanhoissa taloissa lahoa ei. 99 prosenttisesti jossakin määrin kylläkin. Pitää ostaa täyskivitalo jos ei saa lahoa olla.
En pelkää neitejä enää koska en myy taloa semmoselle. Aikuinen ihminen tietää mitä ostaa kun ostaa vanhaa omakotitaloa. Se ei tarkoita että jotakin jätetäisiin kertomatta tai jotakin huijataan. Se tarkoittaa vaan että on parempi myydä talonsa semmoselle joka ymärtää että vanha ei ole uusi.

Et silleen kirjoitti:

Korjailet kovasti lakeja mutta et ole kommentoinut kuuluuko vanhat vauriot ja tehdyt korjaukset ilmoittaa jos niitä kuntokartoitusraportissa kysytän myyjän edustajalta. Meidän tapauksessa kysyttiin ja vastaukset järjestään ei, ei, ei.

No nyt on siis kaikkea muuta kuin pieni kosteusvaurio jossa lasi vettä on kaatunut lattialle. Työvalujen päältä lähteneet alajuoksut ja koolaukset on lahonneet aivan puruksi ja korjattavaa on paljon. huoneet mh, ph, pkh, lh, kattilahuone ja lisäksi ph ja mh ulkoseinät. Näkyvää hometta rakenteiden alla on paljon erilaista joten se veeden donan tyyppi voi sitten tulla ostamaan tämän talon viiden donan hyvityksella.

Lue lisää

Korjaankin heti itse tuon viiden donan, kirjoitusvirheen. Tarjoitan sitä että suostuttaisiin viiden donan korjauksiin joka ei riitä mitenkään edes siihen että tehdään kaikki samanlaiseksi kun on ollut. Tuo raha menee helposti jo putkimiehen ja sähkömiehen, kaatopaikkakulujen ja seinien kengittämisen pikabetoneihin, harkkoihin, koolauspuutavaraan ja uusiin eristeisiin. Lisäksi se että kerran hometalo on sitten aina hometalo joten aivan turha kuvitella myyntiä jatkossa joten joudutaan kuitenkin uusimaan paljon muutakin mikä tehdään tietty omaan piikkiin. Tiedoksi että talosta selvisi esittelyssä että ulkoverhouksen alla ei ole tuuletusrakoa. Sen huomasin silloin jo itse ja varauduin ulkoverhouksen uusimiseen. Kuntokartoituksessa luki että ulkoverhous on uusittu (ei ole, alle on laitettu 50mm villakerros ja samat panelit on lyöty takaisin) En ole tuollaisista selvistä asioista valittanut kenellekkään vaan tiedän että talo vaatii huolenpitoa ja korjausta pysyäkseen kunnossa. Paljon sellaista normaalia korjausta ehdittiin ulkopuolelle tehdäkkin. Mielestäni kuitenkin se että talossa olevista vahingoista ei kerrota mitään ja annetaan kuva että talo on hyvin tehty varakkaiden omistajien puolesta, On hyvin tehdyt perustukset ym ym. Se vituttaa että löytyy tuollaista mitä en olisi ikinä itselleni halunnut ja siksi oltiin tarkkoja juuri siinä että ei kohdetta jossa on ollut vesivahinko.
Sen tietää että rakentajissa on paljon juuri sellaisia "ei sillä väliä, piiloon jää" tyyppejä jotka korjailee just tolleen viidellä donalla. Rahat taskuun ja pois tontilta. Mitään ei sitten vastata kun on tehty päin peetä. Eikä sittenkään vielä tajuta että oikeasti pitäisi tietää jotain rakentamisesta ennen kuin lähtee sohlaamaan työmaille musta-tuntuu fiiliksellä.

Et silleen kirjoitti:

Korjaankin heti itse tuon viiden donan, kirjoitusvirheen. Tarjoitan sitä että suostuttaisiin viiden donan korjauksiin joka ei riitä mitenkään edes siihen että tehdään kaikki samanlaiseksi kun on ollut. Tuo raha menee helposti jo putkimiehen ja sähkömiehen, kaatopaikkakulujen ja seinien kengittämisen pikabetoneihin, harkkoihin, koolauspuutavaraan ja uusiin eristeisiin. Lisäksi se että kerran hometalo on sitten aina hometalo joten aivan turha kuvitella myyntiä jatkossa joten joudutaan kuitenkin uusimaan paljon muutakin mikä tehdään tietty omaan piikkiin. Tiedoksi että talosta selvisi esittelyssä että ulkoverhouksen alla ei ole tuuletusrakoa. Sen huomasin silloin jo itse ja varauduin ulkoverhouksen uusimiseen. Kuntokartoituksessa luki että ulkoverhous on uusittu (ei ole, alle on laitettu 50mm villakerros ja samat panelit on lyöty takaisin) En ole tuollaisista selvistä asioista valittanut kenellekkään vaan tiedän että talo vaatii huolenpitoa ja korjausta pysyäkseen kunnossa. Paljon sellaista normaalia korjausta ehdittiin ulkopuolelle tehdäkkin. Mielestäni kuitenkin se että talossa olevista vahingoista ei kerrota mitään ja annetaan kuva että talo on hyvin tehty varakkaiden omistajien puolesta, On hyvin tehdyt perustukset ym ym. Se vituttaa että löytyy tuollaista mitä en olisi ikinä itselleni halunnut ja siksi oltiin tarkkoja juuri siinä että ei kohdetta jossa on ollut vesivahinko.
Sen tietää että rakentajissa on paljon juuri sellaisia "ei sillä väliä, piiloon jää" tyyppejä jotka korjailee just tolleen viidellä donalla. Rahat taskuun ja pois tontilta. Mitään ei sitten vastata kun on tehty päin peetä. Eikä sittenkään vielä tajuta että oikeasti pitäisi tietää jotain rakentamisesta ennen kuin lähtee sohlaamaan työmaille musta-tuntuu fiiliksellä.

Lue lisää

Kaikissa (!) asuntokaupoissa on yhtälailla tiedonantovelvollisuus (myyjällä), ja selonottovelvollisuus (ostajalla).

Teidän tapauksessa ongelmaksi voisi muodostua lähinnä ostajan selonottovelvollisuuden laiminlyöminen, mutta mikäli kirjoittamasi pitää paikkansa niin se ei ole ongelma.

Ei myöskään ole oleellista että missä määrin myyjä on ollut tietoinen ongelmasta. Piilevä virhe aiheuttaa korvausvelvollisuuden. Korvaustaso tosin saattaa nousta mikäli myyjä on toiminut "kunniattomasti".

Sen verran sinun kannattaa selkeyttää ajatuksenjuoksuasi, että talon teille myynyt taho on vastuussa virheestä teidän suuntaan. Heillä on sitten mahdollisuus hakea korvausta tältä heitä edeltävältä omistajalta. Teidän saama korvaus ei kuitenkaan riipu näiden kahden tahon välisistä sopimuksista tai tuomioista.

Muista myös että oikeudessa jokainen selkeäkin asia saattaa kääntyä päälaelleen, joten yritä sopia asia, mikäli mahdollista..

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Kaikissa (!) asuntokaupoissa on yhtälailla tiedonantovelvollisuus (myyjällä), ja selonottovelvollisuus (ostajalla).

Teidän tapauksessa ongelmaksi voisi muodostua lähinnä ostajan selonottovelvollisuuden laiminlyöminen, mutta mikäli kirjoittamasi pitää paikkansa niin se ei ole ongelma.

Ei myöskään ole oleellista että missä määrin myyjä on ollut tietoinen ongelmasta. Piilevä virhe aiheuttaa korvausvelvollisuuden. Korvaustaso tosin saattaa nousta mikäli myyjä on toiminut "kunniattomasti".

Sen verran sinun kannattaa selkeyttää ajatuksenjuoksuasi, että talon teille myynyt taho on vastuussa virheestä teidän suuntaan. Heillä on sitten mahdollisuus hakea korvausta tältä heitä edeltävältä omistajalta. Teidän saama korvaus ei kuitenkaan riipu näiden kahden tahon välisistä sopimuksista tai tuomioista.

Muista myös että oikeudessa jokainen selkeäkin asia saattaa kääntyä päälaelleen, joten yritä sopia asia, mikäli mahdollista..

Lue lisää

Meidän tapauksessa meille myyneet kokevat olevansa juuri ne kusetut. Asianajaj V.Laukkanen oli sitä mieltä että ei ole hätää koska on olemassa kirjalliset todisteet siitä että talon piti olla kunnossa ja kuten myyjillekkin kerroimme olimme ostamassa ehjää taloa jota ei tarvitse remontoida..

Me kävimme esittelyssä ja katsoimme paikat pintapuolisesti. Keittiön kaapistot uusittu, matot uusittu, laminaatit, seinät ja katot maalattu, Tiivi ikkunat ja ovet. Väkittäjä kertoili meille kuinka tietää talon historian ja tietää että on niin hyvin pidetty. Kehui niin että vaimonikin yllättäen sanoi että olipas myyntipuhe, johon välittäjä että "en minä valehtele". No talo oli sillä myyty. Löydettiin se mitä etsittiin.

Nyt on ihan rentoa. Paikat muoveilla rajattu, lapset jatkuvasti pois hoidosta kuumeilun tai tulehdusten takia. Joka paikka täynnä pölyä aina kun ja kun on pakko saada mahdollisimman pian kaikki homeinen tavara ulos ja poltetuksi. Ei olla oltu hankalia vaan koitettu ystävällisesti kysyä mahollisistä vesivahingoitsta ym mutta mitään vastausta ei saatu alkuperäisiltä asukkailta. Juuri otettiin alipaineistus pois ja luultiin että nyt on kaikki pöpö pihalla ja aamulla sitten 3 vuotias neiti heräsi taas oksentamaan limaa hinkuysän johdosta.

Vaikea ajatella tilannetta että ok ei olla "neitejä" vaan äijiä. Mitä sitten vaikka löytyi tälläinen, sehän kuuluu asiaan. Olisi hauska nähdä tuon yhden kirjoittajan myymistilanne

: Asiakas "Eihän täällä ole olut mitään veisvahinkoja tai hometta ym..?" myyjä :"Vittu oletsä joku neiti vai. Osta talo ja pidä hyvänäs. Voi olla että jotain on ollu mutta niin on jokaisessa talossa. Osta uusi jos haluut että on varmasti homeeton" No tehdään kaupat mut muista että ei tarvi tulla valittamaan. Mua vituttaa sellaset neidit jotka luulee et myyjän pitää kertoo onko talossa mahdollisesti vikaa vai ei. Ota selvää ja kärsi nahoissas jos on"

Meille myyneet on ihan myötä mielisiä. Ihmetyttää jotkut kirjoitukset joissa aletaan esittämään etä oltaisiin tavallaan turhaan valittamassa. Jos myyjien puolelta asenne on tuo niin mitä muuta voi tehdä kun esittää kauppahinnan alennuksen ja kun ei saada tietää mitä talon historia on niin on pakko varautua. Kauppahinnan alennushan vapauttaa myyjän vastuusta jatkossa. Olisiko sitten tehtävä niin että korjataan nyt sisäpuoli asutaan kesään saakka hotellissa ja sitten puretaan ulkoseinät ja katsotaan mitä sieltä löytyy ja tehdään uusi hinnanalennusvaade. Tää ei nyt oikeesti ole mikään homeloukku ohjelma jossa ostetaan kyseenalaisen näköinen kohde halvalla ja vaaditaan uuden tasoa. Kyselin vaan että onko muilla kokemuksia siitä että löytyy mitä kuvasin ja että myyjät ovat asuneet niin vähän että tuon mainitsemasi maakaaren mukaan vastuu vierittyy aikaisemmalle omistajalle. No ei tämä tässä jauhamalla ratkea. Sulla on ollut jossain lukemissani ihan hyviä kommentteja....jatka vaan

Et silleen kirjoitti:

Meidän tapauksessa meille myyneet kokevat olevansa juuri ne kusetut. Asianajaj V.Laukkanen oli sitä mieltä että ei ole hätää koska on olemassa kirjalliset todisteet siitä että talon piti olla kunnossa ja kuten myyjillekkin kerroimme olimme ostamassa ehjää taloa jota ei tarvitse remontoida..

Me kävimme esittelyssä ja katsoimme paikat pintapuolisesti. Keittiön kaapistot uusittu, matot uusittu, laminaatit, seinät ja katot maalattu, Tiivi ikkunat ja ovet. Väkittäjä kertoili meille kuinka tietää talon historian ja tietää että on niin hyvin pidetty. Kehui niin että vaimonikin yllättäen sanoi että olipas myyntipuhe, johon välittäjä että "en minä valehtele". No talo oli sillä myyty. Löydettiin se mitä etsittiin.

Nyt on ihan rentoa. Paikat muoveilla rajattu, lapset jatkuvasti pois hoidosta kuumeilun tai tulehdusten takia. Joka paikka täynnä pölyä aina kun ja kun on pakko saada mahdollisimman pian kaikki homeinen tavara ulos ja poltetuksi. Ei olla oltu hankalia vaan koitettu ystävällisesti kysyä mahollisistä vesivahingoitsta ym mutta mitään vastausta ei saatu alkuperäisiltä asukkailta. Juuri otettiin alipaineistus pois ja luultiin että nyt on kaikki pöpö pihalla ja aamulla sitten 3 vuotias neiti heräsi taas oksentamaan limaa hinkuysän johdosta.

Vaikea ajatella tilannetta että ok ei olla "neitejä" vaan äijiä. Mitä sitten vaikka löytyi tälläinen, sehän kuuluu asiaan. Olisi hauska nähdä tuon yhden kirjoittajan myymistilanne

: Asiakas "Eihän täällä ole olut mitään veisvahinkoja tai hometta ym..?" myyjä :"Vittu oletsä joku neiti vai. Osta talo ja pidä hyvänäs. Voi olla että jotain on ollu mutta niin on jokaisessa talossa. Osta uusi jos haluut että on varmasti homeeton" No tehdään kaupat mut muista että ei tarvi tulla valittamaan. Mua vituttaa sellaset neidit jotka luulee et myyjän pitää kertoo onko talossa mahdollisesti vikaa vai ei. Ota selvää ja kärsi nahoissas jos on"

Meille myyneet on ihan myötä mielisiä. Ihmetyttää jotkut kirjoitukset joissa aletaan esittämään etä oltaisiin tavallaan turhaan valittamassa. Jos myyjien puolelta asenne on tuo niin mitä muuta voi tehdä kun esittää kauppahinnan alennuksen ja kun ei saada tietää mitä talon historia on niin on pakko varautua. Kauppahinnan alennushan vapauttaa myyjän vastuusta jatkossa. Olisiko sitten tehtävä niin että korjataan nyt sisäpuoli asutaan kesään saakka hotellissa ja sitten puretaan ulkoseinät ja katsotaan mitä sieltä löytyy ja tehdään uusi hinnanalennusvaade. Tää ei nyt oikeesti ole mikään homeloukku ohjelma jossa ostetaan kyseenalaisen näköinen kohde halvalla ja vaaditaan uuden tasoa. Kyselin vaan että onko muilla kokemuksia siitä että löytyy mitä kuvasin ja että myyjät ovat asuneet niin vähän että tuon mainitsemasi maakaaren mukaan vastuu vierittyy aikaisemmalle omistajalle. No ei tämä tässä jauhamalla ratkea. Sulla on ollut jossain lukemissani ihan hyviä kommentteja....jatka vaan

Lue lisää

Tsemppiä vaan teille! Meillä itsellä on kanssa hyvin todennäköisesti homeinen talo, vaikka se hyväkuntoisena meille myytiin ja mekään emme ole mitään "neitejä" tai homehysteerikkoja. Asian selvittely on meillä vasta alussa, homeisiin perehtynyt kuntotutkija tulee parin päivän päästä selvittämään tilannetta ja toivottavasti asia lähtee sitten etenemään.
Vaikuttaa siltä, että teillä on kuitenkin hyvät todisteet siitä, että talon piti olla kunnossa. Kuitenkaan koskaan tälläisissä asioissa ei taida saada omiaan pois, saatika sitten, jos perhe kärsii terveysoireista tai pahimmassa tapauksessa koko terveys menee. Homeitiöiden ym. häviämiseen menee yleensä kuukausia aikaa, vaikka vaurio on jo korjattu ja paikat siivottu. Hyvää jatkoa kuitenkin teille ja toivottavasti asianne järjestyvät!

Et silleen kirjoitti:

Meidän tapauksessa meille myyneet kokevat olevansa juuri ne kusetut. Asianajaj V.Laukkanen oli sitä mieltä että ei ole hätää koska on olemassa kirjalliset todisteet siitä että talon piti olla kunnossa ja kuten myyjillekkin kerroimme olimme ostamassa ehjää taloa jota ei tarvitse remontoida..

Me kävimme esittelyssä ja katsoimme paikat pintapuolisesti. Keittiön kaapistot uusittu, matot uusittu, laminaatit, seinät ja katot maalattu, Tiivi ikkunat ja ovet. Väkittäjä kertoili meille kuinka tietää talon historian ja tietää että on niin hyvin pidetty. Kehui niin että vaimonikin yllättäen sanoi että olipas myyntipuhe, johon välittäjä että "en minä valehtele". No talo oli sillä myyty. Löydettiin se mitä etsittiin.

Nyt on ihan rentoa. Paikat muoveilla rajattu, lapset jatkuvasti pois hoidosta kuumeilun tai tulehdusten takia. Joka paikka täynnä pölyä aina kun ja kun on pakko saada mahdollisimman pian kaikki homeinen tavara ulos ja poltetuksi. Ei olla oltu hankalia vaan koitettu ystävällisesti kysyä mahollisistä vesivahingoitsta ym mutta mitään vastausta ei saatu alkuperäisiltä asukkailta. Juuri otettiin alipaineistus pois ja luultiin että nyt on kaikki pöpö pihalla ja aamulla sitten 3 vuotias neiti heräsi taas oksentamaan limaa hinkuysän johdosta.

Vaikea ajatella tilannetta että ok ei olla "neitejä" vaan äijiä. Mitä sitten vaikka löytyi tälläinen, sehän kuuluu asiaan. Olisi hauska nähdä tuon yhden kirjoittajan myymistilanne

: Asiakas "Eihän täällä ole olut mitään veisvahinkoja tai hometta ym..?" myyjä :"Vittu oletsä joku neiti vai. Osta talo ja pidä hyvänäs. Voi olla että jotain on ollu mutta niin on jokaisessa talossa. Osta uusi jos haluut että on varmasti homeeton" No tehdään kaupat mut muista että ei tarvi tulla valittamaan. Mua vituttaa sellaset neidit jotka luulee et myyjän pitää kertoo onko talossa mahdollisesti vikaa vai ei. Ota selvää ja kärsi nahoissas jos on"

Meille myyneet on ihan myötä mielisiä. Ihmetyttää jotkut kirjoitukset joissa aletaan esittämään etä oltaisiin tavallaan turhaan valittamassa. Jos myyjien puolelta asenne on tuo niin mitä muuta voi tehdä kun esittää kauppahinnan alennuksen ja kun ei saada tietää mitä talon historia on niin on pakko varautua. Kauppahinnan alennushan vapauttaa myyjän vastuusta jatkossa. Olisiko sitten tehtävä niin että korjataan nyt sisäpuoli asutaan kesään saakka hotellissa ja sitten puretaan ulkoseinät ja katsotaan mitä sieltä löytyy ja tehdään uusi hinnanalennusvaade. Tää ei nyt oikeesti ole mikään homeloukku ohjelma jossa ostetaan kyseenalaisen näköinen kohde halvalla ja vaaditaan uuden tasoa. Kyselin vaan että onko muilla kokemuksia siitä että löytyy mitä kuvasin ja että myyjät ovat asuneet niin vähän että tuon mainitsemasi maakaaren mukaan vastuu vierittyy aikaisemmalle omistajalle. No ei tämä tässä jauhamalla ratkea. Sulla on ollut jossain lukemissani ihan hyviä kommentteja....jatka vaan

Lue lisää

"Tää ei nyt oikeesti ole mikään homeloukku ohjelma jossa ostetaan kyseenalaisen näköinen kohde halvalla ja vaaditaan uuden tasoa."

Mielenkiinnolla kysyn keskustelun aloittaneelta, että missä kohtaa hometalon perheet ovat olleet vaatimassa uuden tasoa?
Tokihan perheet ymmärtävät, että talo on vanha, eivätkä ole missään vaiheessa vaatimassa uuden tasoa.
Aika erikoinen tuo aloittajan kommentti.

... kirjoitti:

"Tää ei nyt oikeesti ole mikään homeloukku ohjelma jossa ostetaan kyseenalaisen näköinen kohde halvalla ja vaaditaan uuden tasoa."

Mielenkiinnolla kysyn keskustelun aloittaneelta, että missä kohtaa hometalon perheet ovat olleet vaatimassa uuden tasoa?
Tokihan perheet ymmärtävät, että talo on vanha, eivätkä ole missään vaiheessa vaatimassa uuden tasoa.
Aika erikoinen tuo aloittajan kommentti.

Lue lisää

Joo en tiedä miten tuo tuli noin kirjoitettua. Aika lailla pannu kuumana ja palikat hukassa välillä tässä kaaoksessa. Turha tietty koittaa selitellä kirjoittamaansa mutta tarkoitin kai että emme olleet ostamassa vanhaa taloa ja vaatimassa siihen uuden talon mukaista korjausta mutta ei tietenkään kukaan ohjelmankaan henkilö ole tarkoituksella ensinnäkään ostanut hometaloa eikä vaatinut uudentasoista korjausta. Jotenkin kai halusin kirjoitta joillekkin vähätteleville jotain siitä että kirjoittivat että miksi ostitte vanhan talon. Vanhassa talossa on lajon hyviä puolia kuten valmis pihapiiri, istutuset, tiet ym ym. ja isoin pointti se että olimme ostamassa hyväkuntoista vanhaa taloa, niitäkin on. No niin tietty kaikki muutkin. Voi että menee vaikeaksi, sori kuitenkin kirjoitin jotain mitä en tarkoittanut.

Et silleen kirjoitti:

Joo en tiedä miten tuo tuli noin kirjoitettua. Aika lailla pannu kuumana ja palikat hukassa välillä tässä kaaoksessa. Turha tietty koittaa selitellä kirjoittamaansa mutta tarkoitin kai että emme olleet ostamassa vanhaa taloa ja vaatimassa siihen uuden talon mukaista korjausta mutta ei tietenkään kukaan ohjelmankaan henkilö ole tarkoituksella ensinnäkään ostanut hometaloa eikä vaatinut uudentasoista korjausta. Jotenkin kai halusin kirjoitta joillekkin vähätteleville jotain siitä että kirjoittivat että miksi ostitte vanhan talon. Vanhassa talossa on lajon hyviä puolia kuten valmis pihapiiri, istutuset, tiet ym ym. ja isoin pointti se että olimme ostamassa hyväkuntoista vanhaa taloa, niitäkin on. No niin tietty kaikki muutkin. Voi että menee vaikeaksi, sori kuitenkin kirjoitin jotain mitä en tarkoittanut.

Lue lisää

Eikö missään vaiheessa kun asuntoa olitte katsomassa tullut mieleen tutkia vähän tarkemmin paikkoja ja tutkia miten talo on rakennettu (korkeus ym)
Melko varmaan talossa missä on noin paljon vikoja ei ole sellaisessa kunnossa ettei jotain vikaa huomaa. Vai oliko sama juttu kuin hometalo ohjelmma "oli wc:ssä kivat kaapit meikeille"

missään vaiheessa kirjoitti:

Eikö missään vaiheessa kun asuntoa olitte katsomassa tullut mieleen tutkia vähän tarkemmin paikkoja ja tutkia miten talo on rakennettu (korkeus ym)
Melko varmaan talossa missä on noin paljon vikoja ei ole sellaisessa kunnossa ettei jotain vikaa huomaa. Vai oliko sama juttu kuin hometalo ohjelmma "oli wc:ssä kivat kaapit meikeille"

Lue lisää

Talo on korkealle, sokkelit maanpinnasta noin 30-40cm, samoin pintalaatta. Talo on myös korkeammalla kuin muu piha-alue. Talossa olevat vauriot ovat vanhoja ja sen kertoo se että nyt ei kosteutta ole missään (vielä ei ole kaikkea purettu).
Puretut rakenteen on olleet lahoja ja niihin liityvissä materiaaleissa, kuten tervapaperi tai lumppupahvi on ollut selkeästi hometta. Samoin raakaaudoituksissa ja pintabetonilaatan reunoissa, kun on purettu alajuoksut, koolaukset ja eristeet pois. Asunto oli kaikin puolin terveen oloinen ja näitä kyllä kierreltiin aika paljon ja kaikki vähääkään riskiltä vaikutavat jätettiin pois. Esim eräs jossa näkyi räystään reunasta että on kosteus päässyt rakenteisiin, koska aaltoili ja samoin oli molemmat päädyt tiilen saumoista poikki alhaalta ylös joten jotain oli. Katsottiin siis että alhaaltapäin ei voi kosteus päästä, katoissa ei ollut jälkiä, sisäpuolelta oli remontoitu, välittäjä vakuutteli että ei ole ollut mitään vesivahinkoja tms. Talossa ei haissut, paikat oli siistit, myös kaakeloidut pinnat, saumat ja silikonisaumat. Meillä on kyllä kuvalinkki internetissä juuri siksi että aikaisemmat omistajat voivat tavallaan reaalliajassa nähdä mitä löytyy. Voin kyllä koittaa jossain vaiheessa rakentaa kuvalinkin josta ei selviä muuta kuin kuvat. Kaakeloiduissa tiloissahan se yllätys löytyi juuri pintojen takaa. Pintapuoli oli kunnossa myös kaakelin alla olevassa kipsilevyssä, vaikka vesieristeitä ei ollut. Levyjen takapuoli oli se missä oli hometta. Kaikki littymät oli saumattu silikonilla joka oli aivan puhdasta. Tämä on kyllä laitanut miettimään että joko on peitetty kuivaamatta tai sitten on korjattu silloin ok mutta seuraavan vesivahingon vesi on edennyt työvalun päällä väliseinien sisällä ja jäänyt silloin muhimaan ja kuivamaan itsekseen. Kastumisjäljistä päätellen vettä on kyllä ollut joskus paljon seinien sisällä ja kuten kirjoitin on mahdollisia vesivahinkoja ollut jopa kolem erillistä.

Voi siis olla että alkuperäiset asukkaat ovat:

Huomanneet että suihkun kohdalta on vesi päässyt
rakenteisiin ja suihkun paikka on siksi pitänyt vaihtaa. On tulpattu lattian alta tulevat putket, poistettu kaksi alimmaista raakalautaa, laitettu päälle kipsilevy ja laatoitettu ja ajateltu että kyllä se kosteus sinne betoniin katoaa.

Huomanneet että vesiputki vuotaa ja ovat ajatelleet että no kyllä se siellä kuivaa ja ovat vain vaihtaneet putken paikkaa ja korjanneet vuotokohdan (eivät osanneet ajatella että vettä on päässyt paljon rakenteisiin)

Ovat huomanneet etä patteriverkostossa on vesivuoto ja paikantaneet sen makuuhuoneeseen. Paikalle on kutsuttu putkimies, korjattu putket ja huomattu että seinälevyä on kastunut. Vaihdettu se mikä näkyy että on maalattavissa ja paremman näköinen ulospäin. (Ei ole ajatultu etä rakenteisiin päässyt kosteus tulisi kuivata ja vaihtaa kastuneet rakenteet ja taas vain laitettu umpeen)

Jossain vaiheessa on patteriputkisto uusittu ja vedetty pintaan, milloin ??? Onko samaan aikaan tehty suihkuputket ja muut pintaan vai erikseen????

Missä vaiheessa vesiputki toiseen rakennukseen on mennyt rikki ?????

Kuntoarvion haastattelun mukaan vesivaurioita ei ole ollut ja niitä ei tietääkseni myönnetä vieläkään. Ei siis voida tietää onko tahallaan jätetty ilmoittamatta vai onko tosiaan niin että ei tietoa ole. No oikeuteenhan tämä kannattaa viedä joka tapauksessa niin ei jää sijaa turhille puheille siitä kuka on mahdollisesti epärehellinen vai ei kukaan. Piilevä vaurio on kuitenkin löytynyt ja siihen on olemassa omat pykälänsä joska Kiint.välittäjä LKV varmaan meitä valaisee.

Et silleen kirjoitti:

Talo on korkealle, sokkelit maanpinnasta noin 30-40cm, samoin pintalaatta. Talo on myös korkeammalla kuin muu piha-alue. Talossa olevat vauriot ovat vanhoja ja sen kertoo se että nyt ei kosteutta ole missään (vielä ei ole kaikkea purettu).
Puretut rakenteen on olleet lahoja ja niihin liityvissä materiaaleissa, kuten tervapaperi tai lumppupahvi on ollut selkeästi hometta. Samoin raakaaudoituksissa ja pintabetonilaatan reunoissa, kun on purettu alajuoksut, koolaukset ja eristeet pois. Asunto oli kaikin puolin terveen oloinen ja näitä kyllä kierreltiin aika paljon ja kaikki vähääkään riskiltä vaikutavat jätettiin pois. Esim eräs jossa näkyi räystään reunasta että on kosteus päässyt rakenteisiin, koska aaltoili ja samoin oli molemmat päädyt tiilen saumoista poikki alhaalta ylös joten jotain oli. Katsottiin siis että alhaaltapäin ei voi kosteus päästä, katoissa ei ollut jälkiä, sisäpuolelta oli remontoitu, välittäjä vakuutteli että ei ole ollut mitään vesivahinkoja tms. Talossa ei haissut, paikat oli siistit, myös kaakeloidut pinnat, saumat ja silikonisaumat. Meillä on kyllä kuvalinkki internetissä juuri siksi että aikaisemmat omistajat voivat tavallaan reaalliajassa nähdä mitä löytyy. Voin kyllä koittaa jossain vaiheessa rakentaa kuvalinkin josta ei selviä muuta kuin kuvat. Kaakeloiduissa tiloissahan se yllätys löytyi juuri pintojen takaa. Pintapuoli oli kunnossa myös kaakelin alla olevassa kipsilevyssä, vaikka vesieristeitä ei ollut. Levyjen takapuoli oli se missä oli hometta. Kaikki littymät oli saumattu silikonilla joka oli aivan puhdasta. Tämä on kyllä laitanut miettimään että joko on peitetty kuivaamatta tai sitten on korjattu silloin ok mutta seuraavan vesivahingon vesi on edennyt työvalun päällä väliseinien sisällä ja jäänyt silloin muhimaan ja kuivamaan itsekseen. Kastumisjäljistä päätellen vettä on kyllä ollut joskus paljon seinien sisällä ja kuten kirjoitin on mahdollisia vesivahinkoja ollut jopa kolem erillistä.

Voi siis olla että alkuperäiset asukkaat ovat:

Huomanneet että suihkun kohdalta on vesi päässyt
rakenteisiin ja suihkun paikka on siksi pitänyt vaihtaa. On tulpattu lattian alta tulevat putket, poistettu kaksi alimmaista raakalautaa, laitettu päälle kipsilevy ja laatoitettu ja ajateltu että kyllä se kosteus sinne betoniin katoaa.

Huomanneet että vesiputki vuotaa ja ovat ajatelleet että no kyllä se siellä kuivaa ja ovat vain vaihtaneet putken paikkaa ja korjanneet vuotokohdan (eivät osanneet ajatella että vettä on päässyt paljon rakenteisiin)

Ovat huomanneet etä patteriverkostossa on vesivuoto ja paikantaneet sen makuuhuoneeseen. Paikalle on kutsuttu putkimies, korjattu putket ja huomattu että seinälevyä on kastunut. Vaihdettu se mikä näkyy että on maalattavissa ja paremman näköinen ulospäin. (Ei ole ajatultu etä rakenteisiin päässyt kosteus tulisi kuivata ja vaihtaa kastuneet rakenteet ja taas vain laitettu umpeen)

Jossain vaiheessa on patteriputkisto uusittu ja vedetty pintaan, milloin ??? Onko samaan aikaan tehty suihkuputket ja muut pintaan vai erikseen????

Missä vaiheessa vesiputki toiseen rakennukseen on mennyt rikki ?????

Kuntoarvion haastattelun mukaan vesivaurioita ei ole ollut ja niitä ei tietääkseni myönnetä vieläkään. Ei siis voida tietää onko tahallaan jätetty ilmoittamatta vai onko tosiaan niin että ei tietoa ole. No oikeuteenhan tämä kannattaa viedä joka tapauksessa niin ei jää sijaa turhille puheille siitä kuka on mahdollisesti epärehellinen vai ei kukaan. Piilevä vaurio on kuitenkin löytynyt ja siihen on olemassa omat pykälänsä joska Kiint.välittäjä LKV varmaan meitä valaisee.

Lue lisää

koska teillä ei ole mitään todisteita mitä milloinkin on tapahtunut. Eli ulkopuolisia todistajia ei ole.

Kipsilevyt oli johonkin aikaa maan tapa, nykyään vain tumpelo tekee niillä kosteita tiloja.

ei kannata mennä kirjoitti:

koska teillä ei ole mitään todisteita mitä milloinkin on tapahtunut. Eli ulkopuolisia todistajia ei ole.

Kipsilevyt oli johonkin aikaa maan tapa, nykyään vain tumpelo tekee niillä kosteita tiloja.

Lue lisää

Teen tänää rikostutkintapyynnön ja sittenhän alkaa selvitykset mitä milloinkin, jos tarpeen. Petos syytteen kautta selviää onko jätetty tahallaan kertomatta vai ei (jolloin petos-epäily poistuu)
Piilevä virhe kuitenkin löytyi ja 5 vuoden vastuu on myyjällä. Katsotaan kuinka käy, ilmoittelen etenemisestä.

Mistä muuten tiedät sanoa että ulkopuolisia todistajia ei ole ?????? Oletko itse tietoinen asiasta. Luulenpa että kun aletaan kyselemään niin joku muistaa jonkin vahingon ja sen remontin, ei kaikki lähipiirissä tai naapurustossa ole kuolleet.

Et silleen kirjoitti:

Teen tänää rikostutkintapyynnön ja sittenhän alkaa selvitykset mitä milloinkin, jos tarpeen. Petos syytteen kautta selviää onko jätetty tahallaan kertomatta vai ei (jolloin petos-epäily poistuu)
Piilevä virhe kuitenkin löytyi ja 5 vuoden vastuu on myyjällä. Katsotaan kuinka käy, ilmoittelen etenemisestä.

Mistä muuten tiedät sanoa että ulkopuolisia todistajia ei ole ?????? Oletko itse tietoinen asiasta. Luulenpa että kun aletaan kyselemään niin joku muistaa jonkin vahingon ja sen remontin, ei kaikki lähipiirissä tai naapurustossa ole kuolleet.

Lue lisää

Onko kyse kph:n ja viereisten rakenteiden vaurioista
Milloin tuo kylppäri oli tehty?
Rikosilmoituksen kautta olette pitkän aikaa prosessissa.
Se mainitsemasi salainen virhe ja maakaari osoittaa oikeille jäljille, eli hinnanalennuksen (mikäli nämä teille myyneet eivät olleet noita remontteja tehneet) tulkinnan yllätyksellisten virheiden ja vaurioiden osalta

Et silleen kirjoitti:

Teen tänää rikostutkintapyynnön ja sittenhän alkaa selvitykset mitä milloinkin, jos tarpeen. Petos syytteen kautta selviää onko jätetty tahallaan kertomatta vai ei (jolloin petos-epäily poistuu)
Piilevä virhe kuitenkin löytyi ja 5 vuoden vastuu on myyjällä. Katsotaan kuinka käy, ilmoittelen etenemisestä.

Mistä muuten tiedät sanoa että ulkopuolisia todistajia ei ole ?????? Oletko itse tietoinen asiasta. Luulenpa että kun aletaan kyselemään niin joku muistaa jonkin vahingon ja sen remontin, ei kaikki lähipiirissä tai naapurustossa ole kuolleet.

Lue lisää

Eli hinnanalennus määrittyy pääsääntöisesti korjauskustannusten kautta, joista vähennetään korjauksissa tapahtuva väistämätön tasonparannus ja käyttöiän pidennys

Uljas-Jorma kirjoitti:

Eli hinnanalennus määrittyy pääsääntöisesti korjauskustannusten kautta, joista vähennetään korjauksissa tapahtuva väistämätön tasonparannus ja käyttöiän pidennys

Päätettiin jo tuossa jokin aika sitten että tehdään juuri samanlaisilla materiaaleilla (pinta) kuin aikaisemminkin ja sitten myöhemmin tehdään mahdolliset ulkonäölliset "tason parannukset". Tosin tänään saatiin kansanterveyslaitokselta tuloksia ja hometta on, joten keskitytään ihan vaan siihen että saadaan purettu homeiset rakenteet pois ja ulos talosta, valetaan väliseinien alustat umpeen ja uusitaan puurakenteet sinne 1,2metriin saakka. Kaikki betonien reunat on piikattu ja poltettu kuumailmapuhaltimella, varmasti hehkuvaksi, ennen valua. Kosteiden tilojen osalta on purettu lahovauriot ja melkein kaikki alaosat jo valettu ja muurattu ponttiharkoilla ylöspäin. Pintoja ei ole uusittu vaan keskitytty juuri siihen homeen terveyshaitan pois-saamiseen. Sitten kun kaikki on rajattu ja tiedosssa laajuus, aletaan rakentamaan umpeen, niitä mitä voidaan. Alkup ja meillemyyneet voivat seurata edistymistä päivittäin netin kautta ja myös on tarjottu mahdollisuus milloin vain käydä paikanpäällä ja vaikka käyttää omaa asiantuntijaa. Oikeudenkäyntiä varten kaikki dokumentoidaan ja tullaan kyllä rakentamaan valmiiksi (uskoakseni) ennen oikeudenkäyntiä, jos se nyt venyy kuten on monet puhuneet. Meille on pääasia että lapset ei altistu turhaan minkään viiveen vuoksi.
Näytteet joista nyt tuli lausunto ovat makuuhuoneesta joka on pesuhuoneen seinänaapuri. Näytteet on otettu yhteiseltä ulkoseinältä 2kpl, joista lähin pesuhuonetta oleva oli 4500 yksikköä ja noin 2m päästä otettu vertailunäyte oli puhdas. Sitten muuratun seinä talaa keittiö-makuuhuone seinältä otettu näyte yliti selkeästi raja-arvot ja lisäksi sillä seinällä oli bakteerikasvusto myös aktiivinen, eli se on juuri se mikä haisee tunkkaiselle, kuin maakellari. Selkeästi homeisten pintojen näytteitä ei ole edes lähetetty, koska tarkoitus on rajata alueet ja jokainen näyte maksaa. Asianajaja (tuttava, ei palkattu) suositteli VTT:tä tutkimaan ja varmaan tulemme siihen lähtemään jotta saadaan ihan täysi varmuus. Koska on hometta niin myydä ei enää kannata ja juuri siksi pitää korjata terveeksi. Ollaan jo päätetty että vaikka hinnanalennusvaade on lähetetty niin silti tullaan hankkimaan koneellinen ilmanvaihto (omaan piikkiin), uusimaan vielä uusimatta olevat pienet ikkunat ph ja pkh (omaan piikkiin) Vaihtamaan muutkin seinien alaosat pois betonin sisältä (omaan piikkiin) ja kaikkea muuta mikä varmistaa tilojen toimivuuden ja terveyshaitattomuuden.

Et silleen kirjoitti:

Päätettiin jo tuossa jokin aika sitten että tehdään juuri samanlaisilla materiaaleilla (pinta) kuin aikaisemminkin ja sitten myöhemmin tehdään mahdolliset ulkonäölliset "tason parannukset". Tosin tänään saatiin kansanterveyslaitokselta tuloksia ja hometta on, joten keskitytään ihan vaan siihen että saadaan purettu homeiset rakenteet pois ja ulos talosta, valetaan väliseinien alustat umpeen ja uusitaan puurakenteet sinne 1,2metriin saakka. Kaikki betonien reunat on piikattu ja poltettu kuumailmapuhaltimella, varmasti hehkuvaksi, ennen valua. Kosteiden tilojen osalta on purettu lahovauriot ja melkein kaikki alaosat jo valettu ja muurattu ponttiharkoilla ylöspäin. Pintoja ei ole uusittu vaan keskitytty juuri siihen homeen terveyshaitan pois-saamiseen. Sitten kun kaikki on rajattu ja tiedosssa laajuus, aletaan rakentamaan umpeen, niitä mitä voidaan. Alkup ja meillemyyneet voivat seurata edistymistä päivittäin netin kautta ja myös on tarjottu mahdollisuus milloin vain käydä paikanpäällä ja vaikka käyttää omaa asiantuntijaa. Oikeudenkäyntiä varten kaikki dokumentoidaan ja tullaan kyllä rakentamaan valmiiksi (uskoakseni) ennen oikeudenkäyntiä, jos se nyt venyy kuten on monet puhuneet. Meille on pääasia että lapset ei altistu turhaan minkään viiveen vuoksi.
Näytteet joista nyt tuli lausunto ovat makuuhuoneesta joka on pesuhuoneen seinänaapuri. Näytteet on otettu yhteiseltä ulkoseinältä 2kpl, joista lähin pesuhuonetta oleva oli 4500 yksikköä ja noin 2m päästä otettu vertailunäyte oli puhdas. Sitten muuratun seinä talaa keittiö-makuuhuone seinältä otettu näyte yliti selkeästi raja-arvot ja lisäksi sillä seinällä oli bakteerikasvusto myös aktiivinen, eli se on juuri se mikä haisee tunkkaiselle, kuin maakellari. Selkeästi homeisten pintojen näytteitä ei ole edes lähetetty, koska tarkoitus on rajata alueet ja jokainen näyte maksaa. Asianajaja (tuttava, ei palkattu) suositteli VTT:tä tutkimaan ja varmaan tulemme siihen lähtemään jotta saadaan ihan täysi varmuus. Koska on hometta niin myydä ei enää kannata ja juuri siksi pitää korjata terveeksi. Ollaan jo päätetty että vaikka hinnanalennusvaade on lähetetty niin silti tullaan hankkimaan koneellinen ilmanvaihto (omaan piikkiin), uusimaan vielä uusimatta olevat pienet ikkunat ph ja pkh (omaan piikkiin) Vaihtamaan muutkin seinien alaosat pois betonin sisältä (omaan piikkiin) ja kaikkea muuta mikä varmistaa tilojen toimivuuden ja terveyshaitattomuuden.

Lue lisää

Vaikka joku suosittelisikin, mieti hei vähän, onko VTT oikea maailman napa hometutkimuksissa ja selvitä, mitä tulee maksamaan ja mietis hei vähän, mitä seuraa koneellisesta ilmanvaihdosta; menet ojasta allikkoon. Tsekkaa oikea asiantuntija.

Konellinen IV kirjoitti:

Vaikka joku suosittelisikin, mieti hei vähän, onko VTT oikea maailman napa hometutkimuksissa ja selvitä, mitä tulee maksamaan ja mietis hei vähän, mitä seuraa koneellisesta ilmanvaihdosta; menet ojasta allikkoon. Tsekkaa oikea asiantuntija.

Lue lisää

Joo täytyyhän ne kaikki tarkistaa ja selvittää. Olen miettinyt juuri sitä että nyt kun tulee tiiviit kosteat tilat, lh,ph, ja pks niin niihin on pakko saada toimiva ilmanvaihto ja siinä mieleen tulee tietty koneellinen. Tilat on kahden oven takana, erillään asuintiloista. Asuintilojen seiniä ja kattoja kun ei uusita kaikkia niin niihin se koneellinen ei ole kannattava kun on ilmeisesti sellainen vapaasti hengittävä talo noin muuten. Kosteissa tiloissa kun tulee vesieristeet, jotka liitetään katon höyrynsulkuun niin niihin kai ????? Vai miten muuten

ihmisiä vaivaa kirjoitti:

Joo näin se on. Kaikki tiedossa olevat viat ja vaivat pitää kertoa. Käytännössä se usein jää tekemättä koska ei myyjät vältämättä tiedä sen kämppänsä kunnosta sen ihmeempää. Ei kaikki ole rakennusalan ammattilaisia eikä sitä heiltä voi odottaa.

Sen lisäksi paljon on talon ostajissa hysteerisiä neitejä jotka ei ymmärrä elämästä yhtään mitään. Asunnossa on vuonna 67 kaatunut vesilasi lattialle ja vesi pääsi jalkalistan alle. Nyt siellä on siis kosteusvaurio,homevaurio,lahovaurio,säteilyvaurio ja eläinsuojelurikos.
Pitää siis tehdä kuntokartoitus,kosteuskartoitus,
pakokaasuanalyysi, otsonointi,onanointi ja energiatodistus.

Juuri tuollaisten neitien vuoksi ne viat jää ilmoittamatta kun pelätään sen vaikuttavan asunnon myymiseen. Ostajien pitää ymmärtää vanha on vanha niissä on aina vikoja ja vaurioita.

Lue lisää

jos itse olisit ostanut hyväkuntoisen talon ja maksanut siitä kovan hinnan ja myöhemmin huomaisit lapsillasi ja itselläsi oireita jotka johtuvat homeesta asunnossa,TUSKIN KORJOITTAISIT noin!!! kyllä sitä ihminen aika kuseen joutuu,kun näin käy! ja tuskinpa kukaan sitä tietoisesti tekee itselleen, TAI OMILLE LAPSELLEEN!!

ihmisiä vaivaa kirjoitti:

Joo näin se on. Kaikki tiedossa olevat viat ja vaivat pitää kertoa. Käytännössä se usein jää tekemättä koska ei myyjät vältämättä tiedä sen kämppänsä kunnosta sen ihmeempää. Ei kaikki ole rakennusalan ammattilaisia eikä sitä heiltä voi odottaa.

Sen lisäksi paljon on talon ostajissa hysteerisiä neitejä jotka ei ymmärrä elämästä yhtään mitään. Asunnossa on vuonna 67 kaatunut vesilasi lattialle ja vesi pääsi jalkalistan alle. Nyt siellä on siis kosteusvaurio,homevaurio,lahovaurio,säteilyvaurio ja eläinsuojelurikos.
Pitää siis tehdä kuntokartoitus,kosteuskartoitus,
pakokaasuanalyysi, otsonointi,onanointi ja energiatodistus.

Juuri tuollaisten neitien vuoksi ne viat jää ilmoittamatta kun pelätään sen vaikuttavan asunnon myymiseen. Ostajien pitää ymmärtää vanha on vanha niissä on aina vikoja ja vaurioita.

Lue lisää

jos itse olisit ostanut hyväkuntoisen talon ja maksanut siitä kovan hinnan ja myöhemmin huomaisit lapsillasi ja itselläsi oireita jotka johtuvat homeesta asunnossa,TUSKIN KIRJOTTAISITnoin!!! kyllä sitä ihminen aika kuseen joutuu,kun näin käy! ja tuskinpa kukaan sitä tietoisesti tekee itselleen, TAI OMILLE LAPSILLEEN!!

Et silleen kirjoitti:

Teen tänää rikostutkintapyynnön ja sittenhän alkaa selvitykset mitä milloinkin, jos tarpeen. Petos syytteen kautta selviää onko jätetty tahallaan kertomatta vai ei (jolloin petos-epäily poistuu)
Piilevä virhe kuitenkin löytyi ja 5 vuoden vastuu on myyjällä. Katsotaan kuinka käy, ilmoittelen etenemisestä.

Mistä muuten tiedät sanoa että ulkopuolisia todistajia ei ole ?????? Oletko itse tietoinen asiasta. Luulenpa että kun aletaan kyselemään niin joku muistaa jonkin vahingon ja sen remontin, ei kaikki lähipiirissä tai naapurustossa ole kuolleet.

Lue lisää

Heippa, onko teidän asia edistynyt? Miten on käynyt, onko poliisi tutkinut asiaa jne? oletteko saaneet remonttia tehtyä?

ihmisiä vaivaa kirjoitti:

Ei ole aina vanhoissa taloissa lahoa ei. 99 prosenttisesti jossakin määrin kylläkin. Pitää ostaa täyskivitalo jos ei saa lahoa olla.
En pelkää neitejä enää koska en myy taloa semmoselle. Aikuinen ihminen tietää mitä ostaa kun ostaa vanhaa omakotitaloa. Se ei tarkoita että jotakin jätetäisiin kertomatta tai jotakin huijataan. Se tarkoittaa vaan että on parempi myydä talonsa semmoselle joka ymärtää että vanha ei ole uusi.

Lue lisää

Ja kerroit myydessäsi kaiken tietämäsi myymäsi talon kunnosta? Myyjinä on sellaisia äitinsä kohdussa raskausajan neljän promillen kännissä olleita apukoulun puuseppiä, jotka tietävät "kaiken" rakentamisesta mutta, jotka "eivät tiedä", kun kaupankohteen jostain yksityiskohdasta kysytään ja samassa tai seuraavassa lauseessa puhuvat itsensä pussiin. Jos rakenteet ovat kuivat ja olleet kuivat, se on hyvä ilmoittaa. Myös päinvastoin. Jos vesivahinkoja on ollut/on, on näistä myös ostajan ihan kiva tietää, jos myyjä niistä jotain osaa kertoa.

Purkaminen alkoi siitä että huomattiin löylyn karkaavan vereisiin asuinhuoneisiin. Silloin ajateltiin että avataan katto ja katsotaan mistä vuotaa. Tarkoitus oli laittaa kattoon alumiinipaperi ja uusi paneli (vain kattoon ja sen verran ostettiin materiaaliakin ennen purkua, kuitti on tallella) Meillä ei ollut mitään tarkoitusta lähteä remontoimaan pesuhuonetta, keittiötä, pukuhuonetta, makuuhuonetta.

Siksi ollaan purettu seinien alaosat ja osa seiniä kokonaan että saadaan talkosta ulos kaikki mahodllinen homeinen materiaali. Saataisiin tulehduksia aiheuttavat pöpöt pihalla ja vähenemään siivoilemalla ja alipaineistuksen kautta. No tänään olin puhelimitse yhteydessä meille myyneisiin ja he suosittelivat myös rikostutkintaa ja siinähän myös heitä haastatellaan. En halua lähteä heti sanomaan ketään epärehelliseksi ja siksi parempi että asiat tutkitaan kunnolla niin että kaikkia kuullaan ja samat asiat ja tosiasiat tuodaan kaikkien tietoon. Tottakai alamme laittamaan paikkoja kuntoon, ei me tällaisessa aleta kuukausitolkulla asumaan. Taloa ei paranneta....tiedoksi niille jotka siitä olivat huolissaan.

Et silleen kirjoitti:

Purkaminen alkoi siitä että huomattiin löylyn karkaavan vereisiin asuinhuoneisiin. Silloin ajateltiin että avataan katto ja katsotaan mistä vuotaa. Tarkoitus oli laittaa kattoon alumiinipaperi ja uusi paneli (vain kattoon ja sen verran ostettiin materiaaliakin ennen purkua, kuitti on tallella) Meillä ei ollut mitään tarkoitusta lähteä remontoimaan pesuhuonetta, keittiötä, pukuhuonetta, makuuhuonetta.

Siksi ollaan purettu seinien alaosat ja osa seiniä kokonaan että saadaan talkosta ulos kaikki mahodllinen homeinen materiaali. Saataisiin tulehduksia aiheuttavat pöpöt pihalla ja vähenemään siivoilemalla ja alipaineistuksen kautta. No tänään olin puhelimitse yhteydessä meille myyneisiin ja he suosittelivat myös rikostutkintaa ja siinähän myös heitä haastatellaan. En halua lähteä heti sanomaan ketään epärehelliseksi ja siksi parempi että asiat tutkitaan kunnolla niin että kaikkia kuullaan ja samat asiat ja tosiasiat tuodaan kaikkien tietoon. Tottakai alamme laittamaan paikkoja kuntoon, ei me tällaisessa aleta kuukausitolkulla asumaan. Taloa ei paranneta....tiedoksi niille jotka siitä olivat huolissaan.

Lue lisää

Ei alkuperäinen omistaja ole vastuussa teille, vaan teille myynyt omistaja.

Teille myynyt taho voi sitten vaatia korvauksia alkuperäiseltä omistajalta (tai tehdä sen rikosilmoituksen).

Suomen laki ei tunne kolmannen osapuolen vastuuta.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Ei alkuperäinen omistaja ole vastuussa teille, vaan teille myynyt omistaja.

Teille myynyt taho voi sitten vaatia korvauksia alkuperäiseltä omistajalta (tai tehdä sen rikosilmoituksen).

Suomen laki ei tunne kolmannen osapuolen vastuuta.

Lue lisää

Kaupanvahvistaja oli suositellut suoraan etenemistä ja perustellut sen tuon maakaren mukaan. Näin minulle ilmoitti meille myynyt taho. Poliisille kun selvitin tilanteen niin he sanoivat että pitää toimittaa tutkintapyyntö ja he sitten katsovat miten se lähtee etenemään. Jos laki ei tunne kolmatta osapuolta kuten kirjoitit niin silloin rikostutkija varmaankin kohdistaa asian ensin meille myyneille. Kuitenkin tilanne on se että alkuperäiset omistajat ovat ilmoittaneet meille myyneille että he eivät maksa mitään niin eikö joka tapauksessa ole kannattavaa lähteä ensin rikostutkinnan kautta liikkeelle, koska arvonalennuksesta (vai mikä se on ) ei päästä kuitenkaan sopuun ja oikeudessa asia kääntyisi kuitenkin sihen että 5 v vastuu on edelleen alkuperäisillä jotka myivät vuonna 2007 ????

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Ei alkuperäinen omistaja ole vastuussa teille, vaan teille myynyt omistaja.

Teille myynyt taho voi sitten vaatia korvauksia alkuperäiseltä omistajalta (tai tehdä sen rikosilmoituksen).

Suomen laki ei tunne kolmannen osapuolen vastuuta.

Lue lisää

Niin se vielä että poliisi oli sitä mieltä että suoraan alkuperäisille, koska heidän teettämän kuntotarkastuksen, antamiensa esitietojen ja haastattelun pohjalta meille todistettiin talon historiaa. Meille siis annettiin kuntokatroitus vuodelta 2007 ja kosteusmittaus vuodelta 2008.

Vuoden 2007 kontokartoituksessa on kysymys

Onko rakennuksessa ollut tietojenne mukaan vesivahinkoja tai kosteusvaurioita ? Vastaus Ei

Talo on ollut samoilla omistajilla rakentamisesta
vuoteen 2007 saakka, jolloin sen myivät.

No on siinä myös lause: "Ulkoseinät on lisälämmöneristetty ja ulkoverhous uusittu"

Ulkoverhousta ei ole uusittu vaan vanha on numeroitu ja laitettu takaisin lisälämmöneristyksen päälle. Siksi ulkonurkkalaudat riittävät nippa-nappa laudoituksen päälle (huomattiin kun syksyllä putsattiin laudoitusta ja maalattiin. Ei me tästäkään olla mitään meteliä nostettu, koska huomattiin että ulkolaudoitus kannattaa vaihtaa jonkin vuoden kuluttua ja se huomattiin jo kun käytiin katsomassa taloa)
Se että
kuntokartoituksen kaikkiin kysymyksiin on vastattu ei alkaa viittaamaan siihen että
on tosiaan syyllistytty petokseen kun on annettu tietoja myytävän kohteen kunnosta ja historiasta...aivan kuten meille myyneet ovat itse mieltä aikaisemmasta kaupasta. Heille myytäessä olivat kertoneet tarkasti kuinka on lisätty villaa välipohjaan ja kaikki purueristeet on poistettu. Ulkopuolen lisälämmöneristyksestä (en ole tarkalleen kysynyt mitä kaikkea) mutta mitään vesivahinkoja ei ole kertomansa mukaan ollut.

Et silleen kirjoitti:

Kaupanvahvistaja oli suositellut suoraan etenemistä ja perustellut sen tuon maakaren mukaan. Näin minulle ilmoitti meille myynyt taho. Poliisille kun selvitin tilanteen niin he sanoivat että pitää toimittaa tutkintapyyntö ja he sitten katsovat miten se lähtee etenemään. Jos laki ei tunne kolmatta osapuolta kuten kirjoitit niin silloin rikostutkija varmaankin kohdistaa asian ensin meille myyneille. Kuitenkin tilanne on se että alkuperäiset omistajat ovat ilmoittaneet meille myyneille että he eivät maksa mitään niin eikö joka tapauksessa ole kannattavaa lähteä ensin rikostutkinnan kautta liikkeelle, koska arvonalennuksesta (vai mikä se on ) ei päästä kuitenkaan sopuun ja oikeudessa asia kääntyisi kuitenkin sihen että 5 v vastuu on edelleen alkuperäisillä jotka myivät vuonna 2007 ????

Lue lisää

Eihän alkuperäinen omistaja ole harhauttanut teitä, vaan teitä edeltävää omistajaa. Alkuperäisellä omistajalla ei ole myöskään ollut mitään tiedonantovelvollisuutta teitä kohtaan.

Teidän kuuluu vaatia korvaukset teille myyneeltä taholta, joka sitten vuorostaan perii ne alkuperäiseltä omistajalta, lisättynä mahdollisilla maksamillaan oikeudenkäyntikuluilla.

Alkuperäisellä omistajalla on viiden vuoden vastuu häneltä ostanutta kohtaan. Teille myyneillä on sitten saman pituinen vastuu teitä kohtaan.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Eihän alkuperäinen omistaja ole harhauttanut teitä, vaan teitä edeltävää omistajaa. Alkuperäisellä omistajalla ei ole myöskään ollut mitään tiedonantovelvollisuutta teitä kohtaan.

Teidän kuuluu vaatia korvaukset teille myyneeltä taholta, joka sitten vuorostaan perii ne alkuperäiseltä omistajalta, lisättynä mahdollisilla maksamillaan oikeudenkäyntikuluilla.

Alkuperäisellä omistajalla on viiden vuoden vastuu häneltä ostanutta kohtaan. Teille myyneillä on sitten saman pituinen vastuu teitä kohtaan.

Lue lisää

No miten se maakaari sitten asiassa vaikuttaa ?
Meidän myyntitilaisuudessa oli pohjana tuo alkuperäisten teettämä kuntotarkastus ja siihen pohjautuen välittäjä asunnosta kertoi. Siihen asia kuitenkin tulee menemään että asia vyörittyy alkuperäiselle omistajalle. Rikostutkintapyyntö kun tehdään niin siinähän tutkiva poliisi sitten päättelee miten asian pitää edetä ja neuvoo toimimaan sen mukaisesti, lisäksi me ja alkuperäinen myyjä asutaan samassa kaupungissa, meille myyneet nyt muutaman sadan kilometrin päässä.
Käräjäoikeus kuitenkin istuu sitten täällä meidän kotikaupungissa. Siltikö rikostutkinan pitää käynistää meille myynyt osapuoli ???

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Eihän alkuperäinen omistaja ole harhauttanut teitä, vaan teitä edeltävää omistajaa. Alkuperäisellä omistajalla ei ole myöskään ollut mitään tiedonantovelvollisuutta teitä kohtaan.

Teidän kuuluu vaatia korvaukset teille myyneeltä taholta, joka sitten vuorostaan perii ne alkuperäiseltä omistajalta, lisättynä mahdollisilla maksamillaan oikeudenkäyntikuluilla.

Alkuperäisellä omistajalla on viiden vuoden vastuu häneltä ostanutta kohtaan. Teille myyneillä on sitten saman pituinen vastuu teitä kohtaan.

Lue lisää

Oikeassa olit. Juttu lähti etenemään niin että me pidetään hinnanalennusvaatimus voimassa meille myyneitä kohtaan ja he tekevät rikostutkintapyynnön ja puolestaan kirjallisen vaateen alkuperäisille omistajille. Siinä sitten voi alkuperäinen omistaja miettiä maksaako nyt vai myöhemminja samalla kaikkien kolmen oikeudenkäyntikulut ja tarvittavien asiantuntijoiden palkkiot.

Et silleen kirjoitti:

Oikeassa olit. Juttu lähti etenemään niin että me pidetään hinnanalennusvaatimus voimassa meille myyneitä kohtaan ja he tekevät rikostutkintapyynnön ja puolestaan kirjallisen vaateen alkuperäisille omistajille. Siinä sitten voi alkuperäinen omistaja miettiä maksaako nyt vai myöhemminja samalla kaikkien kolmen oikeudenkäyntikulut ja tarvittavien asiantuntijoiden palkkiot.

Lue lisää

Edessänne on pitkä ja kivinen tie, oikeuslaitos kun tuppaa olemaan hieman ailahteleva. tosin tällaisista tapauksista löytyy niin paljon ennakkopäätöksiä, että jonkinlainen linja on kuitenkin nähtävissä.

Jos se yhtään lohduttaa, niin eräs rakennustekniikan huippuasiantuntija sanoi minulle juuri viime viikolla: talon ikä vaikuttaa siihen mitä ongelmia siinä voi olla, mutta iästä riippumatta talot voidaan jakaa niihin joissa on vaurioita, ja niihin joissa ei vielä ole vaurioita..

Kyllä itseäni aina vähän hirvittää mitä myyntikohteesta voi löytyä, mutta mahdotonta välittäjän on sitä selvittää. Itselleni ei ole hometaloja tullut itseni myyminä vastaan, mutta yksi talo paloi vähän kaupanteon jälkeen jouhtuen piiloviasta savuhormissa.

Et silleen kirjoitti:

Niin se vielä että poliisi oli sitä mieltä että suoraan alkuperäisille, koska heidän teettämän kuntotarkastuksen, antamiensa esitietojen ja haastattelun pohjalta meille todistettiin talon historiaa. Meille siis annettiin kuntokatroitus vuodelta 2007 ja kosteusmittaus vuodelta 2008.

Vuoden 2007 kontokartoituksessa on kysymys

Onko rakennuksessa ollut tietojenne mukaan vesivahinkoja tai kosteusvaurioita ? Vastaus Ei

Talo on ollut samoilla omistajilla rakentamisesta
vuoteen 2007 saakka, jolloin sen myivät.

No on siinä myös lause: "Ulkoseinät on lisälämmöneristetty ja ulkoverhous uusittu"

Ulkoverhousta ei ole uusittu vaan vanha on numeroitu ja laitettu takaisin lisälämmöneristyksen päälle. Siksi ulkonurkkalaudat riittävät nippa-nappa laudoituksen päälle (huomattiin kun syksyllä putsattiin laudoitusta ja maalattiin. Ei me tästäkään olla mitään meteliä nostettu, koska huomattiin että ulkolaudoitus kannattaa vaihtaa jonkin vuoden kuluttua ja se huomattiin jo kun käytiin katsomassa taloa)
Se että
kuntokartoituksen kaikkiin kysymyksiin on vastattu ei alkaa viittaamaan siihen että
on tosiaan syyllistytty petokseen kun on annettu tietoja myytävän kohteen kunnosta ja historiasta...aivan kuten meille myyneet ovat itse mieltä aikaisemmasta kaupasta. Heille myytäessä olivat kertoneet tarkasti kuinka on lisätty villaa välipohjaan ja kaikki purueristeet on poistettu. Ulkopuolen lisälämmöneristyksestä (en ole tarkalleen kysynyt mitä kaikkea) mutta mitään vesivahinkoja ei ole kertomansa mukaan ollut.

Lue lisää

Mielestäni voit vain keskustella myyjäsi kanssa. Alkuperäisellä ei ole mitään velvollisuuksia sinulle eikä heidän tekemät virheet ja tekemiset ole sinulle oikeudessa minkään arvoitset. Se on uusi projekti kun sinun myyjäsi ja alkuperäinen alkaa tappelemaan virheistä. Kaikki alperäisten tekemät huijaukset ei koske sinua vaan sinun myyjääsi.

alkurperäinen rakentaja kirjoitti:

Mielestäni voit vain keskustella myyjäsi kanssa. Alkuperäisellä ei ole mitään velvollisuuksia sinulle eikä heidän tekemät virheet ja tekemiset ole sinulle oikeudessa minkään arvoitset. Se on uusi projekti kun sinun myyjäsi ja alkuperäinen alkaa tappelemaan virheistä. Kaikki alperäisten tekemät huijaukset ei koske sinua vaan sinun myyjääsi.

Lue lisää

Joo olet oikeassa asia selvisi jo. Meille myyneet ovat ne jotka asioivat alkuperäisten kanssa joten meillä on korvausvaade meille myyneille ja he laittavat asian poliisitutkintaan ja tekevät kirjallisen vaateen alkuperäisille.

Et silleen kirjoitti:

Joo olet oikeassa asia selvisi jo. Meille myyneet ovat ne jotka asioivat alkuperäisten kanssa joten meillä on korvausvaade meille myyneille ja he laittavat asian poliisitutkintaan ja tekevät kirjallisen vaateen alkuperäisille.

Lue lisää

pääsevät käräjille vasta jos he joutuvat teille jotain korvamaan eli ensin menee 4 vuotta teidän käräjöintiin ja sitten vasta on alkuperäiset myyjät käräjillä kun ja jos on aihetta eli todellista rahallista vahinkoa tullut.

myyneet kirjoitti:

pääsevät käräjille vasta jos he joutuvat teille jotain korvamaan eli ensin menee 4 vuotta teidän käräjöintiin ja sitten vasta on alkuperäiset myyjät käräjillä kun ja jos on aihetta eli todellista rahallista vahinkoa tullut.

Lue lisää

Olen ollut heihin yhteydessä ja asia on riidaton meidän välillä. Eli en ihan usko tuohon 4 vuoden juttuun.... He katsovat että heitä on petetty ja eivät ole kiistäneet korvausvaatimusta miltään osin.
Aloittavat nyt omasta puolestaan asian tutkintapyynnöllä törkeästä petoksesta ja samalla asianajajan kautta laittavat virheilmoituksen eteenpäin ensi maanantaina.

Et silleen kirjoitti:

Olen ollut heihin yhteydessä ja asia on riidaton meidän välillä. Eli en ihan usko tuohon 4 vuoden juttuun.... He katsovat että heitä on petetty ja eivät ole kiistäneet korvausvaatimusta miltään osin.
Aloittavat nyt omasta puolestaan asian tutkintapyynnöllä törkeästä petoksesta ja samalla asianajajan kautta laittavat virheilmoituksen eteenpäin ensi maanantaina.

Lue lisää

kun teille myyneille selviää miten vaikeaa on saada korvausta alkuperäiseltä myyjältä ja käräjöintiin voi mennä useita vuosia niin halu maksaa teille hinnanalennusta voi äkkiä laimeta. Nimittäin jos rahat on käytetty vaikka uuden ostoon niin lainallako ne teille maksaa?

juttu läpihuutojuttu kirjoitti:

kun teille myyneille selviää miten vaikeaa on saada korvausta alkuperäiseltä myyjältä ja käräjöintiin voi mennä useita vuosia niin halu maksaa teille hinnanalennusta voi äkkiä laimeta. Nimittäin jos rahat on käytetty vaikka uuden ostoon niin lainallako ne teille maksaa?

Lue lisää

Muuttivat vuokra-asuntoon. Alkuperäisillä omistajilla on omaisuutta ihan riittämiin, eikä meilläkään ole sen puoleen hätä etteikö tätä korjattua saataisi. Periaatteessa aivan sama kuinak kauan kestää, tuleehan siinä korkoa pääomalle siitä päivästä alkaen kun hinnan-alennus on laitettu laskuun. Oikeudenkäyntikuluja meille ei tule kuitenkaan yli omavastuu-rajan, koska mehän ei käräjöidä muuta kuin se että saadaan lainvoimaiseksi se maksuvaatimus.

Et silleen kirjoitti:

Muuttivat vuokra-asuntoon. Alkuperäisillä omistajilla on omaisuutta ihan riittämiin, eikä meilläkään ole sen puoleen hätä etteikö tätä korjattua saataisi. Periaatteessa aivan sama kuinak kauan kestää, tuleehan siinä korkoa pääomalle siitä päivästä alkaen kun hinnan-alennus on laitettu laskuun. Oikeudenkäyntikuluja meille ei tule kuitenkaan yli omavastuu-rajan, koska mehän ei käräjöidä muuta kuin se että saadaan lainvoimaiseksi se maksuvaatimus.

Lue lisää

olette lirissä kyllä säälittää