Huijareita?
Kun tuo edellinen fysiikkapalstan linkitys nosti suuria tunteita näkyville, niin mitä mieltä olette tästä aiemmasta samaa palstaa terrorisoineesta porukasta:
http://web.archive.org/web/20050906210952/www.utele.net/fin/tie_uut.php
http://web.archive.org/web/20050913122842/www.utele.net/fin/yhtiot.php
Tuohon systeemiin laittoivat jotkut tunnetut nimet ihan rahaakin (ja se on kummallista kun koko niiden teoria oli erittäin oudon oloista jo ensinäkemältäkin)
Kun tuo edellinen fysiikkapalstan linkitys nosti suuria tunteita näkyville, niin mitä mieltä olette tästä aiemmasta samaa palstaa terrorisoineesta porukasta:
http://web.archive.org/web/20050906210952/www.utele.net/fin/tie_uut.php
http://web.archive.org/web/20050913122842/www.utele.net/fin/yhtiot.php
Tuohon systeemiin laittoivat jotkut tunnetut nimet ihan rahaakin (ja se on kummallista kun koko niiden teoria oli erittäin oudon oloista jo ensinäkemältäkin)
Vastaukset 18
Vanhimmat
"avaruutta hallitsevasta dynaamisesta gravitaatioeetteristä"
Humanistina en osaa sivun juttuja oikeasti puntaroida, mutta tästä tuli mieleen karkea 80-luvun graafi, myrkynvihreää mustalla pohjalla ja se torvisienen mallinen häkkyrä pyörii näytöllä sitä mukaa kun loota saa laskettua uudet vektorit.
Kenpä tietäis sen, vaikka tää ois sitten yksi pirun iso musta aukko. Mutta huolestuttavaa on se, jos fyysikot tulevat moiseen johtopäätökseen. Siis jos jokin teoria kumoaa lähes kaiken vanhan niin hmmm millä pohjalla se fyysikko sitten on?
Huuhaalla?
Tällainen fiilis mulle tuosta tulee.
Mutta kertositko mulle, onko Matti Pitkäsen QED-teoria ihan huuhaata vai vakavasti otettavaa? Joskus tästä vaan luin ja jäi sitten vaivaamaan.
Näyttää sivuavan eräitä omia tuumailujani. Kaipaa kuitenkin tarkempaa perehtymistä, eli pitäisi lukea tarkemmin. Se minun juttujani sivuava osa on aika-akseliin liittyvää. Oma ajatukseni liittyy nykyhetken olemukseen ei-pistemäisenä todennäköisyyskäyränä, jonka avulla on mahdollista selittää tiettyjä havaittuja koeparadokseja (mutta täysin epävirallisiahan nuo omani kuitenkin ovat).
voi ollakin ihan asiaa. En mä itse tietenkään ymmärrä noista juurikaan mitään, mutta olinpa tuollaista asiaa jäänyt joskus pohtimaan.
Mielenkiintoinen ettei sitä voi automaattisesti tyrmätä, vaan asiaa joutuu tosiaan miettimään.
Yleensä kaikki humpuuki mitä fysiikkapalstallakin tuputetaan on heti tunnistettavissa harhoiksi.
Tosin humpuukinkin arviointi on hyödyllistä ja itsekin mietin ikiliikkujia huvikseni (paras konsti etsiä omia ajatusvirheitä).
niitä selvittämättömiä ikiliikkujia...
Historiassa on melko tarkka kuvaus laitteesta, joka suljettiin huoneeseen käymään itsekseen ja se jonkin pitkähkön ajan jälkeen todettiin edelleen käyväksi kun huone avattiin. Laitteesta ei kuitenkaan ole niin tarkkoja piirustuksia, että sen toimintatavan voisi selvittää. On arveltu että se oli jokin ovela jousilaite, joka oli piilotettu riittävän tarkasti.
Joskus oli Heurekassa nähtävillä eräs mystinen laite, jonka väitettiin käyvän ilman energianlähdettä. Laitteen valmistaja lupasi paljastaa toimintaperiaatteen, mutta se on ilmeisesti vieläkin tekemättä. Ilmeisesti kuitenkin otti energiansa taustasähkökentistä (rakennuksissa on aina sähköistyksestä johtuva 50Hz taustahäiriö).
Ihminen on todella helppo saada uskomaan melkein mitä vain. Paitsi sitten munkaltaiset, jotka epäilee kaikkea...
Suoraansanottuna sanoisin näin, että en edes uskalla avata sun linkkejäsi...( En edes vilkaissut niitä).
Jos et näy osaavan jutella mulle kuin pingiksestä silloin kun puhe ei siitä ole, niin jossakin sulla mättää. En tiedä että missä, mutta en pidä sinusta.
Niin. Pingiksestä puhumisella, arvon buddy-love, tarkoitin tätä kommenttiasi minulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000041056338
Voisitko muuten käydä vastaamassa siihen ketjuun, sinulle ts. nimimerkillesi osoitettuun kommenttiin. Kiinnostais vain...
Minäkään lue koskaan sinun viestejäsi, niin hiukan vaikea vastata niihin.
hankkikaa hotellihuone
Se yrittää vampata mua, mutta onneksi olen lakossa.
Ihan ihme kommentti.
Katsoks sä oikeudeksesi pilkata ihan mielinmäärin niitä kirjoittajia, jotka eivät ole rekisteröityneet?
Toi kertoo susta aika monta tarvittavaa faktaa, toi asentees meinaan. Tämä keskustelupalsta ei ole mikään sun henkilökohtainen koe-laboratorio, josta sä randomilla blokkaat joitakin kirjoittajia, joiden avulla alat itseäsi ylentää ja päteä. Huomiontarpeesi näkyisi mielestäni kirjoittamasi perusteella olevan lähesa mittaamaton, mutta JOKU RAJA tohon peeloiluun sullakin.
Kiitos.
Ihan söpöä miten haluat jatkuvasti minun kiinnittävän sinuun huomiota.
Sanoisin, että reagoin hyvin pitkälle kirjoittamiesi sisältöjen ja niihin liittyvien omien henkilökohtaisten arvostusteni mukaan. Kaiken muun vedät päästäsi, mutta onnea myös sinuun ihastuneille.:)
Minä näen ainoastaan keskustelupalstakirjoitukset. En ole mitään muuta, kuin keskustelupalstakirjoittaja ja olen vähintäänkin about kaksikymmentä kertaa (käsittääkseni tarpeeksi selkeästi?) palstalla ilmaissut myös sen, etten ole rekisteöitynyt palvelun käyttäjäksi. Jos joskus maailmassa rekisteöityisin, rekisteröityisin omilla henkilötiedoillani. Halveksun näitä joitakin, jotka ovat palstalla sanoneet rekisteröityneensä joillakin muilla, kuin em. tiedoilla.
Varmaan vähän vaikeaa, jos kuvittelee aina kirjoittajien reagoivan provosoitumisen perusteella, vai? Itse reagoin kirjoittajan tekstisisällön inhimillisyyden perusteella.
Sori pari pientä kielioppivirhettä edeltävässä. En jaksanut tarkistaa.:)
Pääpointtini asiassani on, että halveksun kirjoittajia, jotka kutsuvat itseään rekisteröityneiksi kirjoittajiksi ja jotka kuitenkin ovat rekisteröityneet/ kirjoittaneet rekisteröityneinä joillakin _muilla_, kuin _omilla_(!) henkilötiedoillaan.
Itse olen sentään rehellinen rekisteröitymätön puskakirjoittaja, joka kirjoitan puskista ainoastaan &vain siksi, etten koskaan ole rekisteröitynyt.