Maalämpö, tuulivoima, aurinkoenergia!!!

Eli kukin apina taidoillaan ja kyvyillään tai varoillaan. Talkoohenkeä vaaditaan!!

Tollasen tekee, kuten tuppupieni Helsinki. Vain jokin aika sitten mm. "oikea kaupunkikokoinen" Tukholma luopui kerrasta ydinsikailustaan. Muutti 75% KOKO kaupunkinsa energialämmöstä merilämpöpumppujen varaan.

Periaate 1kwh mereen ja 5 ylös! Vallan helppoa ratkaisuaan ryyditti 25% osuudella päätös tuottaa päälle myös yli 90% hyötysuhteella biolämpöä, hakkeesta ja vastaavista turcve, jäte yms biopoltosta. helppoa, HEMMETIN helppoa ja samalla hyllytettiin taas kerran pari ydinpaskasinkoa turhuuden turmioonsa!))

fet1 kirjoitti:

Tollasen tekee, kuten tuppupieni Helsinki. Vain jokin aika sitten mm. "oikea kaupunkikokoinen" Tukholma luopui kerrasta ydinsikailustaan. Muutti 75% KOKO kaupunkinsa energialämmöstä merilämpöpumppujen varaan.

Periaate 1kwh mereen ja 5 ylös! Vallan helppoa ratkaisuaan ryyditti 25% osuudella päätös tuottaa päälle myös yli 90% hyötysuhteella biolämpöä, hakkeesta ja vastaavista turcve, jäte yms biopoltosta. helppoa, HEMMETIN helppoa ja samalla hyllytettiin taas kerran pari ydinpaskasinkoa turhuuden turmioonsa!))

Ei Ruotsissa ydinvoimaa ole alas ajettu, eikä sitä koskaan niin tehdä.
Mistä helvetistä sait 75% koko Tukholman energialämmöstä merilämpöpumpuista.
Olet kyllä aika katkera kirjoittelussasi.
Oletko saanut jostain lopputilin, kun olet noin katkera.

fet1 kirjoitti:

Tollasen tekee, kuten tuppupieni Helsinki. Vain jokin aika sitten mm. "oikea kaupunkikokoinen" Tukholma luopui kerrasta ydinsikailustaan. Muutti 75% KOKO kaupunkinsa energialämmöstä merilämpöpumppujen varaan.

Periaate 1kwh mereen ja 5 ylös! Vallan helppoa ratkaisuaan ryyditti 25% osuudella päätös tuottaa päälle myös yli 90% hyötysuhteella biolämpöä, hakkeesta ja vastaavista turcve, jäte yms biopoltosta. helppoa, HEMMETIN helppoa ja samalla hyllytettiin taas kerran pari ydinpaskasinkoa turhuuden turmioonsa!))

Sulla (tai jostain linkistä) varmaan löytyy asiasta tarkempaakin tietoa?

Tiesikö tämän kirjoittanut tyhmä muuten, 88% maailman nykyenergiasta tehdään poltolla!

Jopa tuulivoima pääsee maailman energiakentillä yli 1%. Kun puolestaan JATKUVASTI hiipuva ja 100% säätökyvyttömän ydinenergian osuus on tuskin 1%!!

Todellisuudessa ydinvoiman sähkön hinta onkin jo 10-kertaistuneine rakentamis- ja polttoainekuluineen OL-3 tyyppisissä hankkeissa 10-kertaa kalliimpaa kilpailijoitaan. Kun 1 600MW OL-3 yritetään panna valtakunnanverkkon sen kiinailmiöestoon on PAKKO haaskata 3 Imatran kosken tehot HAASKUUN vuosittain! Eli mm. 160MW menee tauotta vaan IAEA vaatimalla Jimmy Carterin kiinailmiöestoapuvoimana hukkaan ydinhaaskuuseen!

Asia on ydinalalle TABU, vaikka on oikeasti lakisääteinen. Koska ydinvoimalaa ei edes SAA säätää on sen rinnalla tällaisia säätöstarttipakotteita . Ja ennenkaikkea kun 1 600MW reaktori tapansa mukaan rysähtää varottamatta verkosta seisokkiin se muuttuu 100% tuottajasta -10% KULUTTAJAKSI! Sen on pakko ja HETI saada ulkopuolelta massiiviseen vuorokausiluokan jälkijäähdytykseen osasekunneissa tuon 160MW apuenergian, tai räjähtää +300C uraanilaavamerenä! Niin pian, että heilaukseen ei apuvoimaa ehditä startata. Siksi voimalan on oltava ALATI päällä! Asiatotuus joka sieppaa ydinalaa yhä niin, etteivät uskalla edes puhua!

Koskette ydinalalla vaan tajua, niin Länsi-Tanskan sähköstä jo yli 50% tulee 100% säätökykyisestä tuulivoimasta. Jopa Saksassa 12% jne. Tanska suunittelee onnistumisistaan 100% puhdasta tuulivoimavaltiota tulevina vuosinaan. Myös mm. Espanja, Portugali, jopa Englanti ja Ranska ovat startanneet onnistuneen tuulivoimaisen Saksan perään samansuuntaista tavoitetta korvaamaan täysin turhaksi jäävää ydinvoimakorvaamistaan! Hurjaa, että Suomessa YHÄ ydinala valehtelee 5% tuuliosuuden olevan katon!))Onneksi maailmalla ei ydin-Suomelle enää kuin nauretaan!))

Pistäkää tekin poijjaat puuta pesään ja lakatkaa hössöttämästä joutavia! Risusavottaan vaan mukaan puupalkalla ja on oma ilmainen polttoaine. Kunto ja mielialakin siinä kohenee. Meillä talossa asuttavia neliöitä noin 160, joista 40 yläkerrassa. On kaikki sähkövempaimet, mitä asiaan kuuluu, mukana pari pakastintakin ja sähköä kuluu 4000-4500 kwh vuodessa. Ei tässä kannata akkuja ja viipperöitä alkaa rustaamaan, kun ei omatuntokaan kolkuta. Vaan onhan se toisaalta mukavampaa jauhaa p****a, kun alkaa rasittaa puhtoisia pikku kätösiä.

Juntti kirjoitti:

Pistäkää tekin poijjaat puuta pesään ja lakatkaa hössöttämästä joutavia! Risusavottaan vaan mukaan puupalkalla ja on oma ilmainen polttoaine. Kunto ja mielialakin siinä kohenee. Meillä talossa asuttavia neliöitä noin 160, joista 40 yläkerrassa. On kaikki sähkövempaimet, mitä asiaan kuuluu, mukana pari pakastintakin ja sähköä kuluu 4000-4500 kwh vuodessa. Ei tässä kannata akkuja ja viipperöitä alkaa rustaamaan, kun ei omatuntokaan kolkuta. Vaan onhan se toisaalta mukavampaa jauhaa p****a, kun alkaa rasittaa puhtoisia pikku kätösiä.

lämmityksessä on korkea investointi ja keruukustannus. Jos tietty omistaa omaa metsää tai saa jostain ilmaiseksi poltettavan puun, vaikkapa noilla risusavotoilla, eikä laske omalle työlle hintaa, puu on ehdottomasti varteenotettava ratkaisu. Toki jos sähkön hinta edelleen nousee, tulee puusta ennemmin tai myöhemmin kilpailukykyinen vaihtoehto. Oman taloni lämmitän maalämmöllä ja puulla. Puu on tukilämmitys ja kerään sitä läheltä omakustannushintaan. Jos laskisin omalle työlle hinnan, puuta ei ehkä enää kannataisi käyttää.

fet1 kirjoitti:

Tiesikö tämän kirjoittanut tyhmä muuten, 88% maailman nykyenergiasta tehdään poltolla!

Jopa tuulivoima pääsee maailman energiakentillä yli 1%. Kun puolestaan JATKUVASTI hiipuva ja 100% säätökyvyttömän ydinenergian osuus on tuskin 1%!!

Todellisuudessa ydinvoiman sähkön hinta onkin jo 10-kertaistuneine rakentamis- ja polttoainekuluineen OL-3 tyyppisissä hankkeissa 10-kertaa kalliimpaa kilpailijoitaan. Kun 1 600MW OL-3 yritetään panna valtakunnanverkkon sen kiinailmiöestoon on PAKKO haaskata 3 Imatran kosken tehot HAASKUUN vuosittain! Eli mm. 160MW menee tauotta vaan IAEA vaatimalla Jimmy Carterin kiinailmiöestoapuvoimana hukkaan ydinhaaskuuseen!

Asia on ydinalalle TABU, vaikka on oikeasti lakisääteinen. Koska ydinvoimalaa ei edes SAA säätää on sen rinnalla tällaisia säätöstarttipakotteita . Ja ennenkaikkea kun 1 600MW reaktori tapansa mukaan rysähtää varottamatta verkosta seisokkiin se muuttuu 100% tuottajasta -10% KULUTTAJAKSI! Sen on pakko ja HETI saada ulkopuolelta massiiviseen vuorokausiluokan jälkijäähdytykseen osasekunneissa tuon 160MW apuenergian, tai räjähtää +300C uraanilaavamerenä! Niin pian, että heilaukseen ei apuvoimaa ehditä startata. Siksi voimalan on oltava ALATI päällä! Asiatotuus joka sieppaa ydinalaa yhä niin, etteivät uskalla edes puhua!

Koskette ydinalalla vaan tajua, niin Länsi-Tanskan sähköstä jo yli 50% tulee 100% säätökykyisestä tuulivoimasta. Jopa Saksassa 12% jne. Tanska suunittelee onnistumisistaan 100% puhdasta tuulivoimavaltiota tulevina vuosinaan. Myös mm. Espanja, Portugali, jopa Englanti ja Ranska ovat startanneet onnistuneen tuulivoimaisen Saksan perään samansuuntaista tavoitetta korvaamaan täysin turhaksi jäävää ydinvoimakorvaamistaan! Hurjaa, että Suomessa YHÄ ydinala valehtelee 5% tuuliosuuden olevan katon!))Onneksi maailmalla ei ydin-Suomelle enää kuin nauretaan!))

kommenttisi ovat samaa skitsofrenista ja paranoidista tuubaa. Katkeroituneen entisen TVOn&ASEAn sähköasentajan vuodatusta vailla todellista pohjaa. Tarinoissasi on todellisuutta vain löyhästi ja loppu sinun omaa märkää anti-ydinvoimafantasiaa. Vertaat usein Suomea Tanskaan. Tanska on liene ydinvoiman ja hiilivoiman yksi suuri käyttäjä ostaessaan sähkönsä euroopan sähkömarkkinoilta ja tuulivoima lähinnä vain vihreää illuusiotaa. Ydinvoimalaitosten käytettävyydet ovat tyypillisesti liki 100% ja nopeita alasajoja, joihin tarvitaan varavoimaa, on harvinaisia. Totta on että 1600 MW tippuminen verkosta on haaste verkolle. Muistuttaisin kuitenkin ettei ydinvoiman takia tarvita yleensä säätöä. Säätöä tarvittaisiin vähintään yhtäpaljon vaikka ydinvoimaa ei olisikaan. Jos suomen ydinvoima olisi edes teoriassa korvattavissa tuulivoimalla, verkon ylläpito olisi liene mahdotonta tai äärimmäisen kallista tai kulutusta jouduttaisiin rajoittamaan tuotannon ja verkon mukaan. Nykyisellä energiankulutuksella ja verkolla sekä tuotantokoneistolla, VTT:n tutkimuksen mukaan kantaverkko kestää n 1500-2000 MW tuulivoimakapasiteetin. Eriasia on, kuinka paljon tuulivoimaa voidaan käytännössä rakentaa.

fet1 kirjoitti:

Tiesikö tämän kirjoittanut tyhmä muuten, 88% maailman nykyenergiasta tehdään poltolla!

Jopa tuulivoima pääsee maailman energiakentillä yli 1%. Kun puolestaan JATKUVASTI hiipuva ja 100% säätökyvyttömän ydinenergian osuus on tuskin 1%!!

Todellisuudessa ydinvoiman sähkön hinta onkin jo 10-kertaistuneine rakentamis- ja polttoainekuluineen OL-3 tyyppisissä hankkeissa 10-kertaa kalliimpaa kilpailijoitaan. Kun 1 600MW OL-3 yritetään panna valtakunnanverkkon sen kiinailmiöestoon on PAKKO haaskata 3 Imatran kosken tehot HAASKUUN vuosittain! Eli mm. 160MW menee tauotta vaan IAEA vaatimalla Jimmy Carterin kiinailmiöestoapuvoimana hukkaan ydinhaaskuuseen!

Asia on ydinalalle TABU, vaikka on oikeasti lakisääteinen. Koska ydinvoimalaa ei edes SAA säätää on sen rinnalla tällaisia säätöstarttipakotteita . Ja ennenkaikkea kun 1 600MW reaktori tapansa mukaan rysähtää varottamatta verkosta seisokkiin se muuttuu 100% tuottajasta -10% KULUTTAJAKSI! Sen on pakko ja HETI saada ulkopuolelta massiiviseen vuorokausiluokan jälkijäähdytykseen osasekunneissa tuon 160MW apuenergian, tai räjähtää +300C uraanilaavamerenä! Niin pian, että heilaukseen ei apuvoimaa ehditä startata. Siksi voimalan on oltava ALATI päällä! Asiatotuus joka sieppaa ydinalaa yhä niin, etteivät uskalla edes puhua!

Koskette ydinalalla vaan tajua, niin Länsi-Tanskan sähköstä jo yli 50% tulee 100% säätökykyisestä tuulivoimasta. Jopa Saksassa 12% jne. Tanska suunittelee onnistumisistaan 100% puhdasta tuulivoimavaltiota tulevina vuosinaan. Myös mm. Espanja, Portugali, jopa Englanti ja Ranska ovat startanneet onnistuneen tuulivoimaisen Saksan perään samansuuntaista tavoitetta korvaamaan täysin turhaksi jäävää ydinvoimakorvaamistaan! Hurjaa, että Suomessa YHÄ ydinala valehtelee 5% tuuliosuuden olevan katon!))Onneksi maailmalla ei ydin-Suomelle enää kuin nauretaan!))

VTT:n mukaan tuulivoimalla voidaan tuottaa 20–30 % Suomen energiatarpeesta. Tuulivoiman osuus sähköntuotannosta vuoden 2007 lopussa oli Tanska 21 %, Espanja 12 %, Portugali 9 %, Irlanti 8 % ja Saksa 7 %

ongelmana kirjoitti:

lämmityksessä on korkea investointi ja keruukustannus. Jos tietty omistaa omaa metsää tai saa jostain ilmaiseksi poltettavan puun, vaikkapa noilla risusavotoilla, eikä laske omalle työlle hintaa, puu on ehdottomasti varteenotettava ratkaisu. Toki jos sähkön hinta edelleen nousee, tulee puusta ennemmin tai myöhemmin kilpailukykyinen vaihtoehto. Oman taloni lämmitän maalämmöllä ja puulla. Puu on tukilämmitys ja kerään sitä läheltä omakustannushintaan. Jos laskisin omalle työlle hinnan, puuta ei ehkä enää kannataisi käyttää.

Ja maalämpölaitteiston investointisi oli sitten pieni taikka pienehkö?

Puuta saa aivan varmasti esim. kunnan tms. omistamista metsistä. Tai jopa jonkun yksityisen mailta. Sen kun käy kysymässä luvan harventamiselle. Saattaa jopa saada hiukan rahaa (puiden lisäksi) tehdystä työstä, mene ja tiedä.

Toinen juttu on sitten, jos jokaiselle hengenvedolleen haluaa laskea kustannukset, niin mikäpä se tässä maassa kannatta...?

ravistelet lukuja? kirjoitti:

VTT:n mukaan tuulivoimalla voidaan tuottaa 20–30 % Suomen energiatarpeesta. Tuulivoiman osuus sähköntuotannosta vuoden 2007 lopussa oli Tanska 21 %, Espanja 12 %, Portugali 9 %, Irlanti 8 % ja Saksa 7 %

Miksi tämä mainitsemani Jimmy Carterin jo 1970-luvuilta vaatima +10% ydinapu, apu +3000C kinailmiöestosulasuojavaravoiman Harrisburgin katastrofin jälkeinen IAEA lakisäädös on kaltaiselles "numeonegrofiilille" sitten niin TABU? Ettet uskalla siitä hiiskua numeronotköttitölkkiisi mitään?). . . !

Pureeko SUPO tuon 10% reaalin lausujan kielen poikii, vai mistä on kyse?
__________________________________