Prkl! En ole saanut kotoa penniäkään sen jälkeen kun 17 täytin! Opiskelin kolmikymppiseksi, ja nyt meinaan hakea vanhemmat kärille; tässä ennakkopäätös!
*43-vuotias*
Käräjäoikeus:
Isän pitää tukea täysi-ikäisen opiskelua
26.1.2009 21:21
18-vuotiaan, Espoon ammattioppilaitoksessa opiskelevan naisen ei ole pakko ottaa opintolainaa. Espoon käräjäoikeuden mukaan naisen isän tulee tukea tyttären opiskelua kunnes tämä on suorittanut keskiasteen tutkinnon.
Päätöksellään käräjäoikeus määräsi espoolaismiehen maksamaan tyttärelleen 150 euroa kuukaudessa toukokuun loppuun saakka. Lisäksi isän tulee maksaa takautuvasti viime syksyn kuukausittainen tuki.
Miehen tulee maksaa valtiolle myös 400 euron oikeudenkäyntikulut.
Isä on keskituloinen ja iältään kuusikymppinen.
Tytär täytti 18 vuotta viime toukokuussa. Hän on asunut jo kaksi vuotta omassa asunnossaan. Nuori nainen opiskelee lähihoitajaksi, mutta aikoo perustutkinnon jälkeen erikoistua.
Ei tukenut muidenkaan opiskelua
Tytär haki kanteessaan alunperin 200 euron kuukausittaista avustusta.
Nainen kertoi menojensa olevan 967 euroa kuukaudessa, josta vuokran osuus on lähes puolet. Opintorahaa ja asumislisää hän saa 448 euroa kuussa, eli vaje on tuntuva.
Isä vastusti tyttären kannetta. Hän vetosi muun muassa oikeudenmukaisuuteen. Mies kertoi, ettei ole tukenut kolmen muunkaan lapsensa opiskelua näiden tultua täysi-ikäiseksi.
Lisäksi mies kummeksui tyttären asumismenoja. Hän katsoi, että tytär voisi asua opiskelijakaksion sijasta huomattavasti halvemmassa soluasunnossa.
Mies huomautti, että asuu hän itse yksiössä.
PETRI ELONHEIMO
[email protected]
http://www.iltalehti.fi/espoo/200901268983136_eo.shtml
*43-vuotias*
Käräjäoikeus:
Isän pitää tukea täysi-ikäisen opiskelua
26.1.2009 21:21
18-vuotiaan, Espoon ammattioppilaitoksessa opiskelevan naisen ei ole pakko ottaa opintolainaa. Espoon käräjäoikeuden mukaan naisen isän tulee tukea tyttären opiskelua kunnes tämä on suorittanut keskiasteen tutkinnon.
Päätöksellään käräjäoikeus määräsi espoolaismiehen maksamaan tyttärelleen 150 euroa kuukaudessa toukokuun loppuun saakka. Lisäksi isän tulee maksaa takautuvasti viime syksyn kuukausittainen tuki.
Miehen tulee maksaa valtiolle myös 400 euron oikeudenkäyntikulut.
Isä on keskituloinen ja iältään kuusikymppinen.
Tytär täytti 18 vuotta viime toukokuussa. Hän on asunut jo kaksi vuotta omassa asunnossaan. Nuori nainen opiskelee lähihoitajaksi, mutta aikoo perustutkinnon jälkeen erikoistua.
Ei tukenut muidenkaan opiskelua
Tytär haki kanteessaan alunperin 200 euron kuukausittaista avustusta.
Nainen kertoi menojensa olevan 967 euroa kuukaudessa, josta vuokran osuus on lähes puolet. Opintorahaa ja asumislisää hän saa 448 euroa kuussa, eli vaje on tuntuva.
Isä vastusti tyttären kannetta. Hän vetosi muun muassa oikeudenmukaisuuteen. Mies kertoi, ettei ole tukenut kolmen muunkaan lapsensa opiskelua näiden tultua täysi-ikäiseksi.
Lisäksi mies kummeksui tyttären asumismenoja. Hän katsoi, että tytär voisi asua opiskelijakaksion sijasta huomattavasti halvemmassa soluasunnossa.
Mies huomautti, että asuu hän itse yksiössä.
PETRI ELONHEIMO
[email protected]
http://www.iltalehti.fi/espoo/200901268983136_eo.shtml
Vastaukset 7
Vanhimmat
ton isän puolella, koska mulla on ollut yhden lapsen kanssa aikoinaan pienemmätkin tulot ja hengissä ollaan selvitty. Toiseksi: Jos asuu pois kotoa ja on jo 18, niin musta vanhemmat silloin voi auttaa vaan halutessaan, mutten oo tiennyt et nniiden ois pakko avustaa opiskeluissa. Moni muu ottaa tuossa tilanteessa opintolainaa, joten miksi muka tuo muija ois jotenkin etulyöntiasemassa!?
Itsekään en oo vanhemmilta saanut koskaan opintoihin tai muuhun avustusta silloin kun muutin kotoa pois, mut ei tulis mieleenkään niitä siitä syyttää.
En ole vanhemmiltani pyytänyt rahaa kuin ehkä alle kouluikäisenä jos silloinkaan. Ei tulis edes mieleen. Täytyy olla huonot välit isällä ja tytöllä.
Melko itsekästä.
Tämä päätös perustuu?
Ymmärtääkseni
"Nainen kertoi menojensa olevan 967 euroa kuukaudessa, josta vuokran osuus on lähes puolet. Opintorahaa ja asumislisää hän saa 448 euroa kuussa, eli vaje on tuntuva."
Tarkoittaa sitä että sosiaaliturva tulee vastaan, sossusta raha elämiseen kun ei muuten riitä. Ja jos ne sossusta määrää että on mentävä halvempaan asuntoon niin sitten mennään - ja sossu maksaa muuton. Jos asuntoja ei ole niin sitten noi hoidetaan.
Eikö se näin mene. 18 vuotiaana ulos pesästä jos malli on tyly.
Kyse on käräjäoikeuden päätöksestä joten jäljellä on vielä 2 oikeusastetta. Olisi tavallaan valaisevaa että isä ei suostuisi päätökseen ja vie asian eteenpäin ja sanoo että täysikäisistä varattomista on valtio eikä vanhemmat vastuussa.
Koska niin asia itseasiassa on ellei laki muuta sano.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750704
3§ velvoittaa vanhemmat osallistumaan lapsen opiskelun tukemiseen "jos se harkitaan kohtuulliseksi".
Ainakin Espoon kaupungin lastenvalvojan mukaan poikkeuksia tähän ei ole. Maksat vaan kunnes lapsi on täyttänyt 21 tai saanut ensimmäisen ammattitutkinnon, kumpi niistä tulee ensin. Tiedä sitten onko tuo kuntakohtaista vai muuten kohtuullista...
oleva tyttökin pärjäisi ihan hyvin noilla omilla tuloillaan. Toki se on mukavaa, kun isi antaa tuon parisataa baarirahaa joka kuukausi extraa.
voisinkohan mä vetää äijän käräjille, kun se paska ei maksanut edes elareitaan, saati olisi tukenut mun opiskelua.