Vakuutuslääketiede

Lääkärivala sekä vakuutan kunniani ja omatuntoni kautta antaessani lausunnon ? ##
Ilmarisen asiantuntija lääkärit eivät vissiin kuulu siihen porukkaan vai Mitä Aro Timo ?

"Miksi vakuutuslääketieteen erityispätevyyden omaavat lääkärit häpeävät erityispätevyyttään?

Tiedämme suuren joukon vakuutuslääketieteen erityispätevyyden omaavia lääkäreitä jotka työskentelevät päätyökseen yksityisillä lääkäriasemilla, mutta yksikään heistä ei näissä yhteyksissä kerro, että heillä on vakuutuslääketieteen erityispätevyys.

Mikä siinä on niin häpeällistä vai pelkäävätkö nämä lääkärit menettävänsä varsinaisessa ansiotyössään potilaitaan jos he avoimesti ilmoittavat työskentelevänsä myös vakuutuslääkäreinä? "

http://www.hus.fi/default.asp?path=1,46,616,617,618,157 14,18976

http://www.eiransairaala.fi/index.php?k=8955


Hengitysliitto Heli ry - Kolumni Työmme hyvän hengittämisen puolesta jatkuu. Tuleva kolmivuotiskausi on piristävä haaste. Henrik Riska Puheenjohtaja, Hengitysliitto Heli ...

on kuitenkin homesairas, joka valehtelee toiselle homesairaalle.

valehtelija kirjoitti:

on kuitenkin homesairas, joka valehtelee toiselle homesairaalle.

paska teko onkin! Kyllä pahin on se, että Suomen sosiaaliturva pettää sairastuneiden kohdalla TÄYSIN!
Vakuutuslääkärit saavat mellastaa ja vetää rahat himaan miten vain!
Se käy jo sairastuneiden terveydelle monin tavoin!
Pahinta on valehteleva organisaatio, lääkärit, tutkijat ... koko helv...tin jengi!

Linnaa jokaiselle, lääkärioikeudet pois! Ei edes vakutuslääkäriksi oikeuksia, vaikka siinä ei mitään rehellistä tarvitse osatakaan.

Kiitos tiedosta!!! Kerrankin painavaa asiaa. Videoikaa ja taltioikaa ja sitten levitykseen netin kautta, koska yleä tuskin kiinnostaa. Mitä enemmin saa levitettyä julkisuuteen, sitä parempi.

Onhan se aika erikoista, että vielä vuonna 2012 pitää kirjallisella pyynnöllä hakea vakuutusyhtiöstä ns. asianomaisjulkiset tiedot ja lääkärikansiotieto päätöksen perusteluista. Kyllähän selkeiden perusteluiden pitäisi pitäisi olla jokaisen luettavissa siitä omasta päätöksestä ja vakuutuslääkärin nimi ja ammattipätevyys alla. Yllättävää on , että vakuutuslääkäri voi tehdä päätöksensä sillä perusteella, että on vain erimieltä. On erimieltä ilman lääketieteellisiä tutkimuksia ja näyttöjä, sillä näitä ei vakuutuslääkäreiltä vaadita. Hienoin ja perusteellisin perustelu, jonka itse olen nähnyt on sana ei. Olen miettinyt, että eihän tuohon tarvita edes mitään asiantuntemusta, jos ei osaa tuon paremmin perustella. Vakuutuslääketiede on aikamme mätäpaise.

Korruptoitunut, niin korruptoitunut!

Potilas valittaa ja virallinen valitusporras käyttää puolueettomana asiantuntijana vakuutuslääkäriä, joka on maskeerattu puolueettomaksi. Niin läpinäkyvää, että sylettää!!!

Harmi, että Karpolla on asiaa -ohjelmaa ei enää ole.

vak.lääk:nkusettama kirjoitti:

Korruptoitunut, niin korruptoitunut!

Potilas valittaa ja virallinen valitusporras käyttää puolueettomana asiantuntijana vakuutuslääkäriä, joka on maskeerattu puolueettomaksi. Niin läpinäkyvää, että sylettää!!!

Harmi, että Karpolla on asiaa -ohjelmaa ei enää ole.

Lue lisää

Tällä palstalla kirjoittavat eivät tiedöä vakuutuslääketieteestä ja vakuutuslääkärin työstä oikein mitään, luuloja vain.

Vakuutuslääkäri antaa lausuntonsa saamiensa lääkärinlausuntojen pohjalta ja ottaa kantaa onko olemassa syy-yhteyttä vai ei ja vakuutusyhtiö tekee päätöksensä osittain vakuutuslääkärin lausunnon pohjalta, muttei pelkästään sen pohjalta.

Hoitava lääkäri antaa lausunnon / esityksen, mutta ei tee päätöstä eikä lausu muusta kuin terveydentilasta ja vakuutuslääkäri lausuu siitä onko terveydentilalla / sairaudella syy-yhteyttä siihen mistä korvausta haetaan siten että korvaus kuuluisi myöntää.

Vakuutuslääketiede on vaativaa ja siinä käytetään alojen huippuosaajia, ja varmaan vakuutuslääkäreitä harmittaa että heitä ei osata arvostaa eikä ymmärretä heidän työtään ja miten vaikeaa ja vaativaa se on, ei maallikot ymmärrä vakuutuslääkäruin työstä mitään

Lääkäri 2 kirjoitti:

Tällä palstalla kirjoittavat eivät tiedöä vakuutuslääketieteestä ja vakuutuslääkärin työstä oikein mitään, luuloja vain.

Vakuutuslääkäri antaa lausuntonsa saamiensa lääkärinlausuntojen pohjalta ja ottaa kantaa onko olemassa syy-yhteyttä vai ei ja vakuutusyhtiö tekee päätöksensä osittain vakuutuslääkärin lausunnon pohjalta, muttei pelkästään sen pohjalta.

Hoitava lääkäri antaa lausunnon / esityksen, mutta ei tee päätöstä eikä lausu muusta kuin terveydentilasta ja vakuutuslääkäri lausuu siitä onko terveydentilalla / sairaudella syy-yhteyttä siihen mistä korvausta haetaan siten että korvaus kuuluisi myöntää.

Vakuutuslääketiede on vaativaa ja siinä käytetään alojen huippuosaajia, ja varmaan vakuutuslääkäreitä harmittaa että heitä ei osata arvostaa eikä ymmärretä heidän työtään ja miten vaikeaa ja vaativaa se on, ei maallikot ymmärrä vakuutuslääkäruin työstä mitään

Lue lisää

Voi herran munjee, ymmärrän huolesi, kun heti vastasit, tutiseeko puntti.

Kun ne viisaat on jo sen syy-yhteyden todenneet, niin onneton oli sepustuksesi.

Lääkäri olet ja vielä et ole huomannut, että voimassa olevia lakeja ei vakuutusyhtiöiden , eikä valitusportaan tarvitse noudattaa. Kärppänä kuitenkin paikalla : luuloja vain, osittain, muttei pelkästään, vaativaa ja huippuosaajaa, vaikeaa ja maallikko tietysti on se p...a, joka koko sotkun aiheutti, kun itiön sisään hengitti.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Tällä palstalla kirjoittavat eivät tiedöä vakuutuslääketieteestä ja vakuutuslääkärin työstä oikein mitään, luuloja vain.

Vakuutuslääkäri antaa lausuntonsa saamiensa lääkärinlausuntojen pohjalta ja ottaa kantaa onko olemassa syy-yhteyttä vai ei ja vakuutusyhtiö tekee päätöksensä osittain vakuutuslääkärin lausunnon pohjalta, muttei pelkästään sen pohjalta.

Hoitava lääkäri antaa lausunnon / esityksen, mutta ei tee päätöstä eikä lausu muusta kuin terveydentilasta ja vakuutuslääkäri lausuu siitä onko terveydentilalla / sairaudella syy-yhteyttä siihen mistä korvausta haetaan siten että korvaus kuuluisi myöntää.

Vakuutuslääketiede on vaativaa ja siinä käytetään alojen huippuosaajia, ja varmaan vakuutuslääkäreitä harmittaa että heitä ei osata arvostaa eikä ymmärretä heidän työtään ja miten vaikeaa ja vaativaa se on, ei maallikot ymmärrä vakuutuslääkäruin työstä mitään

Lue lisää

"Vakuutuslääketiede on vaativaa ja siinä käytetään alojen huippuosaajia, ja varmaan vakuutuslääkäreitä harmittaa että heitä ei osata arvostaa eikä ymmärretä heidän työtään ja miten vaikeaa ja vaativaa se on, ei maallikot ymmärrä vakuutuslääkäruin työstä mitään"

Tarkoitit varmaan:

"Sairastaminen on rankkaa; ihmiset nääntyvät ja kituvat ja heitä harmittaa, että heidän kärsimyksiään vähätellään. Lääkärit eivät ymmärrä ihmisten kitumisesta mitään."

Lääkäri 2 kirjoitti:

Tällä palstalla kirjoittavat eivät tiedöä vakuutuslääketieteestä ja vakuutuslääkärin työstä oikein mitään, luuloja vain.

Vakuutuslääkäri antaa lausuntonsa saamiensa lääkärinlausuntojen pohjalta ja ottaa kantaa onko olemassa syy-yhteyttä vai ei ja vakuutusyhtiö tekee päätöksensä osittain vakuutuslääkärin lausunnon pohjalta, muttei pelkästään sen pohjalta.

Hoitava lääkäri antaa lausunnon / esityksen, mutta ei tee päätöstä eikä lausu muusta kuin terveydentilasta ja vakuutuslääkäri lausuu siitä onko terveydentilalla / sairaudella syy-yhteyttä siihen mistä korvausta haetaan siten että korvaus kuuluisi myöntää.

Vakuutuslääketiede on vaativaa ja siinä käytetään alojen huippuosaajia, ja varmaan vakuutuslääkäreitä harmittaa että heitä ei osata arvostaa eikä ymmärretä heidän työtään ja miten vaikeaa ja vaativaa se on, ei maallikot ymmärrä vakuutuslääkäruin työstä mitään

Lue lisää

"Tällä palstalla kirjoittavat eivät tiedöä vakuutuslääketieteestä ja vakuutuslääkärin työstä oikein mitään, luuloja vain."

- Ahaa... Miten on, tekeekö vakuutuslääkäri päätöksensä näkemättä potilasta ollenkaan?

Kiitos jo etukäteen vastauksesta.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Tällä palstalla kirjoittavat eivät tiedöä vakuutuslääketieteestä ja vakuutuslääkärin työstä oikein mitään, luuloja vain.

Vakuutuslääkäri antaa lausuntonsa saamiensa lääkärinlausuntojen pohjalta ja ottaa kantaa onko olemassa syy-yhteyttä vai ei ja vakuutusyhtiö tekee päätöksensä osittain vakuutuslääkärin lausunnon pohjalta, muttei pelkästään sen pohjalta.

Hoitava lääkäri antaa lausunnon / esityksen, mutta ei tee päätöstä eikä lausu muusta kuin terveydentilasta ja vakuutuslääkäri lausuu siitä onko terveydentilalla / sairaudella syy-yhteyttä siihen mistä korvausta haetaan siten että korvaus kuuluisi myöntää.

Vakuutuslääketiede on vaativaa ja siinä käytetään alojen huippuosaajia, ja varmaan vakuutuslääkäreitä harmittaa että heitä ei osata arvostaa eikä ymmärretä heidän työtään ja miten vaikeaa ja vaativaa se on, ei maallikot ymmärrä vakuutuslääkäruin työstä mitään

Lue lisää

ett, sulta Lääkäri2 on tervanneet munat. Ja jollei niin voivat sitä vaikka suositella sen verran paskaa pukkaat tällekin palstalle.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194790002515/artikkeli/ylen motin hurja vaite vapaamuurarit paattamassa rantavaylasta.html

sanasinko kirjoitti:

"Tällä palstalla kirjoittavat eivät tiedöä vakuutuslääketieteestä ja vakuutuslääkärin työstä oikein mitään, luuloja vain."

- Ahaa... Miten on, tekeekö vakuutuslääkäri päätöksensä näkemättä potilasta ollenkaan?

Kiitos jo etukäteen vastauksesta.

Lue lisää

Tiedät hyvin itsekin että vakuutuslääkärin ei ole tarpeen "nähdä" tai itse tutkia sitä potilasta, koska nimenomaan se HOITAVA LÄÄKÄRI näkee ja tutkii sen potilaan ja antaa LAUSUNNON POTILAAN TERVEYDENTILASTA.

Sen lausunnon pohjalta vakuutuslääkäri PÄÄTTELEE ONKO SAIRAUDELLA JA TAPATURMALLA / VASTAAVALLA SYY-YHTEYTTÄ.

Joskus potilas koettaa saada korvauksia esim. tapaturmavakuutuksesta vaikka vakuutusyhtiön mukaan kyseessä ei edes olisi tapaturma ylipäätään. Sitten syytetään vakuutuslääkäriä siitä että hän ei ole nähnyt edes potilasta kun potilas hakee tapaturmasta korvausta vaikka lausunnon perusteella sairaus ei edes johdu tapaturmasta vaan sairaus on tullut muusta syystä kuin tapaturmasta.

Hoitava lääkäri ei ota kantaa siihen onko kyseessä korvattava vamma, vika, sairaus tai tapaturma, vaan hoitava lääkäri vain tutkii potilaan, kirjaa lausuntoon esitiedot ja terveydentilan mahdollisimman tarkkaan ja tämän lausunnon pohjalta vakuutuslääkäri päättää onko kyseessä korvattava asia eli onko sellaista syy-yhteyttä että vakuutuskorvaus pitäisi antaa.

Mihin se vakuutuslääkäri tarvitsee sitä potilasta siihen työhuoneeseensa siksi aikaa kun vakuutuslääkäri lukee lausuntoa minkä on saanut. Pitäisikö se potilas siis sitten kahteen kertaan tutkia ja vakuutuslääkärin olla se toinen tutkija? Voihan potilas hakea ns. second opinionin eli toisen mielipiteen myös toiselta lääkäriltä tai vaikka kolmannelta ja neljänneltä.

Vakuutuslääkäri pohjaa arvionsa lausuntoon siis, ei omaan tutkimukseensa.

Järjestelmä on näin läpinäkyvämpi ja ei ole vaaraa siitä että olisi jääviyttä, hoitava lääkäri toki mielellään varmasti antaisi potilaalle korvaukset kun ne menevät ulkopuolisen yhtiön maksettavaksi, toisen rahoja on helppo jaella potilaalle. Mutta sitten vakuutusmaksut nousisivat sellaisiksi että kellään ei olisi varaa ottaa enää vakuutuksia ja vakuutusturvaa ei saisi edes oikeissa tapaturmissa ja oikeissa asioissa enää.

Yksityislääkäri jos saisi tehdä päätöksen korvauksesta niin totta kai kannattaisi antaa kaikille kaikki korvauksety vain ja laittaa laskut vakuutusyhtiöön ja potilaat olisivat tyytyväisiä ja tulisivat uudestaankin ja lisää vain laskuja vakuutusyhtiöön ja yhtiö maksaa ja lääkäri tienaa ja potilas pysyy tyytyväisenä.

Pelkästään yhden työkyvyttömyseläkkeen hinta voi olla miljoona euroa jos 30-vuotias jää työkyvyttömyyseläkkeelle, isossa yhtiössä yhtiö maksaa osan ja vakuutusyhtiö osan sitten työkyvyttömyyskorvauksesta 35 vuotta ja pitää olla näin ollen ehdottoman puolueeton ja reilu ja oikeudenmukainen tuo päätös että onmko todella kyse asiasta, jossa vakuutusyhtiö ja työnantaja joutuvat maksamaan miljoona euroa seuraavan 35 vuoden aikana.

Mutta tottakai potilaasta olisi kivaa että sen päätöksen voisi tehdä oma lääkäri yhden käynnin perusteella ja eikun eläkepäiviä Espanjaan viettämään selkäkivun takia.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Tiedät hyvin itsekin että vakuutuslääkärin ei ole tarpeen "nähdä" tai itse tutkia sitä potilasta, koska nimenomaan se HOITAVA LÄÄKÄRI näkee ja tutkii sen potilaan ja antaa LAUSUNNON POTILAAN TERVEYDENTILASTA.

Sen lausunnon pohjalta vakuutuslääkäri PÄÄTTELEE ONKO SAIRAUDELLA JA TAPATURMALLA / VASTAAVALLA SYY-YHTEYTTÄ.

Joskus potilas koettaa saada korvauksia esim. tapaturmavakuutuksesta vaikka vakuutusyhtiön mukaan kyseessä ei edes olisi tapaturma ylipäätään. Sitten syytetään vakuutuslääkäriä siitä että hän ei ole nähnyt edes potilasta kun potilas hakee tapaturmasta korvausta vaikka lausunnon perusteella sairaus ei edes johdu tapaturmasta vaan sairaus on tullut muusta syystä kuin tapaturmasta.

Hoitava lääkäri ei ota kantaa siihen onko kyseessä korvattava vamma, vika, sairaus tai tapaturma, vaan hoitava lääkäri vain tutkii potilaan, kirjaa lausuntoon esitiedot ja terveydentilan mahdollisimman tarkkaan ja tämän lausunnon pohjalta vakuutuslääkäri päättää onko kyseessä korvattava asia eli onko sellaista syy-yhteyttä että vakuutuskorvaus pitäisi antaa.

Mihin se vakuutuslääkäri tarvitsee sitä potilasta siihen työhuoneeseensa siksi aikaa kun vakuutuslääkäri lukee lausuntoa minkä on saanut. Pitäisikö se potilas siis sitten kahteen kertaan tutkia ja vakuutuslääkärin olla se toinen tutkija? Voihan potilas hakea ns. second opinionin eli toisen mielipiteen myös toiselta lääkäriltä tai vaikka kolmannelta ja neljänneltä.

Vakuutuslääkäri pohjaa arvionsa lausuntoon siis, ei omaan tutkimukseensa.

Järjestelmä on näin läpinäkyvämpi ja ei ole vaaraa siitä että olisi jääviyttä, hoitava lääkäri toki mielellään varmasti antaisi potilaalle korvaukset kun ne menevät ulkopuolisen yhtiön maksettavaksi, toisen rahoja on helppo jaella potilaalle. Mutta sitten vakuutusmaksut nousisivat sellaisiksi että kellään ei olisi varaa ottaa enää vakuutuksia ja vakuutusturvaa ei saisi edes oikeissa tapaturmissa ja oikeissa asioissa enää.

Yksityislääkäri jos saisi tehdä päätöksen korvauksesta niin totta kai kannattaisi antaa kaikille kaikki korvauksety vain ja laittaa laskut vakuutusyhtiöön ja potilaat olisivat tyytyväisiä ja tulisivat uudestaankin ja lisää vain laskuja vakuutusyhtiöön ja yhtiö maksaa ja lääkäri tienaa ja potilas pysyy tyytyväisenä.

Pelkästään yhden työkyvyttömyseläkkeen hinta voi olla miljoona euroa jos 30-vuotias jää työkyvyttömyyseläkkeelle, isossa yhtiössä yhtiö maksaa osan ja vakuutusyhtiö osan sitten työkyvyttömyyskorvauksesta 35 vuotta ja pitää olla näin ollen ehdottoman puolueeton ja reilu ja oikeudenmukainen tuo päätös että onmko todella kyse asiasta, jossa vakuutusyhtiö ja työnantaja joutuvat maksamaan miljoona euroa seuraavan 35 vuoden aikana.

Mutta tottakai potilaasta olisi kivaa että sen päätöksen voisi tehdä oma lääkäri yhden käynnin perusteella ja eikun eläkepäiviä Espanjaan viettämään selkäkivun takia.

Lue lisää

"Espanjaan viettämään selkäkivun takia".

Tässä oikea syy siihen miksi lähtisin sinne epsanjaan vaikka selkä olisi kunnossa.

"""Tässä on pelottavaa asioiden pimittämistä mikäli Rämö on oikeassa. Ja taitaa jopa olla.

"- Näihin on kiinnitetty huomiota, mutta uskoisin, että se on ollut lähinnä kustannuskysymys. Se on ollut elinkeinopolitiikkaa, että näin on saanut edelleen tehdä, toteaa Hannele Rämö".
http://yle.fi/uutiset/homeenestoaineiden_kielto_ei_yllattanyt_asiantuntijaa/6454042

Tuosta voi päätellä, että on todellakin "brioriteetit" hakusessa porukoilla.

Kuulostaa todella pelottavalta kun "elinkeinopoliittiset asiat menevät ihmisten terveyden edelle". Mitähän ASTE ry ryhtyy tekemään jatkossa asian parantamiseksi Rämön johdolla.

Mitä tekee Ympäristöterveyden huolto ja terveytemme suojelu. AVI, STM ja toiset vastuuhenkilöt ja tarkastajat sekä valvojat. jatkossa""""".

Mitä sanoo lääkäri2 tähän asioiden pimittämiseen. Onko homesairaat saaneet mielestäsi oikeaa kohtelua, vakuutusoikeutta ja oikeusturvaa kun PHMG ja vastaavilla myrkyillä on tuhottu rakennuksia ja irtaimistoa ja kukaan ei edes tiedä kuinka paljon.