Kallein/riskialttein energiamuoto

Tämä pitäisi takoa päättäjien kalloon. Ydinvoima EI ole enää mistään kotoisin, täysin typerää sitä on lisää tehdä.

"Ei pitäisi rakentaa lisää ydinvoimaa. Se on jo vanhanaikainen, kaikki kustannukset huomioon ottaen kallein ja riskialttein energiantuotantomuoto."

Perustele. Tällaisia väitteitä saa tällä palstalla näköjään lukea niin kauan kun silmissä näköä on, vaikka nämä kuinka monta kertaa korjaisi. Ydinvoimasta saa näemmä pokkana sanoa mitä tahansa ilman että tarvitsee perustella. Voisin väittää: "ydinvoimala syö lapsia" ja täällä vain nyökkäiltäisiin. Todellisuusdessa turvallisuusanalyysien perusteella ydinvoimaan liittyy kaikkein pienin riski kaikista sähköntuotantomuodoista. Tätä tietoa tukee se kokemusperäinen tieto, että vesihidasteisia reaktoreita, jollaisia Suomenkin reaktorit ovat, on käytetty yhteensä 10000 vuotta ilman yhtään väestöä uhannutta onnettomuutta.

"Ydinvoiman käyttö kuvaa vallitsevaa lyhyentähtäimen voiton tavoittelua. Suuri osa kustannuksista ja riskeistä siirretään veronmaksajien ja tulevien sukupolvien kannettaviksi. Tällainen toiminta on kestämätöntä."

Perustele hyvä ihminen! Tämänkin saa lukea täältä vähän väliä ja korjata yhtä usein. Todellisuudessahan ydinvoima on siitä poikkeuksellinen energiamuoto, että kaikki sen jätehuoltokustannukset katetaan sähkön hinnassa kerättävillä maksuilla ja että käytetyn polttoaineen loppusijoitus tehdään tavalla, jossa polttoaine voidaan eristetää lopullisesti biosfääristä ja joka ei vaadi tulevilta sukupolvilta valvontaa tai muitakaan toimenpiteitä. Sen sijaan fossiilisten polttoaineiden tapauksessa jätteet loppusijoitetaan ilmakehään, jossa ne vääjäämättä aiheuttavat terveys- ja ympäristöhaittoja sekä paikallisesti että globaalisti muuttaen maapallon ilmastoa peruuttamattomasti.

"Hajautettu uusiutuviin energialähteisiin, energiakäytön tehostamiseen ja säästämiseen perustuva energiahuolto on inhimillisesti, taloudellisesti, ekologisesti ja alueellisesti kestävä."

Kuulostaa kauniilta ja kannatettavalta, mutta toistaiseksi massiivisessa mittakaavassa on kaksi vaihtoehtoa: fossiiliset tai ydinvoima. Näistä ydinvoima on selvästi parempi ainakin kunnes saadaan vielä parempia vaihtoehtoja. Haaveilu ei auta kun sähköä tarvitaan gigawattiluokassa.

"Puuhakkeen, tuulivoiman, aurinkoenergian ja maalämmön käytön lisääminen on riippuvainen energiaverotuksesta."

Mainittuja tuetaan jo tuntuvasti, mikä on ihan hyvä, mutta vika ei ole siinä ettei niitä tuettaisi tarpeeksi vaan siinä ettei niillä nykytekniikalla käytännössä pystytä tuottamaan massiivisia määriä luotettavaa perusenergiaa. Tähän tarpeeseen ydinvoima on ainoa päästötön lisärakentamisvaihtoehto Suomessa.

"Teolllisuuden energiankulutuksessa on mahdollista säästää arviolta 15 prosenttia kohtuullisen vähäisin investoinnein.

Esimerkiksi jo pelkästään sähkölämmitteisten asuntojen muuttaminen Ruotsin mallin mukaan erilaisia puupolttoaineita ja maalämpöä käyttäviksi tekisi yhden 1000 MW:n ydinreaktorin tarpeettomaksi."

Kannatan. Silti talouskasvua seuraava ja aiheuttava sähkönkulutuksen kasvu sekä odotettavissa oleva voimalaitosten käyttöikänsä päähän tuleminen tekee Suomen energiantuotantoon gigawattien loven, jonka täyttämisessä tarvitaan kaikki saatavilla olevat keinot. Toivottavasti lovea täytettäessä päästöttömät energianlähteet ovat pääosassa, se olisi meidän kaikkien etu mielipitesitä riippumatta.

Puolesta/vastaan-väittelyssä ydinvoimaa kannatetaan aina viime kädessä sen taloudellisuuden vuoksi.

Se kertoo aika paljon siitä, mistä on kysymys.

Vakuutukset yleensäkin antavat hyvän kuvan erilaisten juttujen taloudellisista riskeistä.

Kaipaan tietoa siitä, onko ydinvoimaloihin yritetty saada kaiken vahingon korvaavaa vakuutusta. mieluummin vielä kilpailutettuna.


Ellei tällaista vakuutusta ole, riski on vakuutusyhtiöiden mielestä liian suuri, ja se jätetään kansalaisten maksettavaksi.