Eilisessä Metrolehdessä oli teologi, vapaa toimittaja, Jaakko Heinimäen kolumni otsikolla Uskonnon tyrkyttämistä heti lehden toisella sivulla.
http://static.metrolive.fi/nakoislehdet/metro/MET20090128/
Hän kirjoittaa lasten nettikirkosta. "Sivusto jouduttiin sulkemaan saman tien, kun sinne alkoi virrata rivouksia ja kristofobista propagandaa. Sabotaasi ei vaikuttanut erityisen spontaanilta."
En minä tuota osaa muuten tulkita kuin vihjauksesksi vapaa-ajattelijoiden ja eroakirkosta.fi- sivuston porukan suuntaan. Kuten tiedämme Heinimäki ei ole ainoa vihjailija. Tuo uskovaisten salaliittoteoria ja attejen vihjaileva mustamaalaaminen ei vaikuta erityisen spontaanilta.
"Netti on kummallinen. Harva aikuinen kehtaisi talsia lähiökirkkon pyhäkouluun huutelemaan rivouksia tai esittelemään materialistisen maailmankatsomuksen teesejä, mutta netissä nimettömänä sellainen tuntuu olevan ihan okei."
Kukas nyt heitti ensimmäisen kiven. Olisikohan malka omassa silmässä. Eihän uskovat koskaan kirjoittele esim. ateisti-palstalle törkeyksiä nimettömänä. Tosin he kyllä sanovat mielipiteensä ateisteista päin naamaakin.
Kyllä joku hyvinkin menisi esittelemään uskonnotonta maailmankatsomusta seurakunnan tilaisuuksiin, jos vain kutsuttaisiin.
Hän viittaa Hesarin sivustolla käytyyn keskusteluun."Valtaosa keskustelijoista on sitä mieltä, että keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva oikeus uskontoon ei koske lapsia."
Minä taas kuvittelen, että ihmisoikeuksiin kuuluu myös oikeus olla uskomatta, olla kuulumatta mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Miten se toteutuu, jos lapsi liitetään jäseneksi pian syntymän jälkeen. Jos vastasyntynyt liitettäisiin poliittisen puolueen jäseneksi, puhumattakaan vapaa-ajattelijoihin, niin siitähän meteli nousisi, ja aivan oikein.
Sitten, kun tulee täysi-ikäiseksi voi päättää mihin liittyy, mihin ei.
Totta kai vanhempien maailmankatsomuksella on vaikutuksensa lapseen. Mutta ei esim. kokoomuslaisten vanhempien lapsista tule kokoomuslaisia. Eikö se Niinistön poikakin ole Vihreissä.
Ex arkkipiispa Juvan tytär oli muistaakseni vasemmistoliittolainen, vai minkä niminen se puolue silloin mahtoi olla. En tiedä onko hän nykyään aktiivisesti mukana politiikassa. Eihän puoluekannasta voi päätellä ihmisen suhtautumista uskonasioihin, mutta jotenkin kuvittelen, että Mikko Juvan tytär ei ehkä senkään suhteen ole aivan isänsä linjoilla.
Kirjoituksen loppu on niin lapsellinen (tahallaanko?), että sitä on vaikea sen enempää kommentoida.
http://static.metrolive.fi/nakoislehdet/metro/MET20090128/
Hän kirjoittaa lasten nettikirkosta. "Sivusto jouduttiin sulkemaan saman tien, kun sinne alkoi virrata rivouksia ja kristofobista propagandaa. Sabotaasi ei vaikuttanut erityisen spontaanilta."
En minä tuota osaa muuten tulkita kuin vihjauksesksi vapaa-ajattelijoiden ja eroakirkosta.fi- sivuston porukan suuntaan. Kuten tiedämme Heinimäki ei ole ainoa vihjailija. Tuo uskovaisten salaliittoteoria ja attejen vihjaileva mustamaalaaminen ei vaikuta erityisen spontaanilta.
"Netti on kummallinen. Harva aikuinen kehtaisi talsia lähiökirkkon pyhäkouluun huutelemaan rivouksia tai esittelemään materialistisen maailmankatsomuksen teesejä, mutta netissä nimettömänä sellainen tuntuu olevan ihan okei."
Kukas nyt heitti ensimmäisen kiven. Olisikohan malka omassa silmässä. Eihän uskovat koskaan kirjoittele esim. ateisti-palstalle törkeyksiä nimettömänä. Tosin he kyllä sanovat mielipiteensä ateisteista päin naamaakin.
Kyllä joku hyvinkin menisi esittelemään uskonnotonta maailmankatsomusta seurakunnan tilaisuuksiin, jos vain kutsuttaisiin.
Hän viittaa Hesarin sivustolla käytyyn keskusteluun."Valtaosa keskustelijoista on sitä mieltä, että keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva oikeus uskontoon ei koske lapsia."
Minä taas kuvittelen, että ihmisoikeuksiin kuuluu myös oikeus olla uskomatta, olla kuulumatta mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Miten se toteutuu, jos lapsi liitetään jäseneksi pian syntymän jälkeen. Jos vastasyntynyt liitettäisiin poliittisen puolueen jäseneksi, puhumattakaan vapaa-ajattelijoihin, niin siitähän meteli nousisi, ja aivan oikein.
Sitten, kun tulee täysi-ikäiseksi voi päättää mihin liittyy, mihin ei.
Totta kai vanhempien maailmankatsomuksella on vaikutuksensa lapseen. Mutta ei esim. kokoomuslaisten vanhempien lapsista tule kokoomuslaisia. Eikö se Niinistön poikakin ole Vihreissä.
Ex arkkipiispa Juvan tytär oli muistaakseni vasemmistoliittolainen, vai minkä niminen se puolue silloin mahtoi olla. En tiedä onko hän nykyään aktiivisesti mukana politiikassa. Eihän puoluekannasta voi päätellä ihmisen suhtautumista uskonasioihin, mutta jotenkin kuvittelen, että Mikko Juvan tytär ei ehkä senkään suhteen ole aivan isänsä linjoilla.
Kirjoituksen loppu on niin lapsellinen (tahallaanko?), että sitä on vaikea sen enempää kommentoida.
Vastaukset 20
Vanhimmat
tuhannet koululaiset joutuvat aivopesun uhreiksi vastoin tahtoaan käymällä uskontotunneilla.
Perustuslaki suomessa on hauska vitsi.
... jos kerran haluat elää maassa missä vähät välitetään YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta ja siihen kuuluvasta uskonnonvapaudesta ja vanhempien oikeudesta päättää lastensa opetuksen laadusta.
Ai niin, unohdin, että ateistin mielestä uskonnonvapaus tietysti tarkoittaa vain vapautta olla ateisti, ei mitään muuta.
Oletko sitä mieltä ettei vaikkapa 9v ikäiseltä voida jo kysyä haluaako hän käydä uskonnon vai vaikkapa et:n tunneilla?
voit muuttaa Vatikaaniin, jos haluat elää teokratiassa.
ja kuunnella mielipidettä mutta ei se poista vanhempien oikeutta päättää asiaa.
oletan että ateistivanhempikin haluaa tehdä päätöksen jos lapsi itse haluaa vaikka mennä kouluun uskonnonopetukseen tai vaikka seurakunnan pyhäkouluun kun se naapurin villekin on siellä.
jos kysymykselläsi tarkoitit sitä että 9-v pitäisi saada itse päättää, sinulla ei taida olla lapsia?
ai tarkoittaako teokratia uskonnonvapautta niin että saa myös uskoa eikä vain olla uskomatta?
luulin että se tarkoittaa jotain ihan muuta, mutta täällä näemmä oppii uutta
Lainaus: "ja kuunnella mielipidettä mutta ei se poista vanhempien oikeutta päättää asiaa."
Ja moneltakohan lapselta meinaat että kysytään? Ja tuota, jos on kirkon jäsen, niin eikös silloin ihan kysymättä laiteta juurikin uskonnontunneille?
Lainaus: "jos kysymykselläsi tarkoitit sitä että 9-v pitäisi saada itse päättää, sinulla ei taida olla lapsia?"
On minulla ja lähes sitä tarkoitin. Kyse on kuitenkin siitä, että jos uskonnollisen perheen lapsi kertoo selkeästi ettei halua uskonnon tunneille, niin hän sinne joutuu aivan varmasti.
että kirkkoon kuuluva ei voi valita et-opetusta, mutta kirkkoon kuulumaton voi valita uskonnonopetuksen.
en tajua pointtiasi. jos on kirkon jäsen, laitetaan uskontotunnille, jos ei, laitetaan et-tunnille. mikä tässä sotii ihmisoikeuksia vastaan?
jos uskonnollisen perheen lapsi kertoo ettei halua uskontotunnille, ei vanhemmat tähän varmaankaan suostu eikä lapsen kirkosta eroamiseen. yhtä lailla, jos ateistiperheen lapsi selkeästi ilmaisee että haluaa uskontunnille tai vaikka pyhäkouluun, ei vanhemmat varmaankaan tähän suostu jos ovat yhtään sitä mieltä että ateismissa on jotain hyvää ja kannatettavaa.
siis, mikä tässä oli se ongelma? eikö tämä ole juuri tasan yk:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaista?
no, okei, myönnän: jos ihminen ei ymmärrä erota kirkosta vaikkei usko tai muuten pidä kirkon oppia tärkeänä niin sitten tässä on ongelma. tai ei edes anna lapsen erota. mutta se on ihmisen tyhmyyttä se eikä perustuslain tai ihmisoikeuksien julistuksen vika.
vaan suosiollinen nimenomaan uskontojen suuntaan. Uskonnonvapaus in my ass joo.
Kyllä sen valinnanvapauden pitäisi toimia kumpaankin suuntaan.
Lainaus: "os uskonnollisen perheen lapsi kertoo ettei halua uskontotunnille, ei vanhemmat tähän varmaankaan suostu eikä lapsen kirkosta eroamiseen."
Ei siitä vanhemmilta kysytä. Kirkkoon kuuluva menee uskonnontunneille ja sillä hyvä. Kirkkoon kuuluva ei saa valita, ei edes vanhempien luvalla.
Sen sijaan, jos ei kuulu kirkkoon, on tämä valinnanvapaus vielä olemassa. Et:n voi vaihtaa uskonnonopetukseen.
Miksi tämä nyt näin toispuoleinen on?
Lainaus: "jos ihminen ei ymmärrä erota kirkosta vaikkei usko tai muuten pidä kirkon oppia tärkeänä niin sitten tässä on ongelma. tai ei edes anna lapsen erota. mutta se on ihmisen tyhmyyttä se eikä perustuslain tai ihmisoikeuksien julistuksen vika."
Ahaa, siis ihminen joka on 3kk:n ikäisenä liitetty johonkin vain vanhempien tahdosta, on tyhmä jos ei tajua erota kun tulee täysi-ikäiseksi?
Juuri tuohon kirkko pyrkiikin. Kun ei tarvitse ajatella liittymistä, ei tule ajatelleeksi sitä eroamistakaan. Pääasia että kirkko saa verotuloja.
Miksi muuten lasta ei voi liittää vaikkapa keskustaan? Eikö poliittinen suuntaus nyt ole ihan yhtä pätevä peruste liittää lapsi johonkin järjestöön?
Entäs jos vanhemmat uskovat että rauman lukko voittaa mestaruuden. Voiko lapsen liittää lukon kannattajakerhoon? Miksei?
Minusta tämä menee jotenkin näin (sori hätäinen teksti, aika loppuu...)
Jos vanhempi pitää uskoa tärkeä, on luonnollista liittää lapsi kirkkoon. Jos vanhempi ei pidä uskoa tärkeänä, on aika outoa roikkua jäsenenä ja vielä liittää lapsensa jäseneksi. Kuka siitä hyötyy (paitse ne verot...)? Jos vanhemmat on lapsena liittäneet jonkin tärkeänä pitämäänsä kirkkoon, on aika kumma jos ei eroa siinä tilanteessa jossa toteaa että tää ei ole mua varten.
Liittäähän vanhemmat lapsiaan partioon tai lätkäseuraan tai mihin vaan, no ei toki 3 kk iässä.
En muuten kuulu kirkkoon.
kirkkoon nähden, että laki ei velvoita lasta mihinkään, vaikka vanhemmat olisivatkin lapsensa liittäneet vaikkapa johonkin urheiluseuraan tai partioon.
Mutta huom! Suomen laki velvoittaa lapsen osallistumaan uskonnonopetukseen, jos vanhemmat ovat lapsensa kirkkoon liittäneet ja maksamaan myös kirkollisveroa tuloistaan.
jos on liitetty vauvaikäisenä jäseneksi. Ne joilla on selvä mielipide tekevät sen mukaisesti. Mutta nykykäytäntö, lapsena jäseneksi liittäminen, johtaa siihen, että välinpitämättömien suuri joukko kuuluu kirkkoon. Ja sehän kirkolle sopii. Rahaa tulee rutosti.
Ilman muuta pitää olla niin, että jos haluaa olla jäsen, sen pitää perustua omaan päätökseen liittyä jäseneksi. Ei niin, että jos ei erityisesti halua olla jäsen täytyy erota. Liitetään sitten vasta syntyneet kaikkien mahdollisten järjestöjen ja yhdyskuntien jäseniksi jo syntymästä. Siitä sitten vaan eroamaan oman maun ja viitseliäisyyden mukaan, kun tulee täysi-ikäiseksi.
Miten sinä voit puhua USKOVAISTEN salaliittoteoriasta, kun sinä ITSE kehittelet salaliittoteorian, että kirjoitus vihjaisi ateistien ja eroakirkosta-porukan suuntaan, vaikka mistään se ei käy ilmi? Sinähän olet vainoharhainen ja salaliittoteorian kehittelijä!
Heinimäen vihjailun näin. Siis tulkitsen. Se pitää sisällään sen, että en väitä olevanu oikeassa. Miksi Heinimäki sitten kiertää kuin kissa kuumaa puuroa, ja vihjailee epämääräisesti. Sanoisi suoraan ketä tarkoittaa, kun syytää masinoidusta sabotaasista. Silloin ei tarvitsisi lukijan tulkita ja arvailla mitä tarkoitetaan, niin kuin raamattua lukiessa täytyy tehdä. Ehkäpä se tyyli onkin tarttunut Heinimäkeen juuri raamatusta.
miten uskovaiset ovat aivan kuin paniikissa ja sohivat joka suuntaan niitä syytöksiään sen kummemmin miettimättä mihin osuu.
Ville Niinistö on muuten Sauli Niinistön veljenpoika ja Kersti Juva oli tosiaan vasemmistolainen (taistolainen) ja on julkilesbo. Hänen puolisonsa on englantilainen kirkkohistorijoitsija.
Voi hyvinkin olla, että edessämme on piankin se aika, kun fundamentalistista ateismia kannattavat hihhulit saapuvat kirkkojen ja seurakuntien oville panderollejaan kantaen mieltään osoittamaan?
Kaikenlainen kristinuskoa vastaan tehtävä työ tulee saamaan yhä radikaalimpia ja provakotoorisempia muotoja. Kristus viha ei ole vielä saavuttanut lakipistettään.
Minulla on siis täysi oikeus liittää puolivuotias lapseni perussuomalaisten jäseneksi ja tämä lasketaan perussuomalaisten puolueen jäsenrekisterin täysivaltaiseksi jäseneksi siihen asti, kunnes täyttää 18 vuotta. Ja vasta siinä vaiheessa saa erota perussuomalaisista ja heittää jäsenkirjansa mäkeen, jos tämä puolue ei satukaan miellytämään. Ja hänen on pakko käydä kaikissa perussuomalaisten kokouksissa ja kesäleireillä 16-vuotiaaksi asti.
Ja tämähän on siis tietenkin minun täydellinen oikeuteni näin vanhempana, eikä lapsellani ole siihen yhtään mitään sanomista, eikö niin?
Ja miten tämä esimerkkini eroaa siitä, että lapsi pakkokastetaan kirkon jäseneksi, ennen kuin hän osaa edes puhua? Kristinusko on vain yksi uskonto monien uskontojen joukossa, aivan kuten perussuomalaiset on vain yksi puolue monien joukossa. Millä perusteella ihminen saadaan pakkoliittää johonkin ilman ihmisen omaa mielipidettä ja suostumusta?