Kielilläpuhuminen Raamatussa

tarkoitettu helluntailaisia, vai Pyhää Henkeä vastaan?

herjauksesi kirjoitti:

tarkoitettu helluntailaisia, vai Pyhää Henkeä vastaan?

miten lahkoissa toimitaan.

hirvas kirjoitti:

miten lahkoissa toimitaan.

niin: kirjoitti:

"täyteyden" määrittely ns. seurakunnissa.

hirvas kirjoitti:

"täyteyden" määrittely ns. seurakunnissa.

se toimi herjauksena ja sinä sen tiedät tykönäsi.

Myös me muut huomasimme sen.

yhteydessä kirjoitti:

se toimi herjauksena ja sinä sen tiedät tykönäsi.

Myös me muut huomasimme sen.

"seurakunnassa" ei tuollaisella määrityksellä tehdäkään muuta kuin pilkataan Pyhää Henkeä.

Kun Jeesus itse sanoi, että tehkää parannus ja uskokaa minuun, niin te tulette Jumalan lapsiksi. Ja Jumalan valtakunnan jäsenet ovat kaikki Jumalan lapsia, joissa on Jumalan Henki.

Eikä Henkeä voi "jyvittää" ja jakaa ihmisten toimesta millään tavalla. Sen saa jokainen sataprosenttisesti joka tekee Jumalan tahdon.
Ei Jumala jaa Henkeään mitalla.

Jokaisella on mahdollisuus saada VIELÄ Hengen lisäksi lahjana Jumalalta armolahja, joko heti uskoontullessa taikka sitten kun Jumalan sen antaa. Sen todistaa myös sana.

hirvas kirjoitti:

"seurakunnassa" ei tuollaisella määrityksellä tehdäkään muuta kuin pilkataan Pyhää Henkeä.

Kun Jeesus itse sanoi, että tehkää parannus ja uskokaa minuun, niin te tulette Jumalan lapsiksi. Ja Jumalan valtakunnan jäsenet ovat kaikki Jumalan lapsia, joissa on Jumalan Henki.

Eikä Henkeä voi "jyvittää" ja jakaa ihmisten toimesta millään tavalla. Sen saa jokainen sataprosenttisesti joka tekee Jumalan tahdon.
Ei Jumala jaa Henkeään mitalla.

Jokaisella on mahdollisuus saada VIELÄ Hengen lisäksi lahjana Jumalalta armolahja, joko heti uskoontullessa taikka sitten kun Jumalan sen antaa. Sen todistaa myös sana.

Lue lisää

on herjaaja, turhaan nyt yrität kiemurrella syyttömäksi.

Olkoon motiivisi mikä tahansa, niin helluntailaisuus saa sinut raivon valtaan ja syyllistyt pilkkaamaan heitä.

herjaa kirjoitti:

on herjaaja, turhaan nyt yrität kiemurrella syyttömäksi.

Olkoon motiivisi mikä tahansa, niin helluntailaisuus saa sinut raivon valtaan ja syyllistyt pilkkaamaan heitä.

Lue lisää

kukaan pilkkaa, se toimii kuten olen sanonut. Mitäs pilkkaamista siinä on.

Ja jokaisesta sanasta teen tilin Jumalalle, näistäkin, joten katsotaan sitten mitä tapahtuu.

hirvas kirjoitti:

kukaan pilkkaa, se toimii kuten olen sanonut. Mitäs pilkkaamista siinä on.

Ja jokaisesta sanasta teen tilin Jumalalle, näistäkin, joten katsotaan sitten mitä tapahtuu.

Lue lisää

herjaat helluntailaisia, sen olen huomannut.

Pilkkaaminen on aina syvää ihnoa sitä asiaa kohtaan, mitä kulloinkin pilkkaa. Itse asialla, ei ole väliä, sillä sydämen inho kyllä syitä keksii.

Älä anna herjauksien olla kompastuksena sielullesi.

halusta kirjoitti:

herjaat helluntailaisia, sen olen huomannut.

Pilkkaaminen on aina syvää ihnoa sitä asiaa kohtaan, mitä kulloinkin pilkkaa. Itse asialla, ei ole väliä, sillä sydämen inho kyllä syitä keksii.

Älä anna herjauksien olla kompastuksena sielullesi.

Lue lisää

on Hengen täyden määrän mittaaminen tosiasia, onko Uunolla 150%, Matilla 50% ja Liisalla sitä ei ole lainkaan, vaikka onkin Jeesukseen uskova.
Tämä mittaus toimii juuri helluntaiseurakunnissa.

hirvas kirjoitti:

on Hengen täyden määrän mittaaminen tosiasia, onko Uunolla 150%, Matilla 50% ja Liisalla sitä ei ole lainkaan, vaikka onkin Jeesukseen uskova.
Tämä mittaus toimii juuri helluntaiseurakunnissa.

Lue lisää

syy alkaa pilkkaamaan helluntailaisia? Herjaten kirjoittaa mitä kirjoitat?

Paavali kirjoittaa uudestisyntyneille uskoville:

Efesolaiskirje:
5:18 Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,

---------------------

Ehkäpä hän juuri Liisan kaltaisia tarkoitti.

on sinulla kirjoitti:

syy alkaa pilkkaamaan helluntailaisia? Herjaten kirjoittaa mitä kirjoitat?

Paavali kirjoittaa uudestisyntyneille uskoville:

Efesolaiskirje:
5:18 Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,

---------------------

Ehkäpä hän juuri Liisan kaltaisia tarkoitti.

Lue lisää

väitellä turhista. Hellarit jakavat ihmiset hyviin ja huonoihin uskoviin, jopa omassa seurakunnassa. Harmittaako sinuakin totuus lahkostasi..?

hirvas kirjoitti:

väitellä turhista. Hellarit jakavat ihmiset hyviin ja huonoihin uskoviin, jopa omassa seurakunnassa. Harmittaako sinuakin totuus lahkostasi..?

kuulunko mihinkään seurakuntaan ja silti alat pilkkaamaan minua.

Sydämesi asenne on sellainen, mikä saa sinut pilkkaamaan muita. Tästä sinun kannattaa tehdä parannus, ettei katkeruus saa valtaa sinussa.

Ps. Pilkkaamisesi annan Sinulle anteeksi.

* Evankeliumit on lähinnä Jeesuksesta kertovaa, ja Hänen ajastaan maanpäällä, ei ollut mahdollistakaan evankelistojen puhua kielillä, koska vasta Jeesuksen sovitustyön jälkeen, kun Hän astui taivaaseen, Hän lähetti Pyhän Hengen, sen Hengen, josta Apt 2:1-4. kerrotaan, silloin vasta annettiin ensimmäiset kielillä puhumisen armolahja, ja kaikki muutkin armolahjat.
* Siitä alkoi helluntaiseurakunta myös!

Olet monesti sanonut, että jokainen uskovainen puhuu tai on ainakin joskus puhunut kielillä. Raamatussa taas Jumala sanoo: "Eiväthän kaikki puhu kielillä." Kyllä on ihme, että sinun pitää koko ajan jankata selvää Jumalan sanaa vastaan!

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Evankeliumit on lähinnä Jeesuksesta kertovaa, ja Hänen ajastaan maanpäällä, ei ollut mahdollistakaan evankelistojen puhua kielillä, koska vasta Jeesuksen sovitustyön jälkeen, kun Hän astui taivaaseen, Hän lähetti Pyhän Hengen, sen Hengen, josta Apt 2:1-4. kerrotaan, silloin vasta annettiin ensimmäiset kielillä puhumisen armolahja, ja kaikki muutkin armolahjat.
* Siitä alkoi helluntaiseurakunta myös!

Lue lisää

lahko helluntailaisuus alkoi 1800-luvulla sieltä Azuza-kadulta. Senhän tietää jokainen hiemakin hellareitten historiallista taustaa tutkinut. Sieltä ne tulevat jehovatkin, ja hekin edustavat alkuseurakuntaa, samoin kuin adventistit ja sadat muut.

On siis satoja "alkuseurakuntia", joiden "alku" on ensimmäisessä helluntaissa.

hirvas kirjoitti:

lahko helluntailaisuus alkoi 1800-luvulla sieltä Azuza-kadulta. Senhän tietää jokainen hiemakin hellareitten historiallista taustaa tutkinut. Sieltä ne tulevat jehovatkin, ja hekin edustavat alkuseurakuntaa, samoin kuin adventistit ja sadat muut.

On siis satoja "alkuseurakuntia", joiden "alku" on ensimmäisessä helluntaissa.

Lue lisää

se yksi.

koko ajan. kirjoitti:

Olet monesti sanonut, että jokainen uskovainen puhuu tai on ainakin joskus puhunut kielillä. Raamatussa taas Jumala sanoo: "Eiväthän kaikki puhu kielillä." Kyllä on ihme, että sinun pitää koko ajan jankata selvää Jumalan sanaa vastaan!

Lue lisää

kielillä puhuminen kun kukaan ei sitä ymmärrä? Saatikka osaa sitä selittää, sehän voi olla vaikka Jumalan pilkkaa .
Se voi olla pilkka Pyhää Henkeä kohtaan.
Jumalahan ymmärtää kaikkia kieliä, Suomessa suomea ja niin edelleen.
Se on turhaakin turhempaa puhua kielillä jota ei kukaan ymmärrä!!!!!!!!

?????????????????? kirjoitti:

kielillä puhuminen kun kukaan ei sitä ymmärrä? Saatikka osaa sitä selittää, sehän voi olla vaikka Jumalan pilkkaa .
Se voi olla pilkka Pyhää Henkeä kohtaan.
Jumalahan ymmärtää kaikkia kieliä, Suomessa suomea ja niin edelleen.
Se on turhaakin turhempaa puhua kielillä jota ei kukaan ymmärrä!!!!!!!!

Lue lisää

itseään?

1.Korinttolaiskirje:
14:2 Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.

on vain kirjoitti:

se yksi.

saa yhden ja saman Hengen Jumalalta.

hirvas kirjoitti:

saa yhden ja saman Hengen Jumalalta.

helluntailainenkin, miksi siis herjata heitä?

hirvas kirjoitti:

lahko helluntailaisuus alkoi 1800-luvulla sieltä Azuza-kadulta. Senhän tietää jokainen hiemakin hellareitten historiallista taustaa tutkinut. Sieltä ne tulevat jehovatkin, ja hekin edustavat alkuseurakuntaa, samoin kuin adventistit ja sadat muut.

On siis satoja "alkuseurakuntia", joiden "alku" on ensimmäisessä helluntaissa.

Lue lisää

metodistitkin,babtistit.Siellä oli euroopasta tulleiden eri uskonnon suuntien sulatus uuni ja uskon uusjako alkoi.Syntyi suuntia jokaiseen tarpeeseen.Ei siinä sinänsä mitään,mutta ihmettelen kun kukaan näistä uskonto kunnista eivät tunnusta historiaansa.olenhan minäkin jonkin sortin körtti? (en tosin juuri kirkoissa käy)ja se syntyi suomessa 1700-1800 luvulla ja Paavo Ruotsalainen sen aloitti.Kummalisia kiertelijöitä.

issaki kirjoitti:

metodistitkin,babtistit.Siellä oli euroopasta tulleiden eri uskonnon suuntien sulatus uuni ja uskon uusjako alkoi.Syntyi suuntia jokaiseen tarpeeseen.Ei siinä sinänsä mitään,mutta ihmettelen kun kukaan näistä uskonto kunnista eivät tunnusta historiaansa.olenhan minäkin jonkin sortin körtti? (en tosin juuri kirkoissa käy)ja se syntyi suomessa 1700-1800 luvulla ja Paavo Ruotsalainen sen aloitti.Kummalisia kiertelijöitä.

Lue lisää

millaisten lasien läpi katselevat eri lahkoihin kuuluvat, mutta jokainen niistä väittää täsmälleen olevansa kuin alkuseurakunta.

Ja näitä erilaisia alkuseurakuntia on nyt yli 10 000 maapallolla. Kummallista?

?????????????????? kirjoitti:

kielillä puhuminen kun kukaan ei sitä ymmärrä? Saatikka osaa sitä selittää, sehän voi olla vaikka Jumalan pilkkaa .
Se voi olla pilkka Pyhää Henkeä kohtaan.
Jumalahan ymmärtää kaikkia kieliä, Suomessa suomea ja niin edelleen.
Se on turhaakin turhempaa puhua kielillä jota ei kukaan ymmärrä!!!!!!!!

Lue lisää

>>>kielillä puhuminen kun kukaan ei sitä ymmärrä? Saatikka osaa sitä selittää, sehän voi olla vaikka Jumalan pilkkaa .
Se voi olla pilkka Pyhää Henkeä kohtaan.
Jumalahan ymmärtää kaikkia kieliä, Suomessa suomea ja niin edelleen.
Se on turhaakin turhempaa puhua kielillä jota ei kukaan ymmärrä!!!!!!!!

kuka siitä hyötyy,jos kukaan ei ymmärrä sitä profetoimista?
Sehän voi olla vaikka Jumalan pilkkaa, niinkuin jotkut väittävät.
Minulla sukulaisia. jotka ovat kovanluokan heöllareita olleet jo 50 v. mutta ei kuuleman mukaan ole koskaan kokenut liikutusta tai kielillä puhumista. Taitavat olla rehellistäkin rehellisempiä hellareita.

sinäkin olet näemmä saanut sen "luusoppas" syötyä :).

Paavalihan seurakunnan säännöissä kehoittaa lähes tavaten kääntämään kielilläpuhumisen selkokielelle.

1. Kor. 14:9,27,28 Samoin tekin: jos ette kielellänne saa esiin selvää puhetta, kuinka voidaan sellainen puhe ymmärtää? Tehän puhutte silloin tuuleen.
Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;
mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.


Ja naisilta hän kielsi puhumisen seurakunnassa kokonaan:

1. Kor. 14:24 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.

?????????????????? kirjoitti:

kuka siitä hyötyy,jos kukaan ei ymmärrä sitä profetoimista?
Sehän voi olla vaikka Jumalan pilkkaa, niinkuin jotkut väittävät.
Minulla sukulaisia. jotka ovat kovanluokan heöllareita olleet jo 50 v. mutta ei kuuleman mukaan ole koskaan kokenut liikutusta tai kielillä puhumista. Taitavat olla rehellistäkin rehellisempiä hellareita.

Lue lisää

No juuri siksihän Paavali kielsi profetoimasta kielillä, jos ketään selittäjää ei ole paikalla seurakunnan kokoontumisessa.
Kielillä puhumista hän ei kieltänyt, vaan kehoitti puhelemaan kielillä yksikseen omassa penkissään, "niin olkoot vaiti seurakunnassa, ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.

En henkilöäkohtaisesti halua korostaa kielillä puhumista, enkä kielillä puhujia jalustalle. Mutta koska asia on UT:ssa niinkin keskeinen asia, kuin on, ja siitä täällä taas kysytään, niin miksei asiasta voi keskustella, jakaa vähäistä tietoaan? Helluntaiherätyksessä on PALJON uskovia, jotka eivät ole koskaan puhuneet kielillä, mutta se ei tee heistä rehellellisempiä uskovia. Kuinka ihmeessä sanoa pläjäytät noin ajattelemattomasti, kuka sitten lienetkin? Siksikö vain, että täällä saa tietynlaisen käsityksen niistä, jotka omaavat kielillä puhmisen armolahjan?

Pe.ku kirjoitti:

sinäkin olet näemmä saanut sen "luusoppas" syötyä :).

Paavalihan seurakunnan säännöissä kehoittaa lähes tavaten kääntämään kielilläpuhumisen selkokielelle.

1. Kor. 14:9,27,28 Samoin tekin: jos ette kielellänne saa esiin selvää puhetta, kuinka voidaan sellainen puhe ymmärtää? Tehän puhutte silloin tuuleen.
Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;
mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.


Ja naisilta hän kielsi puhumisen seurakunnassa kokonaan:

1. Kor. 14:24 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.

Lue lisää

Kuinka tämän oikein vääntäisi, jotta ymmärrät?

Armolahjoja, joissa kielilläpuhumista esiintyy, on useampaa sorttia. Niistä yksi on "pelkkä" kielillä puhumisen armolahja ja yksi profetoimisen yhteydessä esiintyvä. Jälkimmäisen tyyppisestä polpottamisesta on kysymys, kun Paavali opastaa olemaan hiljaa, jos selittäjää ei löydy.

Sellainen kielillä puhuminen, jota uskova "harrastaa" omaksi rakennukseen ja Jumalan kanssa juttelemiseen, ei tarvitse selittäjää. Profetoiminen, joka "tulee ulos" oudolla kielellä, tarvitsee tulkkausta. Ja siitä on tässä kysymys.
Vielä kerran: Paavali ei kieltänyt kielillä puhumista seurakunnan kokoontumisissa, vaan järjestyksen säilymisen vuoksi kehoitti olemaan hiljaa, jos profetioita tai tiedon sanoja tms. ei "selitetä".
Yksinkertaista eikö niin? TV:n ohjelmakin keskeytetään, jos tekstitys ei toimi.
Sama pätee tässäkin mediakanavassa, Jumalan taivaskanavan lähetyksen vastaanottamisessa. Jos kukaan ei ymmärrä profetioita, on turha jatkaa polottamista.
TV -kanaviakin on mahdollista katsoa vain yhtä kerrallaan, jotta ennättää vastaanottaa kuulemansa. Sama tässä taas, ".. ja yksi kerrallaan ..".
Yksityistä kielillä rukoilemista voi harrastaa vaikka koko srk kerrallaan - kunhan se tapahtuu srk omissa tilaisuuksissa ja "sivistyneesti" sekin.

todé kirjoitti:

Kuinka tämän oikein vääntäisi, jotta ymmärrät?

Armolahjoja, joissa kielilläpuhumista esiintyy, on useampaa sorttia. Niistä yksi on "pelkkä" kielillä puhumisen armolahja ja yksi profetoimisen yhteydessä esiintyvä. Jälkimmäisen tyyppisestä polpottamisesta on kysymys, kun Paavali opastaa olemaan hiljaa, jos selittäjää ei löydy.

Sellainen kielillä puhuminen, jota uskova "harrastaa" omaksi rakennukseen ja Jumalan kanssa juttelemiseen, ei tarvitse selittäjää. Profetoiminen, joka "tulee ulos" oudolla kielellä, tarvitsee tulkkausta. Ja siitä on tässä kysymys.
Vielä kerran: Paavali ei kieltänyt kielillä puhumista seurakunnan kokoontumisissa, vaan järjestyksen säilymisen vuoksi kehoitti olemaan hiljaa, jos profetioita tai tiedon sanoja tms. ei "selitetä".
Yksinkertaista eikö niin? TV:n ohjelmakin keskeytetään, jos tekstitys ei toimi.
Sama pätee tässäkin mediakanavassa, Jumalan taivaskanavan lähetyksen vastaanottamisessa. Jos kukaan ei ymmärrä profetioita, on turha jatkaa polottamista.
TV -kanaviakin on mahdollista katsoa vain yhtä kerrallaan, jotta ennättää vastaanottaa kuulemansa. Sama tässä taas, ".. ja yksi kerrallaan ..".
Yksityistä kielillä rukoilemista voi harrastaa vaikka koko srk kerrallaan - kunhan se tapahtuu srk omissa tilaisuuksissa ja "sivistyneesti" sekin.

Lue lisää

oma armolahjansa.

Tuolle väitteellesi ei löydy tukea korintolaiskirjeestä.

Pe.ku kirjoitti:

oma armolahjansa.

Tuolle väitteellesi ei löydy tukea korintolaiskirjeestä.

oma armolahjansa profetoiminen. Mutta siinäkin esiintyy kielilläpuhumista. Katsos, kun usein profetia "tulee kielillä".
Siitähän tässä juuri onkin kysymys, että ovat eri armolahjoja.

miksi ihmeessä?

todé kirjoitti:

miksi ihmeessä?

Kyllä hän tuollaisilla kirjoituksillaan tekee sen mustaamisen ihan itse.

itse. kirjoitti:

Kyllä hän tuollaisilla kirjoituksillaan tekee sen mustaamisen ihan itse.

edistää asiaa toimimalla kielikellona?

todé kirjoitti:

edistää asiaa toimimalla kielikellona?

Koska hän on sen arvoinen. Te helluntailaiset olette varmasti ylpeitä hänestä.

joo. kirjoitti:

Koska hän on sen arvoinen. Te helluntailaiset olette varmasti ylpeitä hänestä.

tällä palstalla paljon Mohikaanista. Jaikal vastasi jo sinun kysymykseesi tuolla alempana ylhäältä tulleilla viisauden sanoilla. Käy lukemassa sieltä.

omaksi opiksesi joten kohta kohsalta siihen on turha vastata.

Jo ensimmäinen kohta on päinvastoin kuin sanoit.

"Ensimmäiseksi on todettava että Paavalin opetus korinttolaiskirjeessä on Jeesuksen oppi"

Et kai tiedä että Jeesus oli juutalainen ja hänellä oli juutalainen oppi.
Paavali oli Jeesuksen pahin vihamies joka ei koskaan tavannut Jeesusta ja oppikin oli täysin poikkeava.
Jeesus ei myöskään mainitse kielilläpuhumisesta sanaakaan.

Pe.ku kirjoitti:

omaksi opiksesi joten kohta kohsalta siihen on turha vastata.

Jo ensimmäinen kohta on päinvastoin kuin sanoit.

"Ensimmäiseksi on todettava että Paavalin opetus korinttolaiskirjeessä on Jeesuksen oppi"

Et kai tiedä että Jeesus oli juutalainen ja hänellä oli juutalainen oppi.
Paavali oli Jeesuksen pahin vihamies joka ei koskaan tavannut Jeesusta ja oppikin oli täysin poikkeava.
Jeesus ei myöskään mainitse kielilläpuhumisesta sanaakaan.

Lue lisää

en haluaisi olla oppilaana enkä edes opettajana.

Pe.ku kirjoitti:

omaksi opiksesi joten kohta kohsalta siihen on turha vastata.

Jo ensimmäinen kohta on päinvastoin kuin sanoit.

"Ensimmäiseksi on todettava että Paavalin opetus korinttolaiskirjeessä on Jeesuksen oppi"

Et kai tiedä että Jeesus oli juutalainen ja hänellä oli juutalainen oppi.
Paavali oli Jeesuksen pahin vihamies joka ei koskaan tavannut Jeesusta ja oppikin oli täysin poikkeava.
Jeesus ei myöskään mainitse kielilläpuhumisesta sanaakaan.

Lue lisää

Apostolien teot jotka sinä leimaat ylimielisesti "kirkkohistoriaksi" ymmärtämättä mitä se todella tarkoittaa, kertoo 9.luvussa miten Paavali tapasi Jeesuksen. Paavali (ent. Saulus) oli juutalainen fariseus.

Sen jälkeen Paavali puhuu ja todistaa yhtämittaa Jeesuksesta, mitä Jeesus teki ja mitä opetti. Lue nyt vaikkapa Galatalaiskirjeestä 2. luvusta jakeet 19-21. En voi käsittää miten et osaa lukea tai ymmärtää hänen kirjeitään edes järjelläsi vaan kehität ihan omasta päästäsi omituisen opin millainen hän on, samoin kuin hänen Herrastaan Jeesuksesta.

Jeesus ei todellakaan mainitse kielilläpuhumista. Miksi hänen siitä olisi tarvinnut puhua? Hän opetti pääasiassa vain juutalaisia, ja sitä sekakansaa joka ymmärsi samaa kieltä ja kuunteli häntä. Oleellista on se mitä hän opetti ja varsinkin se mitä hän TEKI.
Pyhä Henki joka kirkastaa = opettaa ja tuo häntä esille ihmisten tietoon, toimii taas omalla tavallaan ihmisissä. Kielilläpuhuminen on Pyhän Hengen työtä Jeesukseen uskovissa.
On toki myös muuta kielilläpuhumista, hengellinen maailma on monimuotoinen, mutta sinä joka olet luonnollinen ihminen, et voi sitä ymmärtää.

solia1 kirjoitti:

Apostolien teot jotka sinä leimaat ylimielisesti "kirkkohistoriaksi" ymmärtämättä mitä se todella tarkoittaa, kertoo 9.luvussa miten Paavali tapasi Jeesuksen. Paavali (ent. Saulus) oli juutalainen fariseus.

Sen jälkeen Paavali puhuu ja todistaa yhtämittaa Jeesuksesta, mitä Jeesus teki ja mitä opetti. Lue nyt vaikkapa Galatalaiskirjeestä 2. luvusta jakeet 19-21. En voi käsittää miten et osaa lukea tai ymmärtää hänen kirjeitään edes järjelläsi vaan kehität ihan omasta päästäsi omituisen opin millainen hän on, samoin kuin hänen Herrastaan Jeesuksesta.

Jeesus ei todellakaan mainitse kielilläpuhumista. Miksi hänen siitä olisi tarvinnut puhua? Hän opetti pääasiassa vain juutalaisia, ja sitä sekakansaa joka ymmärsi samaa kieltä ja kuunteli häntä. Oleellista on se mitä hän opetti ja varsinkin se mitä hän TEKI.
Pyhä Henki joka kirkastaa = opettaa ja tuo häntä esille ihmisten tietoon, toimii taas omalla tavallaan ihmisissä. Kielilläpuhuminen on Pyhän Hengen työtä Jeesukseen uskovissa.
On toki myös muuta kielilläpuhumista, hengellinen maailma on monimuotoinen, mutta sinä joka olet luonnollinen ihminen, et voi sitä ymmärtää.

Lue lisää

vastaan?

"Apostolien teot on Uuden testamentin kirja, joka tekee historiallista selvitystä evankeliumien jälkeisistä tapahtumista. Se kertoo, kuinka alkukristillinen seurakunta syntyi ja alkoi levitä Rooman valtakunnan alueella. Apostolien tekoja voidaan siis pitää ensimmäisenä kirkkohistoriana."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Apostolien_teot

Olen lukenut mainitsemasi kohdat.

Paavali näylle ei ole muuta kuin Paavalin sanat ja hänen oppinsa poikkea täysin Jeesuksen opeista ja itse hän itsensä apostoliksikin ylensi joutuen sitä sitten selittelemään.

Pe.ku kirjoitti:

vastaan?

"Apostolien teot on Uuden testamentin kirja, joka tekee historiallista selvitystä evankeliumien jälkeisistä tapahtumista. Se kertoo, kuinka alkukristillinen seurakunta syntyi ja alkoi levitä Rooman valtakunnan alueella. Apostolien tekoja voidaan siis pitää ensimmäisenä kirkkohistoriana."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Apostolien_teot

Olen lukenut mainitsemasi kohdat.

Paavali näylle ei ole muuta kuin Paavalin sanat ja hänen oppinsa poikkea täysin Jeesuksen opeista ja itse hän itsensä apostoliksikin ylensi joutuen sitä sitten selittelemään.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen en hyökkää sinua vastaan henkilökohtaisesti, enhän edes tunne sinua! vaan pidän edustamaasi ajattelumallia lähes toivottomana (minun) sitä ymmärtää. Tarkoitin vain sitä, en sinua itseäsi.

Olen täällä periaatteella että keskustelen vain asioista ja mielipiteistä, en ihmisistä itsestään elleivät he itse halua sitä. Usein puhun ja kirjoitan kömpelösti ja virheellisesti, niin että minut käsitetään väärin ja joudun näin selittämään.

Voisithan yrittää perustella miten Paavalin oppi poikkeaa siitä mitä Jeesus teki ja opetti koska et ymmärrä Galatalaiskirjettä? Olen hyvin ihmeissäni.

Paavali tosiaan joutui puolustelemaan apostolinvirkaansa, koska häntä halveksittiin puheen taitamattomuudesta ja epäiltiin ilmeisesti siksikin että hän aikaisemmin oli vainonnut seurakuntaa johon oli nyt liittynyt. Näyttää myös olleen näissä seurakunnissa miehiä jotka opettivat erilaista oppia kuin Paavali, ja olivat arvostetussa asemassa, ehkä johtajina ja siksi hän puolustautui. Mutta se kuka sitten opetti oikeaa oppia, Paavali vai ne toiset, onkin uskon kysymys. Hänen todistuksistaan nuo seurakunnat joille hän kirjeitään lähetti, olivat syntyneet ja hän oli niistä huolissaan.
Vakavasti hänet ottivat myös vastustajat, kiihkeät juutalaiset fariseukset ja ylipapit jotka olivat Jeesustakin vainonneet, samalla tavalla. Eikö sekin todista ettei Paavalin oppi ollut Jeesukselle vihamielinen ja vastakkainen?

solia1 kirjoitti:

Tarkkaan ottaen en hyökkää sinua vastaan henkilökohtaisesti, enhän edes tunne sinua! vaan pidän edustamaasi ajattelumallia lähes toivottomana (minun) sitä ymmärtää. Tarkoitin vain sitä, en sinua itseäsi.

Olen täällä periaatteella että keskustelen vain asioista ja mielipiteistä, en ihmisistä itsestään elleivät he itse halua sitä. Usein puhun ja kirjoitan kömpelösti ja virheellisesti, niin että minut käsitetään väärin ja joudun näin selittämään.

Voisithan yrittää perustella miten Paavalin oppi poikkeaa siitä mitä Jeesus teki ja opetti koska et ymmärrä Galatalaiskirjettä? Olen hyvin ihmeissäni.

Paavali tosiaan joutui puolustelemaan apostolinvirkaansa, koska häntä halveksittiin puheen taitamattomuudesta ja epäiltiin ilmeisesti siksikin että hän aikaisemmin oli vainonnut seurakuntaa johon oli nyt liittynyt. Näyttää myös olleen näissä seurakunnissa miehiä jotka opettivat erilaista oppia kuin Paavali, ja olivat arvostetussa asemassa, ehkä johtajina ja siksi hän puolustautui. Mutta se kuka sitten opetti oikeaa oppia, Paavali vai ne toiset, onkin uskon kysymys. Hänen todistuksistaan nuo seurakunnat joille hän kirjeitään lähetti, olivat syntyneet ja hän oli niistä huolissaan.
Vakavasti hänet ottivat myös vastustajat, kiihkeät juutalaiset fariseukset ja ylipapit jotka olivat Jeesustakin vainonneet, samalla tavalla. Eikö sekin todista ettei Paavalin oppi ollut Jeesukselle vihamielinen ja vastakkainen?

Lue lisää

oppi on todella kaukana toisistaan ja sitä on paljon joskin aina ei tiedä mikä on Jeesuksen oppia tai Paavalin oppia Raamatussa.

Se mikä uudessa testamentiassa on jeesuksen oppia tai Paavalin oppia niin voidaan tehdä karkea kahtiajako.

Kolme evankeliumia (Matteus, Markus, Luukas) ovat Jeesusta.
Paavalia ovat Paavalinkirjeet, apostolien teot ja johanneksen evankeliumi.
Paavalin kirjeistä on kylläkin noin puolet muiden kuin Paavalin kirjoittamia.

Tuolta löytyy taustatietoa asiasta:
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/jeesus_paavali_juutalaisuus.php?id=33

Pe.ku kirjoitti:

oppi on todella kaukana toisistaan ja sitä on paljon joskin aina ei tiedä mikä on Jeesuksen oppia tai Paavalin oppia Raamatussa.

Se mikä uudessa testamentiassa on jeesuksen oppia tai Paavalin oppia niin voidaan tehdä karkea kahtiajako.

Kolme evankeliumia (Matteus, Markus, Luukas) ovat Jeesusta.
Paavalia ovat Paavalinkirjeet, apostolien teot ja johanneksen evankeliumi.
Paavalin kirjeistä on kylläkin noin puolet muiden kuin Paavalin kirjoittamia.

Tuolta löytyy taustatietoa asiasta:
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/jeesus_paavali_juutalaisuus.php?id=33

Lue lisää

Tuskinpa olet tosissasi tuota mieltä Jeesuksesta ja Paavalista.
Uskon, että tiedät varsin hyvin, että Paavali ei tuo esille omaa oppiaan, vaan julistaa Jeesusta Kristusta, Hänen testamenttiaan.

todé kirjoitti:

Tuskinpa olet tosissasi tuota mieltä Jeesuksesta ja Paavalista.
Uskon, että tiedät varsin hyvin, että Paavali ei tuo esille omaa oppiaan, vaan julistaa Jeesusta Kristusta, Hänen testamenttiaan.

Lue lisää

laittamani linkin takanakin lukee niin ei tietenkään Paavalin oppikaan joka osaltaan ollut hänen omaansa vaan sitä oli jo ollut aiemmin mutta Paavalin kirjoitukset on parhaiten säilyneet.
Jeesuksen oppia se ei ollut.

Paavali tosiaan Julistaa Jeesusta Kristusta Jumalana ja se on juuri erittäin kaukana Jeesuksen opista.

Osasit siis justiinsa tuoda Paavalin opista esille sen kohdan joka eniten poikkeaa Jeesuksen opista.
Jostain syystä et vaan huomaa että Jeesus opetti päinvastoin.

Pe.ku kirjoitti:

laittamani linkin takanakin lukee niin ei tietenkään Paavalin oppikaan joka osaltaan ollut hänen omaansa vaan sitä oli jo ollut aiemmin mutta Paavalin kirjoitukset on parhaiten säilyneet.
Jeesuksen oppia se ei ollut.

Paavali tosiaan Julistaa Jeesusta Kristusta Jumalana ja se on juuri erittäin kaukana Jeesuksen opista.

Osasit siis justiinsa tuoda Paavalin opista esille sen kohdan joka eniten poikkeaa Jeesuksen opista.
Jostain syystä et vaan huomaa että Jeesus opetti päinvastoin.

Lue lisää

Paavalin oppi oli nimenomaan Jeesuksen oppia, kuten todékin mainitsee. Hän sanoi ettei se ole ihmisten opettamaa eikä hän ole opetustaan ihmisiltä saanut vaan suoraan Jeesukselta.
Mainitsemissasi evankeliumeissa kerrotaan miten juutalaiset suuttuivat Jeesukselle siitä että hän joka oli ihminen, teki itsensä Jumalaksi. Koskaan Jeesus ei sitä kieltänyt, päinvastoin. Hän oli joutua kivitettäväksikin sen vuoksi.
Jeesus toi esille ihmisyyttään ihmisten keskellä, hän sitoutui tiukasti ihmisyyteen, jopa ottamalla kasteen, jota ei olisi tarvinnut Johanneksen mielestä.
Jos kielletään Jeesuksen jumaluus ja ihmisyys, ja kyseenalaistetaan Raamatun ilmoitus ja opetus, vedetään koko kristinusko kyseenalaiseksi. Sitä liberaaliteologiaa esittämässäsi linkissä opetetaan.

uskonnollisessa hurmoksessa tapahtuu myös sukupuolinen hurmos.

prada skaltpapapomnuttti toro kirjoitti:

uskonnollisessa hurmoksessa tapahtuu myös sukupuolinen hurmos.

pohdittukin - että uskonnollisen hurmoksen taustavoimana olisi seksuaalivietti joka sublimoituu uskonnollisena kokemuksena.