nämä aineet mitä niin moni ihminen laittaa naamaan joka ikinen päivä. Jos mennään ajassa taaksepäin paljon niin ei tietty mitään muuta kun puhas rasva tai öljy mitä käytettiin ihonhoitoon.Käyttäkää vain ja ainoastaan 100% puhtaita ihonhoitotuotteita niin pääsette paljon vähemmällä. Ja tätä pitäisi yleistää. Enkä tarkoita että sen pitäs olla sitä ihteään,vaan sellasta mihin on sekoitettu muita luonnon yrttejä tai hedelmiä mitkä edesauttaa ihon hoitoa.Ei sellaisia missä on muita (mullistavia) aineita. Ja ottakaa tosissaan selvää mitä se tuote sisältää. kyllähän se valmistaja voi luvata vaikka mitä ja monet saattavat suositella käyttämään sitä. Ja joka vuosi tulee uutta sontaa markkinoille jossa on sitä ja sitä paranantavaa ainetta plaplapla.
Miksi me ollaan sitten niin höynäytettävissä? Ehkä suurin syy on se että meidät aivopestään liian helposti. Okei, ymmärrän että jollekki auttaa se ja se tuote, mutta ootko miettiny että mitä se aiheuttaa pitkän ajan kuluttua. Nykytiede on tosi tehokasta joka edesauttaa tässä,mutta valitettavasti monesti väärään suuntaan. Otetaan esimerkki: Käsittelemätön lehmänmaito on parempaa kuin se joka on käsitelty!Miksi? Sen takia että siinä on ne ainesosat mitä ihminen tarttee maidosta keholle. Ja kun yks ainesosa otetaan pois josta toinen on taas riippuvainen niin avot,soppa on valmis.Sitten ihmetellään että miksi on niin kurjaa. Tämä taas ruokkii valmistajia tekemään uusia tuotteita missä mainostetaan että sisältää sitä ja sitä maitohappoa jne.Sama se on ihonhoidossakin. Se kellä on atooppinen ihottuma, hoitakaa sitä ihoa puhtailla aineilla. Jos ajatellaan että miksi ihmisillä oli niin hyvä iho ennen vanhaan niin tärkein oli terve ruokavalio. Ei mitään käsiteltyä viljaa,marjoja(omena ehkä jouluna jos ei pystyny ite kasvattaa),vihanneksiaja lihaa.Ainut säilöntäaine oli suola tai sokeri. Kuinka paljon me syödään säilöntäaineita sun muita törkyjä.IHAN LIIKAA!
Ottakaa huomioon että kaikki tää niin sanottu sonta mitä me syödään ja käytetään on yksi syy siihen miksi syöpäluvut on korkeat.Mutta me ihmiset olemme sellaisia että haluamme näyttää ulospäin hienoilta mikä on sinänsä hieno asia.MUTTA kun se menee siihen äärimmäiseen laitaan turhan useasti. Ei välitetä siitä että mitkä ne haittapuolet on.Olen itse 26 vuotias mies joka on asunu ruotsissa ja seurannu siellä tapahtuvaa liikettä,niin sen voin sanoa että siellä mennään aika raakasti eellä suomeen verrattuna.Olen aivan varma että tätäkin tulee lukemaan moni kosmetologi sun muu.Ehkä jopa ihotautilääkäri. Tiedän että tämä aiheuttaa kritiikkiä mutta toivon että tästä ei aleta riitelemään vaan pysytään normaaleissa kirjoitustavoissa.
PS.Suomenkieli ei välttämättä paras mahdollinen mutta minullakin on omat vikani.
MINUA IHMETYTTÄÄ
21
1275
Vastaukset
- 44v nainen
Myös saasteet vaikuttaa aika pahasti iholle ja elimistöön. Mehän hengitetään saasteilmaa joka ikinen päivä.
Itse olen samaa mieltä että puhtaat tuotteet ovat parasta iholle ja elimistölle. Itse en ole hurahtanut erikois -tuotteisiin, koska ne maksaa aivan liikaa ja vaikutus on vähäinen tai ei ollenkaan.
Apteekista saa hyviä tuotteita ihon hoitoon.
Mitä tulee nuoriin naisiin yhä useampi totuttaa ihonsa erikois-tuotteisiin ja loppu peleissä iho vaatii yhä enemmän parasta.
Muistan kun äitini osti aina erikois-tuotteita ja mielestäni iho ei siitä mitenkään paremmaksi tullut. Nykyään hän 72 vuotiaana on sellainen kun sen ikäinen iholtaan voi olla.
Suomihan mönkii aina perässä, mutta mönkii kuitenkin.;)- monet...
apteekinkin tuotteet on samaa mineraaliöljy ja silikonikökköä. Perusvoiteet ihan ok.
- 44v nainen
monet... kirjoitti:
apteekinkin tuotteet on samaa mineraaliöljy ja silikonikökköä. Perusvoiteet ihan ok.
Elikkäs apteekeista saa hyviä tuotteita kun vaan viitsii etsiä. Itse yleensä apteekista ostan niitä 100% puhtaita tuotteita. Kokeilu mielessä ostin kaupasta Erisan kasvovoidetta ja ei kyllä mikään paras tuote ole.
- IHMETTELIJÄ 26
osan niistä aineista mitkä ovat niin sanottuja haitallisia aineita tai valmisteita(syntettisesti valmistettuja ainesosia)
ceresin,certified colors,ceteareth 2 – 100,
ceteareth 5 - 20,Cetearyl Ethylhexanote,cetearyl Ceteth -20 Phosphate,cetrimonium bromide,cetrimonium chloride,cetyl betaine,chlorphenesin,cocamide betaine,
Cocamide DEA,Cocamide MEA,cocamide MIPA,
cocamidopropyl PG-dimonium,chloride phosphate,
Cocamidopropylamine Oxide,coco betaine,
Cocoamphocarboxyglycinate,corn glycol,
Cyclomethicone,Cyclopentasiloxane,
cyclotetrasiloxane,diazolidinyl urea,
dicaprylyl carbonate,dicetyldimonium chloride,
diethanolamine (DEA),dihydroxyacetone,
dimethicone copolyol,Dimethyl oxobenzo dioasilane,
dimethylpolysiloxane,dioctyl sodium,
sulfosuccinate (DSS),dipalmitoyl hydroxyproline,
dipropylene glycol,disodium EDTA
Enempää en viitsi alkaa laittamaan.Mutta tuossa on kuitenki muutama ja lista on pitkä. - Dalida
Sun näkemys siitä että ihmiset ovat eläneet ennen puhtaammin ja luonnollisemmin ja terveellisemmin ei ihan pidä paikkaansa.
Jo luolissa elävät ihmiset altistuivat myrkyille kuten savu (savuhan tuhoaa aika hyvin silmiä, tosin kun elämänodotus oli sen verran lyhyt...), samoin kun ruokaa ei ole pystytty säilömään tehokkaasti, on varmaan monet kuolleet ruokamyrkytyksiin tms. myös myöhemmin. Säilöntäaineena suolaa tarvitaan paljon, joten sekään ei ole ollut turvallinen aine, vaikka eihän nuo nykyiset lisäaineetkaan ole, niitä vain tarvitaan pienempiä määriä.
Joka aikakaudella on omat ongelmansa. Itse muistan kun olin lapsi 70-luvulla niin monesta joesta Suomessa hävisivät kalat ja rannat kasvoivat umpeen kaislaa (peusaineiden fosfaattien takia), jne... Nythän nuo ongelmat on saatu hoidettua mikä on mahtavaa.
Ja maidon pastörointi keksittiin että saatiin maidosta vähennettyä haitallisia bakteereja - siksi ei voi sanoa että suoraan lehmästä saatu maito olisi terveellisempää. Lehmän maito sisältää myös muita ihmiselle haitallisia aineita kuten kolesterolia, siksihän monet juovat rasvatonta maitoa (sitä ei saa suoraan utareesta).
Jos puhutaan vaan kaunedenhodosta, niin jo antiikin ajoista asti on käytetty todella vaarallisia tuotteita suoraan iholle (lyjyä, elohopeakloridia, yms.) ja myrkyllisiä kasveja. Siihen verrattuna nykyisin olemme paljon tietoisempia siitä mitä naamalle laitamme. Historiasta tunnetaan jopa joitakin meikkiin kuolleita merkkihenkilöitä (lyijymyrkytys) vielä noin 100 vuotta sitten.
Ongelmana nykyaikana on tuo kemiallisten aineiden valtava määrä ympäristössämme, ei vaan kosmetiikassa. Pelkästään kosmetiikassa käytössä on noin 10 000 eri ainetta ja yhdistettä! Eihän kukaan ehdi tutkimaan ovatko nuo haitallisia vai eivät.
Elämme nykyään myös pidempään joten vuosikymmenten aikana kehittyvät terveyshaitat ovat suurempi huolenaihe. Lisäksi moderni lääketiede on tuonut uuden huolenaiheen: sikiönkehitykseen vaikuttavat aineet, ennen niistä ei tiedetty mitään.
En tiedä mitä tarkoitat 100% puhtailla aineilla? Jos otat suoraan luonnosta jonkin kasvin, joka ei ole kasvina ole haitallinen ja myrkyllinen, voi siinä silti olla saastetta tai ympäristömyrkkyä, tai sitten olet vain sille allerginen ja saat oireita.
Aivopesu-teoriasi pitää osittain paikkansa kosmetiikan suhteen: tuntuu että olemme tottuneet luottamaan siihen mitä sanotaan, ja kun lähtee tutkimaan esim. kosmetiikkafirmojen mainosten väitteitä, voi yllättyä aika lailla. Bisneksen nimissä ja luottaen kuluttajien passiivisuuteen voidaan sanoa mitä vaan.
Se mikä sinua nuorena voisi kiinnostaa on kemiallisten aineiden kerääntyminen luontoon - myös synteettisestä kosmetiikasta peräisin olevia aineita kerääntyy ihmiskehoon ja luontoon. Kosmetiikan hajusteaineita on löydetty jopa ketuista!
Lisäksi miehenä sinua kenties askarruttaa se kuinka paljon estrogeeniä (kasviestrogeenejä) tai hormonitoimintaa edistäviä aineita käytämme: alkaako miehet muuttua naisiksi?
Ihmettelemistä siis riittää ja asiantuntijoidenkin tiedot ovat rajalliset.- IHMETTELIJÄ 26
sinun näkökulma vaarallisista aineista. 70-luku oli sellasta aikaa että kaikki laitettiin kaatopaikalle tai työnnettiin suoraan luontoon (tietämättömyyttäänkö).myös valmistusvaiheessa ei olla otettu huomioon riittävästi luontoa eikä meitä ihmisiä. Sitä kautta levisi vesistöön,luontoon ja saastuttaa. Mutta ennenkuin tiedettiinkään mitään muista säilöntäaineista niin käytettiin pelkästään suolaa ja sokeria siihen tarkoitukseen. Ei sitä suolaa syöty lusikkatolkulla.Ja tuskin uskon että kovin moni on kuollut ruokamyrkytyksiin,suola kun on tehokas bakteerien tappaja ja hyvä säilöntäaine.Kuinka moni tietää edes mitä E313.E324 sun muut aineet sisältää. Samaa tarkoitan myös kauneudenhoidossa ja erityisesti ihonhoidossa.Jos tiedetään että ainesosat mitä ihonhoitotuotteissa käytetään on vaarallisia,miksi pitää käyttää niitä? Ja minusta on väärin ja yleistää että käytettiin vaarallisia aineita silloin antiikinaikaan. Ehkä enempiki sattumanvaraista,ehkä vahingossa. Mutta nykyilmiötä kun voi yleistää. Tiedetään että on paljon kemikaaleja mistä ei tiedetä mitään muuta kuin nimi (normaalit käyttäjät).Ja maidosta sen verran, käsittelemätön maito kaikista terveellisintä. kuten aikasemmin mainitsin, yks ainesosa pois mistä toinen on riippuvainen ei voi tarkoittaa hyvää. Intoleranssia on nykyään niin paljon että oikein hirvittää. Mutta jätetään vähemmälle tuosta ruoka-aineista ja keskustellaan tästä ihonhoidosta.
Eli 100% luonnonaineena tarkoitan sitä että se on puhtaasti kasvatettu tai viljelty, ehkäpä villinä kasvanut kasvi tai hedelmä. Sen käsittelyvaiheessa ei ole käytetty mitään muita aineita tai ainesosia. Maailman joka kolkassa on saastetta enempi tai vähempi. Sitä veruketta ei voi käyttää tässä asiassa. Niitä tulee olemaan aina. Mutta itse tuote on tehty puhtaasta raaka-aineesta ja sinne ei ole lisätty mitään synteettisiä valmisteita sun muita.Ja yksi iso asia on se, että ne on valmistettu ekologisesti. Jos lähdetäään oikein syvälle niin mistään et saa 100% tuotetta. Aina löytyy jotakin,mutta se mitä tarkoitan löytyy edeltämainittuna.
- Nimetön
Vähän kuin kommunismi: aatteena kiva, ei toimi käytännössä. Säilöntä- ja lisäaineet, liika rasva ja suola yms. ovat ihmiselle pahaksi, se on totta. Mutta niin on myös saasteet (autoista, tehtaista yms.). Nykyään tämä maailma on täynnä kaikenlaista myrkkyä, toisinhan oli 50 v. sitte, mutta kun ei sinne pääse takaisin, ennen ku on aikakone keksitty...
Monet ihonhoitotuotteet on nykyään juuri tämän takia kehitetty (ja tutkittu ihotautilääkäreiden valvonnassa) lievittämään erilaisten saasteiden vaikutusta ihossa. Terveellä maalaisjärjellä pärjää tässä kosmetiikkaviidakossa, eihän oikeasti kukaan tarvitse kultahippusia kosteusvoiteeseen, mutta jos jollakin on varaa siihen ja se tekee onnellisemmaksi, mitä pahaa siinä on? Ketä se haittaa?
Itse käytän luonnonkosmetiikkaa, jota ei ole testattu (turhilla) eläinkokeilla ja olen kosmetologi ammatiltani, olen aika paljon opiskellut näitä juttuja juuri siksi, että nykyään puhutaan paljon siitä mikä on totta ja todistettavissa kosmetiikassa.
Mielestäni kosmetiikkafirmojen suurin vika on siinä, että ei selitetä "maallikolle" mitä nämä lupaukset tarkoittavat. Tavallaan oletetaan, että kaikki kuluttajat ovat näistä jutuista yhtä hyvin perillä kuin ammattilaiset.
Mutta hyvä näistä on puhua ja jokainen voi vaikuttaa omaan terveyteensä niin halutessaan...- IHMETTELIJÄ 26
kaikki oleellinen asia esille!! on näköjään muutki aivopestyjä kuin asiakkaat!! Se on selvää että saasteita on enempi kuin ennen mutta kerroppa miksi niitä tyrkytetään sitten ihmisille niin hirveät määrät monella eri tavalla (ruuat,juomat,kosmetiikka)?Eikö se jo riittäisi että nämä myrkyt mitä on päässy jo luontoon olisi enemmän kuin tarpeeksi.Pitääkö niitä edelleen tuputtaa ihmisille. Ja se on selvää että ihminen elää erillaisessa maailmassa kuin 50 vuotta sitten. Silloin alkoi kehitys lääkealalla jolloin saatiin moneen sairauteen lääkitys. Tänäpäivänä tehdään niin että syötetään ihmisille myrkkyjä jotta näitä lääkkeitä saadaan käytettyä.Se on vain tosiasia.Ja sama jatkuu ihonhoidossakin.Se on kuin antibiootin syöminen.Jos ei tehoa,testataan seuraavaa.Ja kun aikansa käyttää niin mitä siitä seuraa.Ei ainakaan mitään hyvää.
Ihonhoito on todella tärkeää ihmisille,sen tietää jokainen.Toisten ei tartte hoitaa ihoa juuri lainkaan,kun taas toiset joutuu rasvaamaan todella paljon.Minun teesini on se että kun käytät aikansa sontaa,se on varmaa että sairastut.
- gfghghfg
ihmiset palaa. Eli kuten tuo IHMETTELIJÄ 26 sanoi niin kommentoikaa. Tuokaa omia pointteja esille. Itse olen samalla kannalla kuin kirjoitusten aloittaja. Puhtaat tuotteet terveellisiä piste.
- käyttää niitä
teollisia, täynnä kemikaaleja olevia tuotteita. Olipa kyse ruuasta, sisustuksesta tai kosmetiikasta. Ja nyt kun ollaan ihonhoito-keskustelussa, niin pitäydytään tässä.
En tavoittele ikuista elämää enkä nuoruutta. Mutta haluan edistää luonnonmukaista elämän tapaa. Yksi ihminen ei ihmeitä tee - mutta kuka sen elämän tavan aloittaa jos en minä. Ja toki sinä joka tätä luet.
En ole idealisti, pikemminkin realisti. Mutta helevattu, työntäkää ne ethyl-proprul-silicon valley parabeeninne sinne missä ruskea erittyy. Kun tarpeeksi paljon myrkkyjä joka puolella.
Minä yritän maatua, että hautausmaillekin mahtuu ihmisiä rauhaan lepäämään. - välittää, kun kuollaan
käyttää niitä kirjoitti:
teollisia, täynnä kemikaaleja olevia tuotteita. Olipa kyse ruuasta, sisustuksesta tai kosmetiikasta. Ja nyt kun ollaan ihonhoito-keskustelussa, niin pitäydytään tässä.
En tavoittele ikuista elämää enkä nuoruutta. Mutta haluan edistää luonnonmukaista elämän tapaa. Yksi ihminen ei ihmeitä tee - mutta kuka sen elämän tavan aloittaa jos en minä. Ja toki sinä joka tätä luet.
En ole idealisti, pikemminkin realisti. Mutta helevattu, työntäkää ne ethyl-proprul-silicon valley parabeeninne sinne missä ruskea erittyy. Kun tarpeeksi paljon myrkkyjä joka puolella.
Minä yritän maatua, että hautausmaillekin mahtuu ihmisiä rauhaan lepäämään.kuitenkin jokainen. Polttohautaus on nykyaikaa.
- hffd
välittää, kun kuollaan kirjoitti:
kuitenkin jokainen. Polttohautaus on nykyaikaa.
melkein viisas ja oppinut ihminen.Jos tuotteissa käytetään 10.000 eri ainetta ainesosia niin mikä niistä on terveellistä? käyttäkäämme siis ainoastaan puhtaita tuotteita. Paskaa on muutenki maailma pullollaan.
- Dalida
Sun näkemykset ovat liian mustavalkoisia. Puhut että meille annetaan "myrkkyä" jne.. mutta se mikä yhdelle on myrkky on toiselle terveellinen välipala (esim. pähkinä). Lisäksi tietyt aineet ovat eri pitoisuuksina joko tappavia tai hoitavia. Tämähän pätee jo ns. luonnontuotteisiinkin.
Ja kun puhut kosmetiikasta joka on tehty 100% puhdtaasta pellolla kasvaneesta luomukasvista, eihän niitä kasveja sellaisinaan käytetä voiteisiin, vaan aina kemiallisesti laboratoriossa käsitellään ensin ja sitten teollisesti tuotetaan. Harvaa vetää suoraan pellolta naamansa kauraa tai puusta hunajaa - sehän olis sit oikeasti 100% puhdasta suoraan luonnosta. Muu on sellaista markkinahenkistä "luonnontuotetta".
Ja usein kosmetiikassa ero synteettisen aineen ja "luonnontuotetteen" välillä on veteen piirretty viiva. 'Tocopherol' kuulostaa kemialliselta aineelta, mutta onkin tuttua E-vitamiinia. Kumpaan ryhmään kuuluu? Entäs 'ammonium lauryl sulphate'? Sitä saadaan kookosöljystä (luonnontuote) mutta kemiallisen prosessin jälkeen. Ja hyaluronihappo? Sehän on aine jota ihmiskehokin itse valmistaa?
Aika huvittavaa että kosmetologi uskoo mainoskieleen jossa kehutaan että voide on testattu ihotautilääkärien toimesta. Jos tuote on testattu lääketeollisuuden standardien mukaan, sitten okei. Mutta valitettavasti kosmetiikkaa ei tarvitse testata lääkkeiden tavoin, vaan kosmetiikan valmistajat tekevät omia ei-sandardisoituja testejään, joten sellaisten tuotteiden väitteet "hypo-allergeenisuudesta" tms. ovat pitkälle höpöhöpöä.
Kun asioihin tutustuu syvällisemmin, huomaa, että ne ovat monimutkaisia.
ESIM. laktoosi-intoleranssi, josta olet huolissasi, on itseasiassa ihmisen luonnollinen ominaisuus! - kun taas se, että aikuinen sietää laktoosia on taas eräänlainen geenimutaatio. (Ei liity maidon teolliseen tuotantoprosessiin mitenkään.)- ghiopä
jestas! Joko sinä olet oikeesti tyhmä tai sitte esität sitä. Mainitsit mm. sitä että usein kosmetiikassa synteetisen ja "luonnontuotteen" ero on häilyvä.Sillä on kuule niin iso ero että mun aika ei yksinkertaisesti riittäisi selittämiseen.10.000 ainesosaa ja joku kehtaa väittää että ei ole suurta eroa.Onko ihminen luotu käyttämään synteettisesti valmistettuja tuotteita? Sertifoidussa tuotteessa ei saa käyttää synteettisiä ainesosia. Annan Dalida sulle yhden neuvon,Lue joku kirja joka koskee esim.1800 tai 1900 luvun alkua.Mitä myrkkyjä silloin käytettiin esim.viljelyksessä?Miten se säilöttiin?Sama myös lihaan,kalaan,marjoihin.Mitä tuotteita käytettiin ihonhoitoon jne. Olet pikkuisen eksynyt tästä. Puhdas tuote tarkoittaa että tuotetta ei ole käsitelty, tai lisätty jotain muuta siihen. Vertaa aitoa ruista ja ruishiutaletta.Vissi ero.Toista keität 2 minuuttia ja toista 30 minuuttia. Tässä vain pieni esimerkki.
“Is your product organic ?”
This is a good question, but what does it mean ?
This is the typical question, often seeking a 'silver bullet' answer...
... there is no such answer, knowledge does not equate to wisdom
- knowledge is having some facts floating around in the head, wisdom is
actually doing it, and doing it responsibly.
If any company or person wishes to be genuinely “organic”, then one
must first strive to go back to the beginning, to Nature, and to first find
out what it is to be - Sustainable... in other words, observe systems that
are naturally self-perpetuating - putting harsh synthetics and petrochemicals
to pollute waterways, soil and air quality - is not a naturally,
self-perpetuating act, it is the blind effort to make only money, duly at the
expense of unsuspecting customers/consumers and our own future.
Käännäppä tuo suomeksi itsellesi.Luuletko että kosmetiikkayritysten tuotteet läpäisisi esim. tien apteekin hyllylle ilman apteekin testejä.EI IKINÄ.Ja kerro minulle syy miksi ei? En usko että tarttee kauan miettiä. - Dalida
ghiopä kirjoitti:
jestas! Joko sinä olet oikeesti tyhmä tai sitte esität sitä. Mainitsit mm. sitä että usein kosmetiikassa synteetisen ja "luonnontuotteen" ero on häilyvä.Sillä on kuule niin iso ero että mun aika ei yksinkertaisesti riittäisi selittämiseen.10.000 ainesosaa ja joku kehtaa väittää että ei ole suurta eroa.Onko ihminen luotu käyttämään synteettisesti valmistettuja tuotteita? Sertifoidussa tuotteessa ei saa käyttää synteettisiä ainesosia. Annan Dalida sulle yhden neuvon,Lue joku kirja joka koskee esim.1800 tai 1900 luvun alkua.Mitä myrkkyjä silloin käytettiin esim.viljelyksessä?Miten se säilöttiin?Sama myös lihaan,kalaan,marjoihin.Mitä tuotteita käytettiin ihonhoitoon jne. Olet pikkuisen eksynyt tästä. Puhdas tuote tarkoittaa että tuotetta ei ole käsitelty, tai lisätty jotain muuta siihen. Vertaa aitoa ruista ja ruishiutaletta.Vissi ero.Toista keität 2 minuuttia ja toista 30 minuuttia. Tässä vain pieni esimerkki.
“Is your product organic ?”
This is a good question, but what does it mean ?
This is the typical question, often seeking a 'silver bullet' answer...
... there is no such answer, knowledge does not equate to wisdom
- knowledge is having some facts floating around in the head, wisdom is
actually doing it, and doing it responsibly.
If any company or person wishes to be genuinely “organic”, then one
must first strive to go back to the beginning, to Nature, and to first find
out what it is to be - Sustainable... in other words, observe systems that
are naturally self-perpetuating - putting harsh synthetics and petrochemicals
to pollute waterways, soil and air quality - is not a naturally,
self-perpetuating act, it is the blind effort to make only money, duly at the
expense of unsuspecting customers/consumers and our own future.
Käännäppä tuo suomeksi itsellesi.Luuletko että kosmetiikkayritysten tuotteet läpäisisi esim. tien apteekin hyllylle ilman apteekin testejä.EI IKINÄ.Ja kerro minulle syy miksi ei? En usko että tarttee kauan miettiä.Oma tunnereaktiosi ja huono käytöksesi osoittaa että itselläsi taitaa olla tiedon ja ymmärtämyksen puute asiassa.
Otapa itse selvää asioista tieteellisesti. Puhutaan sitten. Sulta taisi mennä täysi ohi (lukihäiriökö?) mun kommentti siitä että asiat ovat monimutkaisia kun niihin syventyy - varsinkin tieteellisestä näkökulmasta.
Huomaan, että monilla on jokin emotionaalinen tarve ylläpitää mustavalkoisen selkeää maailmankuvaa, vaikka sille ei ole mitään tiedollista pohjaa.
Tietosi historiasta ovat valitettavan puuttelliset, otapa selvää esim. mainitsemasi 1800-luvun ajan englantilaisten kaupunkien tilanne, kuinka saastunutta ilma esimerkiksi oli jo silloin jne.. "Moderni" kemiallisten "myrkkyjen" maailma on alkanut jo kauan sitten.
Eräs hortonomiksi opiskeleva tuttavani kertoi juuri, että heidän oppilaitokseensa tulee paljon nuoria luulleen että kasvien maailma on "ihanan luonnonmukainen", mutta ovatkin järkyttyneitä siitä kuinka ihmisen manipuloimaa viljey- ja kasvinjalostus todellisuudessa onkaan. Monilla on siis harhaluuloja, ja samaa harhakuvaahan kosmetiikkateollisuus käyttää mainonnassaan.
Lisäksi harvat tuntuvat tajuavan, että kaikki aineet ovat kemiallisia aineita ruokasuolasta lähtien. Keho ei tunne suurta eroa synteettisen ja ei-synteettisen tuotteen välillä, juuri siksi aineita voidaankin syntetisoida. Ja myrkkyjä on luonto täynnä käärmeiden myrkystä kasvien ja mineraalien myrkyllisyyteen. Siitä asti kun ihminen on kasveja käyttänyt ravinnokseen ja lääkkeiksi, hän on myös manipuloinut luontoa enemmän tai vähemmän. "Luonnollisuus" on käsite, jota ei voi absoluuttisesti määritellä. Kaikki ihmisen viljelykasvit ovat geeniperimältään pitkälle mutatoituja, kloonattuja, jne...
Ei siis ole olemassa mitään puhtoista epäkemiallista ihmisen koskematonta luontoa, joka voitaisin luonnollisesti viljellä ja keijukaisten kosketuksella muuttaa kosmetiikaksi. Ymmärrän kyllä että moni sitä toivoo - tosiasiat ovat vain eri asia.
Yleensä jos fiksu ihminen lainaa jotain tekstiä, hän osaa myös laittaa sille lähdetiedon, eikä esittele muiden tuotosta omanaan. Kestävä kehitys on ok juttu, mutta ajattelu, että josain on joku "beginning, back to Nature"-aika lienee aika naivien aivojen tuotos.
Viitteesi "apteekin testeistä" meni kanssa ohi, en ole koskaan kuullut että he testaisivat mitään. Vai tarkoitatko kenties lääkeaineille tarkoitettuja testejä? Vai laatustandardeja?
Ja jos kosmetiikka ei läpäise "apteekin testejä" miksi niitä on siellä myytävänä? Montaa merkkiäkin vielä.
- kosmetiikan puolesta
Eu-lainsäädäntö on kuules sellainen, että todella haitallisia kosmetiikassa käytäviä aineita ei saa olla markkinoilla eli jos jokin aine olisi todella vaarallista ihmiselle se kiellettäisiin markkinoilta.
Mitä aikakauden alkuun tulee silloin ei käytetty meikkivoiteita, puutereita yms. mitä nykyään käytetään niimpä tuolloin ei tarvittu niin täpäköitä puhdistusaineita.
Itse olen niin allerginen kiitos varmaan saasteille yms. liialle hygieeniselle elämälle etten voi syödä mitään kasviksia ja harvoja hedelmiä ilman käsittelyä!!!
En pysty elämään päiväkään ilman allergia lääkkeitä tai hengitystieni turpoaa allergisesta reaktiosta tämän vuoksi en todellakaan uskalla laittaa ihoonikaan mitään ihan puhtaita luonnontuotteita, koska niistä saan todennäköisemmin myös allergisen reaktion ...asiat eivät ole niin yksiselitteisiä mitä kirjoista voi lukea ja päätellä nämä täytyy kokea käytännössä!
Monet luonnosta inspiraation saavat kosmetiikka firmat käyttävät mukanaan synteettisiä aineosia siksi, että juuri sellaista tuotetta ei löydy luonnosta...mutta se on mahdollisimman luonnonmukainen ja mikä oikea luonnon tuote muka säilyy pitkiä aikoja pilaantumatta??? sen vaan kysyn...
Eivätkä ne apteekin tuotteet ole sen ihmeellisempiä kuin kosmeettikka firmojen tuotteet :)
sillä mitä suuhusi laitat on kuulkaas suurempi merkitys mitä kehoosi ulkoisesti laitat! uskon, että ihosairaudet yms. lähtevät sisältäpäin tietysi aurinko ja saasteet vaikuttavat haitallisesti ihon kuntoon.
sisäinen ja ulkoinen hyvinvointi kulkevat käsikädessä- asian
ytimeen! :-)
- kosmetiikan puolesta
asian kirjoitti:
ytimeen! :-)
mistä kirjoitan :) työskentelen päivittäin kosmetiikan parissa - ok! joku ajattelee et ompa sillä oma ammu ojassa, mutta totta joka sana mitä kirjoitin!
- gdfhjgl
kosmetiikan puolesta kirjoitti:
mistä kirjoitan :) työskentelen päivittäin kosmetiikan parissa - ok! joku ajattelee et ompa sillä oma ammu ojassa, mutta totta joka sana mitä kirjoitin!
Käyppä tsekkaamassa tuo ja tule sitten kertomaan lisää.
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2294 - kosmetiikan puolesta
gdfhjgl kirjoitti:
Käyppä tsekkaamassa tuo ja tule sitten kertomaan lisää.
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2294edelleen olen sillä kannalla että todella vaarallisia kosmetiikka tuotteita ei saa myydä ja piste.
toinen asia on se, että en tiedä milloin olet syntynyt, mutta kautta aikojen joku asia on ollut pannassa...
70-luvulla puhuttiin mustien merkkareiden sekä keltaisen jaffan aiheuttavan syöpää näyttävät edelleen olevan markkinoilla :( ja kukaan ei enää puhu, että joku olisi sairastunut noiden perusteella.
Kosmetiikka tuotteiden sisällön saa selville joten jos olen/olet allerginen jollekin ainesosalle voit sitä välttää mikä sopii yhdelle ei välttämättä sovi toiselle. - Dalida
kosmetiikan puolesta kirjoitti:
edelleen olen sillä kannalla että todella vaarallisia kosmetiikka tuotteita ei saa myydä ja piste.
toinen asia on se, että en tiedä milloin olet syntynyt, mutta kautta aikojen joku asia on ollut pannassa...
70-luvulla puhuttiin mustien merkkareiden sekä keltaisen jaffan aiheuttavan syöpää näyttävät edelleen olevan markkinoilla :( ja kukaan ei enää puhu, että joku olisi sairastunut noiden perusteella.
Kosmetiikka tuotteiden sisällön saa selville joten jos olen/olet allerginen jollekin ainesosalle voit sitä välttää mikä sopii yhdelle ei välttämättä sovi toiselle.Kyllä EU:n kosmetiikkadirektiivi kieltä tiettujen aineiden käytön, joko tietyn aineyhdisteen tai sen käytön määrää rajataan. Monet aineet ja kasvitkin ovat myrkyllistä vasta suurina määrinä.
Silti direktiivi junnaa jäljessä, koska kieltojen tulee perustua tutkittuun todistukseen, ja tutkimus etenee hitaasti. Eli kosmetiikkateollisuus saa käyttää jotain ainetta tuotteissaan niin kauan kuin sitä EI ole todistettu haitalliseksi.
Mutta yleisesti ottaen pysyn kannassani, että nykyään tiedämme paremmin mitä iholle laitamme, paljon tietoa on yleisesti käyetyistä aineista. Varsinkin jos vertaa vaikka 1950-60 -lukuun jne...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 18313718
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1585493Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454960Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1563734Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska402863Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1282042Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1201811Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3721707Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1121560Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1371525