http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902069035069_uu.shtml
Hienoa että näistä asioista puhutaan yhä enemmän julkisuudessa. On paljon asioita mistä vaietaan syystä tai toisesta ja vaikka kuinka jotkut punaniskat alkaa huutamaan ja haukkumaan totakin miestä homoksi ja nössöksi jne. niin silti itse arvostan kun hän ottaa asioita puheeksi.
Lehdessä oli enemmänkin asioita listattuna missä tasa-arvo kusee tähänkin suuntaan välillä aika pahasti. Eli piilomainontana, suosittelen lukaisemaan sen lehden. ;)
Ehkä olisi aikakin kun tasa-arvon parantamista aletaan myös katsomaan miesten näkökulmasta eikä pelkästään naisten. :)
Ei vaan taida tämä yhteiskunta olla vieläkään siihen täysin valmis...
Hienoa että näistä asioista puhutaan yhä enemmän julkisuudessa. On paljon asioita mistä vaietaan syystä tai toisesta ja vaikka kuinka jotkut punaniskat alkaa huutamaan ja haukkumaan totakin miestä homoksi ja nössöksi jne. niin silti itse arvostan kun hän ottaa asioita puheeksi.
Lehdessä oli enemmänkin asioita listattuna missä tasa-arvo kusee tähänkin suuntaan välillä aika pahasti. Eli piilomainontana, suosittelen lukaisemaan sen lehden. ;)
Ehkä olisi aikakin kun tasa-arvon parantamista aletaan myös katsomaan miesten näkökulmasta eikä pelkästään naisten. :)
Ei vaan taida tämä yhteiskunta olla vieläkään siihen täysin valmis...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Itsekin maanpuolustushenkisenä ja reserviupseerina kannatan oikeaa tasa-arvoa, jossa naistenkin on kannettava kortensa kekoon.
Henkilökohtaisesti ojenteisin seuraavat vaihtoehdot: 6-12kk asevelvollisuus TAI 12kk kriisiaikaan varautuva koulutus. Ja näistä luistavat pantaisiinkiin sitten linnaan. Oikeati lähes jokainen (ellei ole liikuntarajoitteinen tai henkisesti jälkeen jäänyt) suomalainen pystyy tällaisen velvollisuuden hoitamaan.
Sukupuoli tahi pieni hiottuma tahi heikko näkö tahi liikapainoisuus tahi heikot nivelet (ja niin edelleen...) eivät ole syy luistaa kriisiaikaan varautumisesta.
Pääsisivät isukin ja äitylin pikku prinsessakin tekemään jotain hyödyllistä, ja joutuisi kenties jopa sotkemaan kätensä! Tuntuu että oikeasti moni nuori nainen tarvitsisi sitä kuuluisaa selkärankaa. Ja samalla Suomen kriisivalmius kasvaisi myös siellä "kotirintamalla".
Rintamakäsityshän on kyllä modernissa sodankäynnissä unohdettava, sillä vihollisen joukot voivat parissa tunnissa olla koko Suomen alueella. Kannattaa etsiä tietoa siitä, että milläs maalla onkaan suurimmat maahanlaskujoukot. Vihjeenä: kyseinen valtio löytyy idästä... Mutta tässä olisikin aihe jo aivan omalle ketjulle jossain toisella palstalla. :)
Asevelvollisuudesta tulisi luopua kokonaan, vapaaehtoiseksi sekä naisille että miehille.
Ei Suomi mitään armeijaa tarvitse. Ei sotaa käydä samalla tavalla kuin joskus sata vuotta sitten. Jostain maapallon toiselta puolelta kun lähtee pari ohjusta niin ei meidän armeijasta paljon hyötyä ole. Se haitta sentään on konkreettinen, mikä nuorille miehille tulee ahdistavasta kokemuksesta. Itse onneksi onnistuin keplottelemaan pois ko. velvollisuudesta asperger-papereillani. Jos tuo ei olisi toiminut, olisin varmasti ollut armeijassa melko vaarallinen sekä itseäni että muita kohtaan.
Onneksi olkoon, et näköjään todellakaan tajua mitään strategisen mittakaavan sodankäynnistä.
Faktahan on että ulkopoliittisia uhkia suomella on ainoastaan tuo itänaapurimme. Sieltä, eikä mistään muualtakaan ei voida tänne massatuhoaseita lähettää koska Pietari on liian lähellä. Venäläiset eivät halua myrkyttää toisiksi suurinta kaupunkiaan ja kukaan muu ei halua suututtaa samasta syystä Venäjää. Pietarin läheisyyys siis suojelee meitä ydinaseiskulta...
...Sitä paitsi toinen fakta on että ilman Pakistanin, Iranin ja Pohjois-Korean ydinaseohjelmia länsimaat ja Venäjä olisivat jo purkaneet ydinasearsenaalinsa.
Kolmannekseen Suomi on sellainen valtio että jos tämä päätetään ottaa, se pitää valloittaa eikä tuhota. Suomessa ei oikeastaan ole muuta arvokasta kuin infrastruktuuri ja teollinen tuotantokapasiteetti...
...Mistä päästään siihen, että strategisesti suomi on siis arvoton, ja siksi tämän maan puolustamiseksi riittää sellaiset puolustusvoimat jotka näyttävät siltä että Venäläiset eivät voi vain kävellä sisään, tullata aseensa rajalla ja ottaa haluamansa.
...pääasia on se, että minä en Suomea puolusta vaikka mitä tapahtuisi. Eikä siihen pitäisi ketään muutakaan pakottaa.
Jos minulta kysytään, niin Suomessa on kaksi suurta ongelmaa tasa-arvon toteutumisessa (nämä eivät ole tärkeysjärjestyksessä):
1. Naisvaltaisten alojen selkeästi heikompi palkkaus verrattuna perinteisiin miesvaltaisiin aloihin. Naisille maksetaan (ainakin toisinaan) myös samasta työstä heikompaa palkkaa kuin miehille.
2. Miesten täytyy käydä armeija. Erityisesti kun huomioi ajankohdan, johin armeija-aika ajoittuu, tämä on selkeä tasa-arvo-ongelma. Pojilla suotta keskeytyy opinnot vuodeksi, ja ujommalle ja kovin nuorelle kaverille armeija on myös kohtuuton henkinen stressi.
Paskapuhetta. Armeija on ujon miehen parasta aikaa koska siellä kaikki ovat samalla viivalla keskenään ja siellä ystävystyy sellaisten ihmisten kanssa joiden kanssa ei siviilimaailman puolella uskaltaisi tai haluaisi edes joutua samaan hissiin. Armeija on yksi niistä harvoista ajoista ja paikoista ujon miehen elämässä jolloin hänellä on mahdollisuus tajuta että ihan kaikki muut ihmiset eivät ole niin pelottavia kun on voinut luulla.
Kenellekään ei pieni sotilaskoulutus tee pahaa. Palkka-armeijan sijaan Suomessa pitäisi ottaa käyttöön Isreaelin mallin mukaan sukupuolesta riippumaton yleinen asevelvollisuus.
"Armeija on ujon miehen parasta aikaa"
Lähipiiri osoittaa käytännössä asian olevan aivan toisin. Puhumattakaan siitä stressistä, jonka ujompi kaveri kokee ennen inttiin lähtöä.
Tuskin siviilipalveluskaan tekee kenellekään pahaa. Siitä hyötyy vielä yhteiskuntakin ihan käytännön tasolla. Kaikille pakollinen siviilipalvelus vaikka puoleksi vuodeksi - vuodeksi sukupuolesta riippumatta?