Koiran johtajuudesta

Vähän meni ohi asian... Lähinnä mietein tuota remmissä rähjäämistä ja näiden vastakkaisiin suuntiin kulkevien laumojen keskinäistä kahinointia. Eli kahta toisensa kohtaavaa koirakkoa. Jossa tilanteessa sitten tulee valitettavan usein mellakointia.

Jos johtajuusteoreetikoiden olettama pitäisi paikkansa, niin silloin pitäisi pyrkiä eliminoimaan vastaantulevasta laumasta sen pomo, eli ihminen. Ellei sitten koira, joka kuvittelee olevansa se pomo, oleta tällöin automaattisesti että myös toisella puolella asetelma on samoin.

Mutta ihan hyvä silti että toit tämän näkökulman esille, vaikka tämä ei ihan vastannutkaan pohdintaani koiran logiikasta suhteessa ihmiseen yo tilanteessa.

Luin viestistäsi muutaman asian, tarkennatko osuinko oikeaan?

1) Koira pyrkii aktiivisesti ylemmäksi hierarkiassa. Siitä johtuu, että koira haluaa syömään samaan pöytään/samaan aikaan johtajan kanssa.

2) Susilaumoissa johtajan paikalla on naaras.

3) Sudet hyökkäävät johtajansa kimppuun taistellakseen.

4) Lauman johtaja on yhtäkuin ruuan hankkija ja koira pyrkii aktiivisesti pääsemään perheensä ruuan hankkijaksi.

Kuulostaa hyvin mielenkiintoiselta teorialta. selvennätkö lisää, niin saatat huomata pohtiessasi joitain raikkaita näkökulmia.

... kirjoitti:

Luin viestistäsi muutaman asian, tarkennatko osuinko oikeaan?

1) Koira pyrkii aktiivisesti ylemmäksi hierarkiassa. Siitä johtuu, että koira haluaa syömään samaan pöytään/samaan aikaan johtajan kanssa.

2) Susilaumoissa johtajan paikalla on naaras.

3) Sudet hyökkäävät johtajansa kimppuun taistellakseen.

4) Lauman johtaja on yhtäkuin ruuan hankkija ja koira pyrkii aktiivisesti pääsemään perheensä ruuan hankkijaksi.

Kuulostaa hyvin mielenkiintoiselta teorialta. selvennätkö lisää, niin saatat huomata pohtiessasi joitain raikkaita näkökulmia.

Lue lisää

Yritän lyhykäisesti:

1) Ainakaan meillä ei yritä, ei ainakaan aktiivisesti. Eikä syö samasta kupista, vaikka usein samaan aikaan. Lattialla koska helpompi sille.

2) Voi olla, en ole tutkinut asiaa.

3) Aloituksessa mietin lähinnä sitä että kahden lauman välisessä ristiriitatilanteessa, eikö olisi loogisinta poistaa kuvioista vieraan lauman pomo. Siis mikäli tämä susilaumateoria pitäisi paikkansa. Eihän ole mitään hyötyä siitä että laumojen alempiarvoiset jäsenet taistelevat keskenään. Mikä hyöty vaikka tappaisivat toisensa?

4) Ainakaan omallani en ole huomannut mitään hinkua ryhtyä ruuan hankkijaksi. Lähinnä tämä saalistaa ittelleen myyriä, hiiriä, sun muita ihme ötököitä. Ei ole koskaan tarjonnut niitä minulle ja siten yrittänyt alistaa minua valtaansa. Enkä minä sitä. Sen sijaan olen pyrkinyt kouluttamaan sen yhteiskuntakelpoiseksi perheenjäseneksi. Koira on oikein tyytyväinen itseensä ja asemaansa perheessä.

Jos keksit jotain mikä tukee susilauma- ja johtajuusteoriaa niin kerro toki...

the Boss kirjoitti:

Yritän lyhykäisesti:

1) Ainakaan meillä ei yritä, ei ainakaan aktiivisesti. Eikä syö samasta kupista, vaikka usein samaan aikaan. Lattialla koska helpompi sille.

2) Voi olla, en ole tutkinut asiaa.

3) Aloituksessa mietin lähinnä sitä että kahden lauman välisessä ristiriitatilanteessa, eikö olisi loogisinta poistaa kuvioista vieraan lauman pomo. Siis mikäli tämä susilaumateoria pitäisi paikkansa. Eihän ole mitään hyötyä siitä että laumojen alempiarvoiset jäsenet taistelevat keskenään. Mikä hyöty vaikka tappaisivat toisensa?

4) Ainakaan omallani en ole huomannut mitään hinkua ryhtyä ruuan hankkijaksi. Lähinnä tämä saalistaa ittelleen myyriä, hiiriä, sun muita ihme ötököitä. Ei ole koskaan tarjonnut niitä minulle ja siten yrittänyt alistaa minua valtaansa. Enkä minä sitä. Sen sijaan olen pyrkinyt kouluttamaan sen yhteiskuntakelpoiseksi perheenjäseneksi. Koira on oikein tyytyväinen itseensä ja asemaansa perheessä.

Jos keksit jotain mikä tukee susilauma- ja johtajuusteoriaa niin kerro toki...

Lue lisää

1) Koira ei ksokaan alsita ketäänt ai mitään aktiivisesti, vaan myös johtajuusteorien mukaan, jos koira "joutuu" pomoksi se tapahtuu muiden jäsenten omatoimisen alistumisen myötä. Eli ihmisestä ei ole lauman puolsutajaksi-> koiran on pakko alkaa puolustamaan, ihmisestä ei ole ruuan hankkijaksi -> koiran on pakko hankkia ruokaa kaikille niille muillekin lauman jäsenille, joita se kokee tapeelliseksi pitää ruuassa.

2) Susialaumassa on niin kutsutut alfa roolit, uros sekä naaras. Jos siellä on jokin johtaja, niin se olisi kiva tietää kuka se on. Ehkä se jolta kysyin osaa kertoa perustelut miksi hän kertoo johtajan olevan juuri naaras (ilmeisesti se alfanaaras).

3) Laumoissa nahisteltelemaan joutuvat vain ne jotka joutuvat riitelemään muiden ajakamista armopaloista. eli susilaumassa on tietty yksilö/tietyt yksilöt, jotka saalistavat koko alumalle (tottakai, sillä laumaan kuuluu myös pentuja ja joskus sairaita). He saalsitavat ja syövät ensin luonnollisestikin. Ne syövät ensin, sillä he ovat petoja, eli kykeneviä tappamaan fyysiesti toisen, eli kenenkään ei kannata mennä yrittämään varastaa niiltä ja toisaalta syövät ensin lauman edun takia, eli saalistus taitoiset pitää pitää myös saalistusenergisinä, niin myös seuraavan kerran jotain ruokaa saadaan... Ne jotka sitten pääsevät jämille joutuvat nahistelemaan oamsta osuudestaan... Jos susialaumassa pidetään "johtajana" alfa paria, eli fyysisesti paraskuntoisinta urosta ja naarasta, niin ei, johtjat eivät todella koskaan joudu riitelemään omista osuuksistaan. Kukaan ei lähde haastamaan tätä saalistuksesta vastaavaa, ellei ole kriisi ja lauma ei ole saanut ruokaa viikkoon, jolloin on pakko lähteä kokeilemaan olisiko joku muu yksilö parempi alfaksi.

Toivon kuitenkin, että kenenkään kotikoira ei joudu elämään tällaisia kriisejä tai kokemaan nälkää...

4) Älä? Johtajuusteoriaan uskovat niin monesti kertova, että koira on vallannut koko kauppakassin...

... kirjoitti:

1) Koira ei ksokaan alsita ketäänt ai mitään aktiivisesti, vaan myös johtajuusteorien mukaan, jos koira "joutuu" pomoksi se tapahtuu muiden jäsenten omatoimisen alistumisen myötä. Eli ihmisestä ei ole lauman puolsutajaksi-> koiran on pakko alkaa puolustamaan, ihmisestä ei ole ruuan hankkijaksi -> koiran on pakko hankkia ruokaa kaikille niille muillekin lauman jäsenille, joita se kokee tapeelliseksi pitää ruuassa.

2) Susialaumassa on niin kutsutut alfa roolit, uros sekä naaras. Jos siellä on jokin johtaja, niin se olisi kiva tietää kuka se on. Ehkä se jolta kysyin osaa kertoa perustelut miksi hän kertoo johtajan olevan juuri naaras (ilmeisesti se alfanaaras).

3) Laumoissa nahisteltelemaan joutuvat vain ne jotka joutuvat riitelemään muiden ajakamista armopaloista. eli susilaumassa on tietty yksilö/tietyt yksilöt, jotka saalistavat koko alumalle (tottakai, sillä laumaan kuuluu myös pentuja ja joskus sairaita). He saalsitavat ja syövät ensin luonnollisestikin. Ne syövät ensin, sillä he ovat petoja, eli kykeneviä tappamaan fyysiesti toisen, eli kenenkään ei kannata mennä yrittämään varastaa niiltä ja toisaalta syövät ensin lauman edun takia, eli saalistus taitoiset pitää pitää myös saalistusenergisinä, niin myös seuraavan kerran jotain ruokaa saadaan... Ne jotka sitten pääsevät jämille joutuvat nahistelemaan oamsta osuudestaan... Jos susialaumassa pidetään "johtajana" alfa paria, eli fyysisesti paraskuntoisinta urosta ja naarasta, niin ei, johtjat eivät todella koskaan joudu riitelemään omista osuuksistaan. Kukaan ei lähde haastamaan tätä saalistuksesta vastaavaa, ellei ole kriisi ja lauma ei ole saanut ruokaa viikkoon, jolloin on pakko lähteä kokeilemaan olisiko joku muu yksilö parempi alfaksi.

Toivon kuitenkin, että kenenkään kotikoira ei joudu elämään tällaisia kriisejä tai kokemaan nälkää...

4) Älä? Johtajuusteoriaan uskovat niin monesti kertova, että koira on vallannut koko kauppakassin...

Lue lisää

Todella mielenkiintoista, olet varmasti lukenut kaiken susikirjallisuuden, mutta tokko omistat koiraa?

Pikkusen haparoiva tuo selityksesi enkä oikein pysty sitä ymmärtämään miten se liittyisi pohdintaan koira/susi/pomo/alainen.

1) Miten koirani siis, jos olisin kykenemätön sen pomoksi, hankkisi minulle ruokaa? Pyydystäisi myyriä ja ehdottaisi että syöhän nyt kiltisti? Ehei, kyllä se on sen ihan ikioma hobby, eikä tee edes sen vuoksi että en tarjoaisi sille ruokaa, vaan siksi että se on niin hiton kivaa...

2) Tähän asiaan en edelleenkään osaa ottaa kantaa.

3) Tämä selittää sen miksi susilauman sisällä on/voi olla sisäisiä kärhämiä ja taisteluja. Ei kuitenkaan sitä, miksi kahden vastaan tulevan koirakon nk ylempi/ylempi ota yhteen tilanteessa jossa toisella puolen on koira ylempi ja toisella puolella ihminen(kuten meillä tällöin olisi). Jos siis susilaumasta otettu laumanjohtajuus voisi edes jotenkin pitää paikkansa niin järkevintähän olisi silloin että pyrkii eliminoimaan vastapuolen johtavan yksilön eikä alempana tässä kuvitteellisessa hierarkiassa olevaa.

4) Jaa. Tämä on mahdollista vain sellaisessa huushollissa jossa ei koiria kasvateta. Meillä nuuhkaisee ehkä ohimennen että mitä sieltä markettimettästä nyt taas sitten tulikaan saalista.

Ja ihan samaa toivon minäkin mitä sinäkin tuossa kolmososan lopussa!!!

the Boss kirjoitti:

Todella mielenkiintoista, olet varmasti lukenut kaiken susikirjallisuuden, mutta tokko omistat koiraa?

Pikkusen haparoiva tuo selityksesi enkä oikein pysty sitä ymmärtämään miten se liittyisi pohdintaan koira/susi/pomo/alainen.

1) Miten koirani siis, jos olisin kykenemätön sen pomoksi, hankkisi minulle ruokaa? Pyydystäisi myyriä ja ehdottaisi että syöhän nyt kiltisti? Ehei, kyllä se on sen ihan ikioma hobby, eikä tee edes sen vuoksi että en tarjoaisi sille ruokaa, vaan siksi että se on niin hiton kivaa...

2) Tähän asiaan en edelleenkään osaa ottaa kantaa.

3) Tämä selittää sen miksi susilauman sisällä on/voi olla sisäisiä kärhämiä ja taisteluja. Ei kuitenkaan sitä, miksi kahden vastaan tulevan koirakon nk ylempi/ylempi ota yhteen tilanteessa jossa toisella puolen on koira ylempi ja toisella puolella ihminen(kuten meillä tällöin olisi). Jos siis susilaumasta otettu laumanjohtajuus voisi edes jotenkin pitää paikkansa niin järkevintähän olisi silloin että pyrkii eliminoimaan vastapuolen johtavan yksilön eikä alempana tässä kuvitteellisessa hierarkiassa olevaa.

4) Jaa. Tämä on mahdollista vain sellaisessa huushollissa jossa ei koiria kasvateta. Meillä nuuhkaisee ehkä ohimennen että mitä sieltä markettimettästä nyt taas sitten tulikaan saalista.

Ja ihan samaa toivon minäkin mitä sinäkin tuossa kolmososan lopussa!!!

Lue lisää

1) Ei varmasti mitenkään. Koira tuskin kokee ihmistä niin samaan laumaan kuuluvaksi, että alkaisi saalistamaan ihmiselle. Ongelman tässä tuottaa myös se, että koira ei pysty arvaamaan, että ihmisen kasvisyöjän elimistö vaatii ruokaa jokapäivä ja usein, kun taas koira lihansyöjänä voi olla useita vuorokausia syömättä, ilman verensokerin laskua.

Jos koira joutuisi saalistamaan ruokansa se saalistaisi melko varmasti muita kuin jyrsijöitä taiainakin isompia jyrsijöitä kuin hiiriä tai myyriä. Ensisijaisesti koira saalistaisi varmasti ihmisten tunkioilla edelleen.

3) En ymmärrä mistä puhut, sillä johtajuus asetelmat ovat kaukana siitä kun koirat ärisevät toisilleen lenkillä.

Kaiken kaikkiaan johtajuus on hyvin kaukana koko koirana olemisesta. Johtajuus tarkoittaa ylempää asemaa arvohierarkiassa ja hassua kyllä, ihminen on ainut eläin joka voi jotain nostaa tai laskea arvohierarkiassa, sillä arvottaminen on täysin moraalista toimintaa. Koira eikä mikään muu eläin vielä pysty kokemaan yhtään mitään ylempi tai alempi arvoiseksi.

Jos susilaumassa pidetään "johtajana" nyt sitä alfayksilöä, niin kyllä se melko varmasti yhteenoton tullen kävisi todellakin toisen lauman vastaavan yksilön kimppuun. Puolustaakseen se varmasti kävisi minkä tahansa susiyksilön kimppuun, jonka kokee uhaksi (eli silloin vaikka sen "alemman", jos se olisi sille uhka), mutta jos se lähtisi itse hyökkäämään kilpailevan lauman kimppuun, niin varmasti sen olisi fiksuinta käydä suoraan sen vahvimman päälle, sillä se vahvin vastustaja tulee jokatapauksessa puolustamaan oman laumansa jäsentä. Sitä on vaikea tietää tekisikö susi kuten olisi järkevintä, mutta lopputulos jokatapauksessa on sama, ensimmäisenä hyökkäävä on vahvin yksilö ja toiselta puolelta ensimmäisenä puolustava on vahvin yksilö, jolloin ne vahvimmat yksilöt ottavat yhteen.

Kun kävelet koirasi kanssa ja tulee se rähisijä vastaan. On aivan sama kenelle se rähisee, mutta jos se kimppuun pääsisi, niin kumpi teistä puolustaa? Se on se teidän alfayksilö, eli se yksilö jonka harteilla lepää teidän puolustajan rooli (alfa on lauman puolustaja ja saalistaja, siis fyysisesti vahvin yksilö, ainut joka saa lisääntyä, sillä vain vahvimman geenit on suvunjatkamisen kannalta fiksuinta jalostaa)... Suurinosa ihmisistä on koiransa puolustajia, eli irtokoiran tullessa äkäisesti kohden, ihminen asettuu puolustamaan koiraansa. Näin roolit on ihan oikein päin, sillä ihminen tietää mikä on ihmisten yhteiskunnassa turvallista mikä ei. Joskus, ikävä kyllä, koiran omistajat suhtautuvat tyyliin: uskallapas tulla, kyllä meidän koira on vahvempi kuin sinä ja antavat koiransa hoitaa puolustuksen... Vaikka johtajuuteen en usko, vaan tilanne sidonnaisiin rooleihin, niin silloin jo olisin minäkin huolissani koiran ja ihmisen rooleista...

... kirjoitti:

1) Ei varmasti mitenkään. Koira tuskin kokee ihmistä niin samaan laumaan kuuluvaksi, että alkaisi saalistamaan ihmiselle. Ongelman tässä tuottaa myös se, että koira ei pysty arvaamaan, että ihmisen kasvisyöjän elimistö vaatii ruokaa jokapäivä ja usein, kun taas koira lihansyöjänä voi olla useita vuorokausia syömättä, ilman verensokerin laskua.

Jos koira joutuisi saalistamaan ruokansa se saalistaisi melko varmasti muita kuin jyrsijöitä taiainakin isompia jyrsijöitä kuin hiiriä tai myyriä. Ensisijaisesti koira saalistaisi varmasti ihmisten tunkioilla edelleen.

3) En ymmärrä mistä puhut, sillä johtajuus asetelmat ovat kaukana siitä kun koirat ärisevät toisilleen lenkillä.

Kaiken kaikkiaan johtajuus on hyvin kaukana koko koirana olemisesta. Johtajuus tarkoittaa ylempää asemaa arvohierarkiassa ja hassua kyllä, ihminen on ainut eläin joka voi jotain nostaa tai laskea arvohierarkiassa, sillä arvottaminen on täysin moraalista toimintaa. Koira eikä mikään muu eläin vielä pysty kokemaan yhtään mitään ylempi tai alempi arvoiseksi.

Jos susilaumassa pidetään "johtajana" nyt sitä alfayksilöä, niin kyllä se melko varmasti yhteenoton tullen kävisi todellakin toisen lauman vastaavan yksilön kimppuun. Puolustaakseen se varmasti kävisi minkä tahansa susiyksilön kimppuun, jonka kokee uhaksi (eli silloin vaikka sen "alemman", jos se olisi sille uhka), mutta jos se lähtisi itse hyökkäämään kilpailevan lauman kimppuun, niin varmasti sen olisi fiksuinta käydä suoraan sen vahvimman päälle, sillä se vahvin vastustaja tulee jokatapauksessa puolustamaan oman laumansa jäsentä. Sitä on vaikea tietää tekisikö susi kuten olisi järkevintä, mutta lopputulos jokatapauksessa on sama, ensimmäisenä hyökkäävä on vahvin yksilö ja toiselta puolelta ensimmäisenä puolustava on vahvin yksilö, jolloin ne vahvimmat yksilöt ottavat yhteen.

Kun kävelet koirasi kanssa ja tulee se rähisijä vastaan. On aivan sama kenelle se rähisee, mutta jos se kimppuun pääsisi, niin kumpi teistä puolustaa? Se on se teidän alfayksilö, eli se yksilö jonka harteilla lepää teidän puolustajan rooli (alfa on lauman puolustaja ja saalistaja, siis fyysisesti vahvin yksilö, ainut joka saa lisääntyä, sillä vain vahvimman geenit on suvunjatkamisen kannalta fiksuinta jalostaa)... Suurinosa ihmisistä on koiransa puolustajia, eli irtokoiran tullessa äkäisesti kohden, ihminen asettuu puolustamaan koiraansa. Näin roolit on ihan oikein päin, sillä ihminen tietää mikä on ihmisten yhteiskunnassa turvallista mikä ei. Joskus, ikävä kyllä, koiran omistajat suhtautuvat tyyliin: uskallapas tulla, kyllä meidän koira on vahvempi kuin sinä ja antavat koiransa hoitaa puolustuksen... Vaikka johtajuuteen en usko, vaan tilanne sidonnaisiin rooleihin, niin silloin jo olisin minäkin huolissani koiran ja ihmisen rooleista...

Lue lisää

Neloseen vielä, eli siihen kuinka koirasta tulee perheen ruokatavaroiden hankkija...

Monet kertovat, että heillä koira on ottanut johtajan roolin.

Sitten kun kaivellaan vähän, mitkä ne johtajan tehtävät perinteisesti ovatkaan, niin siellähän on tietenkin tämä ravinnonhankkiminen laumalle.

Tästä suorasta yhtälöstä olen ymmärtänyt, että monissa perheissä koira hoitaa päivittäistavara ostokset. Ja minua hiukan harmittaa, kun en saa itseäni uskomaan tuota johtajuutta, sillä vaikka ei meidän koirien tarvitsisi kaupassa käydä, mutta voisivat vähän osallistua edes sen elannon hankkimiseen...

the Boss kirjoitti:

Vähän meni ohi asian... Lähinnä mietein tuota remmissä rähjäämistä ja näiden vastakkaisiin suuntiin kulkevien laumojen keskinäistä kahinointia. Eli kahta toisensa kohtaavaa koirakkoa. Jossa tilanteessa sitten tulee valitettavan usein mellakointia.

Jos johtajuusteoreetikoiden olettama pitäisi paikkansa, niin silloin pitäisi pyrkiä eliminoimaan vastaantulevasta laumasta sen pomo, eli ihminen. Ellei sitten koira, joka kuvittelee olevansa se pomo, oleta tällöin automaattisesti että myös toisella puolella asetelma on samoin.

Mutta ihan hyvä silti että toit tämän näkökulman esille, vaikka tämä ei ihan vastannutkaan pohdintaani koiran logiikasta suhteessa ihmiseen yo tilanteessa.

Lue lisää

"Jos johtajuusteoreetikoiden olettama pitäisi paikkansa, niin silloin pitäisi pyrkiä eliminoimaan vastaantulevasta laumasta sen pomo, eli ihminen. "

Jos koira käy suoraan pomonkimppuun vaarana on se että a) pomohan on jostain SYYSTÄ pomo, elikkä eläinmaailman lakien mukaan VAHVEMPI kuin muut.
Ei viisas eläin käy vahvempansa kimppuun, joka vie siten taistelussa kaiken huomion jolloin alaiset puolustavat pomoa ja käyvät kimppuun sivusta.

Järkevämpää on ottaa kiinni siitä mistä saa,
lunastaa siten taistelumeriittiä jolloin tosien lauman pomo joko lopulta ottaa tulokkaan laumaan tai sitten osoittautuu että tulokas on vahvempi kuin pomo ja ottaa lauman valtaansa.

... kirjoitti:

Neloseen vielä, eli siihen kuinka koirasta tulee perheen ruokatavaroiden hankkija...

Monet kertovat, että heillä koira on ottanut johtajan roolin.

Sitten kun kaivellaan vähän, mitkä ne johtajan tehtävät perinteisesti ovatkaan, niin siellähän on tietenkin tämä ravinnonhankkiminen laumalle.

Tästä suorasta yhtälöstä olen ymmärtänyt, että monissa perheissä koira hoitaa päivittäistavara ostokset. Ja minua hiukan harmittaa, kun en saa itseäni uskomaan tuota johtajuutta, sillä vaikka ei meidän koirien tarvitsisi kaupassa käydä, mutta voisivat vähän osallistua edes sen elannon hankkimiseen...

Lue lisää

"Sitten kun kaivellaan vähän, mitkä ne johtajan tehtävät perinteisesti ovatkaan, niin siellähän on tietenkin tämä ravinnonhankkiminen laumalle. "

mistä olet tuon päätellyt?
Mitä olen luontoelokuvia nähnyt niin sudet metsästävät laumana, yhdessä.
Eli kenenkään tehtäviin ei erityisesti kuulu ruuan hankkiminen yksin vaan sitä tekevät kaikki.
Jokainen haistelee ja etsii jälkiä,
kun esimerkiksi biisonilauma löytyy ne piirittävät sen yhdessä ja juoksuttavat niitä kunnes joku alkaa jäädä jälkeen ja tappavat sen yhdessä.

No miten tämä liittyy koiriin, ei välttämättä mitenkään mutta sen sanon että teillä ei nuo teoriat ole milläään tavalla hanskassa, ei johtajuusteoria eikä "perheenjäsen" teoria..joten antakeepa olla kun ette mistään mitään tiedä.
Minä en ainakaan kehtaa johtajuusteoriaa vastaan väittää kun onhan se kiistatonta että susi ja koira ovat niinläheistä sukua toisilleen että kykenevät jopa tuottamaan jälkeläisiä yhdessä!
Miten se kotikoiran elämään liittyy ja lenkkeilyyn, sitä on paha arvailla mutta jos katsoo useamman koiran laumaa niin kyllä siellä selkeästi yksi koirista on toisien pomo ja määrää eniten.
Ihminen opettaa omat sääntönsä mutta mieluiten siten että koira ymmärtää, temppujen tekeminen on huvia mutta lenkillä minä ainakin kiellän koiraa haukkumasta toisille, ja se tottelee koska minun sana on laki.

teoriasusi kirjoitti:

"Jos johtajuusteoreetikoiden olettama pitäisi paikkansa, niin silloin pitäisi pyrkiä eliminoimaan vastaantulevasta laumasta sen pomo, eli ihminen. "

Jos koira käy suoraan pomonkimppuun vaarana on se että a) pomohan on jostain SYYSTÄ pomo, elikkä eläinmaailman lakien mukaan VAHVEMPI kuin muut.
Ei viisas eläin käy vahvempansa kimppuun, joka vie siten taistelussa kaiken huomion jolloin alaiset puolustavat pomoa ja käyvät kimppuun sivusta.

Järkevämpää on ottaa kiinni siitä mistä saa,
lunastaa siten taistelumeriittiä jolloin tosien lauman pomo joko lopulta ottaa tulokkaan laumaan tai sitten osoittautuu että tulokas on vahvempi kuin pomo ja ottaa lauman valtaansa.

Lue lisää

Ihan mielenkiintoinen teoria,eikä ehkä ihan mahdotonta ajatella olevan näin luonnossa,ja varsinkin saman lajin edustajilla.

Mutta toisaalta,yhä edelleen,kun ne koirat lenkillä rähisee toisilleen (toinen rähisee),niin eiköhän se kohdistu nimenomaan sihen lajitoveriin.
Oli sitten se vastaantuleva hyvin hanskassa oleva (ihminen pomo) tai myös rähisevä (koira pomo?).

Siksi itse ajattelen,että se miten koira omaksuu sen oman perheen (lauma) on eri asia,miten se käsittää esim.vastaantulevat toiset.

Kun myös ajatellaan rotuja,jotka ei ole kovin sosiaalisia,niin vaikka olisi kuinka hyvin käsissä,niin jos ne joutuisi riittävän läheiseen kontaktiin,ja pinna palaisi syystä tai toisesta,ja mahollisuus olisi ottaa mittaa,niin kyllä se aina siihen lajitoveriin kohdistuisi,ei narunpäässä olevaan ihmiseen niinkään.

molossi kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen teoria,eikä ehkä ihan mahdotonta ajatella olevan näin luonnossa,ja varsinkin saman lajin edustajilla.

Mutta toisaalta,yhä edelleen,kun ne koirat lenkillä rähisee toisilleen (toinen rähisee),niin eiköhän se kohdistu nimenomaan sihen lajitoveriin.
Oli sitten se vastaantuleva hyvin hanskassa oleva (ihminen pomo) tai myös rähisevä (koira pomo?).

Siksi itse ajattelen,että se miten koira omaksuu sen oman perheen (lauma) on eri asia,miten se käsittää esim.vastaantulevat toiset.

Kun myös ajatellaan rotuja,jotka ei ole kovin sosiaalisia,niin vaikka olisi kuinka hyvin käsissä,niin jos ne joutuisi riittävän läheiseen kontaktiin,ja pinna palaisi syystä tai toisesta,ja mahollisuus olisi ottaa mittaa,niin kyllä se aina siihen lajitoveriin kohdistuisi,ei narunpäässä olevaan ihmiseen niinkään.

Lue lisää

Ja silti myönnän, aivan tuulesta tempasin koko ajatuksen ihan samoin kuin meidän aloittaja Bossimme joka teoretisoi kuin mikäkin tieteilijä eläimistä mitään todella tietämättä.
Ehkä olen katsonut enemmän eläindokumentteja kuin tämä bossi, mutta veikkaampa että pseudoloogisella päättelyllä saa aikaiseksi kutne koko tämä ketju : täyttä potaskaa.
Yleensäkin suhtaudun epäilevästi kaikkiin koirakouluihin ynnämuihin "pentukursseihin" joiden sivuilla luvataan että "koulutusmetodit perustuu uusimpiin tutkimuksiin ja oppimisteorioihin"
En ole yhtään sellaista koiravideoa nähnyt missä nämä väitteet todistettaisiin ja jokainen artikkeli jonka on kurssinkäynyt kouluttaja kirjoittanut on tätä samaa pseudotieteellistä väittämää ja jokatapauksessa nähdään että jokaiseen koiraan eivät teoriat toimi..
Enemmän luotan ihmisiin jotka ovat laittaneet haalarit niskaan ja hanskat käteen ja olleet koirien seassa eikä missään netissä tai kivatiimien viikonloppukursseilla juomassa pullakahvia ja testailemassa teorioita parilla koiralla, joiden koulutus jää aina "kesken" kun milloin mistäkin syystä tarvitaan "lisää harjoitusta" yms..pelkkiä teorioita teorian päälle a'la tavalliset suomalaiset perus ja ammattikoulunkäyneet eläinhoitajat / koirankoulutusta harrastelevat juntit luettuaan kaimion kirjan ponihäntineen ja lippalakkeineen ja tuulipukuineen. Uskoo ken tahtoo.

teoriasusi kirjoitti:

Ja silti myönnän, aivan tuulesta tempasin koko ajatuksen ihan samoin kuin meidän aloittaja Bossimme joka teoretisoi kuin mikäkin tieteilijä eläimistä mitään todella tietämättä.
Ehkä olen katsonut enemmän eläindokumentteja kuin tämä bossi, mutta veikkaampa että pseudoloogisella päättelyllä saa aikaiseksi kutne koko tämä ketju : täyttä potaskaa.
Yleensäkin suhtaudun epäilevästi kaikkiin koirakouluihin ynnämuihin "pentukursseihin" joiden sivuilla luvataan että "koulutusmetodit perustuu uusimpiin tutkimuksiin ja oppimisteorioihin"
En ole yhtään sellaista koiravideoa nähnyt missä nämä väitteet todistettaisiin ja jokainen artikkeli jonka on kurssinkäynyt kouluttaja kirjoittanut on tätä samaa pseudotieteellistä väittämää ja jokatapauksessa nähdään että jokaiseen koiraan eivät teoriat toimi..
Enemmän luotan ihmisiin jotka ovat laittaneet haalarit niskaan ja hanskat käteen ja olleet koirien seassa eikä missään netissä tai kivatiimien viikonloppukursseilla juomassa pullakahvia ja testailemassa teorioita parilla koiralla, joiden koulutus jää aina "kesken" kun milloin mistäkin syystä tarvitaan "lisää harjoitusta" yms..pelkkiä teorioita teorian päälle a'la tavalliset suomalaiset perus ja ammattikoulunkäyneet eläinhoitajat / koirankoulutusta harrastelevat juntit luettuaan kaimion kirjan ponihäntineen ja lippalakkeineen ja tuulipukuineen. Uskoo ken tahtoo.

Lue lisää

No täytyypä sanoa,että minä olen niin monessa myöskin kantapäänkautta-tietoa ihminen.
En mitenkään hyljeksi teorioita,tutkimuksia ym.,en tosiaan,ja kaikista niistä jotain aina tulee.Ja hienoa on,ettei ihmisten esim.koira-asioissa tartte,niin halutessaan,enää hakata päätään seinään,kuin joskus aikoinaan,kun ei tietoa pahemmin ollut näin massiivisesti jaossa,kuin nykyään.Ei ehkä tartte ihan niin paljon päätä seinään hakata,siis omaa :),kuin ennenvanhaan.

Mutta koira-asioissa kyllä itsekin luotan nimenomaan tuohon "haalarimeininkiin" eniten.
Tutkimukset on myös monesti niin eläviä,toisena "vuosikymmenenä" toista,ja ehkä toisena taas toista.Ja ehkä osaltaan myös tekijänsäkin " oloisia".
Mutta kaikki kunnia tosiaan niille.

Mutta käytäntö on sitten kuin sitä ruohonjuuripolitiikkaa.
Tietty käytännössäkin tullaan myös jokaisen omiin kokemuksiin,mitä ne on,kuinka laaja-alaisia,ym.
Monesti sitä saatetaan ajatella ja miettiä asioita hieman liian suppeasti,vähän yksioikoisesti.
Saati,että haluttaisiin ajatella muita kuin omia vaihtoehtoja.Mutta se on inhimillistä.

Mutta,avoimuus ja niin tiedon kuin kokemuksen etsintä avartaa aina.Mutta se kriittisyys on aina paikallaan myös.

Kyllä itse tunnustan lukeneeni kaiken mahdollisen koiriinliittyvän,mitä irti saan.Ihan osaltaan uteliaisuudesta.Toisaalta,voi jostain aina jotain irtikin saada.
Näissä asioissa kun koskaan ei ole liian valmis.
Ei vaikka kuinka kuvittelis :DDDDD

teoriasusi kirjoitti:

"Sitten kun kaivellaan vähän, mitkä ne johtajan tehtävät perinteisesti ovatkaan, niin siellähän on tietenkin tämä ravinnonhankkiminen laumalle. "

mistä olet tuon päätellyt?
Mitä olen luontoelokuvia nähnyt niin sudet metsästävät laumana, yhdessä.
Eli kenenkään tehtäviin ei erityisesti kuulu ruuan hankkiminen yksin vaan sitä tekevät kaikki.
Jokainen haistelee ja etsii jälkiä,
kun esimerkiksi biisonilauma löytyy ne piirittävät sen yhdessä ja juoksuttavat niitä kunnes joku alkaa jäädä jälkeen ja tappavat sen yhdessä.

No miten tämä liittyy koiriin, ei välttämättä mitenkään mutta sen sanon että teillä ei nuo teoriat ole milläään tavalla hanskassa, ei johtajuusteoria eikä "perheenjäsen" teoria..joten antakeepa olla kun ette mistään mitään tiedä.
Minä en ainakaan kehtaa johtajuusteoriaa vastaan väittää kun onhan se kiistatonta että susi ja koira ovat niinläheistä sukua toisilleen että kykenevät jopa tuottamaan jälkeläisiä yhdessä!
Miten se kotikoiran elämään liittyy ja lenkkeilyyn, sitä on paha arvailla mutta jos katsoo useamman koiran laumaa niin kyllä siellä selkeästi yksi koirista on toisien pomo ja määrää eniten.
Ihminen opettaa omat sääntönsä mutta mieluiten siten että koira ymmärtää, temppujen tekeminen on huvia mutta lenkillä minä ainakin kiellän koiraa haukkumasta toisille, ja se tottelee koska minun sana on laki.

Lue lisää

...todellakin mitä luonto-ohjelmia katsoo ja siellä näytetään susien toimintaa, niin siellä ei ole sitä johtajaa, vaan lauma toimii tiettyjen roolien mukaan.

Eli minä en sano, minulle on vain kerrottu, että koirilla pitää olla johtaja, jonka yksi tehtävistä on pitää lauma ravinnossa.

"Minä en ainakaan kehtaa johtajuusteoriaa vastaan väittää kun onhan se kiistatonta että susi ja koira ovat niinläheistä sukua toisilleen että kykenevät jopa tuottamaan jälkeläisiä yhdessä!2

Ja koska stresitöntä käytöstä on tutkittu susien käyttäytymisestä, sinä et usko johtajuuteen koirienkaan kohdalla... Tätä juuri on ajettu takaa, kun tiedetään miten susilauma toimii, niin se voidaan laajentaa myös koiraan ja susi laumoista tiedetään,e ttä susi ei mitään johtajaa tarvitse, ei ymmärrä, eikä ole mitään syytäkään sellaiseen... Tai jos olet perehtynyt susien käyttäytymiseen ja silti uskot johonkin johtajuus teoriaan, niin miten huonosti sitä voikaan perehtyä perehtymäänsä asiaan?

... kirjoitti:

...todellakin mitä luonto-ohjelmia katsoo ja siellä näytetään susien toimintaa, niin siellä ei ole sitä johtajaa, vaan lauma toimii tiettyjen roolien mukaan.

Eli minä en sano, minulle on vain kerrottu, että koirilla pitää olla johtaja, jonka yksi tehtävistä on pitää lauma ravinnossa.

"Minä en ainakaan kehtaa johtajuusteoriaa vastaan väittää kun onhan se kiistatonta että susi ja koira ovat niinläheistä sukua toisilleen että kykenevät jopa tuottamaan jälkeläisiä yhdessä!2

Ja koska stresitöntä käytöstä on tutkittu susien käyttäytymisestä, sinä et usko johtajuuteen koirienkaan kohdalla... Tätä juuri on ajettu takaa, kun tiedetään miten susilauma toimii, niin se voidaan laajentaa myös koiraan ja susi laumoista tiedetään,e ttä susi ei mitään johtajaa tarvitse, ei ymmärrä, eikä ole mitään syytäkään sellaiseen... Tai jos olet perehtynyt susien käyttäytymiseen ja silti uskot johonkin johtajuus teoriaan, niin miten huonosti sitä voikaan perehtyä perehtymäänsä asiaan?

Lue lisää

"Ja koska stresitöntä käytöstä on tutkittu susien käyttäytymisestä, sinä et usko johtajuuteen koirienkaan kohdalla... Tätä juuri on ajettu takaa, kun tiedetään miten susilauma toimii, niin se voidaan laajentaa myös koiraan ja susi laumoista tiedetään,e ttä susi ei mitään johtajaa tarvitse, ei ymmärrä, eikä ole mitään syytäkään sellaiseen... Tai jos olet perehtynyt susien käyttäytymiseen ja silti uskot johonkin johtajuus teoriaan, niin miten huonosti sitä voikaan perehtyä perehtymäänsä asiaan"

No siis oikeasti uskon johtajuusteoriaan mutta en siihen perinteiseen että ovista ensin, ruoka ensin, katso silmiin ennen ruuan saantia- teoriaan, vaan uskon että koiran pitää totella omistajaansa, aikuista ihmistä.
siihen en usko että koira ymmärtää sellaista johtajuutta mitä ihmine ymmärtää, eli koira ei ymmärrä ihmisten sääntöjä, vaan jos koiralta jotain halutaan ne pitää muuttaa koiran kielelle.
Esimerkiksi vastaantulijoiden ohittaminen koiran kielellä "Täällä haukun minä, et sinä!"
eikä "käyttäydy ihmisiksi "kauniisti" niin saat halin tai namin"
Eli örh, röyh, ei , hyväpoika..kaikki koiran ymmärtämästi.
Meillä saa koirat olla sohvalla ja nukun niiden kanssa, isoja koiria syli täynnä. Mutta jos sanon "pois" örähdän, ne menevät, ja ei pullikointia. Ja jos vieraita tulee ajan pois koirat ovelta ja vastaan omassa talossani järjestyksestä.
Sitä on johtajuus että kaikki laumassa elävät vapaasti, mutta johtajalle annetaan tilaa, ruokarauha, totellaan yksinkertaisia kieltoja tai käskyjä ei, tänne, jne.
Ja myös kehutaan, hyväksymällä, välttämälä konflikteja ja kiusaamatta turhaan koiraa. Näin uskon että jos koira saa elää ihmisen kanssa ikään kuin vapaasti "sutena" sitä ei stressaa niinpaljon.

teoriasusi kirjoitti:

"Ja koska stresitöntä käytöstä on tutkittu susien käyttäytymisestä, sinä et usko johtajuuteen koirienkaan kohdalla... Tätä juuri on ajettu takaa, kun tiedetään miten susilauma toimii, niin se voidaan laajentaa myös koiraan ja susi laumoista tiedetään,e ttä susi ei mitään johtajaa tarvitse, ei ymmärrä, eikä ole mitään syytäkään sellaiseen... Tai jos olet perehtynyt susien käyttäytymiseen ja silti uskot johonkin johtajuus teoriaan, niin miten huonosti sitä voikaan perehtyä perehtymäänsä asiaan"

No siis oikeasti uskon johtajuusteoriaan mutta en siihen perinteiseen että ovista ensin, ruoka ensin, katso silmiin ennen ruuan saantia- teoriaan, vaan uskon että koiran pitää totella omistajaansa, aikuista ihmistä.
siihen en usko että koira ymmärtää sellaista johtajuutta mitä ihmine ymmärtää, eli koira ei ymmärrä ihmisten sääntöjä, vaan jos koiralta jotain halutaan ne pitää muuttaa koiran kielelle.
Esimerkiksi vastaantulijoiden ohittaminen koiran kielellä "Täällä haukun minä, et sinä!"
eikä "käyttäydy ihmisiksi "kauniisti" niin saat halin tai namin"
Eli örh, röyh, ei , hyväpoika..kaikki koiran ymmärtämästi.
Meillä saa koirat olla sohvalla ja nukun niiden kanssa, isoja koiria syli täynnä. Mutta jos sanon "pois" örähdän, ne menevät, ja ei pullikointia. Ja jos vieraita tulee ajan pois koirat ovelta ja vastaan omassa talossani järjestyksestä.
Sitä on johtajuus että kaikki laumassa elävät vapaasti, mutta johtajalle annetaan tilaa, ruokarauha, totellaan yksinkertaisia kieltoja tai käskyjä ei, tänne, jne.
Ja myös kehutaan, hyväksymällä, välttämälä konflikteja ja kiusaamatta turhaan koiraa. Näin uskon että jos koira saa elää ihmisen kanssa ikään kuin vapaasti "sutena" sitä ei stressaa niinpaljon.

Lue lisää

Teet siis selväksi koiralle, että täällä haukut sinä ei koira? Miten vastaantulijat ottavat haukkumisesi?

Ymmärrän mitä ajat takaa, eli sinun pitää ottaa rooli sinä tyyppinä joka puolustaa teitä uhalta (tai jonkun kokemalta uhalta). Mutta tänhän sinä teet vain osoittamalla koiralle, että sinä todellakin kykenet ärisemään vastaantulijat pois. eli oiekastiko harjoittelu vaiheessa haukuit vastaan tulijat?

Haukkumatta taas pääsisit, jos et kertoisi koiralle mitään tuollaista tuossa vaiheessa, vaan opettaisit koiran alusta lähtien luottamaan siihen, että sen ei tarvitse kokea mitään uhaksi (joka täytyy jommankumman haukkua pois...), niin kauan kun se kulkee sinun kanssasi.

kun taas kun tarjotaan nami/hali jne haetaan korialle fyysistä rentoutumista tilanteessa jossa se kokee stressiä. Jos koira äristessään kykenee ottamaan namin suuhunsa, niin koiran elimistöön alkaa virtaamaan dopamiinia ja muita hyvänolon tuottajia, jolloin koira rentoutuu. Halauksen rentouttava vaikutus taas on täysin selvä.

eli palkkaamalla haetaan korialle mielihyvää,, että se pääsisi eroon ahdistavasta olostaan, noissa tilanteissa. Eli tarkoitus ei ole palkita huonsota käyttymisestä tai aplkita mistään, vaan haetaan hiukan tosita asiaa. ja jotta tämä toimii, niin totakai sitten harjoitellaan sitä sitä edelläkin mainittua suhdetta, että koiran ei tarvitsisi ahdistua ohjaajansa seurassa mistään...

siihen että jotakuta totellaan, tai että joku voi aksvattaa jostain yhteiskuntakelpoisen ei kyllä tarvita johtjaa. Läpi historian on vanhemmatkin jopa alemmista sosiaaliluokista (ei pomotasoa) kasvattaneet ihan yhteiskuntakelpoisia lapsia.

on upeaa, että sinusta koira tulee kuitenkin olla verrannollinen vapaaseen suteen, eikä tarhasuteen. tarhasusilla, jotka elävät luonnottomassa paineessa, nimittäin on oikeasti tiukka hierarkia, niillä on taipumusta dominanssiin ja ne nokkivat toisiaan...

... kirjoitti:

Teet siis selväksi koiralle, että täällä haukut sinä ei koira? Miten vastaantulijat ottavat haukkumisesi?

Ymmärrän mitä ajat takaa, eli sinun pitää ottaa rooli sinä tyyppinä joka puolustaa teitä uhalta (tai jonkun kokemalta uhalta). Mutta tänhän sinä teet vain osoittamalla koiralle, että sinä todellakin kykenet ärisemään vastaantulijat pois. eli oiekastiko harjoittelu vaiheessa haukuit vastaan tulijat?

Haukkumatta taas pääsisit, jos et kertoisi koiralle mitään tuollaista tuossa vaiheessa, vaan opettaisit koiran alusta lähtien luottamaan siihen, että sen ei tarvitse kokea mitään uhaksi (joka täytyy jommankumman haukkua pois...), niin kauan kun se kulkee sinun kanssasi.

kun taas kun tarjotaan nami/hali jne haetaan korialle fyysistä rentoutumista tilanteessa jossa se kokee stressiä. Jos koira äristessään kykenee ottamaan namin suuhunsa, niin koiran elimistöön alkaa virtaamaan dopamiinia ja muita hyvänolon tuottajia, jolloin koira rentoutuu. Halauksen rentouttava vaikutus taas on täysin selvä.

eli palkkaamalla haetaan korialle mielihyvää,, että se pääsisi eroon ahdistavasta olostaan, noissa tilanteissa. Eli tarkoitus ei ole palkita huonsota käyttymisestä tai aplkita mistään, vaan haetaan hiukan tosita asiaa. ja jotta tämä toimii, niin totakai sitten harjoitellaan sitä sitä edelläkin mainittua suhdetta, että koiran ei tarvitsisi ahdistua ohjaajansa seurassa mistään...

siihen että jotakuta totellaan, tai että joku voi aksvattaa jostain yhteiskuntakelpoisen ei kyllä tarvita johtjaa. Läpi historian on vanhemmatkin jopa alemmista sosiaaliluokista (ei pomotasoa) kasvattaneet ihan yhteiskuntakelpoisia lapsia.

on upeaa, että sinusta koira tulee kuitenkin olla verrannollinen vapaaseen suteen, eikä tarhasuteen. tarhasusilla, jotka elävät luonnottomassa paineessa, nimittäin on oikeasti tiukka hierarkia, niillä on taipumusta dominanssiin ja ne nokkivat toisiaan...

Lue lisää

"kun taas kun tarjotaan nami/hali jne haetaan korialle fyysistä rentoutumista tilanteessa jossa se kokee stressiä. "

Niin halauksen vaikutus on selvä : IHMISELLE.
Eikä aina ihmisellekään. Kun koirat halaavat, tassut toisensa olkapäällä se on haaste..uhka.
Tai jos koirani painautuu minua vasten, se viestii että sillä on hätä.
Se tunkee syliini tai painaa itseään istumaan jalkojani vasten. Jos teen koiralleni siten että halaan sitä toisen koiran tullessa vastaan viesti on täysin päinvastainen. Koska koira ei tarvitse lohtua vaan varmuutta. Siitä että ohi mennään eikä jäädä selvittämään välejä,.
Ymmärsit oikein en hauku vastaantulijoita elleivät ne tule meidän kimppuumme tai luoksemme luvatta!

"Jos koira äristessään kykenee ottamaan namin suuhunsa, niin koiran elimistöön alkaa virtaamaan dopamiinia ja muita hyvänolon tuottajia, jolloin koira rentoutuu. Halauksen rentouttava vaikutus taas on täysin selvä."
Tämä on taas tätä tekolääketieteellistä paskaa. Mitä sinä hyvä ihminen dopamineista tajuat? Koulun kemiankurssi että on eri aineita? Iltalehden uusin lääketehtaiden ja laihdutuskerhojen tilaama tutkimus kenties tietolähteenäsi?? Mistä tiedät miten kemiallinen reaktio tapahtuu missäkin tilanteessa. Jos palkkaat murisevaa koiraa, palkkaat sitä murisemisesta. Sitten halaat päälle. Kannattaisi tosiaankin seurata enemmän eläimien käytöstä eikä lukea keltaisen lehdistön tai mtv3-sivujen rakkaushormooneista juttuja.

"eli palkkaamalla haetaan korialle mielihyvää,, että se pääsisi eroon ahdistavasta olostaan, noissa tilanteissa. Eli tarkoitus ei ole palkita huonsota käyttymisestä tai aplkita mistään, vaan haetaan hiukan tosita asiaa. ja jotta tämä toimii, niin totakai sitten harjoitellaan sitä sitä edelläkin mainittua suhdetta, että koiran ei tarvitsisi ahdistua ohjaajansa seurassa mistään... "

Tarkoitus ei ole mutta siihen se johtaa. Tiesitkö että monet koirat saavat myös adrenaliinimielihyvää kuten ihmisetkin, häädettyää n tunkeilijan ne suroastaan vapisevat mielihyvästä, jännittävä tilanne on ohi, kokeiltiin kumpi selviää. Jännittävää.
Työnnä vaan namia koiran suuhun niin annat sille lisää dopinkia ja päästät sen "ahdistuksesta"..
mitä sinä siitäkään tiedät? oletko kemisti vai psykologi?

"on upeaa, että sinusta koira tulee kuitenkin olla verrannollinen vapaaseen suteen, eikä tarhasuteen. tarhasusilla, jotka elävät luonnottomassa paineessa, nimittäin on oikeasti tiukka hierarkia, niillä on taipumusta dominanssiin ja ne nokkivat toisiaan..."

jep , meidänkin koirat taistelevat näissä tarhaoloissa jos annetaan..kerrostalon elämää kun tila on rajallinen ja isoja koiria täynnänsä.
Mutta pomo sanoo NYT JUUPELI, tappelu loppuu,ja yhä harvemmin koettelevat tapella kun tekemistä järjestyy muutenkin ja koriat elävät tasapainoista liikunnan täyteistä elämää ja hierarkia on selvä.
Sitten olla öllöillään iltaisin ja pureskellaan luita. niistä muristaan aivan rauhassa, paitsi pomolle ei murise yksikään, Mutta eipä pomo niitä luita otakaan pois ennen kuin kello on jo 22. ja metelin täytyy päättyä.

teoriasusi kirjoitti:

"kun taas kun tarjotaan nami/hali jne haetaan korialle fyysistä rentoutumista tilanteessa jossa se kokee stressiä. "

Niin halauksen vaikutus on selvä : IHMISELLE.
Eikä aina ihmisellekään. Kun koirat halaavat, tassut toisensa olkapäällä se on haaste..uhka.
Tai jos koirani painautuu minua vasten, se viestii että sillä on hätä.
Se tunkee syliini tai painaa itseään istumaan jalkojani vasten. Jos teen koiralleni siten että halaan sitä toisen koiran tullessa vastaan viesti on täysin päinvastainen. Koska koira ei tarvitse lohtua vaan varmuutta. Siitä että ohi mennään eikä jäädä selvittämään välejä,.
Ymmärsit oikein en hauku vastaantulijoita elleivät ne tule meidän kimppuumme tai luoksemme luvatta!

"Jos koira äristessään kykenee ottamaan namin suuhunsa, niin koiran elimistöön alkaa virtaamaan dopamiinia ja muita hyvänolon tuottajia, jolloin koira rentoutuu. Halauksen rentouttava vaikutus taas on täysin selvä."
Tämä on taas tätä tekolääketieteellistä paskaa. Mitä sinä hyvä ihminen dopamineista tajuat? Koulun kemiankurssi että on eri aineita? Iltalehden uusin lääketehtaiden ja laihdutuskerhojen tilaama tutkimus kenties tietolähteenäsi?? Mistä tiedät miten kemiallinen reaktio tapahtuu missäkin tilanteessa. Jos palkkaat murisevaa koiraa, palkkaat sitä murisemisesta. Sitten halaat päälle. Kannattaisi tosiaankin seurata enemmän eläimien käytöstä eikä lukea keltaisen lehdistön tai mtv3-sivujen rakkaushormooneista juttuja.

"eli palkkaamalla haetaan korialle mielihyvää,, että se pääsisi eroon ahdistavasta olostaan, noissa tilanteissa. Eli tarkoitus ei ole palkita huonsota käyttymisestä tai aplkita mistään, vaan haetaan hiukan tosita asiaa. ja jotta tämä toimii, niin totakai sitten harjoitellaan sitä sitä edelläkin mainittua suhdetta, että koiran ei tarvitsisi ahdistua ohjaajansa seurassa mistään... "

Tarkoitus ei ole mutta siihen se johtaa. Tiesitkö että monet koirat saavat myös adrenaliinimielihyvää kuten ihmisetkin, häädettyää n tunkeilijan ne suroastaan vapisevat mielihyvästä, jännittävä tilanne on ohi, kokeiltiin kumpi selviää. Jännittävää.
Työnnä vaan namia koiran suuhun niin annat sille lisää dopinkia ja päästät sen "ahdistuksesta"..
mitä sinä siitäkään tiedät? oletko kemisti vai psykologi?

"on upeaa, että sinusta koira tulee kuitenkin olla verrannollinen vapaaseen suteen, eikä tarhasuteen. tarhasusilla, jotka elävät luonnottomassa paineessa, nimittäin on oikeasti tiukka hierarkia, niillä on taipumusta dominanssiin ja ne nokkivat toisiaan..."

jep , meidänkin koirat taistelevat näissä tarhaoloissa jos annetaan..kerrostalon elämää kun tila on rajallinen ja isoja koiria täynnänsä.
Mutta pomo sanoo NYT JUUPELI, tappelu loppuu,ja yhä harvemmin koettelevat tapella kun tekemistä järjestyy muutenkin ja koriat elävät tasapainoista liikunnan täyteistä elämää ja hierarkia on selvä.
Sitten olla öllöillään iltaisin ja pureskellaan luita. niistä muristaan aivan rauhassa, paitsi pomolle ei murise yksikään, Mutta eipä pomo niitä luita otakaan pois ennen kuin kello on jo 22. ja metelin täytyy päättyä.

Lue lisää

"Niin halauksen vaikutus on selvä : IHMISELLE.
Eikä aina ihmisellekään. Kun koirat halaavat, tassut toisensa olkapäällä se on haaste..uhka."

Tuntematon joku näyttää sinulle siis keskisormea, sinä syöksyt halaamaan sitä? Läheisyys on läheisyys, hormonit on hormonit, oli eläin ihminen tai muu eläin. Läheisen vartalon läheisyys rentouttaa ja rauhoittaa. Minä en suosittelisi mennä halaamaan tuntemattomia, se on varmasti tosi stressaavaa, kun ei tiedä mikä vastareaktio seiltä tulee, ei varmasti aiheuta ainakaan rauhallisuutta. Mutta läheisen halaus on aina rauhoitava, paitsi tietenkin jos ei ole koskaan totutettu läheisyyteen...

"Tai jos koirani painautuu minua vasten, se viestii että sillä on hätä."

Niin ja siinä vaiheessako sinä sitten alat päättäväisesti rähjäämään vastantulevalle, joka aiheutti hädän koirallesi vai olisiko loogisempaa keskittyä siihen oman koiran hätään? Yrittää helpottaa ahdistusta omalta koiralta, eikä keskittyä siihen vastaantulevaan koiraan, joka kaiken järjen mukaan pitäisi olla välittämislistallasi vasta paljon taempana kuin oma koirasi?

"Jos teen koiralleni siten että halaan sitä toisen koiran tullessa vastaan viesti on täysin päinvastainen. Koska koira ei tarvitse lohtua vaan varmuutta."

Kokeile kerran, saatat yllättyä. Jospa koirasi huomio siirtyykin täydellisesti sinuun, eikä vastaantulevalla ole mitään väliä. Ainakin eka kerralla koira varmasti yllättyy sen verran, että jää kaikki muu huomiotta.

"Tämä on taas tätä tekolääketieteellistä paskaa. Mitä sinä hyvä ihminen dopamineista tajuat?"

olepa kiltti ja selitä hormonitoiminnasta jokin laajempi luento omilla kyvyilläsi. musitutan, että sinä et tiedä minun taustojani puhua.

Koska puhut hormonitoiminnan vaikutuksesta eläinten ja ihmisten psyykkeeseen tekolääketieteellisenä paskana, niin odotan luentoasi innolla...

"Mistä tiedät miten kemiallinen reaktio tapahtuu missäkin tilanteessa."

opisekelamalla sitä oppii kaikenlaista. Kokeile tätäkin joskus.

"Jos palkkaat murisevaa koiraa, palkkaat sitä murisemisesta"

Kukaan ei kehoita palkkaamaan murisevaa koiraa, vaan murisevan koiran stressitaso pitää pyrkiä saamaan alas. Ruoka on yksi erittäin rauhoittava elementti koiran elämässä.

Adrenaliini on muuten "paniikkihormoni", eli se ei aiheuta minkäänlaista mielihyvää. Adrenaliini on yksi oleellisimmista stressihormoneista.
" häädettyää n tunkeilijan ne suroastaan vapisevat mielihyvästä, jännittävä tilanne on ohi, kokeiltiin kumpi selviää." Vapisevat siis lihasjännityksen laukeamisen johdosta. Lihasjännitys laukeaa, koska elimistön adrenaliinitaso lähtee laskuun.

"oletko kemisti vai psykologi?"

En kumpikaan, kuten et sinäkään. Olen kuitenkin ilmeisesti lähempänä molempia...

"Työnnä vaan namia koiran suuhun niin annat sille lisää dopinkia ja päästät sen "ahdistuksesta".. "

JEES! Ymmärsit juuri hormonien tarkoituksen! Kun adrenaliini on paniikin aiheuttanut hormoni, niin kun annetaan korialle makupalaa ja elimistö alkaa tuottamaan mielihyväätuovia hormoneja, niin adrenaliinin aiheuttama stressi taso laskee. Siis mielihyvä hormonit tasoittavat, neutralisoivat stressitasoa. Ainut ongelma on siinä, että harvat koirat ottavat suuhunsa mitään stressantuneena, mutta jos sinullakin on niin ahne koira, niin voit käyttää adrenaliinitason laskussa hyväksesi mielihyvää.

adrenaliini on siis miinus (sterri on negatiivinen) ja dopamiini 8esimerkkinä on plus. Kun moelmpia onnistutaan saamaan elimistöön yhtä paljon, niin olo on plus miinus nolla, eli normaali olotila.

Kun taas makupalaa käytetään palkitsemiseen, niin silloin ei pidä olla yhtään siellä miinuksen puolella lähtiessä. Tällöin koko makupalan tuottama plus jää positiivisen puolelle, jolloin makupala on mielihyvän tuoja, ei vain rauhoittaja kuten silloin kun pyritään nollatasoon. Tässä on palkitsemisen ja rauhoittamisen ero.

teoriasusi kirjoitti:

"Jos johtajuusteoreetikoiden olettama pitäisi paikkansa, niin silloin pitäisi pyrkiä eliminoimaan vastaantulevasta laumasta sen pomo, eli ihminen. "

Jos koira käy suoraan pomonkimppuun vaarana on se että a) pomohan on jostain SYYSTÄ pomo, elikkä eläinmaailman lakien mukaan VAHVEMPI kuin muut.
Ei viisas eläin käy vahvempansa kimppuun, joka vie siten taistelussa kaiken huomion jolloin alaiset puolustavat pomoa ja käyvät kimppuun sivusta.

Järkevämpää on ottaa kiinni siitä mistä saa,
lunastaa siten taistelumeriittiä jolloin tosien lauman pomo joko lopulta ottaa tulokkaan laumaan tai sitten osoittautuu että tulokas on vahvempi kuin pomo ja ottaa lauman valtaansa.

Lue lisää

Minä en tuohon susiteoriaan enää usko. Susiteoriat on kehitetty tutkimalla lähinnä vankeudessaeläviä susia. Vankeudessa elävät sudet käyttäytyvät erilailla kuin vapaana luonnossa elävät sudet. Johtuu todennäköisesti tilanpuutteesta.

Nykyiset koirarodut ovat kehittyneet vanhoista kyläkoirakannoista. Lukekaa Tuire Kaimion kirja Koirien käyttäytyminen, niin ymmärrätte mitä tarkoitan.

the Boss kirjoitti:

Vähän meni ohi asian... Lähinnä mietein tuota remmissä rähjäämistä ja näiden vastakkaisiin suuntiin kulkevien laumojen keskinäistä kahinointia. Eli kahta toisensa kohtaavaa koirakkoa. Jossa tilanteessa sitten tulee valitettavan usein mellakointia.

Jos johtajuusteoreetikoiden olettama pitäisi paikkansa, niin silloin pitäisi pyrkiä eliminoimaan vastaantulevasta laumasta sen pomo, eli ihminen. Ellei sitten koira, joka kuvittelee olevansa se pomo, oleta tällöin automaattisesti että myös toisella puolella asetelma on samoin.

Mutta ihan hyvä silti että toit tämän näkökulman esille, vaikka tämä ei ihan vastannutkaan pohdintaani koiran logiikasta suhteessa ihmiseen yo tilanteessa.

Lue lisää

on niin että 99% vastaantulevista koirista on omistajansa pomo.

......... kirjoitti:

on niin että 99% vastaantulevista koirista on omistajansa pomo.

Ehkä näin, mutta meillä kuulutaan sitten siihen 1% vähemmistöön, jossa koira kuvittelee olevansa pomo lainkaan tietämäti asian oikeaa laitaa...

Koira rähisee mieluummin varmaan toiselle koiralle,
koska ihminen ei anna sellaisia eleitä että koira ymmärtää..
koira koiran tuntee aina paremmin kuin toppapukuun paketoidun ihmisen hajuttoman ja mauttoman..
siksi toine koira on rähinän kohteena.
Mutta on niitäkin jotka räyhäävät vastaantuleville ihmisille, jotka eivät sillähetkellä ole kenenkään pomoja riittää kun kävelee sauvojen kanssa ohi.

..että jos omistaja on koiran ollessa pentu antanut sen haistella toisia koiria lenkillä, sitten kun siitä tulee remmiräyhääjä se rähisee toisille koirille koska omistaja on pennusta asti korostanut niiden merkitystä maanittelemalla pentua leikkimään toisten koirien kanssa..
sitten se lysti loppuukin kun koira kasvaa isoksi eikä enää alistu vaan alkaa karkoittamaan vieraita koiria.

"Kun minä näen lenkillä että vastaantulee ihmine ja koira, ja niistä kahdesta nimenomaan koira alkaa rähistä, en tule ajatelleeksi että miksi lauman pomo ei rähise, siksi koska lauman pomohan rähisee!!"

Jostain syystä en itse pysty näkemään asiaa aivan noin. Pikemminkin näen yleensä aina nuoren koirayksilön, jolle ei ole vielä ehditty opettaa kunnollisia tapoja.

Vähän samaan tapaan kuin esikouluikäisten suusta kuulee tiettyjä alatyylin ilmaisuja, ilman että ymmärtäisivät sanan merkitystä. Näin esiintyvät nämä nuoret koirayksilöt, kuin teini-ikäiset tenavat elvistellen kiskan kulmilla vielä tietämättä ja ymmärtämättä kuinka käyttäytyä jotta saadaan ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa.

Eli pikemminkin olisi kyse nuoren koirayksilön kasvamisesta kunnolliseksi perheenjäseneksi, kuin miksikään susilauman jäseneksi. Tähän viittaa juuri se että koira kykenee erottamaan ihmisen ja koiran sekä sen ilmiselvän eron mikä välillämme on.

Jos kyse olisi kahden susilauman toisilleen muodostamasta uhasta ja sen torjumisesta, niin tällöin rähisevän koiran tulisi pyrkiä eliminoimaan toisesta laumasta sen "pomo" eli ihminen. Ellei sitten tällainen yksilö automaattisesti oleta että asetelma toisella puolella on samoin.

rähisee koiralle kirjoitti:

Koira rähisee mieluummin varmaan toiselle koiralle,
koska ihminen ei anna sellaisia eleitä että koira ymmärtää..
koira koiran tuntee aina paremmin kuin toppapukuun paketoidun ihmisen hajuttoman ja mauttoman..
siksi toine koira on rähinän kohteena.
Mutta on niitäkin jotka räyhäävät vastaantuleville ihmisille, jotka eivät sillähetkellä ole kenenkään pomoja riittää kun kävelee sauvojen kanssa ohi.

Lue lisää

"Mutta on niitäkin jotka räyhäävät vastaantuleville ihmisille, jotka eivät sillähetkellä ole kenenkään pomoja riittää kun kävelee sauvojen kanssa ohi."

Tämä johtuu nähdäkseni juuri siitä että hyvin usein kyseessä on nuori koirayksilö, jota ei ole vielä koulutettu tai saatu/ehditty kouluttaa hyviin tapoihin. Toki on myös vanhempia koiria jotka tekevät näin, mutta myös tällöin on useimmiten kyse koiran kouluttamisen laiminlyönnistä. Harvemmin ehkä kyse voi olla sitten vaikka sairaudesta joka aiheuttaa agressioita.

Mutta normaali terve aikuinen yksilö ei reuhaa vastaantuleville yksittäisille ihmisille, ilman jotain perusteltua syytä. Arka ja pelkää tai rohkea ja yllyttää leikkiin kanssaan.

Koiran kouluttajille koko ajan painotetaan kovasti johtajuusteoriaa opettaessa (siis kun opetetaan ihmisiä sillä perusteella, että ihmisen pitää olla koiransa johtaja) "Hyvä johtaja ei koskaan käytä väkivaltaa". "Johtaja ei koskaa sekaannu tappeluihin, johtaja on aina fyysisen päällekäymisen yläpuolella" "Hyvä johtaja hallitsee psyykkisesti, ei koskaan väkivallalal".

Ei voi olla yhden yhtä koiran kouluttajaa, joka on lukenut yhdenkin kirjan tai käynyt kurssilla tai koulutuksessa, jossa johtajuutta on käsitelty, joka ei edellisiä tiedä, johtajuus ei ole fyysistä voimakkuutta tai alistamista.

Ja tarkoitus on kouluttaa koiraa ja yllätys, yllätys, teoriasi mukaan koira ei kuitenkaan noita vielä tiennyt, sillä koirissa se joka kuvittelee olevansa johtaja rähisee muille?

Ei oikein stemmaa. Susilaumoja tutkittaessa on todellakin tultu tulokseen, johon alun viestit viittaavat, eli susilauman johtaja ei milloinkaan joudu käyttämään fyysisiä keinoja, vaan johtaja on henkinen turva alaisilleen ja auktoritaarinen muilla keinoin.

the Boss kirjoitti:

"Kun minä näen lenkillä että vastaantulee ihmine ja koira, ja niistä kahdesta nimenomaan koira alkaa rähistä, en tule ajatelleeksi että miksi lauman pomo ei rähise, siksi koska lauman pomohan rähisee!!"

Jostain syystä en itse pysty näkemään asiaa aivan noin. Pikemminkin näen yleensä aina nuoren koirayksilön, jolle ei ole vielä ehditty opettaa kunnollisia tapoja.

Vähän samaan tapaan kuin esikouluikäisten suusta kuulee tiettyjä alatyylin ilmaisuja, ilman että ymmärtäisivät sanan merkitystä. Näin esiintyvät nämä nuoret koirayksilöt, kuin teini-ikäiset tenavat elvistellen kiskan kulmilla vielä tietämättä ja ymmärtämättä kuinka käyttäytyä jotta saadaan ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa.

Eli pikemminkin olisi kyse nuoren koirayksilön kasvamisesta kunnolliseksi perheenjäseneksi, kuin miksikään susilauman jäseneksi. Tähän viittaa juuri se että koira kykenee erottamaan ihmisen ja koiran sekä sen ilmiselvän eron mikä välillämme on.

Jos kyse olisi kahden susilauman toisilleen muodostamasta uhasta ja sen torjumisesta, niin tällöin rähisevän koiran tulisi pyrkiä eliminoimaan toisesta laumasta sen "pomo" eli ihminen. Ellei sitten tällainen yksilö automaattisesti oleta että asetelma toisella puolella on samoin.

Lue lisää

"Jostain syystä en itse pysty näkemään asiaa aivan noin. Pikemminkin näen yleensä aina nuoren koirayksilön, jolle ei ole vielä ehditty opettaa kunnollisia tapoja. "

Kyllä vaan, näin on varmasti että koiralle ei ole opetettu tapoja. Mutta miten tavat opetetaan, kenellä on oikeus opettaa laumassa tapoja?
Ei ainakaan koiralla pitäisi olla. Vaan ihmisellä.
Miksi koira uskoisi mitä ihminen opettaa?
Siten että pennusta asti on ihminen opettanut mikä on kielletty, sanoo ei ja nippaisee niskasta koiraa.
Kun koira tekee oikein, ihminen kehuu.
Ihminen ei voi komentaa koiraa jos ei ole koiran pomo.

"Eli pikemminkin olisi kyse nuoren koirayksilön kasvamisesta kunnolliseksi perheenjäseneksi, kuin miksikään susilauman jäseneksi. Tähän viittaa juuri se että koira kykenee erottamaan ihmisen ja koiran sekä sen ilmiselvän eron mikä välillämme on. "

En ymmärrä tuota että miten laitat yksinkertaisen luontokappaleen kontolle selvittää mikä on ihmisen ja koiran ero. Kannattaa mieluummin opetella "puhumaan koiraa" kuin odottaa että koira oppii puhumaan ihmistä..voihan se oppia mutta stressaa varmasti vähemmän jos sen annetaan olla koira.
Ja mitä eroa mielestäsi on perheellä ja laumalla?
Onhan ihmsien laumassakin järjestys: Lapset tottelee ja äiti ja isä määrää, paitsi jos jostain syystä halutaan opettaa lapsille itsenäisyyttä annetaan lapsen "päättää" joskus jotain..mutta kenellä on viimekädessä vastuu: perheen päällä! Ainakin pitäisi olla tai muuten perhe ei voi toimia.
Samoin susilaumassa. Eletään vapasti mutta viimekädessä päättää johtaja.
Siksi ihminen ja koira sopivat yhteen koska molemmat sekä ihminen että koira ovat laumaeläimiä.

teoriasusi kirjoitti:

"Jostain syystä en itse pysty näkemään asiaa aivan noin. Pikemminkin näen yleensä aina nuoren koirayksilön, jolle ei ole vielä ehditty opettaa kunnollisia tapoja. "

Kyllä vaan, näin on varmasti että koiralle ei ole opetettu tapoja. Mutta miten tavat opetetaan, kenellä on oikeus opettaa laumassa tapoja?
Ei ainakaan koiralla pitäisi olla. Vaan ihmisellä.
Miksi koira uskoisi mitä ihminen opettaa?
Siten että pennusta asti on ihminen opettanut mikä on kielletty, sanoo ei ja nippaisee niskasta koiraa.
Kun koira tekee oikein, ihminen kehuu.
Ihminen ei voi komentaa koiraa jos ei ole koiran pomo.

"Eli pikemminkin olisi kyse nuoren koirayksilön kasvamisesta kunnolliseksi perheenjäseneksi, kuin miksikään susilauman jäseneksi. Tähän viittaa juuri se että koira kykenee erottamaan ihmisen ja koiran sekä sen ilmiselvän eron mikä välillämme on. "

En ymmärrä tuota että miten laitat yksinkertaisen luontokappaleen kontolle selvittää mikä on ihmisen ja koiran ero. Kannattaa mieluummin opetella "puhumaan koiraa" kuin odottaa että koira oppii puhumaan ihmistä..voihan se oppia mutta stressaa varmasti vähemmän jos sen annetaan olla koira.
Ja mitä eroa mielestäsi on perheellä ja laumalla?
Onhan ihmsien laumassakin järjestys: Lapset tottelee ja äiti ja isä määrää, paitsi jos jostain syystä halutaan opettaa lapsille itsenäisyyttä annetaan lapsen "päättää" joskus jotain..mutta kenellä on viimekädessä vastuu: perheen päällä! Ainakin pitäisi olla tai muuten perhe ei voi toimia.
Samoin susilaumassa. Eletään vapasti mutta viimekädessä päättää johtaja.
Siksi ihminen ja koira sopivat yhteen koska molemmat sekä ihminen että koira ovat laumaeläimiä.

Lue lisää

Nyt toivottavasti monet nuoret innokkaat koiransa kouluttamista miettivät lukevat edellisen viestin ja ymmärtävät viimeistään tällä hetkellä mikä johtajuusteoriassa on niin perseestä. Johtajuusteoriahan on ajatukseltaan kaunis: koiraa ei johdeta väkivallalla. Se on itse asiassa hyvin paljon yhtänäinen lauman normaalin käytöksen eli roolituksen kanssa.

Mutta se tämä juttu mikä tekee johtajuusteorian niin halavatuksi koiran koulutus tavaksi, on juuri tämä: Koiralle ei vaivauduta opettamaan oiekaa käytöstä, sillä oleteteaan koiran oppivan oikea käytös vain koska koira kunnioittaa ylempi arvoista olentoa. Tässä koira kärsii, sillä sitä ei vaivauduta opettamaan, mutta sen oletetaan osaavan.

Eli koira ei osaa mennä metsässä käskystä maahan, ellet sinä sitä opeta, vaikka sinä miten söisit ensimmäisenä tai söisit koiran kupista koiran nenän edessä. Ok, sinä voi rooliltasi olla se ensin syöjä, mutta mitän vitun merkitystä sillä on metsälenkillä, jossa ei edes syödä, vaan on kyse maahan menosta? Jos sinulla ei ole roolia "se jota totellaan myös metsälenkillä", niin on aivan turhaa yrittää vahvistaa muita (asiaan kuulumattomia) roolejaan ja toivoa parannusta rooliin "se jota totellaan metsä...".

On siis ihan ok, olla roolissa, että minä määrään tässä tilanteessa. Ihminen määrää itseasiassa lähes kaikissa tilanteissa, mutta ne jokaisen tilanteen määräysvalta pitää ansaita koiralta erikseen.

Koira, mikään eläin, ei yksinkertaisesti ymmärrä, että jokin voi olla ylempi arvoinen ja tämän statuksen takia tätä ylempää pitäisi palvoa ihan jokaisessa tilanteessa. Mitään yhteispätevää tilannetta ei ole, ei ole mitään vain stautkseltaan johtajaa, kuten ihmisillä monesti on. Joku tumpelo on sinun johtajasi töissä, vaikkei kyseisessä työssä olisi yhtään kunnioituksen arvoinen, mutta on vain statuksen takia kunnioitettava. Koira ei moiseen ajateluun kykene, vaan koira ajattelee kuten eläin. Moraalisen arvottamisen kyvyn antaminen koiralle on todella räikeää inhimillistämistä, jossa ei ole mitään järkeä koiran koulutuksen kannalta.

Täälläkin niin monet ovat rooliensa kanssa hukassa. Koira on kuin enkeli, ihana mussukka, mutta sitten ulkona muuttuukin raivoavaksi pedoksi. Pahimmillaan he saavat johtajuususkoon hurahtaneilta neuvoja alkaa huonontamaan suhdettaan koiran kanssa silloin kun roolit ovat hyvässä kuosissa ja kaikki menee hyvin. "älä anna huomiota kun koira kerjää sitä kotona", mitä ihmettä? Miksi heikontamaan koiran ja ihmisen hyvää suhdetta joka on kotona? Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että koira ei osaa käyttyä ulkona, eikä ulkona kunnioita ihmisensä roolia. Mitä tehdä? no harjoittelee sitä ulkona oloa, eikä keskity mihinkään turhaan säätämiseen, asioiden kanssa joissa ei ole mitään ongelmaa.

Siis kun koiralla on ongelma, keskittykää koiran ongelmaan, älkää omaan huonoon itsetuntoonne, "minun pitää päästä nostamaan itseäni jonkun kustannuksella". Jos ihminen ottaa koiran, niin luulisi, että se otetaan koska halutaan välittää koirasta, eikä jotta olisi joitain alaisia, että pääsee kokemaan itsensä kerrankin pomoksi.



Ja kauheaa, että kirjoittaja edelleen pitää perhettä auktoritaarisen hierarkisena, olin olettanut, että tästä ajatelusta ollaan jo päästy eroon.. Siis jopa ihmislasten kohdalta. onneksi jo suurimmalle osalle lapsia perheissä on kasvattajat ja huoltajat, ei enää johtajia tai määrääjiä. Koirilla voisi myös olla vain aksvattajiea ja ohjaajia, mutta kuten sanottua, johtajuusmalli situu täysin järjen vastaisestikin tiukasti joidenkin päässä...

Mutta nuorissa ja innokkaissa koiran kouluttajissa on tulevaisuus, me vanhukset päästään kohta jo lepoon. Eläimille ei siis voi olla edessä kuin parempia aikoja, niitä odotellessa, rakastakaa, älkää alistako koiraanne. Aivan taatusti itsellennekin tulee parempi olo. Ainakin minulle tuli kun luovuin johtajuus ajattelusta: Minähän rakastan näitä elukoita, en minä niitä "tarkoituksella" ajatellut alempiarvoisina kuin itseäni, minä vain luulin, että niin pitää ajatella, jotta koira olisi onnellinen..." Kun suhde on pelkkään kiintymykseen ja välittämiseen sidottu, niin oikeasti omakin olo on huomattavasti onnellisempi...

... kirjoitti:

Nyt toivottavasti monet nuoret innokkaat koiransa kouluttamista miettivät lukevat edellisen viestin ja ymmärtävät viimeistään tällä hetkellä mikä johtajuusteoriassa on niin perseestä. Johtajuusteoriahan on ajatukseltaan kaunis: koiraa ei johdeta väkivallalla. Se on itse asiassa hyvin paljon yhtänäinen lauman normaalin käytöksen eli roolituksen kanssa.

Mutta se tämä juttu mikä tekee johtajuusteorian niin halavatuksi koiran koulutus tavaksi, on juuri tämä: Koiralle ei vaivauduta opettamaan oiekaa käytöstä, sillä oleteteaan koiran oppivan oikea käytös vain koska koira kunnioittaa ylempi arvoista olentoa. Tässä koira kärsii, sillä sitä ei vaivauduta opettamaan, mutta sen oletetaan osaavan.

Eli koira ei osaa mennä metsässä käskystä maahan, ellet sinä sitä opeta, vaikka sinä miten söisit ensimmäisenä tai söisit koiran kupista koiran nenän edessä. Ok, sinä voi rooliltasi olla se ensin syöjä, mutta mitän vitun merkitystä sillä on metsälenkillä, jossa ei edes syödä, vaan on kyse maahan menosta? Jos sinulla ei ole roolia "se jota totellaan myös metsälenkillä", niin on aivan turhaa yrittää vahvistaa muita (asiaan kuulumattomia) roolejaan ja toivoa parannusta rooliin "se jota totellaan metsä...".

On siis ihan ok, olla roolissa, että minä määrään tässä tilanteessa. Ihminen määrää itseasiassa lähes kaikissa tilanteissa, mutta ne jokaisen tilanteen määräysvalta pitää ansaita koiralta erikseen.

Koira, mikään eläin, ei yksinkertaisesti ymmärrä, että jokin voi olla ylempi arvoinen ja tämän statuksen takia tätä ylempää pitäisi palvoa ihan jokaisessa tilanteessa. Mitään yhteispätevää tilannetta ei ole, ei ole mitään vain stautkseltaan johtajaa, kuten ihmisillä monesti on. Joku tumpelo on sinun johtajasi töissä, vaikkei kyseisessä työssä olisi yhtään kunnioituksen arvoinen, mutta on vain statuksen takia kunnioitettava. Koira ei moiseen ajateluun kykene, vaan koira ajattelee kuten eläin. Moraalisen arvottamisen kyvyn antaminen koiralle on todella räikeää inhimillistämistä, jossa ei ole mitään järkeä koiran koulutuksen kannalta.

Täälläkin niin monet ovat rooliensa kanssa hukassa. Koira on kuin enkeli, ihana mussukka, mutta sitten ulkona muuttuukin raivoavaksi pedoksi. Pahimmillaan he saavat johtajuususkoon hurahtaneilta neuvoja alkaa huonontamaan suhdettaan koiran kanssa silloin kun roolit ovat hyvässä kuosissa ja kaikki menee hyvin. "älä anna huomiota kun koira kerjää sitä kotona", mitä ihmettä? Miksi heikontamaan koiran ja ihmisen hyvää suhdetta joka on kotona? Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että koira ei osaa käyttyä ulkona, eikä ulkona kunnioita ihmisensä roolia. Mitä tehdä? no harjoittelee sitä ulkona oloa, eikä keskity mihinkään turhaan säätämiseen, asioiden kanssa joissa ei ole mitään ongelmaa.

Siis kun koiralla on ongelma, keskittykää koiran ongelmaan, älkää omaan huonoon itsetuntoonne, "minun pitää päästä nostamaan itseäni jonkun kustannuksella". Jos ihminen ottaa koiran, niin luulisi, että se otetaan koska halutaan välittää koirasta, eikä jotta olisi joitain alaisia, että pääsee kokemaan itsensä kerrankin pomoksi.



Ja kauheaa, että kirjoittaja edelleen pitää perhettä auktoritaarisen hierarkisena, olin olettanut, että tästä ajatelusta ollaan jo päästy eroon.. Siis jopa ihmislasten kohdalta. onneksi jo suurimmalle osalle lapsia perheissä on kasvattajat ja huoltajat, ei enää johtajia tai määrääjiä. Koirilla voisi myös olla vain aksvattajiea ja ohjaajia, mutta kuten sanottua, johtajuusmalli situu täysin järjen vastaisestikin tiukasti joidenkin päässä...

Mutta nuorissa ja innokkaissa koiran kouluttajissa on tulevaisuus, me vanhukset päästään kohta jo lepoon. Eläimille ei siis voi olla edessä kuin parempia aikoja, niitä odotellessa, rakastakaa, älkää alistako koiraanne. Aivan taatusti itsellennekin tulee parempi olo. Ainakin minulle tuli kun luovuin johtajuus ajattelusta: Minähän rakastan näitä elukoita, en minä niitä "tarkoituksella" ajatellut alempiarvoisina kuin itseäni, minä vain luulin, että niin pitää ajatella, jotta koira olisi onnellinen..." Kun suhde on pelkkään kiintymykseen ja välittämiseen sidottu, niin oikeasti omakin olo on huomattavasti onnellisempi...

Lue lisää

"Eli koira ei osaa mennä metsässä käskystä maahan, ellet sinä sitä opeta, vaikka sinä miten söisit ensimmäisenä tai söisit koiran kupista koiran nenän edessä. Ok, sinä voi rooliltasi olla se ensin syöjä, mutta mitän vitun merkitystä sillä on metsälenkillä, jossa ei edes syödä, vaan on kyse maahan menosta? Jos sinulla ei ole roolia "se jota totellaan myös metsälenkillä", niin on aivan turhaa yrittää vahvistaa muita (asiaan kuulumattomia) roolejaan ja toivoa parannusta rooliin "se jota totellaan metsä...".

Tyhmä sinä olet!
Ensinnäkin: MItä hyötyä on siitä että koiran täytyy mennä metsässä maahan?
En ikinä pakota maahan koiraa vaan kutsun sen luokse jos on tarvis!
Jos se menee maahan käskystä palkkio tulee olemaan ruhtinaallinen! Koira saa palkan jos se tottelee opetettuja temppuja!
Ja niitä ei saa vaatia koiralta joka ei niitä osaa, ja ne pitää opettaa positiivisin keinoin!
Mutta johtajuutta tarvitaan silti, ja jos on johtajuus ja koiralle on pentuna opetettu mikä on sallittu ja kielletty sen ei tarvitse osata mennä metsässä maahan, MITÄ ihmeen syytä koiralla on mennä yhtäkkiä MAAHAN, jos se tottelee kun kutsun sen minun luokseni! Mitä se siellä maassa tekee!
Ja metsässä syödään koiran kanssa ja juodaan yhtä aikaa! Ei ole sääntöjä!
Samoin lasten kanssa, ei oel sääntöjä! Mutta jos minä sanon ei, se on ei, mutta sanon vain jos on tarve, en turhaan.

teoriasusi kirjoitti:

"Eli koira ei osaa mennä metsässä käskystä maahan, ellet sinä sitä opeta, vaikka sinä miten söisit ensimmäisenä tai söisit koiran kupista koiran nenän edessä. Ok, sinä voi rooliltasi olla se ensin syöjä, mutta mitän vitun merkitystä sillä on metsälenkillä, jossa ei edes syödä, vaan on kyse maahan menosta? Jos sinulla ei ole roolia "se jota totellaan myös metsälenkillä", niin on aivan turhaa yrittää vahvistaa muita (asiaan kuulumattomia) roolejaan ja toivoa parannusta rooliin "se jota totellaan metsä...".

Tyhmä sinä olet!
Ensinnäkin: MItä hyötyä on siitä että koiran täytyy mennä metsässä maahan?
En ikinä pakota maahan koiraa vaan kutsun sen luokse jos on tarvis!
Jos se menee maahan käskystä palkkio tulee olemaan ruhtinaallinen! Koira saa palkan jos se tottelee opetettuja temppuja!
Ja niitä ei saa vaatia koiralta joka ei niitä osaa, ja ne pitää opettaa positiivisin keinoin!
Mutta johtajuutta tarvitaan silti, ja jos on johtajuus ja koiralle on pentuna opetettu mikä on sallittu ja kielletty sen ei tarvitse osata mennä metsässä maahan, MITÄ ihmeen syytä koiralla on mennä yhtäkkiä MAAHAN, jos se tottelee kun kutsun sen minun luokseni! Mitä se siellä maassa tekee!
Ja metsässä syödään koiran kanssa ja juodaan yhtä aikaa! Ei ole sääntöjä!
Samoin lasten kanssa, ei oel sääntöjä! Mutta jos minä sanon ei, se on ei, mutta sanon vain jos on tarve, en turhaan.

Lue lisää

"Ensinnäkin: MItä hyötyä on siitä että koiran täytyy mennä metsässä maahan? "

Ensinnäkin sitä, että yhteiskuntakelpoisen koiran vaatimuksena on, että se tottelee ohjaajaansa paikassa kuin paikassa. Eli jos joskus harjoittelet tokoa tosissasi, niin sinä käyt harjoittelemassa toko liikkeitä kaupungin keskustassa ruuhka-aikaan, junassa, laiturilla, metsässä kuin ruotsin laivallakin.

"En ikinä pakota maahan koiraa vaan kutsun sen luokse jos on tarvis!"

Toivottavasti et pakota koiraasi muuhunkaan... Vaan koetat kouluttaa, jolloin koira toimii jostain aivan muusta kuin pakosta.

"Ja metsässä syödään koiran kanssa ja juodaan yhtä aikaa! Ei ole sääntöjä!"

Soo Soo... Jos meinaat olla koirallesi johtaja älä ala lipsumaan missään tilanteissa...

ensin kerrot,e ttä johtajuus on, että koiralle on pentuna opetettu mikä on oikein mikä ei. Myöhemmin kerrot että ei ole sääntöjä? Mitä teillä päin on "asiat joita saa tehdä ja joita ei" jos ne eivät ole sääntöjä?

yhteiskunnassa on tiety säännöt, normit ja lait. Kyllä toivon, että teillä jopa lapsillekin on edes ne oltava, jos ei yhtään sen paikallisempaa tasoa olevia sääntöjä.

Meillä esimerkiksi koirien käytökseen on jo paljon sääntöjä, jotka mahdollistavat yhteiselomme. Mutta ne säännöt eivät ole minusta lähtöisin (eli koska minä tai mieheni ollaan niin arvokkaita, että meitä pitää suojata säännöin, olemmehan pomoja, meillä on oikeus laatia niitä...), vaan ne on asioita jotka ovat meidän kaikkien tasa-arvoisesti parhaaksi. Ne mahdollistavat koirienkin parhaan, eli koirat voivat elää kanssamme... Yksinekrtaisesti sääntö numero yksi voisi olla: Ketään ei purra. Sääntö numero kaksi: koirat ei tappele keskenään...

... kirjoitti:

"Ensinnäkin: MItä hyötyä on siitä että koiran täytyy mennä metsässä maahan? "

Ensinnäkin sitä, että yhteiskuntakelpoisen koiran vaatimuksena on, että se tottelee ohjaajaansa paikassa kuin paikassa. Eli jos joskus harjoittelet tokoa tosissasi, niin sinä käyt harjoittelemassa toko liikkeitä kaupungin keskustassa ruuhka-aikaan, junassa, laiturilla, metsässä kuin ruotsin laivallakin.

"En ikinä pakota maahan koiraa vaan kutsun sen luokse jos on tarvis!"

Toivottavasti et pakota koiraasi muuhunkaan... Vaan koetat kouluttaa, jolloin koira toimii jostain aivan muusta kuin pakosta.

"Ja metsässä syödään koiran kanssa ja juodaan yhtä aikaa! Ei ole sääntöjä!"

Soo Soo... Jos meinaat olla koirallesi johtaja älä ala lipsumaan missään tilanteissa...

ensin kerrot,e ttä johtajuus on, että koiralle on pentuna opetettu mikä on oikein mikä ei. Myöhemmin kerrot että ei ole sääntöjä? Mitä teillä päin on "asiat joita saa tehdä ja joita ei" jos ne eivät ole sääntöjä?

yhteiskunnassa on tiety säännöt, normit ja lait. Kyllä toivon, että teillä jopa lapsillekin on edes ne oltava, jos ei yhtään sen paikallisempaa tasoa olevia sääntöjä.

Meillä esimerkiksi koirien käytökseen on jo paljon sääntöjä, jotka mahdollistavat yhteiselomme. Mutta ne säännöt eivät ole minusta lähtöisin (eli koska minä tai mieheni ollaan niin arvokkaita, että meitä pitää suojata säännöin, olemmehan pomoja, meillä on oikeus laatia niitä...), vaan ne on asioita jotka ovat meidän kaikkien tasa-arvoisesti parhaaksi. Ne mahdollistavat koirienkin parhaan, eli koirat voivat elää kanssamme... Yksinekrtaisesti sääntö numero yksi voisi olla: Ketään ei purra. Sääntö numero kaksi: koirat ei tappele keskenään...

Lue lisää

"yhteiskunnassa on tiety säännöt, normit ja lait. Kyllä toivon, että teillä jopa lapsillekin on edes ne oltava, jos ei yhtään sen paikallisempaa tasoa olevia sääntöjä. "

Sori minä omistan koiran, en välitä siitä oppiiko koira pykälä pykälältä ihmisten säännöistä vaan koitan saada koiran olemaan häiriötön muille ihmisille. En omista antiikki huonekaluja enkä persialaisia mattoja, koira saa olla missä tahtoo paitsi ruokapöydällä. Meillä saa purra, toista koiraa, luuta, harjanvartta..leluja, mutta ihmistä ei. Tapella ei saa. Hampaat saavat työtä ilmankin.

En todellakaan ymmärrä, miten maahan meno kuuluu normaalin koiran elämään?? Saatikka susien?
Minun koirani kulkevat kanssani, tulevat luokseni ja kävelevät rinnallani jolloin ne eivät aiheuta häiriötä muille.
En tiedä mihin maahanmenoa tarvitaan muussa kuin tottiskisoissa. Jos niitä ei harrasta nii mitä tekemistä maahan menolla on yleisen tottelemisen kanssa?

... kirjoitti:

"Ensinnäkin: MItä hyötyä on siitä että koiran täytyy mennä metsässä maahan? "

Ensinnäkin sitä, että yhteiskuntakelpoisen koiran vaatimuksena on, että se tottelee ohjaajaansa paikassa kuin paikassa. Eli jos joskus harjoittelet tokoa tosissasi, niin sinä käyt harjoittelemassa toko liikkeitä kaupungin keskustassa ruuhka-aikaan, junassa, laiturilla, metsässä kuin ruotsin laivallakin.

"En ikinä pakota maahan koiraa vaan kutsun sen luokse jos on tarvis!"

Toivottavasti et pakota koiraasi muuhunkaan... Vaan koetat kouluttaa, jolloin koira toimii jostain aivan muusta kuin pakosta.

"Ja metsässä syödään koiran kanssa ja juodaan yhtä aikaa! Ei ole sääntöjä!"

Soo Soo... Jos meinaat olla koirallesi johtaja älä ala lipsumaan missään tilanteissa...

ensin kerrot,e ttä johtajuus on, että koiralle on pentuna opetettu mikä on oikein mikä ei. Myöhemmin kerrot että ei ole sääntöjä? Mitä teillä päin on "asiat joita saa tehdä ja joita ei" jos ne eivät ole sääntöjä?

yhteiskunnassa on tiety säännöt, normit ja lait. Kyllä toivon, että teillä jopa lapsillekin on edes ne oltava, jos ei yhtään sen paikallisempaa tasoa olevia sääntöjä.

Meillä esimerkiksi koirien käytökseen on jo paljon sääntöjä, jotka mahdollistavat yhteiselomme. Mutta ne säännöt eivät ole minusta lähtöisin (eli koska minä tai mieheni ollaan niin arvokkaita, että meitä pitää suojata säännöin, olemmehan pomoja, meillä on oikeus laatia niitä...), vaan ne on asioita jotka ovat meidän kaikkien tasa-arvoisesti parhaaksi. Ne mahdollistavat koirienkin parhaan, eli koirat voivat elää kanssamme... Yksinekrtaisesti sääntö numero yksi voisi olla: Ketään ei purra. Sääntö numero kaksi: koirat ei tappele keskenään...

Lue lisää

kysymys siis kuuluu: etkö hallitse koiraasi / pysty pitämään sitä kurissa ilman maata-käskyä. Teillä on silloin tosi pielessä asiat.
Liekö syynä omistajan mielikuvituksen puute että pitää tuollaisiin huuhaa-komentoihnin nojata. Eikö riitä että koira kulkee kiltisti vierellä tai edellä, tai vaikka takana ilman että häiritsee ketään? Mitä koirasi tekee sellaista että koet tarpeelliseksi käskeä sitä menemään maahan makaamaan?? Junassa , autossa, yms..
minä en ole ikinä tarvinnut moisia temppuja koirat ovat rauhassa muutenkin!

normisusi kirjoitti:

"yhteiskunnassa on tiety säännöt, normit ja lait. Kyllä toivon, että teillä jopa lapsillekin on edes ne oltava, jos ei yhtään sen paikallisempaa tasoa olevia sääntöjä. "

Sori minä omistan koiran, en välitä siitä oppiiko koira pykälä pykälältä ihmisten säännöistä vaan koitan saada koiran olemaan häiriötön muille ihmisille. En omista antiikki huonekaluja enkä persialaisia mattoja, koira saa olla missä tahtoo paitsi ruokapöydällä. Meillä saa purra, toista koiraa, luuta, harjanvartta..leluja, mutta ihmistä ei. Tapella ei saa. Hampaat saavat työtä ilmankin.

En todellakaan ymmärrä, miten maahan meno kuuluu normaalin koiran elämään?? Saatikka susien?
Minun koirani kulkevat kanssani, tulevat luokseni ja kävelevät rinnallani jolloin ne eivät aiheuta häiriötä muille.
En tiedä mihin maahanmenoa tarvitaan muussa kuin tottiskisoissa. Jos niitä ei harrasta nii mitä tekemistä maahan menolla on yleisen tottelemisen kanssa?

Lue lisää

...kohtaan, jossa kirjoittaja kertoi, ettei heillä ole lapsilla sääntöjä.

"En todellakaan ymmärrä, miten maahan meno kuuluu normaalin koiran elämään??"

Maahanmeno on temppu, joka on helppo opettaa koiralle kuin koiralle. Temppuja opetetaan koirille, jotta on jotain yhteistä puuhaa, harrastusta, jossa päästään koiran kanssa yhteiselle aaltopituudelle ja saadaan palkita ja kehua koira onnsitumisista. Näin luodaan koiran ja omsitjan välille hyvää suhdetta. Eli temppuilu voisi olla niinkuin ihmiselle työ. Ihminen tarvitsee työtä pysyäkseen virkeänä ja saadakseen kiitosta, onnistuakseen jossain, kasvattaakseen itseluottamustaan ja saadakseen jotain mielihyvää (rahaa... ) elämäänsä.

"En tiedä mihin maahanmenoa tarvitaan muussa kuin tottiskisoissa. Jos niitä ei harrasta nii mitä tekemistä maahan menolla on yleisen tottelemisen kanssa? "

Nukkumiseen ainakin... Ymmärränkö oikein,e ttä et juuri harrasta koiriesi kanssa läheisyyttä Aiemmin kerroit, ettet juuri voi ymmärtää jos joku halailee koiraansa rauhoittaakseen sitä. nyt et tiedä mihin maate menoa tarvitaan... No yksi hyvä johon makuulle menoa tarvitaan on koiran hierominen ja venyttely. On huomattavasti kätevämpää aloittaa koiran helliminen lihashuollon merkeissä, kun sanoo koiralle "maahan", ei tarvitse kumota sitä vetämällä jalkoja alta...

En tiedä jose i leikkaa koiran kynsiä makuulla, jos ei harrasta hierontaa tai tottista, niin ehkä maahan meno on todellakin turha liike opettaa... Eipä ole tullut aiemmin mieleen. Mutta olisi se kyllä noloa viedä koiraa eläinlääkäriin, kun julkisesti siellä lääkäri huomaisi, että koira ei osaa edes maahan mennä... itse toko harrastajana, on tietysti vain itsestään selvää, että koirille opetetaan perusasennot, mutta eihän se kaikille ole todellakaan tärkeää.

Voit siis vaihtaa alkuperäiseen vaikka, että miksi harjoitella sitä kuka syö kotona ensin, jos koira on tarkoitus saada tulemaan metsälenkillä luokse käskystä?

teoriasusi kirjoitti:

kysymys siis kuuluu: etkö hallitse koiraasi / pysty pitämään sitä kurissa ilman maata-käskyä. Teillä on silloin tosi pielessä asiat.
Liekö syynä omistajan mielikuvituksen puute että pitää tuollaisiin huuhaa-komentoihnin nojata. Eikö riitä että koira kulkee kiltisti vierellä tai edellä, tai vaikka takana ilman että häiritsee ketään? Mitä koirasi tekee sellaista että koet tarpeelliseksi käskeä sitä menemään maahan makaamaan?? Junassa , autossa, yms..
minä en ole ikinä tarvinnut moisia temppuja koirat ovat rauhassa muutenkin!

Lue lisää

"etkö hallitse koiraasi / pysty pitämään sitä kurissa ilman maata-käskyä. "

Mistäpä moista sait mieleesi?

"Eikö riitä että koira kulkee kiltisti vierellä tai edellä, tai vaikka takana ilman että häiritsee ketään? "

Öööh... nyt en taida ymmärtää mistä puhut... Mistä puhut?

"Mitä koirasi tekee sellaista että koet tarpeelliseksi käskeä sitä menemään maahan makaamaan?? Junassa , autossa, yms.. "

Harjoittelee tottelevaisuutta, sitä koirani tekee silloin kun harjoitellaan tottelevaisuutta...?

"minä en ole ikinä tarvinnut moisia temppuja koirat ovat rauhassa muutenkin!"

Rauhassa? Mistä oikeasti puhut?

Tämä kesksutelu on ymmärtääkseni lähtenyt siitä, että sanoin, ei ole mitään tekemistä sen kanssa meneekö koira metsälenkillä käskystä maahan, kuka kotona syö ensin ja mistä kukin syö.

Mikä tarkoitta, että toisessa tilanteessa on toinen tilanne. Ja jos aikoo pitää roolin, tyyppinä jota koira tottelee tilanteessa kun tilanteessa, sillä ei ole mitään tekemistä sen aknssa kuka syö kotona ensin. Johtajuusteoria pitää kuitenkin hyvin oleellisena sitä kuka syö ensin, sillä susien alfayksilöt syövät ensin ja ihmiset yrittävät matkia alfayksilöitä... Silti alfa yksilö ei päätä esimerkiksi mihin lauma vaeltaa, se ei päätä esimerkiksi vaelluksen vauhtia, mutta ihminen on käsittänyt alfa yksilöyden väärin, yksilönä joka johtaa kaikissa tilanteissa. Siksi ihminen luulee, että koralle on väliä sillä kuka on syönyt ensin kun se harkitsee totteleeko se tässä tilanteessa vai ei.

arvaanko oikein,e ttä olet nauttinut tänä iltana jotain. kirjoitusvirheitä ei ole ihan siihen tyyliin, kirjoitat hyvin ja mukavan sujuvaa tekstiä, verrattuna omaan täynnä kirjoitusvirheitä olevaan, mutta asian ymmärrys ei taida nyt olla mukana. Niin käsittämättömiä tulkintoja teksteistäni alkoi tulemaan: enkö hallitse koiraani ilman maata käskyä? ööh... en ole koskaan kokeillut jättää yhdellekään koiralle opettamatta, joten en tiedä...

Ei vaan aloituksessa pohdiskelin sitä että onko koko johtajuusteoria aikansa elänyt susilaumoista otettuine esimerkkeineen.

Jos tämä teoria pitäisi edes jotenkin paikkansa niin koiran, joka kuvittelee olevansa pomosusi, pitäisi pyrkiä eliminoimaan toinen lauma alkaen sen pomosta. Pomohan on aivot ja ilman sitä muu lauma on avuton ja haavoittuvainen. Kun pomo on poissa kuvioista on helppoa eliminoida tai karkottaa lähietäisyydeltä loputkin laumasta, kun pääuhka on poistettu kuvioista.

Siksi pohdin että miksi siis tapahtuukin niin että deletoiminen aloitetaan heikommasta päästä? Vai näkeekö koira siis, edelleen olettaen että nämä susilauma-pomo-teoriat pitäsivät paikkansa, että kun hän on noussut pomoksi niin tällöin myös toisella osapuolella on pakko olla koiruus pomona?

Jos näin ei ole, niin silloin kyllä koko pomoteoriat saa heittää romukoppaan.

Ja omasta mielestäni näin ei todellakaan ole, vaan kyse on yksinomaan huonosti kasvatetuista perheenjäsenistä. Siis nuorista koirista joille ei ole ehditty/osattu asettaa rajoja. Sillä yleensä nämä räyhärit ovat nuoria yksilöitä.

Poikkeuksia toki löytyy, mutta perussyy on sama.

the Boss kirjoitti:

Ei vaan aloituksessa pohdiskelin sitä että onko koko johtajuusteoria aikansa elänyt susilaumoista otettuine esimerkkeineen.

Jos tämä teoria pitäisi edes jotenkin paikkansa niin koiran, joka kuvittelee olevansa pomosusi, pitäisi pyrkiä eliminoimaan toinen lauma alkaen sen pomosta. Pomohan on aivot ja ilman sitä muu lauma on avuton ja haavoittuvainen. Kun pomo on poissa kuvioista on helppoa eliminoida tai karkottaa lähietäisyydeltä loputkin laumasta, kun pääuhka on poistettu kuvioista.

Siksi pohdin että miksi siis tapahtuukin niin että deletoiminen aloitetaan heikommasta päästä? Vai näkeekö koira siis, edelleen olettaen että nämä susilauma-pomo-teoriat pitäsivät paikkansa, että kun hän on noussut pomoksi niin tällöin myös toisella osapuolella on pakko olla koiruus pomona?

Jos näin ei ole, niin silloin kyllä koko pomoteoriat saa heittää romukoppaan.

Ja omasta mielestäni näin ei todellakaan ole, vaan kyse on yksinomaan huonosti kasvatetuista perheenjäsenistä. Siis nuorista koirista joille ei ole ehditty/osattu asettaa rajoja. Sillä yleensä nämä räyhärit ovat nuoria yksilöitä.

Poikkeuksia toki löytyy, mutta perussyy on sama.

Lue lisää

Johtajuusteoria on lähtenyt kanatutkimusksista. Ei mitään tekemistä susien kanssa, vaan perustuu täydellisesti ns nokkimisjärjestys oletukselle.

Kun kanoja oli tutkittu aikansa, niin seurantaa laajennettiin muihin eläimiin, myös nisäkkäisiin. Koska tutkimusten teko-olosuhteet olivat mitä olivat tuolloin 1900-luvun alkupuoliskolla, tutkittiin tietenkin vain vankeudessa aläviä suurpetoja (ei jäljitys mahdollsiuuksia tms. mitä tarvitaan vapaiden eläinten kanssa). 1950-luvulla taas apinoiden parista lähti tulokset jotka kertovat, että koko aikaisempi dominanssiin perustuva johtajuusteoria on perseellään ja sittemmin susia tutkittaessa on todettu, että niin oltiin ja pahasti, mutta Johtajuusteoria oli jo kaivautunut niin syvälle ihmisten alitajuntaan, että ei sitä ole sieltä pois saatu.

Apinat olivat siis ensimmäiset eläimet joita päästiin tutkimaan vapaudessa (apinat hyväksyvät ihmisen melko helposti elämään puunsa alle), stressittömissä olosuhteissa. Hyvin nopeasti apina tutkijat alkoivat raportoida, että mistään nokkimisjärjestyksestä ei näy merkkiäkään, eläimet ovat laumassa omien tarpeidensa ja kiintymyksen takia, ei koska joku alistaa heidät alaisiksiin... Sittenmmin kun välineistö on parantunut on huomattu,e ttä tämä ei ollutkaan mikään apinoiden yksinoikeus, vaan kaikki laumaeläimet toimivat näin. Meck on yksi kuuluisimmista vapaiden susien etiologian tutkijoista, jolta löytyy erittäin hyvää materiaalia, mikäli kiinnostaa enemmän.

Koira ja susi ovat eri elukoita, mutta kautta aikain on tiedetty,e ttä sutta tutkimalla päästään parhaaseen ymmärrykseen koirastakin, niin lähellä ne vielä ovat toisiaan. Vaikka koira ei ole vapaana elävä eläin, niin ei siihen voi häkkisusien aikaisia tutkimuksia soveltaa, sillä koira on tottunut ihmiseen. Koira elää ihmisen lähellä stressitöntä elämää, jota susi elää vain metsässä. Näin ollen on sanottu, että ihmisen luomat johtajuus/nokkimisjärjestys paineet luovat koirille olosuhteet, joissa esimerkiksi tarhasusi elää, eli luonnottoman stressin. Koiran elämä olisi huomattavasti helpompaa jos sen annettaisiin elää vain normaalia koiran elämää, eikä siltä odotettaisi asioita, joita se ei vain käsitä (siis että jokin on ylempi tai alempiarvoinen). Paljon reilumpaa koiraa kohtaan on tehdä sille selväksi mikä on sallittua mikä ei, eikä jättää sitä arvelemaan tai oleteta että kyllä se se jonkin oviin liittymättömän asian ymmärtää koska minähän kuljen ovistakin ekana...

the Boss kirjoitti:

Ei vaan aloituksessa pohdiskelin sitä että onko koko johtajuusteoria aikansa elänyt susilaumoista otettuine esimerkkeineen.

Jos tämä teoria pitäisi edes jotenkin paikkansa niin koiran, joka kuvittelee olevansa pomosusi, pitäisi pyrkiä eliminoimaan toinen lauma alkaen sen pomosta. Pomohan on aivot ja ilman sitä muu lauma on avuton ja haavoittuvainen. Kun pomo on poissa kuvioista on helppoa eliminoida tai karkottaa lähietäisyydeltä loputkin laumasta, kun pääuhka on poistettu kuvioista.

Siksi pohdin että miksi siis tapahtuukin niin että deletoiminen aloitetaan heikommasta päästä? Vai näkeekö koira siis, edelleen olettaen että nämä susilauma-pomo-teoriat pitäsivät paikkansa, että kun hän on noussut pomoksi niin tällöin myös toisella osapuolella on pakko olla koiruus pomona?

Jos näin ei ole, niin silloin kyllä koko pomoteoriat saa heittää romukoppaan.

Ja omasta mielestäni näin ei todellakaan ole, vaan kyse on yksinomaan huonosti kasvatetuista perheenjäsenistä. Siis nuorista koirista joille ei ole ehditty/osattu asettaa rajoja. Sillä yleensä nämä räyhärit ovat nuoria yksilöitä.

Poikkeuksia toki löytyy, mutta perussyy on sama.

Lue lisää

Mietipäs kuitenkin hieman tätä kuinka "paljon" susi ja koira poikkeavat toisistaan: Nehän ovat jumalauta käytännössä sama eläin: Eivät ne muuten kykenisi lisääntymään keskenään tuottaen elinkelpoisia jälkeläisiä!!
Hevonenkaan ei pysty aasinkanssa tekemään kuin lisääntymiskyvyttömän muulin, mietipä sitä: Hevonen ja aasi ovat keskenään kaukaisempaa sukua kuin susi ja koira.

the Boss kirjoitti:

Ei vaan aloituksessa pohdiskelin sitä että onko koko johtajuusteoria aikansa elänyt susilaumoista otettuine esimerkkeineen.

Jos tämä teoria pitäisi edes jotenkin paikkansa niin koiran, joka kuvittelee olevansa pomosusi, pitäisi pyrkiä eliminoimaan toinen lauma alkaen sen pomosta. Pomohan on aivot ja ilman sitä muu lauma on avuton ja haavoittuvainen. Kun pomo on poissa kuvioista on helppoa eliminoida tai karkottaa lähietäisyydeltä loputkin laumasta, kun pääuhka on poistettu kuvioista.

Siksi pohdin että miksi siis tapahtuukin niin että deletoiminen aloitetaan heikommasta päästä? Vai näkeekö koira siis, edelleen olettaen että nämä susilauma-pomo-teoriat pitäsivät paikkansa, että kun hän on noussut pomoksi niin tällöin myös toisella osapuolella on pakko olla koiruus pomona?

Jos näin ei ole, niin silloin kyllä koko pomoteoriat saa heittää romukoppaan.

Ja omasta mielestäni näin ei todellakaan ole, vaan kyse on yksinomaan huonosti kasvatetuista perheenjäsenistä. Siis nuorista koirista joille ei ole ehditty/osattu asettaa rajoja. Sillä yleensä nämä räyhärit ovat nuoria yksilöitä.

Poikkeuksia toki löytyy, mutta perussyy on sama.

Lue lisää

sinä 3pistettä olet tyhmä, minä en kehtaisi edes kirjoittaa täälle palstalle jos olisin sinä.
Sinun kaikki kommenttisi tällä keskustelupalstalla osoittavat kuinka todella vähän ymmärrät koirista.

..monesti koiria astutettaessa uroksen isännän pitää mennä pois paikalta, koska johtajansa läsnäollessa ei kaikki urokset kehtaa alkaa astumaan.
Mutta eiköhän tuossakin monesti luonto vie voiton, hormoonit hyrrää kovilla ja jos ei kukaan estä niin kyllä parittelevat varmaan estoitta useimmiten isäntä läsnä tai ei..
Mutta eipä tuokaan sinun lausumasi sinänsä riitä johtajuusteorioita kumoamaan..soveltaminen on sitten eri asia jos ihminen luulee asioiden tapahtuvan joko tai, tai luulee että johtaja kulkee ovista ensimmäisenä tai syö ensin, niin eipä ne susi eikä koiralaumassa varmaan yksi yhteen mene..MOnesti meillä ainakin johtaja koira jopa päästää alempansa samaan nukkumapaikkaan, mutta jos murahtaa niin toisella ei ole tulemista. Mutta eipä aina murahda, jos ei koe tarvetta.
mielestäni johtajuus kyllä mahdollistaa määräysvallan silloin kun sitä tarvitsee.
Niin että koira tottelee isäntäänsä kun isäntä sitä kieltää tai käskee.
Mutta johtajuutta on turha varmaan ottaa kovin kirjaimellisesti,
voihan ihmisenkin arvojärjestyksessä esimerkiksi asijantuntija neuvoa esimiestä vaikka esimies olisikin se joka päättää. Eri tilanteissa johtajuus voi vaihtua.

teoriasusi kirjoitti:

..monesti koiria astutettaessa uroksen isännän pitää mennä pois paikalta, koska johtajansa läsnäollessa ei kaikki urokset kehtaa alkaa astumaan.
Mutta eiköhän tuossakin monesti luonto vie voiton, hormoonit hyrrää kovilla ja jos ei kukaan estä niin kyllä parittelevat varmaan estoitta useimmiten isäntä läsnä tai ei..
Mutta eipä tuokaan sinun lausumasi sinänsä riitä johtajuusteorioita kumoamaan..soveltaminen on sitten eri asia jos ihminen luulee asioiden tapahtuvan joko tai, tai luulee että johtaja kulkee ovista ensimmäisenä tai syö ensin, niin eipä ne susi eikä koiralaumassa varmaan yksi yhteen mene..MOnesti meillä ainakin johtaja koira jopa päästää alempansa samaan nukkumapaikkaan, mutta jos murahtaa niin toisella ei ole tulemista. Mutta eipä aina murahda, jos ei koe tarvetta.
mielestäni johtajuus kyllä mahdollistaa määräysvallan silloin kun sitä tarvitsee.
Niin että koira tottelee isäntäänsä kun isäntä sitä kieltää tai käskee.
Mutta johtajuutta on turha varmaan ottaa kovin kirjaimellisesti,
voihan ihmisenkin arvojärjestyksessä esimerkiksi asijantuntija neuvoa esimiestä vaikka esimies olisikin se joka päättää. Eri tilanteissa johtajuus voi vaihtua.

Lue lisää

"..monesti koiria astutettaessa uroksen isännän pitää mennä pois paikalta, koska johtajansa läsnäollessa ei kaikki urokset kehtaa alkaa astumaan. "

Kiitos... Sait iloiseksi.

"MOnesti meillä ainakin johtaja koira jopa päästää alempansa samaan nukkumapaikkaan, "

Tiedätkö miksi? Koska yhdessä nukkuminen on laumaeläimelle turvallisuus kysymys, sekä myös kintymyksen osoitus. Yhdessä nukkuminen lisää ihmistermein yhteisöllisyyttä, siis lauman kiintymystä toisiinsa. Eläimillä kuten ihmisilläkin alkaa erittyä mielihyvähormoneja, kun vartalo on vasten vartaloa jonkun läheisen kanssa, toisen sydämmenlyönnin äänet hidastavat pyulssia ja rentouttavat, nuoleminen ja muu toisen huomiominen on selvä kintymyksen osoitus, kuten ihmisilläkin...

On harmi, että koirasi päästää vain joskus... Sudet esimerkiksi nukkuvat aina yhdessä, paitsi jos jonkun on tarpeen olla vartiossa. Ei kai koirasi ole stressaanutnut ja vahdi jotain, onko se epävarma? Tai voi olla ihan käytännön syy, kuten meillä, toinen koira nukkuu eteisessä, kun taas toinen meidän päällä, koska eteinen on viileä. Mutta nukkumisrituaaleihin illalla osallistuu myös viileässä nukkumisesta tykkäävä, eli käy kierimässä ja puskemassa sängyssä, niin kauan kun nukahdetaan (siis irtoaa silitystä).

"Eri tilanteissa johtajuus voi vaihtua."

Johtajuus on esimies asema, se on hierarkian korkeampi taso ja se on vakaa. Kuten aatelit konsanaan, ne pysyvät. Esimies on esimies, vaikka sinä neuvoisit häntä, hän on silti hierarkian korkeammalla tasolla. Ja johtajuusajattelun ydin koiran koulutuksessa on se, että missään tilanteessa ei anneta koiralle valtaa, muuten murenee koko hierarkia... Niin, se on käsittämätöntä minustakin.

On täyttä totta niin linnuilla, hevosilla kuin susillakin.
Koira ei tiedä että se on koira, se ei myöskään tiedä että ihminen on ihminen, se vain tietää asuvansa tämän lauman kanssa ja määrittelee lauman jäsenten käyttäytymisen perusteella mikä asema hänellä on tässä laumassa.
Käytännössä ihmisten typerä käyttäytyminen laumassa aiheuttaa että sen on pakko ottaa johtajuus itselleen.

Tressaantuvat siitä että niiden täytyy olla tyhmien ihmisten johtaja ja suojella niitä kaikilta uhilta.

.... kirjoitti:

Tressaantuvat siitä että niiden täytyy olla tyhmien ihmisten johtaja ja suojella niitä kaikilta uhilta.

Osasit kerrankin kertoa oikein.

.... kirjoitti:

Tressaantuvat siitä että niiden täytyy olla tyhmien ihmisten johtaja ja suojella niitä kaikilta uhilta.

Mene tuonne ja pistä peville luu kurkkuun niin loppuu tämä ikuinen kina kumpi ideologia on parempi.

http://www.koirat.com/kalenteri.phtml?action=open&id=8014