Ruumiinkieli paljastaa ihmisen yhteiskuntaluokan.
http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/article213372.ece?s=r&wtm=-08022009
http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/article213372.ece?s=r&wtm=-08022009
Ruumiinkieli paljastaa luokan
Tutkimustulos
201419
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
hieman hatarasti kirjoitettu artikkeli. Siis käsitinkö nyt, että ylempään sosiaaliluokkaan kuuluvat näpräävät enemmän kännykkää yms..mutta miten nauru ja muut ns. lähestymiseleet muka korreloivat tämän asian kanssa?
”Ylempään sosiaaliluokkaan kuuluvat ihmiset ovat varakkaita ja heillä on ulottuvillaan monenlaisia resursseja. He tuntevat olevansa vähemmän riippuvaisia muista ihmisistä. Se näkyy heidän eleissään ja käyttäytymisessään”, Kraus tulkitsee.
Ei voi millään pitää täysin paikkaansa! Tuon perusteella voisin väittää sitten surutta olevani ylintä sosiaaliluokkaa, vaikka olen todellisuudessa kaikkea muuta! Enkä ole edes varakas. Tosin varsin mielenkiintoinen tutkimus, pitääkin miettiä vähän tarkemmin ja liittää asia erääseen toiseen ihmisten käyttäytymismuotoon mitä päässäni parhaillaan mietin aina tuskastumiseen asti :D Hmmh.. Saattaa nimittäin olla, jotta tuo ruumiinkieli.. ;)
Mitä ovat sosiaaliluokat nykyään? Eikö olekin niin, että kun sosiaaliluokkia ei ole, niitä ajatellaan rakentuvan varallisuuden perusteella. Kehonkieli taas muodostuu monista seikoista, ihmisen omasta kenhonkuvasta, itsetunnosta, kulttuurisidoksista (esim. onko väljän vai ahtaan asumisen tausta), suhteesta omiin vanhempiin jne. jne.
"Sosioekonominen asema määrittyy varallisuuden, ammatin ja koulutuksen perusteella."
vaikeuksia kyseenalaistaa lukemasi? Onko kaikki painettu tai netissä julkaistu totta. Sosiaaliluokat on kiistanalainen käsite.
kaikki amerikkalaiset ovat yhtä suurta keskiluokkaa? Voitko esittää lisää hienoja perusteita, miksi USA ei ole luokkayhteiskunta? Siis muutakin kuin sen, että se ei voi olla totta, koska netissä lukee niin.
Häviävätkö yhteiskuntaluokat, jos niistä lakataan puhumasta? Eikä koirankakka enää haise, jos siitä ei puhuta?
Yhdysvallat ei ole samassa mielessä luokkayhteiskunta kuin vanhat eurooppalaiset valtiot. Varallisuuden kertymällä voidaan luoda sosiaalista strataa, mutta se ei per definitionem ole luokkayhteiskunta. Suomessa ei myöskään ole luokkayhteiskunta.
Sitten varsinaiseen pointtiin. Kehonkielen liittyminen luokkataustaan, epäilen voidaanko sitä näyttää pätevästi. Kehonkieleenhän vaikuttaa niin moni tekijä, ja uskottavaa on, että omien yksilöllisten kiinnostuksen perusteella rakentuvat siteet ovat voimakkaampia vaikuttajia kuin epäselvästi määrittyvä luokka.
>Yhdysvallat ei ole samassa mielessä luokkayhteiskunta kuin vanhat eurooppalaiset valtiot.<
että USA on luokkayhteiskunta, joskaan ei samassa mielessä kuin eurooppalaiset valtiot feodalismin ja monarkian aikakaudella. Mitään sellaista väitettä en ole esittänytkään.
USA:ssa varallisuus, koulutus ja korkea asema ovat selkeästi kasaantuneet niille suvuille, joilla varallisuutta, koulutusta ja asemaa on jo ennestään ollut. Miksi siis yrität kiistää, ettei sosioekonomisia eroja olisi?
Suomessa luokkaerot ovat samaan tapaan havaittavissa, vaikka koulutusjärjestelmä pyrkii tasaamaan eroja ja mahdollistaa luokkaretket.
Että on yhä enemmän yhteiskuntia, joissa on erlaisia ihmisiä. Toki luokittelu on siinä mielessä mahdollista kuin ihmisen ajattelu yleensä edellyttää. Mutta yksiselitteisen yleispätevän yhhteiskunnallisen luokittelun aika on ohi. Johan sanoin heti kärkeen, että varallisuuden perusteella yritetään muodostaa luokkia, koska muuta ei ole. Se on se amerikkalainen mallli, ja kaipa siitä sitten voidaan luokka-nimitystä käyttää jos oikein halutaan. Mutta kysymyshän on pelkästään kulutuskapasiteetista. Jos luokka-käsite supistetaan siihen niin, ok.
Vallan suhteen on niin ja kai prestigenkin, että on monia kilpailevia ryhmiä joilla sitä on paljon, riippuu mistä näkökulmasta katsotaan. Kenen auktoriteetilla luokkiin laitetaan. Mitään hegemonista järjestystä ei ole.
Rahaa voi tulla millaiselle juntille tahansa, joten miten tämä sopii yhteen kehonkieliteorian kanssa? Jos puhuttaisi siitä kehonkielestä. Uskotko sinä tuohon teoriaan?
Että se henkilö joka tuntee olevansa vahvemmalla pohjalla näyttää se kehonkielellään. Tästä tuloksesta käytetään nimitystä no-brainer. Emme tarvitse tähän luokkakäsitettä. Jos kehään pannaan joku John Harvard Yale IX ja Mike Tyson niin toisesta näkyy epävarmuus luokataustasta riippumatta.
Nostat jostain syystä korostuneesti esiin varallisuuden, miksi?
Kyse on varallisuuden lisäksi vapaudesta (valita ammattinsa, asuinpaikkansa jne.) ja vallasta suhteessa toisiin luokkiin. Ylemmillä luokilla kumpaakin on enemmän. Vallan ja varallisuuden suhde korostuu USA:ssa, voidakseen pyrkiä valtiollisiin päätöksentekoelimiin pitää käytännössä olla miljonääri tai vaihtoehtoisesti tarvitaan varakkaat tukijoukot. Jälkimmäisessä tapauksessa ei ole epäselvää, että tukijoukot ovat vahva informaali vallankäyttäjä.
Lisäksi koska ylemmillä luokilla on enemmän koulutusta, ne ovat kulttuuria eteenpäin vievä voima. Ylemmät luokat tuottavat kulttuurin, jota alemmat luokat käyttävät ja kuluttavat.
>Kenen auktoriteetilla luokkiin laitetaan.<
Tämä on epäolennainen kysymys. Ihmisjoukolla (samoin kuin monilla muilla eläimillä) on taipumus järjestäytyä hierarkisesti. Ihmiset järjestäytyvät niin automaattisesti, täysin ilman ulkopuolista auktoriteettia.
Mikäli viittasit mittaamisongelmaan, sekin on tässä tapauksessa epäolennainen kysymys. On olemassa lukuisia suureita, joiden mittaaminen on ongelmallista. Esimerkkinä kauneus. Silti et kiistä kauneuden olemassaoloa, etkä sitä, että auringonlasku on viemäriä kauniimpi.
>Rahaa voi tulla millaiselle juntille tahansa, joten miten tämä sopii yhteen kehonkieliteorian kanssa?<
Rahaa kyllä, mutta koulutusta ja valtaa (korkeaa asemaa) juntin on hankalampi hankkia. Pyrit edelleen määrittelemään luokan pelkän varallisuuden perusteella ja sivuutat muut dimensiot. Mikäli lotossa voittanut juntti muuttaa asumaan hienostoalueelle, on hän silti edelleen alisteisessa asemassa naapureihinsa nähden, koska varallisuus yksin ei määrää luokkaa.
>Uskotko sinä tuohon teoriaan?<
Arkikokemukseni puhuvat sen puolesta. Ylemmän keskiluokan tai yläluokan lapsen tunnistaa helposti. Uskon tiettyjen käyttäytymismallien periytyvän vanhemmilta lapsille. Ne ovat silmin havaittavissa ja korvin kuultavissa.
minä. Täytyypä lukea tuo teidän keskutelunne loppuun. :)
Mitähän tuollainen tutkimus sanoisi ADHD-porukan sukukokouksesta?
Sukukokouksessa kaikki olisivat suunnilleen samasta luokasta, jolloin eroja havainnoitavaksi ei olisi, eikö totta??
että luokka pysyy samana perinnöllisyyden perusteella, vaikka yhteiskunnalliset muutokset ovat johtaneet siihen, että maanviljelijöiden lastenlapset ovatkin akateemisesti koulutettuja?
kuinka monta von Julinia tai Ehrnroothia toimii luokanopettajana tai paperimiehenä näin luokattomassa ja tasa-arvoisessa Suomessa?
Maanviljelijä (talollinen) on maatalousyhteiskunnassa ollut keskiluokkaa, jota akateemisesti koulutettu opettaja tai virkamies edustaa nykypäivän yhteiskunnassa.
Ennen pariuduttiin säätyjen mukaan, kuten aateliset, porvarit ja talonpojat, tai Intiassa kastien mukaan. Kastilaitos lopetettiin virallisesti Intian perustuslaissa 1950, mutta sitä noudatetaan edelleen etenkin maaseuduilla.
Joskus mietin, millaisia säätyjä tai kasteja länsimaisissa yhteiskunnissa voisi olla nykyisin, esim. missit pariutuvat NHL-kiekkoilijoiden tai formulakuskien kanssa ;-) Tällä palstalla on ollut juttua siitä, voivatko akateeminen ja duunari olla yhdessä vai ovatko he liian erilaisia. Vanhemmillani on juuri näin: äiti akateeminen, isä duunari.
>missit pariutuvat NHL-kiekkoilijoiden tai formulakuskien kanssa ;-)<
Nämähän ovat kaikki poikkeuksetta työväenluokkaisia taustaltaan.
Englannissa jalkapalloilijoista ja heidän vaimoistaan puhutaan aivan uutena luokkana. Vanha kunnon työväenpeli, mutta pelaajat ansaitsevat paremmin kuin maan eliitti. Ja suurin osa pelaajista on työväenluokasta ja alaluokasta lähtöisin. Joillakin on nuorena ollut kaksi tietä: rikollisuus tai jalkapallo. Nyt heillä on käytössään resurssit, joita tavallisesti on ollut vain yläluokalla. Siitä syntyy tällaisia otsikoita:
http://viihde.mtv3.fi/uutiset/muut.shtml/796156?rooney_wayne
Toinen ääripää on Beckhamin kaltainen mauton ökyily. Lapselle järjestetään 200000 euroa maksavat synttäripirskeet tms.
>Vanhemmillani on juuri näin: äiti akateeminen, isä duunari.<
Vasemmistotaustalla ei mikään erikoinen juttu. Pikemminkin tavallinen tarina.
Moni herraskaistyttö tai talontytär imi yliopistossa 60-70-luvuilla itseensä vasemmistoideologiaa kuin hippi pilveä. Näille tytöille duunarimies oli kova sana. Siis ihan oikea työn sankari! Ajattelepa, mitä rintamalla mahdollisesti taistellut isä ajatteli tytöstään.
Sukulaisten iästä: isovanhempani ovat olleet lapsia sota-aikaan. Olen kuullut rankkoja tarinoita heidän lapsuudestaan ja nuoruudestaan ja sen aikaisista oloista Suomessa. Vanhemmat ovat vähän liian nuoria, että olisivat ehtineet hippiliikkeeseen mukaan. Äiti ei ole koskaan vasemmistolainen ollutkaan. Muista perheistä olen kyllä kuullut sellaisia tarinoita, että sotaveteraanin pojasta tuli yksi Suomen ensimmäisistä sivareista.
Jalkapallo on universaali peli, sitä voi pelata halvalla missä vain. Tämän päivän Hesarissa oli juttua siitä, että 2003 Sierra Leonen jalkapallojoukkueen pojista 13 loikkasi Suomeen. Joillakin yhdysvaltalaisilla on samantapaisia haaveita rap-artistin uran suhteen: jospa joku possesta saisi levytyssopimuksen ja tulisi hakemaan kaverinsa slummista pois.
Ihan hupaisa juttu! Minutkin tulkitaan hyvin usein etäiseksi, koska ujouttani näprään kaikkea ulottuvilla olevaa ja pidän mieluusti etäisyyttä tietynlaisiin ihmisiin. Olen ollut välillä ihan persaukinenkin, enkä todellakaan kuuluu ylempiin luokkiin. Tietysti olisi helpotus, jos ihmiset pitäisivät koppavana ja varakkaana, kuin että tulevat sylkemään päin naamaa, koska olen arka ja rahaton (tätäkin näetsen tapahtuu).