että elatusmaksun määrä perustuu maksajan tuloihin?
http://elisa.net/uutiset/viihde/?id=34485
Eikö sen pitäisi olla lapsen normaali elämiseen tarvittava määrä, oli maksun maksaja sitten miljardööri tai normiduunari?
Näin siis ainakin ameriikan ihmemaassa.
http://elisa.net/uutiset/viihde/?id=34485
Eikö sen pitäisi olla lapsen normaali elämiseen tarvittava määrä, oli maksun maksaja sitten miljardööri tai normiduunari?
Näin siis ainakin ameriikan ihmemaassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Elatusvelvollisten liitto on tehnyt laskelmia, mitä lapsi keskimäärin kuluttaa minkäkin ikäisenä. Summasta sitten vähennetään lapsilisä ja loppu jaetaan vanhempien kesken. Jos tuloero on kovin suuri, summa voitaneen jakaa nettotulojen suhteessa.
Minusta tämä on perin reilu käytäntö. Ennenhän Suomessakin on yritetty Amerikan malliin pistää etävanhempi (useimmiten isä) maksamaan maksukykynsä mukaan, ei lapsen tarpeen. Niinpä elatusmaksut ovat menneet entisen puolison hyväksi.
jos elatusmaksu määräytyy maksukyvyn mukaan.
Sekä se lapsi että lapsen lähivanhempi saavat ansiotonta arvonnousua siitä, että siittäjä on sattunut olemaan menestynyt.
Voihan olla että siittäjä ei ole koskaan enää missään tekemisessä kummankaan kanssa sitä tilisiirtoa lukuunottamatta.
Mielestäni on erittäin valitettavaa, jos etävanhempi ei ole kiinnostunut oman lapsensa elämästä. Niin vanhemman kuin lapsenkin kannalta.
mahdollista ja siinä tapauksessa esim. uutisen herrasmies ei saa 40000 euron kuukausimaksun vastineeksi mitään.
puska pitkin ketjua, mutta oletan että olet. Huomaan sulla sellaisen asenteen, että elareissa olisi kyse jostain diilistä, josta voi neuvotella: kuka saa ja kenelle annetaan.
Ei se mene niin. Isä saa aina vastineen: sen lapsen ja sen ilon jonka lapsi tuo. Kuten myös geeniensä jatkumisen seuraavaan sukupolveen.
On isän oma valinta, jos hän ei käytä sitä rakkausoptiota, joka lapseen sisältyy. Se on se vastine. Mitä muita vastineita lapsenteosta Sinun mielestäsi kuuluisi syntyä?
valintahan se on.
Mutta kohtuuttoman kalliilta tuo minusta kuulostaa, varsinkin jos sitä ei ole itse halunnut.
Ei mulle ainakaan lapsi tuottaisi iloa 40000 euron edestä kuukausittain, vaikka olisin lähikontaktissa.
kysymyksiä, joihin ei varmaan ole oikeaa vastausta, joka vaihtelee valitun näkökulman mukaan. En väitä siis, että tämä olisi nimenomaan oikea näkökulma, mutta näinkin sitä voi ajatella ja luulen että tämä ajatus on ollut lainsäätäjän mielessä:
Kun perhe on vielä yhdessä, sillä on tietty elintaso. Eron sattuessa lapsi jää lähivanhemman tulojen varaan ja lapsen elintaso saattaa muuttua.
Ainakin ennen vanhaan isä oli yleensä suurituloisempi, mutta lapsi jäi yleensä äidille: ero tarkoitti siis lapsen elintason laskua.
Tuloihin suhteutettu elatusmaksu on tarkoitettu säilyttämään lapsen elintaso: että hänen ei tarvitse esim. luopua harrastuksista, joihin ennen eroa oli varaa, että äidin ei tarvitse muuttaa vaatimattomampaan asuntoon, vaan lapsi voi siltäkin osin jatkaa entisen laista elämää.
Minimihän on säädetty: se, minkä lapsi minimissään kuluttaa. Mutta se on eri asia kuin lapsen elintason säilyttäminen, mikäli perheen elintaso on ollut korkeampi.
Itse etäisänä ja elatusmaksun maksajana hyväksyn tämän ajatuksen.
koskaan ei edes ole ollut mitään perhettä?
On vain vahinko ja siitä joutuu maksamaan.
Minusta pelkät saadut geenit eivät automaattisesti oikeuta samaan elintasoon kuin geenien luovuttajalla on.
tähän ei ole yhtä oikeaa vastausta.
Asiasta säädettäessä on varmaan ajateltu, että nykyisenä laadukkaan ehkäisyn aikakautena ihmiset eivät lisäänny sattumanvaraisesti kuin kanit, vaan aikuisina tekevät perhesuunnittelua: käyttävät ehkäisyä, jos lapsia ei ole tarkoitus hankkia.
Joten, syntynyt lapsi on oletuksena harkittu ja toivottu perheenjäsen. Laki on säädetty lähinnä avioeroa ajatellen. Näin luulen, en tiedä.
Asiassa voisi ehkä olla rinnakkaisia käytäntöjä, varsinkin kun kaikki ehkäisyvirheet eivät ole yksinomaan miehen vastuulla.
"On vain vahinko" - kuulostaa pikkasen hepposelta lähtökohdalta: oho! laps tuli!
raharikas ja viettää hieman huoletonta elämää, niin oman lompakon kannalta piuhat kannattaa katkaista hyvissä ajoin.
Muutenhan tämä olis oivallinen keino keskiluokkaiselle naiselle hommata lavea elintaso. "Vahinko" kävi ja siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Tiedätkö muuten voiko Suomessa tulla tuollaisia älyttömiä elatusmaksuja maksettavaksi? Eikö Suomessa ole lainsäädäntö vielä kohtuullista?
virhe että asiaa katsotaan nyt koko ajan isän ja äidin näkökulmasta. "viettää hieman huoletonta elämää".
Mieti nyt tätä asiaa: tässä ei ole ensisijaisesti kyse siitä, miten aikuisille käy, vaan siitä, miten lapselle käy.
Jos mies (tai nainen) "viettää hieman huoletonta elämää" ja siitä syntyy lapsi, niin se on sen lapsen koko vitun elämä: Tästä minä olen tullut. Se ei oo pikkujuttu, josta voi puhua tyyliin:
- sattui vahinko
- vietin vähän huoletonta elämää
- ja mitä sain vastineeksi
Se on sen uuden ihmisen syntyhistoria, jota se kantaa läpi OMAN elämänsä. Kuka oli isi? mitä sain häneltä elämäni evääksi? Huijasiko äiti iskää tekeytymällä salaa raskaaksi? Olinko koskaan edes toivottu? Montako vuotta isi tappeli oikeudessa ennen kuin suostui maksamaan minusta elareita?
Vanhempien lompakot on lasta varten, sori vaan. Varsinkin jos eivät muuta vanhemmuutta saa.
Mieti se nyt oikein: kyse ei ole ensisijaisesti siitä, mikä on oikein sulle, vaan mikä on oikein lapselle. Mieti lapsen kautta. älä itsesi kautta.
Itselläni ei ole ollut ongelmaa noiden ylisuurten elareiden kanssa: pienituloisena olen ponnistellut lähempänä sitä alarajaa. Sun täytyy kysyä varakkaammilta, miten niitä ylisuuria elareita hilataan alemmas.
kerran näen että ukko kiihtyy palstalla.
Ei tämä ole mulle mitenkään henkilökohtainen kysymys. Sulle tuntui olevan.
Ei mulla ole lapsia, eikä tule olemaankaan. Olen vastuullisesti omat putkeni jo katkaisuttanut ja voin elää juuri niin huolettomasti kuin haluan.
Oikeustajuuni tämä ei vaan sopinut. Ymmärrän kyllä ihan hyvin normaalit elatusavut, mutta tuollaiset kohtuuttomat summat ovat jotain muuta.
Elatusavulla sen toisen osapuolen panoksella pitäisi pystyä viettämään normaalia lapsen elämää, ei rikastumaan, saati rikastuttamaan vielä sen äidinkin (jos sattuisi olemaan joku muu kuin melB).
tosiaan.
Maailmassa on vaikka kuinka paljon eroja / vahinkolapsia, joissa tapauksissa vanhemmat hoitavat asiat fiksusti lapsen etua ajatellen, eikä niistä kuulla missään. Nää ongelmajutut tulee sitten julkisuuteen ja niiden pohjalta keskustellaan: useimmiten asian ytimen vierestä, mun mielestä.
Tässä Eddie Murphyn tapauksessakin näyttää olleen kyse siitä, että äijä on yrittänyt luistaa koko jutusta. Jos hän oisi hoitanut asian alun perin oikein, ei olisi ollut mitään oikeusjuttua?
En minä tiedä mikä olisi oikea summa, mutta kun oikeuden kautta mennään, niin oikeus sitten päättää. Se sopii taas sinänsä mun oikeustajuun.
Mutta kun en julkkisten elämää seuraa, niin kysynkin: miksi Eddie Murphy ei alun perin ole tunnustanut lastaan, eikä vastuutaan tämän elatuksesta ja kehityksestä?
vaikka mistä, eikä taida heidän oikeuskäytäntönsä olla tänne meille verrannollinen.
Vahingonkorvausten tasokin on noussut naurettavalle tasolle ja mitä naurettavimmista asioista.
Joku oikeustieteen professori totesikin jossain haastattelussa, että Usa:lla on maailman paras 1800-luvun oikeuslaitos ja käytäntö.
Ehkä kyseinen herrasmies ei halunnut tunnustaa edes itselleen että on mokomaan horiskoon erehtynyt?
että lapsi ei saa mahdollisuutta samanlaiseen elintasoon kuin toinen lapsi? Tässäkin tapauksessa Eddien toiset lapset saisivat hyvän elatuksen ja tämä Mel B:n kanssa tehty lapsi ei. Tosin Mel B:llä löytyy varmasti myös rahaa.
perhesuhteista.
Ajatus tuli vain mieleeni, kun uutisen luin.
Mutta ei kait se voi olla peruste elintasolle, että isä sattuu olemaan sama tai kuulutaan samaan sukuun?
Onhan maailmassa vaikka kuinka paljon lapsia nälänhädässä ja toisaalta ylitsepursuavassa yltäkylläisyydessä.
palliverot ovat huomattavasti pienempiä, verraten siihen rahamäärään mitä lapsi kuluttaa mikäli elää edelleen avioliitossa.
Mikäli sinut määrätään maksamaa elatusmaksuja 400 €/kk, vastaava summa edelleen aviossa asuen, saataa rahasummasi lapseen nousta 600 €/kk.
Pitää muistaa, että lapsi tarvitsee aikanaan oman huoneen. Tällöin myös asuinkustannukset nousee.
Eli siinä maksetaan muustakin kuin ruuasta, kuten:
-vaatteet
-harrastukset
-asuminen
-matkat (mahdolliset)
jne.