Biologia ja pettäminen

Uskolliset ovat kehittyneitä ihmisiä, uskottomat apinatasolla? Miten näitä apinaihmisiä pitäisi auttaa, terapia, lääkitys?

Onko pettäjien henkiset kyvyt selvästi uskollisia huonompia, uskolliset älykkäitä ja viisaita, pettäjät tyhmiä villejä?

Mikä on totuus kirjoitti:

Uskolliset ovat kehittyneitä ihmisiä, uskottomat apinatasolla? Miten näitä apinaihmisiä pitäisi auttaa, terapia, lääkitys?

Onko pettäjien henkiset kyvyt selvästi uskollisia huonompia, uskolliset älykkäitä ja viisaita, pettäjät tyhmiä villejä?

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit. Sitä kannattaa jokaisen vakavasti pohtia tykönänsä.

Ja yleensä ei sen kummempaa lääkettä tarvita kuin hieman henkistä kasvua, niin kykenee elämään toiset huomioonottaen.

Nykyihmisen käyttäytyminen on niin perinjuurin kulttuurisidonnaista kuin olla voi, ei sitä biologia ohjaa ollenkaan niin paljon kuin meille jatkuvasti uskotellaan, ties mistä syystä.

jahasjahas kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit. Sitä kannattaa jokaisen vakavasti pohtia tykönänsä.

Ja yleensä ei sen kummempaa lääkettä tarvita kuin hieman henkistä kasvua, niin kykenee elämään toiset huomioonottaen.

Nykyihmisen käyttäytyminen on niin perinjuurin kulttuurisidonnaista kuin olla voi, ei sitä biologia ohjaa ollenkaan niin paljon kuin meille jatkuvasti uskotellaan, ties mistä syystä.

Lue lisää

Kerro missä kulttuurissa ja minä aikana miehen vieraissa käymiseen on suhtauduttu äärimmäisen kielteisesti, sitä ei ole ollenkaan hyväksytty ja siitä on ollut vakavat seuraukset?

jahasjahas kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit. Sitä kannattaa jokaisen vakavasti pohtia tykönänsä.

Ja yleensä ei sen kummempaa lääkettä tarvita kuin hieman henkistä kasvua, niin kykenee elämään toiset huomioonottaen.

Nykyihmisen käyttäytyminen on niin perinjuurin kulttuurisidonnaista kuin olla voi, ei sitä biologia ohjaa ollenkaan niin paljon kuin meille jatkuvasti uskotellaan, ties mistä syystä.

Lue lisää

"Nykyihmisen käyttäytyminen on niin perinjuurin kulttuurisidonnaista kuin olla voi, ei sitä biologia ohjaa ollenkaan niin paljon kuin meille jatkuvasti uskotellaan, ties mistä syystä."

Jahas. Meneppäs vaikka pesemään vessan lattia, kun et asiasta näköjään tiedä yhtään mitään. Mitäpä jos vaikka tutkisit ensin eri kulttuureissa tehtyjä seksuaalisen käyttäytymisen psykologisia testejä, ennen kuin teet itsestäsi tyhmemmän. Nuo testit ovat toistuvasti osoittaneet, että ihmisellä on tietyt lajiominaiset käyttäytymistavat kulttuurista riippumatta.

Typerä vertaus, jonka vain noin typerä ihminen voi tehdä. Ihmisellä on vain kehittynyt kommunikaatiovaline, eikä sillä ole mitään tekemistä seksuaalisen käyttäytymisen kanssa. Typerä.

NightBowler kirjoitti:

Typerä vertaus, jonka vain noin typerä ihminen voi tehdä. Ihmisellä on vain kehittynyt kommunikaatiovaline, eikä sillä ole mitään tekemistä seksuaalisen käyttäytymisen kanssa. Typerä.

Lue lisää

Hmmm.... onpa mielenkiintoista käytöstä?

Sopisiko tähän nyt tämä vanha sanonta "Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa".

Mikä tahansa pakonomainen toiminta on varmasti sairautta mutta mikäli pettäminen ei ole pakonomaista niin onko se silti sairautta ja mikä on diagnoosi? Mikä muuten on kohtuullinen määrä, jos pari kertaa vuodessa pettää ei se voine olla pakonomaista, entä jos on vakipano jota näkee pari kertaa kuukaudessa?

Jos kerran pettäminen on tuhoisaa niin miksi tuollainen käytös ei olisi pitkän evoluution aikana poistunut jo aikapäiviä sitten?

Mikä on totuus kirjoitti:

Mikä tahansa pakonomainen toiminta on varmasti sairautta mutta mikäli pettäminen ei ole pakonomaista niin onko se silti sairautta ja mikä on diagnoosi? Mikä muuten on kohtuullinen määrä, jos pari kertaa vuodessa pettää ei se voine olla pakonomaista, entä jos on vakipano jota näkee pari kertaa kuukaudessa?

Jos kerran pettäminen on tuhoisaa niin miksi tuollainen käytös ei olisi pitkän evoluution aikana poistunut jo aikapäiviä sitten?

Lue lisää

vastata?

Mikäs sinua estää olemasta rehellinen? Et vain lupaa olla uskollinen, etkä luonnollisesti odota sitä toiseltakaan. Niin, tai kummaltakaan partnerilta. Eli olette avoimessa parisuhteessa. Ei tarvita valheita eikä tarvitse pelätä että toisen sattuu.

Miksei pettäminen ole poistunut? No miestenhän se pitäisi tietää, koska ovat vuosituhansia niitä naaraitaan vahtineet. On vahdittu (siveysvyöstä alkaen) ja tapettu kilpakosijat. On luotu lakeja ja rangaistuksia. Johtuisikohan se vaikka siitä että avioliitto on aina perustunut enemmän omistamiseen kuin todelliseen haluun elää yhdessä - miesten takia.

Perimys on kulkenut isältä pojalle ja mies ei ole koskaan varma onko jälkeläinen sen vain jonkun toisen. Nainen on pantu hiljaiseksi, ei ole ollut mahdollisuuksia pysyä elämässä kiinni eron jälkeen. Siksi avioero on ollut katastrofi – sille miehelle. Menee omaisuus ja arvostus. (Auta ja varjele kun vaimo on saatu kiinni syrjähypystä, mikä pilkka miehelle.)

On se vielä nykyäänkin, näemmä. Kuinka moni mies perustelee pettämistään sillä että kun on nuo talot ja tavarat, ei niistä malta luopua? Kuinka moni nainen muuten tappaa miehen ja lapsensa eron uhkassa tai sen jälkeen? Tai pahoinpitelee tai uhkailee, kun toinen on vain toteuttanut evoluution ”pakkoa” ja ”vaatimusta”? Eivätkö miehet tähän enimmiltään syyllisty – väkivaltatilastot ja uutiset kertovat tarkemmin?

Nyt kun on ehkäisyvälineet keksitty ja elanto on helppoa eronkin jälkeen, niin miksi ette päästä niitä vaimojanne myös maistamaan tuota ihanaa ”himoa”? Eihän siinä ole mitään tuhoisaa!

Reilu peli puolin ja toisin, eikä kenenkään tarvis alentua kaksoiselämään. Ne joille uskollisuus on tärkeää, etsivät sitten kaltaisensa puolison.

Jos uskollisuus alkaa tökkimään niin aukaisee vaan sen turpansa ja kertoo ennen kuin pettää, että nyt lähden etsimään toista panoa. Että geenit suorastaan pakottavat ”pusseissa”, eikä voi mitään. Saa toinenkin päättää, kuinka siihen suhtautuu. Sitä kutsutaan toisen arvostamiseksi ja kunnioittamiseksi ihmisenä.

Eiköhän ole niin että sinulle nainen on vain alempi olento, jota voi kohdella kuin koiraa. Olet rakkauden yläpuolella, sillä kaikkihan tietysti rakastavat sinua. Ei sinun tarvis moiseen alentua, sinullahan on se ”geenipakko”.

Mikä on totuus kirjoitti:

Mikä tahansa pakonomainen toiminta on varmasti sairautta mutta mikäli pettäminen ei ole pakonomaista niin onko se silti sairautta ja mikä on diagnoosi? Mikä muuten on kohtuullinen määrä, jos pari kertaa vuodessa pettää ei se voine olla pakonomaista, entä jos on vakipano jota näkee pari kertaa kuukaudessa?

Jos kerran pettäminen on tuhoisaa niin miksi tuollainen käytös ei olisi pitkän evoluution aikana poistunut jo aikapäiviä sitten?

Lue lisää

ei hän pallolta ole evoluution aikana poistunut muitakaan tuhoisia tapoja ja yhdisteitä.
Vesikin tuhoaa ja on silti elintärkeää ihmisille. Paneskelu tai siittäminen voi olla tuhoisaa eikä varmasti poistu meidän täälläolon aikana.
Koitetaan me sopeutua tänne eik yritetä kokoajan muuttaa kaikkea itselle mukavammaksi.
Mukaudutaan itse se helpottaa oloa.
Ihminen elää vajaan 100v ja sinä aikana ei saa muutettua tuhansien ihmisten tapoja niin että sen muut huomaisi.
Paneskeluhan on pakkoliike ja en ainakaan minä pidä sitä pahana tautina.
On pahempiakin addiktioita jokasella.

;-))) kirjoitti:

ei hän pallolta ole evoluution aikana poistunut muitakaan tuhoisia tapoja ja yhdisteitä.
Vesikin tuhoaa ja on silti elintärkeää ihmisille. Paneskelu tai siittäminen voi olla tuhoisaa eikä varmasti poistu meidän täälläolon aikana.
Koitetaan me sopeutua tänne eik yritetä kokoajan muuttaa kaikkea itselle mukavammaksi.
Mukaudutaan itse se helpottaa oloa.
Ihminen elää vajaan 100v ja sinä aikana ei saa muutettua tuhansien ihmisten tapoja niin että sen muut huomaisi.
Paneskeluhan on pakkoliike ja en ainakaan minä pidä sitä pahana tautina.
On pahempiakin addiktioita jokasella.

Lue lisää

jatkuvaa lajien kehittymistä, eli eri variaatioita syntyy ja niitä poistuu, aina sen mukaan, mitkä on lajien säilymisen kannalta olennaisia. Siihen vaikuttavat elinolosuhteiden muutokset.

Eri ominaisuudet siis kehittyvät omaa tahtiaan ja poistuvat myös. Näitä yritetään tutkia, mitä ne ovat ja mihin suuntaan ollaan menossa. Emmehän esimerkiksi vieläkään ymmärrä nopeuksia nykyaikaan soveltuvalla tavalla (liikenne ja nopeuksista johtuvat onnettomuudet) mutta huomattavasti olemme kehittyneet siinä noin parin sadan vuoden aikana.

Seksuaalinen käyttäytyminen muuttuu koko ajan. Se on ollut erilaista eri kulttuureissa. Jos muuten kiinnostaa, vapaimpia ovat olleet sen suhteen ns. matriarkaaliset kulttuurit. Kun ei ole ollut merkitystä sillä kuka on isä, niin vapauskin on ollut suurempi. Samoin kun ns. alkuperäiskansoja on tutkittu, niin heilläkin on monia sääntöjä seksuaalisen käyttäytymisen suhteen.

Seksuaalinen vallankumous alkoi 60 luvulla, vapaalla seksillä (ehkäisypillerit/median kansainvälistyminen jne.). Tuli avoimet avioliitot ja irtosuhteet. Kummallisesti ne toimivat vain jonkun aikaa, mutta iän karttuessa miltei kaikki palasivat takasin perinteisiin suhteisiin. Nuoruudessani (olen kaupunkilainen) seksiä kohtaan oltiin suvaitsevaisempia kuin nykyään. Tämä uusmoralistinen kausi on tainnut alkaa 90 luvulla. Miksiköhän? Vai ei tuhansien ihmisten tapoja voi muuttaa?

Paneskelu (ei siis rakastelu) tarkoittaa promiskuiteettia eli holtitonta seksuaalista käyttäytymistä. Sivutuotteena seksitaudit ovat lisääntyneet ja muuttuneet lääkkeille resistenteiksi. Osalle ei ole olemassakaan lääkitystä tai hoitoa. Abortit (jossain maissa ne laittomat) eivät ole riskittömiä. Kun lisätään taloudellinen puoli, eli rahaa palaa kaikkeen seksin saamisen mahdollistamiseen (matkat/hotellit/vaateet/maksulliset palvelut) ei sitä riitä enää normaaleihin kuluihin. Lisäksi rikkoutuvat ihmissuhteet, (jatkuvat riidat/erot/ etääntyminen lapsista) jatkuva stressi (salailu/valheiden kehittely/varuillaan olo) vie keskittymiskykyä ja saattaa vaikuttaa työssä suoriutumiseen. Sikäli kun addiktoitunut enää viitsii tuhlata sellaiseen aikaansa. Eli ei ole mielestäsi kyllin pahaa??

mummomuori kirjoitti:

jatkuvaa lajien kehittymistä, eli eri variaatioita syntyy ja niitä poistuu, aina sen mukaan, mitkä on lajien säilymisen kannalta olennaisia. Siihen vaikuttavat elinolosuhteiden muutokset.

Eri ominaisuudet siis kehittyvät omaa tahtiaan ja poistuvat myös. Näitä yritetään tutkia, mitä ne ovat ja mihin suuntaan ollaan menossa. Emmehän esimerkiksi vieläkään ymmärrä nopeuksia nykyaikaan soveltuvalla tavalla (liikenne ja nopeuksista johtuvat onnettomuudet) mutta huomattavasti olemme kehittyneet siinä noin parin sadan vuoden aikana.

Seksuaalinen käyttäytyminen muuttuu koko ajan. Se on ollut erilaista eri kulttuureissa. Jos muuten kiinnostaa, vapaimpia ovat olleet sen suhteen ns. matriarkaaliset kulttuurit. Kun ei ole ollut merkitystä sillä kuka on isä, niin vapauskin on ollut suurempi. Samoin kun ns. alkuperäiskansoja on tutkittu, niin heilläkin on monia sääntöjä seksuaalisen käyttäytymisen suhteen.

Seksuaalinen vallankumous alkoi 60 luvulla, vapaalla seksillä (ehkäisypillerit/median kansainvälistyminen jne.). Tuli avoimet avioliitot ja irtosuhteet. Kummallisesti ne toimivat vain jonkun aikaa, mutta iän karttuessa miltei kaikki palasivat takasin perinteisiin suhteisiin. Nuoruudessani (olen kaupunkilainen) seksiä kohtaan oltiin suvaitsevaisempia kuin nykyään. Tämä uusmoralistinen kausi on tainnut alkaa 90 luvulla. Miksiköhän? Vai ei tuhansien ihmisten tapoja voi muuttaa?

Paneskelu (ei siis rakastelu) tarkoittaa promiskuiteettia eli holtitonta seksuaalista käyttäytymistä. Sivutuotteena seksitaudit ovat lisääntyneet ja muuttuneet lääkkeille resistenteiksi. Osalle ei ole olemassakaan lääkitystä tai hoitoa. Abortit (jossain maissa ne laittomat) eivät ole riskittömiä. Kun lisätään taloudellinen puoli, eli rahaa palaa kaikkeen seksin saamisen mahdollistamiseen (matkat/hotellit/vaateet/maksulliset palvelut) ei sitä riitä enää normaaleihin kuluihin. Lisäksi rikkoutuvat ihmissuhteet, (jatkuvat riidat/erot/ etääntyminen lapsista) jatkuva stressi (salailu/valheiden kehittely/varuillaan olo) vie keskittymiskykyä ja saattaa vaikuttaa työssä suoriutumiseen. Sikäli kun addiktoitunut enää viitsii tuhlata sellaiseen aikaansa. Eli ei ole mielestäsi kyllin pahaa??

Lue lisää

ei ole syyllinen siis seksi itsessään tai paneskelu vaan syyllisiä on ihmiset jotka eivät välitä vaaroista. Sama liikenteessä sata vuotta sitten ei ole nopeudet olleetkaan samaa luokkaa ja 60 luvulla vasta alettiin esim nopeuksia rajottamaan liikenteessä. Autoja oli vähemmän ja silti liikenteessä kuoli ihmisiä enemmän tai ainakin yhtäpaljon kun nyt. Siis rajotukset ja rurvalaitteet ovat tehonneet. Turvavyöt ja tyynyt. Silti paras rajotus on ollut nopeusrajotukset.
Seksitauteja on ollut aina ja niihin on myös löytyny lääkkeitä ja tehokkaat suojat siis kondoomit on myös kaikkien saatavilla.
Samoin tieto on lisääntynyt ettei voi syyttää edes tietämättömyyttä.
Eroaminen on helpompaa se lisää erotilastoja samoin ero ei ole enää häpeä.
Ihmiset myös liikkuu enemmän ja avioliitot yli rajojen on lisääntyneet ja tietysti ei aina pelkästään hyvin seurauksin.
Tressi on jokatapauksessa lisääntynyt kaikkialla ja se vaikuttaa tietysti keskittymiseen mutta en mitenkään siitä syyttäisi seksiä tai sitä paneskelua.
Paras tressinpoistaja minun kokemuksen mukaan on nimenomaan seksi.En voi tietää paneskelun aiheuttamasta tressistä kun keskityn mielummin rakasteluun.

;-))) kirjoitti:

ei ole syyllinen siis seksi itsessään tai paneskelu vaan syyllisiä on ihmiset jotka eivät välitä vaaroista. Sama liikenteessä sata vuotta sitten ei ole nopeudet olleetkaan samaa luokkaa ja 60 luvulla vasta alettiin esim nopeuksia rajottamaan liikenteessä. Autoja oli vähemmän ja silti liikenteessä kuoli ihmisiä enemmän tai ainakin yhtäpaljon kun nyt. Siis rajotukset ja rurvalaitteet ovat tehonneet. Turvavyöt ja tyynyt. Silti paras rajotus on ollut nopeusrajotukset.
Seksitauteja on ollut aina ja niihin on myös löytyny lääkkeitä ja tehokkaat suojat siis kondoomit on myös kaikkien saatavilla.
Samoin tieto on lisääntynyt ettei voi syyttää edes tietämättömyyttä.
Eroaminen on helpompaa se lisää erotilastoja samoin ero ei ole enää häpeä.
Ihmiset myös liikkuu enemmän ja avioliitot yli rajojen on lisääntyneet ja tietysti ei aina pelkästään hyvin seurauksin.
Tressi on jokatapauksessa lisääntynyt kaikkialla ja se vaikuttaa tietysti keskittymiseen mutta en mitenkään siitä syyttäisi seksiä tai sitä paneskelua.
Paras tressinpoistaja minun kokemuksen mukaan on nimenomaan seksi.En voi tietää paneskelun aiheuttamasta tressistä kun keskityn mielummin rakasteluun.

Lue lisää

pääse jyvälle. Liikenteen vaara on juuri ne nopeudet koska meidän aivomme eivät osaa hahmottaa liikkuvan kohteen nopeutta oikein, joten emme osaa varoa niitä vaistovaraisesti. Joudumme siis oppimaan toista kautta, opettelemaan varovaisuutta ja rakentamaan turvatoimia.

Seksitauteja ei koskaan ole ollut niin paljon kuin nyt. Hiv on yksi esimerkki, johon ei ole lääkkeitä. Syfiliksestä ja tippurista on muodostunut kantoja, joihin ei lääkitys oikein tehoa. Ne leviävät tehokkaasti mm. seksiturismin kautta ja se tuodaan tuliaisina sinne kotiin puolisolle. Herpes aiheuttaa vaivoja, muhii monella salaa ja tarttuu myös suuseksissä. Kondomi ei auta, pitäisi käyttää esim. kelmua naisen alapäätä nuollessa. Klamydia on usein oireeton, mutta aiheuttaa jo hedelmättömyyttä nuorten naisten keskuudessa. Herpes ja klamydia ovat viruksia, joihin ei ole kunnollista lääkehoitoa ja vaiva jää lopuksi elämää. Näyttää sinuakin tuo tietämättömyys vaivaan?

Kirjoitin ADDIKTIOSTA (voit vaikka etsiä googlella mitä se tarkoittaa), en normaalista seksikäyttäytymisestä. Poistaahan se seksi stressiä, mutta miten kun pettäjän pitää salailla ja huiputtaa, juonia ja olla varuillaan ettei kärähdä. Eikös se lisää stressiä? Tai miten sillä puolisolla kun saa kiinni, vähentääkö se hänen stressiään kun sinä olet nainut vieraan kanssa?

No, juu antaa olla kun et pääse orrelle.

mummomuori kirjoitti:

vastata?

Mikäs sinua estää olemasta rehellinen? Et vain lupaa olla uskollinen, etkä luonnollisesti odota sitä toiseltakaan. Niin, tai kummaltakaan partnerilta. Eli olette avoimessa parisuhteessa. Ei tarvita valheita eikä tarvitse pelätä että toisen sattuu.

Miksei pettäminen ole poistunut? No miestenhän se pitäisi tietää, koska ovat vuosituhansia niitä naaraitaan vahtineet. On vahdittu (siveysvyöstä alkaen) ja tapettu kilpakosijat. On luotu lakeja ja rangaistuksia. Johtuisikohan se vaikka siitä että avioliitto on aina perustunut enemmän omistamiseen kuin todelliseen haluun elää yhdessä - miesten takia.

Perimys on kulkenut isältä pojalle ja mies ei ole koskaan varma onko jälkeläinen sen vain jonkun toisen. Nainen on pantu hiljaiseksi, ei ole ollut mahdollisuuksia pysyä elämässä kiinni eron jälkeen. Siksi avioero on ollut katastrofi – sille miehelle. Menee omaisuus ja arvostus. (Auta ja varjele kun vaimo on saatu kiinni syrjähypystä, mikä pilkka miehelle.)

On se vielä nykyäänkin, näemmä. Kuinka moni mies perustelee pettämistään sillä että kun on nuo talot ja tavarat, ei niistä malta luopua? Kuinka moni nainen muuten tappaa miehen ja lapsensa eron uhkassa tai sen jälkeen? Tai pahoinpitelee tai uhkailee, kun toinen on vain toteuttanut evoluution ”pakkoa” ja ”vaatimusta”? Eivätkö miehet tähän enimmiltään syyllisty – väkivaltatilastot ja uutiset kertovat tarkemmin?

Nyt kun on ehkäisyvälineet keksitty ja elanto on helppoa eronkin jälkeen, niin miksi ette päästä niitä vaimojanne myös maistamaan tuota ihanaa ”himoa”? Eihän siinä ole mitään tuhoisaa!

Reilu peli puolin ja toisin, eikä kenenkään tarvis alentua kaksoiselämään. Ne joille uskollisuus on tärkeää, etsivät sitten kaltaisensa puolison.

Jos uskollisuus alkaa tökkimään niin aukaisee vaan sen turpansa ja kertoo ennen kuin pettää, että nyt lähden etsimään toista panoa. Että geenit suorastaan pakottavat ”pusseissa”, eikä voi mitään. Saa toinenkin päättää, kuinka siihen suhtautuu. Sitä kutsutaan toisen arvostamiseksi ja kunnioittamiseksi ihmisenä.

Eiköhän ole niin että sinulle nainen on vain alempi olento, jota voi kohdella kuin koiraa. Olet rakkauden yläpuolella, sillä kaikkihan tietysti rakastavat sinua. Ei sinun tarvis moiseen alentua, sinullahan on se ”geenipakko”.

Lue lisää

Kylläpä kirjoitat järkevää tekstiä. Olen kanssasi samaa mieltä. Kiitos sinulle. :)

sillä ihminen on älykäs eläin - se kykenee oppimaan paljon. JOillakin taitaa vaan olla vaikeuksia ymmärtää sitä - ovat mieluummin apinoita.

Valehtelu voi kyllä olla ”tauti” – liittyy persoonallisuus häiriöihin (narsistinen/ vääristynyt) sekä mielisairauksiin. (Paroni Mynhausenin syndrooma esimerkkinä). Tai todellakin opittu tapa, joka tahtoo iän mukana yleensä hankaloittaa normaalia elämää tuntuvasti. Kuka ottaa vakavasti valheista kiinni jääneen?

Apinat eivät petä, koska eivät puhu ja eivätkä näin ollen lupaile mitään. Eivätkä nekään paneskele ympäriinsä, tosin alemmat urokset kovasti yrittävät, mutta johtavat urokset laittavat ne yleensä kuriin. Eli apinalaumassa eivät kaikki saa seksiä, vain harvat ja valitut. Ja nekin pyrkivät pitämään suhdetta/suhteita kassassa mahdollisimman pitkään. Tosin apinalapsi ei tarvitse hoivaa niin montaa vuotta kuin ihminen, johan se synnyttyään pysyy emon kyydissä. Jos ihmiselläkin olisi näin, suhteiden kestot lyhenisivät ja mikäs silloin estäisi paneskelemasta aina kivan kaverin kanssa?

Desmond Morris muuten aikoinaan väitti, että ihmisnaaraille kehittynyt kyky saada orgasmi ja kyky olla jatkuvassa kiimassa, on kehittynyt juuri siksi että ne lujittavat parisuhdetta. Mitä turvallisempi olo naaraalla (mies turvaa/auttaa ruuan hankinnassa jne.), sitä enemmän mies voi saada jälkeläisiä - ja seksiä. Koska ihmiselle ei ole erityistä kiimakautta, voi miehetkin nauttia seksistä huomattavasti useammin kuin apinat :)

mummomuori kirjoitti:

sillä ihminen on älykäs eläin - se kykenee oppimaan paljon. JOillakin taitaa vaan olla vaikeuksia ymmärtää sitä - ovat mieluummin apinoita.

Valehtelu voi kyllä olla ”tauti” – liittyy persoonallisuus häiriöihin (narsistinen/ vääristynyt) sekä mielisairauksiin. (Paroni Mynhausenin syndrooma esimerkkinä). Tai todellakin opittu tapa, joka tahtoo iän mukana yleensä hankaloittaa normaalia elämää tuntuvasti. Kuka ottaa vakavasti valheista kiinni jääneen?

Apinat eivät petä, koska eivät puhu ja eivätkä näin ollen lupaile mitään. Eivätkä nekään paneskele ympäriinsä, tosin alemmat urokset kovasti yrittävät, mutta johtavat urokset laittavat ne yleensä kuriin. Eli apinalaumassa eivät kaikki saa seksiä, vain harvat ja valitut. Ja nekin pyrkivät pitämään suhdetta/suhteita kassassa mahdollisimman pitkään. Tosin apinalapsi ei tarvitse hoivaa niin montaa vuotta kuin ihminen, johan se synnyttyään pysyy emon kyydissä. Jos ihmiselläkin olisi näin, suhteiden kestot lyhenisivät ja mikäs silloin estäisi paneskelemasta aina kivan kaverin kanssa?

Desmond Morris muuten aikoinaan väitti, että ihmisnaaraille kehittynyt kyky saada orgasmi ja kyky olla jatkuvassa kiimassa, on kehittynyt juuri siksi että ne lujittavat parisuhdetta. Mitä turvallisempi olo naaraalla (mies turvaa/auttaa ruuan hankinnassa jne.), sitä enemmän mies voi saada jälkeläisiä - ja seksiä. Koska ihmiselle ei ole erityistä kiimakautta, voi miehetkin nauttia seksistä huomattavasti useammin kuin apinat :)

Lue lisää

Morris on ollut ajattelija/taiteilija mutta ainoina totuuksina ei kaikkea kannata tulkita.
Urokset nauttivat seksistä yleensä aina kun saavat sitä. Ja mitä useempi naaras sitä useemmin nauttivat.
On monia sairauksia, jotka ei johda siis myös mielensairauksia, valehteluun. Ja toisalta monia niinsanottuja tervepäisiä jotka ei vaan koskaan puhu totta. Silti terveenpaperit on saaneet.
Valehtelu itsessään ei siis ole sairaus.Oire saattaa olla.
Moni tosi nero on ollut mieleltään sairas.
Seksuaalisuuskin on ihmisillä kovin henkilökohtainen tapa ja siksi kaikilla omanlainen. Ennen homot ja lespotkin katsottiin mielisairaiksi.
Kokoajan ihmisten arvot ja moraalisäännöt muuttuu.
Pysytäänkö me apinoiden jälkeläiset mukana?
Apinat kommunikoivat erilailla kun me siis voi sanoa että puhuvat.
Sitä en voi hyväksyä ajatuksena ettei "paneskelu" tapahtuisi lähes aina hyvän kaverin kanssa. Ei kai suhdetta voi edes luoda jos ei olla edes kavereita. Toisiin kavereihin vaan kohdistuu vahvempi kiima ja toisiin ei kiimaa lainkaan.
Tämä orgasmi mielestäni vaikuttaa siihen kumppanien määrään selvästi. Mies joka ei saa erektiota ei luultavasti haluakkaan seksiä ja nainen jolla ei ole miellyttävää oloa aktin aikana on se sitten vaan orgasmin osa tai lämmin aalto joka monilla jää siihen ei myöskään harrasta seksiä useiden miesten kanssa.
Siis jos seksi ei tunnu muutakun seksiltä ja panolta tuskin viitsii hakea lisää kumpikaan seksiseuraa kodinulkopuolella.
Ihmisiä se ajaa petipuuhiin ihan niinkun tikkari karkkikauppaan.
Ei orgasmi/kiima suhteita ainakaan pidennä.
Älyllä ei ole seksin kanssa mitään tekoa.
Miehillä ne elimet ja naisilla värkit on kaikilla erilaiset ja sen oikean palapelin kokoominen on hakemista.Kaikki ei löydä koskaan just oikeaa palaa ja sovitetaan sitten väkisin voimalla ne palat yhteen kun niin pitää tehdä.
Lapset ottaa kotoaan mallin jota toteuttavat aikuisina. Pojat etsivät äitinsä kaltaista emoa omille jälkeläisilleen ja toisinpäin tytöt isänsä kaltasia.

;-))) kirjoitti:

Morris on ollut ajattelija/taiteilija mutta ainoina totuuksina ei kaikkea kannata tulkita.
Urokset nauttivat seksistä yleensä aina kun saavat sitä. Ja mitä useempi naaras sitä useemmin nauttivat.
On monia sairauksia, jotka ei johda siis myös mielensairauksia, valehteluun. Ja toisalta monia niinsanottuja tervepäisiä jotka ei vaan koskaan puhu totta. Silti terveenpaperit on saaneet.
Valehtelu itsessään ei siis ole sairaus.Oire saattaa olla.
Moni tosi nero on ollut mieleltään sairas.
Seksuaalisuuskin on ihmisillä kovin henkilökohtainen tapa ja siksi kaikilla omanlainen. Ennen homot ja lespotkin katsottiin mielisairaiksi.
Kokoajan ihmisten arvot ja moraalisäännöt muuttuu.
Pysytäänkö me apinoiden jälkeläiset mukana?
Apinat kommunikoivat erilailla kun me siis voi sanoa että puhuvat.
Sitä en voi hyväksyä ajatuksena ettei "paneskelu" tapahtuisi lähes aina hyvän kaverin kanssa. Ei kai suhdetta voi edes luoda jos ei olla edes kavereita. Toisiin kavereihin vaan kohdistuu vahvempi kiima ja toisiin ei kiimaa lainkaan.
Tämä orgasmi mielestäni vaikuttaa siihen kumppanien määrään selvästi. Mies joka ei saa erektiota ei luultavasti haluakkaan seksiä ja nainen jolla ei ole miellyttävää oloa aktin aikana on se sitten vaan orgasmin osa tai lämmin aalto joka monilla jää siihen ei myöskään harrasta seksiä useiden miesten kanssa.
Siis jos seksi ei tunnu muutakun seksiltä ja panolta tuskin viitsii hakea lisää kumpikaan seksiseuraa kodinulkopuolella.
Ihmisiä se ajaa petipuuhiin ihan niinkun tikkari karkkikauppaan.
Ei orgasmi/kiima suhteita ainakaan pidennä.
Älyllä ei ole seksin kanssa mitään tekoa.
Miehillä ne elimet ja naisilla värkit on kaikilla erilaiset ja sen oikean palapelin kokoominen on hakemista.Kaikki ei löydä koskaan just oikeaa palaa ja sovitetaan sitten väkisin voimalla ne palat yhteen kun niin pitää tehdä.
Lapset ottaa kotoaan mallin jota toteuttavat aikuisina. Pojat etsivät äitinsä kaltaista emoa omille jälkeläisilleen ja toisinpäin tytöt isänsä kaltasia.

Lue lisää

tätä aihetta lähinnä tieteelliseltä kannalta, johon evoluutioteoria pohjautuu. Se on kooste monesta tieteenhaarasta. Morris oli yksi tutkija muiden joukossa, mutta hän yhdisti käyttäytymistieteet biologisiin tieteisiin. Vähän niin kuin uranuurtaja, nyt uusia tutkimuksia tulee jatkuvasti ja tieteeseen on syntynyt monia eri haaroja eli tulkintoja.

Ihminen on itse kehittyessään luonut moraalisäännökset, eivät ne ole mistään ulkopuolta tulleita. Eli älykkyyden, kielen ja kulttuurin kehittyessä on ollut tarve luoda erilasia sääntöjä joita yhteisössä halutaan noudatettavan. Ihan vain yhteisön säilymisen ja yhteistyön vuoksi! Joten voidaan väittää, että moraali on sidoksissa älykkyyteen.

Oma kokemuksesi orgasmista voi olla totta, mutta yleistä sääntöä/teoriaa siitä ei voi tehdä. Siihen tarvitaan laajempi otos ja niissä pitää voida sulkea pois muut vaikuttavat tekijät, eli ”riisua” oletukset ja tunne-elementit (ns. mutu tuntumat) sekä kulttuurillinen oppiminen pois.

Naisen orgasmi ns. turha, eli sillä on vain pieni vaikutus raskaaksi tulemiseen. Nainen siis tulee raskaaksi, vaikkei nauttisi, jopa väkisin makaamalla. On etsitty selitystä siitä, miksi kuitenkin se on olemassa? Nyt tutkitaan sitä, voiko naaraseläimetkin kokea samaa. Yhdeksi selitykseksi on tarjottu sitä, että kun nainen nauttii seksistä, hän sitoutuu yhteen urokseen paremmin. Kun urokselle on tarjolla säännöllistä seksiä, se ei etsi muita kumppaneita niin innokkaasti.

”Tämä orgasmi mielestäni vaikuttaa siihen kumppanien määrään selvästi. Mies joka ei saa erektiota ei luultavasti haluakkaan seksiä ja nainen jolla ei ole miellyttävää oloa aktin aikana on se sitten vaan orgasmin osa tai lämmin aalto joka monilla jää siihen ei myöskään harrasta seksiä useiden miesten kanssa.

Eri asia on, jos miehellä on erektio-ongelmia. Nehän tulevat usein elintavoista sekä korvien välistä (eli älykkyyskin vaikuttaa sekä traumaattiset kokemukset). Miehen orgasmi on kasijakoinen, mekaaninen ja henkinen. Naiset voivat kokea seksin miellyttävänä ilman varsinaista orgasmiakin, koska se on lähinnä enemmän henkinen tapahtuma.

Naisen orgasmeja on erilaisia, jokainen tietää itse mikä on tyydyttävää, samoin ne vaihtelevat eri tilanteiden mukaan. Joten naisilla seksuaaliset ”häiriöt” (haluttomuus/mielialat) ovat huomattavasti yleisempiä .Jos nainen siis saa tyydyttävä seksiä omalta kumppanilta, niin silloin hän EI lähde etsimään sitä muualta!

”Siis jos seksi ei tunnu muutakun seksiltä ja panolta tuskin viitsii hakea lisää kumpikaan seksiseuraa kodinulkopuolella.”

Eikös se ole juuri päinvastoin – ainakin täällä esitetyistä väitteistä. Sitä vierasta haetaan juuri vain siksi että se on pelkkää seksiä ja panoja, kotona on sitten sitä ”hellyyttä ja rakkautta”? Että miehen ”geneettinen” pakko saada seksiä on voimakkaampi kuin tunneside toiseen ihmiseen?

”Älyllä ei ole seksin kanssa mitään tekoa.”

Paitsi että aivot ovat tärkein ”seksielimemme”! Kyllä ne halut syntyvät juuri ajatusten ja mielikuvien avulla ja ne voimistavat seksuaalisia tuntemuksia. Riippuen älykkyyden laadusta, esim. sosiaalisesti ja intuitiivisesti älykkäät viettävät laadukkaampaa seksielämää…

mummomuori kirjoitti:

tätä aihetta lähinnä tieteelliseltä kannalta, johon evoluutioteoria pohjautuu. Se on kooste monesta tieteenhaarasta. Morris oli yksi tutkija muiden joukossa, mutta hän yhdisti käyttäytymistieteet biologisiin tieteisiin. Vähän niin kuin uranuurtaja, nyt uusia tutkimuksia tulee jatkuvasti ja tieteeseen on syntynyt monia eri haaroja eli tulkintoja.

Ihminen on itse kehittyessään luonut moraalisäännökset, eivät ne ole mistään ulkopuolta tulleita. Eli älykkyyden, kielen ja kulttuurin kehittyessä on ollut tarve luoda erilasia sääntöjä joita yhteisössä halutaan noudatettavan. Ihan vain yhteisön säilymisen ja yhteistyön vuoksi! Joten voidaan väittää, että moraali on sidoksissa älykkyyteen.

Oma kokemuksesi orgasmista voi olla totta, mutta yleistä sääntöä/teoriaa siitä ei voi tehdä. Siihen tarvitaan laajempi otos ja niissä pitää voida sulkea pois muut vaikuttavat tekijät, eli ”riisua” oletukset ja tunne-elementit (ns. mutu tuntumat) sekä kulttuurillinen oppiminen pois.

Naisen orgasmi ns. turha, eli sillä on vain pieni vaikutus raskaaksi tulemiseen. Nainen siis tulee raskaaksi, vaikkei nauttisi, jopa väkisin makaamalla. On etsitty selitystä siitä, miksi kuitenkin se on olemassa? Nyt tutkitaan sitä, voiko naaraseläimetkin kokea samaa. Yhdeksi selitykseksi on tarjottu sitä, että kun nainen nauttii seksistä, hän sitoutuu yhteen urokseen paremmin. Kun urokselle on tarjolla säännöllistä seksiä, se ei etsi muita kumppaneita niin innokkaasti.

”Tämä orgasmi mielestäni vaikuttaa siihen kumppanien määrään selvästi. Mies joka ei saa erektiota ei luultavasti haluakkaan seksiä ja nainen jolla ei ole miellyttävää oloa aktin aikana on se sitten vaan orgasmin osa tai lämmin aalto joka monilla jää siihen ei myöskään harrasta seksiä useiden miesten kanssa.

Eri asia on, jos miehellä on erektio-ongelmia. Nehän tulevat usein elintavoista sekä korvien välistä (eli älykkyyskin vaikuttaa sekä traumaattiset kokemukset). Miehen orgasmi on kasijakoinen, mekaaninen ja henkinen. Naiset voivat kokea seksin miellyttävänä ilman varsinaista orgasmiakin, koska se on lähinnä enemmän henkinen tapahtuma.

Naisen orgasmeja on erilaisia, jokainen tietää itse mikä on tyydyttävää, samoin ne vaihtelevat eri tilanteiden mukaan. Joten naisilla seksuaaliset ”häiriöt” (haluttomuus/mielialat) ovat huomattavasti yleisempiä .Jos nainen siis saa tyydyttävä seksiä omalta kumppanilta, niin silloin hän EI lähde etsimään sitä muualta!

”Siis jos seksi ei tunnu muutakun seksiltä ja panolta tuskin viitsii hakea lisää kumpikaan seksiseuraa kodinulkopuolella.”

Eikös se ole juuri päinvastoin – ainakin täällä esitetyistä väitteistä. Sitä vierasta haetaan juuri vain siksi että se on pelkkää seksiä ja panoja, kotona on sitten sitä ”hellyyttä ja rakkautta”? Että miehen ”geneettinen” pakko saada seksiä on voimakkaampi kuin tunneside toiseen ihmiseen?

”Älyllä ei ole seksin kanssa mitään tekoa.”

Paitsi että aivot ovat tärkein ”seksielimemme”! Kyllä ne halut syntyvät juuri ajatusten ja mielikuvien avulla ja ne voimistavat seksuaalisia tuntemuksia. Riippuen älykkyyden laadusta, esim. sosiaalisesti ja intuitiivisesti älykkäät viettävät laadukkaampaa seksielämää…

Lue lisää

Kun mikähän mittari sen mittaa kenen seksi on laadukkaampaa?
Hiukan erilaisia mielitekoja löytyy jokaiselta.
Toinen voi inhota suuseksiä ja toisille se on ehdottomasti juuri sitä laadukkaampaa kun pelkkä nainti.
Kaikki yhteisestä sopimuksesta harrastettu seksi on siis laatuseksiä.
Joku voi jopa nauttia kun saa olla kuin portto ja saa vaikka aina omalta mieheltään toisten mielestä ikäviä nimityksiä esim mies nimittää vaimoaan hutsuksi tai huoraksi ja se on muista mielipiteistä huolimatta laatua joka tyydyttää molemmat.
Ihmisen luomat säännöt on aikojen alussa jo olleet pakonsanelemia.
Nyky-yhteiskunta on monista aiemmista hyvinkin tiukoista ja tärkeistä säädöksistä luopunut.
Älymystö niitä on kirjottanut ja luonut koska muuthan ei osanneet edes kaikki kirjottaa. Esim papit ja tuomarit.
Älykäs noudattaa sääntöjä ja lakeja tämäkin on vain minun teoria ja uskon siihen vakaasti.
Raskaaksitulemisella ei tietenkään ole orgasmin kanssa tekemistä mutta jos seksi on osottautunut mieluisaksi, raskaaksituleminen on todennäkösempää.
Aina kaikki kokemukset on omia muutenhan ne ovat vain puhetta ja ei välttämättä ollenkaan todellisia kun puheisiin vaikuttaa myös moraalisäännöt ja oletukset.
Morriskin on voinut vaan kysellä ihmisiltä kokemuksia ja voi vaan kuvitella kuinka vapaasti sen ajan naiset on uskaltaneet kertoa kokemuksistaan makuukammarissa.

mummomuori kirjoitti:

tätä aihetta lähinnä tieteelliseltä kannalta, johon evoluutioteoria pohjautuu. Se on kooste monesta tieteenhaarasta. Morris oli yksi tutkija muiden joukossa, mutta hän yhdisti käyttäytymistieteet biologisiin tieteisiin. Vähän niin kuin uranuurtaja, nyt uusia tutkimuksia tulee jatkuvasti ja tieteeseen on syntynyt monia eri haaroja eli tulkintoja.

Ihminen on itse kehittyessään luonut moraalisäännökset, eivät ne ole mistään ulkopuolta tulleita. Eli älykkyyden, kielen ja kulttuurin kehittyessä on ollut tarve luoda erilasia sääntöjä joita yhteisössä halutaan noudatettavan. Ihan vain yhteisön säilymisen ja yhteistyön vuoksi! Joten voidaan väittää, että moraali on sidoksissa älykkyyteen.

Oma kokemuksesi orgasmista voi olla totta, mutta yleistä sääntöä/teoriaa siitä ei voi tehdä. Siihen tarvitaan laajempi otos ja niissä pitää voida sulkea pois muut vaikuttavat tekijät, eli ”riisua” oletukset ja tunne-elementit (ns. mutu tuntumat) sekä kulttuurillinen oppiminen pois.

Naisen orgasmi ns. turha, eli sillä on vain pieni vaikutus raskaaksi tulemiseen. Nainen siis tulee raskaaksi, vaikkei nauttisi, jopa väkisin makaamalla. On etsitty selitystä siitä, miksi kuitenkin se on olemassa? Nyt tutkitaan sitä, voiko naaraseläimetkin kokea samaa. Yhdeksi selitykseksi on tarjottu sitä, että kun nainen nauttii seksistä, hän sitoutuu yhteen urokseen paremmin. Kun urokselle on tarjolla säännöllistä seksiä, se ei etsi muita kumppaneita niin innokkaasti.

”Tämä orgasmi mielestäni vaikuttaa siihen kumppanien määrään selvästi. Mies joka ei saa erektiota ei luultavasti haluakkaan seksiä ja nainen jolla ei ole miellyttävää oloa aktin aikana on se sitten vaan orgasmin osa tai lämmin aalto joka monilla jää siihen ei myöskään harrasta seksiä useiden miesten kanssa.

Eri asia on, jos miehellä on erektio-ongelmia. Nehän tulevat usein elintavoista sekä korvien välistä (eli älykkyyskin vaikuttaa sekä traumaattiset kokemukset). Miehen orgasmi on kasijakoinen, mekaaninen ja henkinen. Naiset voivat kokea seksin miellyttävänä ilman varsinaista orgasmiakin, koska se on lähinnä enemmän henkinen tapahtuma.

Naisen orgasmeja on erilaisia, jokainen tietää itse mikä on tyydyttävää, samoin ne vaihtelevat eri tilanteiden mukaan. Joten naisilla seksuaaliset ”häiriöt” (haluttomuus/mielialat) ovat huomattavasti yleisempiä .Jos nainen siis saa tyydyttävä seksiä omalta kumppanilta, niin silloin hän EI lähde etsimään sitä muualta!

”Siis jos seksi ei tunnu muutakun seksiltä ja panolta tuskin viitsii hakea lisää kumpikaan seksiseuraa kodinulkopuolella.”

Eikös se ole juuri päinvastoin – ainakin täällä esitetyistä väitteistä. Sitä vierasta haetaan juuri vain siksi että se on pelkkää seksiä ja panoja, kotona on sitten sitä ”hellyyttä ja rakkautta”? Että miehen ”geneettinen” pakko saada seksiä on voimakkaampi kuin tunneside toiseen ihmiseen?

”Älyllä ei ole seksin kanssa mitään tekoa.”

Paitsi että aivot ovat tärkein ”seksielimemme”! Kyllä ne halut syntyvät juuri ajatusten ja mielikuvien avulla ja ne voimistavat seksuaalisia tuntemuksia. Riippuen älykkyyden laadusta, esim. sosiaalisesti ja intuitiivisesti älykkäät viettävät laadukkaampaa seksielämää…

Lue lisää

"tätä aihetta lähinnä tieteelliseltä kannalta, johon evoluutioteoria pohjautuu. Se on kooste monesta tieteenhaarasta. Morris oli yksi tutkija muiden joukossa, mutta hän yhdisti käyttäytymistieteet biologisiin tieteisiin. Vähän niin kuin uranuurtaja, nyt uusia tutkimuksia tulee jatkuvasti ja tieteeseen on syntynyt monia eri haaroja eli tulkintoja."

Korostan, että tämä on vain yksi, ei edes kovin laajasti hyväksytty tulkinta.

Ja Morris on tavallaan alan uranuurtaja, tosin tuota evoluutiopsykologiaa ja ihmisen käyttäytymistä on alettu vastikään tutkimaan, joten siltä pohjalta en puhuisi uranuurtajasta. Tutkimuksia on vasta alettu tekemään ja Morrisin tulkinnat poikkeavat osin valtavirrasta.

"Ihminen on itse kehittyessään luonut moraalisäännökset, eivät ne ole mistään ulkopuolta tulleita."

Vahvana teoriana on esitetty, että alempiarvoiset urokset ovat luoneet käyttäytymissäännöt, jotka "pakottavat" yksiavioisuuteen. Korkea-arvoisia urkosia on lähtökohtaisesti aika vähän. Urokset käyvät jatkuvaa aktiivista, kuten myös passiivista taistelua naaraiden suosiosta. Alempiarvoisille uroksille on edullista valtaan päästessään määritellä käyttäytymissääntöjä, jotka minimoivat muiden urosten parittelukumppanien määrän.

"Eli älykkyyden, kielen ja kulttuurin kehittyessä on ollut tarve luoda erilasia sääntöjä joita yhteisössä halutaan noudatettavan. Ihan vain yhteisön säilymisen ja yhteistyön vuoksi! Joten voidaan väittää, että moraali on sidoksissa älykkyyteen."

Ihmisen vaistot eivät ole, eikä niitä ole edullistakaan kehittää älyllisten ominaisuuksien mukana. Etenkin pariutumisvietti on niin tärkeä lajin jatkuvuuden kannalta, että sitä ei missään tapauksessa ole edullista pitää niin nopesti kehittyvänä, että se ehtisi reagoimaan eri aikakauden muotivillityksiin.

;-))) kirjoitti:

Kun mikähän mittari sen mittaa kenen seksi on laadukkaampaa?
Hiukan erilaisia mielitekoja löytyy jokaiselta.
Toinen voi inhota suuseksiä ja toisille se on ehdottomasti juuri sitä laadukkaampaa kun pelkkä nainti.
Kaikki yhteisestä sopimuksesta harrastettu seksi on siis laatuseksiä.
Joku voi jopa nauttia kun saa olla kuin portto ja saa vaikka aina omalta mieheltään toisten mielestä ikäviä nimityksiä esim mies nimittää vaimoaan hutsuksi tai huoraksi ja se on muista mielipiteistä huolimatta laatua joka tyydyttää molemmat.
Ihmisen luomat säännöt on aikojen alussa jo olleet pakonsanelemia.
Nyky-yhteiskunta on monista aiemmista hyvinkin tiukoista ja tärkeistä säädöksistä luopunut.
Älymystö niitä on kirjottanut ja luonut koska muuthan ei osanneet edes kaikki kirjottaa. Esim papit ja tuomarit.
Älykäs noudattaa sääntöjä ja lakeja tämäkin on vain minun teoria ja uskon siihen vakaasti.
Raskaaksitulemisella ei tietenkään ole orgasmin kanssa tekemistä mutta jos seksi on osottautunut mieluisaksi, raskaaksituleminen on todennäkösempää.
Aina kaikki kokemukset on omia muutenhan ne ovat vain puhetta ja ei välttämättä ollenkaan todellisia kun puheisiin vaikuttaa myös moraalisäännöt ja oletukset.
Morriskin on voinut vaan kysellä ihmisiltä kokemuksia ja voi vaan kuvitella kuinka vapaasti sen ajan naiset on uskaltaneet kertoa kokemuksistaan makuukammarissa.

Lue lisää

Se on sittenkin mahdollista: evoluutio on halkaissut ihmisen kahdeksi täydelliseksi puolikkaaksi!

Enää ei ole ainoastaan olemassa naisia ja miehiä, vaan on olemassa kahdenlaisia ihmisiä, on niitä, jotka kuuntelevat herkällä korvalla ja äärimmäisen tunnollisesti sukuviettiensä toiveita.

Sitten on niitä, joiden vietit ovat kontrolloituja ja vähäisempiä. Tämä ryhmä kaipaa sitoutumista ja läheisyyttä yhden rakkaaksi tunnistamansa ihmisen kanssa.

Nyt pitäisi sitten enää erottaa nämä uuden ajan ihmiset toisistaan!

Ensimmäiset pitäisi järjestää joka kaupunkiin suuria tauotta vellovia ihmis-liha-altaita, johon voisi tarpeen tullen liittyä mukaan.

Toiset taas pitäisi vihkiä esimerkiksi avioliittoon, jotta he voisivat tunnistaa ja luottaa toinen toisiinsa.

NightBowler kirjoitti:

"tätä aihetta lähinnä tieteelliseltä kannalta, johon evoluutioteoria pohjautuu. Se on kooste monesta tieteenhaarasta. Morris oli yksi tutkija muiden joukossa, mutta hän yhdisti käyttäytymistieteet biologisiin tieteisiin. Vähän niin kuin uranuurtaja, nyt uusia tutkimuksia tulee jatkuvasti ja tieteeseen on syntynyt monia eri haaroja eli tulkintoja."

Korostan, että tämä on vain yksi, ei edes kovin laajasti hyväksytty tulkinta.

Ja Morris on tavallaan alan uranuurtaja, tosin tuota evoluutiopsykologiaa ja ihmisen käyttäytymistä on alettu vastikään tutkimaan, joten siltä pohjalta en puhuisi uranuurtajasta. Tutkimuksia on vasta alettu tekemään ja Morrisin tulkinnat poikkeavat osin valtavirrasta.

"Ihminen on itse kehittyessään luonut moraalisäännökset, eivät ne ole mistään ulkopuolta tulleita."

Vahvana teoriana on esitetty, että alempiarvoiset urokset ovat luoneet käyttäytymissäännöt, jotka "pakottavat" yksiavioisuuteen. Korkea-arvoisia urkosia on lähtökohtaisesti aika vähän. Urokset käyvät jatkuvaa aktiivista, kuten myös passiivista taistelua naaraiden suosiosta. Alempiarvoisille uroksille on edullista valtaan päästessään määritellä käyttäytymissääntöjä, jotka minimoivat muiden urosten parittelukumppanien määrän.

"Eli älykkyyden, kielen ja kulttuurin kehittyessä on ollut tarve luoda erilasia sääntöjä joita yhteisössä halutaan noudatettavan. Ihan vain yhteisön säilymisen ja yhteistyön vuoksi! Joten voidaan väittää, että moraali on sidoksissa älykkyyteen."

Ihmisen vaistot eivät ole, eikä niitä ole edullistakaan kehittää älyllisten ominaisuuksien mukana. Etenkin pariutumisvietti on niin tärkeä lajin jatkuvuuden kannalta, että sitä ei missään tapauksessa ole edullista pitää niin nopesti kehittyvänä, että se ehtisi reagoimaan eri aikakauden muotivillityksiin.

Lue lisää

No, tutkimuksia on tehty jostain 50 luvulta saakka. Tieteiden kehittyessä ja tiedon lisääntyessä löydetään aina uutta, jotka vaativat myös uutta tulkintaa. En ole Morrisin kannattaja, mutta tämä naisen orgasmin olemassa olo on merkillinen juttu. Kokeehan nainen se silloinkin kun EI voi tulla raskaaksi – kuukautisen aikana, raskaana ja vaihdevuosien jälkeen. Odotan innolla uusia tulkintoja.

Itsekin olen tullut siihen lopputulokseen, että uskollisuus on nimenomaan miesten laatima sääntö. Etenkin kun nainen on käsitetty ns. sivilisaatiokulttuureissa lähinnä omaisuudeksi, ei niinkään tasaveroiseksi ihmiseksi. Omaisuus on aina ollut vallan käytön ja näytön muoto.

Ihmisen varsinaiset vaistot ovat osittain jo täysin degeneroituneet, jotain elämälle tärkeää on jäänyt. Monet vaistot ovat nyt vahingollisia, kuten mieltymys makean ja rasvaiseen ruokaan. Ei sekään ole mukautunut liialliseen hyvinvointiin. Edelleen ihminen voi parhaiten kun näkee hiukan nälkää välillä.

Pariutumisvietti ei todellakaan mukaudu nopeasti – johan se nähtiin keskiajalla ja 1800 luvun lopulla. Ei se Freud ihan tyhjästä nyhjäissyt teorioitaan. Vaikka kuinka seksi kiellettiin ja yritettiin olla sitä harjoittamatta, ei se mihinkään hävinnyt. Ihmisen laji säilyi. Kun 60 luvulla repesi, se oli vastakohta edelliselle kaudelle. Vapaa seksi ei vain toiminut, vaan toi uusia ongelmia yhteisöille. Nyt mennään taas kohti tiukempaa moraalia.

Toisaalta meitä on jo nyt liikaa, joten en ihmettelisi että luonnonvalinta astuisi peliin ja alkaisi rappeuttaa ihmistä siinä määrin, että laji harventuisi romahtamalla – vaikkapa lisääntyvien seksitautien muodossa. No, tuo oli jo aika synkkä letkaus, mutta jotain sinnepäin voisi kuvitella.

;-))) kirjoitti:

Kun mikähän mittari sen mittaa kenen seksi on laadukkaampaa?
Hiukan erilaisia mielitekoja löytyy jokaiselta.
Toinen voi inhota suuseksiä ja toisille se on ehdottomasti juuri sitä laadukkaampaa kun pelkkä nainti.
Kaikki yhteisestä sopimuksesta harrastettu seksi on siis laatuseksiä.
Joku voi jopa nauttia kun saa olla kuin portto ja saa vaikka aina omalta mieheltään toisten mielestä ikäviä nimityksiä esim mies nimittää vaimoaan hutsuksi tai huoraksi ja se on muista mielipiteistä huolimatta laatua joka tyydyttää molemmat.
Ihmisen luomat säännöt on aikojen alussa jo olleet pakonsanelemia.
Nyky-yhteiskunta on monista aiemmista hyvinkin tiukoista ja tärkeistä säädöksistä luopunut.
Älymystö niitä on kirjottanut ja luonut koska muuthan ei osanneet edes kaikki kirjottaa. Esim papit ja tuomarit.
Älykäs noudattaa sääntöjä ja lakeja tämäkin on vain minun teoria ja uskon siihen vakaasti.
Raskaaksitulemisella ei tietenkään ole orgasmin kanssa tekemistä mutta jos seksi on osottautunut mieluisaksi, raskaaksituleminen on todennäkösempää.
Aina kaikki kokemukset on omia muutenhan ne ovat vain puhetta ja ei välttämättä ollenkaan todellisia kun puheisiin vaikuttaa myös moraalisäännöt ja oletukset.
Morriskin on voinut vaan kysellä ihmisiltä kokemuksia ja voi vaan kuvitella kuinka vapaasti sen ajan naiset on uskaltaneet kertoa kokemuksistaan makuukammarissa.

Lue lisää

ihmisiltä kysytään, kuinka he itse kokevat asian.

Tuota, ei se älymystö ole ihan itse niitä sääntöjä kirjoitellut – he astuvat kuvaan paljon myöhemmin.

Mietis muuten muutamaa sääntöä: vasikoimisen kielto – älä käräytä kaveria viranomaisille jos hän on ollut osallinen rikokseen. Tämä sama moraalisääntö löytyy muodossa: älä kerro puolisolle, jos tiedät kaverisi pettäneen häntä vieraan seksikumppanin kanssa. Älä varasta kaverilta – rikos on pienempi jos et tunne uhria. Rikosta vähentää myös jos olet ollut pakon edessä, joko uhattuna tai vaikka nälkäinen ja otat rahaa ruokaan. Nämä ovat muodostuneet ns., kirjoittamattomiksi säännöiksi, mutta osa on otettu jopa virallisessa lainsäädännössä huomioon. Moraali on siis näiden kahden sekä yksilön oman tulkinnan muodostelma.

Ja painuhan kirjastoon. Etsi vaikka seuraavat; Desmond Morris, Sigmund Freud, Shere Hiten raportit naisen ja miehen seksuaalisuudesta. Suomalaisen ihmisen seksuaalisuutta on tutkinut mm. Haavio-Mannila. Jos vaikka alkaisit päästä välillä kärryillekin.

mummomuori kirjoitti:

ihmisiltä kysytään, kuinka he itse kokevat asian.

Tuota, ei se älymystö ole ihan itse niitä sääntöjä kirjoitellut – he astuvat kuvaan paljon myöhemmin.

Mietis muuten muutamaa sääntöä: vasikoimisen kielto – älä käräytä kaveria viranomaisille jos hän on ollut osallinen rikokseen. Tämä sama moraalisääntö löytyy muodossa: älä kerro puolisolle, jos tiedät kaverisi pettäneen häntä vieraan seksikumppanin kanssa. Älä varasta kaverilta – rikos on pienempi jos et tunne uhria. Rikosta vähentää myös jos olet ollut pakon edessä, joko uhattuna tai vaikka nälkäinen ja otat rahaa ruokaan. Nämä ovat muodostuneet ns., kirjoittamattomiksi säännöiksi, mutta osa on otettu jopa virallisessa lainsäädännössä huomioon. Moraali on siis näiden kahden sekä yksilön oman tulkinnan muodostelma.

Ja painuhan kirjastoon. Etsi vaikka seuraavat; Desmond Morris, Sigmund Freud, Shere Hiten raportit naisen ja miehen seksuaalisuudesta. Suomalaisen ihmisen seksuaalisuutta on tutkinut mm. Haavio-Mannila. Jos vaikka alkaisit päästä välillä kärryillekin.

Lue lisää

Haavisto-Mannilan olen lukenut ja Freudia tutkittu jo koulussakin.
Etsi sinä Charles Darwin kirjaston hyllystä niin huomaat kuinka paljon ennen Morrisia on Evoluutio teoria jo kehitetty ja samalla siis ihmistenkin kehitystä pohdittu.
Tieteellisesti todistettuja faktoja ei pelkästään yksilön omia tulkintoja.
Kirjottamattomia sääntöjä noudattaa toinen ja toinen ei. Itsellä on senverran kova oikeuden ja rehellisyyden taju että ei jää kaverikaan käryttämättä. En silti siitä nauti jos joku mokaa.
Laissa puhutaan jossain tapauksissa ainakin tuomioiden kohtuullisuudesta ja ne päätökset tekee syyttäjä ja ottaa siis huomioon esim jos nälkäänäkevä vie torilta sen omenan.
(vertaus)
Rikos on kuitenkin rikos mutta rikoslaki ei näe rikoksena sitä paneskelua kun sehän on ihmisoikeus ja yksilönvapautta.
Kunhan paneskellaan yhteisestä sopimuksesta eikä ketään siihen pakoteta. Maailma muuttuu ja kehittyy koita pysyä mukana.

;-))) kirjoitti:

Haavisto-Mannilan olen lukenut ja Freudia tutkittu jo koulussakin.
Etsi sinä Charles Darwin kirjaston hyllystä niin huomaat kuinka paljon ennen Morrisia on Evoluutio teoria jo kehitetty ja samalla siis ihmistenkin kehitystä pohdittu.
Tieteellisesti todistettuja faktoja ei pelkästään yksilön omia tulkintoja.
Kirjottamattomia sääntöjä noudattaa toinen ja toinen ei. Itsellä on senverran kova oikeuden ja rehellisyyden taju että ei jää kaverikaan käryttämättä. En silti siitä nauti jos joku mokaa.
Laissa puhutaan jossain tapauksissa ainakin tuomioiden kohtuullisuudesta ja ne päätökset tekee syyttäjä ja ottaa siis huomioon esim jos nälkäänäkevä vie torilta sen omenan.
(vertaus)
Rikos on kuitenkin rikos mutta rikoslaki ei näe rikoksena sitä paneskelua kun sehän on ihmisoikeus ja yksilönvapautta.
Kunhan paneskellaan yhteisestä sopimuksesta eikä ketään siihen pakoteta. Maailma muuttuu ja kehittyy koita pysyä mukana.

Lue lisää

sitäpä juuri yritin ilmaista - Darwinon varsin tuttu. Ja tieteellisyyskin muuttuu, kuten varmaan humanistina? tiedät, eri haarat yhdistyvät jne.

Eiköhän tässä mukana pysytä. En vain silti hyväksy kenenkään loukkaamista ja huonoa käytöstä tällaisilla selityksillä -evoluutiota jne. Pettäminen on "rikos" toista kohtaan, jos kerran on luvannut olla pettämättä. ....

mummomuori kirjoitti:

sitäpä juuri yritin ilmaista - Darwinon varsin tuttu. Ja tieteellisyyskin muuttuu, kuten varmaan humanistina? tiedät, eri haarat yhdistyvät jne.

Eiköhän tässä mukana pysytä. En vain silti hyväksy kenenkään loukkaamista ja huonoa käytöstä tällaisilla selityksillä -evoluutiota jne. Pettäminen on "rikos" toista kohtaan, jos kerran on luvannut olla pettämättä. ....

Lue lisää

Lupauksia ei saa periaatteessa siis minunkin periaate, pettää. Joillekkin on lupaaminen vaan rennompaa ja ei ole tarkotuskaan niitä enää huomenna edes muistaa.
Paneskelu ei ole synonyymi pettämiselle.
En siis evoluutiolla ole selitellyt pettämisiä ja en myöskään ole lupauksiani unohtanut.
Siksi vapaana ihmisenä edelleen vannon paneskelun voimaan ja terveysvaikutteisiin.
Kaikin konstein tietysti suojaudutaan kaikkia mahdollisia tauteja vastaan.
Myös pelkästään kättelytilanteessa voi tauteja levitä ja kaikkeenhan ei voi varautua vaan ainoastaan tehdä parhaansa.

mummomuori kirjoitti:

No, tutkimuksia on tehty jostain 50 luvulta saakka. Tieteiden kehittyessä ja tiedon lisääntyessä löydetään aina uutta, jotka vaativat myös uutta tulkintaa. En ole Morrisin kannattaja, mutta tämä naisen orgasmin olemassa olo on merkillinen juttu. Kokeehan nainen se silloinkin kun EI voi tulla raskaaksi – kuukautisen aikana, raskaana ja vaihdevuosien jälkeen. Odotan innolla uusia tulkintoja.

Itsekin olen tullut siihen lopputulokseen, että uskollisuus on nimenomaan miesten laatima sääntö. Etenkin kun nainen on käsitetty ns. sivilisaatiokulttuureissa lähinnä omaisuudeksi, ei niinkään tasaveroiseksi ihmiseksi. Omaisuus on aina ollut vallan käytön ja näytön muoto.

Ihmisen varsinaiset vaistot ovat osittain jo täysin degeneroituneet, jotain elämälle tärkeää on jäänyt. Monet vaistot ovat nyt vahingollisia, kuten mieltymys makean ja rasvaiseen ruokaan. Ei sekään ole mukautunut liialliseen hyvinvointiin. Edelleen ihminen voi parhaiten kun näkee hiukan nälkää välillä.

Pariutumisvietti ei todellakaan mukaudu nopeasti – johan se nähtiin keskiajalla ja 1800 luvun lopulla. Ei se Freud ihan tyhjästä nyhjäissyt teorioitaan. Vaikka kuinka seksi kiellettiin ja yritettiin olla sitä harjoittamatta, ei se mihinkään hävinnyt. Ihmisen laji säilyi. Kun 60 luvulla repesi, se oli vastakohta edelliselle kaudelle. Vapaa seksi ei vain toiminut, vaan toi uusia ongelmia yhteisöille. Nyt mennään taas kohti tiukempaa moraalia.

Toisaalta meitä on jo nyt liikaa, joten en ihmettelisi että luonnonvalinta astuisi peliin ja alkaisi rappeuttaa ihmistä siinä määrin, että laji harventuisi romahtamalla – vaikkapa lisääntyvien seksitautien muodossa. No, tuo oli jo aika synkkä letkaus, mutta jotain sinnepäin voisi kuvitella.

Lue lisää

miesten laatima sääntö, vaan jo ihmisen omatunto soimaa jos pettää puolisoa, tai ainakin pitäisi soimata. Jos avaat vaikka Raamatun niin näet ettei uskollisuus ole mikään miesten laatima sääntö. Yleensä juttusi ovat hyviä mutta tuo väite ei pidä alkuunkaan paikkansa.

uskollisuus ei ole kirjoitti:

miesten laatima sääntö, vaan jo ihmisen omatunto soimaa jos pettää puolisoa, tai ainakin pitäisi soimata. Jos avaat vaikka Raamatun niin näet ettei uskollisuus ole mikään miesten laatima sääntö. Yleensä juttusi ovat hyviä mutta tuo väite ei pidä alkuunkaan paikkansa.

Lue lisää

Totta kai omatunto soimaa, kun ei tee niin kuin on luvannut – ihan kaikessa, ei vain seksissä.

Olen avannut raamatun ja aika usein. Olen myös tutustunut raamatun sekä kristinuskon historiaan. Raamatussa olevat lait (vanha testamentti) ovat tulleet juutalaisen kulttuurin pohjalta, ja siellä todellakin vaimo on miehen omaisuutta. Löydät sieltä jopa sellaisenkin kohdan että jos miehesi kuolee, on sinun synnytettävä lapsia hänen veljelleen, jotta suku jatkuisi.

Uusi testamentti lähtee ajatuksesta, että jokaisen olisi yritettävä nousta ”lihan” yläpuolelle, eli pidättäydyttävä kokonaan seksistä. Mutta koska harva siihen pystyy, on silloin mahdollista avioitua. Tämä siksi, että "lihan polte" ei saa nousta niin pahaksi että se estää hengellisen elämän. Uusi testamentti puhuukin jo tasavertaisemmin naisen ja miehen välisestä suhteesta.

Uskollisuus perustui siihen tosiasiaan, että miehen on tärkeää varmistaa se, että jälkeläinen on hänen omansa, koska perimys meni isältä pojalle. Nykyisen lainsäädännön mukaan nainen saa omistaa oman omaisuutensa, voi käyttää ehkäisyä ja lapsen isyys voidaan varmistaa muutoinkin kuin ”vahtimalla”.

Suosittelen sinuakin avaamaan sen raamatun uudestaan ja tutustumaan myös sen historiaan ja muutoinkin sen ajan historiaan...

;-))) kirjoitti:

Haavisto-Mannilan olen lukenut ja Freudia tutkittu jo koulussakin.
Etsi sinä Charles Darwin kirjaston hyllystä niin huomaat kuinka paljon ennen Morrisia on Evoluutio teoria jo kehitetty ja samalla siis ihmistenkin kehitystä pohdittu.
Tieteellisesti todistettuja faktoja ei pelkästään yksilön omia tulkintoja.
Kirjottamattomia sääntöjä noudattaa toinen ja toinen ei. Itsellä on senverran kova oikeuden ja rehellisyyden taju että ei jää kaverikaan käryttämättä. En silti siitä nauti jos joku mokaa.
Laissa puhutaan jossain tapauksissa ainakin tuomioiden kohtuullisuudesta ja ne päätökset tekee syyttäjä ja ottaa siis huomioon esim jos nälkäänäkevä vie torilta sen omenan.
(vertaus)
Rikos on kuitenkin rikos mutta rikoslaki ei näe rikoksena sitä paneskelua kun sehän on ihmisoikeus ja yksilönvapautta.
Kunhan paneskellaan yhteisestä sopimuksesta eikä ketään siihen pakoteta. Maailma muuttuu ja kehittyy koita pysyä mukana.

Lue lisää

On muuten Haavio-Mannila!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elina_Haavio-Mannila

"Tieteellisesti todistettuja faktoja ei pelkästään yksilön omia tulkintoja." Tutustuhan tieteelliseen "faktoihin":

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutiopsykologia
http://www.tsv.fi/ttapaht/032/lang.pdf
http://www.tsv.fi/ttapaht/035/rantalatammisalo.pdf
Panu Raatikainen: Evoluutiopsykologia ja sen ongelmat

Että silleen....

mummomuori kirjoitti:

Totta kai omatunto soimaa, kun ei tee niin kuin on luvannut – ihan kaikessa, ei vain seksissä.

Olen avannut raamatun ja aika usein. Olen myös tutustunut raamatun sekä kristinuskon historiaan. Raamatussa olevat lait (vanha testamentti) ovat tulleet juutalaisen kulttuurin pohjalta, ja siellä todellakin vaimo on miehen omaisuutta. Löydät sieltä jopa sellaisenkin kohdan että jos miehesi kuolee, on sinun synnytettävä lapsia hänen veljelleen, jotta suku jatkuisi.

Uusi testamentti lähtee ajatuksesta, että jokaisen olisi yritettävä nousta ”lihan” yläpuolelle, eli pidättäydyttävä kokonaan seksistä. Mutta koska harva siihen pystyy, on silloin mahdollista avioitua. Tämä siksi, että "lihan polte" ei saa nousta niin pahaksi että se estää hengellisen elämän. Uusi testamentti puhuukin jo tasavertaisemmin naisen ja miehen välisestä suhteesta.

Uskollisuus perustui siihen tosiasiaan, että miehen on tärkeää varmistaa se, että jälkeläinen on hänen omansa, koska perimys meni isältä pojalle. Nykyisen lainsäädännön mukaan nainen saa omistaa oman omaisuutensa, voi käyttää ehkäisyä ja lapsen isyys voidaan varmistaa muutoinkin kuin ”vahtimalla”.

Suosittelen sinuakin avaamaan sen raamatun uudestaan ja tutustumaan myös sen historiaan ja muutoinkin sen ajan historiaan...

Lue lisää

kannesta kanteen. Raamattu muuten tuomitsee selvästi aviorikoksen useassa kohdassa eikä siinä erotella sitä kumpi sen tekee mies vai vaimo. Joten sinun on turha sanoa että uskollisuus on miesten keksimä sääntö. Uskottomuus on aivan yhtä paha asia teki sen sitten mies tai vaimo, mutta nämä nykyajan ihmiset eivät usko Raamattuun ainakaan tässä asiassa kun petetään puolisoa minkä ehditään ainakin tilastojen valossa. Se ei nyt kuulu tälle palstalle mutta kristinusko on se usko mikä on myös eniten tappanut ihmisiä sodissa uskonnon varjolla kutan ev.lut kirkko viime sodassa.

Raamatun kirjoitti:

kannesta kanteen. Raamattu muuten tuomitsee selvästi aviorikoksen useassa kohdassa eikä siinä erotella sitä kumpi sen tekee mies vai vaimo. Joten sinun on turha sanoa että uskollisuus on miesten keksimä sääntö. Uskottomuus on aivan yhtä paha asia teki sen sitten mies tai vaimo, mutta nämä nykyajan ihmiset eivät usko Raamattuun ainakaan tässä asiassa kun petetään puolisoa minkä ehditään ainakin tilastojen valossa. Se ei nyt kuulu tälle palstalle mutta kristinusko on se usko mikä on myös eniten tappanut ihmisiä sodissa uskonnon varjolla kutan ev.lut kirkko viime sodassa.

Lue lisää

Raamattu ei ole Tietokirja vaan useiden ihmisten muistelmat yhteen nivottuna.

Käsitykset ovat ajalta jota meistä ei kukaan voi suoraan muistaa eikä muutenkun kuulopuheisiin vedota.

Raamattuakin on mukautettu nykyaikaan sopivammaksi. En epäile etteikö olisi tapahtumat myös tapahtuneet, mutten myös
lue raamattua tietokirjana.
Käyttäkää omia aivoja!

mummomuori kirjoitti:

No, tutkimuksia on tehty jostain 50 luvulta saakka. Tieteiden kehittyessä ja tiedon lisääntyessä löydetään aina uutta, jotka vaativat myös uutta tulkintaa. En ole Morrisin kannattaja, mutta tämä naisen orgasmin olemassa olo on merkillinen juttu. Kokeehan nainen se silloinkin kun EI voi tulla raskaaksi – kuukautisen aikana, raskaana ja vaihdevuosien jälkeen. Odotan innolla uusia tulkintoja.

Itsekin olen tullut siihen lopputulokseen, että uskollisuus on nimenomaan miesten laatima sääntö. Etenkin kun nainen on käsitetty ns. sivilisaatiokulttuureissa lähinnä omaisuudeksi, ei niinkään tasaveroiseksi ihmiseksi. Omaisuus on aina ollut vallan käytön ja näytön muoto.

Ihmisen varsinaiset vaistot ovat osittain jo täysin degeneroituneet, jotain elämälle tärkeää on jäänyt. Monet vaistot ovat nyt vahingollisia, kuten mieltymys makean ja rasvaiseen ruokaan. Ei sekään ole mukautunut liialliseen hyvinvointiin. Edelleen ihminen voi parhaiten kun näkee hiukan nälkää välillä.

Pariutumisvietti ei todellakaan mukaudu nopeasti – johan se nähtiin keskiajalla ja 1800 luvun lopulla. Ei se Freud ihan tyhjästä nyhjäissyt teorioitaan. Vaikka kuinka seksi kiellettiin ja yritettiin olla sitä harjoittamatta, ei se mihinkään hävinnyt. Ihmisen laji säilyi. Kun 60 luvulla repesi, se oli vastakohta edelliselle kaudelle. Vapaa seksi ei vain toiminut, vaan toi uusia ongelmia yhteisöille. Nyt mennään taas kohti tiukempaa moraalia.

Toisaalta meitä on jo nyt liikaa, joten en ihmettelisi että luonnonvalinta astuisi peliin ja alkaisi rappeuttaa ihmistä siinä määrin, että laji harventuisi romahtamalla – vaikkapa lisääntyvien seksitautien muodossa. No, tuo oli jo aika synkkä letkaus, mutta jotain sinnepäin voisi kuvitella.

Lue lisää

on 1800 luvulla jo Darwinin kirjottamia ja julkistamia tutkimuksia.
Evoluutio ja kehitys myös luonnonvalinta näkyy ympärillämme kun osataan avoimin silmin katsoa.
Nyky-ihminen on pidempi, vahvempi ja myös pidempi-ikäinen kun esim 1800 luvulla.

Joskus kannattaa vaan avata omatkin silmät ja käyttää omia aivoja Morrisin ja Darwinin kirjotukset on hyviä pohjia omille ajatuksille.

että ihmisen oma usko on vahva. Se saa meidät tekemään melkein mitä vain. Jokainen voi siellä mielikuvituksessaan loihtia vaikka mitä uskomuksia, riippumatta siitä löytyykö niille todellisuudesta mitään perustaa. Riittää kun itse vahvasti uskoo.

Siksi sanonkin näitä evoluutiouskovaisiksi. Sen uskon varjolla he katsovat olevan itsellään oikeuden käyttäytyä miten vain muita kohtaan ja kuinka tuhoavasti tahansa, kuten muutkin ”uskovaiset” ja ”fundamentalistit”.

Eipä tässäkään ketjussa tullut edelleenkään kunnon perusteluja sille, että pettäminen on ”biologinen pakko”, mille ihminen ei voi kerrassaan mitään.