Kuulin tuosta...

kyse on uskonnollisuudesta, sillä uskonnot mielellään pakottavat jäsenikseen, sillä pitäähän jonkun rahoittaa koko puuha ja valtakin on aina ihmisille maistunut.

Jos ajatellaan vaikka kristinuskoa, niin on sekin mielellään pyrkinyt toimimaan kehityksen jarruna. kirkonmiehethän aikoinaan uhkasivat erästäkin herraa roviolla harhaoppisuudesta, jos se ei olisi myöntänyt, että maa on universumin keskus.

Paavi vastustaa kortsun käyttöä, vaikka hyvin tietää, että maailma ei kestä ihmissuvun vapaata sikiämistä.

scale kirjoitti:

kyse on uskonnollisuudesta, sillä uskonnot mielellään pakottavat jäsenikseen, sillä pitäähän jonkun rahoittaa koko puuha ja valtakin on aina ihmisille maistunut.

Jos ajatellaan vaikka kristinuskoa, niin on sekin mielellään pyrkinyt toimimaan kehityksen jarruna. kirkonmiehethän aikoinaan uhkasivat erästäkin herraa roviolla harhaoppisuudesta, jos se ei olisi myöntänyt, että maa on universumin keskus.

Paavi vastustaa kortsun käyttöä, vaikka hyvin tietää, että maailma ei kestä ihmissuvun vapaata sikiämistä.

Lue lisää

on kirkon valta syrjäytetty ja korvattu demokraattisella hallituksella mutta noita valtioita joita johdetaan jonkun uskonnon nimeen (usein muuten islamin) löytyy vielä useita. Ja me molemmat taidetaan nyt tarkoittaa niitä. mä vaan vähän kauempanan etelässä kun sun esimerkit on euroopasta.
Eikö kristinusko ole tehnyt vankkaa työtä vuosisatoja estämällä naista nousemaan tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Eikä vieläkään esim. naispappeus saa kaikkien miespappien siunausta.

Mutta nyt tämä jo vissiiin karkasi vähän alkuperäisestä aiheesta.

Anonymous random visitor kirjoitti:

on kirkon valta syrjäytetty ja korvattu demokraattisella hallituksella mutta noita valtioita joita johdetaan jonkun uskonnon nimeen (usein muuten islamin) löytyy vielä useita. Ja me molemmat taidetaan nyt tarkoittaa niitä. mä vaan vähän kauempanan etelässä kun sun esimerkit on euroopasta.
Eikö kristinusko ole tehnyt vankkaa työtä vuosisatoja estämällä naista nousemaan tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Eikä vieläkään esim. naispappeus saa kaikkien miespappien siunausta.

Mutta nyt tämä jo vissiiin karkasi vähän alkuperäisestä aiheesta.

Lue lisää

aiheesta. Uskonnot ovat aina pyrkineet paitsi jarruttamaan kehitystä, myös alistamaan naista, se on fakta. Papistolla on tarve hallita paitsi kansaa, niin pienemmässä mittakaavassa varmaan omaa perhettäänkin ja siihenkin on uskonto ollut näppärä keino.

Uskono on vähän kuin kommunismi, ajatus on pohjimmiltaan hyvä, mutta se kuitenkin pohjautuu siihen naurettavaan luuloon, että ihminen on uhrautuva, pyyteetön, muut etusijalle asettava olento. Anna jollekkin ehdoton valta, niin se väistämättä mädättää ihmisen.

Kristinuskokin (niin kai myös muslimitkin)oli aikoinaan radikaali liike, joka pyrki kyseenalaistamaan vallitsevia valtarakenteita ja rummutti oikeudenmukaisuuden, anteeksiannon ja maallisen hyvän jakamisen puolesta. Valtaanpäästyään papit halusivat sementoida valtansa kontrolloida muita. Papit muuttuivat aatteellisista radikaaleista niiksi joita vastaan ne itse olivat.

olen uskossani vahva. Uskon, että Darwin oli oikeassa.

kävi muutama vuosisataa kehittymässä pitkin maailmaa eikä aivan ole vieläkään lopettanut. Meinaan et ei se uskonto ole ihan vierasta Suomen tahi monen muunkaan maan armeijalle.

Ja pimeä keskiaika ei liene muutenkaan kaikkein kehittyvintä aikaa meidänkään historiassa.

Kyse ei ole minusta uskontojen terveydestä vaan niiden soveltamisesta. Katolinen kirkko olkoot esimerkkinä epäterveestä soveltamisesta - samaan seuraan voidaan liittää toki monet Islamivaltiot. Pahinta jälkeä syntyy, kun kaksi tervettä uskontoa kohtaa ja pyrkii tervehdyttämään toisensa. Fundamentalismi ei kysele ideologian nimeä - pelkkä oikeassa oleminen riittää.

ttuplai kirjoitti:

kävi muutama vuosisataa kehittymässä pitkin maailmaa eikä aivan ole vieläkään lopettanut. Meinaan et ei se uskonto ole ihan vierasta Suomen tahi monen muunkaan maan armeijalle.

Ja pimeä keskiaika ei liene muutenkaan kaikkein kehittyvintä aikaa meidänkään historiassa.

Kyse ei ole minusta uskontojen terveydestä vaan niiden soveltamisesta. Katolinen kirkko olkoot esimerkkinä epäterveestä soveltamisesta - samaan seuraan voidaan liittää toki monet Islamivaltiot. Pahinta jälkeä syntyy, kun kaksi tervettä uskontoa kohtaa ja pyrkii tervehdyttämään toisensa. Fundamentalismi ei kysele ideologian nimeä - pelkkä oikeassa oleminen riittää.

Lue lisää

mun mielestä katolinen kirkko ei kuulu niihin paitsi sen viisaat jäsenet. Mut muut kristityt kuten protestantit ja vapaat suunnat ovat varsin rauhallisia. Tiedätkö et ristiretket saivat alkunsa 1000 luvulla muslimien 400 vuoden terrorismin jälkeen? Aluksi se oli puollustautumista joka meni sitten rahan ja vallanhalussa liian pitkälle.

Mutta niitä retkiä on turha sotkea kristinuskon perusteisiin, alkuseurakuntaan ja raamattuun. Raamatun ja koraanin yksi ero on siinä et koraani käskee tappamaan väärä uskoiset raamattu käskee olemaan tappamatta ketään.

alkaa miettiä kristinuskon historiaa, niin alun vainotuista tuli itsestään vainoajia.

Kovin huonosti kirkko on noudattanut kristinuskon sanomaa. Ymmärtääkseni ev.lut. kirkolla on omaisuutta ihan vitusti, mutta kirkko on kovin kitsas jakamaan sitä omaisuuttaan köyhille.

Papitkin ovat yliopiston käyneitä leipäpappeja, eivät niinkään kuin ne alkuaikojen apostolit.

Tasa-arvo ei mun mielestä ole niinkään kirkon ansiota, vaan nykyinen tasa-arvo on saavutettu kirkosta huolimatta.

Raamattu ei taida kovinpaljoa puhua kirkosta ja siihen kuulumisen autuaaksitekevästä kirkollisverosta. Enemmänkin raamattu ohjeistaa elämää ja kehottaa elämään niin, että ei joutuisi helvetin vaivoihin.

Uskonnot yleensäkkin neuvovat elämään ja ottamaan kanssaihmiset huomioon. Ongelmia aiheuttaa kirkonmiesten tulkinta raamatusta ja niiden keksimät perverssit säännöt, joita ei löydy pyhistä kirjoista.

jarona kirjoitti:

mun mielestä katolinen kirkko ei kuulu niihin paitsi sen viisaat jäsenet. Mut muut kristityt kuten protestantit ja vapaat suunnat ovat varsin rauhallisia. Tiedätkö et ristiretket saivat alkunsa 1000 luvulla muslimien 400 vuoden terrorismin jälkeen? Aluksi se oli puollustautumista joka meni sitten rahan ja vallanhalussa liian pitkälle.

Mutta niitä retkiä on turha sotkea kristinuskon perusteisiin, alkuseurakuntaan ja raamattuun. Raamatun ja koraanin yksi ero on siinä et koraani käskee tappamaan väärä uskoiset raamattu käskee olemaan tappamatta ketään.

Lue lisää

mistä joku saa alkunsa tai mitä aikoinaan ko. ideologialla tarkoitettiin. Kristinuskolla on oma musta historiansa ja toimikoon esimerkkinä et kaikkea voi käyttää hyvään ja pahaan. Eikä mikään ideologia ole kaunista ja ihanaa kuin paperilla. Raamattu ei tee kristitystä hyvää tahi koraani muslimista hyvää - sen tekee ihan joku muu. Moiseen propagandaan uskominen on minusta merkkinä oppimattomuudesta historiasta ja alku uskonsodalle.

scale kirjoitti:

alkaa miettiä kristinuskon historiaa, niin alun vainotuista tuli itsestään vainoajia.

Kovin huonosti kirkko on noudattanut kristinuskon sanomaa. Ymmärtääkseni ev.lut. kirkolla on omaisuutta ihan vitusti, mutta kirkko on kovin kitsas jakamaan sitä omaisuuttaan köyhille.

Papitkin ovat yliopiston käyneitä leipäpappeja, eivät niinkään kuin ne alkuaikojen apostolit.

Tasa-arvo ei mun mielestä ole niinkään kirkon ansiota, vaan nykyinen tasa-arvo on saavutettu kirkosta huolimatta.

Raamattu ei taida kovinpaljoa puhua kirkosta ja siihen kuulumisen autuaaksitekevästä kirkollisverosta. Enemmänkin raamattu ohjeistaa elämää ja kehottaa elämään niin, että ei joutuisi helvetin vaivoihin.

Uskonnot yleensäkkin neuvovat elämään ja ottamaan kanssaihmiset huomioon. Ongelmia aiheuttaa kirkonmiesten tulkinta raamatusta ja niiden keksimät perverssit säännöt, joita ei löydy pyhistä kirjoista.

Lue lisää

voipi aina tulkita itselleen sopivalla tavalla - tai antaa tulkintavapauden johtajille ja itse seurata perässä. Asiaa tieteskin helpottaa jos suurin osa kansasta on lukutaidottomia.

scale kirjoitti:

alkaa miettiä kristinuskon historiaa, niin alun vainotuista tuli itsestään vainoajia.

Kovin huonosti kirkko on noudattanut kristinuskon sanomaa. Ymmärtääkseni ev.lut. kirkolla on omaisuutta ihan vitusti, mutta kirkko on kovin kitsas jakamaan sitä omaisuuttaan köyhille.

Papitkin ovat yliopiston käyneitä leipäpappeja, eivät niinkään kuin ne alkuaikojen apostolit.

Tasa-arvo ei mun mielestä ole niinkään kirkon ansiota, vaan nykyinen tasa-arvo on saavutettu kirkosta huolimatta.

Raamattu ei taida kovinpaljoa puhua kirkosta ja siihen kuulumisen autuaaksitekevästä kirkollisverosta. Enemmänkin raamattu ohjeistaa elämää ja kehottaa elämään niin, että ei joutuisi helvetin vaivoihin.

Uskonnot yleensäkkin neuvovat elämään ja ottamaan kanssaihmiset huomioon. Ongelmia aiheuttaa kirkonmiesten tulkinta raamatusta ja niiden keksimät perverssit säännöt, joita ei löydy pyhistä kirjoista.

Lue lisää

On monia huonoja pappeja ja typeria sääntöjä kirkoissa. Alukuperäinen seurakunta oli hyvin rauhaa rakastava ja jakoi köyhille ruokaa ja apua. Jeesus kehotti ihmisiä huolehtimaan toisistaan ja köyhistä.

Raamatussa on paljon hyvää kuten myös kehoitus tasa-arvon ja se omana aikanaan nosti naisten tasa-arvoa paljonkin, kun ihmiset kääntyivät kristityiksi ja rupesivat raamattua noudattamaan ja siitä tuli alkuperäinen laki. Toki se on ajan saatossa vielä muovautunut ja tasa-arvokin on noilta ajoilta vieläkin parantunut ja laajentunut käsitteenä. Suomessakin on poistettu laista esimierkiksi avoirikoslaki. Aikaisemmin sekin oli otettu raamatusta myös meidän lakiimme. Raamattu kieltää pettmisen sekä naiselta että mieheltä.

Kirkon omaisuudesta en tiedä ja kyllähän siellä jaetaan leipää ym apua.(moni ei osaa kääntyä esim diakonin puoleen avun tarpeessa) ja tarvitseehan kirkko toimiakseen rahaa. täytyyhän työntekijöidenkin palkka saada. Kirkoissa on esimerkiksi hyvin kohtuu hintaisia lastenkerhoja ja erilaisia ryhmiä työttömille, yksinhuoltajille ym. Mutta eivät ne työtekijät voisi siellä ilman palkkaa päivästä toiseen toimia. En kuitenkaan puollustele kirkkoja. Itse en kuulu mihinkään kirkkoon. Uskon raamattuun ja käyn erilaisissa seurakunnissa.

Raamattu puhuu kymmenyksistä jotka pitää antaa omaan seurakuntaan jotta oma seurakunta voisi toimia ja auttaa köyhiä ja sen työntekijöidenkin on syötävä ja heidän perheidensä. Monet uskovat saavat palojn lohtuaj aturvaa seurakunnasta ja seurakunta tarvitsee rahhaa toimiakseen. Uskovat mielellään maksavat seurakunnan palveluoista koska muuten niitä ei olisi. Vapaammissa suunnissa tosin maksut ovat täysin itsestä riippuvia ja kukaan ei niitä valvo. Pastorit tekevät useimmiten toistakin työtä ja siksi heidän elämänsä on hyvin kiireistä. Toisaalta lapset ja perhe kärsivät siitä.

Niinkuin muualla vastasin ristiretket alkoivat muslimien 400 vuoden terrorismista. Sitten niistä innostuttiin liikaa rahan ja vallan takia, mutta sanoisin että itse uskonto ei ole siihen syy pää vaan ahneet johtajat.

Uskonnot eivät aina neuvo hyvään elämään. Koraanin apostolienteoissa kehotetaan tappamaan vääräuskoiset. Koraani sanoo ainoastaan että puhdasmielistä ei saa tappaa. Puhdasmielinen on koraaniin oikein uskova. Muslimithan tappavat siija muslimeja jne. Ainoastaan raamattu kieltää kokonaan tappamisen.

ttuplai kirjoitti:

mistä joku saa alkunsa tai mitä aikoinaan ko. ideologialla tarkoitettiin. Kristinuskolla on oma musta historiansa ja toimikoon esimerkkinä et kaikkea voi käyttää hyvään ja pahaan. Eikä mikään ideologia ole kaunista ja ihanaa kuin paperilla. Raamattu ei tee kristitystä hyvää tahi koraani muslimista hyvää - sen tekee ihan joku muu. Moiseen propagandaan uskominen on minusta merkkinä oppimattomuudesta historiasta ja alku uskonsodalle.

Lue lisää

En sanonut että raamattu tekis vielä kenestäkään hyvää, mutta sen noudattaminen kieltää tappamiset ja kaiken muun pahan. En syyttäisi raamattua tai kristinuskoa ristiretkistä. Niitä halusivat johtajat jotka halusivat valtaa en usko heidän välttämättä raamattuun edes uskoneen. Mun mielestä on hyvin tietämätöntä sotkea niitä toisiinsa. Mun mielestä alku uskonsodille on siinä jos uskon vapaus kielletään syystä että on ollut ristiretkiä tai muslimit saadaan tekemään terroristitekoja lupaamalla paikka paratiisissa. Koraani todellakin lupaa sellaista toisin kuin raamattu.

jarona kirjoitti:

On monia huonoja pappeja ja typeria sääntöjä kirkoissa. Alukuperäinen seurakunta oli hyvin rauhaa rakastava ja jakoi köyhille ruokaa ja apua. Jeesus kehotti ihmisiä huolehtimaan toisistaan ja köyhistä.

Raamatussa on paljon hyvää kuten myös kehoitus tasa-arvon ja se omana aikanaan nosti naisten tasa-arvoa paljonkin, kun ihmiset kääntyivät kristityiksi ja rupesivat raamattua noudattamaan ja siitä tuli alkuperäinen laki. Toki se on ajan saatossa vielä muovautunut ja tasa-arvokin on noilta ajoilta vieläkin parantunut ja laajentunut käsitteenä. Suomessakin on poistettu laista esimierkiksi avoirikoslaki. Aikaisemmin sekin oli otettu raamatusta myös meidän lakiimme. Raamattu kieltää pettmisen sekä naiselta että mieheltä.

Kirkon omaisuudesta en tiedä ja kyllähän siellä jaetaan leipää ym apua.(moni ei osaa kääntyä esim diakonin puoleen avun tarpeessa) ja tarvitseehan kirkko toimiakseen rahaa. täytyyhän työntekijöidenkin palkka saada. Kirkoissa on esimerkiksi hyvin kohtuu hintaisia lastenkerhoja ja erilaisia ryhmiä työttömille, yksinhuoltajille ym. Mutta eivät ne työtekijät voisi siellä ilman palkkaa päivästä toiseen toimia. En kuitenkaan puollustele kirkkoja. Itse en kuulu mihinkään kirkkoon. Uskon raamattuun ja käyn erilaisissa seurakunnissa.

Raamattu puhuu kymmenyksistä jotka pitää antaa omaan seurakuntaan jotta oma seurakunta voisi toimia ja auttaa köyhiä ja sen työntekijöidenkin on syötävä ja heidän perheidensä. Monet uskovat saavat palojn lohtuaj aturvaa seurakunnasta ja seurakunta tarvitsee rahhaa toimiakseen. Uskovat mielellään maksavat seurakunnan palveluoista koska muuten niitä ei olisi. Vapaammissa suunnissa tosin maksut ovat täysin itsestä riippuvia ja kukaan ei niitä valvo. Pastorit tekevät useimmiten toistakin työtä ja siksi heidän elämänsä on hyvin kiireistä. Toisaalta lapset ja perhe kärsivät siitä.

Niinkuin muualla vastasin ristiretket alkoivat muslimien 400 vuoden terrorismista. Sitten niistä innostuttiin liikaa rahan ja vallan takia, mutta sanoisin että itse uskonto ei ole siihen syy pää vaan ahneet johtajat.

Uskonnot eivät aina neuvo hyvään elämään. Koraanin apostolienteoissa kehotetaan tappamaan vääräuskoiset. Koraani sanoo ainoastaan että puhdasmielistä ei saa tappaa. Puhdasmielinen on koraaniin oikein uskova. Muslimithan tappavat siija muslimeja jne. Ainoastaan raamattu kieltää kokonaan tappamisen.

Lue lisää

pääpiirteittäin kyllä tunnenkin, mutta koraani on vieraampi. Pitäsiköhän se opus joskus lukea läpi ihan puhtaasta uteliaisuudesta.

En ikinä tykkää olla sen tiedon varassa, joita muut kerotvat.

scale kirjoitti:

pääpiirteittäin kyllä tunnenkin, mutta koraani on vieraampi. Pitäsiköhän se opus joskus lukea läpi ihan puhtaasta uteliaisuudesta.

En ikinä tykkää olla sen tiedon varassa, joita muut kerotvat.

Lue lisää

kristinuskon nimissä on sitten tapettu porukkaa ihan perkeleesti. Jos otetaan vaikka noi ristiretket, niin raamatun käsky älä tapa, tarkoittaa myös älä tapa. Ei siinä ole mitään paitsi-juttuja perässä. Raamattu käskee kääntää toisen posken, ei vetäsemään takasin.

Miten sitten nykyaikaiset armeijat ja sotilaspastorit, jokka autuaasti unohtavat käskyn älä tapa? Pastorit siunaavat tappamisen molemmilla puolin rintamaa.
Wehrmachtin vyönsoljessa luki Gott mit uns. lol ihanko tosissaan jumala oli niiden puolella.

jarona kirjoitti:

En sanonut että raamattu tekis vielä kenestäkään hyvää, mutta sen noudattaminen kieltää tappamiset ja kaiken muun pahan. En syyttäisi raamattua tai kristinuskoa ristiretkistä. Niitä halusivat johtajat jotka halusivat valtaa en usko heidän välttämättä raamattuun edes uskoneen. Mun mielestä on hyvin tietämätöntä sotkea niitä toisiinsa. Mun mielestä alku uskonsodille on siinä jos uskon vapaus kielletään syystä että on ollut ristiretkiä tai muslimit saadaan tekemään terroristitekoja lupaamalla paikka paratiisissa. Koraani todellakin lupaa sellaista toisin kuin raamattu.

Lue lisää

parempi kirja on kristinusko parempaa - näin kait kirjoitit. Koraani taasen tekee Islamista epäterveemmän. Mut sekä koraani et raamattu ovat vain kirjoja ja sanoja. Sanat vaativat tulkinnan ja on henkilöstä kiinni kuinka asiat tulkitsee - kummastakin löytää tappamiseen tai tappamattomuuteen syyt. Tosin raamattua ei saa syyttää ristiretkistä mut koraania saa syyttää itsemurhapommittajista - vai kuis se meni.

Musta kumpaakaan kirjaa ei voi syyttää tappamisesta - ainakaan mun hyllyssä olevat raamattu ja koraani ovat pysyneet ihan rauhassa. Usko ja uskon tulkinta taasen voivat olla mitä hyvänsä - riippumatta opuksesta.

ttuplai kirjoitti:

parempi kirja on kristinusko parempaa - näin kait kirjoitit. Koraani taasen tekee Islamista epäterveemmän. Mut sekä koraani et raamattu ovat vain kirjoja ja sanoja. Sanat vaativat tulkinnan ja on henkilöstä kiinni kuinka asiat tulkitsee - kummastakin löytää tappamiseen tai tappamattomuuteen syyt. Tosin raamattua ei saa syyttää ristiretkistä mut koraania saa syyttää itsemurhapommittajista - vai kuis se meni.

Musta kumpaakaan kirjaa ei voi syyttää tappamisesta - ainakaan mun hyllyssä olevat raamattu ja koraani ovat pysyneet ihan rauhassa. Usko ja uskon tulkinta taasen voivat olla mitä hyvänsä - riippumatta opuksesta.

Lue lisää

sekä koraani että raamattu ovat uskontojensa perusta. Näin tutkimalla koraania näät mitä islam on ja tutkimalla raamattua näät mitä kristinusko on. Se että joku tappaa jonk8un ei ole ikinä selitettävissä kirjalla, mutta näät eron kristityissä maissa ja muslimimaissa varmastikin? Molempien lait perustuvat alunperin näihin kirjoihin.

Ja raamattu sanoo selkeästi älä tapa. Koraani sanoo selkeästi älä tapa puhdasmielistä. Ja selittää tän puhdasmielisen selkeesti. Et voi niitä asioita tulkita. Ne lukee ihan selkeesti kirjoissa. Tuttuni joka kääntyi kristityksi muslimiuskosta sano just niin et kristinuskon jumala on se jumala johon hän jo pienenä tutustui. Se on rakastava isä. Muslimien jumala on julma ja kova ja alistava ja epätasa-arvoinen.

scale kirjoitti:

kristinuskon nimissä on sitten tapettu porukkaa ihan perkeleesti. Jos otetaan vaikka noi ristiretket, niin raamatun käsky älä tapa, tarkoittaa myös älä tapa. Ei siinä ole mitään paitsi-juttuja perässä. Raamattu käskee kääntää toisen posken, ei vetäsemään takasin.

Miten sitten nykyaikaiset armeijat ja sotilaspastorit, jokka autuaasti unohtavat käskyn älä tapa? Pastorit siunaavat tappamisen molemmilla puolin rintamaa.
Wehrmachtin vyönsoljessa luki Gott mit uns. lol ihanko tosissaan jumala oli niiden puolella.

Lue lisää

mut raamattu ei kiellä puollustamasta omaa perhettä ja maan rajoja. Riidoissa raamattu käskee kääntämään toisen posken mut se ei liity sotiin joissa omaa kansaa ja ehkä perhe tapetaan. Ristiretkissä ei ole tapettu läheskään niin paljon ihmisiä kuin mitä muslimit kokoajan esimerkiksi afrikassa tappavat kristittyjä ja muissakin muslimimaissa. Lisäksi ateistit kuten hitler ja stalin tappoivat paljon enemmän.

Pitää erottaa myös se mitä uskonto käskee ja mitä pahat hallitsijat tekevät. Se mitä hallitsija tekee ei ole jonkun uskonnon syytä ja jos ihmiset olisivat lukeneet raamattua ja noudattaneet sitä ristiretkien aikaan niin eivät he olisi ihmisiä tappaneet. En silti armeijaa itsepuollustuksena kieltäisi.

jarona kirjoitti:

sekä koraani että raamattu ovat uskontojensa perusta. Näin tutkimalla koraania näät mitä islam on ja tutkimalla raamattua näät mitä kristinusko on. Se että joku tappaa jonk8un ei ole ikinä selitettävissä kirjalla, mutta näät eron kristityissä maissa ja muslimimaissa varmastikin? Molempien lait perustuvat alunperin näihin kirjoihin.

Ja raamattu sanoo selkeästi älä tapa. Koraani sanoo selkeästi älä tapa puhdasmielistä. Ja selittää tän puhdasmielisen selkeesti. Et voi niitä asioita tulkita. Ne lukee ihan selkeesti kirjoissa. Tuttuni joka kääntyi kristityksi muslimiuskosta sano just niin et kristinuskon jumala on se jumala johon hän jo pienenä tutustui. Se on rakastava isä. Muslimien jumala on julma ja kova ja alistava ja epätasa-arvoinen.

Lue lisää

"Älä tapa" löytyy kymmenestä käskystä, jotka ovat Toisessa Mooseksen kirjassa. Etkö ole lukenut Vanhaa testamenttia? Kolmas Mooseksen kirja selittää ihan tarkasti, keidät kaikki on tapettava. "Älä tapa" tarkoittaa "älä tapa omia", siis lainkuuliaisia juutalaisia. Muita saa tappaa mielin määrin, ja juutalaisetkin on tapettava, jos vaikka pimittävät itselleen osan jumalalle kuuluvasta ryöstösaaliista.

Vanhan Testamentin jumala on julma ja kova ja alistava ja epätasa-arvoinen.

jarona kirjoitti:

sekä koraani että raamattu ovat uskontojensa perusta. Näin tutkimalla koraania näät mitä islam on ja tutkimalla raamattua näät mitä kristinusko on. Se että joku tappaa jonk8un ei ole ikinä selitettävissä kirjalla, mutta näät eron kristityissä maissa ja muslimimaissa varmastikin? Molempien lait perustuvat alunperin näihin kirjoihin.

Ja raamattu sanoo selkeästi älä tapa. Koraani sanoo selkeästi älä tapa puhdasmielistä. Ja selittää tän puhdasmielisen selkeesti. Et voi niitä asioita tulkita. Ne lukee ihan selkeesti kirjoissa. Tuttuni joka kääntyi kristityksi muslimiuskosta sano just niin et kristinuskon jumala on se jumala johon hän jo pienenä tutustui. Se on rakastava isä. Muslimien jumala on julma ja kova ja alistava ja epätasa-arvoinen.

Lue lisää

mut eipä ole estänyt sotilaiden rukoilemasta kummallakaan puolella rajaa oman Jumalansa nimeen - usein jopa saman. Et hyvin voi tulkita toisinkin.

Jos keskustelisimme asiasta 1000 vuotta sitten voisi johtopäätökset olla aivan toiset. Näin myös tuhannen vuoden päästä. Sopivasasti lakeja ja kirjoja lukemalla voipi oma uskonto näyttää valolta ja muiden pahalta - vaik syy ja seuraussuhteet olisivatkin toiset tahi tie nykyisyyteen miten verinen hyvänsä. Positiivisista asioista kannattaa ottaa kunnia ja negatiiviset panna - vaik pahuuden piikkiin.

jarona kirjoitti:

mut raamattu ei kiellä puollustamasta omaa perhettä ja maan rajoja. Riidoissa raamattu käskee kääntämään toisen posken mut se ei liity sotiin joissa omaa kansaa ja ehkä perhe tapetaan. Ristiretkissä ei ole tapettu läheskään niin paljon ihmisiä kuin mitä muslimit kokoajan esimerkiksi afrikassa tappavat kristittyjä ja muissakin muslimimaissa. Lisäksi ateistit kuten hitler ja stalin tappoivat paljon enemmän.

Pitää erottaa myös se mitä uskonto käskee ja mitä pahat hallitsijat tekevät. Se mitä hallitsija tekee ei ole jonkun uskonnon syytä ja jos ihmiset olisivat lukeneet raamattua ja noudattaneet sitä ristiretkien aikaan niin eivät he olisi ihmisiä tappaneet. En silti armeijaa itsepuollustuksena kieltäisi.

Lue lisää

ei erikseen ole kiellettyä siis sallittua?

Jos otetaan tiukka tulkinta raamatusta siellä lukee jumalan käsky "älä tapa" kaikki muut tulkinnat ovat sitten ihmisen tekemiä. Ihminen siis voi kyseenalaistaa suoran käskyn?

Voiko tuolla samalla logiikalla kumota muitakin käskyjä? Vaikkapa näin:

1.Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
Paitsi jos ne lupaa enemmän

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
paitsi jos lyöt vasaralla sormeesi

3. Pyhitä lepopäivä.
Paitsi jos saat hyvät sunnuntailisät

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
jos nekin kunnioittaa sua

5. Älä tapa.
Paitsi jos on pakko

6. Älä tee aviorikosta.
paitsi jos naapurilla on komeempi muija

7. Älä varasta.
paitsi jos oot köyhä

8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
paitsi jos sen vastapuoli maksaa sulle hyvin

9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
paitsi jos sillä on niin paljon, että se ei pientä varkautta edes huomaa.

10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Paitsi jos se on paskapää.

Mun mielestä se vastarinta johon Jesse kehoitti on jotakin jonka Gandhi toteutti.

pitänyt asettaa kysymys niin, että mahdollistaako uskonto ja pappien tulkinnat uskonnoista kurjuuden?

jenkeissä se oli kohtuullisen korkea, mutta eri osavaltioiden välillä oli huomattavia eroja Missisipin osavaltio taidettiin mainita että siellä ihmiset kokivat uskonnon tärkeimmäksi. Prosentteja en muista.

Koittelin tossa aamulla kaivella netistä ko. tutkimusta, mutta en löytänyt.

Uskonto voi olla keino siinä missä kommunismi ja kansallissosialismikin, se saattaa mun mielestä mahdollistaa ihmisten eriarvoisen kohtelun ja huonojen johtajien valtaanpääsyn.

nyysiin isäs autontankista, mutta muista pistää joku 3% 2T-öljyä joukkoon, ennen kuin pistät sen pöllimäs mopon tankkiin.

Jos isäs ei oo tiedossa, niin varasta naapurin autosta.

vanha testamentti on tosiaan vanhempi tulkinta, jonka tuo uudempi kristinusko syrjäytti. Jeesus oli kanpinallinen ja kyseenalaisti vanhan uskonnon ja siksipä se jumalan poika piti tappaa kansaa kiihottamsta laillista esivaltaa ja pappeja vastaan.