Tämä höppänä julkaisi tuon sadunsa 150 vuotta sitten. Siitä huolimatta suurin osa ihmiskuntaa uskoo yliluonnollisiin asioihin ja kaikki tiedemiehetkään eivät usko tuota satua. Yhä enemmän paljastuu teoriaa vain aukkoja. Evoluutio on todella "uskonasia" ilman jumalaa.
Vielä uskotaan Darwinista huolimatta
Hanna
23688
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Yhä on ihmisiä jotka uskovat jumalaan vaikka moista ei kukaan koskaan ole edes nähnyt.
"Siitä huolimatta suurin osa ihmiskuntaa uskoo yliluonnollisiin asioihin ja kaikki tiedemiehetkään eivät usko tuota satua."
Se osoittaa vain sen että koulutustaso on yhä joissain osissa maailmaa alhainen, jos sitä yleensäkään on.
Oletko tappanut jumalasi avulla lisää sukulaisia viime aikoina, vai saitko tarpeeksi paljon perintöä edelliseltä?
Vihollisten leirissä norkoilu voi aiheuttaa närää uskonsotasisarissasi ja veljissäsi, he voivat käsittää norkoilun väärin.
Darwinin kirja, lajien synty kertoo Darwinin havainnoista.
Hän kertoo siellä että jos löytyy jokin elin joka ei ole pitkän ajan kuluessa voinut muuttua alkuperäisestä muodostaa nykyiseen, koko teoria raukeaa tyhjiin(absolutely breaks down)
Entä keuhkot?Dinosaurusten sanotaan kehittyneen linnuista(löydökset esihöyhenistä) Lintujen ns.läpivirtauskeuhkot eroavat niin täydellisesti liskojen keuhkoista,että voimme kysyä ovatko dinosaurukset olleet muutaman sata miljoonaa vuotta hengittelemättä uusia keuhkoja odotellessa???
Entäs Darvinin "opetuslapsi"richard dawkins?
Sanotaan että hän ihmettelee miksi älykäs luoja on luonut ihmiselle silmän, jonka näkösolut ovat poispäin valosta ja niiden hermosäikeet ovat tulevan valon edessä?
Tässä ei ole kuin kysymys siitä, että Dawkins on silmän rakenteesta/toiminnasta autuaallisen pihalla.Richardille on myös kysymys "miksi"punainen vaate (miksen ole yllättynyt?)
"Oletko tappanut jumalasi avulla lisää sukulaisia viime aikoina, vai saitko tarpeeksi paljon perintöä edelliseltä?
Vihollisten leirissä norkoilu voi aiheuttaa närää uskonsotasisarissasi ja veljissäsi, he voivat käsittää norkoilun väärin."
"Anteeksi maalaisuuteni huomenna muutan kaupunkiin"
Mutta mitä tarkoitit tällä?
Teksti sinulla!
tekstissäsi on monta asiaa pahasti pielessä.
Ihan niinkuin olisit ollut puoliunessa biologiatunnilla, tai sitten joku pappi joka on koulumaton sekä matalaotsa sinulle selittänyt kaikki väärin kun on prepannut sinut vihaamaan ateisteja!
1.linnuista ei kehittynyt dinosauruksia vaan toisin päin nykytieteen teorian mukaan!
2.onko linnuilla läpivirtaus keuhkot???
-vai tarkoitatko tätä:
Linnun keuhkot muodostuvat yhdensuuntaisista, hyvin ohuista ilmaputkista, joita on lajista ja linnun lentokyvystä riippuen 600-1800 kpl. Niistä haarautuvat säteettäisesti joka suuntaan sormimaiset ilmakapillaarit, joita ympäröi tiheä verisuonitus. Keuhkoihin liittyy putkien välityksellä kaikkialle elimien lomaan tunkeutuvia ilmapusseja, joita on lajista riippuen 7 -12. Nämä pussit muodostavat suurimman osan koko hengitysjärjestelmää; keuhkojen osuus on vain 1.4 prosenttia. Ilmapussien tarkoitus ei ole keventää linnun painoa, kuten aiemmin luultiin, vaan lihasten avustamana toimia palkeina eli ajaa puhdasta ilmaa keuhkoputkien läpi. Erikoista on vielä se, että ilma kulkee aina samaan suuntaan (nokkaa kohden) sekä sisään- että uloshengitysvaiheessa. Näin keuhkojen läpi virtaa koko ajan puhdasta ja hapekasta ilmaa, mikä turvaa verenkierron mahdollisimman täydellisen hapetuksen.
onko Dawkins joku opetuslapsi???
sukulaisen kuolemasta (perintö tuli oikeaan aikaan), ja hän on myös kehunut saaneensa aikaan "pahaa hämminkiä täällä vihollisten leireissä!".
Oletko lukenut "lajien synnyn"?
Jos olet niin kerro millä sivulla Darwin tuollaista kirjoitti, ei tule mieleen. Tuossa hyllyssä on kyllä kyseinen kirja.
Ja Dawkins on silmän rakenteesta kyllä varsin hyvin perillä. Eikä se ole pelkästään Dawkinsin mileipide.
Miksi hihut aina laukoo samoja päättömyyksiä päivästä toiseen?
NMo sen takia kun he eivät ikinä opi mitään.
Ensimmäinen havainto on se että jokainen kriittisesti ajattelevan on huomattava että tiede on väittänyt että linnusta on kehittynyt dino ja jos tuo sinun väitteesi pitää paikkansa, huomaamme kuinka luotettavaa tiede on.(opetetaan koulussa faktana).
Toinen havainto on se että, jos se järjestys on se mitä väitit, oliko linnut hengittelemättä esim.muutama sata miljoonaa vuotta, uusia keuhkoja odotellessa??
"2.onko linnuilla läpivirtaus keuhkot???
-vai tarkoitatko tätä:
Linnun keuhkot muodostuvat yhdensuuntaisista, hyvin ohuista ilmaputkista, joita on lajista ja linnun lentokyvystä riippuen 600-1800 kpl. Niistä haarautuvat säteettäisesti joka suuntaan sormimaiset ilmakapillaarit, joita ympäröi tiheä verisuonitus. Keuhkoihin liittyy putkien välityksellä kaikkialle elimien lomaan tunkeutuvia ilmapusseja, joita on lajista riippuen 7 -12. Nämä pussit muodostavat suurimman osan koko hengitysjärjestelmää; keuhkojen osuus on vain 1.4 prosenttia. Ilmapussien tarkoitus ei ole keventää linnun painoa, kuten aiemmin luultiin, vaan lihasten avustamana toimia palkeina eli ajaa puhdasta ilmaa keuhkoputkien läpi. Erikoista on vielä se, että ilma kulkee aina samaan suuntaan (nokkaa kohden) sekä sisään- että uloshengitysvaiheessa. Näin keuhkojen läpi virtaa koko ajan puhdasta ja hapekasta ilmaa, mikä turvaa verenkierron mahdollisimman täydellisen hapetuksen."
Sinnepäin.Toki tarkempikin voisi olla.
Pääasia on että ero liskon keuhkoihin on valtava.
"onko Dawkins joku opetuslapsi???"
Tarkoitin tällä Darwinin opin puolustajaa.
Niin meinasi aivan jäädä sanomatta,en minä ateisteja vihaa, sillä vihaan Saatanaa.
En omista kirjaa.En siis pysty sanomaan sivua.Mutta linnun keuhkot eivät muutu dinon keuhkoiksi, eikä toisinpäin.
En väitä etteikö Dawkins silmästä jotain tietäisi,kukapa ei, mutta asiantuntiat ovat erikseen ja väittää saa mitä haluaa.
Kiitos mielipiteestä, tarvitsen niitä, en siksi että uskoisin kritiikittömästi, vaan jotta voisin lisää tutkia.
"Ensimmäinen havainto on se että jokainen kriittisesti ajattelevan on huomattava että tiede on väittänyt että linnusta on kehittynyt dino ja jos tuo sinun väitteesi pitää paikkansa, huomaamme kuinka luotettavaa tiede on.(opetetaan koulussa faktana). "
"(opetetaan koulussa faktana)."
Mikä koulu se on, jokin kristillinen koulu?
Siis evoluutiota opetetaan koulussa.Ei pitäisi opettaa teoriaa/olettamusta faktana.
on opetettu näin?
"Ensimmäinen havainto on se että jokainen kriittisesti ajattelevan on huomattava että tiede on väittänyt että linnusta on kehittynyt dino"
Mitä hullumpi väite (kuten evoluutio),sen paremmin se "uskotaan" todeksi.Tästä on koko maailma täynnä todisteita.
ovat Aabrahamilaiset uskonnot.
"Mitä hullumpi väite (kuten evoluutio),sen paremmin se "uskotaan" todeksi.Tästä on koko maailma täynnä todisteita."
Darwin oli kristitty, joten kaikki hänen ajatuksensa tulivat suoraan Jumalalta.
Älä siis pyri lokaamaan hänen mainettaan, tai lokaat Jumalan maineen. Ja kuinkas sitten käy?
Ei se enää vastaa tänne!
Olla sellainen paljonpuhuttu pulu shakki juttu?
Evoluutioteoriassa on aukkoja? Juu, varmaan on. Tai tarkemmin sanoen ihmisen ja lajien monimuotoisuuden välivaiheiden tietämisessä on aukkoja. Evoluutio sen sijaan on arkipäivää, pienessä ja suuressa mittakaavassa. Lajeja tuhoutuu ja kehittyy koko ajan.
Entä Raamattu? Onko aukkoja?
Entä Jumala? Ei muuta olekaan kuin aukko.
kaikkien hihhulien aivot?
Vai oletko impannut tinneriä, liimoja, yms. ja tullut vasta sen jälkeen uskoon?
En edes nuorena ole käyttänyt päihteitä, tupakkaa enkä lääkkeitä. Nytkään reilusti keski-ikäisenä ei ole mitään lääkitystä. Koulutkin olen suorittanut ihan vaivatta, ei ole ollut oppimisvaikeuksia. Olen tullut uskoon ja olen täysijärkinen tyttö! Olen ylpeäja iloinen uskostani. Teillä ateisteilla ei ole muuta asetta kuin naljailla meitä uskovaisia tyhmiksi. Myös Puolimatka saa tämän luontaisedun, mutta kuka teistä pääsee tämänkään palstan vakioasiakkaista edes professoriksi! Ei kai sentään tuolle pallille ihan vesiaivot etene!
Jollainen suomikin on. Meillähän on virallinen valtionuskonto.
Vesiaivo voi olla ihan syntyjään ilman päihteitäkin. kuten sinä ja puolimatka.
"Myös Puolimatka saa tämän luontaisedun, mutta kuka teistä pääsee tämänkään palstan vakioasiakkaista edes professoriksi! Ei kai sentään tuolle pallille ihan vesiaivot etene!"
- Näköjään etenee, ikävä kyllä. Kuten myös jenkkilän pressaksi, mistä tuplapuska surullisena esimerkkinä mainittakoon.
Tämä höppänä julkaisi tuon sadunsa 2000 vuotta sitten. Siitä huolimatta suurin osa ihmiskuntaa uskoo yliluonnollisiin asioihin ja kaikki tiedemiehetkään eivät usko tuota satua. Yhä enemmän paljastuu teoriaa vain aukkoja. Raamattu on todella "uskonasia".
Et sitten "hanna" huomaa mitään omaan uskoosi osuvaa tuherruksessasi?