Joitakin kuukausia sitten nousi hirveä poru kun eräs helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu kijoitti blogissaan että jos naispuoliset päättäjät haluavat tuoda Suomeen ulkomailta raiskaajia ja vastustavat näiden raiskaajien maasta poistamista niin olisi oikeudenmukaista jos nämä kyseiset päättäjät joutuisivat itse näiden raiskaajien uhriksi.
En ymmärrä miten kukaan voi olla tästä eri mieltä. Luulisi sen olevan sanomatakin selvää että on oikeudenmukaista jos tietoisesti aiheutettu vahinko kohdistuu vahingon aiheuttajaan. Onko se vain niin että sana "raiskaus" on asia joka saa järjen sumenemaan ihmisten päässä? Jos raiskausten sijaan olisi puhutta vaikka pahoinpitelyistä niin tuskin kukaan olisi älähtänyt.
Jos jätän lompakkoni auton etuistuimelle ja auton ovet lukitsematta, ja joku tulee ja varastaa lompakon niin aika moni sanoisi minulle että oma syysi kun jätit sen lompakon sinne autoon. Tai jos vedän kännit ja menen kaupungille haastamaan riitaa, ja käy niin että joku vetää minua turpaan niin aika moni varmasti ajattelisi että olen itse syyllinen siihen että sain pataan.
Kysymys kuuluukin, miksei samanlaista ajattelua voi soveltaa raiskauksiin? Jos nainen TIETOISESTI hakeutuu tilanteeseen jossa raiskatuksi tulemisen todennäköisyys kasvaa, niin miksei saa ajatella että hän on itse syyllinen siihen että tuli raiskatuksi?
Jos tähän tulee vastaukseksi vain ölinää ja huutamista niin se vain todistaa pointtini että raiskaus on aihe joka sumentaa järjen ihmisten päässä.
En ymmärrä miten kukaan voi olla tästä eri mieltä. Luulisi sen olevan sanomatakin selvää että on oikeudenmukaista jos tietoisesti aiheutettu vahinko kohdistuu vahingon aiheuttajaan. Onko se vain niin että sana "raiskaus" on asia joka saa järjen sumenemaan ihmisten päässä? Jos raiskausten sijaan olisi puhutta vaikka pahoinpitelyistä niin tuskin kukaan olisi älähtänyt.
Jos jätän lompakkoni auton etuistuimelle ja auton ovet lukitsematta, ja joku tulee ja varastaa lompakon niin aika moni sanoisi minulle että oma syysi kun jätit sen lompakon sinne autoon. Tai jos vedän kännit ja menen kaupungille haastamaan riitaa, ja käy niin että joku vetää minua turpaan niin aika moni varmasti ajattelisi että olen itse syyllinen siihen että sain pataan.
Kysymys kuuluukin, miksei samanlaista ajattelua voi soveltaa raiskauksiin? Jos nainen TIETOISESTI hakeutuu tilanteeseen jossa raiskatuksi tulemisen todennäköisyys kasvaa, niin miksei saa ajatella että hän on itse syyllinen siihen että tuli raiskatuksi?
Jos tähän tulee vastaukseksi vain ölinää ja huutamista niin se vain todistaa pointtini että raiskaus on aihe joka sumentaa järjen ihmisten päässä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ja sinä valehtelet. Kiero mies, tyypillinen mies.
No kerro sitten minullekin mistä on kyse. Mistä minä valehtelen?
Alku oli hyvä kirjoituksessasi mut sitten meni höpinäksi.Tässäpä sulle tositarina. Minut raiskasi 14 vuotiaana ystävättereni veli kun olin heillä yötä. Minäkö sen aiheutin? Veli oli täysi-ikäinen.Oi hitto.. nyt pitää kyllä itseäni rangaista jälkikäteen.
Kyse on siitä että tuomitaanko ENNELTA, ja KOKO PORUKKA raiskaajiksi, Eli kyse on puhtaasta rasismista, jota miehet niin mielellään katekuksissaan tummempaa veljeään kohtaan harjoittaa.
Jos sinutkin luokiteltaisiin johonkin purkkiin ihonvärisi mukaan niin olisitko tyytyväinen? (tyhmyytesi mukaan olen jo luokitellut sinut idiootiksi, eikä kirjoituksellasi ole mitään arvoa)
Täysipäinen ei halua tulla raiskatuksi joten ei myöskään hakeudu tietoisesti tilanteeseen jossa se on todennäköistä.Pukeutuminen,uhrinkänni ja reitinvalinta kotimatkalla eivät ole tekijän kannalta lieventäviä asianhaaroja.Myöskään se että jätät omaisuutesi lukitsemattomaan paikkaan ei oikeuta varastamaan sinun omaisuuttasi,jos näin tapahtuu syy on varkaan ei sinun.Oikeusistuimet tosin ovat joissain julkisesti tunnetuissa tapauksissa lieventäneet raiskaustuomioita sen perusteella että uhri pukeutui provosoivasti tai oli humalassa ikäänkuin haluttaisiin syyllistämällä uhria antaa varoittavaa esimerkkiä.Ja tällöin varsinainen tekijä pääsee helpommalla.Lompakon varastamis vertauksesi ei muutenkaan ole vertailukelpoinen raiskaukseen.Ja se joka haastaa riitaa nakkikioskilla on todellakin hakemassa tappelua ja siinä voipi saada itse turpaansa joten siitä on turha itkeä jos niin käy.Sen sijaan se joka haluaa näytää kauniilta niin hän vain haluaa näyttää kauniilta ja etsii vastakkaisen sukupuolen huomiota mutta ei suinkaan kerjää raiskatuksi tulemista vaikka pukeutuisikin vähän rohkeammin ja vastuu on aina teon tekijällä ei uhrilla.Monissa muissakin rikoksissa vaikka uhri olisikin huolimattomuudellaan saanut tekijän lankeamaan kiusaukseen.Mielestäsi esittämiäsi esimerkkejä ei voi verrata raiskaukseen.
Ei voi verrata raiskauksiin?
Tämän aiheen ongelma on siinä etä ketään ei oikeasti kiinnosta jos kaverin lompakko varastetaan tai jos joku saa turpaansa nakkikioskilla!Vain uhri itse kärsii.
Raiskaus koskettaa aina vahvasti myös mahdollisen uhrin lähipiiriä.Myöntämällä joitakin tosiasioita tunnnetaan että ikäänkuin myönnetään raiskausken oikeellisuus ja halutaan ymmärtää raiskaajaa.Tunteet menevät järjen edele.Järjen jonka avulla ongelmaan voisi puuttua.
Kaikkia rikoksia ei voi estää mutta nämä sairaat ihmiset jotka raiskauksia tekevät eivät parane tai katoa mihinkään jeesustelun avulla.Naisten on ymmärrettävä etä tietyllä käytöksellä altistaa itsensä rikoksen uhriksi.
Olen useammin kuin kerran myös omassa lähipiirissäni joutunut neuvomaan naista kun olen huomannut miten välinpitämättömästi riskiin suhtautuvat.
kujalle joka sijaitsee hieman hämäräperäisellä alueella ja autosi naarmutetaan, vika on omasi. Varsinkin jos autosi on uusi ja hyvässä kunnossa ja siinä on esim. hienot stereot/navigaattori yms. ja ne pöllitään on oma vikasi, että jätit auton huonomaineiselle alueelle, etkä voi hakea mitään korvauksia etkä vaatia syyllisiä tilille tapahtuneesta. Okei.
Jos siis nuori, kaunis ja hyvinpukeutunut nainen kävelee illalla ravintolasta kotiin (vaikka hieman päihtyneenä), on hänen oma vikansa jos hänet raiskataan, mitäs käveli siellä minihame päällä. Okei.
Hyvät signaalit. Eli naiset vaan kotiin ja ulkonaliikkumiskielto 20 jälkeen ja miehet tehköön mitä tykkää. Ai että mä tykkään sovinisteista. Voisitte kaikki lähteä lahi-itään täältä meuhkaamasta.
Ja ei, en tahdo tänne lisää maahanmuuttajia. Jos ovat maan tavalla ja käyttäytyvät kunnioittavasti naisia kohtaan, ovat tervetulleita(tosin suomalaisella miehelläkin on tässä vielä oppimisen varaa).
Tällaisissa ja samankaltaisissa puheissa jotka ovat selkeästi kirjoitettu vain provokatiivisessa mielessä, on se kompastuskivi että kirjoittaja ei huomaa itse omaa yksinkertaisuuttaan :)
Kun puhutaan JÄRJESTÄ ja sen ainaisesta yleistämisestä... huhhuh. Ihminen on eläin. Eläimellä on vietit. Mies on saalistaja. Jotta meillä olisi sivistynyt ja toimiva yhteiskunta ei esimerkiksi raiskaamista voi pitää sallittavana missään mittakaavassa. Sodassa raiskaukset ovat yleisiä ja paljastaa vaan sen että primitiivinen eläin herää ihmisestä kun lait eivät enää päde. Jokainen fiksu nainen tietää että omassa makuuhuoneessa siinä vieressä makaa potentiaalinen raiskaaja. Koska mies on mies. Kaikki miehet siis periaatteessa pystyvät siihen tilaisuuden tullen. Kyse on vain siitä mikä on sivistyneessä yhteisössä sallittua. Sitä määrittelee lait ja ihmisten arvot yleensä. Kaikki keskustelut julkisesta bordellista ja muut vastaavat ovat samaa luokkaa kuin tämä.
Naisen vastuu :) hehe. Tiedätkö että meidän naisten vastuulla todella on miesten kasvatus... se jatkuu vielä parisuhteessa vaikka mies on ns jo kasvatettu äitinsä toimesta kunnioittamaan naista.. Meillä naisilla on jatkuva vastuu itsestämme ja muista. Kuten myös miehillä. Aikuisen ja nulikan jokainen nainen huomaa siitä kun mies avaa suunsa tai pääsee näppäimistön kanssa laittamaan aivoituksensa valloilleen :)
Allekirjoitan kommenttisi.
"Kaikki keskustelut julkisesta bordellista ja muut vastaavat ovat samaa luokkaa kuin tämä."
Miten julkinen bordelli ja raiskaus liittyvät toisiinsa?
Miehessä todella heti raiskaaja tilaisuuden tullessa,mihin perustat väitteesi johonkin tilastoon vai mutu tietoon.Läheskään kaikki sotilaat eivät ole raiskaajia ja vaikka monet sotilaista olisivatkin eivät silti kaikki miehet ole raiskaajia.Jos esim pitää paikkansa että yhdysvaltain armeijan sotilaat tekevät runsaasti raiskauksia se johtuu siitä että jenkkiarmeijaan kelpuutetaan paljon epäsosiaalista ainesta jonka oikea paikka olisikin vankilassa ja tämän tiedän olevan fakta.Ja yleensäkin sodissa on perinteenä ollut että epäsosiaalinen rikollinen aines kerätään vankiloista "ansaitsemaan"vapauttaan, käytännössä tarkoittaa että rynnäköimään ja polkemaan miinakenttiä ja tämä osaltaan varmasti selittä raiskausten runsaan määrän monissa sodissa.Kun taas esimekiksi Suomen armeijassa ei kai tällaista käytäntöä varsinaisesti tunnettu ja rikolliset pysyivät vankiloissa sodan ajankin ei talvi ja jatkosodista ole juuri tällaista raportoitu.Jos sitä olisi tapahtunut olisi Taistolaisten kulta aikaan noilla asioilla 60-kymmenluvulla varmasti reposteltu.Eli ei terve ja tasapainoinen mies ole raiskaaja.Tuo äärifeministien väite että mies jotenkin nauttisi raiskauksesta ja saisi juuri sellaista tyydytystä joka kerran harrastaessaan seksiä naisen kanssa ei perustu mihinkään todistettuun faktaan.
Mites tässä tapauksessa kun että käyn yötöissä ihan Helsingin keskustassa, ja monasti mun on vaan jätettävä auto kaisaniemenpuistoon...
Siihen aikaan kun töistä pääsen, niin ei kulje yhtään julkisia. Ja jos joskus olen joutunut julkisilla kulkemaan, joudun odottelemaan rautatieasemalla (jossa on kahteen otteeseen ulkomaalainen käynyt päälle hakkaamaan), ja jos kuljen julkisilla, siitäkin huolimatta joudun kävelemään levottomalla seudulla, pimeässä että pääsen TÖISTÄ kotiin.
Hakeudunko minä tietoisesti raiskattavaksi? Olisiko se minun oma vikani jos joudun raiskatuksi? Pitäisikö minun lopettaa työnteko ja jäädä yhteiskunnan elätettäväksi? Muutoin en koskaan iltahämärissä edes lähde lenkille, ja sen teen ihan tietoisesti.
Sitä paitsi olen sitä mieltä, että kyllä minulla naisena pitäisi olla yhtä lailla oikeus kulkea niillä pimeillä kujilla kun miehetkin, ilman että tarttee pelätä tulevansa raiskatuksi. Tule sitten uudestaan selittämään kun itelläs on tyttölapsia.
Tolla IHAN samalla periaatteella voitas vapauttaa KAIKKI rattijuopot, ja todeta että jos joku kuolee rattijuopon uhrina, niin että mitäs läksi, oma vika, kyllähän SE pitäs tietää että liikenteessä on rattijuoppoja toisinaan.
Mutta siinä olen samaa mieltä että noi raiskauksen uhrit sais vaan olla just noita kukkahattutätejä, eikä ketään muita. En ymmärrä miksi ulkomaalaisia rikoksentekijöitä hyysätään. Ulos maasta niin nopeasti kun vaan mahdollista, eikä siinä mitään kalliita oikeudenkäyntejä tarvita. Halla-aho puhuu asiaa!!!
Oikeastaan tämän voisi rinnastaa petoeläimiin. Suojellaanko petoja, vai annetaanko niiden levitä myös asutuille alueille. Jos lähdet yksinäsi pimeään korpeen, niin ei siellä ole takuuta selviätkö hengissä. Tai vaikka viidakkoon muualla maailmassa. Kyllä rajoitteita liikkumiselle on asetettava, jos on mahdollisuus tulla saalistettavaksi.
Jos halutaan liikkumisen vapaus kaikille ja kaikkialle ajasta riippumatta, niin ne pedot olisi pysyttävä poistamaan kokonaan joukostamme. Nykyisin taitaa olla niin, että ainut keino on välttää liikkumista silloin kun on mahdollisuus joutua vaikeuksiin. Onhan turvallisempaa huonolla kelillä matkustaa junalla, kuin omalla autolla.
Selvää miesten logiikkaa!!!
Oletko kauankin ajatellut asiaa ja tuollaiseen lopputulokseen olet päätynyt?
Uskomatonta logiikkaa!
Olet vaarallinen yksilö.
Toivottavasti seuraavalla mietintä kerralla tulet toiseen päätökseen.
Mitään järkeviä vastauksia tähän aiheeseen. On koitettu ja huomattu on, että asia on tabu eikä siitä saa puhua mitenkään kriittisessä mielessä. :)
Ihmiskunta ei ole vielä valmis tämän asian käsittelyyn vaan meidän pitää odottaa vuosia kunnes tulee jokin asia mikä muuttaa asenteet ja antaa ihmisille vapauden keskustella aiheesta sivistyneesti ilman järkyttävää itkupotkuparku huutoa.
se jätkä puhuu asiaa
ne miespuoliset päättäjät, jotka laahaavat maahan raiskaajia? Jos kerran puhut NAISTEN vastuusta.
osa kyseisistä päättäjistä on naisia. Sinänsä paradoksaalista että juuri ne päättäjät jotka ovat olevinaan naisten asialla tuottavat toiminnallaan eniten vahinkoa juuri naisille.
Siis, jos jätät lompakkosia jonnekin näkyvälle paikalle, sen saa varastaa! Ja ilmeisesti se on mielestäsi vielä ihan oikea teko. VOi hellan lettas sentään.
Nainen saa vaikka kävellä alasti jos siltä tuntuu, ja yksikään ukko ei häntä saa raiskata. Herra isä sentään, kai ukotkin osaavat hillit' itseään ja käytttäytymistään; muutenhan kaikki väärät teot ja rikokset voisi selittää ympäristöseikoilla. TÄtä tosin monet rikolliset yrittääkin.
Sinun logiikkasi mukaan voisi ihmisen myös murhata, jos hän tarpeeksi ärsyttää. Mutta kuules kun jokainen saa olla sellainen kuin on., eikä se oikeuta ketään käymään kimppuun tmv. Jos on ongelmia oman käytöksen suhteen niin ongelma on itsessä ei ympäristössä.'
Olet totisesti tyhmä!
"Nainen saa vaikka kävellä alasti jos siltä tuntuu, ja yksikään ukko ei häntä saa raiskata."
Tottakai saa. Enhän minä muuta väittänytkään. Mutta kyllähän minäkin saan kulkea koska tahansa ja missä tahansa ilman että kenelläkään on oikeutta pahoinpidellä minua. Silti yritän välttää tilanteita joissa pahoinpidellyksi tuleminen on todennäköistä.
Aloitusviestistäsi sai ihan toisen kuvan mielipiteistäsi.
jos joku sinut raiskaisi. Mies on totisesti kylmä ja tunteeton olento, jolla ei ole mitään sympatiaa raiskattua kohtaan. Aivan kuin raiskaus ei olisi mitään. Kuinka on mahdollista että raiskattu on edelleen vastuussa tapahtumasta joidenkin mielikuvissa? Eli esim. sairaanhoitaja tulee iltavuorosta ja bussista kotiin kävellessään (selvinpäin ja housut jalassa sekä muutenkin säädylliset vaatteet) hänet raiskataan. Hän on syyllinen? Kerjäsikö hän sitä? (tämä tapahtui työkaverilleni pari vuotta sitten, häne i ole toipunut siitä vieläkään, tuskin koskaan, toivon totisesti ettei hän lue näitä keskusteluita)
Sanot että mies on kylmä ja tunteeton olento.Ovatko kaikki miehet mielestäsi raiskareita.Minä taas voisin väittää että kaikki naiset ovat tappajia vaan sen perusteella että enemmistö vapausrangaistusta suorittavista naisista on syyllistynyt henkirikokseen.
tappaa esim pahoinpitelevän puolison. Tyypillistä.
jää melko epäselväksi mitä oikein haette kirjoituksillanne. Naisten ulkonaliikkumiskieltoa, yksin illalla liikkuvan naisen raiskanneelle alennettua tuomiota, laajamittaista naisten syyllistämistä raiskatuksia joutumisesta..Mitä? Kyllä minäkin luulen, että pimeällä raiskatuksi joutuminen on todennäköisempää kuin keskellä kirkasta päivää. (Vaikka itse jouduin yrityksen kohteeksi kauniina aurinkoisena kesäisenä iltapäivänä paikassa, jossa liikkuu ihmisiä tiheään tahtiin.) Miten minun tulisi siis toimia?
Välttelen kyllä muutamia paikkoja viikonloppuöisin - en mm. mene snagarijonoihin jos olen yksin liikkeellä, en käytä pimeitä takseja, puistoja tai kovin syrjäisiä katuja nyt ei reitilleni satukaan, en käänny kotipihaan ennen kuin mahd. seuraan lyöttäytynyt humalainen mies on tajunnut häipyä...Onko tämä nyt riittävää raiskausprofylaksiaa? Kuitenkin olen joskus kännissä, joskus yksin liikkeellä, joskus pukeutuneena hameeseen, joskus korkkarit jalassa jne. Itsekin toki ihmettelen näitä pikkulikkoja, jotka mansikkasiduhuuruissaan lyöttäytyvät yksin vieraiden miesjoukkioiden mukaan. En kyllä silti missään tapauksessa sanoisi, että raiskatuksi tuleminen on heidän oma vikansa. Sanoisin, että näillä tytöillä on liian hyvä perusluottamus a positiivinen maailmankuva, liikaa uskoa ihmisiin. Itse olen sen verran ottanut miehiltä selkääni, että suhtaudun jokaiseen mieheen tietyllä varauksella. Toki pitkälti mukana on ollut tuuriakin - olen minä myös lähtenyt yksin vieraan miehen kämpille ja päästänyt miespuolisia vieraita omille kämpilleni.
Ja mitä tulee "raiskaajien haalimiseen", niin hohhoijaa van. Ylivoimaisesti suurimman osan suomalaisista naisista raiskaa suomalainen mies, yleisimmin nykyinen tai ex-kumppani, kaveri tai sukulainen. Koti on naiselle vaarallisin paikka myös tässä mielessä. Mihin vedätte rajan? Onko esim. parisuhteeseen miehen kanssa ryhtynyt nainen myöskin osasyyllinen raiskatuksi tulemiseensa?
z
meinasin tulla raiskatuksi 10-vuotiaana omassa kodissani keskellä yötä nukkuessani. Juopunut eno tuli huoneeseeni - onneksi isä heräsi.
Minunko vika?
Vai jommankumman miehen.
Olin 10 vuotias.
että joku käyttää sitä?
Kuinka sen pi..un saisi lukkoon? Siveysvyö oli käytössä keski-ajalla.
Se on sama kuin abortti. Koska raiskaus ja abortti tapahdu miehen ruumiissa; eivät tuota tuskaa teille, ei henkistä eikä fyysistä, niin teidän on niin VITUN HELPPO VÄITTÄÄ ETTÄ NE EIVÄT OLE MITÄÄN.
Olen itse seksuaalisen väkivallan uhri ja voin sanoa, ettei asiaa ymmärrä kukaan, joka ei sen kohteeksi ole joutunut, ei järjellä eikä ilman, joten oikeastaan siinä mielessä koko keskustelu täällä etenkin on aivan turhaa.
En kuitenkaan itse toivoisi sitä pahimmalle vihamiehellenikään, en kenellekään joka menee väärään paikkaan, sanoo vääriä asioita, en miehelle enkä naiselle, en edes omille pahoinpitelijöilleni. Mun mielestä päättäjien pitäisi olla fiksumpia. Mä ymmärrän, anteeksi vaan, että jollain tavallisella taatelin tallaajalla ei riitä kyky ymmärtämään mitä sanoo, kun sanoo, että toivottavasti joku joutuu raiskatuksi, mutta kaupungin valtuutetun pitäisi asemansa puolesta jo tietää jotain, edes koska ruveta sensuroimaan omaa järjetöntä puhettaan.
Okei, munkin mielestä raiskaajat pitäisi karkottaa. Mutta oliko tuo niin vaikea sanoa asiallisesti? En mä silti toivo, että edes ne, ketkä on eri mieltä joutuu raiskatuiksi, tai muunkaan väkivallan uhriksi. Joten onkohan tämä asia saanut nyt sun järkes sumenemaan päässä?
"Jos jätän lompakkoni auton etuistuimelle ja auton ovet lukitsematta, ja joku tulee ja varastaa lompakon niin aika moni sanoisi minulle että oma syysi kun jätit sen lompakon sinne autoon. Tai jos vedän kännit ja menen kaupungille haastamaan riitaa, ja käy niin että joku vetää minua turpaan niin aika moni varmasti ajattelisi että olen itse syyllinen siihen että sain pataan. "
Jaa, siis koska aika moni tulee sanomaan, niin sehän on silloin oikein? Ja miljoona kärpästä ei voi olla väärässä: paska on hyvää??? Noinko sä ajattelet kaikki asiat?
Todellakaan ei ole lähelläkään kaikkien mielestä oikein lyödä ketään, edes kun ne on ärsyttäviä ja humalassa, eikä kaikki ole aina osottamassa, joskus ne myös myötäelää "Voi hitto ku unohit sen lompakon, kai sä oot muistanu kuolettaa kaikki kortit jne.?"
Tietoisesti ja tietoisesti, blaa, blaa. Tuo on aina mun mielestä yksinkertaisten ihmisten puhetta. No, ihminenhän on yksinkertainen, mutta eikö sun mielestä koskaan ihminen tee virheitä? Luule tekevänsä oikein ja tee väärin? Luule haluavansa, muttei tiedä mitä haluaa? Maksa kohtuuttomasti virheistään? Ole lapsellinen, erehtyväinen, huono?
Miksei voisi ajatella armon käyvän oikeudessa, miksei voisi ajatella myös itse järkevämmin? Miksi sä luulet, että juuri muilta se järki menee ja sulta ei?
Niin, en mä tiedä.
Mutta siinä kohtaa asiavirhe sulla, että naispuoliset päättäjät viittaavat kaikkiin, ja kysehän on vihreiden muutamasta naisesta. Kyse ei ollut tuoda raiskaajia Suomeen, vaan kasvattaa maahanmuuttajien määrää. Ja he ovat eri mieltä siitä, saako tuomittuja rikollisia karkottaa takaisin kotimaahansa, ja siis, kun he ovat maahanmuuttajia ja syyllistyvät Suomessa rikokseen: eli eivät jo rikollisia. Kyse lienee heidän mielestään siitä, että silloinhan maahanmuuttajia rangaistaan kovemmin, kun suomalaisia raiskaajia, jotka istuvat jonkun naurettavan muutaman kuukauden loman vankilan täyshoidossa. Loppu oli mun mieleipidettä, mutta että rangaistukset olisivat epätasa-arvoiset jne.
No, mun mielestä ne vois karkottaa, koska kyllä meillä on riittävästi rikollisia omasta takaa. Ja suomalaisille kovemmat rangaistukset ja pakkohoitoa.
Mutta että ensi kerralla, kun puhut järjestä, niin puhu myös oikeasta asiasta, äläkä hysterisoi omiasi ;)
Useat tilastot osoittavat, että suurin osa raiskauksista tapahtuu neljän seinän sisällä, eikä suinkaan jossain pimeillä kaduilla. Tästä voidaan päätellä, että tämä "provosoiva käytös" naisen puolelta ei useinkaan liity pukeutumiseen tai kännissä ulkona hillumiseen, vaan nimen omaan tilanteisiin joissa nainen "antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa".
Kun lukee lehdistä näitä "lähdin baarista ulkomaalaistaustaisen miehen matkaan, ja aamulla huomasin tulleeni raiskatuksi"-juttuja, niin ei voi muuta, kun nauraa naisen typeryydelle. Uskoisitte naiset jo, että islamilaisissa maissa seksuaalikulttuuri on erilainen, kuin Suomessa ja Lähi-idän miesten kanssa ei voi flirttailla ja leikkiä samalla tavalla, kuin suomalaisjunttien.
Ylipäätänsä mielestäni naisen ei kannata lähteä baarista vieraan miehen matkaan, jos ei aijo vapaaehtoisesti harrasta seksiä tämän kanssa. Riski joutua raiskatuksi nimittäin kasvaa valtavasti.
lähtisi tuosta tilanteesta, niin monet miestapotkin jäisivät rangaistusta vaille. Niissähän on usein Tietoisesti lähdetty joko juopotteleman yhdessä, ollaan oltu riidoissa jonkun kanssa jne.
Eli miten syyllinen uhri on rikokseen?
Todellakin suurin osa raiskauksista on tutun miehen tekosia. Raiskaus on vallankäyttöä, ei tukahduttua seksintarvetta. Tarkoitus on alistaa, nöyryyttää ja loukata (joko naista itseään tai hänen miestään).
Näitä ei edes aina ilmoiteta, koska naista syyllistetään ilmoitustilanteissa. Aviomiesten tekemät raiskaukset tulivat rikoksiksi vasta joitakin vuosia sitten. Samoin moni prostutioitu jättää ilmoittamatta. Eli raiskaukset olisivat voineet jäädä tapahtumatta, jos vain nainen olisi alistunut miehen mielen mukaan?
Miten uhri tietää, milloin hän ”provosoi” (eli ärsyttää) ja milloin ei? Monia miehiä naisen kamppaileminen vastaan laukaisee tuon alistamisen tarpeen – naiselle halutaan näyttää ”kuka määrää”. Mietin mm. niitä raiskauksia mitä on kohdentunut 60 – 80 vuotiasiin naisiin?
Maahanmuuttajat tulevat kulttuureista, joissa ”ärsytyskynnys” on matala, koska naisen odotetaan olevan alistettu miehen valtaan. Heille se ei ole edes rikos, kunnes se heille opetetaan.
Mietis muuten sitä, miksi meidän kulttuurissa naiselta vaaditaan olemaan seksikäs ja ”pantava” (vaatetus, käyttäytyminen, seksuaalinen osaaminen), mielellään jo nuoruudesta lähtien (10v), mutta sitten häntä syyllistetään siitä samasta asiasta? Tämä ei ole oikein mahtunut minun kaaliini?
Miksi mieheltä ei voi odottaa tässä asiassa ihan samaa kuin yleensä yhteiskunnassa, ettei hän pahoinpitele tai tapa silloin kun sattuu suuttumaan?
"Miksi mieheltä ei voi odottaa tässä asiassa ihan samaa kuin yleensä yhteiskunnassa, ettei hän pahoinpitele tai tapa silloin kun sattuu suuttumaan?"
No siis kyllähän mieheltä odotetaankin. Mikä ihme saa teidät naiset luulemaan, että naisen vastuuta korostavat miehet jotenkin hyväksyvät raiskaukset?
Minkä tahaansa muun rikosnimikkeen kohdalla olisi ihan ok sanoa, että paras tapa estää rikoksia on se, että rikosten potentiaaliset uhrit yrittävät välttää tilanteita, joissa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi (esim. arvokkaan taulukokoelman omistajan ei varmaan kannata jättää kotina ovea lukitsematta tms.) Minua (ja ilmeisesti myös tämän ketjun aloittajaa) ottaa nuppiin, se että naiset haluavat erottaa raiskauksen jotenkin aivan erilliseksi rikokseksi, johon ei päde muihin rikoksiin liittyvät lainalaisuudet. Totta kai on aina raiskauksia, jotka eivät johdu naisesta itsestään, mutta todella iso osa raiskauksista voitaisiin välttää, jos naiset osaisivat vähän käyttää järkeä.
"Miten uhri tietää, milloin hän ”provosoi” (eli ärsyttää) ja milloin ei?"
Eiköhän jokainen normaali nainen ymmärrä, millainen verbaalinen ja nonverbaalinen viestintä kertoo halusta harrastaa seksiä. Baarithan ovat pullollaan näitä Nefernefer-naisia, jotka flirttailevat miehille ihan vaan härnätäkseen tai pummiakseen juomia tms. Miehille ei kannata lähteä lirkuttelemaan, jos ei ihan aidosti ole miehenhakureissulla. En sano, että kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia, mutta yöelämässä pyörii aina näitä kilipäitä, jotka ottavat sen minkä nainen heille eleillä tai ilmeillä "lupaa"...vaikka väkisin
eli tarkoitat näitä marginaalitapauksia. Niitähän ei ole koivinkaan monta vuosittain.Joten väitteesi "...todella iso osa raiskauksista voitaisiin välttää, jos naiset osaisivat vähän käyttää järkeä." ei pidä paikkaansa.
Suurin osa on juuri näitä tuttujen juttuja (aviomies, ex-mies perhetuttu jne. n. 80% raiskauksista).
Mutta totta, ainakin nämä vähäiset (se muutama prosentti) voitaisiin estää, että nainen ei juo itseään änkyräkänniin, eikä lähde noin vain tuntemattomien matkaan.
Ikävä kyllä, jotkut naiset joutuvat maksamaan näin "oppirahansa". Eivät ole liian luottavaisia miehiä kohtaan. Oppivathan kyynisyyttä. Pääseväthän miehet valittamaan, kun naiset on niin inhottavia!
Että muista sinäkin, ettet ota mukaasi ketään tuntematonta naista. Jos sinussakin asuu vaikka se peto...