Oinonen koskien Hbl:n kirjoitusta vuodelta 1940.
"- Perussuomalaisten eduskuntaryhmä toivoo, ettei tällaista ajattelutapaa esiinny missään eikä milloinkaan tulevaisuudessa, päätti Oinonen puheenvuoronsa. "
Oinonen käytti siis eilisessä Eduskunnan maahanmuttolain käsittelyssä esimerkkinä muukalaisvastaisuudesta lähes 70-vuoden takaista Hbl:n juttua joka kertoi ruotsinkielisten negatiivisista asenteista silloisia maahanmuuttajia eli siirtokarjalaisia vastaan.
Oinonen tuomitsi puheensa lopulla jyrkin sanoin esimerkkinsä perusteena olleen ajattelutavan joka silloin 40-luvulla perustui ruotsinkielisten nurkkakuntaisuuteen, suomenkielistymisen pelkoon ja muukalaisvastaisuuteen.
Oinonen on siis harvinainen persu koska hän esimerkkinsä kautta selkeästi puhui maahamuuton puolesta ja rasistisia asenteita vastaan.
RKP on kuitenkin nykyään yksi kaikkein maahanmuuttomyöteisimpä puolueita joten mielestäni oli epäasiallista lyödä Thorsia menneillä, asenteethan ovat RKP:n sisällä muuttuneet paljon 70 vuodessa.
Vai tarkoittiko Oinonen kenties että koska ruotsinkieliset 70 vuotta sitten olivat muukalaisvastaisia niin heidän tulisi johdonmukaisesti olla sitä myös nyt?
Vai halusiko hän vain olla ilkeä Thorsille ja RKP:lle?
Vai miksi Oinonen otti asian puheeksi, mihin hän tähtäsi? Onko kenelläkään selitystä?
Oinonen puolusti maahanmuuttoa?
17
749
Vastaukset 17
- selvitätkö
käsityksesti oman maan kansalaisen (karjalaisen)ja muukalaisen eli vieraan maan kansalaisen välillä? Miksiköhän vuosikausia tällä palstalla on väitetty, että ruotsinkieliset kyllä ottivat vastaan karjalaisia, vaikka selkeästi ovat toimineet täysin vastakkaisella tavalla. Tiedän mistä puhun, koska perheeni on joutunut jättämään muutamassa tunnissa kaiken ja lähtemään "ystävällismielisten" ruotsinkielisten hylkimäksi omassa maassaan. Perheeni tuli aluksi Tammisaareen, jonne ei voinut jäädä.
Ei se minustakana kovin hyvä vertaus ollut ottaa esille eilisessä eduskuntakeskustelussa, outo suorastaan mutta mitä muutakaan Oinonen on voinut tarkoittaa?
Vertaus ei siis ole minun vaan Pentti Oinosen.
Selitä sinä.- kaksinaamaisuuden :
Ankdam kirjoitti:
Ei se minustakana kovin hyvä vertaus ollut ottaa esille eilisessä eduskuntakeskustelussa, outo suorastaan mutta mitä muutakaan Oinonen on voinut tarkoittaa?
Vertaus ei siis ole minun vaan Pentti Oinosen.
Selitä sinä.syvä ja katkera suomalaisuusviha oli silloin 1940 ja on edelleen vuonna 2009 voimassa
ankdammien on turha yrittää heittäytyä idiooteiksi kaksinaamaisuuden : kirjoitti:
syvä ja katkera suomalaisuusviha oli silloin 1940 ja on edelleen vuonna 2009 voimassa
ankdammien on turha yrittää heittäytyä idiooteiksiEilinen keskusteltu koski maahanmuuttolakia, miksi sitten RKP:n 70-vuotta sitten siirtokarjalaisia kohtaan osoittama mukalaisvastaisuus otettiin esille varoittavana esimerkkinä?
Vai tarkoitatko että kyseessä oli pelkkä loanheitto Thorsin ja RKP:n silmille ilman että asia olisi mitenkään liittynyt eiliseen aiheeseen?
Puheensa lopulla Oinonen kuitenkin erittäin epäpersumaisesti sanoutui selvästi irti rasisimista ja muukalaisvastaisuudesta ja edeltävässä puheenvuorossaan toisaalta .. hmmmm...- 1940
kaksinaamaisuuden : kirjoitti:
syvä ja katkera suomalaisuusviha oli silloin 1940 ja on edelleen vuonna 2009 voimassa
ankdammien on turha yrittää heittäytyä idiooteiksiNäin tämä suomenruotsalainen ministeri ilkeää valehdella:
- Minun isäni seudulla on hyvin monta hautaa, joissa on selkeästi karjalankielinen nimi, ja yhtä kaikki siellä on otettu vastaan karjalaisia, ministeri vuodatti kyyneliin liikuttuen.
Katsohan tuota karttaa. Kuinka yllättäin onkin tuo "pyhä maa" säästynyt niiltä "laiskiaisilta"...
http://www.luovutettukarjala.fi/kartat/sijoituskartta.htm - ihan itse
Ankdam kirjoitti:
Eilinen keskusteltu koski maahanmuuttolakia, miksi sitten RKP:n 70-vuotta sitten siirtokarjalaisia kohtaan osoittama mukalaisvastaisuus otettiin esille varoittavana esimerkkinä?
Vai tarkoitatko että kyseessä oli pelkkä loanheitto Thorsin ja RKP:n silmille ilman että asia olisi mitenkään liittynyt eiliseen aiheeseen?
Puheensa lopulla Oinonen kuitenkin erittäin epäpersumaisesti sanoutui selvästi irti rasisimista ja muukalaisvastaisuudesta ja edeltävässä puheenvuorossaan toisaalta .. hmmmm...Tuon linkin takaa kannatta katsoa mitä sanottiin. Paljastuu mm. Thorsin huono suomenkieli ja takelteleva ajatuksenjuoksu. Lopussa mm. edustaja Virtanen lohkaisee pakkoruotsista.
http://www.goodmoodtv.com/internettv/application/eduskunta/system/Eduskunta.html
- mutta et häpeää tunne
Ja muutenkin olet koko jätkä hanurista!
- paljon muuttunut
Ei RKPn muukalaisviha ole mihinkään hävinnyt, se on vain kääntynyt sisäänpäin ja muukalaiset ovat edelleen suomalaisia.
Rkp ei ole ollut missään asiassa suomen kansan puolella, päinvastoin suomen kulttuurin hävittäminen seuraavan 20n vuoden aikana tuntuu olevan päätavoite ainakin jos thorsin toimia tarkemmin tutkii.
Oinoiselta hiukan ilkeä kommentti mutta pitää paikkaansa, RKP ei ole rasistinen tummaihoisia tai muita maahanmuuttajia kohtaan vaan syrjii ainoastaan syntyperäisiä suomalaisia. - olet herännyt myöhään
Luit varmaan tänne aamulla kirjoitetut jutut ennenkuin sinä tai muut rkp läiset "ajatuspajan" jäsenet sensuroitte ne. Vastaukset löytyivät niistä kirjoituksista. Katso vielä Aamulehden juttu aiheesta. www.aamulehti.fi on muuten ihan sama osoite ruotsinkielelläkin. Iltalehdessäkin on vielä sensuroimatonta materiaalia.
- iso ero
Ei RKPn muukalaisviha ole mihinkään hävinnyt, se on vain kääntynyt sisäänpäin ja muukalaiset ovat edelleen suomalaisia.
Rkp ei ole ollut missään asiassa suomen kansan puolella, päinvastoin suomen kulttuurin hävittäminen seuraavan 20n vuoden aikana tuntuu olevan päätavoite ainakin jos thorsin toimia tarkemmin tutkii.
Oinoiselta hiukan ilkeä kommentti mutta pitää paikkaansa, RKP ei ole rasistinen tummaihoisia tai muita maahanmuuttajia kohtaan vaan syrjii ainoastaan syntyperäisiä suomalaisia.
Ikävä kyllä. - Huolehtija
En ole huomannut, että Ankdam vastustaisi, kun Tapio Rautalapio kirjoittaa 1930-luvusta. Nyt Oinonen kertoo 1940-luvusta, ja se on Ankdamista paha se.
Keijo Kulha on kirjoittanut siirtoväen asuttamisesta. Myös Ernst von Born kertoo muistelmissaan, miten ruotsinkielisiä ivattiin ja pilkattiin erityisetujen vuoksi, ja puolustautuu sillä, että päästihän hän 1000 ha:n tilalleen Porkkalasta paenneita ruotsinkielisiä.
Kaikki mitä sanotaan, voidaan tarkistaa luotettavista lähteistä."En ole huomannut, että Ankdam vastustaisi, kun Tapio Rautalapio kirjoittaa 1930-luvusta. Nyt Oinonen kertoo 1940-luvusta, ja se on Ankdamista paha se."
En minä mitään kirjoittelua vastusta kunhan se vain on totta. Kaikki vuosikymmenet käy kunhan ei puhuta pas***aa ja käytetä tekstejä esimerkkeinä muusta kuin millä ajatuksella ne on kirjoitettu. Nyt olisi esim ihan oheistietona kiinnostavaa tietää onko siteerattu teksti yleisönosastokirjoitus vai lehden oman toimittjan tekstiä, epäilen ensiksi mainittua.
Nythän ei kuitenkaan ollut kyse siitä mitä silloin 40-luvulla joku on kirjoittanut Hbl:ssa vaan kyse oli siitä että eräs persu käytti ko 70-vuotta vanhaa tekstiä varoittavana esimerkkinä rasismista käytettyään juuri pitkän puheenvuoron maahanmuuttoa vastaan.
Se että hän otti vanhan siirtokarjalaisia vastustavan tekstin esiin maahanmuuttolakikeskustelussa oli minusta hyvin outoa, eikö sinusta?
- Totuus tuus
Vaihteeksi hieman faktaa:
1. Niin sanottu "ruotsalaispykälä" ei koskenut pelkästään ruotsinkielisiä, vaan kaikkia alueen maanomistajia. Mukaan lukien suomenkieliset.
2. Pykälä ei vapauttanut maanomistajia karjalaisten auttamisvelvollisuudesta. Sen sijaan se mahdollisti sen, että ne jotka eivät halunneet menettää maitaan saivat maksaa tietyn korvauksen rahassa. Tämä korvaus oli puolitoistakertainen verrattuna muuten luovutettavan maan hintaan. Rahat menivät tietenkin karjalaisten asuttamiseen (m.m. uusien alueiden raivaamiseen, talojen rakentamiseen ja koneiden hankkimiseen).
3. Monet maanomistajat luovuttivat mielummin maitaan karjalaisille, kuten rannikon lukuisat "karjalaiskylät" osoittavat. Pykälä ei myöskään koskenut alueen kaupunkeja (esim. Loviisa, Porvoo, Tammisaari).
4. Se että karjalaisia ei olisi asutettu ruotsinkielisille seuduille on siis yksiselitteisesti väärin. Todellisuudessa karjalaisia asutettiin vähän joka puolella Svenskfinlandia, vaikka ei yhtä suuressa määrin kuin muualle maahan. Jotkut perheet muuttivat myöhemmin pois, koska eivät sopeutuneet ruotsinkieliseen miljööhön.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?
Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi3551075- 71738
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et37686- 41578
- 48571
- 63533
SDP: tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ilman rasismia
Analyysin mukaan demareiden uuden maahanmuuttolinjan suurin ero konservatiivioikeiston vastaavaan on rasismin puute. ht320496- 75471
Mulla on ikävä sua
Pakko se on myöntää, mulla on ikävä sua 🥺💔.. En kyllä haluaisi sitä myöntää kun tämä tilanne on niin hankala. Oon yri19461kasariperjantai 2026
Ajatuksia vuoden 2026 kasariperjantaista...ainakin porukkaa oli mun mielestä liikkeellä tosi paljon ja fiilinki noin yle22459