Raamatussa puhutaan lapsen tekemisestä syntinä. Olen monesti ihmetellyt, että miksi. Sehän on luonnollisinta toimintaa, mihin seksiä voidaan tarvita. Lopulta olen tullut siihen tulokseen, että lapsen tekeminen on tietyssä mielessä Jumalan asemaan asettumista, sillä siihen liittyy luominen. Toisaalta myöskään kukaan ei pitäisi olla niin hyvä ihmisenä, että voi katsoa omien perintötekijöidensä säilymisen oikeutetuksi.
Kuitenkin siitä huolimatta, että seksin luonnollinen tavoite on syntinen, pidetään seksiä saman sukupuolen kanssa syntisenä sen luonnottomuuden takia.
Itsetyydytystä ei kuitenkaan varsinaisesti kielletä Raamatussa. Mutta eikö itsensä kanssa naiminen ole sitten luonnotonta, sillä eihän se tähtää lisääntymiseen.
Itsellä jää ainakin haavi auki tämän jutun suhteen. Tuntuu siltä, että Raamatun mukaan sekä luonnollinen, että luonnoton seksi on väärin, eli ihmisen seksuaalisuus jo itsessään on paha asia. Mutta harva ihminen syntyy ilman sukuelimiä.
Toisaalta Raamatussa annetaan ikäänkuin lupa, että naikaa nyt sitten, jos ette kerran pysty toisianne vastustamaan...
Katson, että käsky "älä tee huorin" on etenkin tautien leviämisen estämiseksi tarkoitettu, kuten myös "kunnioita vanhempiasi".
Itsetuntoon liittyviä neuvoja tyyliin "älä vahingossa pahoita toisen mieltä"- ei ole olemassa, koska huonoa itsetuntoa ei ole olemassa materiaalisessa muodossa luonnostaan ja siinä vaiheessa, kun sitä on, on joku mennyt pahasti pieleen.
Mutta... jos joku vielä keksii lukea tämän viestin ja vastata siihen, ei voi muuta sanoa, kuin *pään silitys*
Kuitenkin siitä huolimatta, että seksin luonnollinen tavoite on syntinen, pidetään seksiä saman sukupuolen kanssa syntisenä sen luonnottomuuden takia.
Itsetyydytystä ei kuitenkaan varsinaisesti kielletä Raamatussa. Mutta eikö itsensä kanssa naiminen ole sitten luonnotonta, sillä eihän se tähtää lisääntymiseen.
Itsellä jää ainakin haavi auki tämän jutun suhteen. Tuntuu siltä, että Raamatun mukaan sekä luonnollinen, että luonnoton seksi on väärin, eli ihmisen seksuaalisuus jo itsessään on paha asia. Mutta harva ihminen syntyy ilman sukuelimiä.
Toisaalta Raamatussa annetaan ikäänkuin lupa, että naikaa nyt sitten, jos ette kerran pysty toisianne vastustamaan...
Katson, että käsky "älä tee huorin" on etenkin tautien leviämisen estämiseksi tarkoitettu, kuten myös "kunnioita vanhempiasi".
Itsetuntoon liittyviä neuvoja tyyliin "älä vahingossa pahoita toisen mieltä"- ei ole olemassa, koska huonoa itsetuntoa ei ole olemassa materiaalisessa muodossa luonnostaan ja siinä vaiheessa, kun sitä on, on joku mennyt pahasti pieleen.
Mutta... jos joku vielä keksii lukea tämän viestin ja vastata siihen, ei voi muuta sanoa, kuin *pään silitys*
Vastaukset 47
Vanhimmat
ja täyttäkää maa.
perisyntiä siinä samalla.
ajatusmaailmasi antaa kuvan vanhoillislestaadiolaisuudesta.
En kuitenkaan ala tuomitsemaan ketään uskonsa perusteella.
Muistaakseni raamattu myös sanoo lopussa sorrettujen saavan vallan.
Todennäköisesti tarkoittaen tämän päivän rasismin uhrien jälkeläisiä.
Mikäli ovat yhtä kiihkoisia mitä tänä päivänä Israes-Gaza ottelussa, huonosti käy.
En usko mihinkään lahkoon. Paavali kuvaa tietyt harhaopin piirteet Raamatussa, kuvaten niin lestadiolikkeet, kuin katolilaisuuden antikristillisiksi opeiksi, joiden tehtävänä huijata niitä, jotka eivät todellisuudessa usko. Näin ihmettelelenkin näiden liikkeiden olemassaoloa ja suosiota, koska ne on jo etukäteen ennustettu varsin tarkasti ja nimetty perkeleestä oleviksi. Tässä mielessä olenkin ateisti, jos väitetään, että uskominen on kirkkouskoa.
En ole myöskään uskovainen siinä, mielessä, missä Freud näki uskon(superegonn heijastumana), vaan näen uskon olevan lähinnä vapautta itsetunnon vammojen aiheuttamasta vääristyneestä maailmankuvasta. Matematiikassa, filosofiassa... ihmisen tehtävä on ymmärtää, ei arvostella toisen puheita jne.
Sokrateen dialogissa hän osoitti kaikkien luulevan itseään kaikkivoipaisiksi, mikä aiheutti ihmisille todellisuuden torjuntaa ja oman vajavaisuuden hyväksymättömyyttä, tai toisin päin.
Tutkimusten mukaan uskovaiset ihmiset ovat onnellisempia kuin tapakristityt tai ateistit. Minä en koskaan lakkaa ihmettelemästä, että miksi ihmeessä tai sitten he poimivat vain rusinat uskontopullasta. ;-)
Ps. Varo vaan, että Papu saa koneensa kuntoon ja sitten tulee täyslaidallinen...
ateistit ketkä riehuu. Niinkuin on jo nähtykkin. Mä uskon Jumalaan muttei mulla ole mitään tuskaa jos joku ei usko tai jos joku uskoo Lenni lokinpoikaseen. Aivan sama mulle.
Kaikkien ismien kannattajat tuntuvat olevan yhtä tosissaan muidenkin kuin itsensä kanssa. Siksi olenkin yrittänyt pysyä kaukana kummastakin laidasta ja hyvin olen onnistunutkin.
Virtuaalissa voikin vähän tyrkylletulevien hermoja lämmitellä. ;-)
totta! Joskus tuntuu kun lueskelee jotain atkins-foorumin juttuja että mikä helvetin joukkopsykoosi siellä oikein on?? No tää atkins nyt ei ihan suoraan uskontoon kyllä kuulu mutta kuitenkin... Tekis mieli ottaa joku ranskanleipä ja spagetti pussi ja mennä kokkailee sellasen "kiihko-atkinssin" luokse...
Mun kaveri on kans ateisti ja se ei kestä kuulla yhtään uskonnosta. Siis ei YHTÄÄN. Se alkaa heti paapattaa päälle että "joo toi ei oo totta..." jne. Mä luulen että paatuneimman saatananpalvojankin sais helpommin jumalanpalvelukseen kirkkoon kuin saada tälle mun kaverille sanottua 1 kokonainen lause uskonnosta ilman että se "tulee silmille". Ihan niinkun mä haukkuisin sitä tai sen perhettä tms, yhtä kiihkeesti suhtautuu asiaan. No mutta onneks sen päässä oleva kiree pipo ei mun päätä kiristä.... Ei mulla mitään sitä vastaan ole että suhtautuu intohimosesti tai kiihkolla johonkin asiaan. Siitä vaan mutta antais nyt ihmeessä toistenkin olla. Niin ja lisäks: tää mun ateisti kaveri ei tosiaan pysty sanaakaan kuulee uskonnosta mutta sen juttuja pitäis kyllä kuunnella kun se todistelee että Jumala EI OLE olemassa. Lähtis kiertää ovelta ovelle niinkun jehovat paasaamaan...
ajatuksella
"lapsen tekeminen on tietyssä mielessä Jumalan asemaan asettumista, sillä siihen liittyy luominen",
on elaskakin jumala.
Ainakin palstalla. ;-)
Luulen törmänneeni eilen Elaskaan metsässä. Ammuin sen. Ei Elaskaa ei enää ole.
Et sä metsässä mitään elaskaa ole nähny!! :D
muutenkin. Se on kova poika hässii niin sehän alkaa olee jo melkein yli-jumala.
Taisinpa nähdä. Arviolta 20 m päästä lähti laukaus. Täytyy keksiä uusi puheenaihe.
ihan pikku-ukko ole kun oot menny jumalan tapaa!
Friedrich Nietzcshen kuuluisa lausahdus, jolla hän ironisoi ihmisen itselleen ottamaa jumalan asemaa. Miksi esim. uus-natseja on yhä olemassa, vaikka heidän "jumalansa" on jo kuollut? :)
Tämä on minun tulkintaa Nietzschestä ja tietysti täysin vastoin akateemisia käsityksiä, joiden mukaan "jumala on kuollut ihmisen välinpitämättömyyden takia"(sekavaa tekstiä).
Mä en tajunnut tosta sun esitelmästäs sanaakaan what so ever.
hyvä myöntää se. Mä katosin tossa välillä täältä... tapahtui jotain ihmeellistä. Sit katselin ton elokuvan "Inho" Yle Teemalta. Oli saanut viisi tähteä arvostelussa. Ite annan kolme. Ihan ok, mutta vähän alkoi tylsistyttään. Kohta tulee se meistä kertova elokuva. :D
nähnyt ton Pelkoa ja inhoa Las Vegasissa- leffan? (Fear and loathing in Las Vegas) Jos et niin kai sä pistit menee sen talteen?? Mulla menossa tossa parhaillaan talteen boxille. Oon selvinpäin niin ei sitä voi kattoo. Pitää kattella se joskus paremmalla fiiliksellä ;)
tai en ainakaan muista, enkä laittanut talteenkaan. Mut voin tulla sun luokse kattoon? :)
kivempi kattoo kaksin. Jos ei täysin selvinpäin ole niin siinä pari kohtaa voi pelottaa aika paljon jos on ihan yksin.
tervetuloo vaan!
unohtu :D
olis semmonen sylissä katottava juttu? *suukottelee*
levitän tän vuodesohvan ja voidaan kattoo sillain lusikassa
haittaako, jos olen osittain sun päällä? Nostaisin mieluusti päällimmäisen jalan sun päälle... Tossa asennossa voi tosin käydä niinkin, että mä vajoon johonkin peiton alle ja imaisen sut mukaani.
haittaa. Haittaaks sua jos mä samalla katon leffaa? :D
jos pystyt pitään näköyhteyden telkkuun.
sisältää tarkoituksella ristiriitaisuuksia, jotta papeilla olisi työtä niiden selvittämisessä
Vielä kertaan kirjoituksen pointin, koska haaveilin taas siitä niin kauas. Eli pointti on, että homoseksuaalisuuden synniksi osoittaminen luonnottomuuden perusteella on irrationaalista, koska sen luonnollisuuskin syntiä.
En itse ole mitenkään homoseksuaalisuuden fanittaja uskovaisena heterona(mahd. kaappi bi:nä), mutta looginen ristiriita tuokin.
pitäiskö itkeä vai nauraa tuosta kirjoitukseni kangertelusta, mutta kai siitä ainakin joku sai selvän.
Papithan sen kokos. Ja ne ristiriitaisuudet on siellä sen takia, ettei tulis myöhemmin mitään michel baigenteja ja danbrauneja mussuttamaan salaliittoteorioitaan. Että totuus on kätketty. Siks ne ristiriidat on näkyvillä. Mutta kuinkas kävikään ;)
papit kokosivat sen sellaiseksi että he itse työllistyisivät jatkossakin
Feministit ovat kirjoittaneet jo vuosikymmeniä madonna/huora-kahtiajaosta. Oma toteamus: Uusi testamentti kumoaa monet asiat, jotka Vanha testamentti määrää. Eivät kaikki muslimitkaan kannata sharia-lakia. Raamattu on ristiriitainen: käskyt, jotka sanovat "älä tapa", kehottavat tappamaan toisia ei-juutalaisia tai juutalaisten lakien rikkojia.
Ateistina on tosi helppo olla buddhalaisen määritelmien mukaan: kunhan on kasvissyöjä eikä vahingoita muita elollisia olentoja.
Oletko valmis sietämään satiaisia tai luteita?
Ei ole vielä tullut loisia vastaan. Tunnustan, että olen lievästi araknofobinen ja saatan lätkäistä hämähäkin kuoliaaksi :-( Muuten esim. en syö kuolleita elukoita.
Joku osaa löytää hyvän lukemastaan ja joku pahan. Jokainen päättää itse kumman valitsee.
Niin se on kaikessa.
tuossa edellä jo taidettiinkin ratkaista vuosituhansien dilemma, mikä on se että maailmaa ei pitäisi olla olemassa mutta joka kuitenkin on.
Lisääntykää ja täyttäkää maa kun se kerran on olemassa - vaikka sitten luonnottomasti. Tai tehkää mitä tahansa haluatte, mutta syntiä se alunperinkin oli.
Huomaa tässä sanojen synti ja synty sukulaisuus.
ateistina en juurikaan piittaa Raamatun jutuista. sinänsä kylläkin mielenkiintoinen tuo epidemiologinen tulkinta mooseksen 2. ja 6. käskyistä.
joissain evoluutiotutkimuksissa tosin on tultu siihen johtopäätökseen, että alkukantaisissa yhteisöissä naisten seksuaalikäyttäytymistä on ollut tarpeen kontrolloida lajin ja heimon säilymisen vuoksi, mistä on sitten kulttuurievoluution ja ns sivistyksen myötä muotoutuneet erityisesti monoliittisia herrauskontoja sisällöllisesti painottavat moraalisäännöt.
Kursorisesti lukaisin läpi tuon nopeasti. Yks pointti tekee mieli sanoa, se nimittäin että Raamattuhan ei ole monoliitti, vaan useasta palikoista useaan otteeseen koottu teos. Viimeinen fiksaus on tapahtunut sen mukaan mitä varhaiset kristityt pitivät olennaisina teksteinä. Siitä johtuu monenlainen ristiriitaisuus. Editoimisvaiheessa haluttiin olla sen verran rehellisiä, ettei karsittu pois näkemyseroja.
Sitten toinen juttu. Taidat puhua lähinnä Paavalin käsityksistä. Olen itse kanssa pähkäillyt tuota että miksi suhtautuminen seksiin oli hänellä sellainen kuin oli. En osaa sanoa. Paavali oli fariseus a läpikotaisin juutalainen joten sikäli se voi tuntua vieläkin oudommalta. Teksteissä näkyy kreikkalainen näkemys ruumin ja hengen kahtiajaosta, jonka mukaan ruumis(keho, liha) himoineen on toisarvoinen sieluun (henkeen) nähden. Ajatus ei ole outo saati naurettava, sillä se on pohjavirtaus yhäkin länsimaisessa ajattelussa.
Lähinnä on kyse VT:n sisäisestä ristiriidasta.
No tää sulla pääsi sinne kuitenkin luiskahtamaan:
"(...) jos ette kerran pysty toisianne vastustamaan... "
Se on UT:sta. Paavalilta.
Muuten olisi edistänyt keskustelua jos olisit liittänyt lähdejakeet mukaan.
onkin. Mä lähinnä hain sitä, että perisynti ja homoseksuaalisuuden synnittäminen on käytännön tasolla ristiriitaisia.
niin lukee että lasten tekeminen on syntiä??
Psalmit:
127:3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.
SANANLASKUT 5
15 Juo vettä omasta ruukustasi,
käytä oman kaivosi raikasta juomaa.
16 Miksi antaisit lähteittesi vuotaa kadulle,
purojesi kaupungin toreille?
17 Ne pulppuavat yksin sinua varten,
vain sinun hyväksesi, eivät muiden.
18 Olkoon sinun lähteesi siunattu,
iloitse vaimosta, jonka nuorena sait,
19 rakkaasta peurasta, suloisesta kauriistasi.
Olkoot hänen rintansa ilosi vuodesta vuoteen,
hänen rakkautensa elämäsi riemu ja hurmio.
20 Miksi, poikani, viehättyisit vieraaseen naiseen, miksi hyväilisit vieraan povea?
Tähän viittasinkin jo, että toisaalta myös annetaan lupa seksiin. Tässä esittämässäsi sananlaskujen kohdassa viitataan taas siihen, että ei ole järkevää olla lisääntymättä, tai harrastamatta seksiä kumppanin kanssa. Mutta siis perisynti edelleen tässä tulee mieleen.
ole mikään perisynti ja missä Raamatussa puhutaan perisynnistä? Raamattuhaussa ei löytynyt sellasta sanaa uudesta eikä vanhasta käännöksestä. Onko käsityksesi kumminkaan Raamatusta vai väärinkäsitys joltain uskovilta tmv.?
tehään pipo kireällä.
Koitahan sinäkin tulkita itsellesi suopeammalla tavalla. Fundamentalistit menee äärimmäisyyksiin joka uskonnossa...eikä se suinkaan ole oikein tapa tulkita Pyhiä Kirjoituksia.
Raamattu jopa kehottaa seksiin aviopareja ettei tule himoja muita kohtaan. Raamatussa seksi kuulluu kahden ihmisen välille ja ne ovat mies ja vaimo. Jumala on keksinyt seksin jotta voisimme nauttia. Se lukee selkeästi raamatussa.