Rupesin etsimään tietoa ja löysin tämmöisenkin sivun, miten se Suomessa toimiva MAP-kirkko onkin pystynyt eriytymään niin kovin juuriltaan?
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
Vastaukset 34
Vanhimmat
tuohon sivuun etsiessäsi vastausta.
ne Jeff Lindsay-pellen kootus selitykset, kiäh, kiäh...
kysymys. Sitäpaitsi, sinua viisaampi löytää ne itsekin, antamatta.
et löydä;-? Ei se mitään...
Ajatele, jos samaa moralismia omaksutaisiin täällä, kuten siinä sarjassa, niin silloin meikämies ei uskaltaisi mennä naisten kanssa ulos ollenkaan. Perustelen asiaa seuraavasti:
Naapurissa heräsi epäilyä se, että näki kolmen naisen astuvan samaan autoon miehen kanssa.
No, Suomessa on varsin tavallista, että mies menee ulos kahden naisen kanssa, koska tyttöystävällä on tapana pyytää oman naisystävän mukaan(itsellä on kokemusta). Eihän sitä voi mennä edes elokuviin, jos useamman naisen seura yhden miehen kanssa herätäisi epäilyjä kaksinnaimisesta.
Olin aikoinani työpaikalla myös kahvitauolla istumassa kolmen naisen kanssa samassa pöydässä. Ja uskokaa tai älkää: Olen nähnyt kahden naisen kauppaostoksilla ostamassa yhteiselle tilille. Niin että silleen...
Muistat varmaan, että kyseinen sarja ei edes kuvanut alkuperäistä moniavioisuutta. 1800-luvulla eläneillä perheissä lapsilla oli vain yksi äiti ja isän muut vaimot olivat "tätejä". Kyseisessä sarjassa lapset käyttivät isän kaikista kolmesta vaimosta nimitystä "äiti". Siinä on olenainen ero.
Moniavioisuus oli saatu ilmoituksen kauta ja Emma Smith hyväksyi aluperin Josephin muut vaimot. Emma oli läsnä muiten vaimojen sinetöinneissä ja antoi hyväksymisensä, joten vastustus heräsi jostain muusta syystä myöhemmin. Mutta samoinhan tapahtui myös Saaran ja Aabrahamin kohdalla: Ensin Saara antoi Haagarin Aabrahamille vaimoksi, ja sitten myöhemmin halusi karkoitaa Haagarin lapsineen. Joten ei mitään uutta auringon alla.
Sitten tämä:"mitense Suomessa toimiva MAP-kirkko onkin pystynyt eriytymään juuriltaan?"
Ensiksi, moniavioisuutta ei harjoitettu koskaan Suomessa, se koski vain Utahia. Näin siitä hulimatta, että lähetystyö aloitettiin 1860-luvulla, jolloin moniavioisuus oli kirkossa vielä voimassa.
Toiseksi, moniavioisuus lakkautettiin v.1890 ja kirkko on tuon kiellon alainen myös Suomessa. Suomen vaarnat ja lähetyskenttä siihen sisältyvien piirien kanssa on Salt Lake Cityssä toimivan keskuspaikan alainen, koska kuulumme samaan maailmanlaajuiseen kirkkoon.
Joten ei tässä sen ihmeepää ole.
...saudisheikkiä ostoksilla vaimolaumansa kanssa?
Esim. Lontoossa se on varsin tavallinen näky... :-)
Aika hurjaa!!!
hurjaa?
Muuta kuin liikevaihto euroina??
...ostoksille meno on välillä 'hurjaa'.
Sitten kun niitä olisi vaikkapa kymmenen marmattamassa...
Onkohan minussa jotain vikaa, kun en silloin kirkon jäsenenä (enkä vieläkään) pidä tuota vanhaa moniavioisuusoppia mitenkään kamalana? Jos uskoisin vahvasti kirkon oppeihin, ja jostain syystä Jumala antaisi profeetalle ilmoituksen missä moniavioisuusoppi tulisi taas voimaan, se ei tod. näk. karkoittaisi minua kirkosta.
Mites teitä muita? Lähtisittekö kirkosta jos moniavioisuusoppi tulisi taas voimaan?
Olen jo vähän yli nelikymppinen perheellinen mies, mutta ikäero ei haitannut Smithin, Youngin ja kumppaneidenkaan aikana. Meillä on iso talo, josta saisit oman huoneiston käyttöösi (käyttöömme). Virallisesti emme voisi toki mennä naimisiin, mutta nykyisin ei ole ongelma, vaikka hankkisimme yhteisiä lapsiakin.
Jos tarjous kiinnostaa, anna yhteystietosi.
Asiasta on vaikeata sanoa mitään varmaa, mutta tällä hetkellä en näe syytä, miksi luopuisin kirkosta moniavioisuuden vuoksi. Siihen on kolme syytä:
1.En ole naimisissä, joten se ei koskisi minua..
2.Sitä tuskin saatetaisiin voimaan Suomessa, joten se ei olisi ajankohtainen asia.
3.Siihen olisi helpo uskoa, kun sitä harjoitettaisiin muualla kuin Suomessa.
4.Se on ollut aikaisemmin voimassa.
Sen sijaan olen saanut sellaisen käsityksen, että naimisissä olevan miehen ei kannata korostaa moniavioisuuden hyväksymistä edes teoreetiseltä pohjalta, koska se voi aiheutaa avioeron. Joten siitä pitäisi keskustella melko varovaisesti kirkon piirissä.
Näin olen minäkin asian ymmärtänyt. Eikös kirkosta voi jopa tulla erotetuksi, jos suhtautuu suopeasti moniavioisuuteen tai sitä harjoittaviin fundamentalisteihin?
Käsittääkseni pelkkä "suopea suhtautuminen" moniavioisuuteen tai sitä harjoittaviin ei ole erottamisperuste, mutta yhteydenpito fundamentalisteihin estää kyllä temppelisuosituksen saamisen. Sen sijaan moniavioisuuden julkinen opettaminen voi kyllä johtaa kurinpitotoimiin, koska kyseessä on kirkon tulkinnan mukaan "harhaoppi".
Riipuu siitä, miten "suopea suhtautuminen" moniavioisuuteen ymmärretään.
Jos sanoo olevansa valmis itse toteutamaan moniavioisuuden omassa elämässä sellaisessa tilanteessa, jossa se tulisi voimaan, niin sitä tuskin voisi pitää erotamisen perusteena, koska henkilö ilmaisee sillä olevansa kuuliainen profeetalle jokaisessa tilanteessa.
Mutta jos moniavioisuutta harjoitaviin ryhmiin suhtautuu siten, että ne toteuttavat Joseph Smithin opettamaa oppia oikein, niin se olisi peruste ainakin kieltää temppelisuositus ja ehkä myös erotamiselle, jos ei ota huomioon Wilfford Woodroffin manifestia.
Se olisi vähän sama,kuin pitäisi kirkkoa oikeasta opista luopuneena.
Mainitussan tapauksessa oli minun nähhdäkseni kyse ensimmäisestä vaihtoehdosta: Eli mies sanoi olevansa valmis toteutamaan moniavioisuutta omassa elämässä, jos tälläinen laki tulisi voimaan, eikä vaimo tykänyt sellaisen asian korostamisesta.
Tosin asiassa saatoi olla muita tekijöitä.
Tätä voisi verrata tilanteeseen, jossa mies puhuisi lähipiirin sietokykyä koetelevalla tavalla sodasta korostamalla, että olisi valmis astumaan sotaan, jos kutsu kävisi. Yhteiskunta ei voisi puutua sellaisen puheisiin ellei tämä ryhdy toteutamaan asiaa "yhden miehen sotana"(eli ryhdy tappamaan maassa olevia vieraan maan kansalaisia.) Molemmissa tapauksissa henkilö ilmaisee olevansa uskollinen sille yhteisölle/yhteiskunnalle, jonka sääntöjen alaisena elää. Mutta molemissa tapauksissa asian korostaminen voi aiheutaa epäsopua perhepiirissä tai siellä, missä liikuu.
Itse olen asetoitunut asiaan niin, että moniavioisuus oli aikanaan Jumalalta tullut laki, joka oli voimassa kirkon alkuaikoina, mutta ei ole enää. En erityisemmin pohdi asiaa tulevaisuuden kannalta, eli tulisiko se myöhemmin uudelleen voimaan vai ei, vaan elän tätä päivää.
presidentti Gordon B. Hincley sanoi eräässä puheessaan että jokainen kirkkomme jäsen joka harrastaa moniavioisuutta erotetaan välittömästi, sellainen ihminen ei ole kirkkomme jäsen. Hän halusi tehdä selväksi ettei sellaista hyväksytä missään tapauksessa.
Brigham Young taas sanoi, että ainoataan moniavioisiin liittoihin osallistuvat voivat päästä selestiseen korotukseen.
Jumalan mieli muuttuu reilussa sadassa vuodessa. Jumala ilmaisee itseään meille profeettojensa kautta.
...oletko tutustunut haaremilaitokseen?
Niissäkin elää aika monta naista aivan tänäpäivänä.
Mikäpä siinä jos systeemi passaa. :-)
...'ilmoituksia' MAP-kirkon ilmoituskone tuottaa.
Pitäisikö tästä vetää se johtopäätös, että Hinckley ei tavannut käydä vieraissa kuten Joseph?
vieraissa käynyt tai jos olet erimieltä, niin todista se!
Anna vusiluvut, nettisivut, historian kirjat... missä on kerrottu. .net sivuston valheet eivät sovi todistukseksi.
vieraissa käynyt tai jos olet erimieltä, niin todista se!
Anna vuosiluvut, nettisivut, historian kirjat... missä on kerrottu. .net sivuston valheet eivät sovi todistukseksi.
...vallitsee keskenämme syvä erimielisyys. :-)
Joseph kärähti, ja pelastuksekseen vetäisi hatustaan moniavioisuusopin.
Sillä opilla hän pyrki myös monen muun mormonitytön pöksyihin.
Aika viriili veijari!
Esität vain vastustajien väitteitä, joista yksikään ei perustu ensikäden titoihin.
... sinunkaan vastineesi kuin sensuroituun ja kaunisteltuun kökköön!
Sinun totuudenkaipuusi loppuu siihen, kun Josephin kulkuset on kiilloitettu. Muusta viis!
Yksi hailee mitä tosiasiassa on tapahtunut. Se ei sinua kiinnosta pätkän vertaa!
tutkijanaisen (vieläpä mormoneja molemmat) vuosikausien titkimusten tuloksena kirjoittamaan kirjaan, jossa he eivät lainkaan kyseenalaista sitä, etteikö Josephilla olisi ollut seksisuhdetta esim. Fanny Algerin kanssa?
Kirja on:
Mormon Enigma: Emma Hale Smith.
Kirjoittajat: Linda King Newell ja Valeen Tippetts Avery
Kirja on monien mormonihistorioitsijoiden kehuma. Kannattaa tutustua uuden perspektiivin saamiseksi.
...pelkkää MAP-kirkon virallista propagandaa.
Mitään halua oikeaan totuuteen sinulla ei ole.
Eikä sinulla juurikaan ole edes omia ajatuksia. Papukaijana toistelet vain sitä mitä suuhusi laitetaan!
En todellakaan mielelläni esittele omia kuvitelmiani, vaan koetan pysyä niissä rajoissa, joihin ilmoitusten perusteella on oikeutus. Sitä et voi tietää, etten haluaisi oikeaa totuutta. Juuri ilmoituksiin pitäytyminen on sitä, sillä ymmärrän, ettei ihminen omin keinoin voi saada mitään oikeaa tietoauskonnolliesta totuudesta.
...tuollakaan tavalla.
Ihan oikeasti!
...henkilökohtainen uskosi ja suhteesi Jumalaan?
Sillä tavalla saat kaiken mitä haluat.
Miksi sinä et keskustele Jumalan kanssa ihan suoraan? Se onnistuu aivan hyvin.
Edelleen, Jumala on rakastava isäsi joka on läsnä jokaisessa hetkessäsi ja tahtoo sinulle pelkkää hyvää. Hän myös tahtoo kommunikoida aivan suoraan kanssasi.
Mihin ihmeeseen sinä kuvittelet Smithiä tarvitsevasi?
helppoheikkien ja häntäheikkien "ilmoituksiin". Olet sentään rehellinen kun myönnät, että laitat omat aivosi narikkaan ja uskot höpölöpöjuttuja.
häilyväisiä kuin monella muulla kirkolla, käänteissään nopea katolinen kirkkohan antoi äskettäin synnin päästön Da Vincille harhaoppisuudesta. Mieti montako kertaa katolinen kirkko on kääntänyt takkia ja syytä samasta sitten muita..
Se mitä kirkko sanoo nyt moniavioisuudesta on se mitä minä uskon.
...olevissa asioissa - kuten avioliitossa - EI KERTAAKAAN.
niin?