Kreationismin "uusi uljas voitto" taisi hieman valua hiekkaan. Youtube perui Thunderf00tin bannin ja palautti hänen videonsa sitelle. Mahtaa kressuressuja ottaa päähän...
Thunderf00tin uusin video "Youtube vs The Users (Part 3)":
http://www.youtube.com/watch?v=8YRVty_ggRc&feature=related
Thunderf00tin uusin video "Youtube vs The Users (Part 3)":
http://www.youtube.com/watch?v=8YRVty_ggRc&feature=related
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kreationismin uusi uljas voitto valui reisille?
että se on sananvepaus versus ihmisoikeukset(ja loukkaukset). Kumpi voittaa? En ole tosin videoita katsonut, mutta arvelisin että henkilö avoimesti kritisoimatta omia argumenttejaan pilkkaa kreationisteja tai heidän mielipiteitään. Mitäs siinä jos haluaa selittää jotain evomatskua, mutta joku raja pitäis asialla olla, kun nuo evot on muutenkin niin haluttomia yhteistyöhön.
Yhteistyöhön? Yhteistyöhön aivottomien ja epärehellisten kretupellejen kanssa?
Miksi helvetissä?
esim minun ei tarvitse keksiä mitään isojalkoja kun evoluution voi järkiperäisin argumentein arvioida muutenkin. Esim evoluutikot syyttävät kreationisteja ajattelemattomuudesta ja sen sellaisesta joka jo sinänsä osoittaa,ettei heillä ole hajuakaan siitä mistä puhuvat.
Ollakseen totta evoluutio tarvitsee abiogeneesi,joka jo sinänsä on luonnotonta, puhumattakaan siitä että kehitys olisi järjellisesti ja johdonmukaisesti kulkenut eteenpäin ilman mitään takapakkeja vuosimiljoonien ajan. Tällaiselle kehitykselle edes 150 miljardin vuoden aika ei olisi ollut riittävä, itse asiassa aikaa kuluisi loputtomiin eikä koko asia olisi mahdollinen. Vaikka unohtaisimme tämän argumentin hetkeksi ja menisimme abiogeneesiin, se jo itsessään osoittaa ettei elämän syntyminen itsestään ole mahdollista, koska tarvitaan aineet, joilla on tietyn olomuotojen ominaisuudet, jotta elämä olisi mahdollista, kuten atomit. Johan jo Einstein-Bohenin kondensaatti osoitttaa, ettei tällainen(sattumanvarainen kehitys TAI sattumanvarainen aineiden olomuotojen synty) juurikaan ole mahdollista: kaikki vaikuttaa prikulleen tarkalleen siltä, että Jumala on luonut maailman, koska se on ainoa järkiperäinen selitys tälle kaikelle, se ei ole aivot narikkaan, vaan looginen johtopäätös johon nyt valitettavasti on joututtu. Te vain haluatte vältellä välttämätöntä, eikä se ole kenellekään hyväksi. Todellisuudessa te ette ole kovinkaan fiksuja, vaikka annatte olettaa, ja evoluutio ei ole ymmärtääkseni ollut millään alalla kovin hyödyllistä. Ilmeisesti evoluutikot eivät ole tulleet ajatelleeksi, että esim lääketiedettä yleisesti harjoittavat henkilöt eivät usko evoluutioon.
Epärehellisiä *ja* lisäksi pohjattoman tietämättömiä, kuten säälittävä epärehellisyyteen ja pohjattomaan tietämättömyyteesi perustuva sopertelusi osoitti.
Bose (huom. kirjoitusasu)-Einstein kondensaatilla ei ole *mitään* tekemistä evoluutioteorian tai edes biologian kanssa. Bose-Einstein kondensaatti on erityinen bosonien muodostama tila, joka voidaan saavuttaa vain äärimmäisen alhaisissa lämpotiloissa, eikä sillä ja sen saavuttamisella ole mitään tekemistä myöskään jumalien kanssa.
Tutkija Satyendra Nath Bose ja Albert Einstein ennustivat v. 1924-1925 tällaisen "superatomin" mahdollisuuden ja sitä pystyttiin kokeellisesti luomaan University of Coloradon laboratorioissa v. 1995.
Abiogeneesillä ei myöskään ole mitään tekemistä
evoluutioteorian kanssa, vaikka kuinka koettaisit heilutella käsiäsi tyhjän pääsi ympärillä.
ei van valitettavasti ole järkiperäisiä argumentteja evoluution tueksi. Joka tapauksessa jatkuva sopertelusi osoittaa, ettette te evoluutikot ole kovinkaan älykkäitä, saati sitten rationaalisia ollenkaan. Tiedoksesi että tiede perustuu faktoihin, eikä harhoihin, jota evoluutio siis suurimmalta osin lähtökohdiltaan on. Ja hyvä muuten että olit lukenut sen verran fysiikkaa, jotta tiesit edes mikä Bohen-Einsteinin kondensaati on: se todellakin on erityinen bosonien muodostama tila, joka voidaan saavuttaa alhaisissa lämpötiloissa, toista kuin esim mitä sinun kiehuva pääsi edustaa.
Joka tapauaksessa aineiden ominaisuudetosoittavat, ettei elämän kehittyminen itsestään ole mahdollista, koska jokuhan ne lait on luonut. Vai kuka ne sitten olisi luonut?`Luonnonvalinta itsestäänkö? Onko sinulla jotain järkevämpää ja rationaalisempaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ja alulle? Odotan innolla vastausta.
"Abiogeneesillä ei myöskään ole mitään tekemistä
evoluutioteorian kanssa, vaikka kuinka koettaisit heilutella käsiäsi tyhjän pääsi ympärillä. "
Eli siis näytät avoimesti, että vaikka muut tieteenlaat olisivatkin ristiriidassa evoluution kanssa, niin evoluutio olisi silti totta?
Osoitat, että te kolmannen luokan vajakit ette osaa edes kirjoittaa "Bose-Einstein kondensaattia" oikein saati, että ymmärtäisitte hölkäsen pöläystä siitä, ettekä muistakaan säälittävistä höpinöistänne.
"Joka tapauaksessa aineiden ominaisuudetosoittavat, ettei elämän kehittyminen itsestään ole mahdollista, koska jokuhan ne lait on luonut. Vai kuka ne sitten olisi luonut?"
Argumentointisi on kaksivuotiaan tasolla. Mikä osoittaa, että nuo "lait" ovat jonkun valkopartaisen entiteetin luomia?
Se, että muuten tyhjässä päässäsi pörrää demoneja jotka kuiskivat sinulle, että taikauskosi on todellisuutta ja pohjaton tietämättömyytesi edustaa järkeä, ei tarkoita sitä, että muilla olisi samoja vaivoja.
"Eli siis näytät avoimesti, että vaikka muut tieteenlaat olisivatkin ristiriidassa evoluution kanssa, niin evoluutio olisi silti totta? "
Osoitapa ainoakin muu tieteenala, jonka havainnot olisivat vähimmässäkään määrin ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Vai valehteletko taas kunnon tyhjäpäisen ja epärehellisen kreationistin tavoin?
Korostetaan vielä ennen kuin yrität vastata: Kreationismi ei ole tieteenala, samoin kuin "Älykäs suunnittelu" ei ole tieteenala.