Rasisti on raukka!
Rasismin perimmäinen syy on pelko.
Rasisti pelkää erillaisuutta, pelkää sen tarttuvan.
Rasistin mielestä erillaisuus tuhoaa jotain rasistille kuuluvaa, kuten kulttuurin ja vie rasistilta työpaikat, joita rasisti ei olisi saanut muutenkaan, mutta syy on helppo laittaa erillaisten, kuten maahanmuuttajien niskoille. Maahanmuuttajia rasisti pelkää kaikista eniten, koska ei ymmärrä niitä tai ymmärtää ne väärin. Rasistit nimittävät itseään mielellään "isänmaallisiksi", mutta mitä nämä rasistit ovat tehneet isänmaansa eteen? Rasistin mielestä isänmaa on velkaa heille työpaikat ja toimeentuolon, heidän pieneen ajatusmaailmaansa ei mahdu ajatus siitä, että ehkäpä heidänkin pitäisi itse tehdä jotain isänmaan ja oman hyvinvointinsa eteen. Rasistit ovat yksi äänekkäimmistä ruikuttajajoukoista, jotka ovat kerjuulla yhteiskunnan portailla ja työntämässä kättään veronmaksajien taskulle. Milloin halutaan poistaa ulkomaalaiset maasta, milloin vaaditaan Karjalaa takaisin. Karjalan takaisin saamisessakin suurimpana vaikutteena on venäläisviha, ei isänmaan etu.
Rasisti on raukka, mutta rasismi ei ole sairaus, eikä meidän tarvitse rasisteja sietää.
Naurettavimpia rasistien ruikutuksia on vaatia suvaitsevaisia ylettämään suvaitsevaisuutensa myös rasisteihin.
Erillaiseksi synnytään ja siksi se on suvaittava.
Rasistiksi ei synnytä, se harha opitaan ja opetetaan.
Rasismista voi parantua, mutta se vaatii rohkeutta tutustua erillaisuuteen ja sitä rohkeuttahan rasisteilta harvoin löytyy.
Rasismin perimmäinen syy on pelko.
Rasisti pelkää erillaisuutta, pelkää sen tarttuvan.
Rasistin mielestä erillaisuus tuhoaa jotain rasistille kuuluvaa, kuten kulttuurin ja vie rasistilta työpaikat, joita rasisti ei olisi saanut muutenkaan, mutta syy on helppo laittaa erillaisten, kuten maahanmuuttajien niskoille. Maahanmuuttajia rasisti pelkää kaikista eniten, koska ei ymmärrä niitä tai ymmärtää ne väärin. Rasistit nimittävät itseään mielellään "isänmaallisiksi", mutta mitä nämä rasistit ovat tehneet isänmaansa eteen? Rasistin mielestä isänmaa on velkaa heille työpaikat ja toimeentuolon, heidän pieneen ajatusmaailmaansa ei mahdu ajatus siitä, että ehkäpä heidänkin pitäisi itse tehdä jotain isänmaan ja oman hyvinvointinsa eteen. Rasistit ovat yksi äänekkäimmistä ruikuttajajoukoista, jotka ovat kerjuulla yhteiskunnan portailla ja työntämässä kättään veronmaksajien taskulle. Milloin halutaan poistaa ulkomaalaiset maasta, milloin vaaditaan Karjalaa takaisin. Karjalan takaisin saamisessakin suurimpana vaikutteena on venäläisviha, ei isänmaan etu.
Rasisti on raukka, mutta rasismi ei ole sairaus, eikä meidän tarvitse rasisteja sietää.
Naurettavimpia rasistien ruikutuksia on vaatia suvaitsevaisia ylettämään suvaitsevaisuutensa myös rasisteihin.
Erillaiseksi synnytään ja siksi se on suvaittava.
Rasistiksi ei synnytä, se harha opitaan ja opetetaan.
Rasismista voi parantua, mutta se vaatii rohkeutta tutustua erillaisuuteen ja sitä rohkeuttahan rasisteilta harvoin löytyy.
Vastaukset 97
Vanhimmat
..., pikku pulleromme toisella nimimerkillä, keräämässä jälleen miehekästä rohkeutta, sillä konttorin pikkujoulut lähestyvät. On aika vetää pikku masua sisään ja vähän pullistella, sillä varmaan lähettityttökin tulee sinne, ja silloin Pertillä on oltava kerrottavaa sankarillisuudestaan ja miehekkyydestään... :)
Näet jotain Perttejä kaikkialla?
seuraa mitä asiattomuuksia täällä mainostetaan?
Aito isänmaallinen puhuu osin totta. Totta on se, että rasisti on raukka. Rasisti, joka siis syrjii toista ihmistä tämän ihonvärin tai etnisen taustan vuoksi, on todellakin raukka. Näitä raukkoja rasisteja tapaamme kaikenlaisista ihmisistä, on valkoihoisia jotka syrjivät mustia, on mustia jotka syrjivät valkoihoisia. Rasismi ei katso ihonväriin tai etniseen taustaan, rasismi on yksilön oma mielentila ja sitä esiintyy kaikissa väestöryhmissä ja ikäluokissa.
Rasistit eivät välttämättä vastusta maahanmuuttoa ja maahanmuuttajia, eivätkä siis pelkää kaikkia maahanmuuttajia. Rasisti syrjii ihmistä ihonvärin tai etnisen taustan mukaan, joten hän voi saattaa hyvin hyväksyä esim. valkoihoisen maahanmuuttajan tulon suomeen. Rasisti saattaa syrjiä vain yhtä ihonväriä tai ryhmää. Valkoihoinen rasisti saattaa syrjiä vaikka vain mustia, musta rasisti saattaa syrjiä vaikka vain valkoihoista. Valkoinen rasisti saattaa hakata mustaa miestä, mutta jättää aasialaisen rauhaan. Musta rasisti saattaa puukottaa vain ja ainoastaan valkoihoista ja jättää muut rauhaan.
Jokainen, joka vastustaa maahanmuuttoa, ei ole rasisti. Rasisti on vain se, joka vastustaa maahanmuuttoa maahanmuuttajan ihonvärin tai etnisen taustan vuoksi. On paljon ihmisiä, jotka vastustavat maahanmuuttoa siitä syystä, että katsovat sen olevan haitaksi yhteiskunnan toiminnalle ja turvallisuudelle. He vastustavat maahanmuuttoa ilman rasistista vaikutetta, ihonväristä riippumatta.
" Rasistin mielestä isänmaa on velkaa heille työpaikat ja toimeentuolon, heidän pieneen ajatusmaailmaansa ei mahdu ajatus siitä, että ehkäpä heidänkin pitäisi itse tehdä jotain isänmaan ja oman hyvinvointinsa eteen. "
Tuo on täysin perätön väite. Tuo piirre ei liity mitenkään rasismiin. Noin ajattelee myös useat ns. "monikulttuurisuuden" kannattajat. Ennemminkin tuollainen ajatusmaailma liittyy vasemmistolaiseen poliittiseen aatteellisuuteen, johon kytkeytyy myös ajatus kaikkien ihmisten ja kansojen veljeydestä ja tasa-arvosta. Tottakai yksittäinen rasistikin voi noin ajatella, mutta missään tapauksessa tuo ajatusrakennelma ei liity yleensä rasistisiin ajatuksiin tai liikkeisiin. Paljon ennemmin se liittyy vasemmistolaisuuteen, johon kytkeytyy myös suvaitsevaisuuden korostaminen.
Väitän, että ennemminkin suvaitsevaiset monikulttuurisuuden tavoittelijat ajattelet niin, että isänmaa on velkaa heille työpaikat tai ainakin toimeentulon, suvaitsevaiset viherpiipertäjäfriikithän elelevät yhteiskunnan tuilla ja kulkevat mielenosoituksista toiseen ja tekevät hyvin paljon vapaaehtoistyötä kehitysmaiden ihmisten hyväksi, koska heillä on siihen yhteiskunnan elätteinä aikaa. Ylisuvaitsevaiset antirasismihörhöt ajattelevat että isänmaa on toimeentulon velkaa kenelle tahansa maahan pyrkivälle ihmiselle, koska eivät ole oppineet työn tekemisen kautta tajuamaan sitä, mistä raha tulee, heidän tulonlähteensä kun on pohjattomaksi kuviteltu yhteiskunnan kirstu.
" Rasistit ovat yksi äänekkäimmistä ruikuttajajoukoista, jotka ovat kerjuulla yhteiskunnan portailla ja työntämässä kättään veronmaksajien taskulle. "
Ei pidä paikkaansa. Et ole raukka näköjään seurannut julkisuuden tapahtumia lainkaan. Yhteiskunnan portailla ovat eniten kerjuulla äärivasemmistolaiset solidaarisuuden ja tasa-arvon puolustajat, jotka rahoittaisivat kaikki omat hörhöilynsäkin yhteiskunnan kukkarosta. Vasemmistolaisten lisäksi toinen äänekäs yhteiskunnan rahojen kerjääjä ja vaatija ovat erilaiset kehitysapuyhdistykset. He kun vaativat rahaa toisten kukkarosta sen sijaan, että tekisivät itse työtä ja lahjoittaisivat rahat autettaville.
" Rasisti on raukka, mutta rasismi ei ole sairaus, eikä meidän tarvitse rasisteja sietää. "
Ylisuvaitsevainen on raukkamaisuuden lisäksi pelle. Raukka hän on, koska hän puolustaa ennemmin veteraanin kadulla pahoinpidellyttä mustaa miestä kuin veteraania ja pelle hän on koska häntä on niin helppo kusettaa. Ylisuvaitsevaisuus on sairaus, se on psyyken heikkous ja kehittymättömyys, mieli on jäänyt lapsen tasolle ja on sen vuoksi helposti jymäytettävissä. Pelkkä erilainen olemus ja leikkausarpi saavat ylisuvaitsevaisen pellen uskomaan hirvittäviä keksittyjä kidutustarinoita ja avaamaan (yhteiskunnan) kirstun huijarille. Ylisuvaitsevasisuus on sairaus, joka on aiheuttanut ihmisen jäämisen lapsenomaiseksi ja huijattavaksi. Sen vuoksi tällaisille ihmisille ei tulisi antaa vastuullista työtä, vaan heidät pitäisi sijoittaa erilaisiin palvelustehtäviin ja määrätä terapiaan, jotta heille kehittyisi normaali ja terve varovaisuus ja epäluuloisuus. Sellainen, joka pitää aikuisella kovassa maailmassa olla.
Minä vastustan muslimien maahanmuuttoa tai haluan ainakin rajoittaa uusien muslimien maahanmuuton minimiin.
Miksikö? Koska yleisesti ottaen muslimien keskuudessa tärkein ohjenuora on islam, joka taas on fasistinen ideologia ja täysin sopimaton ja vihamielinen suomalaiseen yhteiskuntaan.
En kuitenkaan vastusta Suomen tataareja, jotka ovat osoittaneet olevansa suomalaisia.
Mielestäni muslimien maahantuonti on hullun itsemurhaajan hommaa. Se on venäläistä rulettia ja se tulee räjähtämään omille silmillemme:
"Eurooppalaisten turvallisuusviranomaisten yleisen käsityksen mukaan siirtolaisuuden vaarana on myös terroristien soluttautuminen maahanmuuttajavirtoihin."
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=3457579
Islamilainen terrorismi on maailmanlaajuista, eikä paikallista kuten joidenkin baskien, IRAn tai tamilitiikereiden terrorismi. Islamilaiset terroristit vastustavat kaikkea epäislamilaista ja pyrkivät islamilaisesti johdettuun maailmaa. Tämä ei tule muuttumaan - ikinä.
Koska meillä ei ole mitään kelvollista mittaria, jolla erottaa terroristi-islamistit tai terrorismia tukevat muslimit muista muslimeista, on itsesuojelun perusteella järkevintä lopettaa kaikkinainen muslimien maahanmuutto Suomeen, ja pyrittävä rauhanomaisin keinoin pääsemään eroon myös niistä, jotka ovat jo päässeet pesiytymään tänne.
MTV3:n mukaan:
"Suomessa asuu tällä hetkellä 40 000 muslimia. Viidentoista vuoden kuluttua pääkaupunkiseudulla arvioidaan asuvan 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeja."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/11/749251
Vuoteen 2050 mennessä koko Euroopassa arvioidaan olevan muslimeja 20 %.
http://www.twq.com/04summer/docs/04summer_savage.pdf
Tällaista en halua Suomeen:
http://www.youtube.com/watch?v=8E4rMJVHyeg
http://www.youtube.com/watch?v=yw2EisVqKZ4&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=nhbHVEGnYD8
Yleisesti ottaen maahanmuutto on ollut Suomelle suureksi rikkaudeksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suomessa
Myönteinen ja arvokas asia muuttui Somalian muslimien ilmestyttyä 1990-luvulla ja sana maahanmuutto on muuttunut monien korvissa kirosanaksi.
ryhmässä.
Antamatta minkäänlaisia nimiä heille, sopiiko, että heidän toimintansa tulee tuomita?
Rasistien ja ns. hyysäreiden yksi iso ero on kiistämättä kuitenkin siinä, että rasisti pitävät itsekkäästi kiinni omastaan, josta "hyysäri" katsoo olevansa valmis osin luopumaan.
että molemmissa ääripäissä (hyysäri & oikea rasisti) katse luistaa kultaiselta keskitieltä. Sitä ei suostuta koskaan näkemään. Sitä ei ole olemassa.
Ja mitä tulee hyysärin luopumiseen, niin suomessa he ovat luopumassa yhteisistä vero- tms varoista. Eivät henkilökohtaisesti mistään omastaan, kuten eräs norjalainen vaatekauppias (dokumentti henkilöstä tuli muistaakseni toukokuulla) joka muutti keniaan paikan päälle ihmisia auttamaan.
yhteiskunnassa ollakin! Yhteiset päätökset ja sitä kautta yhteisien varojen käyttö on pointti.
Sen lisäksi kukin tekee henkilökohtaiset ratkaisunsa.
"Rasistien ja ns. hyysäreiden yksi iso ero on kiistämättä kuitenkin siinä, että rasisti pitävät itsekkäästi kiinni omastaan, josta "hyysäri" katsoo olevansa valmis osin luopumaan."
Niin, mikähän se "oma" voisi olla, josta kaikkialla näkemäsi rasistit pitävät itsekkäästi kiinni ja sinä olisit hyysärinä valmis luopumaan. Onko se turvallisuus? Oman kulttuurinsa säilyttäminen muslimisharialta? Vai peräti jopa ei-muslimilasten tulevaisuuden puolustaminen?
Tiedätkö, miksi kutsutaan sellaista, joka haluaa pakottaa jonkun luopumaan omastaan, vaikka tämä ei haluaisi luopua?
Fasistihan sellainen on.
Yhteiskunnan toimivuus sellaisena, kun se on perustuslakiin kirjoitettu on itsestään selvyys.
Toivon, että sinäkin kunnioitat sitä.
Sikäli kun kunnioitat järjestelmää, niin "sinun tahtosi" on luopua jostakin ihan omastasikin - parlamentaarisen päätöksenteon kautta. Onko se fasismia?
Ja eiköhän sinulle jotain jääkin.
Vastustat muslimeja, mutta et tataareja, jotka ovat muslimeja. Syy? "He ovat osoittaneet olevansa suomalaisia." Ne muslimit, jotka ovat tulleet maahan tataarien jälkeen, osoittavat myös oelvansa suomalaisia, älä pelkää. He käyvät suomalaisia kouluja, palvelevat Suomen armeijassa ja maksavat veronsa Suomeen. Vedät täysin mitääntekemättömän rajan sen vuoksi, ettet voi kiistää tataarien kunnollisuutta. Miten turkkilaiset? Suomessa on ollut islaminuskoisia turkkilaisia ainakin 30-luvulta asti. Sinä et ole huomannut heitä. Sinä vastustat ihmisiä, jtoka sinun on helppo erottaa katukuvasta, koska heillä on erilainen ihonväri. Sitten päättelet, että nämä eriväriset ovat kaikki muslimeja, niputat yhteen koko vierasvihasi ja päättelet: tummat=islam=paha. Kuvittele, erivärisissä ihmisissä on monien sukontojen edustajia. Islamia tunnsutaa moni vaaleatukkainen ja sinisilmäinen ihminen.
Olet muuten väärässä siinäkin, että syytät somaleja suomalaisesta rasismista. Ennen somaleja rasistiset suomalaiset vihasivat vietnamilaisia. Ennen vietnamilaisia vihattiin juutalaisia ja venäläisiä. Vihaavat ihmiset vihaavat aina jotakin.
Hyväksyt muslimeistan tataarien kansalaisuuden - mikä on ihan jees.
Katsot kuitenkin että "muista muslimeista" ei sitten olekaan mihinkään.
Kuitenkin heissä on hirveästi ihan oikeata vainoa pakenevia.
Eikö tuo rajauksesi ole aika jyrkkä...?
sitten myös olla nuo päätökset yhteisiä. Nyt niitä tekevät korruptoituneet poliitikot.
Ja jonkinnäköinen selitys viralliselta taholta olisi mukava siihen kysymykseen, että mikseivät somalian pakolaiset matkaa maansa turvallisiin osiin. Taittuisi vaikka jalan tuo matka eikä maksaisi 10k euroa.
"korruptotuneeseen" järjestelmään...? Tiedätkö, että Suomi on viimeisessä "Transparency" -järjestön luokituksessa todettu maailman vähiten korruptoituneeksi maaksi? Ja kukahan tässä kysymyksessä haluaa "ostaa" päätöksiä...
Luepa esim. UM:n viimeinen Somaliaa koskeva matkustustiedote.
12. 5 päivitetty: "---YK on luokitellut koko Somalian, mukaan lukien Somalimaan, alueeksi, jonne matkustamiseen liittyy erittäin suuri riski.---"
kulissien takana tapahdu mitään. Paitsi silloin tällöin jotain lipsahduksia Suvi Lindén & golf, Ideapark ja vaalirahoitus. Onhan noita, lisää löytyy kun etsii. Muista että pääomalla on ystäviä myös hallinnossa.
Ja miksi juuri somaliaa pitää auttaa. Miksi ei Haitilaisia? Kansako avun kohteen on päättänyt?
Maahanmuuttopolitiikasta suosittelen keskustelemaan etupäässä vaikka Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalla, myöskin siitä syystä, ettei kukaan pääse väittämään tätä rasistisuus -takapeikkoa turhaan nähneensä.
Olet ihan oikeassa, että kyllä täälläkin pitää pitää kaikkien ja koko ajan silmänsä ja korvansa auki. Kyllä väärinkäytöksiä on sattunut ja sattuneekin, jollei pidetä varaamme.
Tällaista kanssasi keskustelu on aina. Kirjoitat niin ympäripyöreitä, ettei kanssasi voi keskustella. Ensin puhut "jostakin omasta luopumisesta". Kun kirjoitan, etten halua luopua jostakin omastani ja jopa määrittelen tuota omaani, seuraavassa raotat hieman "sitä, mitä tarkoitit rivien välissä" ja luopumiseni onkin jo kirjoitettu perustuslakiin ja itsestään selvyys. Mitä olikaan se suomalaisten oma, jonka Mover äänestäisi yhteisluovutettavaksi muslimeille, jää kuitenkin edelleen sanotuksi ääneen.
Jospa järjestettäisiin kansanäänestys tai eduskunta äänestäisi "Pitäisikö humanitaarista maahanmuuttoa lisätä?" tai mieluummin (not likely) "Pitäisikö Suomeen ottaa lisää muslimeja?" (Suomeen kohdistuvan humanitaarisen maahanmuuton suurimman ryhmän muodostavat muslimit.)
Vaikka tulos olisi kyllä, olisi jotenkin helpompi kestää tätä Suomen täyttämistä muslimeilla, koska ainakin silloin tahto olisi sanottu ääneen ja vastuu seurauksista olisi siirretty kaikille Kyllä-nappia paineneille.
Nyt, täysin minulta kysymättä, kotimaatani täytetään muslimeilla, jotka YouTube-videoissa räjäyttävät isäntämaansa bussit, metrot, talot, lentokoneet ja -asemat, riehuvat ja polttavat autoja väkivaltaisissa mielenosoituksissa, uhkaavat valloittaa länsimaat syntyvyydellään ja julistavat kuolemaa kaikille, jotka pitävät islamia väkivaltaisena.
selkeydellään.
Viittasin siis parlamentaariseen päätöksentekoon, jota voidaan pitää "kansan äänenä" - jossa sinäkin olet - ainakin halutessasi - omalla äänestyslipullasi ollut mukana.
Toisin sanoen "sinunkin tahtoasi" voidaan tätä kautta sanoa edustavan Suomen hallinnon toiminnan.
suomalaiset yleensä eivät näe tätä lastensa turvallisuutta tuossa suhteessa ainakaan siinä määrässä vaarannettavan, että sen vuoksi kannattaisi ko. porukalta kokonaan raja sulkea.
Suomalaiset näkevät tämän asian juuri lastensa ja sitten vasta oman turvallisuutensa kannalta.
Jos somalien ja muslimien maahantulo aiheuttaa eniten rasismia, niin asiasta ei pitäisi puhua rasismi-palstalla. OK
Mistäs täällä sitten puhutaan, jos ei somaleiden määrästä, tavoista, rikollisuudesta ja tavoista noin yleensäkään voi keskustella. Juuri nämähän ne sitä "rasismia" aiheuttaakin.
Eivät sitä AIHEUTA mikään muu kuin rasistinen ihminen itse.
Oletko myös sitä mieltä, nettä murhan aiheutti murhattu?
Jos haluaa vaikuttaa yhteiskuntaan, sen tulee tapahtua muuta kautta.
Eikö tämä toimi myös niinpäin että näiden maahantunkeutujien pitäis
jotain tehdä oman isänmaansa eteen ???????omassa isänmaassaan.
Eikä vain odottaa valkoisen tyhmän raapivan hänelle toimeentulon
vieraassa maassa.Varmaan olen rasisti kun näin ajattelen
sitte semmosiaki jotka ei ihan oikeesti pakene vainoa??????????
Eikö ne pitäis palauttaa jotka ei mitään vainoa pakene??????????
Tuomonen kysymys heräsi kun luin sepustuksesi.
nyt niistä ei vain sais puhua tällä eikä millään muullakaan palstalla.
Näinhän se menee,vaikenemalla saadaan ikäviä asioita unohtumaan.
Somalit nyt ei kyllä pääse unohtuun kun helsingin aseman liepeillä välillä liikkuu.
Voi hyvä tavaton,mikä tästä tulee?
velvollisuutta elättää yhtäkään maapallon ääristä tullutta maahantunkeutujaa.
Ei sinun epäjohdonmukaisuutesi Suomalaisia palvele ainoastaan muslimeja ja islamia. Islam on radikalisoitunut lähes joka paikassa tataarien 200 vuotis olon jälkeen. Ei ollut vääräuskoisille tappo ja vihanlietsoja imaameja, ja mullaheja. Joka helvetin muslimimaassa ihmisoikeudet ovat täysin retuperällä. Niistä me täällä yritämme pitää kiinni viimeiseen asti ja tulemme pitämään maksoi mitä maksoi.
freudilainen lipsahdus.
Niin se totuus vaan lipsahtelee esiin, kun tarpeeksi kauan "keskustelee". Noh, eipä tuo ollut ensimmäinen kerta tälläkään palstalla. ..eikä viimeinen.
sinä olet kyllä harhaoppinenkin kaiken muun hyvän lisäksi ;)
sillä suomalaisista on alkanut tulla niin homo myönteistä sakkia, että heitä ei kiinnosta enää lasten turvallisuus ja aito lajityypillinen heterokulttuuri ja perhe, joka pyrkii ylläpitämään tuota turvallisuutta keinolla millä hyvänsä kaikkialla hyljeksien negatiiviseksi koettuja vieraita vaikutteita.
pitäisi karkoittaa salaliittopalstalle. Ettekö te ihmiset tajua, että You Tubeen saa kuka tahansa panna mitä tahansa ja sensuuri tulee vasta jälkikäteen jos on tullakseen?
"Rasismia" aiheuttaa valtavasti se, että Suomeen tulee, ja on jo vuosia tullut, väärin perustein "pakolaisia". Enenevässä määrin Somaliasta.
Kun tällaiseen toimintaan ihminen ryhtyy tiedostaen täysin asian laittomuuden, sekä tietäen aiheuttavansa vahinkoa todellista apua tarvitsevalle oikealle pakolaiselle, sekä suomalaiselle veronmaksajalle, niin ketä siitä tietoisesta teosta saisi syyttää? No ilmeisesti VAIN suomalaista veronmaksajaa(rasisti) joka tajuaa kusetuksen. Tiesin kyllä tämän vastauksen, mutta en tiedä sitä, missä vaiheessa tältä kierolta "pakolaiselta" häviää vastuu omista teoistaan? Etnisyydellähän asiaan ei voi olla väliä, eli ilmeisesti syy löytyy yksinomaan Suomesta ja suomalaisista?
Suomalainen kun hakee ja kyselee vastuullisia asiaan, on hän todennäköisimmin rasisti, tai ainakin asiasta kysellään "väärällä palstalla".
"Oletko myös sitä mieltä, nettä murhan aiheutti murhattu?"
Syyn murhaansa antaa hyvinkin usein uhri itse, teon taas tekee toinen. Oikeutusta näille teoille ei voida antaa edes moraalisesta näkökulmasta, koska henkirikos on kriminalisoitu, ja hyvä niin. Mutta pakolaisista puhuttaessa oikeutus toiminnalle lähtee puhtasti moraalisista seikoista, silti ihmetellään ettei kansalaiset olisi asiasta samaa mieltä. Aivan kuin ihmisillä edes voisi/pitäisi olla samat moraaliset arvot.
Oletko ihan luonnostaan noin tyhmä, vai onko se yksi niistä sheriffeiltä vaadituista ominaisuuksista heti koiramaisen perseennuolennan jälkeen?
"Jos haluaa vaikuttaa yhteiskuntaan, sen tulee tapahtua muuta kautta."
Haluan vaikuttaa yhteiskuntaamme tervehdyttävästi. Eli poistamalla sinun ja kaltaistesi, puolueellista vaikutusvaltaa käyttävien hölmöläisten vaikutusmahdollisuudet.
Mutta tekeekö se toisella tavalla ajattelevasta jopa homoseksuaalin? Sinun homofobiasi ei liity nyt monikulttuurisuuteen ja siitä syntyvään rasistiseen käyttäytymiseen. Paitsi tietysti islamin muodossa, joka kyllä tarjoaa sinulle avun fobiaasi.
"joka pyrkii ylläpitämään tuota turvallisuutta keinolla millä hyvänsä kaikkialla hyljeksien negatiiviseksi koettuja vieraita vaikutteita."
Kaikkialla? Kai me puhumme nyt Suomesta? Suomessa minulla on sananvaltaa ja oikeus vaatia turvaa ja oikeutta perheelleni. Sitä ei saavuteta pakolaisuudella.
Tarkoitatko että ehkäpä tämänlaisten http://www.youtube.com/watch?v=gFPVz9CwlP4&feature=related videoiden vai ehkäpä http://www.youtube.com/watch?v=kiaLOzP1lCA tämän kaltaisten (itseasiassa tämä mielestäni kuvaa suomen nykytilannetta osin, noin niinkuin kuvainnollisesti :) videoiden mukaan "eläjien" pitäisi mennä salaliittopalstalle?
Tiesitkös sinä että suomessakaan ei aina aivan kaikkea julkaista, koska se olisi "väärin". Otetaan nyt yhtenä tarpeeksi vanhana esimerkkinä 'Raportti punaisesta talosta' ja sitten kaveriksi toinen 'Suuri pakkosiirto'. Luuletko että "perinne" on katkennut nykyäänkään?
Sensuuri. Tuo poliittisen klikin ase on voimissaan. Eipäs julkaista sitä ja tätä tilastoa / tietoa, kun se 'on niin hitsin supersalainen että ei oo tottakaan'!
Myös sensuurin kaveri, propaganda on voimissaan. Kampanjoidaan asian a puolesta vaikka tiedetään se turhaksi. Levitellään lainarahoja asialle b. Sitten höystetaan tiedotteet kukan kuvilla ja hajuvedellä ja uhkaillaan siperialla niitä jotka kehtaavat epäillä asioiden oikeutusta ja aitoutta.
silmäniskun arvoinen? Leikkiäkö tämä kaikki sinulle on?
Määrittele oikeaoppineisuus.
Näyttää muualla kuten täälläkin ja mitä niitä selittelemään, netti on aivan pullollaan sitä ihanuutta. Ja huomaa, vihaan kaikkia sellaisia uskontoja jotka pyhissä kirjoissaan uhkaa listiä "vääräuskoiset" tai ainakin alistamaan heidät. Tähän hätään en tiedä muita uskontoja kuin islam, kerro jos tiedät.
suokaa anteeksi, en ihan kaikkia viestejä jaksa ottaa tosissani. Joskus muuten tuntuu siltä, että itseään maahanmuutokriittisiksi tituleeraavat ihmiset ovat jokseenkin huumorintajuttomia. Ainakin Halla-ahon blogista käy ilmi, ettei äijällä juuri huumorintajua ole (jos hänellä joskus jotain yritystäkään sihen suuntaan on, se on kehnoa, kökköä). Huumorintaju on henkevyyden mitta, ja sillä mitalla Halla-aho on vähäpätöiseksi todettu.
Tarkoitatko muuten oikeaa oppineisuutta vai oikeaoppisuutta?
Eivät ensinnäkään väärillä tiedoilla turvapaikkaa anovat suinkaan tietenkään ole ainoita sääntöjenrikkojia Suomessa - vaan saman ryhmään kuuluvat periaatteessa kaikki ihmiset, jotka Suomen kamaralla rikosta yrittävät. Et kuitenkaan mainitse muita ryhmiä? Minkä vuoksi juuri nämä turvapaikanhakijat "aiheuttasivat rasismia"?
Toiseksi, kaikkia sääntöjen rikkojia kohtaa seuraamukset: Kukaan "narahtanut" ei pääse tavoitteeseensa.
Kolmanneksi, kuka on syyttänyt suomalaisia maahanmuuttajien rikkomuksista! Rasistisuus eli summittainen vihapuhe tai toiminta syyttömiä yksilöitä vastaan nimittäin , todellakin, syytöksen ansaitsee. Mutta se onkin eri juttu.
Neljänneksi. Rasismi ei siis ole mikään "seuraus" - vaan ihan oma rikoksensa, täsämälleen samalla puolen hyväksyttävyyden rajaa kuin se, jolla sitä perustellaan.
"Syyn murhaansa antaa hyvinkin usein uhri itse, teon taas tekee toinen. Oikeutusta näille teoille ei voida antaa edes moraalisesta näkökulmasta, koska henkirikos on kriminalisoitu, ja hyvä niin. Mutta pakolaisista puhuttaessa oikeutus toiminnalle lähtee puhtasti moraalisista seikoista, silti ihmetellään ettei kansalaiset olisi asiasta samaa mieltä. Aivan kuin ihmisillä edes voisi/pitäisi olla samat moraaliset arvot."
Sanot, että oikeutusta murhalle ei voi antaa sen vuoksi, että ko.teko on kriminalisoitu. Mutta niinhän on rasismikin - ihan selkeesti. Eri rikoksia toki ovat - mutta lain hyväksyttvyyden näkökulmasta ihan samanlaisia - yksiselitteisesti.
"Haluan vaikuttaa yhteiskuntaamme tervehdyttävästi. Eli poistamalla sinun ja kaltaistesi, puolueellista vaikutusvaltaa käyttävien hölmöläisten vaikutusmahdollisuudet."
Ensinnäkin. Tässäkään tekstissä et kyllä ole tainnut osoittaa "hölmöläisyyttäni"...(!?!)
Toiseksi. Ihan varmaan saat osaltasi pyrkiä vähentämään minun ja "kaltaisteni" vaikutusmahdollisuuksia, jos katsot, että se on aiheellista. Sen tulee kuitenkin tapahtua lakia ja perustuslaillista järjestystä nudattavaa reittiä. Tämä on yksi kansanvaltaisen demokratian lähtökohta. Eikö niin?
"Eivät ensinnäkään väärillä tiedoilla turvapaikkaa anovat suinkaan tietenkään ole ainoita sääntöjenrikkojia Suomessa - vaan saman ryhmään kuuluvat periaatteessa kaikki ihmiset, jotka Suomen kamaralla rikosta yrittävät. Et kuitenkaan mainitse muita ryhmiä? Minkä vuoksi juuri nämä turvapaikanhakijat "aiheuttasivat rasismia"?"
Eivät tietenkään ole ainoita rikoksen tehneitä, tai ainoita rikollismielisiä Suomessa, kuka sellaisesta on puhunut?
Nyt oli siis kyse siitä, että kaiken tässä maassa jo olevan rikollisuuden, taloudellisen kriisin, massatyöttömyyden ja kaiken näistä aiheutuvan, esim yleisen epätoivon ja tarpeettomuuden tunteiden keskellä Suomen valtio kehtaa harjoittaa tällaista pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa. Politiikkaa joka ainoastaan maksaa lisää, lisää ja aina vain lisää verorahojamme. Vaikka kansa on pyytänyt itselleen apua 90-luvulta lähtien, ei apua juuri ole heikoimmille tullut, koska esim valtion velka, hyväosaisten omaisuus, pakolaisbisnes jo kymmenisen vuotta ja Suomen julkisuuskuva on aina ollut tärkeämpi asia, kuin peruskansalaisten hyvinvointi. Siis juuri sen osan kansalaisista, jotka veroillaan ja työllään valtion pystyssä pitäisivät.
Miksi kummassa ei tällainen pakolaisuus jota Suomessa lailla, ministeristason puheilla ja koko virkakoneistolla suojellaan, mielestäsi aiheuttaisi vastustusta maahanmuuttajia kohtaan, eli lakia oikein tulkitsemalla aiheuttaa rasismia?
Miten sinä kehtaat, tai oikeammin, miten edes uskallat kyseenalaistaa Suomen kansan täysin oikeutettua mielipidettä olla nykyistä holtitonta maahanmuuttoa vastaan?
"Toiseksi, kaikkia sääntöjen rikkojia kohtaa seuraamukset: Kukaan "narahtanut" ei pääse tavoitteeseensa."
Kuinka uskottavia luulet sinun vakuuttelusi olevan. Kuinka uskottavia luulet kenenkään vakuuttelujen enää olevan?
Jos velkaantuneen sisäministerin perhepiirissä tehdään rahaa pakolaiskeskuksilla, eikä asiassa ole muka mitään epäilyttävää, niin uskottavuus on todella heikolla pohjalla.
http://octavius1.wordpress.com/2009/05/27/anne-holmlund-onko-kaikki-hyvin/
"Kolmanneksi, kuka on syyttänyt suomalaisia maahanmuuttajien rikkomuksista! Rasistisuus eli summittainen vihapuhe tai toiminta syyttömiä yksilöitä vastaan nimittäin , todellakin, syytöksen ansaitsee. Mutta se onkin eri juttu."
Niin?
"Neljänneksi. Rasismi ei siis ole mikään "seuraus" - vaan ihan oma rikoksensa, täsämälleen samalla puolen hyväksyttävyyden rajaa kuin se, jolla sitä perustellaan."
Sinä olet esimerkki rasismin "tietäjästä" Suomessa. Rasismista on sinulla jokin subjektiivinen käsitys, jonka sitten kaikki muut pakosta hyväksyvät ja unohtavat omat mielipiteensä, tai muuten "häkki heilahtaa". On kyllä niin epädemokraattinen tapa kuin suinkin olla ja voi.
Valtio on siis lailla kriminalisoinut kansalaisten luonnollisen vastustuksen asian osaisia henkilöitä kohtaan, joita valtio itse vastuuttomasti päästää rajojensa sisäpuolelle. Ja jatkuvasti paisuvasta ongelmasta siis on kysymys, eikä mistään ohimenevästä ilmiöstä.
Ei Suomen kokoisen valtion talous enää koskaan nouse tästä ojasta ja suomalaisenko täytyy vain hiljaa hyväksyä kaikki ja lueskella sensuurilehdistä ja -uutisista uutisointia aiheesta? Ei, ajattelu omilla aivoilla ei lopu vaikka lailla niin määrätäänkin.
http://laaperi.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/17/edes-lapset-eivat-valty-hsn-rasismilta/
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=2595225
"Sanot, että oikeutusta murhalle ei voi antaa sen vuoksi, että ko.teko on kriminalisoitu. Mutta niinhän on rasismikin - ihan selkeesti. Eri rikoksia toki ovat - mutta lain hyväksyttvyyden näkökulmasta ihan samanlaisia - yksiselitteisesti."
No niinhän se onkin! Toistat asiaani, mutta et huomaa asian epäkohtia.
Laki rasismista on liian ympäripyöreä, ollakseen oikeusvaltiossa sovellettavissa oleva laki, ymmärrätkö tämän? Tilannetta ei helpota lainkaan tällainen "kokosuomen" keskustelupalsta rasismista, jossa kaltaisesi lobbari väittelee yhteiskunnan epäkohdista kansalaisten kanssa, itse tulkitsemaansa ja määrittelemäänsä lakiin vedoten. Mutta mitenpä Sinä voisit näistä asioista tietää, kun asia ei kertakaikkiaan kiinnosta.
"Ensinnäkin. Tässäkään tekstissä et kyllä ole tainnut osoittaa "hölmöläisyyttäni"...(!?!) "
Uskomatonta, mutta totta. Sinä kuule teet sen ihan itse. Minä olen joskus jopa yrittänyt hillitä sinua, mutta ei se auta..
"Toiseksi. Ihan varmaan saat osaltasi pyrkiä vähentämään minun ja "kaltaisteni" vaikutusmahdollisuuksia, jos katsot, että se on aiheellista. Sen tulee kuitenkin tapahtua lakia ja perustuslaillista järjestystä nudattavaa reittiä. Tämä on yksi kansanvaltaisen demokratian lähtökohta. Eikö niin?"
Ei. Suomi on vieraantunut kansanvallasta niin totaalisesti, ettei nuo reitit enää toimi. Miten minä voisin vaatia itselleni Suomessa yhtään mitään, kun jo perustuslailla määrätään pakolainen minun edelleni ihan vain siksi, että minä synnyin Suomeen?
http://www.youtube.com/watch?v=NaYMNMema-s
saat anteeksi. Miksi vastaat viesteihin, ellet jaksa suhtautua jonkun asiaan ja mielipiteeseen vakavasti? Vie pohjan uskottavuudeltasi.
Entä miksi nostat esiin Halla-ahon? Ethän vain vertaa minua tohtoris mieheen?
Entä mikset ole homma.foorumilla väittelemässä ja kyseenalaistamassa mielipiteitä? Kyllä sieltä varmaan löytyy huumorintajuisiakin sinulle argumentoimaan, jos se siitä on kiini.
Ja tarkoitin oppineisuutta, niin kuin varmaan tiesitkin. Sinun lähtöasetelmasi palstalla on toista alistava pelkän mielipide-eron vuoksi.
en edes ymmärrä miten sen voisi pelkästään mielipiteensä kirjoittamalla tehdä. Uskottavuudelta vievät pohjan asiavirheet, joten sikäli minulla ei pitäisi olla siitä huolta, toisin kuin eräillä muilla. Halla-ahon jättäisin mielelläni kokonaan omaan arvoonsa, otinpahan vain esimerkiksi tylsästä jankkaajasta. Hommafoorumilla sellaisia olisi epäilemättä enemmänkin, mutta ei kiinnosta sellaisten seura. Tänne sentään eksyy joskus joku täysjärkinenkin sekaan.
Katsoppas kun suomessa on tataarit, olkoot sitten vaikkapa muslimeita tai mitä hyvänsä, ei heistä ole paljon havaintoa. Heistä ei ole ollut harmia kuten nykysistä maahantulijoista.
Kirjoittaja vastustaa näitä etelämaista tulleita islamisteja. Syykin siihen on päivänselvä. Ei tarvi kuin katsoa mitä muualla länsimaissa islamistit ovat saaneet aikaan. He ovat länsimaisen elämäntyylin vihollisia! Siksi kirjoittaja ja KAIKKI TÄNNE KIRJOITTAVAT VASTUSTAVAT ISLAMISTIEN MAAHANTULOA!!!
Luulisi tuon jo vähemmälläkin menneen perille.
Eipä tee, sillä "homomyönteinen" ei ole yhtä kuin homoseksuaalinen. Homomyönteisyydellä tarkoitan ennen kaikkea perusteettomasti ja mielivaltaisesti alistavaa, läheisistään piittaamatonta, kaikkea vihaavaa tai muka suvaitsevaa ja pinnallista piilovihan asennetta, joka kulkee rahan ja kilpailun talutusnuorassa. Homomyönteisyys juontaa juurensa homo sapiensin kilpailevasta ja siten toisiaan alistavasta normikirouksesta, jonka äärimuoto on samaa sukupuolta seksuaalisesti alistava homoseksuaalisuus.
Homomyönteisyys ei suosi lasten turvallista kotielämää, joka rakentuu luontevammin toisistaan välittävän ja huolehtivan yhdessä rakkaudessa kasvavan heteroperheyhteisön eheyteen. Sitä täytyy nykymaailmassa suojella ulkopuolisilta uhilta, koska naiset ja lapset ovat hauraita varsinkin kasvavassa iässään, puhumattakaan miehistä. Turvallisuutta ei kuitenkaan voi pitää itsestään selvyytenä, vaan se on luotava omalla toiminnallaan yhteistyössä läheisten ihmisten kanssa puolustautuen ulkopuolisia uhkia vastaan. Kannattaa sitä turvaa vaatiessaan varautua tilanteisiin jossa veronmaksajalle kuuluva poliisin apu ei aina auta nyky-Suomessa, jossa jopa poliisi on joskus voimaton pakolaisten lietsomien tyrmistyttävien rasismisyytösten edessä.
Islamista puheenollen kyseiseen uskontoon (pakko)käännytettyjen piirissä on tietääkseni paljon ns. "homomyönteisiä" alistajia ja kuulemma myös homoseksuaaleja myös sen takia, että esim. Iranissa naimattomat tyttölapset tarjoavat sängyssä miehille vain persettä ennen naimisiin menoa. Miehet tottuvat kai sitten ettei sukupuolella oo väliä seksualisessa alistamisessa ja tietysti sitten joku hyväksikäytetty islamokraattimies protestoi seksuaalista traumaansa uskontonsa hurmiossa vaatien hyväksikäyttäjiensä lynkkaamista. Elikkäs ns. homomyönteisyyden -fobian ja -seksuaalisuuden sävyttämästä Islamista ei varmaankaan mitään apua ole jos sairastaa homofobiaa, vaan pikemminkin päinvastoin; Seura kaltaistaa.
Sinä taas "ennen kaikkea tarkoitat" vaikka mitä, mutta et vain viitsi kertoa pointtiasi ensimmäisellä kerralla. Niinkö?
Tässä puhuttiin Moverin kanssa lastemme tulevaisuuden puolesta pelkäämisestä. Minä siis sanoin suomalaisten pelkäävän juuri lasten tulevaisuuden puolesta, eikä niinkään omansa.
Sinähän kielsit asian ja sanoit asiaan näin:
"suomalaisista on alkanut tulla niin homo myönteistä sakkia, että heitä ei kiinnosta enää lasten turvallisuus ja aito lajityypillinen heterokulttuuri ja perhe"
Olisiko tuosta nyt pitänyt tyhmän ymmärtää, että sinä puhutkin nyt "homo sapiensin kilpailevasta ja siten toisiaan alistavasta normikirouksesta", ja että sen "äärimuoto on samaa sukupuolta seksuaalisesti alistava homoseksuaalisuus. .. muuta luennointia" ???
Ei muuten, mutta jos noin kaukaa haet asioita niin olisi ystävällistä toista kohtaan pikkusen kertoa taustoja ajatuksistaan.
Voit tietenkin halutessasi yrittää päteä biologisella psykologialla ja pyöritellä sanojasi miten haluat, mutta älä tee sitä tällä palstalla. Lopputulos ei ole välttämättä haluamasi kaltainen.
Vaan sitä, että rajaa ei haluta heiltä tyystin sujettavan.
"Miksi kummassa ei tällainen pakolaisuus jota Suomessa lailla, ministeristason puheilla ja koko virkakoneistolla suojellaan, mielestäsi aiheuttaisi vastustusta maahanmuuttajia kohtaan,"
Siitä lapsenkin ymmärtämästä syystä, että maahanmuuttajat eivät, todellakaan, ole vastuullisia päätöksistä. Sikäli kun haluat purkaa tuntojasi, niin kohdista se, vain ja ainoastaan, hallinnon arvosteluun.
"Kuinka uskottavia luulet sinun vakuuttelusi olevan. Kuinka uskottavia luulet kenenkään vakuuttelujen enää olevan?
Jos velkaantuneen sisäministerin perhepiirissä tehdään rahaa pakolaiskeskuksilla, eikä asiassa ole muka mitään epäilyttävää, niin uskottavuus on todella heikolla pohjalla."
Silloinhan vika on koko Suomen järjestelmässä, ei edes maahanmuutttopolitiikassa - puhumattakaan onnettomista alimpaan taloudellisen ja poliittiseen kastiin (ei äänioikeutta) kuuluvista maahanmuutajista!
["Kolmanneksi, kuka on syyttänyt suomalaisia maahanmuuttajien rikkomuksista! Rasistisuus eli summittainen vihapuhe tai toiminta syyttömiä yksilöitä vastaan nimittäin , todellakin, syytöksen ansaitsee. Mutta se onkin eri juttu."]
Tähän et siis vastannut?
"Rasismista on sinulla jokin subjektiivinen käsitys, jonka sitten kaikki muut pakosta hyväksyvät ja unohtavat omat mielipiteensä, tai muuten "häkki heilahtaa"."
Mikä ihmeen subjektiivinen käsitys?? Rasismi on rikos ja sen vuoksi tietysti sen tuomitsen? Omana mielipiteenäni voin sanoa, että rasismi, jossa syytöntä yksilöä syyllistetään, on toki ihan ilmiselvästi väärin. Joissakin asioissa omasta mielstänikin lakia voisi muuttaa - mutta eui rasismin kohdalla. Se rikkoo aivan perustavanlaatuisia oikeuksiamme.
" On kyllä niin epädemokraattinen tapa kuin suinkin olla ja voi.
Valtio on siis lailla kriminalisoinut kansalaisten luonnollisen vastustuksen asian osaisia henkilöitä kohtaan,"
Demokratiaan ei todellakaan kuulu syyttömien yksilöiden ajojahti. Eikä - todellakaan - henkilöitä kohtaan. Jos haluat mamupolitiikkaan muutoksia, osoite on hallinto.
"Laki rasismista on liian ympäripyöreä, ollakseen oikeusvaltiossa sovellettavissa oleva laki, ymmärrätkö tämän? "
Ei pidä paikkansa! Perustuslain yhdenvertaisuuspykälä jo sanoo sen ihan selkeästi: Ketään ei saa pelkästään taustansa kielen, etnisyyden, uskonnon, jne. vuoksi millään tavalla syrjiä. That´s it!. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen johdetaan tuosta. Rasistisuuden tuomitseminen periaatteessa on omasta mielestäni itse asiassa suhteellisen yksiselitteistä.
"Ei. Suomi on vieraantunut kansanvallasta niin totaalisesti, ettei nuo reitit enää toimi. Miten minä voisin vaatia itselleni Suomessa yhtään mitään, kun jo perustuslailla määrätään pakolainen minun edelleni ihan vain siksi, että minä synnyin Suomeen?"
Tuo on erittäin surullista. Ketään tässä maassa ei todellakaan "määrätä toisen edelle" - vaan kaikki tapahtuu säännösten kautta. On toki positiiviset syrjinnät ja kiintiöpaikat - mutta nämäkin pelkästään yleisen yhdenvertaisuusperiaatteen saavuttamiseksi: Pakolaiset kun edelleen ovat selvästi huonompiosaisin väestöryhmä.
Toivon, ettet menettäisi uskoasi mahdollisuuksiisi vaikuttaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Oli miten oli, sen tulee kohdistua järjestelmään, ei sen yksilöihin.
-Lapsikin ymmärtää.. Voi pyhä yksinkertaisuus. Ymmärrät varmasti tahallasi väärin. Minä puhun rikollisten elintasopakolaisten haalimisesta.
Luepas tämä uudestaan:
-Rasismia" aiheuttaa valtavasti se, että Suomeen tulee, ja on jo vuosia tullut, väärin perustein "pakolaisia". Enenevässä määrin Somaliasta.
Kun tällaiseen toimintaan ihminen ryhtyy tiedostaen täysin asian laittomuuden, sekä tietäen aiheuttavansa vahinkoa todellista apua tarvitsevalle oikealle pakolaiselle, sekä suomalaiselle veronmaksajalle, niin ketä siitä tietoisesta teosta saisi syyttää? No ilmeisesti VAIN suomalaista veronmaksajaa(rasisti) joka tajuaa kusetuksen. Tiesin kyllä tämän vastauksen, mutta en tiedä sitä, missä vaiheessa tältä kierolta "pakolaiselta" häviää vastuu omista teoistaan? Etnisyydellähän asiaan ei voi olla väliä, eli ilmeisesti syy löytyy yksinomaan Suomesta ja suomalaisista?
Suomalainen kun hakee ja kyselee vastuullisia asiaan, on hän todennäköisimmin rasisti, tai ainakin asiasta kysellään "väärällä palstalla.
"Silloinhan vika on koko Suomen järjestelmässä, ei edes maahanmuutttopolitiikassa - puhumattakaan onnettomista alimpaan taloudellisen ja poliittiseen kastiin (ei äänioikeutta) kuuluvista maahanmuutajista!"
Mitähän minä olen olen koko ajan kritisoinut? Järjestelmän luomaa politiikkaa ja sinua, joka olet suoraan verrannollinen tuohon järjettömyyteen ja sokeuteen. Myös rikollisilla pakolaisilla on iso osansa asiassa.
"Tähän et siis vastannut?"
Vastasinpas. En vain tyhmyyttäni ymmärtänyt miten se liittyy mihinkin. Olenko siis mielestäsi tuollaista väittänyt? Joka tapauksessa, en tiedä kuka olisi syyttänyt...
"Mikä ihmeen subjektiivinen käsitys?? Rasismi on rikos ja sen vuoksi tietysti sen tuomitsen? Omana mielipiteenäni voin sanoa, että rasismi, jossa syytöntä yksilöä syyllistetään, on toki ihan ilmiselvästi väärin."
Kai ymmärrät mitä subjektiivisuus tarkoittaa,
tulkitset valmiiksi lepsua lakia omaksi hyväksesi,
missä minä olen syyttömiä syyllistänyt
ja lopeta sinä niistä syyttömistä puhuminen. Minä en ainakaan puhu syyttömistä.
Sinä selvästikin yrität luoda rasismia ellei sitä muuten löydy.
"Demokratiaan ei todellakaan kuulu syyttömien yksilöiden ajojahti. Eikä - todellakaan - henkilöitä kohtaan. Jos haluat mamupolitiikkaan muutoksia, osoite on hallinto."
Mistä minussa löydät tätä syyttömien ajojahtia?
"Ei pidä paikkansa! jne..."
Suomi on sellainen byrokratian ja lakien luvattu maa, ettei täällä juuri pykälät toimi. Varsinkaan jos puhutaan ihmisoikeuksista.
Tässä on nyt hen.koht. tullut elätettyä vuosikaudet suomalaisia juoppoja ja rikollisia, mutta eihän se riitä. Näitä samoja persoonalllisuuksia on löytynyt esim Somaliasta pilvin pimein lisää. Tänne vaan, kyllä me heidätkin maksetaan (selvennän, etten tarkoita kaikkia, vaan ainoastaan sitä suurinta osaa, joka on tajunnut tulevan toimeen pelkillä tuilla).
"Tuo on erittäin surullista. Ketään tässä maassa ei todellakaan "määrätä toisen edelle" - vaan kaikki tapahtuu säännösten kautta."
Niin on, suorastaan helvetin surullista. Ja siinä vaiheessa, kun 50% pakolaisista osallistuu juoppojen ja selkärangattomien ylläpitoon, katson olevani edes teoreettisesti samalla viivalla pakolaisen kanssa.
Realisti ei ole valmis antamaan omastaan, ei tietenkään.
Hyysäri on valmis auliisti antamaan Realistin omaa, kun sillä ei ole mitä antaisi, eli on helppo jakaa toisten rahoja.
Ja pitäisi. Ja muille tulisi hoitaa, tavalla tai toisella, turva.
"-Rasismia" aiheuttaa valtavasti se, että Suomeen tulee, ja on jo vuosia tullut, väärin perustein "pakolaisia". Enenevässä määrin Somaliasta.
Kun tällaiseen toimintaan ihminen ryhtyy tiedostaen täysin asian laittomuuden, sekä tietäen aiheuttavansa vahinkoa todellista apua tarvitsevalle oikealle pakolaiselle, sekä suomalaiselle veronmaksajalle, niin ketä siitä tietoisesta teosta saisi syyttää? No ilmeisesti VAIN suomalaista veronmaksajaa(rasisti) joka tajuaa kusetuksen. "
Kuka on suomalaista syyttänyt "elintasopakolaisten" onnistuttua tavoitteissaan? Ja toiseksi: Kerro sinä rehellisesti, mitä itse tekisit täysin sekavaan tilanteeseen ajautuneen maan, missä ei millään laillisella konstilla ei pärjää, kansalaisena?
Nyt on niin, että rasismi on paitsi laiton lääke, niin se on myös moraaliltaan kestämätön. Ja lisäksi täysin tehoton. Ko. maista tulee marssimaan jatkuvasti porukkaa Euroopan suuntaan. Lääke siihen on ainoastaan hallinnollinen.
"Kai ymmärrät mitä subjektiivisuus tarkoittaa,
tulkitset valmiiksi lepsua lakia omaksi hyväksesi,
missä minä olen syyttömiä syyllistänyt
ja lopeta sinä niistä syyttömistä puhuminen. Minä en ainakaan puhu syyttömistä.
Sinä selvästikin yrität luoda rasismia ellei sitä muuten löydy."
Perustuslaki ei ole lepsu. Sitä on mietitty varmasti 100 000 työtuntia viime päivityksessäänkin. Perustuslaki kaiken muun lainsäädännön pohjana olevana lakina vain ei - tietenkään - hallinnonaloittain tarkenna sen sovelluksia.
Kun sinä pidät ymmärrettävänä, että hallinnon menettely aiheuttaa rasismia, sinä - aika suoraan - ilmaiset asian hyväksyväsi.
"Suomi on sellainen byrokratian ja lakien luvattu maa, ettei täällä juuri pykälät toimi. Varsinkaan jos puhutaan ihmisoikeuksista."
Olet varmaan osaltaan ihan oikeassa. Asiaa ei vain auta, että lisätään vielä yksi ihmisoikeusrikkomus soppaan.
"Niin on, suorastaan helvetin surullista. Ja siinä vaiheessa, kun 50% pakolaisista osallistuu juoppojen ja selkärangattomien ylläpitoon, katson olevani edes teoreettisesti samalla viivalla pakolaisen kanssa."
Tuo on ihan kummallinen katsontatapa ja mielestäni paljastaa hyvin vääristyneen yhtesikunnallissosiaalisen ajattelusi: Ihan turha on pakolaisia erikseen vastuuttaa juoppojen yms. hoidosta, he kun itse ovat, nimenomaan alkuvaiheessa itse yksi sosiaalista apua tarvitseva kansanosa.
Mutta, mikä tärkeää: Hekään eivät ole sosiaalisen tuen piirissä sen vuoksi, että olisivat pakolaisia, vaan siksi, että he, lähes poikkeuksetta, apua tarvitsevat.
Vaatimuksesi tulee, edelleen, kohdistua hallinnon muutokseen - siihen kuinka YLEENSÄ tulee toimia. Samat säännöt periaatteessa kaikille. Joten - jos esim. pakolaisten avustus on jossain suhteessa kohtuutonta - eli että joku säännös suosii heitä tai tulkitaan väärin, olen valmis vaatimaan asiaan korjausta.
Olisi tietysti kiva, jos vaikka kertoisit, jos sinulla sellainen on tiedossa?
-Sanoin; - No ilmeisesti VAIN suomalaista veronmaksajaa(rasisti) joka tajuaa kusetuksen. -
Siis suomalainen joka on tajunnut kusetuksen ja vastustaa tällaista turismia, osa hyvinkin äänekkäästi, saa rasistisen leiman otsaansa. Ymmärsit varmaan, kunhan kikkailet..
Ja toiseksi: Todennäköisesti listisin niin monta syyllistä kuin on mahdollista, niin kuin vastuullinen ihminen tekee puolustaessaan isänmaataan, perhettään ja kotiaan. Ts osallistuisin kotimaani rakentamiseen, enkä lähtisi romahduttamaan toista yhteiskuntaa. Mutta nämä, afrikkalaiset varsinkin, tulevat porukalla Suomeen, eikä näytä olevan pienintäkään mielenkiintoa oman kotimaan elinolojen parantamista kohtaan.
Vastuuta on helppo pakoilla, varsinkin kun tällaisia Suomen kaltaisia hyysariyhteiskuntia vielä löytyy..
Lääke on vanha ja odottaa käyttöönottoa. Politiikka muuttuu, kun kansalla menee liian huonosti..
-Sinähän olet aivan hullu ja laitat sanoja suuhuni. Miten saat sanoistani hyväksyntää rasismille?
-"vastuuttaa"? Miten on pakolaisen vastuuttamista, jos vastustan lisähuollettavien tuomista jo ennestään erittäin heikossa taloudentilassa olevaan Suomeen ja toivoisin että edes puolet näistäkin voisi elättää itsensä osallistumalla veronmaksuun?
"Samat säännöt periaatteessa kaikille."
Missä on se kristittyjen pakolaisten tulva? Miksi hyysataan muslimeita? Eikö muslimien sortamia(tappamia) kristittyjä muka tarvitsisi auttaa?
Maahanmuutajien toimeentulotuen muuttamista sellaiseksi, että sitä saa vain esim 3 kk ajan ja sitten on ruvettava itse pitämään huoli itsestään. Ainoana poikeuksena tuen jatkumiseen kelpaisi työllistymiseen tähtäävä koulutus. Ammattiliitojen t-kassat antavat työttömyyspäivärahaa 500 päiväksi ja sitten loppuu tulo. Miksei tätä samaa periaatetta ei voisi soveltaa maahanmuuttajiin?
Jos ei nää apinat sitä tajua niin takaisin Kongoon vaan.
poronpurija turpas jos sulla ei ole mitään sanottavaa.
saisi edes sanoa?
Hyvä että joku purkaa tunteitaan.
Viellä ne muuttuvat mielipiteet näillä
hurahtaneillakin jotka kuvittelevat
olevansa jotaki maailmanparantajia.
Siihen mennessä tämä tyhmyys vain
tulee maksamaan yhteiskunnalle
järjettömästi.
Ootko tullu ajatelleeksi että Rasismi on aika loppun käytetty sana. Rasisti ja natsi sanoista on tullut mihin tahansa vähemmistöön kuuluvan henkilön puheessa sana jota voi käyttää kuin pilkkua. pääsääntöisesti sanaa käytetään jos vähemmistöön kuuluva joutuu jonkin vairanomaisen toimenpiteen kohteeksi, tai joutuu tappeluun. eli rasismista on tullut se lyömäase jota vähemmistöt voivat käyttää milloin tahansa. kaikkein parhaiten sana tietysti vaikuttaa esim. oikeudessa (sit se yks natsi tulla, mja sit ma sanoa abdi siita rasistista ja sit abdi lyödä se kuoli) tälläisessakin puheessa ihmisten sympatian kerää tuo murhaaja joka oli joutunut sen uhriksi että näki valkoisen miehen jolla ei ollut rasta tukkaa.
Rasismin taustalta löytyy useimmiten, toisin kun sinä esitit aito rakkaus omaa kuttuuria, ja omia arvoja kohtaan. ja aito huolestuneisuus siitä katoavatko suomalaiset arvot tämän monikulttuurisuus vyörytksen alle. välittääkö kukaan enää 20-30 vuoden päästä siitä että me olemme suomalaisia, onko meillä kansallista identiteettiä enää. suomalaisuuteen kuuluu paljon hyviä omineisuuksia. miksi meidän pitäisi muuttaa omia arvojamme kun jos suvaitsevaisuuden vie "loppuun asti" niin joudumme hyväksymään kaikki nekin tavat jotka sotivat omia arvojamme vastaan näisten ympärileikkauksista 10- vuotiaiden pakkoavioliittoihin. Jos suvaitsevaisuudella tarkoitetaan sitä että hyväksyy muita kulttuureja niin sehän on ok, mutta suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että pitäisi hyväksyä oman kulttuurin häviäminen ja vaihtuminen jonkun toisen kulttuuriin. valitettavasti jälkimmäinen suvaitsevaisuus on se jota koulussa opetetaan.
"Rasismin taustalta löytyy useimmiten, toisin kun sinä esitit aito rakkaus omaa kuttuuria, ja omia arvoja kohtaan. "
Höpö höpö.
Pelko se on mikä saa rasistin "rakastamaan" isänmaataan ja huoli siitä että ne suojatyöpaikatkin annetaan mustille miehille ja sossusta loppuu rahat.
Olet huolestunut kansamme identiteetistä ja kulttuurista ja sen vuoksi sitten pitäisi häätää kaikki muunmaalaiset ulos. Todistaa aika heikkoa itsetuntoa sekä sitä, ettei näe missä se todellinen vaara piilee.
Mikä uhkaa suomalaista identiteettiä ja kulttuuria enemmän kuin mediassa kaiken yli tulviva elämisen malli. Suurin vaikuttaja siihen on todellisuudessa yli koko maapallon vyöryvä sekä sotilaallinen että mediallinen, vanhan mallin imperialismia muistuttava amerikkalainen ylivalta. Siinä on oikeastaan ainoa uhka omalle kultuuriperinnöllemme, eivät muutama tuhat maahanmuuttajaa.
tarkoitetaan niitä jotka pitävät oman kansansa puolta.Olen suuri RASISTI ja ylpeä siitä.Meillä ei ole pienintäkään velvollisuutta elättää toiselta puolen maapalloa tulevia (pääasiassa nuoria miehiä )olkoonpa he vaikka retliinin värisiä.Sitäpaitsi
siellä ei tulijat lopu,niitä on satoja miljoonia .Missähän se määrä mahtaa olla näillä suvaitsijoilla mitä voidaan suomessa elättää ???Mahtuuhan tänne, mutta elättämään me emme niitä kaikkia pysty.
Suomi suomalaisille / kenen etu on tämän maan muslimisointi?
Jos tuohon kysymykseen saan järjellisen vastauksen lupaan
vaieta iäksi .
en tiedä onko se mieleinen :-)
Pakolaiset etsivät aktiivisesti töitä ja kokevat sosiaaliturvan varassa elämisen usein nöyryyttäväksi. Valitettavasti useimmiten pakolaiset saavat tyytyä työtehtäviin, joista maksetaan matalaa palkkaa, vaikka he olisivat hankkineet itselleen korkean koulutuksen... eipä silti, ei se ole ainutkertaista suomalaistenkaan kohdalla.
Jokaiselle ihmiselle, myös pakolaiselle, kuuluu perusihmisoikeudet, kuten liikkumis- ja uskonnonvapaus sekä oikeus perhe-elämään. Myös suomalainen työttömyysturva noudattaa ihmisoikeuksien ja peurustuslain mukaista tasa-arvoa. Pakolaiset saavat työvoimatoimistossa ja kelassa saman palvelun kuin suomalaiset. Työttömänä työnhakijana oleva pakolainen saa siten samaa työttömyyspäivärahaa tai työmarkkinatukea kuin suomalainen. Pakolaiset maksavat saamistaan tuloista veroa.
Turvapaikanhakijoille myönnettävä tuki on 15 prosenttia pienempi kuin vähimmäistoimeentulotuki, koska heillä on mahdollisuus asua vastaanottokeskuksessa. Turvapaikanhakijat voivat tehdä työtä kolmen kuukauden maassaolon jälkeen. Tällöin he maksavat veroja eivätkä saa ylimääräistä tukea.
vastasi jo paremmin mihin olisin ikinä pystynyt.
Kysyn viellä toisen kerran kuitenkin sinulta.
Kenen etu on Suomen muslimisointi ????
Vuonna 2049 on ruotsi muuttuva muslimi
enemmistöiseksi,tämä on tutkittu asia.
Sitäkö te haluatte suomeenkin ????
missä sellaista tapahtuu? Eikä ennustus ole sama asia kuin tutkimus. Kovin uskottavalta ei ennusteesikaan tunnu.
"Olet huolestunut kansamme identiteetistä ja kulttuurista ja sen vuoksi sitten pitäisi häätää kaikki muunmaalaiset ulos. Todistaa aika heikkoa itsetuntoa sekä sitä, ettei näe missä se todellinen vaara piilee."
Kuka puhuu "kaikista" ja "häätämisestä"?
Peruskysymys kuului jo vuosia sitten; kuka oikeuttaa vaatimukset ja toiminnan humanitaarisenpakolaisavun jälkeisestä maahanmuutosta, sekä kuka on vastuussa näistä päätöksistä?
Vääryys ja vaino ei maailmasta lopu siirtämällä massoittain ihmisiä eurooppaan, eikä siinä ole mitään järkeäkään. Eikö se osapuoli, jonka vuoksi pakolaisuutta ja sortoa syntyy, ole missään vastuussa meille, koska heidän "ongelmansa" ns muuttaa meille.
Kyllähän se sortava puoli lisääntyy edelleen, samalla tavalla kuin nämä meille tulevat pakolaisetkin, niin milloin tämä oravanpyörässä pyöriminen loppuu?
Aletaanko sitten jälkikäteen, jos monikulttuurisuus mennekin kiville, selvittämään puolestapuhujien ip:osoitteita ja niiden haltijoita? Aivan niin kuin nykyään tehdään toiminnan vastustajille "rasismin" varjolla? Kysyn siinä vaiheessa uudestaan oikeuksista mielipiteeseen.
"Mikä uhkaa suomalaista identiteettiä ja kulttuuria enemmän kuin mediassa kaiken yli tulviva elämisen malli. Suurin vaikuttaja siihen on todellisuudessa yli koko maapallon vyöryvä sekä sotilaallinen että mediallinen, vanhan mallin imperialismia muistuttava amerikkalainen ylivalta. Siinä on oikeastaan ainoa uhka omalle kultuuriperinnöllemme, eivät muutama tuhat maahanmuuttajaa."
Vai muutama tuhat maahanmuuttajaa. Miksi ei humanitaarinen velvoite riittäisi? Ongelmat eivät todellakaan poistu pakolaisten pakkoistuttamisella Suomeen, eikä mihinkään muuallekaan. Kyllä sen vaikuttamisen täytyy lähteä kansalaisista siellä lähtömaassa, eikä poliittisesta pakosta ja virheellisistä laintulkinnoista toisella puolella maailmaa. Miksi parempiosaiset muslimivaltiot eivät kanna korttansa kekoon omiensa puolesta? Onko syynä tilanteen todellinen toivottomuus, vai miksi he eivät auta toisiaan?
Amerikan-ihannointi vahingoittaa kyllä huomattavasti Suomea, se on fakta siinä vaiheessa, kun emme kaikki halua Suomen muuttuvan amerikkalaiseksi.
Monikulttuurisuus vahingoittaa kyllä huomattavasti Suomea, se on fakta siinä vaiheessa, kun emme kaikki halua Suomen muuttuvan monikullttuurimaaksi.
Eikö muuten mielestäsi Suomen poliittiseen päätöksentekoon ole vielä pesiytynyt tuon amerikkalaisen ylivallan ihannoijia? Minun mielestäni he ovat vallassa ja toteuttavat osaltaan fantasiaa toisesta "yhdysvalloista", eli unelmaa monikulttuurisesta eu:sta.
Puhutaanko esim tässä http://keskustelu.suomi24.fi/node/6603659 ennusteista tai toiveista, onko asiaa vääristelty, vai olisiko asiassa sittenkin jotain perää?
jotain olen oppinut historiasta: monikulttuuriset yhteiskunnat ovat kulttuuriltaan kukoistavia, nationalistiset hihhulit pilaavat kaiken mihin koskevat.
kun yhdistät sen suomalaisuuteen.
Sinulta ei vain löydy sitä kultaista keskitietä, ei sitten millään. Tekstisi kuulostavat lähinnä teoreettiselta ja muodikkaalta sanahelinältä. Kuunteletko edes koskaan itseäsi, tai huomaatko, ettei oma asiasi mene noin ahtaalla tavalla eteenpäin? Nykyaikaista teoriaan pohjautuvaa globaalia ekumeniaa, eipä juuri sen kummempaa.
Kerrothan nyt sitten missä se monikulttuurinen yhteiskunta kukoistaa tällä hetkellä?
kyllä Amerikassakin - suuri osa Yhdysvaltain kulttuurin parhaista hedelmistä on kypsynyt mustien tai juutalaisten aivoissa. Enkä muuten tiedä mikä on se kultainen keskitie mitä et minun viesteistäni löydä; nähdäkseni itse olen aina kulkenut sitä pitkin ja ollut kaiken aikaa kaikenlaista kiihkoilua ja huuhaata vastaan. Nykyaikaiseksi minua tietenkin voi moittia, se nuoli osuu epäilemättä maaliin - mitkään arkaaiset näennäisarvot kuten "rotu", "veri" tai "johtaja" eivät minua puhuttele. Eikä minulla ole mitään asiaa mitä yritän täällä viedä eteenpäin; jos ehkä suvaitsevaisuuden puolesta puhunkin, en usko että sitä täällä lätisemällä voin edistää. Ne jotka ovat ihan oikeasti rasisteja ovat luultavasti joka tapauksessa järkipuheen ulottumattomissa. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, tulisin kuitenkin torjutuksi. Tiedän sen kokemuksesta. Enkä muuten juuri muusta täällä puhukaan. Ei minulla ole mitään sellaista ideologiaa jolle olisin uskollinen. Minun on aina täytynyt kokea ja omakohtaisesti todentaa jokin väite tai mielipide ennen kuin olen voinut lähteä sanomaan sen omissa nimissäni. Kaiken täytyy suodattua minun itseni läpi, oman tunteeni läpi, muuten se tuntuu epärehelliseltä.
"Onhan olemassa tietynlainen intellektuaalinen muoti joka on aina olemassa. Aina on sen muodin auktoriteetteja, joihin tietyntyyppiset kirjoittajat viittaavat. Silloin he ovat 'perehtyneitä'. Silloin he ovat myös intellektuaalisesti moitteettomia, koska he kaiketikin edustavat samaa asiantuntemusta satunnaisen älyllisen enemmistön kanssa. Minä en ole koskaan pystynyt noudattamaan muotiauktoriteetteja. Itse asiassa ainoa ja pysyvä auktoriteetti kirjoitustyössäni olen minä itse", sanoi Christer Kihlman kirjassaan Epätoivon toivo. Nämä sanat allekirjoitan minäkin.
Jos tuo "nationalistiset hihhulit pilaavat kaiken mihin koskevat" vihlaisi, niin se oli tarkoituskin. En kuitenkaan itse asiassa ajatellut mitenkään erityisesti tai ainakaan ensisijaisesti (jos ollenkaan) suomalaisia kun kirjoitin sen. Ajattelin lähinnä natsi-Saksaa, jonka ansioksi varsin pitkälle voidaan laskea se että Yhdysvallat ohitti Saksan johtavana länsimaana taloudessa, tekniikassa ja taiteessa, ja entistä Jugoslaviaa, missä nationalistisiin tunteisiin vetoavat lahtarit saivat pahaa jälkeä aikaan aivan hiljattain, ja Lähi-Itää, missä niin juutalaiset kuin palestiinalaisetkin ovat keksineet vain yhden tavan käyttää päätään: hakata sitä seinään.
Nimeätkö euroopasta sen kukoistavan monikulttuurisen valtion, niin saadaan joku tolkku tähän tilanteeseen? Yhdysvallat on mielestäni vastauksena niin typerä, tosin ennalta arvattu, että en sen enempää ala keskustelemaan tästä Amerikan-ihannoinnistasi.
"suuri osa Yhdysvaltain kulttuurin parhaista hedelmistä on kypsynyt mustien tai juutalaisten aivoissa."
Niin, nytkö ei syyllistetäkään valkoista rotua orjuudesta ja muusta vähemmistöön kohdistuvasta pahasta, vaan puhutaan kuinka vähemmistöt ovat kypsyttäneet yhdysvaltojen "kulttuurin parhaimpia hedelmiä" ja maassa on muka vähemmistöillä, tai yleensäkin ihmisillä asiat kunnossa? Mielestäni yhdysvalloissa raha ratkaisee, ei mikään muu.
Eikös Atlantin takana olekaan maailman rasistisin valkoisen asuttama yhteiskunta?
Tämä Amerikan-ihannointi on todella kaksinaamaista monikulttuurisuuden eteenpäin viemisessä. Yhdysvaltojen malli, että kannattaisi uhrata iso osa kansalaisista, jotta osalla menisi paremmin, ei ole tavoittelemisen arvoinen. Eikö kuitenkin olisi inhimillisempää ja järkevämpää pyrkiä kaikkia kansalaisia auttavaan ja huomioivaan yhteiskuntaan? Nythän me juuri olemme menossa kansalaisia enemmän ja enemmän eriarvoistavaa yhteiskuntaa kohti, kun pakolla yritetään tehdä Euroopan valtioista monikulttuurisia "rotujen" ja uskontojen sulatusuuneja.
"Enkä muuten tiedä mikä on se kultainen keskitie mitä et minun viesteistäni löydä; nähdäkseni itse olen aina kulkenut sitä pitkin ja ollut kaiken aikaa kaikenlaista kiihkoilua ja huuhaata vastaan."
En löydä sitä minäkään, niinhän minä jo aiemmin sanoinkin, mutta ilmeisesti se mielestäsi kuitenkin sinulla on, kerta "olet aina kulkenut sitä pitkin ja olet ollut kaiken aikaa kaikenkaista kiihkoilua ja huuhata vastaan". Näinhän se meni?
Kuitenkin, jos ei jaa kanssasi samaa ajatusta monikulttuurisuudesta, esiintyy teksteissäsi usein sanoja fasismi, nationalismi, rasismi, natsi-Saksa, totalitarismi ja erittäin hyvä esimerkki oli tämä mielipiteesi:
"en ole idealisti
Kirjoittanut: - mutta / 16.6.09 / klo 20:58
jotain olen oppinut historiasta: monikulttuuriset yhteiskunnat ovat kulttuuriltaan kukoistavia, nationalistiset hihhulit pilaavat kaiken mihin koskevat."
Tuollaiset puheet ovat mielestäni kaukana siitä keskitiestä.
Olen käsittänyt, että monikulttuurisuus on mielestäsi se ainoa oikea asia, johon tulisi Suomenkin pyrkiä. Korjaat varmaan tämän olettamukseni...jotenkin, koska ethän tuota varmaan halua myöntääkään.
"Nykyaikaiseksi minua tietenkin voi moittia, se nuoli osuu epäilemättä maaliin - mitkään arkaaiset näennäisarvot kuten "rotu", "veri" tai "johtaja" eivät minua puhuttele."
Aivan. Nykyaikaista teoreettista ja muodikasta sanahelinää. Maailmassa kun ei vain yksinkertaisesti ole yhtäkään tavoittelemisen arvoista monikulttuurista yhteiskuntaa. Ei yhden yhtäkään.
Ja jos sanat rotu, veri ja johtaja, viittaavat taas kerran natsi-Saksaan, eivät ne silloin puhuttele minuakaan.
"Eikä minulla ole mitään asiaa mitä yritän täällä viedä eteenpäin; jos ehkä suvaitsevaisuuden puolesta puhunkin, en usko että sitä täällä lätisemällä voin edistää"
Niinpä, ekumeenista harrastustoimintaa etten sanoisi..
"Ne jotka ovat ihan oikeasti rasisteja ovat luultavasti joka tapauksessa järkipuheen ulottumattomissa. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, tulisin kuitenkin torjutuksi. Tiedän sen kokemuksesta."
Minäkin tiedän tuon. Niitä oikeita rasisteja löytyy varmaankin kaikkialta maailmasta, mutta ne ovat aina niin pieni osa yhteiskunnasta, jotta ne ongelmat olisi ratkaistavissa hyvinkin pienillä voimakeinoilla, mutta jostain syystä yhteiskunnissa ei vain haluta toimia niin. Ilmeisesti rasismia tarvitaan johonkin.
Nykyään euroopassa tilanne näyttää pelottavasti toiselta tuon yhteiskunnissa vaikuttavien rasisti-ryhmien koon suhteen. Ne suorastaan paisuvat ja se on minua hyvin paljon pelottava ilmiö. Ja tuohon paisumiseenkin löytyy aivan selkeä ja yksinkertainen syy. Ihmiset ovat tulleet tietoiseksi luokastaan, eivätkä ihmiset enää nykyään alistu järjettömäksi kokemansa politiikan edessä. Internetin räjähdysmäinen yleistyminen länsimaissa on myös ollut korvaamaton apu ääriliikkeiden radikalisoitumisessa.
"Minun on aina täytynyt kokea ja omakohtaisesti todentaa jokin väite tai mielipide ennen kuin olen voinut lähteä sanomaan sen omissa nimissäni. Kaiken täytyy suodattua minun itseni läpi, oman tunteeni läpi, muuten se tuntuu epärehelliseltä."
Kerrotko sitten vaikka siitä kukoistavasta monikulttuurisesta yhteiskunnasta euroopassa? Vakuuta minut.
Ja mielestäni kaltaisesi ei voi allekirjoittaa tuota Kihlmanin mielipidettä, vaan edustat juurikin sellaisia "perehtyneitä ja intellektuaalisesti moitteettomia" Amerikan-ihannoijia.
Olemmeko muuten mielestäsi natsi-Saksan ja Jugoslavian tapahtumista jotenkin vastuussa, tai velvollisia todistelemaan kilpaa Euroopan ulkopuoleisille valtioille suvaitsevaisuuttamme noiden historian tapahtumien vuoksi?
en amerikkalaista yhteiskuntaa. Yhdysvaltain pyrkimys koko maailman valtiaaksi on ollut paitsi järjestelmällinen ja menestyksekäs, myös tavattoman vastenmielinen. Ehkä kaikkein ikävintä on ollut Reaganin uusliberalistinen talouspolitiikka, jonka Thatcher toi Britanniaan ja Esko Aho Suomeen. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on ollut maailman paras valtiomalli, ja kaikki ne ongelmat, mitä täällä on nähty, johtuvat sen järjestelmällisestä romuttamisesta. Kyseesähän on tosiasiasiassa tulonjako jossa rikkaille annetaan kaikki ja köyhiltä viedään loputkin. Köyhät maksavat kaikesta enemmän ja heidän kustannuksellaan rikastutaan. Mutta ne, jotka syyttävät tästä kehityksestä maahanmuuttajia, haukkuvat väärää puuta. Ehkä täälläkin nähdään vielä mellakoita, ja paavolipposet ja mattivanhaset heivataan syrjään.
kolmannen kerran
Kerrothan nyt sitten missä se monikulttuurinen yhteiskunta kukoistaa tällä hetkellä?
saattaa kukoistaa muuallakin, en vain tunne muita maanosia yhtä hyvin.
Esimerkiksi missä?
Kirjoittanut: jäi taas epäselväksi / 20.6.09 / klo 05:28
Nimeätkö euroopasta sen kukoistavan monikulttuurisen valtion, niin saadaan joku tolkku tähän tilanteeseen? Yhdysvallat on mielestäni vastauksena niin typerä, tosin ennalta arvattu, että en sen enempää ala keskustelemaan tästä Amerikan-ihannoinnistasi.
yhdessä pohtia sen ihanuuden toimintaa.
sen on jokainen lukutaitoinen jo huomannut. Kukoistavia monikulttuurisia valtioita ovat kutakuinkin kaikki Euroopan valtiot paitsi Puola. Etnisten puhdistusten siunauksellisuudesta on viimeksi tarjonnut esimerkkejä mm. ex-Jugoslavia. Sen raunioista ei ole vielä noussut yhtään sellaista maata joka välittömästi pomppaisi mieleen kun kukoistavasta kulttuurista on puhe.
nuoruuden kiihkosta, joka etsii ihailunsa kohteita elävistä ihmisistä, joiden realistisessa kohtaamisessa metropolien kadulla ei varmaan ihailu tule ensiksi mieleen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8323262
Niin kauan kun ihmiset sortavat toisiaan on luvassa takaiskuja ja koston kierrettä ja silloin parasta olisi jos kansa olisi mahdollisimman homogeeninen uskonnoltaan ja perimältään, sillä traumatisoitunut aivotoiminta luo vihollisensa vanhojen vääryyksien tuoksinassa rodun tai uskonnon mukaan, joka luokittelee helposti myös suhteellisen viattomat kantasuomalaiset länsimaiseen valkoisten rasistien viholliskastiin esim. silloin kun vallankumous on islaminuskoisten toteuttama.
Voi kunpa voisi historian muististaan tyhjentää ja kasvaa ymmärrykseen. Se olisi terveellistä kaikille.
Minkä vuoksi tästä on poistettu viesti otsikolla "muttamuttamuttamuttamuttamuttajne"?
Kerropa Mover nyt se.
Ja tällainen on maailman komento
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/7814113.stm
kuuluuko?
Tai sanottasko että ei kaikkia pitäisi häätää vaan sellaiset jotka käyttäytyy huonosto tekee rikoksia eivätkä käy töissä ja suomen pitäisi lopettaa mamujen otto ei me enään tarvita yhtään ehkä joskus 20 vuotta sitten tarvittiin mutta enään ei kaikkein vähiten tarvitsemme somaleita.
emme kai halua suomesta mitään islami valtiota minä en ainakaan halua.
kirjoituksessasi kuuluu kokemattoman ihmisen typerä pötypuhe. Et ole ikinä elämässäsi joutunut seuraavankaltaisiin arkisiin tilanteisiin, jotka lisäävät rasismia (ja aivan sivistyneen ihmisenkin pääkopassa):
1. lapsesi ovat päivähoitoryhmässä, missä maahanmuuttajia yli puolet - suomalaista kulttuuria jäsentävät juhlat sun muut ovat kaikenlaisten paastojen varjossa
2. maahanmuuttajalapset saavat kieltenopetusta ja kaikenlaista sopeutumis- yms. valmennusta, sinun lapsesi toimivat tukilapsina näille huonosti suomea puhuville (ja siitä syystä varsin levottomille) lapsille eivätkä koskaan saa mitään "ekstraa"
3. päivähoidon henkilökunta on aivan loppu näiden moniongelmaisten tai muuten haasteellisten lasten kanssa - tavalliset lapset menossa unohtuu
4. rappukäytävässäsi on meininkiä, johon osallisina tuntuvat aina olevan tietyn näköiset ja taustaiset ihmiset
5. käyt TÖISSÄ ja asut ahtaasti maksellen omaa vuokrasi tai lainaasi - vastaavasti isot (vuokra)asunnot ovat niiden käytössä, jotka eivät itse vuokriaan maksa...
6. jne. jne.
On helppo syyttää ihmisiä suvaitsemattomuudesta. Suvaitsemattomuus kuitenkin johtuu jostakin. Natsismi ja antisemitismi sai kasvuperänsä Saksan huonosta taloudellisesta tilanteesta. Arkipäivän rasismi alkaa koskettaa ja yhdistää keskiluokkaa siinä missä duunareitakin kun hyvinvointivaltion rakenteita puretaan. Onhan se helvetti, että teet töitä ja lapsesi ja itse saat huonompaa palvelua kuin älämölöä pitävä maahanmuuttaja, joka haukkuu kaikkia rasisteiksi, kun ei johonkin toiveeseen myönnytä. Sehän on arkipäivää sosiaalitoimistoissa, kouluissa jne.
että vain valkoinen on rasisti. Rasismilla osoittelu tarkoittaa käytännössä syytöstä vain valkoisia vastaan eli kyseessä on diskiriminoiva oletus tietyn populaation ainutlaatuisesta moraalisesta luonteesta.
Empiirinen evidenssi näyttää tällä hetkellä kertovan kuitenkin päinvastaista, sillä eniten käytännön rasismia ja vihaa harjoittavat ei-valkoiset valkoisia kohtaan. Silti rasismista puhutaan tekopyhästi ongelmana, johon syyllistyvät vain valkoiset ja uhreina on aina ei-valkoiset.
MOUKKA:
asiasisältö on ennalta arvattava: sitä ei ole. Kyllä tälläkin palstalla nimenomaan rasistit ovat moukkamaisuudessa kunnostautuneet. Löydättekö esimerkiksi yli kaiken vihaamanne Sharynin yhdestäkään kirjoituksesta yhtäkään lausetta, jota pahalla tahdollakaan voisi väittää moukkamaiseksi? Entä onko Kadunlakaisija kirjoittanut vielä yhtäkään viestiä, joka ei olisi tökerö?
Puhut asiaa! Fiksu ihminen.
Onko mielestäsi sellainen suomalainen mies , joka ei halua rakentaa asuntoja esim somaleille, rasisti ???
Oletko huomioinut maahantuodut rasistit kirjoituksessasi, vai onko oletukesi, että tiedät minkä värinen iho rasistilla on?
silla toiset eivat sita tunnusta,heille on vain yksi rotu"ihmisrotu".Aluksi se kuulostaakin hienolta,mutta hetken asiaan perehdyttyaan se ei niin hieno juttu olekkaan.Toiset vaittavat etta olemme kaikki samaa rotua,mutta toiset nayttavat erinlaisilta koska ovat tehneet syntia,syntinsa sovitettuaan,kitumalla ja tyota tekemalla synnittomille he saavat syntya uudestaan,synnittomien nakoisina,kaikkitietavina,hyvina,kauniina ja maailman valoina.Nain taalla eletaan ja sanomaa levitetaan milloin millakin nimella.
Heillä on elämään muutenkin NEGATIIVINEN asenne!.
Oletteko kuulleet,että MATKUSTAMINEN AVARTAA ja SULKEE POIS ENNAKKOASENTEET ym!.
Kenen varoilla matkustaa!
ns. rasistit ovat ainoita, jotka tajuavat jotain.
Hyyssärit on täysiä pellejä, joille ei isänmaa merkitse mitään ja jotka eivät ymmärrä, miten paljon suomalaiset ovat tehneet töitä tässä maassa.
Ja näitä raskaan työn hedelmiä ei ole todellakaan tarkoitus antaa joillekkin täysin tuntemattomille kansoille vaan mieluummin omille jälkipolvillemme perinnöksi.
Mutta toiset suomalaisista ovatkin niin kateellisia, etteivät halua antaa omilleen mitään.
Ja suorastaan nauttivat, että esim. naapurin lapsi raiskataan.
Hyyssäreiden älykkyysosamäärä täytyy olla hyvin, hyvin alhaisella tasolla.
Ja ottavatko muuten hyyssärit minkäänlaista vastuuta teoistaan ????
idiootteja.ja mustan miehen munaa imeskelevä valkoinen nainen on PASKAKASA!
Saanen huomauttaa,ETTÄ...valtio/päättäjät,... määrää maahanmuuttajien rahoista,että mitä he saavat kuukaudessa varsinkin,kun he muuttavat Suomeen.
Miksi syytätte maahanmuuttajia,eikä sitämikä antaa heille rahaa??.
=/
Tarkistakaa kaikki sanakirjasta tai netistä luotettavasta lähteestä, mitä edes tarkoittaa sana maahanmuuttaja! Sanan merkitys tuntuu olevan usealta täysin hukassa, katsokaa samalla myös sana rasisti. Kiitos.
Suomi tekee kaikesta rasismia. On olemassa oikeaa rasismia, mutta sitten on olemassa REALISIMIA!! Moneen "rasistiseen" asiaan on hyvä selitys!
"Rasisti on raukka!
Rasismin perimmäinen syy on pelko.
Rasisti pelkää erillaisuutta, pelkää sen tarttuvan".
Miten ihmeessä lausutaan näin tyhmiä ???
Koko asiassa kysymys kuuluu: HALUAMMEKO MAKSAA VAI EMME ?
Minun vastaukseni on selvä: EN HALUA MAKSAA.
Ja siinä ei ole pienintäkään rasismin siementäkään.
Aito isänmaallinen ei halua suomeen tulee kansainvaeltajia afrikasta ja lähi-idästä elelemään suomalaisten sosiaaliturvalla.
Muun rotuisia vastaan minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään mutta hoidetaan ensin oman maan asiat kuntoon.
Tänne matkustaneethan eivät ole mitään mallikansalaisia(nyt on pakko yleistää), rikostilastot ovat aika karua luettavaa....