http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903099211509_ul.shtml
Ei paljon tarvita enää omia sanoja artikkelin lisäksi. Riittää kun sanon, että pervot vanhat kääkät alkavat aina ennemmin tai myöhemmin leikkiä jumalaa.
Ei paljon tarvita enää omia sanoja artikkelin lisäksi. Riittää kun sanon, että pervot vanhat kääkät alkavat aina ennemmin tai myöhemmin leikkiä jumalaa.
Vastaukset 47
Vanhimmat
olen ulkoistanut ajatteluni Mikkosille
vihaavansa Nokiaa siitä syystä, että joku siellä työskennellyt olisi paljastunut pedofiiliksi.
rinnastus
vihaavani uskontoja? Mä en vaan halua olla kannattamassa sellaista systeemiä joka mahdollistaa artikkelissa kuvatunlaisen toiminnan.
Systeemi joka sen mahdollistaa on mätä.
Jos nokia omalla toiminnallaan mahdollistaisi pedofilian, vihaisin sitä kyllä.
Miten tuota systeemiä voisi sitten lähteä purkamaan?
Ulkoapäin lienee mahdotonta.
uskovaisia ateismiin
omasta mielestä väärin olevien asioiden hyväksymisen.
Ymmärtääkseni 20-luvun Saksassa natsien valtaannousun mahdollistivat tavalliset ihmiset asioiden hiljaisella hyväksymisellään. Joo tiedän karkeaa verrata pohjimmiltaan hyvää uskontoa natsismiin, mutta vertaan kuitankin.
Entä, kun Suomessa tapahtui sotien jälkeen runsaasti insestiä ja näistä asioista vaiettiin. Mitä lienee sekin vaikeneminen sukupolvien saatossa aiheuttanut.
teki tytön pannaan julistamisellaan insestistä julkisemman kuin mitä se ehkä muutoin olisi ollut. - Tuosta voi olla hyviäkin seurauksia, jos se saa katolilaiset ajattelemaan asiaa ja toimimaan kirkon johtoa vastaan.
Suomen valtio sen sijaan vaikeni insestitapaukset kuoliaiksi.
Tässä sen huomaa kun miehet saa päättää kirkon asioista ja noin vakavilla asioilla että maailman kirkon kirjat menee sekaisin taas huomattiin mies logiikka uskon puolellakin.
kuulla kuinka katolilainen näkee uutisen ja mitä ajatuksia se herättää, etenkin jos paavi hyväksyy pannan.
Vielä uutisesta:
"Tämä on erittäin surullinen tapaus, mutta todellinen ongelma on se, että kaksoset olivat täysin viattomia ihmisiä, joilla oli oikeus elää eikä heitä olisi pitänyt eliminoida, Battista Re sanoi italialaiselle La Stampa -lehdelle."
Eli 9-vuotias ei ollut syytön raiskatuksi tulemiseen, koska kirkko asetti hänet pannaan?
Väitän, että on melko haastavaa olla (paavillinen) katolilainen tämän jälkeen.
ovat kanssasi. Ihmisiin saa pettyä aivan liian usein :(
Melkein. Kyllä toi noiden uskovaisten ainainen tyhmyys ja idiotismi on aivan järkyttävää luettavaa ja kuultavaa. Tuota tapahtuu aina ja kaikkialla niin kauan kuin on uskovaisia, ei sille mitään voi. Puhetta ne ei tajua eikä ymmärrä jne.
Tuosta päästään eroon vasta kun päästään uskonnoista eroon. Siihen kun pyritään kaikkien teististen uskontojen kohdalla, niin maailmasta poistuu uskontojen mukana julmuuksista ja raakuuksista 80%.
Eikös nää katolilaiset ole niitä pedofiileja?? Sopii hyvin tääkin raiskaajan ja pedofiilin suosiminen niiden puuhiin. Mereen vaan!
paaviuskonnossa ihmetyttänyt aina se, että miten kummassa jollakin on pokkaa julistaa, että se on jumalan sijainen maan päällä.
Perkele jos nyt syntyis Jeesus uudestaan katolisten alueelle, niin se julistettaisi hetimiten kirkonkiroukseen tai nakuteltaisiin ristille.
Muslimit kivittäisi sen.
Luterilaiset pistäisi sen hullujenhuoneeseen ja pumppaisi täyteen mömmöjä ja antaisi sähköshokkeja, kunnes se ymmärtäisi olevansa Tiina tavallisen äpärälapsi.
"paaviuskonnossa ihmetyttänyt aina se, että miten kummassa jollakin on pokkaa julistaa, että se on jumalan sijainen maan päällä."
Raamattu vastaa näin:
"1 Otamme nyt puheeksi Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemisen ja sen, että meidät kootaan hänen luokseen. Me pyydämme, veljet, 2 ettette heti menetä malttianne ja säikähdä, jos joku vedoten Hengen ilmoitukseen tai muka meidän puheeseemme tai kirjeeseemme väittää, että Herran päivä on jo käsillä. 3 Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen. 4 Hän, Vastustaja, korottaa itsensä kaiken jumalana pidetyn yläpuolelle, asettuu itse istumaan Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala."
Kuollut ihminen on arvokkaampi kuin elävä. Parempi kuolla synnytykseen oikeaoppisena katolisena kuin jäädä henkin synnintekijänä. Tuli mieleen noitavainojen aikainen vesikoe. Naisen kädet ja jalat sidottiin ja pistettiin järveen. Jos hän ei uponnut, poltettiin noitana roviolla, jos hukkui, sai kristilliset hautajaiset. Tämä jälkimmäinen vaihtoehto varmaan lohdutti niitä naisia kovasti.
On ottaa esimerkkejä väärinkäytöksistä ja leimata sen perusteella uskovat. Uskovien ihmisten hyvistä töistäkin löytyisi paljon koskettavia esimerkkejä.
Jos "antikristus" vetää jonkun pikkutytön pannaan, niin miten se liittyy uskovaisiin?
että moni uskovainen on todennäköisesti samaa mieltä "antikristuksen" kanssa.
"9 Vääryyden ihminen tulee Saatanan vaikutuksesta suurella voimalla, tehden petollisia tunnustekoja ja ihmeitä. 10 Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät. 11 Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen, 12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden."
voisin siteerata Pahkasikaa, muttei nyt ole sitä käden ulottuvilla/päähän iskostettuna
tosta mitään.
että Paavali tuossa toteaa, etteivät ne ole uskovaisia, jotka uskovat harhaoppeihin ja harhaopin kyllä tunnistaa maalaisjärjellä, kuten keskustelu on osoittanut.
tarpeeksi vahva
se on kovin ristiriitaista. Miksi haluat sellaisista puhuttavan uskovaisina, joista Raamattu puhuu sellaisina, jotka eivät usko? Puhut itsesi pussiin ja puolustelet pedofiilijunttia.
Ota huomioon, että kyseessä on sairas ajattelutapa(tytön bannaaminen raiskatuksi tulemisesta), jolla ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.
eli ne katolilaiset, jotka uskovat paavin ovat "oikean" katolilaisuuden mukaan väärässä? Jokainen katolilainen voi siis maalaisjärjellään erottaa oikean väärästä? Kuulostaa melko riskaabelilta ottaen huomioon sen, että maalaisjärjen sisältö poikkeaa ajassa ja paikassa.
että ei tajua näköjään Paavikaan, tai jos tajuaa, on hän todennäköisesti psykoottinen.
sisäiset kähinöinnit Raamatun tulkinnosta tai Paavali-sitä-Paavali-tätä; arvostelen ulkoisten seurausten mukaan ja ne ovat perseestä
että kaikki kirkkoihin liittyvä toiminta ja uskonto on Raamatun vastaista satanismia.
Katolilainen ihminen voi olla oikeassa, mutta katolilaisuus uskontona on luonnollisesti jotain täysin Raamatun vastaista oppia.
siitä, että keskiverto katolilainen uskoo paavilliseen katolilaisuuteen. Mikäli paavi yhtyy kardinaalin esittämään näkemykseen, syyllistyy paavillisuuteen uskova mainitsemaasi sairaaseen ajattelutapaan.
"että kaikki kirkkoihin liittyvä toiminta ja uskonto on Raamatun vastaista satanismia..."
Mihin tämä perustuu, raamatuntulkintaasi? Epäilen, että raamatusta löytyy myös kirkkoa ja kirkollisuutta puolustavaa tekstiä, ottaen huomion kirkollisten uskovaisten määrän.
Niinpä, mutta ota huomioon, että usko nimen käyttäminen väärin ei tee uskosta mitään perseestä olevaa.
Ajatellaanpa näin: jos minä käytän sinun nikkiäsi ja kirjoittelen sillä uskovaisena, tekeekö se sinusta uskovaista?
Samaan tyyliin Raamatun vastaisten liikkeiden kannattajat sanovat itseään uskovaisiksi, muttei se heistä vielä uskovaisia tee.
Nimien ristiriita: sama nimitys voi tarkoittaa montaa eri asiaa ja yhtä asiaa voidaan kutsua keskenään ristiriitaisilla termeillä.
Kuten Paavalikin lainaamassani tekstissä viittaa, uskoon liittyy keskeisesti "usko totuuteen", mikä näyttäisi tarkoittavan assosiatiivista, sanoista riippumatonta intuitiota.
usko kirjaan. Totuuden etsiminen on Sokrateen ja kumppanien heiniä.
Paavali varoitti monesti harhaopeista ja teki näitä koskevia ennustuksia. Jotenkin ihmeellisesti nämä kirkkojen perustajat ovat välttämättä halunneet toteuttaa Paavalin ennustukset harhaopeista.
Raamatussa on annettu järkevät ja lonnolliset moraalisäännökset ja kirkot rikkovat näitä kaikessa mahdollisessa niin paljon, kuin ehtivät. Täytyy ottaa huomioon, että kirkko on sosiaaliseen vallankäyttöön perustuva monesti hyvin sadomaskistispiirteinen poliittinen organisaatio. Yksilö voi olla uskossa, mutta kirkko on aina uskoa vastaan.
olivat hyvin samankaltaisia, elleivät peräti identtisiä ideologioiltaan. Usko kirjaan on tärkeää, mutta kielen tarkoitus on tiedon välittäminen ja lukijan tarkoitus on ymmärtää, mitä tarkoitetaan. Kirkollinen Raamatunluku on luonteeltaan psykoottista ja vääristävää, ja siten kielen tarkoitusperän vastaista ja matemaattisesti itsensä sisäisesti nollaavaa.
millä perusteilla pidät paavalin sanomisia muiden raamatussa esiintyvien henkilöiden sanomisia arvokkaampina? Siksikö, että se sopii paremmin maailmankuvaasi?
"Raamatussa on annettu järkevät ja lonnolliset moraalisäännökset ja kirkot rikkovat näitä kaikessa mahdollisessa niin paljon, kuin ehtivät."
Ensinnäkin, raamatussa on myös paljon ei niin järkeviä ja luonnottomia moraalisäännöksiä.
Toiseksi, kirkoilla on yksi tulkinta raamatun tekstistä, aivan niin kuin sinulla omasi. Miksi sinun tulkintasi on kirkkojen tulkintaa pätevämpi? Miksi kirkkot ovat väärässä, mutta sinä oikeassa?
huomautus kuitenkin, että sokraattisen metodin/kyselyn tarkoitus ei ole tuottaa tietoa, jota välitetään doktriinina, vaan dialogi on jatkuvaa.
Minä pidän Raamattua kokonaisuutena tärkeänä, mutta on otettava huomioon, että Kristinusko on lähes yksinomaan Paavalin luoma, sillä ks. ukko on UT:n olennaisesti kirjoittanut.
Kun puhutaan Kristinuskosta, ei voi olla puhumatta Paavalista.
"Ensinnäkin, raamatussa on myös paljon ei niin järkeviä ja luonnottomia moraalisäännöksiä."
Tai sitten taas on kyse siitä kirkollisesta Raamatun lukemisesta, eli psykoottisesta kirjoitetun vääristämisestä sadomasokistiseen suuntaan.
Hyvä esimerkki on vaikkapa itsetyydytyksen pahana pitäminen, jossa runkkaillut Onan pistettiin kylmäksi Jumalan toimesta. Eihän siinä kohdassa ollut kyse siitä, että itsetyydytys olisi ollut väärin, vaan siitä, ettei Onan suostunut siittämään naista, jonka Jumala oli tahtonut siitettäväksi. :)
"Miksi sinun tulkintasi on kirkkojen tulkintaa pätevämpi? Miksi kirkkot ovat väärässä, mutta sinä oikeassa?"
Siksi, että minä pyrin ymmärtämään, mitä usko on, kun Kirkot pyrkivät määrittämään, mitä se on. Kielen tehtävä ei ole kuvata moraalia, joten jos niin tehdään, toimitaan moraalittomasti.
Kyseessä on Russellin paradoksi: mikään kiellinen järjestelmä ei voi kuvata itseään apriori omista aksioomistaan lähien.
Kirjoitinkin vähän samaa tuonne ylemmäs. Sokraattinen metodi muistuttaa hyvin läheisesti Freudilaista psykoanalyysia. Dialogihan pitääkin olla jatkuvaa, koska vain siten voidaan välttää todellisuuden torjuminen ja ihmisjumaluus.
Uskossa onkin kyse ymmärtämisestä. Kuten Sokrateskin osoitti, hänen keskustelukumppaninsa luulivat tietävänsä kaiken(tiedostamaton kaikkivoipaisuus) ja näin ollen he pyrkivät määrittämään todellisuuden, jolloin sen ymmärtämisestä tuli mahdotonta.
turha käydä keskustelua uskovaisen kanssa, koska minulla ei ole minkäänlaista kokemusta J/jumalan olemassaolosta tai luottamusta sellaiseen. Sitä kokemusta ei voi välittää toiselle, yhteismitattomuus on vääjäämätöntä.
löytää uskon, jos löytää. Yhteismitattomuus on myös uskoa.
uskovaisuus on aivovamma tai puutostila, ja siihen tulisi kehittää jokin täsmälääke
mun ateismi ei tee minusta pelkästään uskonnoista kiinnostumatonta on juuri tuo massa-ajattelu ja se, että uskovaiset löytää raamatusta/koraanista/? aina oikeutuksen ja perustelun sille, mikä ikinä heitä sattuu huvittamaan tai parhaiten hyödyttämään heidän omaa elämäänsä. Ja silti ollaan niin hyveellisiä ja eletään jumalan tahdon mukaan ja blaa blaa blaa... Tosin onhan se kätevää, että saa tehdä mitä tykkää, eikä sillä ole mitään seurauksia, jos muistaa pyytää jumalalta anteeksi...
Ajatellaan saavamme tehdä mitä vain,kunhan pyydetään anteeksi Jumalalta...Just joo.Parempi ettette päästäisi suusta mitä tahansa,kun ette tiedä miten homma toimii->turha yrittää selittää teille mitään.Itse ainakin olen pitänyt kärjistetysti moraalittomia ateisteja ihmisinä siinä missä muutkin,mutta uskovaiset ovat näköjään pohjasakkaa.Jaa-a.
http://ihateyoujessica.com/?id=0fa72a7nvczfowdh3zvov3bu60c1rw
on hengissä?
Eihän tuollaisen tapauksen pitäisi liittyä sinun uskoosi tai uskomattomuuteesi millään tavalla.