Laitanpa tässä tämän vielä uudestaan vähän tarkemmin.
Osallistu tutkimukseen: manipulointi ja kontrolli uskonnollisen vallankäytön välineenä.
Teen pro gradu -työtä manipuloinnin ja kontrolloinnin esiintymisestä uskonnollisen vallankäytön välineenä. Työni valmistuu Helsingin yliopiston käytännöllisen teologian laitokselle.
Oletko mielestäsi kokenut tai koetko edelleen manipulointia ja kontrollointia oman uskonnollisen yhteisösi taholta? Oletko kuulunut tai kuulutko uskonnolliseen ryhmään jossa yhteisöä, johtajia, sääntöjä tai oppikysymyksiä ei ole saanut arvostella ääneen?
Lisätietoja täältä:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/component/content/article/50/127
Osallistu tutkimukseen: manipulointi ja kontrolli uskonnollisen vallankäytön välineenä.
Teen pro gradu -työtä manipuloinnin ja kontrolloinnin esiintymisestä uskonnollisen vallankäytön välineenä. Työni valmistuu Helsingin yliopiston käytännöllisen teologian laitokselle.
Oletko mielestäsi kokenut tai koetko edelleen manipulointia ja kontrollointia oman uskonnollisen yhteisösi taholta? Oletko kuulunut tai kuulutko uskonnolliseen ryhmään jossa yhteisöä, johtajia, sääntöjä tai oppikysymyksiä ei ole saanut arvostella ääneen?
Lisätietoja täältä:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/component/content/article/50/127
Vastaukset 52
Vanhimmat
Aina on eliitti(muuallakin kuin uskonnossa), joka pitää valtaa eri tavoilla rivijäseniään kohtaan. Katso vaikka ympärillesi!
Jos ei saa arvostella ääneen, niin onko se merkki hengellisestä väkivallasta tai manipuloinnista? Mitä tarkoitat arvostelulla? Se voi olla myönteistä kriittisyyttä, jolla pyritään parempaan tai kielteistä moittimista, jolla osoitetaan, ettei hyväksy jotain oppia tai menettelyä.
On rakentavaa kriittisyyttä ja repivää parjaamista, jota tälläkin palstalla MAP-kirkkoa kohtaan esiintyy toistuvasti. Olisiko gradussasi syytä ottaa huomioon myös esim. UUT ry:n asiaton väärien tietojen pitäminen sivustollaan? Valheellisten tietojen levittämistä voitaneen myös pitää hengellisenä väkivaltana. Tässä se on oikaistuna:
Vastine UUT ry:n tekstiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029575901
(Lieko tuo enää tallella, mutta tässä se on omasta tallenteestani)
Nämä vastaukset perustuvat jonkin verran lähetyssaarnaajien aiemmin käyttämiin "keskusteluihin" - vihkoihin, jotka opetettiin sanasta sanaan tai ainakin tarkasti jokainen opetus. Vähän aikaa sitten järjestely on muuttunut ja lähetyssaarnaajien käytössä on yksi iso manuaali, jonka avulla jokainen "keskustelu" voidaan tehdä tarpeen mukaan. Kuitenkin yhä opetetaan kaikki se, mitä edellisiin keskusteluihin sisältyi.
VASTAUKSET:
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Jumala on korotettu ihminen, jolla on lihaa ja verta oleva ruumis"
TOTUUS:
Jumalalla on ruumis, lihaa ja luuta. Lähetyssaarnaajat kertovat tämän opettaessaan ylösnousemuksesta toisessa keskustelussa, eli teoriassa, heti toisella käynnillään. Vihkosessa, joka ennen opetettiin sanasta sanaan, sanotaan, että Jumalalla on kuolematon ruumis, ja että meidän, tullakseen känen kaltaisekseen, on myös saatava kuolematon ruumis, ja tämän me saamme Jeesuksen ylösnousemuksen kautta. Eli toisella käynnillä tästä jo opetetaan.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"Jeesus on Saatanan veli, Hänen ristinkuolemansa ei sovita muuta kuin perisynnin ja että Jeesuksen isä on lihaa ja luuta oleva korotettu ihminen"
TOTUUS:
Lähetyssaarnaajat opettavat kaikkien olevan Jumalan poikia ja tyttäriä, joten ainakin selviää se, että Jeesus on meidän kaikkien veljemme. Ei ole totta, että Jeesuksen ristinkuolema sovittaisi vain perisynnin. Lähetyssaarnaajat kertovat keskusteluissaan, että yksin Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta meidän on mahdollista tehdä parannus synneistämme. Jumalan olemuksesta puhuttiin jo.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että kaikki muut kirkot ja niiden uskontunnustukset ovat kauhistus Herran silmissä, ja niiden papisto turmeltunut."
TOTUUS
Tämä on melkein suora lainaus siitä, mitä Jeesus sanoi Joseph Smithille kun hän ja Taivaallinen Isä ilmestyivät tälle: "...kaikki niiden uskontunnustukset olivat kauhistus hänen silmissään, että nämä uskon julistajat olivat kaikki turmeltuneita..." (JS Hist. 19). Tutkijoita pyydetään tavallisesti lukemaan Joseph Smithin kertomus (viimeistään kolmannen keskustelun jälkeen), jossa tämä lainaus esiintyy, eikä tätä asiaa missään nimessä piilotella.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Raamattua on täydennettävä Mormonin kirjalla ja muilla myöhemmillä "ilmoituksilla""
TOTUUS:
Mormonin kirjasta kerrotaan heti ensimmäisessä keskustelussa. Vertailukohtana kehotetaan käyttämään esimerkiksi ovea, johon tarvitaan vähintään kaksi saranaa. Myös muista ilmoituksista kerrotaan keskusteluiden edetessä. Ilman todistusta Mormonin Kirjan totuudesta kukaan ei voi mennä kasteelle, joten asiaa tutkitaan ja on sangen harvinaista, ettei tutkija suoraan kysyisi, miksi tarvitaan Raamatun lisäksi Mormonin kirjaa, tai miksi tarvitaan muita ilmoituksia, jolloin lähetyssaarnaajat voivat keskustella asiasta ja selittää millä tavalla Mormonin kirja "täydentää" raamattua. Käytännössä jokaiselle kirkkoa tutkivalle tulee selväksi, että Raamatun lisäksi Mormonin kirja on oleellinen, ja niin ovat kaikki ilmoitukset, joita Herra Raamatun lisäksi on antanut ja antaa.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että jumalia onkin itse asiassa lukematon määrä ja että mormonikirkossa kelvolliset miehet voivat korottua jumaliksi, moniavioisiksi, sillä uusi, pelastava liitto on moniavioisuus, ei Kristuksen veren suoja"
TOTUUS:
Tämä on selvästikin lainaus, koska asiaa ei ole esitetty omin sanoin. Kristuksen veren suojaan on vaikea kommentoida, kun termiä en löydä raamatusta ainakaan, enkä siksi ymmärrä, mitä sillä pitäisi tarkoittaa, ettei Kristuksen veren suoja ole uusi pelastava liitto. Tälläistä oppia lähetyssaarnaajat eivät opeta, mutta eipä opeta kirkko muutenkaan. Jumalien lukemattomasta määrästä lähetyssaarnaajat eivät opeta. Kirkko opettaa että meille on vain yksi Isä Jumala mutta ettei tämä ole iankaikkisuudessa ainoa. Sen sijaan Lähetyssaarnaajat kyllä opettavat melko selkeästi (oikeastaan jo ensimmäisestä keskustelusta lähtien), että jokainen ihminen voi tulla Jumalan kaltaiseksi. Keskusteluiden edetessä tätä oppia selkeytetään ja varmistetaan että kirkkoa tutkiva varmasti ymmärtää, että hänestäkin voi tulla aivan jumalan kaltainen. Moniavioisuus ei ole uusi pelastava liitto, vaan iankaikkinen avioliitto on se liitto, joka tuo meidät korotukseen ja Jumalan kaltaisiksi.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että henkilökohtaiset synnit voi sovittaa vain noudattamalla mormonikirkon lakia ja järjestystä"
TOTUUS:
Tämä ei pidä paikkaansa, vaan tässä väännetään solmuun oppi parannuksesta ja Jeesuksen Kristuksen sovituksesta. Kirkko opettaa, että parannuksen tekoon vaaditaan ihmisen osalta sydämen muutos ja toiminnan muutos. Parannuksen teko tietystä tavasta edellyttää tämän tavan muuttamista. Jeesuksen Kristuksen sovitus sovittaa kaikki synnit, ja me otamme tämän sovituksen vastaan tekemällä parannuksen synneistämme ja seuraamalla Jeesusta, eli hänen evankeliumiaan. Luonnollisesti mormonikirkon "laki ja järjestys" perustuvat Jeesuksen evankeliumiin. Väite on yksinkertaistus joka ei edusta koko totuutta. Joka tapauksessa lähetyssaarnaajat kyllä opettavat heti toisessa keskustelussa parannuksenteosta ja sen olemuksesta.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että mormonikirkon ulkopuolella ei ole oleva pelastusta"
TOTUUS:
Lähetyssaarnaajat opettavat heti että ainoa tie Jumalan luokse on Jeesus Kristus ja tämän evankeliumi toimituksineen. Kolmannessa keskustelussa opetetaan että vain Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkolla on valtuus (pappeus) suorittaa evankeliumin toimituksia. Lähetyssaarnaajat luonnollisesti selittävät, miksi tarvitsi kutsua Joseph Smith profeetaksi ja palauttaa kirkko hänen kauttaan. Tämä ei olisi ollut välttämätöntä, jos pelastua voisi muuten kuin Jeesuksen Kristuksen evankeliumin ja niiden toimitusten kautta, ja jos nämä toimitukset ja tämä evankeliumi olisivat olleet jollain muulla kirkolla täydellisinä. Lähetyssaarnaajat siis opettavat tämänkin asian selkeästi, eivätkä lyhennettyä versiota.
"salaisista temppeliseremonioistaan, eivät niistä salaisista nimistä, merkeistä ja sanoista, joita he temppelissään käyttävät kasteista kuolleitten puolesta - ainoastaan mormonikirkkoon kastetut voivat saavuttaa korotuksen"
TOTUUS:
Temppeleistä kerrotaan neljännessä keskustelussa, siis tavallisesti neljällellä käynnillä. Kerrotaan että Temppelit ovat pyhiä paikkoja, ja ettei niiden toimituksista puhuta yksityiskohtaisesti temppelin seinien ulkopuolella, mikä tekee kaikesta siellä tehtävästä "salattua". Nimistä, merkeistä ja sanoista ei siis tosiaankaan kerrota. Tarpeen mukaan voidaan hyvin kertoa mitä toimituksia temppelissä tehdään, vaikkei yksityiskohtia mainittaisikaan. Kasteesta kuolleitten puolesta opetetaan varmasti neljännessä keskustelussa, eikä sitä olisi mahdollista opettaa järkevästi, ellei selittäisi, että vain valtuudella toimitetun upotuskasteen kautta voi ihminen pelastua. Näin siis tämäkin periaate opetetaan.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"ammoin kuolleitten naisten liittämisestä sinetöinnin kautta nyt eläviin mormonipappeuden haltijoihin, sillä mormoniopin mukaan yksikään nainen ei pelastu ilman mormonimiestä"
TOTUUS:
Mormonit uskovat ettei yksikään nainen 'pelastu' ilman miestä ja ettei yksikään mies 'pelastu' ilman naista - kun pelastumisella tarkoitetaan tässä korotusta. (Ongelmanahan on usein se että pelastumista käytetään terminä väärässä merkityksestä tai sitten ilman kunnollista merkitystä kun arvioidaan MAP-kirkon oppia. Kristityillä on hyvin monenlaisia käsityksiä siitä mitä pelastus merkitsee.) Ammoin kuolleita naisia ei sinetöidä nyt eläviin mormonimiehiin eikä ammoin kuolleita miehiä nyt eläviin mormoninaisiin.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"pyhitetystä alusasustaan Garment'ista, jota jokainen temppelin läpikäynyt mormoni sitoutuu käyttämään 24 tuntia vuorokaudessa"
TOTUUS:
Temppelitoimituksista ja niihin liittyvistä liitoista ei opeteta Temppelin ulkopuolella. Kuitenkin temppeli-ihokkaasta voi kertoa, esimerkiksi sen, että sitä tulee pitää aina yllään, kuten alusvaatteita yleensäkin. Esitetty väite pitää tässä melko hyvin sellaisenaan paikkansa. Kuitenkin lähetyssaarnaajien on mahdollista kertoa tästäkin asiasta tarvittaessa.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"mihin Sinulta saadut kymmenykset - 10% bruttotuloistasi - tai muut lahjoituksesi käytetään. Mormoniteologiassa kymmenykset ovat laki, peruuttamaton, Jumalalta saatu. Jäsen, joka jättää maksamatta kymmenykset, varastaa Jumalalta."
TOTUUS:
Kymmenyksistä opetetaan viidennessä keskustelussa, siis mieluiten viidennellä kerralla, ja tässä keskustelussa, seurakunnan piispan tulisi olla mukana, jotta hän voisi kertoa, mihin kymmenysvaroja sekä muita lahjoitusvaroja käytetään. Kymmenyksiä maksetaan vain tuloista. Se, että ihminen varastaa Jumalalta jos ei maksa kymmenyksiä, lukee Malakian kirjassa raamatussa. Tavallisesti kirkossa ei asiaa kuitenkaan opeteta näin, vaan korostetaan niitä siunauksia, joita Herra on luvannut uskollisille kymmenyksenmaksajille. Pitää varmasti paremmin paikkansa, että jäsen, joka jättää kymmenykset maksamatta, varastaa itseltään.
Tämän kaiken siis UUT jättää sinulle sivuillaan kertomatta.
Todettakoon vielä, että nykyisin keskustelut ovat hyvin erilaiset. Ne on uudistettu täysin. Lähetystyön opas "Saarnatkaa minun evankeliumiani" (v. 2005) antaa hyvin vapaat kädet käsitellä eri aihepiirejä. Niistä on vain esimerkkejä eri pituisia opetustuokioita varten.
kirjoitus Tapani!
Tuosta tulee kyllä papukaija merkkikin!! Kiitos!
Muistan, kun kerran joku kiivastui, kun ei saanut kannatusta omille ajatuksilleen kirkolla ja alkoi huutaa kiihkomielisesti.. Mielipiteitä voi esittää hillitystikin, jopa vastustavia mielipiteitä...
>Jos ei saa arvostella ääneen, niin onko se merkki hengellisestä väkivallasta tai manipuloinnista?
On.
Perustelisit edes niukkasanaisuuttasi.
Ei se noin itsestäänselvää ole kuitenkaan.
Tai sitten olet yksisilmäinen.
että suurella vaivalla kirjoittamani aiemmat viestini on itketty bittien taivaaseen toisessa samaa aihetta käsitelleessä ketjussa, joka on poistettu ilman järkevää syytä.
henkisen ja hengellisen painostuksen muoto, jota ilmenee tällä forumilla varsin usein. Aiheuttanee ahdistusta monille? Kannattanee huomioida opinnäytetyössä?
Turust
paikkaan joutuivat myös minun hyvät neuvoni tutkielman laatijalle, ensin osa ja sitten koko ketju.
Taisivat neuvoni olla niin hyviä, ettei tekijä kestänyt niitä.
Katson aloittajan sekä kontrolloineen, manipuloineen että sensuroineen. Ehkäpä se on hänen tutkimusmetodinsa.
>Jos ei saa arvostella ääneen, niin onko se merkki hengellisesta väkvallasta tai manipuloinnista?
"On."
- Mitä sitten on sanottava siitä, että avioliittoneuvojat varoittavat puolisoita arvostelemasta toisiaan ääneen? Arvostelu kun etäänytää puolisot toisistaan ja johtaa lopulta avioeroon.
Olen kuulut tapauksen eräässä surakunnassa, jossa virassa olevaa seurakunnanjohtajaa arvosteltiin siinä määrin, että se lamaanutti kyseisen seurakunnanjohtajan ja joudutiin vapautamaan virasta. Sen vuoksi arvostelijalta otettiin jäsenoikeudet pois pitkäksikin aikaa. (En tiedä, onko jäsenoikeudet jo palautettu.)Uskoisin kyseisen tutkijan ymmärtävän sen seikan, että jatkuva arvostelu voi lamaanuttaa ihmisen toimintakyvyn. Sellaisessa tilanteessa yhteisöllä on oikeus ryhtyä kuritoimenpiteisiin yhteishenkeä rikkovaa kohtaan.
"Me uskomme, että kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus kohdella häiritsevästi käytäyttyviä jäseniään näiden yhteisöjen sääntöjen ja säännösten mukaisesti, mikäli sellainen koskee täysivaltaista jäsenyyttä ja asemaa; mutta me emme usko, että millään uskonnollisella yhteisöllä on valtaa oikeudessa päättää ihmisten oikeudesta omaisuuteen tai henkeen, ottaa tämänmaailman tavaraa tai saataa heitä hengen tai ruumiin vaaraan tai langettaa heille mitään ruumillista rangaistusta. Ne voivat ainoastaan erottaa heidät yhteisöstään ja ottaa pois täysivaltainen jäsenyytensä."(OL 134:10)
Tässä asian ydin.
arvosteluun on aihetta. Toisaalta kunnianloukkaus ja muu vastaava on lainsäädännöllä kitkettävissä. Tässä oli nyt kysymys normaalista arvostelusta.
Sinun "neuvosi" olivat lähinnä lapsellista pelleilyä. Tuossa alempana kuitenkin aloittaja myönsi itse poistaneensa aiemman ketjun, joten lapsellisuuteen syyllistyi hänkin.
että neuvoni olivat lapsellista pelleilyä.
Voisitko esittää muutaman esimerkin ja perustelun heittosi tueksi?
ottaa tarkkoja esimerkkejä, kun viestit on poistettu. Kokonaisuutena kuitenkin annoit itsestäsi naurettavan kuvan vaatiessasi akateemista otetta keskustelupalstalla. Saatat olla valemormoni, joka yrittää tehdä mormonit naurunalaisiksi.
tosiaan poistettiin.
Outoa, että kritisoit noin kärkkäästi sanomisiani, kun et niitä edes muista. Minä olen tottunut siihen, että väitteet perustellaan. Ai niin, ethän sinä hyväksy täällä akateemista otetta. Vain pötypuhe kelpaa sinulle.
Mainio esimerkki viljelemästäsi pötypuheesta on viimeisessä lauseessasi esittämäsi arvailu.
Johan nimimerkki Unskikin (varmasti mormoni) ihmetteli asiatonta tyyliäsi.
Aina pahempi mormoneille, jos et ole muka-mormoni.
saa aivan vapaasti kuka tahansa.
Ei muuten tuo sinunkaan tyylisi asiallisuudellaan hätkähdytä.
on normaalia?? Mistä tietää arvostelijan arvostelun takana olevat ajatukset. Entä jos arvopstelu onkin vain jonkin pahan kaivamista koska ko. henkilö ei miellytä, tai koska ko henkilö ei ole suhtautunut myötämielsiseti kon ajatuksiin, pyyntöihin ja tekoihin ja tuo on taustalla arvostelun alkulähteenä?
Usein yhdenkin vian havaitseminen (ei tarvitse edes olla totta) aiheuttaa sen että ko henkilöstä tai aisasta löytyy satoja vikoja, jotka todellakaan ei edes tarvitse pitää paikkaansa! Aivan normaali arvostelu voi olla väärään osunutta, koska tilannetta ei tiedetä.
Niin, minullahan oli tässä vain yksi asia käsiteltävänä eli sinun pelleilysi. Eihän siitä paljon asiaa voi vääntää;-)
Voihan se olla totta, että jos aisassa on yksi vika, sitä aletaan tutkia tarkemmin ja löydetään useampiakin vikoja.
Josephin aisassa ei ollut vikaa.
tosiaankaan voi pelleilystäni paljoa asiaa vääntää, varsinkaan kun en ole pelleillyt. Tyhjästä on paha nyhjästä. Mutta sinä se jaksat nyhjätä kaikesta huolimatta.
Koska muuten aiot lakata nyhjäämästä ja ruveta käsittelemään pelleilyäni?
kyse oli silkasta pelleilystä, josta ei ole paljon muuta sanottavaa kuin että se oli pelleilyä.
että myönnät. Ehdinkin jo hieman ihmetellä viestejäsi.
että viestisi olivat silkkaa pelleilyä.
sinulla tällä kertaa mitään asiallista sanottavaa, vai jatkatko nollalinjalla?
jo melko tyhjentävästi.
kirjoitusvirhe? Tarkoitit varmaan, että kirjoitit melko tyhjänpäiväistä.
Tyhjänpäiväinen on kyllä oikea sana kuvaamaan sinun kirjoitteluasi.
uudestaan omat viestisi, niin kuulet tyjän tynnyrin kolinaa.
Voisitko vähitellen päästä asiaasi, mikä se lieneekään?
mutta täytyy toistaa, kun ei mene sinulle jakeluun.
asia on selvä, kenelle se on selvä ja millä perusteilla.
Kerropa nyt aluksi nuo, niin katsotaan sitten sitä jakelua tarkemmin.
kaikille muille paitsi sinulle. Mutta ei se mitään...
oikein varta vasten käynyt kysymässä kaikilta muilta?
Sinä se jaksat.
kaikki normaaliälyllä varustetut ymmärtävät kyllä.
sanot tuon...
Ei vakuuta minua.
todella pahasti palstan lukijoita!
tuntuu olevan kovin vaikea aliarvioida.
yrität kovasti jostain syystä.
en.
niin.
alkuperäisen kysymyksesi hukkasit?
Miksi?
Täältä voi varmistaa, että kyseinen gradu on oikeasti tekeillä:
http://www.helsinki.fi/teol/ktel/tutkimus/tekeillagradu t.htm
Ja kyllä, poistin itse aiemmat viestit. Ne eivät liittyneet aloituksen aiheeseen millään tavalla.
Yritän pysyä vastedes poissa tältä palstalta.
juuri hetki sitten myös tässä ketjussa käydyn keskustelun.
Keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos toinen osapuoli heti sen käytyä itselleen kiusalliseksi poistaa sen.
Jos sille linjalle lähdetään, on tällä palstalla ja muillakin paljon poistettavaa. Oikeastaan kaiken kesustelun voisi lopettaa, jos vain yksi mielipide sallitaan. Toimintasi on kontrollointia, manipulointia ja sensurointia.
itse yrität harrastaa ...
Annapa esimerkkejä.
kun tutkit itseäsi ja opit virheistäsi.
Kannettu vesi kun ei kaivossasi pysy.
sen kun syydät perustelemattomia henkilöhyökkäyksiä.
Ellet pysty esittämään yhtään esimerkkiä yllättävien väitteittesi tueksi, katson tekstisi pelkäksi höpinäksi.
sillä ei ole väliä. Totuus on tuolla jossain muualla.
sinä katsot asian olevan.
Ammattiteologit pitävät palstaamme tavattoman raskassoutuisena jonninjoutavan vatvomisena. Heillä olisi kuitenkin paljon annettavaa esim. MAP kirkon menneistä vaiheista. Ilmeisesti he ovat liian kohteliaita ja haluavat karttaa turhaa väittelemistä.
ovat palstastamme samaa mieltä? Ovatko he kaikki edes tutustuneet siihen? Mistä muuten tuon tiedon olet saanut?
Arvelet syyksi siihen, että he eivät tule sankoin joukoin tälle palstalle antamaan sitä, että he ovat liian kohteliaita. Näinkin voi joidenkin kohdalla olla, mutta yhtä suurella varmuudella arvelen, että osalla heistä on syynä kiire, mielenkiinnon puute, laiskuus yms.
Suurin osa ei ole perehtynyt mormoniteologiaan. Ja homma töppää heti Joseph Smithin uskottavuuteen. Toiset hiukan pelkäävät dialogia kun tietävät kuinka taitavia mormonit ovat perustelemaan näkökantojaan. Suurta osaa asia ei kiinnosta lainkaan. Joskus täällä esiintyy nimimerkki jaril. Hänen puuttuu keskusteluumme kovin harvoin mutta silloin kun hän mielipiteensä ilmaisee niin silloin on 100% asiaa kohteliaasti formuloituna.
Me maallikot väittelemme täällä pääasiassa hölynpölystä mutta se on hauskaa.
yhdestä asiasta olmme siis yhtä mieltä ammattiteologien kanssa.