Olen aikani selaillut tätä palstaa, vaikka eksyinkin tänne vasta äskettäin.
Minua eivät häiritse kreationistien näkemykset, mutta eivät myöskään evoluutioteorian näkemykset.
En kuitenkaan saanut vastausta tuolla toisessa ketjussa erääseen kysymykseen, koskien kreationisteja.
Minua kiinnostaa se, mihin kreationismia ja kristinuskoa käytetään. Onko tarkoitus vain rehellisesti kertoa omasta uskosta muille? Vai onko tarkoituksena perustella länsimaista, kerskakuluttavaa elämäntapaa?
Ovatko kristinuskon ja kreationismin arvot vain materiaan tähtääviä välinearvoja? Ainakin USA:ssa tuntuu asia olevan usein näin.
Kristinusko ja kreationismi kääntyvät itseään vastaan, jos ne tulkitaan niin, että ihmisellä ei ole mitään vastuuta tekemisistään luonnon suhteen. Silloin myös ihmiset lopulta kuolevat, ennen monia muita lajeja.
Minua eivät häiritse kreationistien näkemykset, mutta eivät myöskään evoluutioteorian näkemykset.
En kuitenkaan saanut vastausta tuolla toisessa ketjussa erääseen kysymykseen, koskien kreationisteja.
Minua kiinnostaa se, mihin kreationismia ja kristinuskoa käytetään. Onko tarkoitus vain rehellisesti kertoa omasta uskosta muille? Vai onko tarkoituksena perustella länsimaista, kerskakuluttavaa elämäntapaa?
Ovatko kristinuskon ja kreationismin arvot vain materiaan tähtääviä välinearvoja? Ainakin USA:ssa tuntuu asia olevan usein näin.
Kristinusko ja kreationismi kääntyvät itseään vastaan, jos ne tulkitaan niin, että ihmisellä ei ole mitään vastuuta tekemisistään luonnon suhteen. Silloin myös ihmiset lopulta kuolevat, ennen monia muita lajeja.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Ainut vaan että kreotionistilta on vaikea saada mitään vastausta mihinkään. Olen itsekin yrittänyt ja kreotionistien puolelta yhtään vastausta ei ole tullut. Tämänhetkinen saldo on saman asian inttämistä vailla oikeaa vastausta, suoria lainauksia raamatusta vailla asiayhteyttä kysymykseeni, sekä suoranaista uhkailua raamattuun tukeutuen... helvetintulella ja tulikivi-iskuilla on uhkailtu.
Tuohon sinun aiheeseen haluaisin itsekin kuulla edes yhden järkevän oloisen vastauksen. Olen löytänyt täältä esim. yhden kreotionistin näkemyksen, jonka mukaan jumala on luonut eläimet ihmisille sitä varten muunmuassa, että ihmiset voisivat käyttää eläimiä koeläiminä! Aika sairas näkemys ja siihenkään aiheeseen esitettyihin jatkokysymyksiin ei tullut yhtään järkevää vastausta...
No katsotaan, jos vaikka yllättäisivät :)
Kreationismi on yksinkertaisesti eräs uskonnollisen fundamentalismin ilmenemismuoto s.o. tapa julistaa ja samalla "puolustaa" omaa uskoa. Evoluutioteoria ja tiede yleisemminkin edustaa fundikselle "eksytystä", jota fundis "torjuu" taikauskonsa nimissä mm. kirjoittamalla asiasta pelkkää roskaa Tapio Puolimatkan tai vielä selvemmin ulkosiiderin tapaan.
Uskonnollinen fundamentalismi on tietysti äärimmäisen vahingollinen ja vaarallinen ilmiö, ja sitä taustaa vasten myös kreationismikin on sitä. Uskonnollinen fundamentalismi ruokkii väkivaltaa, suvaitsemattomuutta, syrjintää ja polkee ihmisoikeuksia. Uskonnollinen fundamentalismi pohjautuu tietämättömyyteen, taikauskoon ja ihmisten alistamiseen.
Kristinusko itsessään ei tietenkään edellytä kreationismiin uskomista - paitsi tietysti näissä usein protestanttisissa huuhaalahkoissa kuten helluntalaiset ja viidesläiset.
Ymmärrän nuo näkökohtasi.
Ihmisoikeuksista olen kylläkin muutoin sitä mieltä, että maailmassa ihmisoikeuden määrä on vakio, mutta ihmisten määrä vaihtelee.
Jos ihmisoikeuden määrää kuvataan kirjaimella x, niin tällä hetkellä yhdelle ihmiselle suotava ihmisoikeuden määrä on n. x / 7 000 000 000. Noin se vain menee. Mitä enemmän ihmisiä, sitä turhempaa on kuvitella oikeuksia riittäväksi kaikille.
"Kreationismi on yksinkertaisesti eräs uskonnollisen fundamentalismin ilmenemismuoto s.o. tapa julistaa ja samalla "puolustaa" omaa uskoa."
Just niin. Me ollaan kaikki ihan hulluja.
"Evoluutioteoria ja tiede yleisemminkin edustaa fundikselle "eksytystä", jota fundis "torjuu" taikauskonsa nimissä mm. kirjoittamalla asiasta pelkkää roskaa Tapio Puolimatkan tai vielä selvemmin ulkosiiderin tapaan."
Just joo. Tiede on eksytystä. Huuullluuuululululullullu.
"Uskonnollinen fundamentalismi on tietysti äärimmäisen vahingollinen ja vaarallinen ilmiö, ja sitä taustaa vasten myös kreationismikin on sitä."
No niin justiinsa. Huuullluuu! Olen huuullluuu!
"Uskonnollinen fundamentalismi ruokkii väkivaltaa, suvaitsemattomuutta, syrjintää ja polkee ihmisoikeuksia."
Niin justiinsa. Olen siis mielestäsi väkivaltainen, suvaitsematon, rasistinen raivohullu. Ja perustelut kiitos. Pusi pusi.
"Uskonnollinen fundamentalismi pohjautuu tietämättömyyteen, taikauskoon ja ihmisten alistamiseen."
Hulluuluuululu! Pusi. Katso!
"Kristinusko itsessään ei tietenkään edellytä kreationismiin uskomista"
Ei. Mutta tieteellinen ajattelutapa edellyttää itsessään evoluutioteoriaan uskomisen. Eiks vaan? Ja evoluutioteoria pohjautuu todellisuuteen, eli tähän maailmaan ja joka ei siihen usko, on tietämätön hullu. Eiköstä olekin? Eli siis väkivaltainen raivohullu jonka tarkoitus on alistaa ja hakata...
No mutta oletpa sinä suvaitsevainen ja ajattelevainen ja tietäväinen... kerrassaan.
>>Just niin. Me ollaan kaikki ihan hulluja.>Ei. Mutta tieteellinen ajattelutapa edellyttää itsessään evoluutioteoriaan uskomisen. Eiks vaan?>Ja evoluutioteoria pohjautuu todellisuuteen, eli tähän maailmaan ja joka ei siihen usko, on tietämätön hullu.>Eiköstä olekin? Eli siis väkivaltainen raivohullu jonka tarkoitus on alistaa ja hakata...>No mutta oletpa sinä suvaitsevainen ja ajattelevainen ja tietäväinen... kerrassaan.
Tieteellinen ajattelutapa ei edellytä mihinkään uskomista. Jokainen evoluutioteorian täydentäjä ja uusi tutkija voi lähteä tyhjältä pöydältä oman ajattelunsa suhteen (oikeastaan on parempi, jos kaikki kyseenalaistetaan).
Ajan saatossa kehittyneeseen teoriaan on tietysti tutustuttava, mutta mihinkään ei pidä uskoa totuutena.
Voisit tutustua tieteeseen edes yleisellä tasolla, ennen kuin kirjoitat perättömiä väitteitä.
"No eipä edellytä."
Enpä olisi uskonut että sanot noin. Tuskin tuota tarkoitat.
"Evoluutioteoriaa pidetään validina vain, koska se sopii havaintoihin."
Ei se sovi kaikkeen. Ei sitten mitenkään päin. Vaikka kuinka vänkäisit, niin ei se sovi. Yritä vaikka.
"Missään ei siis edellytetä uskoa teoriaan vaan teorian vastaavuutta havaintoihin."
Lähtökohtasi on joka tapauksessa, että teoria on tosi. Oli miten oli.
"Tyhmä/hullu, tietämätön tai epärehellinen - tai niiden yhdistelmä. Näemmä sinä ainakin tunnistat itsesi tuosta."
Noniin kuten sanoin. Et ole tieteellinen.
"Tietenkään kaikki fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia, mutta kysymys onkin siitä, että uskonnollinen fundamentalismi ruokkii kaikkea mainitsemaani, myös väkivaltaa."
Ensinnäkään sana fundamentalismi ei rajoitu pelkästään uskontoon. Ja toisekseen kreationismi ei ole sama kuin fundamentalismi. Sinulla on käsitteet hakusessa tai sitten olet jonkin sortin rasisti.
"Kiitoksia, niin olen. Lisäksi olen älykäs, kohtelias, rehellinen ja ennenkaikkea vaatimaton."
Viestisi osoitti että olet kaikkea muuta. Noudatat jotain vihan ideologiaa. Miksi niin usein teidän evojen jutut ovat sellaisia aivan kuin puhuisitte suoraan itsellenne. Heijastatteko niin paljon pelkoja itsestänne muihin tai siis kreationisteihin?
"(oikeastaan on parempi, jos kaikki kyseenalaistetaan).
Ajan saatossa kehittyneeseen teoriaan on tietysti tutustuttava, mutta mihinkään ei pidä uskoa totuutena."
Juuri tuotahan täällä on yritetty hokea evoille, mutta kun se ei mene sitten millään heidän kaaliinsa. Onnistuisitko sinä siinä?
"Voisit tutustua tieteeseen edes yleisellä tasolla, ennen kuin kirjoitat perättömiä väitteitä"
Äläs nyt kuvittele liikoja. Yleistin vain evojen ajatusmaailmaa.
Maailmasta ei löydy sellaista tieteentekijää, joka ei kyseenalaistaisi oman alansa teorioita. Teorioita löytyy kaikista luonnontieteistä.
En usko, että "evoilla" on tuon asian suhteen mitään epäselvyyksiä. Ristiriita vain syntyy siitä, että kreationistit pyrkivät tuomaan uskonnon tieteeseen. Tiede ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.
Tieteen lyhyt määritelmä Nykysuomen sanakirjan mukaan:
tiede on olevaisen selvittelemistä kokemuksen ja logiikan keinoin.
Uskonnon määritelmä NSS:n mukaan:
ihmisen suhde Jumalaan t. yl. yli-inhimilliseen, mikä ilmenee luottamuksena, kunnioituksena ja palvontana sekä (kehittyneissä muodoissa) myös oppijärjestelminä.
Uskon määritelmä NSS:n mukaan:
tietoon perustumaton käsitys jostakin; vrt. luulo, uskomus, vakaumus.
Tässä uudemmat määritelmät Wikipedian mukaan:
1. Tiede
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tiede pyrkii selvittämään todellisuuden rakennetta empiiristen eli kokeellisten ja teoreettisten menetelmien avulla.
2. Uskonto
Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Nämä ovat uskonnossa usein muotoutuneet oppijärjestelmäksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.
"Maailmasta ei löydy sellaista tieteentekijää, joka ei kyseenalaistaisi oman alansa teorioita. Teorioita löytyy kaikista luonnontieteistä."
Kunpa olisitkin oikeassa. Ainakin sinulla sentään on vielä tieteen tekemisen periaatteet hallussa. Hyvä niin.
"En usko, että "evoilla" on tuon asian suhteen mitään epäselvyyksiä. Ristiriita vain syntyy siitä, että kreationistit pyrkivät tuomaan uskonnon tieteeseen."
Sitähän ne evot pelkäävät kuollakseen. Toisin sanoen he pelkäävät yksilön uskonnon/ideologian vapautta.
"Tiede ja uskonto ovat kaksi eri asiaa."
Kerrankin joku evo puhuu järkeä. Niin ovat. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Koitapa vakuuttaa evot tuosta totuudesta. Ei taida onnistua. He kun eivät suvaitse sitä että yksilöt ilmaisevat uskontoaan tai paradigmasta poikkeavaa maailmankuvaa.
"tiede on olevaisen selvittelemistä kokemuksen ja logiikan keinoin."
Niin lyhyesti sanottuna. Täytyy tietysti ottaa huomioon objektiivisuuden tavoite, vaikka havainnoija onkin aina subjekti. Nämä tällaiset asiat vilistävät lujaa ohi tämän palstan evojen käsityskyvyn. Aivan kuin he eivät tidostaisi omaa subjektiivisuuttaan. Samat havainnot ovat todisteena kaikille osapuolille. Niistä kuitenkin syntyy monia erilaisia näkemyksiä.
"ihmisen suhde Jumalaan t. yl. yli-inhimilliseen, mikä ilmenee luottamuksena, kunnioituksena ja palvontana sekä (kehittyneissä muodoissa) myös oppijärjestelminä"
Tuohon lisäisin ainakin sen että se on henkilökohtainen asia. Evot vissiin luulevat, että kyseessä on kollektiivinen tietoisuus kaikkien uskovaisten kesken.
"tietoon perustumaton käsitys jostakin; vrt. luulo, uskomus, vakaumus."
Niin, kun uskolla tarkoitetaan luulon synonyymiä.
Koittakaas nyt evot vähän ottaa mallia tästä kaverista, jos haluatte keskustella oikeasti jostain. Minulle se on sama. Viihdyttävää tämä näinkin on.
Kiitos.
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta."
Tuo voisi kuvata myös paradigmaa.
"siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä"
Tuo turvautuminen ja kokeminen on varmaankin yksilöllistä ja voi riippua myös uskonnosta.
"Nämä ovat uskonnossa usein muotoutuneet oppijärjestelmäksi"
Ei välttämättä. Ihmiset ovat yksilöitä ja vapaita uskomaan mihin tahtovat.
"ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
Ei uskontoon yhteisöä tarvita. Eivätkä kaikki ajattele niin, että Jumala tahtoo palvomista. Jumalan voi ajatella tahtovan myös että elää tätä elämää täällä maan päällä, eikä kurkottele taivaisiin. Itse en näe rukoilua palvomisena. Jumalaa voi pitää myös ystävänä tai isänä tai varmaan melkeimpä minä tahansa. Näkemyksiä on varmasti monia.
Wikipedian määritelmät sekä tieteestä, että uskonnosta olivat mielestäni puutteellisia ja kömpelöitä.
>>"No eipä edellytä."
Enpä olisi uskonut että sanot noin. Tuskin tuota tarkoitat.>"Evoluutioteoriaa pidetään validina vain, koska se sopii havaintoihin."
Ei se sovi kaikkeen. Ei sitten mitenkään päin. Vaikka kuinka vänkäisit, niin ei se sovi. Yritä vaikka.>"Missään ei siis edellytetä uskoa teoriaan vaan teorian vastaavuutta havaintoihin."
Lähtökohtasi on joka tapauksessa, että teoria on tosi. Oli miten oli.>"Tyhmä/hullu, tietämätön tai epärehellinen - tai niiden yhdistelmä. Näemmä sinä ainakin tunnistat itsesi tuosta."
Noniin kuten sanoin. Et ole tieteellinen.>"Tietenkään kaikki fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia, mutta kysymys onkin siitä, että uskonnollinen fundamentalismi ruokkii kaikkea mainitsemaani, myös väkivaltaa."
Ensinnäkään sana fundamentalismi ei rajoitu pelkästään uskontoon. Ja toisekseen kreationismi ei ole sama kuin fundamentalismi. Sinulla on käsitteet hakusessa tai sitten olet jonkin sortin rasisti.>"Kiitoksia, niin olen. Lisäksi olen älykäs, kohtelias, rehellinen ja ennenkaikkea vaatimaton."
Viestisi osoitti että olet kaikkea muuta. Noudatat jotain vihan ideologiaa. Miksi niin usein teidän evojen jutut ovat sellaisia aivan kuin puhuisitte suoraan itsellenne. Heijastatteko niin paljon pelkoja itsestänne muihin tai siis kreationisteihin?
Olen uskomisesta samaa mieltä kanssasi.
Mitä tulee Wikipedian ja NSS:n määritelmiin uskonnon suhteen, niin ne kai käsittelevät uskontoa nimenomaan yhteisöllisenä ja yleiseen tietoisuuteen asti päätyneenä ilmiönä. Tästä luultavasti johtuu määritelmien osittainen puutteellisuus yksilötasolla.
::::kirjoittamalla asiasta pelkkää roskaa Tapio Puolimatkan tai vielä selvemmin ulkosiiderin tapaan. :::::::
Kuules, joku teksti ei ole roskaa vain siksi, että sinä niin sanot. Osoita jokin Puolimatkan väite roskaksi. Sen varmaan halusta tekisitkin mutta kykysi vain eivät taida riittää niin vaativaan tehtävään. Siksi on helpompi heitellä kiviä nurkan takaa räkänokkaisten pikkunöösien tapaan.
Puolimatkan perusidea siitä, että luonnontieteiden tulisi luopua metodologisesta naturalismista sen epäluotettavuuden vuoksi, ei pidä vettä.
Jos olisi niin, ettemme voisi havaintokykyymme luottaa, ei millään muullakaan olisi mitään väliä. Tällöinhän nimittäin kaikki se, mitä aistein joku on joskus väittänyt havainneensa m.l. uskonnolliset kokemukset, olisivat täysin merkityksettömiä. Teismillä, kuten ei millään muullakaan, ei siis olisi mitään pohjaa silläkään. Puolimatkan vetoaminen havaitsemisen epäluotettavuuteen ei siis yksinkertaisesti johda mihinkään muuhun kuin kaiken tiedon vesittämiseen epäluotettavana.
Tieteen on pakko tehdä lähtöoletuksia, jos ylipäätään mitään tietoa haluamme saada - eikä tuossa ole mitään pahaa. Jos haluamme tietoa ympäristöstämme, niin lähtöoletuksena on oltava, että ympäristöstä voidaan tietoa ylipäätään saada. Ja ainoa tapa, jolla tuota tietoa voimme saada, on havaitsemalla, havaintojen pohjalta päättelemällä ja päätelmiä testaamalla. Luonnontieteiden on perustuttava havaintoihin - tälle asialle ei ole mitään relevanttia vaihtoehtoa.
Puolimatka pyrkii avaamaan tieteen ovet mielivaltaisille ja väitteenvaraisille, mihinkään havaittavaan perustumattomille asioille. Näin täysin piittaamatta siitä, mitä seurauksia tuolla olisi tiedon laadulle. Puolimatka pyrkii vetämään havaittavissa ja testattavissa olevat asiat samaan hetteikköön Puolimatkan taikauskoisten väitteiden kanssa.
Puolimatkan hengessä toimivassa lääketieteessä olisivat poppamiehet ja taikavarvun heiluttajat parantamisen asiantuntijoita. Puolimatkan biologiassa saunatonttu loi ihmisen ja saunatonttuihin uskovilla on luotettavaa tietoa saunatonttujen luomistyöstä ja -kyvystä.
Puolimatka on paskaa myyvä huuhaan apostoli.
"Ei minun kuule tarvitse yrittää tässä yhtään mitään."
Eipä tarvitse. Senkun vain uskot evoluutioteoriaan, etkä ikinä edes mieti sitä. Ei se minulta ole mitenkään pois. Eikä tuo sinun ajatelemattomuusmaailmasi vaikuta oikeastaan mihinkään.
"On se tosi, kunnes toisin osoitetaan."
Se on SINULLE tosi oli asiat miten tahansa.
"Sanoo itseään hulluna pitävä"
Tuo on sinusta tieteellistä.
"Minä puhun koko ajan uskonnollisesta fundamentalismista."
Siinä tapauksessa olet juuri se rasisti tai sitten vain hyvin tietämätön ja ennakkoluuloinen. Ennakkoluuloisuus ja tietämättömyys voivat saada aikaan rasismia.
"Tai sitten en vain ota sinua millään tapaa varteenotettavana keskustelijana"
Niin. Tuo onkin teidän evojen viimeinen keino pärjätä keskustelussa. Pidätte toista osapuolta järjettömänä, typeränä, hulluna, ynnä muuta. Eli kaikki mitä sanon on ihan helvetin ääliömäistä, vaikka alkaisin kertomaan evoluutioteoriasta, niin sekin olisi varmaan siinä tapauksessa täyden kusipään puhetta. Onko tuo mielestäsi kovinkin viisas keino, että ei ota mitään kantaa aiheeseen, vaan pitää keskustelun toista osapuolta täytenä paskana, iästä riippumatta. Teinit ja vanhukset ja kaikki ovat pelkkää paskaa, jos ajattelevat toisin kuin sinä tai jos heillä on ideoita, joita sinulla ei.
Olet edelläkävijä suvaitsemattomuudessa. Onnea. Kehtaat vielä syyttää muita omista puutteistasi.
Siitähän ne monijumalaisuudetkin ovat saaneet alkunsa, kun ihmisillä on ollut monia nimityksiä Jumalalle. Ovat siis nähneet eri puolia Jumaluudesta. Alunperinhän ne ovat kuitenkin yksi Jumalaisia.
>>"Ei minun kuule tarvitse yrittää tässä yhtään mitään."
Eipä tarvitse. Senkun vain uskot evoluutioteoriaan, etkä ikinä edes mieti sitä. Ei se minulta ole mitenkään pois. Eikä tuo sinun ajatelemattomuusmaailmasi vaikuta oikeastaan mihinkään.>"On se tosi, kunnes toisin osoitetaan."
Se on SINULLE tosi oli asiat miten tahansa.>"Sanoo itseään hulluna pitävä"
Tuo on sinusta tieteellistä.>"Minä puhun koko ajan uskonnollisesta fundamentalismista."
Siinä tapauksessa olet juuri se rasisti tai sitten vain hyvin tietämätön ja ennakkoluuloinen. Ennakkoluuloisuus ja tietämättömyys voivat saada aikaan rasismia.>"Tai sitten en vain ota sinua millään tapaa varteenotettavana keskustelijana"
Niin. Tuo onkin teidän evojen viimeinen keino pärjätä keskustelussa. Pidätte toista osapuolta järjettömänä, typeränä, hulluna, ynnä muuta. Eli kaikki mitä sanon on ihan helvetin ääliömäistä, vaikka alkaisin kertomaan evoluutioteoriasta, niin sekin olisi varmaan siinä tapauksessa täyden kusipään puhetta. Onko tuo mielestäsi kovinkin viisas keino, että ei ota mitään kantaa aiheeseen, vaan pitää keskustelun toista osapuolta täytenä paskana, iästä riippumatta. Teinit ja vanhukset ja kaikki ovat pelkkää paskaa, jos ajattelevat toisin kuin sinä tai jos heillä on ideoita, joita sinulla ei.>Olet edelläkävijä suvaitsemattomuudessa. Onnea. Kehtaat vielä syyttää muita omista puutteistasi.
...Tietenkään kaikki fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia, .....
Eetkö huomaa, että te tämän palstan evot olette varsinaisia fundamentalisteja joka sorkka.
"Sinä se äsken esitit väitteen, että olisi havaintoja, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan, joten vastaapas nyt vaan omaan huutoosi, ja esitä ne havainnot."
Olen niitä esittänytkin. Ei se johda mihinkään, jos on niin kovasti päättänyt uskoa evoluutioteoriaan.
"Kuulut myös epärehellisten kreationistien ryhmään niiden hullujen lisäksi."
Pyydän taas kerran sinua esittämään kohdan jossa valehtelen? Etkö pysty siihen? Minkäs takia olen mielestäsi hullu?
"Itsepähän sanoit olevasi hullu, ja uskon sinua edelleen vilpittömästi - ja mielelläni"
Sinähän se väitit vaikka mitä kreationisteista ja uskovaisita ylipäätään. Ei sinulla kuitenkaan ole mitään pohjaa väitteillesi. Pelkkiä ennakkoluuloja ja perättömiä väitteitä. Olet siis valehtelija. Taidat todella olla vähän hölmö, jos otat sen tosissasi, kun sanon olevani huuullluullulul. Tiedostaisiko hullu oman hulluutensa?
"Uskonnollinen fundamentalismi lietsoo väkivaltaa ja muita mainitsemiani asioita, eikä tosiasioiden esilletuominen ole ennakkoluuloisuutta tai tietämättömyyttä."
Eihän tuossa ole totuutta juuri nimeksikään. Ei se ainakaan määritelmiensä mukaan pohjaa todellisuuteen. Tarkistappas määritelmät. Väkivaltaan tarvitaan vielä muutakin.
"Totta puhuen pidän kaltaisiasi uskonnollisia fundamentalisteja noin pääsääntöisesti myös läpimätinä ja tyhminä kusipäinä, mutta koska tuo on hiukan yleistävää, niin jätin sen kohteliaisuuttani mainitsematta."
Tuollainen ajattelutapako sitten ei johda väkivaltaan, alistamiseen, eriarvoisuuteen ja ihmisoikeuksien loukkaamiseen? Et osaa kuin vihata erilaisuutta. Ethän jättänyt mainitsematta. Mikä minusta tekee uskonnollisen fundamentalistin?
"Esittäisit evoluutioon liittyen sitten edes joskus jotakin, jossa olisi oikeasti substanssia tuon turhanpäiväisen lässytyksen ja ruikuttamisen sijaan, niin saisit kunnon kommenttejakin - nyt pidän sinua pelkkänä pellenä."
Ei se auta vaikka kuinka esittäisin, kun et sitä pysty käsittelemään, koska ajattelet evoluutioteorian pohjalta kaiken. Siinähän pidät pellenä. Ei se minuun vaikuta millään tavalla. Osoitat vain oman ahtaan ideologiasi.
"Ei sinulla ole nähdäkseni mitään tajua koko evoluutiosta, joten miksi helvetissä minun pitäisi olla sinun lätinästäsi muutenkaan erityisen kiinnostunut?"
Miksi sitten olet?
"Kaikki kanssasi vietetty aika on pelkkää tuhlausta"
Älä sitten tuhlaa enempää aikaasi.
"Niin kehtaan."
Pystyt kuitenkin myöntämään sen, että syytät muita omista puutteistasi. Syytät kreoja suvaitsemattomuudesta ja heti perään kerrot, kuinka järkyttävän suvaitsematon olet itse. Kreothan ovat mielestäsi pelkkää paskaa.
"Ei ympäristölleen haitallisia ilmiöitä kuten uskonnollinen fundamentalismi ja siihen liittyen kreationismi tarvitse suvaita."
Ympäristölleen haitallisia? Millähän tavalla? Olet valehtelija isolla V:llä.
>>"Sinä se äsken esitit väitteen, että olisi havaintoja, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan, joten vastaapas nyt vaan omaan huutoosi, ja esitä ne havainnot."
Olen niitä esittänytkin. Ei se johda mihinkään, jos on niin kovasti päättänyt uskoa evoluutioteoriaan.>"Kuulut myös epärehellisten kreationistien ryhmään niiden hullujen lisäksi."
Pyydän taas kerran sinua esittämään kohdan jossa valehtelen? Etkö pysty siihen? Minkäs takia olen mielestäsi hullu?>"Itsepähän sanoit olevasi hullu, ja uskon sinua edelleen vilpittömästi - ja mielelläni"
Sinähän se väitit vaikka mitä kreationisteista ja uskovaisita ylipäätään.>Ei sinulla kuitenkaan ole mitään pohjaa väitteillesi. Pelkkiä ennakkoluuloja ja perättömiä väitteitä. Olet siis valehtelija.>Taidat todella olla vähän hölmö, jos otat sen tosissasi, kun sanon olevani huuullluullulul. Tiedostaisiko hullu oman hulluutensa?>"Uskonnollinen fundamentalismi lietsoo väkivaltaa ja muita mainitsemiani asioita, eikä tosiasioiden esilletuominen ole ennakkoluuloisuutta tai tietämättömyyttä."
Eihän tuossa ole totuutta juuri nimeksikään. Ei se ainakaan määritelmiensä mukaan pohjaa todellisuuteen. Tarkistappas määritelmät. Väkivaltaan tarvitaan vielä muutakin.>"Totta puhuen pidän kaltaisiasi uskonnollisia fundamentalisteja noin pääsääntöisesti myös läpimätinä ja tyhminä kusipäinä, mutta koska tuo on hiukan yleistävää, niin jätin sen kohteliaisuuttani mainitsematta."
Tuollainen ajattelutapako sitten ei johda väkivaltaan, alistamiseen, eriarvoisuuteen ja ihmisoikeuksien loukkaamiseen? Et osaa kuin vihata erilaisuutta. Ethän jättänyt mainitsematta. Mikä minusta tekee uskonnollisen fundamentalistin?>"Esittäisit evoluutioon liittyen sitten edes joskus jotakin, jossa olisi oikeasti substanssia tuon turhanpäiväisen lässytyksen ja ruikuttamisen sijaan, niin saisit kunnon kommenttejakin - nyt pidän sinua pelkkänä pellenä."
Ei se auta vaikka kuinka esittäisin, kun et sitä pysty käsittelemään, koska ajattelet evoluutioteorian pohjalta kaiken. Siinähän pidät pellenä. Ei se minuun vaikuta millään tavalla. Osoitat vain oman ahtaan ideologiasi.>"Ei sinulla ole nähdäkseni mitään tajua koko evoluutiosta, joten miksi helvetissä minun pitäisi olla sinun lätinästäsi muutenkaan erityisen kiinnostunut?"
Miksi sitten olet?>"Kaikki kanssasi vietetty aika on pelkkää tuhlausta"
Älä sitten tuhlaa enempää aikaasi.>"Niin kehtaan."
Pystyt kuitenkin myöntämään sen, että syytät muita omista puutteistasi. Syytät kreoja suvaitsemattomuudesta ja heti perään kerrot, kuinka järkyttävän suvaitsematon olet itse. Kreothan ovat mielestäsi pelkkää paskaa.>"Ei ympäristölleen haitallisia ilmiöitä kuten uskonnollinen fundamentalismi ja siihen liittyen kreationismi tarvitse suvaita."
Ympäristölleen haitallisia? Millähän tavalla? Olet valehtelija isolla V:llä.
Emme ole fundamentalisteja, koska emme ainakaan pääsääntöiseti sitoudu evoluutioon oppina. En minäkään.
Älä lausu väärää todistusta läheisestäsi. Rakasta lähimmäistäsi.
"Saitko niin pahasti selkääsi, ettet edes uskalla tarjota niitä tässä?"
En saanut. Sain kyllä todisteet siitä, että evoluutioteoria ei pysty selittämään kaikkien elukoiden käytöstä tai rakennetta. Olisihan evojen pitänyt kumota väitteeni, mutta kun eivät sitä tehneet. Oletin kyllä, että heillä olisi jotain järkevää sanoa niihin, mutta kun ei tullut oikein mitään. Turkanalta sentään jotain yritystä. Ihan kunnioitettavaa sellaista. Ehkä hän on ainut tällä palstalla, joka ymmärtää evoluutioteoriasta sen verran, että osaa perustella sillä joitain asioita. Ei kaikkia kuitenkaan, ainakaan vielä. Odotetaan.
"Mitäs sanot itseäsi hulluksi."
Sinähän se minua hulluksi väitit. Ja väkivaltaiseksi ja kaikkea muuta. Etkö tosiaan ymmärrä yhtään huumoria?
"Ja miten niin "taas kerran"? Et ole kertaakaan aiemmin minulta sellaista pyytänyt."
Ai no ensimmäisen kerran sitten. Menee välillä sekaisin kuka on pyytänyt ja mitä.
"Tässä, esimerkki valehtelustasi: väitit, että evoluutioteoria olisi minulle tosi, olivat asiat miten tahansa. Minähän kuitenkin sanoin, että tuonkin teorian on täsmättävä havaintojen kanssa, joten luovun evoluutioteoriasta ihan milloin tahansa selitysvoimaisemman tieteellisen teorian hyväksi. Ja tämän olen muuten sanonut monesti ennenkin."
Eli et siis luovu evoluutioteoriasta, ennenkuin on kehitetty uusi teoria tilalle. Sellaista ei ole näköpiirissä ja voi kestää pitkäänkin ennenkuin sellaisen joku keksii. Jos keksitään ollenkaan. Siinä tapauksessa et siis voi kuin uskoa evoluutioteoriaan oli miten oli.
"Valehtelit kurvinen, sanooko taikauskosi tästä jotakin?"
Enpäs valehdellut. Eihän tuo täytä mitenkään valehtelun piirteitä. En ole kuullut että jollekkin voisi valehdella siitä mitä mieltä hän itse on, vai olisiko se jotenkin mahdollista? Sitä paitsi taisin osua aika oikeaan, koska toista teoriaa ei tosiaan ole olemassa. Paitsi jos lasketaan kreationismi tai ID, vai mitä niitä nyt on, mutta nehän ovat poissuljettuja sinulta eiköstä vaan, joten niitä ei voida laskea sinulle vaihtoehdoksi.
"Ei sinua kukaan käskenyt silti omasta mielenterveydestäsi avautumaan."
Anteeksi. Kuvittelin että tajuaisit sen olevan huumoria. Taisin kuvitella liikoja sinusta, kun et noin yksinkertaista ironiaa ymmärrä, vaan sekin on sinulle rautalangasta väännettävä.
"Ja hups, taas pääsi kurviselta valhe.
Tässä muutamia esimerkkejä uskonnollisen fundamentalismin ruokkimasta väkivallasta, syrjinnästä ja ihmisoikeuksien loukkauksista."
Ja miten liität nuo kaikki kreationisteihin ja kaikkiin uskovaisiin? Tai edes kaikkeen fundamentalismiin? Voihan joku olla fundamentalistinen esim. niistä kymmenestä käskystä.
"Ehkä tiedostaakin, hauskaa ainakin on tuon hulluttelusi kanssa riittänyt"
Sehän hyvä jos olen onnistunut olemaan hauska. Se on ollut tarkoituskin.
"Väkivaltaan ruokkimisesta minä puhuinkin, en ainoasta asiaan vaikuttavasta tekijästä."
Kyllä tuo sinun vihan lietsomisesi ruokkii paljon enemmän väkivaltaa kuin jeesuksen opetukset tai kymmenen käskyä. Huomaatko eron?
"Enhän minä sinua vihaa, enkä varmasti ole viemässä ihmisoikeuksiasikaan."
Eikö se että olen mielestäsi läpimätä ja tyhmä kusipää ole vihaamista? Mitä se sitten on? Sanoin että ajattelutapasi johtaa (siis siirtymällä puheista tekoihin) ihmisoikeusloukkauksiin.
"Itse pidän fundamentalistina jo jokaista uskovasita, joka taikauskonsa puolesta viitsii vaivautua tänne valehtelemaan"
Sinähän se valheita keksit päästäsi. Jos kerran pidät kaikkia uskovaisia fundamentalisteina ja valehtelijoina, niin turha kai sinulle on mitään sanoa. Voisit kuitenkin tarkistaa sen fundamentalistin määritelmän ja miettiä vähän ennenkuin julistat kaikki uskovaiset hulluiksi ynnä muuta. Uskontoja on ollut ihmisillä aina. Eikä väkivalta yms. tarvitse uskontoa toteutuakseen.
"Juu, pidän sitten sinua pellenä vastaisuudessakin"
Siitä vaan. Ei se minua miksikään muuta.
"Olenko minä? Vastaan ihan muista syistä kuin kiinnostuksesta höpötyksiisi. Mm. siksi, että nautin tästä."
Nautinnollisia hetkiä sitten vaan. Ei vissiin siis ole mitään väliä mitä kirjoitankaan... esim. evoluutio on ainut totuus ja ainut tapa tehdä tiedettä!
"Kaikki kanssasi vietetty aika on pelkkää tuhlausta"
"Älä sitten tuhlaa enempää aikaasi."
"Turhuuksistakin voi nauttia"
Mutta eikö se olekaan tuhlausta?
"Oma tulkintasi - minä puhuin pääsääntöisesti läpimädistä ja tyhmistä kusipäistä. Kuten sanoin, haitallisiin ilmiöihin kuten uskonnollinen fundamentalismi on voitava puuttua"
Mutta sinähän pidät kaikkia uskovaisia fundamentalisteina, jos he tänne jotain kirjoittavat. Miten ajattelit puuttua kaikkien uskovaisten elämään, niin että saat heidät hiljaisiksi? Vai mitä haluaisit heille tehdä tai tapahtuvan? Sinullahan on ihan oma fundamentalismin määritelmä.
"Lue mitä sinulle sanoin jo, uskonnollinen fundamentalismi ruokkii väkivaltaa, suvaitsemattomuutta, syrjintää ja ihmisoikeuksien polkemista. Ja kyllä tässä kurvinen vaan niin kävi, että ainoastaan sinä olet tässä ketjussa valehdellut ja tässäkin viestissä se on jo kahdesti osoitettu."
Mutta kun et näköjään edes tiedä mitä on fundamentalismi. Olet itse oikein hyvä esimerkki ääripään fundamentalistista joka ruokkii väkivaltaa, suvaitsemattomuutta ynnä muuta ikävää. Et saanut minua vielä valheesta kiinni. Vääristelit vain puheeni ja käsitit tahallaan väärin.
"Hyi kurvinen, mitäs jeesus nyt sanoo?"
Eihän se sinua kiinnosta, mutta sanoo, että rakasta lähimmäistäsi.
>>En saanut. Sain kyllä todisteet siitä, että evoluutioteoria ei pysty selittämään kaikkien elukoiden käytöstä tai rakennetta. Olisihan evojen pitänyt kumota väitteeni, mutta kun eivät sitä tehneet. Oletin kyllä, että heillä olisi jotain järkevää sanoa niihin, mutta kun ei tullut oikein mitään. Turkanalta sentään jotain yritystä. Ihan kunnioitettavaa sellaista. Ehkä hän on ainut tällä palstalla, joka ymmärtää evoluutioteoriasta sen verran, että osaa perustella sillä joitain asioita. Ei kaikkia kuitenkaan, ainakaan vielä. Odotetaan.>"Mitäs sanot itseäsi hulluksi."
Sinähän se minua hulluksi väitit. Ja väkivaltaiseksi ja kaikkea muuta. Etkö tosiaan ymmärrä yhtään huumoria?>"Ja miten niin "taas kerran"? Et ole kertaakaan aiemmin minulta sellaista pyytänyt."
Ai no ensimmäisen kerran sitten. Menee välillä sekaisin kuka on pyytänyt ja mitä.>"Tässä, esimerkki valehtelustasi: väitit, että evoluutioteoria olisi minulle tosi, olivat asiat miten tahansa. Minähän kuitenkin sanoin, että tuonkin teorian on täsmättävä havaintojen kanssa, joten luovun evoluutioteoriasta ihan milloin tahansa selitysvoimaisemman tieteellisen teorian hyväksi. Ja tämän olen muuten sanonut monesti ennenkin."
Eli et siis luovu evoluutioteoriasta, ennenkuin on kehitetty uusi teoria tilalle. Sellaista ei ole näköpiirissä ja voi kestää pitkäänkin ennenkuin sellaisen joku keksii. Jos keksitään ollenkaan. Siinä tapauksessa et siis voi kuin uskoa evoluutioteoriaan oli miten oli.>"Valehtelit kurvinen, sanooko taikauskosi tästä jotakin?"
Enpäs valehdellut. Eihän tuo täytä mitenkään valehtelun piirteitä. En ole kuullut että jollekkin voisi valehdella siitä mitä mieltä hän itse on, vai olisiko se jotenkin mahdollista? Sitä paitsi taisin osua aika oikeaan, koska toista teoriaa ei tosiaan ole olemassa. Paitsi jos lasketaan kreationismi tai ID, vai mitä niitä nyt on, mutta nehän ovat poissuljettuja sinulta eiköstä vaan, joten niitä ei voida laskea sinulle vaihtoehdoksi.>"Ei sinua kukaan käskenyt silti omasta mielenterveydestäsi avautumaan."
Anteeksi. Kuvittelin että tajuaisit sen olevan huumoria. Taisin kuvitella liikoja sinusta, kun et noin yksinkertaista ironiaa ymmärrä, vaan sekin on sinulle rautalangasta väännettävä.>"Ja hups, taas pääsi kurviselta valhe.
Tässä muutamia esimerkkejä uskonnollisen fundamentalismin ruokkimasta väkivallasta, syrjinnästä ja ihmisoikeuksien loukkauksista."
Ja miten liität nuo kaikki kreationisteihin ja kaikkiin uskovaisiin? Tai edes kaikkeen fundamentalismiin? Voihan joku olla fundamentalistinen esim. niistä kymmenestä käskystä.>"Ehkä tiedostaakin, hauskaa ainakin on tuon hulluttelusi kanssa riittänyt"
Sehän hyvä jos olen onnistunut olemaan hauska. Se on ollut tarkoituskin.>"Väkivaltaan ruokkimisesta minä puhuinkin, en ainoasta asiaan vaikuttavasta tekijästä."
Kyllä tuo sinun vihan lietsomisesi ruokkii paljon enemmän väkivaltaa kuin jeesuksen opetukset tai kymmenen käskyä. Huomaatko eron?>"Enhän minä sinua vihaa, enkä varmasti ole viemässä ihmisoikeuksiasikaan."
Eikö se että olen mielestäsi läpimätä ja tyhmä kusipää ole vihaamista? Mitä se sitten on? Sanoin että ajattelutapasi johtaa (siis siirtymällä puheista tekoihin) ihmisoikeusloukkauksiin.>"Itse pidän fundamentalistina jo jokaista uskovasita, joka taikauskonsa puolesta viitsii vaivautua tänne valehtelemaan"
Sinähän se valheita keksit päästäsi. Jos kerran pidät kaikkia uskovaisia fundamentalisteina ja valehtelijoina, niin turha kai sinulle on mitään sanoa. Voisit kuitenkin tarkistaa sen fundamentalistin määritelmän ja miettiä vähän ennenkuin julistat kaikki uskovaiset hulluiksi ynnä muuta. Uskontoja on ollut ihmisillä aina. Eikä väkivalta yms. tarvitse uskontoa toteutuakseen.>"Juu, pidän sitten sinua pellenä vastaisuudessakin"
Siitä vaan. Ei se minua miksikään muuta.>"Olenko minä? Vastaan ihan muista syistä kuin kiinnostuksesta höpötyksiisi. Mm. siksi, että nautin tästä."
Nautinnollisia hetkiä sitten vaan. Ei vissiin siis ole mitään väliä mitä kirjoitankaan... esim. evoluutio on ainut totuus ja ainut tapa tehdä tiedettä!>"Kaikki kanssasi vietetty aika on pelkkää tuhlausta""Älä sitten tuhlaa enempää aikaasi.""Turhuuksistakin voi nauttia"
Mutta eikö se olekaan tuhlausta?>"Oma tulkintasi - minä puhuin pääsääntöisesti läpimädistä ja tyhmistä kusipäistä. Kuten sanoin, haitallisiin ilmiöihin kuten uskonnollinen fundamentalismi on voitava puuttua"
Mutta sinähän pidät kaikkia uskovaisia fundamentalisteina, jos he tänne jotain kirjoittavat.>Miten ajattelit puuttua kaikkien uskovaisten elämään, niin että saat heidät hiljaisiksi? Vai mitä haluaisit heille tehdä tai tapahtuvan? Sinullahan on ihan oma fundamentalismin määritelmä.>"Lue mitä sinulle sanoin jo, uskonnollinen fundamentalismi ruokkii väkivaltaa, suvaitsemattomuutta, syrjintää ja ihmisoikeuksien polkemista. Ja kyllä tässä kurvinen vaan niin kävi, että ainoastaan sinä olet tässä ketjussa valehdellut ja tässäkin viestissä se on jo kahdesti osoitettu."
Mutta kun et näköjään edes tiedä mitä on fundamentalismi. >Olet itse oikein hyvä esimerkki ääripään fundamentalistista joka ruokkii väkivaltaa, suvaitsemattomuutta ynnä muuta ikävää. Et saanut minua vielä valheesta kiinni. Vääristelit vain puheeni ja käsitit tahallaan väärin.>"Hyi kurvinen, mitäs jeesus nyt sanoo?"
Eihän se sinua kiinnosta, mutta sanoo, että rakasta lähimmäistäsi.
sanoo myös, että rakasta vihollistasi.
Hus nukkumaan siitä, muuten torkut taas bilsan tunnilla.
"Evoluutioteoria mallintaa ne mekanismit, jotka kehityksen taustalla olennaisesti vaikuttavat, muttei puolestaan kerro kuinka jokin yksittäinen ominaisuus on kehittynyt."
Tarkoitat siis sattumaa ja luonnonvalintaa, noilla taustalla vaikuttavilla mekanismeilla. Voiko sattuman mallintaa? Eipä taida voida. Luonnonvalinta ei toimi kaikissa tilanteissa.
"Ne on selvitettävä muuten."
Niinpä.
"Minusta vaikuttaa, että sinä vain et huomaa, milloin sinua vedätetään..."
Ihan sama vedätätkö vai et. En minä niin vakavalla naamalla tänne kirjoittele. Taisit kuitenkin nyt itse tunnustaa olleesi epärehellinen. Minun ei tarvitse edes vedättää sinua, koska sinulla on niin voimakkaat ennakkoasenteet, että kuvitelmasi leijailevat jossain hämärän rajamailla. Vaikka sinulle puhuu pelkästään määritelmistä tai teorioista tai heittää jonkun älyvapaan jutun, niin se alkaa tuntua kuin vedättäisin sinua, koska pallosi on niin hakusessa. (:
"En avauksessa puhunut sinusta vaan yleisesti asioista, joita uskonnollinen fundamentalismi ruokkii (hauska kuitenkin todeta, että koit uskonnollisen fundamentalismin asian omaksesi)."
Sanoit että kreationismi = fundamentalismi. Jostain syystä koen itseni kreationistiksi. Johtuisiko tuosta nimityksestä "kreationismi". Eikös se tarkoita luomisoppia? En koe itseäni fundamentalistiksi. Wikipediasta: "fundamentalismiin liitetään kiihkoilu oman opin suhteen, kulttuurinen ja moraalinen konservatismi sekä mahdollisesti väkivallan käyttöön turvautuva poliittinen toimintaohjelma."
Tietty on myös kristillinen fundamentalismi. Mutta en katso kuuluvani siihenkään, koska minulla ei ole alkuperäistä raamattua, enkä osaa hepreaa, joten en käytännön syistä pysty siihen, vaikka haluaisin.
"Tietenkään en pidä sinua hulluna (joku muu lievempi adjektiivi kyllä on mielessä), mutta kun itse niin tarmokkaasti asiaa korostit, niin tietenkin asiaan tartuin ja otin aiheesta kaiken irti :-)"
Haluatko kuulla lisää jotain hullua? Voin keksiä jotain hullutuksia viihdytykseksesi.
"Jälleen omia virheellisiä johtopäätöksiäsi"
Myönnätkö siis että virheellinen johtopäätös ei ole valehtelua?
"kuten sanoin, teoria lepää havaintojen varassa, ja jos siis evoluutioteoria ei täsmää joltakin osin havaintoihin, niin lakkaan pitämästä teoriaa tuolta osin luotettavana - teorian täydellinen korvautuminen on jo paljon isompi muutos ja edellyttäisi jotakin drastista uutta tietoa koko asiasta. Nykytietämyksen valossa evoluutioteoria on erittäin selitysvoimainen ja sopii havaintoihin vallan mainiosti."
Kyllä se aika isoa muutosta vaatisi. Itse toivon, että evoluutioteoria muuttuu jatkossa siihen suuntaan, että voisin sitä pitää todellisuuteen pohjautuvana. Paljon on siinä kuitenkin vielä pohdittavaa ja korjaamista.
"Valehtelitpas, ja koetit vielä kehitellä jatkovalhetta asiasta omilla johtopäätöksilläsi, jotka eivät täsmää sanomisteni kanssa"
Miten niin? Eihän sinulla ole mitään vaihtoehtoja evoluutioteorialle. Vai onko?
Jos on valehtelua, että sanon sinun ajattelevan niin tai näin, niin silloin sinä olet valehdellut paljon enemmän näissä viesteissäsi. Jos sanon, että olet typerä, niin onko se valehtelua? Ei. Se on provosointia.
"Eivät ne kaikkia koskekaan, vaan ovat kukin esimerkkejä erityyppisistä uskonnollisen fundamentalismin seurauksista."
Sinähän olit jo julistamassa kuinka kreationismi on vaarallista fundamentalismia ja että kaikki tänne kirjoittavat ovat myös fundiksia.
"Tuon vain esille uskonnollisen fundamentalismin aiheuttamia ongelmia - viha on vain oma polarisaatiosi asiasta."
Mitäs jos kaikki puheesi muutettaisiin käytäntöön? Mitä siitä seuraisi?
"Avoin halveksunta ei ole vihaa."
Halveksuntaa tai vihaa. Aika lähellä ovat toisiaan. Halveksunta voi olla pahempaakin kuin viha.
"Ja minusta uskonnollista fundamentalismia onkin hillittävä, koska se johtaa suurempiin ihmisoikeusloukkauksiin, kuin sen hillitseminen itsessään."
No mitä olet ajatellut tehdä fundamentalismin hillitsemiseksi? Tulla poraamaan kreationismi palstalle, kuinka kreationistit ovat syypäitä kaikkeen mainitsemaasi?
"Hillitseminen ei siis tarkoita nappia otsaan, vaan esim. oikean tieteellisen tiedon esilläpitämistä uskonnollisen hapatuksen sijaan koululaitoksessa."
Et ilmeisesti tiedä uskontojen pääasiallisista sisällöistä mitään.
"Ei tuo ollut valhe, kerroin keitä itse pidä fundamentalisteina"
Eli pidät minua fundamentalistina, koska kirjoitan tänne. Ja tietty valehtelijana. Se selittääkin miksi niin kärkkäästi aloit minua syyttämään valheista. Tosin sanoit itse vedättäväsi minua, joten minun ei pitäisi ottaa mitään sanomaasi sillä tavalla, että oikeasti tarkoitat sitä mitä sanot. (:
"Uskonnot lietsovat väkivaltaa, siinä se pointti onkin."
Tuo nyt on aivan täyttä paska puhetta.
"Luetko sinä lainkaan mitä sinulle on kirjoitettu?"
En lue. En ikinä.
"Eivät tänne suinkaan kaikki uskovaiset kirjoita vaan kreationistien osalta nimenomaan pieni fundisvähemmistö."
Just joo. No katsopas sitten kuinka monta evo fundita löydät palstalta. Luuletko ettei heitä ole?
"Ei tuo fundamentalismin määrittely liity sinun valheisiisi millään tapaa. Ne valheesi koskivat minun sanomisiani."
Jaa no leikitääpä kanssasi sitten lisää. Sinä ajattelet niin, että minä olen todella viisas ja sinä jopa rakastat minua sydämesi pohjasta.
"Valehtelit kahdesti ja nyt lisäsit lukua tuon kieltämällä."
Tässä tulee sitten viides valhe: Sinä pidät minusta tosi paljon ja tykkäät lukea raamattua, koska siellä on niin viisaita ajatuksia ihmisyydestä, mielestäsi.
"Ei kiinnostakaan, kunhan kiusasin (tosiasiassa jeesus ei sano tietysti yhtään mitään) :-)"
Tasoisesi vastaus: Lällällällälieru, pääsikö sulta pieru?
sinä siellä opettajana?
mutta eräs minulle läheinen ihminen saattaisi ollakin.
>>"Evoluutioteoria mallintaa ne mekanismit, jotka kehityksen taustalla olennaisesti vaikuttavat, muttei puolestaan kerro kuinka jokin yksittäinen ominaisuus on kehittynyt."
Tarkoitat siis sattumaa ja luonnonvalintaa, noilla taustalla vaikuttavilla mekanismeilla. Voiko sattuman mallintaa? Eipä taida voida. Luonnonvalinta ei toimi kaikissa tilanteissa.>"Minusta vaikuttaa, että sinä vain et huomaa, milloin sinua vedätetään..."
Ihan sama vedätätkö vai et. En minä niin vakavalla naamalla tänne kirjoittele. Taisit kuitenkin nyt itse tunnustaa olleesi epärehellinen.>Minun ei tarvitse edes vedättää sinua, koska sinulla on niin voimakkaat ennakkoasenteet, että kuvitelmasi leijailevat jossain hämärän rajamailla. Vaikka sinulle puhuu pelkästään määritelmistä tai teorioista tai heittää jonkun älyvapaan jutun, niin se alkaa tuntua kuin vedättäisin sinua, koska pallosi on niin hakusessa. (:>"En avauksessa puhunut sinusta vaan yleisesti asioista, joita uskonnollinen fundamentalismi ruokkii (hauska kuitenkin todeta, että koit uskonnollisen fundamentalismin asian omaksesi)."
Sanoit että kreationismi = fundamentalismi. Jostain syystä koen itseni kreationistiksi. Johtuisiko tuosta nimityksestä "kreationismi". Eikös se tarkoita luomisoppia? En koe itseäni fundamentalistiksi. Wikipediasta: "fundamentalismiin liitetään kiihkoilu oman opin suhteen, kulttuurinen ja moraalinen konservatismi sekä mahdollisesti väkivallan käyttöön turvautuva poliittinen toimintaohjelma.">Haluatko kuulla lisää jotain hullua? Voin keksiä jotain hullutuksia viihdytykseksesi.>"Jälleen omia virheellisiä johtopäätöksiäsi"
Myönnätkö siis että virheellinen johtopäätös ei ole valehtelua?>"kuten sanoin, teoria lepää havaintojen varassa, ja jos siis evoluutioteoria ei täsmää joltakin osin havaintoihin, niin lakkaan pitämästä teoriaa tuolta osin luotettavana - teorian täydellinen korvautuminen on jo paljon isompi muutos ja edellyttäisi jotakin drastista uutta tietoa koko asiasta. Nykytietämyksen valossa evoluutioteoria on erittäin selitysvoimainen ja sopii havaintoihin vallan mainiosti."
Kyllä se aika isoa muutosta vaatisi. Itse toivon, että evoluutioteoria muuttuu jatkossa siihen suuntaan, että voisin sitä pitää todellisuuteen pohjautuvana. Paljon on siinä kuitenkin vielä pohdittavaa ja korjaamista.>"Valehtelitpas, ja koetit vielä kehitellä jatkovalhetta asiasta omilla johtopäätöksilläsi, jotka eivät täsmää sanomisteni kanssa"
Miten niin? Eihän sinulla ole mitään vaihtoehtoja evoluutioteorialle. Vai onko?>Jos on valehtelua, että sanon sinun ajattelevan niin tai näin, niin silloin sinä olet valehdellut paljon enemmän näissä viesteissäsi.>Jos sanon, että olet typerä, niin onko se valehtelua? Ei. Se on provosointia.>"Eivät ne kaikkia koskekaan, vaan ovat kukin esimerkkejä erityyppisistä uskonnollisen fundamentalismin seurauksista."
Sinähän olit jo julistamassa kuinka kreationismi on vaarallista fundamentalismia ja että kaikki tänne kirjoittavat ovat myös fundiksia.>"Tuon vain esille uskonnollisen fundamentalismin aiheuttamia ongelmia - viha on vain oma polarisaatiosi asiasta."
Mitäs jos kaikki puheesi muutettaisiin käytäntöön? Mitä siitä seuraisi?>"Avoin halveksunta ei ole vihaa."
Halveksuntaa tai vihaa. Aika lähellä ovat toisiaan. Halveksunta voi olla pahempaakin kuin viha.>"Ja minusta uskonnollista fundamentalismia onkin hillittävä, koska se johtaa suurempiin ihmisoikeusloukkauksiin, kuin sen hillitseminen itsessään."
No mitä olet ajatellut tehdä fundamentalismin hillitsemiseksi? Tulla poraamaan kreationismi palstalle, kuinka kreationistit ovat syypäitä kaikkeen mainitsemaasi?>"Hillitseminen ei siis tarkoita nappia otsaan, vaan esim. oikean tieteellisen tiedon esilläpitämistä uskonnollisen hapatuksen sijaan koululaitoksessa."
Et ilmeisesti tiedä uskontojen pääasiallisista sisällöistä mitään.>"Ei tuo ollut valhe, kerroin keitä itse pidä fundamentalisteina"
Eli pidät minua fundamentalistina, koska kirjoitan tänne. Ja tietty valehtelijana. Se selittääkin miksi niin kärkkäästi aloit minua syyttämään valheista.>Tosin sanoit itse vedättäväsi minua, joten minun ei pitäisi ottaa mitään sanomaasi sillä tavalla, että oikeasti tarkoitat sitä mitä sanot. (:>"Uskonnot lietsovat väkivaltaa, siinä se pointti onkin."
Tuo nyt on aivan täyttä paska puhetta.>"Luetko sinä lainkaan mitä sinulle on kirjoitettu?"
En lue. En ikinä.>"Eivät tänne suinkaan kaikki uskovaiset kirjoita vaan kreationistien osalta nimenomaan pieni fundisvähemmistö."
Just joo. No katsopas sitten kuinka monta evo fundita löydät palstalta. Luuletko ettei heitä ole?>"Ei tuo fundamentalismin määrittely liity sinun valheisiisi millään tapaa. Ne valheesi koskivat minun sanomisiani."
Jaa no leikitääpä kanssasi sitten lisää. Sinä ajattelet niin, että minä olen todella viisas ja sinä jopa rakastat minua sydämesi pohjasta.>"Valehtelit kahdesti ja nyt lisäsit lukua tuon kieltämällä."
Tässä tulee sitten viides valhe: Sinä pidät minusta tosi paljon ja tykkäät lukea raamattua, koska siellä on niin viisaita ajatuksia ihmisyydestä, mielestäsi.>"Ei kiinnostakaan, kunhan kiusasin (tosiasiassa jeesus ei sano tietysti yhtään mitään) :-)"
Tasoisesi vastaus: Lällällällälieru, pääsikö sulta pieru?
"Muuntelu on tietysti näennäisen satunnaista, muttei täyttä sattumaa sekään."
Onko? Eikö?
"Eikä tuo satunnaisuus itsessään ole mikään ongelma teorian oikeellisuuden kannalta: tuota muuntelua tapahtuu havaittavasti ja se selittää uuden informaation ja geneettisen materiaalin synnyn."
Onko tämä nyt sitä tieteellistä tekstiä?
"Luonnonvalintakin toimii juuri sillä tavoin kuten biologian opetuksessa kuvataankin, sen ei edes väitetä toimivan samalla tavoin kaikissa olosuhteissa."
Onneksi ei väitetä. Muutoin olisin jo luullut, että...
"Tutustu asiaan."
Totta munassa!
"Ja liittyy evoluutioon muitakin tekijöitää kuin muuntelu ja valinta."
Tietty.
"Tietysti minä vedätin tuota sinun itsesi esilletuomaa "hulluuttasi", pidän sinua vain tyhmänä."
Ethän. Olet nokkela vedättäjä.
"Älä nyt yliarvioi kykyjäsi."
Anteeksi.
"Tietysti olet fundis, ei tässä siitä ollut kysymys."
Anteeksi.
"Jokainen fundis ei kuitenkaan ole väkivaltainen, mutta fundamentalismi ruokkii sitä."
Ruokinko?
"Tosin ylipäätään kretujen jutut ovat usein viihdyttäviä, joten sinun ei tarvitse ponnistella ollaksesi hauska."
Hyvä.
"Sinä valehtelit suoraan siitä mitä sanoin suhtautumisestani evoluutioteoriaan - täysin vastoin sen mitä sanoin. Olet valehtelija."
Kiva.¨
"Tiede hoitaa mahdolliset korjaus ja täydennystarpeet, joten sinun kannattaa vain keskittyä tutustumaan siihen, mitä nyt tiedetään."
Nokkelaa.
"Sinun tiedoissasi ja osaamisessasi on paljon enemmän pohdittavaa ja korjauksentarvetta."
Totta munassa.
"Ja taas: tuo ei liity millään tapaa kysymykseen valehtelustasi."
Eikö?
"Jos sinä sanot kirjoitusteni vastaisesti minun ajattelevan niin tai näin, niin silloin sinä nimenomaan valehtelet."
Itketäänkö yhdessä?
"En minä valehdellut sinulle: olet oikeasti tyhmä."
Anteeksi.
"Niinhän te olettekin, ja siltä osin myös ruokitte noita uskonnollisen fundamentalismin haittailmiöitä. Te itse ette toisaalta välttämättä niihin syyllisty. Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää"
Anteeksi.
"Kaikki halveksisivat kretuja avoimesti."
Unelmasi.
"Sinä saat jatkaa tuon murehtimista, minä keskityn halveksimaan fundiksia."
Hauskaa keskittymistä.
"Olen ollut täällä jo vuosikaudet huomauttamassa asiasta."
Ai mistä?
"Luultavasti sen, mitä sinäkin, minä vain tunnistan sen hevonpaskaksi myös sinun taikauskosi osalta."
Haista vittu kyrpä!
"Fundiksena tietysti sinua pidän - ja myös valehtelijana, etkä vain tässä keskustelussa, mutta myös evoluutioon liittyen."
Missä kohtaa?
"Vaikka uskonnollinen fundamentalismi perustuu valheisiin, niin se sitten, kuinka paljon te itse kukin valehtelette riippuu tietysti siitä, mitä kirjoitatte."
Niinkö?
"Ei jokainen palstalle kirjoittanut kreationisti ole automaattisesti valehtelija/valehdellut kuten sinä."
Miksei?
"Ei aina tarvitsekaan, minä toisinaan myös vitt*ilen mielelläni kreationistien lohkaisuista"
Anna palaa:
"Et kommentoinut antamiani esimerkkejä: miksi esim. Iranissa avainlapset menivät polkemaan miinoja, miksi inkvisitio kidutti, miksi itsemurhapommi-iskuja tehdään? Minäpä kerron: niitä tehdään/tehtiin siksi, koska nuo teot joku koki uskonnolliseksi velvollisuudekseen."
Kreationistit?
"Kysymykseni oli puhtaasti retorinen: tämä on täysin selvä ollut koko ajan - ja vaikka lukisit, niin et tajuaisi."
Anteeksi.
"Evoleiriä yhdistää paremminkin huoli tieteen ja sen metodologian asemasta."
Metodologian?
"Voit pitää käsityksesi, jos se sinua lohduttaa."
Pusi pusi.
"Minua eivät häiritse kreationistien näkemykset, mutta eivät myöskään evoluutioteorian näkemykset."
Ylläoleva paljastaa, miksi et saa vastauksia, koska näkemyksesi on ristiriitainen.
Asetetaampa ylläoleva muotoon, minua ei häiritse kreationistien näkemykset (evoluutioteoriastako?), mutta eivät myöskään evolutionistien näkemykset (evoluutioteoriastako?).
Kysyit, mihin kreationismia käytetään?
Aivan samaan asiaa, kuin evolutionismia. Molemmat ovat näkemyksiä, joiden pohjalta todellisuus tulkitaan.
Näkemyksessäni ei ole minkäänlaista ristiriitaa, enkä käsitä, mitä tarkoitat. Hyväksyn ihmisten ajatukset.
Kirjoitin juuri mitä tarkoitin: ihmiset saavat ajatella mitä haluavat.
Vastauksesi liittyi todellisuuden tulkintaan. Todellisuuden tulkinta on vielä melko abstrakti käsite, ja olisin toivonut konkreettisempaa selvitystä käytännön elämän toimista ja miten kreationismi heijastuu niihin.
Kreationismi sinällään ei ole näkemys, jonka pohjalta todellisuus tulkitaan. Kristillisyys on näkemys, jonka pohjalta kreationismi on kummunnut yleiseksi tulkinnaksi todellisuudesta.
En tunne yhtään kreationistia ja siksi minua yksinkertaisesti kiinnostavat ihmisten käytännön perustelut.
Sen sijaan tunnen ihmisiä, jotka pitävät evoluutioteoriaa järkevänä, mutta en yhtäkään, joka "tulkitsisi todellisuutta" tuon teorian avulla. Toisin sanoen yksikään heistä tuskin on valmis kieltämään jumaluuden mahdollista olemassaoloa. Eikä yksikään heistä elä ja tee valintoja elämässään sen pohjalta.
Tämä johtuu siitä, että evoluutioteorialla ei ole tekemistä eettisten säännöstöjen kanssa. Evoluutioteoria ei myöskään ole minkään määritelmän mukaan uskonto, sen olen selvittänyt (kts. uskonnon määritelmä).
Evolutionismi sen sijaan on sana, jota käytetään usein väärissä yhteyksissä. Se ei liity luonnontieteelliseen evoluutioteoriaan vaan kulttuuriantropologisiin suuntauksiin, jotka ovat tietyssä vaiheessa hakeneet ajattelumalleja myös evoluutiosta. Näin ollen sitä ei pitäisi käyttää näissä keskusteluissa.
Saisiko tuohon viestiin kommentteja?
Mitä tarkoitat evoluutioteorian näkemyksillä?
Kyseinen teoriahan ei itsessään anna näkemyksiä, vaan näkemykset tulevat erilailla ajattelevilta ihmisiltä, ihmisiltä jotka ajattelevat evoluutioteorian ehdoilla tai sitten eivät.
Lyhyesti, evoluutioteoria on näkemys, jos Jumalaa ei oteta huomioon, luominen on näkemys, jos Jumala otetaan huomioon. Yleensä luomiseen uskovia nimitetään kreationisteiksi. Kristillisyyteen kuuluu näkemys, että Jumala on luonut maailman ja sen eliöstön.
Jos luomiseen uskovat on kristittyjä, niin keiksi nimittäisit toisin uskovat?
Miten voit kysyä jostakin sellaisesta, jota en maininnut? En kirjoittanut evoluutioteorian näkemyksistä.
Kirjoittamastasi paistoi palava tarve joko-tai-ajatteluun. Miksi ne, jotka eivät usko luomiseen, uskoisivat johonkin muuhun, olisivat "toisinuskovia"? Edelleen: evoluutioteoria ei ole uskonto millään tasolla.
Miksi ihmiset pitää katogorisoida? Tähän maailmaan mahtuu heitäkin, jotka ajattelevat hiljaa itsekseen ja muodostavat siten oman, rauhallisen maailmankuvansa, joka ei tunge ulospäin.
Jotkut ovat avoimia kaikelle uudelle, punnittuaan ensin saamaansa tietoa. Jotkut ajattelevat vähän kuin kristityt, vähän kuin tieteilijät, kenties sekaan mahtuu muutakin, niin uskontoja kuin tiedettäkin.
En vieläkään ole saanut minkäänlaista tolkullista vastausta tuohon viestiini.
"Minua eivät häiritse kreationistien näkemykset, mutta eivät myöskään evoluutioteorian näkemykset."
En muistanut moista, silmäilin vain tuota toista viestiäni.
Siinä mielessä kuin tartuit tuohon näkemys-sanaan, se oli virheellinen termi. Tarkoitus oli lähinnä pyrkiä puolueettomaan ilmaisuun.
Nimittelyn sijaan, jota toivoit edellisessä viestissäsi, voisimme keskustella asiasta.
Minun mielestäni ei ole puolueetonta ilmaisua. Jokainen katsoo asioita jostakin näkökulmasta, emme voi olla objektiivisia.
En kirjoittanut nimittelyä, vaan nimikkeissä, jolla tarkoitin sitä, että miten nimeäisit evoluutioteoriaan uskovan henkilön.
Usko tarkoittaa tässä jokin totena pitämistä.
Jokainen ihminen ajattelee asioita joltakin kantilta. Mutta asioista voi keskustella ilman, että ihmiset asettavat omia asenteitaan ristiriitaan toisen kanssa. Hedelmällisintä keskustelu on juuri silloin.
Evoluutioteoriaan ei voi uskoa, koska se ei ole mikään, johon voisi uskoa. Eikä se myöskään ole valmis. Se on vain tieteellinen teoria. Näin ollen on turha etsimällä etsiä nimityksiä ja väkisin leimata asioita ja näkemyksiä.
(Nimike-sanaa käytetään joskus ihmisten hierarkisista arvoista, mutta silloinkin osittain väärin. Kirjassa on nimike, nimiösivulla. Tästä syystä käytän nimitys- ja nimittely-sanoja.)
Toivoisin, että pääsisit tältä epäolennaisuuksien harharetkeltä jossain vaiheessa itse asiaan. Ellei harhautus sitten ole itse tarkoitus.
koska kreationismi kuuluu uskon asioihin ja evoluutio tieteeseen. Ovat eri maailmoja veliseni / siskoseni.
Tiesitkö muuten että ensimmäinen kasvi, jolla oli alkeelliset lehdet oli devonikautinen Eophyllophyton bellum? Sitä ennen oli ollut kymmeniä miljoonia vuosia lehdettömiä kasveja.
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/344557
Annoit asenteesi tulla julki kreationistien ja kristittyjen suhteen, koska nimesit heidät, mutta muita et sitten halua nimetä. Miksi?
Evoluutioteoria on nimetty näkemys eliöiden yhteisestä esi-isästä. Nimityksiä ei tarvitse etsiä, koska ne on yleensä yhteisesti hyväksytty.
Yleensä keskustelua käydään sanojen kautta, joille on annettu/nimetty tietty merkitys. Miten määrittelisit "itse asian"?
Jos ei ristiriitaa, niin voit varmaan vastata kysymykseen, mitä ovat evoluutioteorian näkemykset. Milloin teoria voi siis nähdä?
Voisit keskittyä muuhun kuin vastakkainasetteluun, vihdoinkin.
"Itse asian" löydät muista viesteistäni.
Nimitettäköön haluamaasi vastaleiriä "henkilöiksi, jotka ovat sitä mieltä, että evoluutioteorian esittämät linjaukset eliöiden kehittymisestä pitänevät pääosin paikkansa ja jotka ymmärtävät teorian kehittyvän jatkuvasti uusien tutkimustulosten myötä". :-)
Evolutionisteiksi heitä ei voi nimittää, koska termi liittyy muuhun alaan. Ja vielä kerran: evoluutioteoriaan ei voi uskoa.
Alusta asti olen ihmetellyt, miksi et itse nimennyt "vastapuoltasi"? Voit kutsua heitä vaikka nimellä Heikki tai Eero, minulle sillä ei ole merkitystä. Voit käyttää kaikin mokomin vaikka evolutionisti-sanaa, jos se tyydyttää enemmän.
Mainitsenpa tähänkin väliin, että voit käyttää evoluutioteorian kohdalla sanoja juuri niin kuin itse haluat.
Kulttuuriantropologinen termi "evolutionisti" vain tarkoittaa eri asiaa, mutta saat käyttää sitä ja tiedät sen varsin hyvin. Minä en käytä.
Voit pelata aikaa nimityksien ja sanojen kanssa vaikka loputtomiin, jos haluat. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että kysymykset ja avoimet kysymykset kytevät koko ajan pinnan alla - ja toisissa keskustelun haaroissa.
Jos joku evoluutioteoreetikko takertuisi samalla tavalla pilkkuihin, niin toki hänkin saisi närkästyneitä vastauksia. Näin ollen kuka tahansa voi halutessaan koettaa kepillä jäätä niin kauan, että pystyy leimaamaan kanssakeskustelijat "vihollisikseen". Tämä menettelytapa voi olla turvallisempi joillekin, kuten tapauksessasi on huomattu. Mutta se ei liity asioihin, vaan siihen tyyliin, miten asioita esitetään.
Käytännössä et siis ole onnistunut asioiden vastakkainasettelussa.
Jotta et ehtisi takertua tuohon saa-ja-ei-saa -juttuun, niin tarkennan, että minä en voi käyttää evolutionisti-nimitystä, mutta sinä voit (ja tiedät sen) käyttää mitä haluat. Maa ja sana on vapaa.
Aivan, "itse asia" merkitsee jotakin tarkemmin määrittelemätöntä.
"Nimitettäköön haluamaasi vastaleiriä "henkilöiksi, jotka ovat sitä mieltä, että evoluutioteorian esittämät linjaukset eliöiden kehittymisestä pitänevät pääosin paikkansa ja jotka ymmärtävät teorian kehittyvän jatkuvasti uusien tutkimustulosten myötä". :-)"
En usko, että kukaan ihminen käyttää mainitsemaasi määritelmää, vaan katsoo vaikka Nykysuomen sanakirjasta, mitä voi käyttää. Evolutionismi sopii hyvin, koska se yksi määritelmä on "evoluutio-opin kannattaja.
Usko sanalla on myös monia merkityksiä, joten sitä voi aivan hyvin käyttää, sinähän et voi sitä määritellä.
Emme ole vielä pääseet yksimielisyyteen siitä mitä sanat tarkoittavat, koska käytät niistä merkityksiä, joita ei ole yhteisesti sovittu. (Sanakirja)
Käytetään NSS:n määritelmiä. Sovitaan niin.
Voit jatkaa, ole hyvä.
..alkuun keskustelussa (osin itsekin viivytin tahtomattani sitä), niin olen henkilökohtaisesti ainakin avoin teistiselle evolutionismille.
Nuo kaksi sanaa antavat mahdollisuuden jonkin jumalan kaltaisen olemassaololle sekä evoluutiolle. Tämä on mielestäni järkevin ratkaisu, sillä evoluutio sen kummemmin kuin fysiikka tai tähtitiedekään eivät ole pystyneet ratkaisemaan monia arvoituksia, jotka koskevat ihmisen mittalaitteistojen ja ymmärryksen ulottumattomissa olevia asioita.
Ja voi olla, että ihmisen käsityskyky on niin rajallinen, että emme edes rakentamillamme laitteilla koskaan saa vastausta vaikkapa kysymykseen, mitä oli silloin kun ei ollut avaruutta eikä aikaa.
Juuri ihmisen käsityskyvyn rajallisuudesta johtuen ihmisen olisikin viisainta pitää huolta siitä, mihin on syntynyt ja josta on riippuvainen.
Mitään oppia tai uskontoa ei tulisi pitää tekosyynä luonnon tuhoamiselle.
Mitä tarkoitat tuolla? Evoluutioteoria käsittelee vain sitä, miten evoluutio toimii, ei siihen sisälly mitään näkemyksiä esim. henkisistä tai yhteiskunnallisista asioista. Jos tarkoitat näkemisellä ennustavuutta, evoluutioteoria on ennustava esim. populaatiogeneettisellä tasolla.
Aivan, Jumala on ilmoittanut Itsensä Sanansa kautta, eli Jeesuksen.
Mainitsemissasi sanoissa siis jompikumpi, jumala tai evoluutio ei pidä paikkaansa, koska evoluutio on jumalaton selitys.
Ongelma ihmissessä on se, että hänen aivonsa eivät erota luuloa ja tosiasiaa toisistaan. Aivot voivat urautua luulon mukaan, ja maailma näyttää sellaiselta kuin luuleemme, ei sellaiselta kuin se todellisuudessa on.
Olen samaa mieltä, koska Raamatun alussa ihmisiä käsketään varjelemaan maata. Tätä on hyvä noudattaa.
Viimeisestä kappaleesta olen samaa mieltä kansassi.
Evoluutioteoria ei ole Jumalaton selitys. Se käsittelee vain niitä asioita, joita ihmiset ovat pystyneet havaitsemaan ja logiikan avulla yhdistelemään teoriaksi.
Evoluutio ei kiellä jumaluutta. Kieltäisi toki silloin, jos saisi riittävän vahvoja todisteita siitä, että jumalaa ei ole olemassa. Ja sellaisia todisteita on hieman hankala hankkia, samoin kuin asian puolestakin.
Evoluutio ei käsittele jumaluutta millään tavalla, koska se ei kuulu tuohon tieteenalaan.
Kirjoituksestasi on edelleen havaittavissa vahva tarve
a) tehdä evoluutioteoriasta uskonto
b) esittää, että evoluutioteoria sotisi jumalan olemassaoloa vastaan
Kuten teistisestä evolutionismista voidaan huomata, nämä kaksi asiaa eivät millään tasolla ole toisiaan poissulkevia.
Tämä ristiriitojen keksiminen liittynee siihen, että kreationismi ei ole erillinen oppisuuntaus, vaan kristilliseen fundamentalismiin kytkeytyvä ideologia, jonka mukaan raamatun luomiskertomus on tosi.
Evoluutioteoria saattaa olla ristiriidassa raamatun luomiskertomuksen kanssa, mutta ei kristillisyyden tai jumaluuden olemassaolon kanssa.
Jos luet tarkemmin, niin kyse oli evoluutiosta, ei evoluutioteoriasta. Havainnot ovat aivan samat kaikille ihmisille ja logiikka on riippuvainen rajoista, joiden puitteissa selitys pitää antaa.
Evoluutio on nimitys lajien muuntumiselle ja taaksepäin mentäessä siinä joudutaan ottamaan kantaa siihen, miten ensimmäinen elävä olento tuli maailmaan. Jos sanon, että Jumala loi sen, niin ei mene läpi, koska se ei ole tieteellinen selitys.
Evoluutio ei käsittele jumaluutta, koska sääntö rajaa sen pois.
Evoluutioteoria on selitys, jossa luonto eliöstöineen selitetään ilman Jumalaa.
Evoluutioteoria sotii Jumalan luomistyötä vastaan
Ei sinun ajatusmaailmassasi, mutta minun on, poissulkevia.
Ristiriitoja ei tarvitse keksiä, koska ne ovat todellisia.
Evolutionismi ei ole erillinen oppisuuntaus, vaan ateistiseen fundamentalismiin kytkeytyvä ideologia, jonka mukaan Jumalan olemattomuus on tosi.
Evoluution ei tarvitse ottaa kantaa maailman syntyyn. Vaikka on esitetty arveluita (melko epävirallisia sellaisia) alkueläimen synnystä erilaisten vuorovaikutusmekanismien puristuksessa, niin evoluutio ei voi kuuna päivänä ottaa kantaa maailmankaikkeuden syntyyn.
Tähtitiedekin tarjoaa vain alkuräjähdysteorian, mutta ei pysty käsittelemään sitä edeltänyttä tilaa, tai tilattomuutta (tai mitälie).
Olet varsin oikeassa siinä, että sinä ajattelet asioista niin kuin ajattelet. Kukaan ei ole sitä kieltämässä. Silloin olisi myös kiva, että kirjoittaisit alusta lähtien asioista selkeästi omina mielipiteinäsi.
Lopuksi et taaskaan malttanut olla mainitsematta evoluution ja ateismin olematonta kytköstä. Ateismi on jumalan kieltämistä, ja sitä evoluutio, evolutionismi tai evoluutioteoria eivät ole.
Kirjoituksesi on täysi sekoitus asioita, jotka itsekin olen jo maininnut ja joista olen samaa mieltä. Se, että toistat niitä taukoamatta erimielisyyksien joukossa, ei tarkoita sitä, että minä olisin niistä tulisi minun vastustamiani ajatuksia.
Sinun ajattelumaailmasi mukaan toisinuskova on ateisti, vaikka hän uskoisi johonkin jumalaan. Tämä väitehän ei tietenkään pidä paikkansa. Ateisti ei usko jumalaan, vaan hän kieltää jumaluuden.
Ateistinen fundamentalismi on mielestäni yhtä typerää kuin kreationismi tai kristillinen fundamentalismi.
En voi kuin ihmetellä sitä tarmoa ja intoa, jolla olet sulkemassa ihmisiä ja ajatuksia pois mielestäsi.
...ennen kuin se ehti alkaa. Jotenkin arvasin tämän.
paljon vaatia? Pöydälle paskovat ja luulevat voittavansa. Niitä pitää ymmärtää, usko on sokea.
meillä ei ole epärehellisiä motiiveja, ja se riittää. Toki, epärehellisiä ihmisiä on aina ollut, jopa uskovissakin, mutta heille ei voi mitään. Meillä on tarkoituksena pelastaa koko maailma, joten kiire tulee.
Maailmaa ei kaiketi pelasteta pelkillä puheilla. Mitkä ovat niitä käytännön tekoja, joiden avulla maailma pelastuu?
Tästähän tuossa alkuperäisessä viestissäkin oli kyse, joten ihmettelen, miksi et voi ottaa siihen kantaa. En ole syyttänyt ketään epärehellisyydestä.
En puolusta tiedettä sen paremmin "maailman pelastajana", useimmat tieteellisistä edistysaskeleista kun tuppaavat kiihdyttämään luonnonvarojen hyödyntämistä. Luonnontieteellinen perustutkimus sen sijaan on tervetullutta.
Jos ymmärsit tuon USA-vertauksen syytöksenä epärehellisyydestä, niin en usko, että ihmiset useimmiten toimivat tietoisesti itseään ja aatteitaan vastaan.
Useimmissa tapauksissa kyse on tyhmyyden, ajattelun laiskuuden ja psykologisen minän varjelemisen yhdistelmästä.
väärässä. Ihmiset jotka eivät katso televisiota ovat keskimäärin onnellisempia, ja näin olen itsekin ajatellut. Ja on totta, että USA:lle on tuomio tulossa, heitä ei tule yhdistää toki niihin eläviin kristittyihin, joita siellä kuten lähes joka kolkassa maailmaa on. Nyt kun re-reveiwasin tuon viestisi, niin haluaisin tarttua seuraavaan lauseeseen:
"
Kristinusko ja kreationismi kääntyvät itseään vastaan, jos ne tulkitaan niin, että ihmisellä ei ole mitään vastuuta tekemisistään luonnon suhteen. Silloin myös ihmiset lopulta kuolevat, ennen monia muita lajeja."
On totta että apatia on demokratiamme suurimpia vihollisia ja samanlainen apatia vaivaa useimpia uskovaisiakin. Tulee kuitenkin ottaa huomioon esim se, että vaikka luomuviljely olisi yhtä tehokasta, ja terveellisempää kuin ei-luomu viljely niin tähän ei olla epätietoisuuden vuoksi halukkaita siirtymään. Useimmat maailman ongelmista eivät ratkea jokapäiväisen ihmisen joka päiväisillä valinnoilla, vaan yleisellä tiedon lisäämisellä ja valistuksella. Tämä on ollut ongelma länsimaissa jo pitkään. Jos tosiaan halutaan parantaa maailma, niin tämä olisi ensimmäinen askel, toinen askel, jos kerran h2o vaikuttaa ilmakehään uskomallanne tavalla, olisi öljyautoilun lopettaminen, koska nykyään pystytään valmistamaan jo yhtä hyviä sähköautoja.
http://www.i4u.com/article22905.html
Mutta luuletko että tällaiseen ollaan halukkaita siirtymään? Luulempa että ei, ja autoiluyhtiöillä, joita Yhdysvalloissa tuetaan jopa VALTION rahoilla, puhumattakaan öljy-yhtiöistä ja tuloista, jotka he saavat, joku sanoikin kerran, että se, joka omistaa öljyn, hallitsee koko maailmaa. Mielenkiintoisesti joskus 1980 luvulla oli öljy kriisi. Öljy loppui kuulemma alaskasta. Mutta sitten G. W. Bush alkaa jälleen poraamaan öljyä?
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article26912.ece
Asiaa tutki eräs baptistipastori, joka julkaisi kirjan, joka on luettavana netissä: http://www.reformation.org/energy-non-crisis.html
Todellisuudessa öljy ei koskaan loppunut, vaan ylemmältä taholta tuli käsky. Liekö tämä yhdysvaltojen politiikan peliä, ei tiedä mutta luulen että sillä on jotain tekemistä asian kanssa. Kellä on öljy, sillä on aina ollut rahaa.
Kreationismin päämäärä on yrittää sovittaa tieteellisesti tehdyt havainnot raamatun kirjoituksiin, sillä jos raamattu on väärässä, putoaa pohja koko uskonnolta.
Raamattu ei sisällä tiedettä, se sisältää epämääräisiä yksittäisiä irrallisia lausahduksia, joita kreationistit yrittävät mielikuvituksekkaasti yhdistää tieteellisiin teorioihin.
Mikäli raamatun kanssa ristiriidassa oleville havainnoille ei kyetä löytämään ympäripyöreää kaukaa haettua lausahdusta pyhistä kirjoituksista, voidaan asia selittää toteamalla, että jumala nyt vaan loi sen sellaiseksi koetellakseen meitä tai muuten vaan kiusallaan.
Perimmäinen syy tälle kaikelle siis on puhtaasti raamatun sanoman suojeleminen murskaavalta sitä vastaan olevalta todistusaineistolta.
Uskontoihin ei yritetä käännyttää ihmisiä siksi, että heidän pelastumisestaan oltaisiin huolissaan, vaan siksi, että uskontokunta saisi lisää jäseniä. Ehkäisy ja abortti ovat kiellettyjä, että saataisiin uusia jäseniä. Näin toimivat kaikki uskonnot. Joko ideologisista tai taloudellisista syistä. Jäsenet tuottavat kirkolle jäsenmaksujen, kastemaksujen, häämaksujen, hautausmaksujen ja kolehtien kautta merkittäviä summia per nenä. Neniä halutaan lisää, entisiä ei haluta menettää.
Jäseniä eroaa valtavasti, tiede ja maalaisjärki on kumonnut raamatun väitteet jättämättä varaa epäilyksille (litteä liikkumaton maapallo, tähdet, fossiilit, vedenpaisumus, universumin ikä, ...) ja nyt on hätä kädessä yritettävä kumota näitä väitteitä tieteelliseltä haiskahtavin termein, koska vastassa on niin paljon loogisesti helpommin uskottavia järkeenkäyvempiä selityksiä asioille.
Pelkät höpöhöpöpuheet taivaanisän puhaltelusta tomukasaan eivät enää nykyihmiseen pure ja näin ollen on keksitty alkaa etsimään tieteellisistä teorioista pikkuriikkisiä, kenties vähäpätöisinä sivuutettuja, mutta jumalanmentäviä aukkoja, joihin sitä voi yrittää ujuttaa, kun tiede ei kerran vielä asiaa ole osannut selittää ja näinollen suoralta kädeltä kumota, voitetaan siis aikaa.
Harrastelijamaisemmat toki yrittävät ujuttaa sitä myös olemattomiin rakoihin, kun eivät uskonsa menettämistä pelätessään ole uskaltaneet opiskella asioita riittävän laajasti ymmärtääkseen niitä.
Kirkosta eroaminen ei välttämättä ole pelkästään positiivinen ilmiö. Eroajia ovat usein sellaiset jäsenet, joilla ei ole kirkosta minkäänlaista käsitystä ja jotka tekevät ratkaisunsa pelkästään protestihengessä.
Jos konservatiiviseksi ja ahdasmielisyydessään rajoittavaksi koettu jäsenyys kirkossa vaihdetaan johonkin, niin mihin?
Plasmatelevisioihin, kuluttamiseen, nihilismiin, kyynisyyteen? Tämän vuoksi en itse ainakaan toistaiseksi ole halunnut kirkosta erota. Pienikin vastavoima yhteiskunnan nykysuunnalle on hyvästä.
Abortin ja ehkäisyn salliminen on mielestäni itsestäänselvyys. Eivätkä siihen kai ole kirkon sisälläkään puuttuneet kuin fanaattisimmat lahkolaiset.
mihin abortin salliminen johtaa? Maahanmuuttoon, ja se taas johtaa Isalmin nousuun ja lopulta muslimisoituneeseen valtioon jonka raivoavat allahbukbarit ottavat viimeistääm haltuunsa kun heidän osuus kansasta on yli 75% ja se tapahtuu jo niin pian kuin v. 2050.
Ei ole merkitystä sillä, täyttävätkö maapallon islaminuskoiset vai kristityt. Elintaso ja väkiluku ovat ratkaisevat tekijät.
Maahanmuuttoa voidaan rajoitta laeilla, kuten Suomessa tehdäänkin.
Lyhytnäköistä on se, että tehtaillaan lapsia eläkepommin tai talouden taantumisen pelossa, koska vanhemmat ikäluokat ovat suurempia. Tämä johtaa aina vain kiihtyvään väestönkasvuun. Talouskasvun politiikkaan yhdistettynä lyhytnäköisempää toimintaa on edes hankalaa keksiä.
Suomen väkiluku pitää pystyä kääntämään laskuun ja heti. Samoin pitää toimia joka puolella maapalloa. Tämä on ainoa keino säilyttää ihminen ja ihmiselle kelvolliset olosuhteet kauemmaskin tulevaisuuteen kuin vuoteen 2050.
Jos muutosta ihmisen toimissa ei tapahdu, niin ihminen katoaa lähivuosisatoina lajina. Mukanaan ihminen vie ison joukon muita lajeja, mutta selviytyjiä on. Toivottavasti yhtä typerä laji ei sen jälkeen nouse tyrannisoimaan muuta luomakuntaa (uskallan toki käyttää tuota nimeä).
Maailma olisi parempi paikka ilman ihmistä.
muuta sanoa kuin että aamen.
:::: Minua kiinnostaa se, mihin kreationismia ja kristinuskoa käytetään. :::::
Kristinusko on syntien anteeksisaamisen ja sielun pelastuksen tuova sanoma.
::::: Onko tarkoitus vain rehellisesti kertoa omasta uskosta muille? Vai onko tarkoituksena perustella länsimaista, kerskakuluttavaa elämäntapaa? :::::
Miten länsimainen elämäntapa liittyy kristinuskoon? Kristinusko syntyi 2000 v sitten idässä, joten se ei perustu länsimaiseen kerskakulutukseen. Ei luulisi vaativan paljon ymmärrystä tuon tajuamiseen ilman että kenenkään tarvitsee sitä erikseen sanoa.
:::Ovatko kristinuskon ja kreationismin arvot vain materiaan tähtääviä välinearvoja? Ainakin USA:ssa tuntuu asia olevan usein näin.:::
Tuo on sinun sanojasi, ei kristittyjen. Sanoja, jotka eivät perustu mihinkään. Käsittääkseni tarkoitettukin vain propagandaksi, ei rehelliseksi analyysiksi kristinuskosta. Muuten, erottuuko evo-opin opetus ja naturalismi yleensäkin jotenkin edukseen materialismin suhteen?
::::Kristinusko ja kreationismi kääntyvät itseään vastaan, jos ne tulkitaan niin, että ihmisellä ei ole mitään vastuuta tekemisistään luonnon suhteen.::::::
Sinun tulkintasi, ei kristittyjen. Sinä vastaat omista tulkinnoistasi, eivätkä kristityt sillä eivät kristityt noin opeta. Taas propagandaa syötät.
:::: Silloin myös ihmiset lopulta kuolevat, ennen monia muita lajeja. :::::::
Ihmiset tosin kuolevat ja kaikki muutkin. Mutta se tapahtuu vasta kun sen aika on. Ei yhtään ennemmin eikä myöhemmin.
"Kristinusko on syntien anteeksisaamisen ja sielun pelastuksen tuova sanoma."
Tämä meni terminologian ja itse uskon alueelle, eikä liity käytäntöön.
"Miten länsimainen elämäntapa liittyy kristinuskoon? Kristinusko syntyi 2000 v sitten idässä, joten se ei perustu länsimaiseen kerskakulutukseen. Ei luulisi vaativan paljon ymmärrystä tuon tajuamiseen ilman että kenenkään tarvitsee sitä erikseen sanoa."
Länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän muodostuminen ja kristinusko ovat taivaltaneet pitkälti yhdessä.
"Tuo on sinun sanojasi, ei kristittyjen. Sanoja, jotka eivät perustu mihinkään. Käsittääkseni tarkoitettukin vain propagandaksi, ei rehelliseksi analyysiksi kristinuskosta. Muuten, erottuuko evo-opin opetus ja naturalismi yleensäkin jotenkin edukseen materialismin suhteen?"
Evo-oppia ei ole olemassa. On olemassa evoluutioteoria, joka ei ole uskonnollienn oppijärjestelmä, vaan pelkkä luonnontieteellinen teoria. Lue "Eräs näkemys" -vastaukseni. Luonnontieteellinen perustutkimus sinänsä on haitatonta, mutta sovellettuna ei tietenkään. Tästä jo mainitsin tuossa viestissä.
"Sinun tulkintasi, ei kristittyjen. Sinä vastaat omista tulkinnoistasi, eivätkä kristityt sillä eivät kristityt noin opeta. Taas propagandaa syötät."
Kyse ei ole opetuksista eikä tulkinnoista, vaan käytännön elämästä, valinnoista ja moraalista.
"Ihmiset tosin kuolevat ja kaikki muutkin. Mutta se tapahtuu vasta kun sen aika on. Ei yhtään ennemmin eikä myöhemmin."
Tuon näkemyksen mukaanhan vastuuta ei ihmisellä välttämättä ole. Juuri tämäntapainen ajattelu sai minut kyselemään kerskakulutuksesta ja hälläväliä-asenteesta, joka on havaittavissa omin silmin.
Asenteesi voisi olla hieman vähemmän hyökkäävä.
::::Tämä meni terminologian ja itse uskon alueelle, eikä liity käytäntöön.::::
On mitä suurimmassa määrin käytännöllinen, käytännöllisin asia koko maailmankaikkeudessa.
:::::Kyse ei ole opetuksista eikä tulkinnoista, vaan käytännön elämästä, valinnoista ja moraalista.::::
Sori vaan mutta tuo on sanahelinää, jolla ei ole sisältöä.
Sanahelinää oli valitettavasti sinun viestisi.
Opetukset ja tulkinnat ovat abstrakteja asioita, käytännön elämä, valinnat ja moraali konkreettisia.