Suzukin puolella tuntuu olevan hiljaista, joten laitan tämän tännekin.
Kaipaan kokemuksia ko. autosta. Tarvitsen huolettoman auton työkäyttöön huonoille teille ja vähän niiden ulkopuolellekin. Varsinainen maasturi (Land Cruiser, Patrol, Hilux, Ranger jne) on liian kallis kustannuksiltaan, tavallinen katumaasturi (Crv, Rav4, Forester jne) liian henkilöautomainen, pienetkin osumat pohjaan särkee auton eikä niillä muutenkaan pehmeällä metsätiellä viitsi ajaa). Olisiko Suzuki sopiva valinta? Autossa on runko ja yksinkertainen tekniikka, joten ehkä se tuo tiettyä huolettomuutta käyttöön. Kolariturvallisuuskin on kohtuullinen (EuroNcap ***). Autolla kai jaksaa ajaa pitkänkin matkan maantiellä, jos ei ihan mahdottoman nirsoksi autolehden toimittajaksi ryhdy? Tilaa ei liikaa ole, mutta peräkärryllä voi ongelmaa kompensoida. On se ainakin halvempaa satunnaisessa tarpeessa kuin ajaa vuodessa 30 tkm liian järeällä autolla ja isolla kulutuksella (esim. Hilux 9,5 l/100 km).
Paljonko Vitara diesel vie tavallisessa maantieajossa? Normi lupaa 5,8 l/100 km, mutta käytännössä varmaan menee enemmän. Jos keskikulutus olisi 7 l/100 km, säästyisi Hiluxiin verrattuna vuodessa (30 tkm) liki 400 e dieselverot huomioiden. Muut kulut siihen päälle, joten ero on varmaan luokkaa 500 e vuodessa. Land Cruiserissa yms. maasturissa erotuksen tuplaisi dieselvero.
Pitääkö laskelmat paikkaansa ja millaista muuten Suzukin omistaminen on? Kylällä ei ole nyt yhtään Grand Vitaraa myynnissä, joten en pääse katsomaan, mutta onko sen pohja kovin arka vai onko arat paikat rungon suojassa kuten järeämmissä maastureissa?
Aika kovia hintoja Vitaroista pyydetään. 2002-2003-mallit maksaa 15-16 ke. Samalla hinnalla saisi Mitsun L200-mallin, mutta myös kovemmat käyttökulut. Lada Niva olisi halpa, mutta ehkä vähän liian epävarma valinta. Bensamoottorilla käyttökin olisi kallista, vaikka tietysti 3000 e hintaerolla muutaman vuoden sitä tankkaakin. Tuleeko mieleen muita hyviä vaihtoehtoja?
Pelaako Suzukin huolto- ja varaosapalvelu? Entä saako tarvikeosia hyvin? Onko ko. mallissa vuosien mittaan tapahtunut oleellisia muutoksia? Näköjään vuonna 2001 moottori vaihtui 1998 -> 1997 cc ja tehot nousi 64 -> 80 kW, kulutus putosi 7,8 -> 6,6 l/100 km (yhdistetty). Uusi kone on kai Renaultin, vanha Suzukin oma? Kumpi on muuten parempi?
Kaipaan kokemuksia ko. autosta. Tarvitsen huolettoman auton työkäyttöön huonoille teille ja vähän niiden ulkopuolellekin. Varsinainen maasturi (Land Cruiser, Patrol, Hilux, Ranger jne) on liian kallis kustannuksiltaan, tavallinen katumaasturi (Crv, Rav4, Forester jne) liian henkilöautomainen, pienetkin osumat pohjaan särkee auton eikä niillä muutenkaan pehmeällä metsätiellä viitsi ajaa). Olisiko Suzuki sopiva valinta? Autossa on runko ja yksinkertainen tekniikka, joten ehkä se tuo tiettyä huolettomuutta käyttöön. Kolariturvallisuuskin on kohtuullinen (EuroNcap ***). Autolla kai jaksaa ajaa pitkänkin matkan maantiellä, jos ei ihan mahdottoman nirsoksi autolehden toimittajaksi ryhdy? Tilaa ei liikaa ole, mutta peräkärryllä voi ongelmaa kompensoida. On se ainakin halvempaa satunnaisessa tarpeessa kuin ajaa vuodessa 30 tkm liian järeällä autolla ja isolla kulutuksella (esim. Hilux 9,5 l/100 km).
Paljonko Vitara diesel vie tavallisessa maantieajossa? Normi lupaa 5,8 l/100 km, mutta käytännössä varmaan menee enemmän. Jos keskikulutus olisi 7 l/100 km, säästyisi Hiluxiin verrattuna vuodessa (30 tkm) liki 400 e dieselverot huomioiden. Muut kulut siihen päälle, joten ero on varmaan luokkaa 500 e vuodessa. Land Cruiserissa yms. maasturissa erotuksen tuplaisi dieselvero.
Pitääkö laskelmat paikkaansa ja millaista muuten Suzukin omistaminen on? Kylällä ei ole nyt yhtään Grand Vitaraa myynnissä, joten en pääse katsomaan, mutta onko sen pohja kovin arka vai onko arat paikat rungon suojassa kuten järeämmissä maastureissa?
Aika kovia hintoja Vitaroista pyydetään. 2002-2003-mallit maksaa 15-16 ke. Samalla hinnalla saisi Mitsun L200-mallin, mutta myös kovemmat käyttökulut. Lada Niva olisi halpa, mutta ehkä vähän liian epävarma valinta. Bensamoottorilla käyttökin olisi kallista, vaikka tietysti 3000 e hintaerolla muutaman vuoden sitä tankkaakin. Tuleeko mieleen muita hyviä vaihtoehtoja?
Pelaako Suzukin huolto- ja varaosapalvelu? Entä saako tarvikeosia hyvin? Onko ko. mallissa vuosien mittaan tapahtunut oleellisia muutoksia? Näköjään vuonna 2001 moottori vaihtui 1998 -> 1997 cc ja tehot nousi 64 -> 80 kW, kulutus putosi 7,8 -> 6,6 l/100 km (yhdistetty). Uusi kone on kai Renaultin, vanha Suzukin oma? Kumpi on muuten parempi?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hiluxin "diiselivero" lienee alle 90 € vuodessa, mikäli ei takaistuimia, vitara taitaa mennä kalliimman mukaan eli varmaan jotain liki 550 € vuodessa. Muista vertailla myös vakuutukset, niissä on monesti suuret ja yllättävät erot. Veikkaisin, että hiluxin kulut saattavat jäädä jopa hieman vitaraa pienemmiksi polttoaineen menekistä huolimatta. Mut valintaanhan vaikuttaa moni muukin seikka...
Bensamallissa ei dieselveroa ole ja GV:n kokoinen auto parilitraisella bensakoneellakin on kohtuuruokainen. Alennusvaihteistohan siitä löytyy ja siihen saa myös pieniä korotussarjoja, offipalstalla joku lievästi laitteli tuollaista. Ei ollenkaan hassumpi pikkumaasturi sellaista arvostavalle.
Lava autojahan on sitten koko mallisto, ei kannata ainoastaan Hiluxiin keskittyä, aloittajallahan oli muitakin listalla.
En unohtanut Hiluxin (edustaa tässä kaikkia avolavoja) dieselveroa.
Laskelmat: 30 tkm vuodessa, bensa 1,2 e/l, diesel 1,03 e/l, avolavan vero 100 e, Suzukin vero 489 e (1950 kg), maasturin dieselvero (Pajero Sport 2510 kg) 635 e.
Suzuki diesel (7 l/100 km): 2652 e
Suzuki bensa (9 l/100 km): 3240 e
Avolava diesel (9,5 l/100 km): 3035 e
Maasturi diesel (9,5 l/100 km): 3570 e
Uusi avolava menisi ehkä 8 l/100 km kulutuksella (2570 e), mutta pääoma on liian suuri verrattuna noin 6 vuotiaaseen Suzukiin. Eikä se uusi auto ihan niin huoleton kuitenkaan olisi. Pientä käytön jälkeä kun saattaa kuitenkin tulla. 2-paikkaisuus (lava) ja takapenkin välillä joutuu tietysti miettimään, kumpi olisi parempi. Vaikea sanoa, jos kuluissa ei ole isoa eroa. Tietysti jos Suzukin saisi katsastettua pakuksi, sitten olisi aika edullista.
Tietysti yksi vaihtoehto voisi olla Suzukin 2,5 litrainen bensakone. Sellainen taitaa olla niin hyljeksitty, että maksaa varmaan useita tonneja dieseliä vähemmän. Kuka sellaista bensarosvoa haluaisi. Jos sen keskikulutus olisi 10,5 l/100 km, kulut 3800 e. Erotus dieseliin 1150 e vuodessa. Jos puoleen hintaan dieseliin verrattuna saisi, kulut menisi tasan auton loppuajan käyttöiällä. Yksi on myynnissä hintaan 8 ke eli noin puolet dieselistä. Ei ainakaan pienillä kilsoilla yhtään huono ajatus.
Vakuutuksista tuskin suurta eroa tulee, kun ajaa 70% bonuksilla.
Suzukin vakuutus pohjolan laskurin mukaan 150 e omavastuulla 70% bonuksilla 472 e, Avolavan 357 e.
Reilu satanen siis tasoitusta avolavalle, mutta ei vielä riitä muuttamaan järjestystä. Eroa jää vielä 270 e, jota kasvattaa huollon osuus. Avolavojen huollot maksaa todennäköisesti enemmän kuin Auzukin. Korjauskuluja on vaikea arvioida, mutta jos auto ei ihan romu ole, niiden osuus on kai aika pieni kokonaisuudessa. Jos satasella kuukaudessa korjaa, se on jo aika paljon.
Tunnut tietävän vaihtoehdot hyvin. Tosin avolava
ei ole mitään vaihtoehto ainoaksi autoksi. Vitara
on hyvä myös maastossa. Mutta jos katselet Vitaran
veroista henkilöautomaisempaa vaihtoehtoa, niin se
on Forester joko automaatilla tai manuaali lukko-
perällä. Viskolukko taisi tulla kaikkiin Foreste-
reihin 2003.
Noista molemmista on minulla omakohtaisia kokemuk-
sia useiden käyttövuosien ajalta.
kelpo valinta noilla kriteereillä ja katso että ostat ulkomailta niin jää rahaa muuhunkin.