Mitä on hyvyys?

se olisi olennaisena osana kuuntelemista ja myöntämistä? Se ei ole vain tekemistä ja toimintaa. Onko hyvyys välttämättä hyvän tekemistä?

persona-non-grata kirjoitti:

se olisi olennaisena osana kuuntelemista ja myöntämistä? Se ei ole vain tekemistä ja toimintaa. Onko hyvyys välttämättä hyvän tekemistä?

itseään on muistettava.

Ainahan iohminen tekee jotain, syö, istuu, nukkuu, kuuntelee.

Mie lähden kameran kanssa hakemaan postia, jos sattuisin jotain kuvanarvoista näkemään.
Ajatellen, että samaa tietä on kuljettu jo noin 14 v.

runontaja kirjoitti:

itseään on muistettava.

Ainahan iohminen tekee jotain, syö, istuu, nukkuu, kuuntelee.

Mie lähden kameran kanssa hakemaan postia, jos sattuisin jotain kuvanarvoista näkemään.
Ajatellen, että samaa tietä on kuljettu jo noin 14 v.

Lue lisää

onko hyvän tekeminen aina oikeastaan hyvyyttä hyvän tekemisen vuoksi? Onko se aina oikeastaan niin vilpitöntä ja täydestä sydämestä tehtyä?

persona-non-grata kirjoitti:

onko hyvän tekeminen aina oikeastaan hyvyyttä hyvän tekemisen vuoksi? Onko se aina oikeastaan niin vilpitöntä ja täydestä sydämestä tehtyä?

Kuten sanottua hyvyyttä on huono liittää omaan tekemiseen. Jonkin toiminnan nimeäminen hyväksi on toiminnan tappamista. Ihminen on luonnostaan hyvä, ei hänen tekemisensä. Jos tekemistä aletaan sanoa hyväks, sekoittuu ihminen tekemisen kanssa ja tulee hänestä itsestään tekemistä, jolloin hänen ei enää tarvitse itse tehdä mitään.
Tekeminen on tavoite ja jos ihmisestä tulee tavoite, siihen ei koskaan voida päästä.

persona-non-grata kirjoitti:

onko hyvän tekeminen aina oikeastaan hyvyyttä hyvän tekemisen vuoksi? Onko se aina oikeastaan niin vilpitöntä ja täydestä sydämestä tehtyä?

joskus kyse voi olla pelkkä oman edun tavoittelu.

"Oravannahkakauppa" on omalla tavalla oman edun tasvoittelua, sinänsä siitä molemmat hyötyy.
Sinänsä niiden olisi hyvä olla suhtkoht tasapainossa.

Jotkut saattavat vuosia käyttää "Silloin kun olit pulassa, mä autoin silloin sua. Nyt on sun vuoro auttaa mua." -virttä kymmeniä kertoja sillä perusteella, että kerran on auttanut toista.

Hyvä esimerkki on yksi ex-kaverini, pyynnöstä heitin hänet videovuokraamoon n. 3 km ja takas.
Ehdotti "Jos maksat puolet videon vuokrasta, voit tulla katsomaan.".
En mennyt, enkä maksanut.

Seuraavana iltana hänen mielstä minun olisi pitänyt ajaa yli 10 km, jotta hän olisi voinut palauttaa ky. videon vuokraamoon.
Kuukauden verran hän jaksoi paasata, että se oli minun syy, ettei hän voinut palauttaa ky. videota.

Kiittikö kaveri?

persona-non-grata kirjoitti:

Kiittikö kaveri?

en kokenut sitä uhkana

oli kyllä hyvä esimerkki hyvyydestä.

hyvä juuri toisen vuoksi vai haluaako sillä jotain itselleen?

persona-non-grata kirjoitti:

hyvä juuri toisen vuoksi vai haluaako sillä jotain itselleen?

Voi tietysti ajatella, että jokaisen toiminnan taustalla on itsekäs halu tavalla tai toisella loistaa.

Tosin tällainen ajattelutapa on helkkarin negatiivinen ja mä en ole ihan niin ranteet auki tyyppi.

scale kirjoitti:

Voi tietysti ajatella, että jokaisen toiminnan taustalla on itsekäs halu tavalla tai toisella loistaa.

Tosin tällainen ajattelutapa on helkkarin negatiivinen ja mä en ole ihan niin ranteet auki tyyppi.

Lue lisää

Esimerkiksi nämä varakkaammat NHL-jääkiekkoilijat, jotka suurella mediajulkisuudella antavat joko sairaille ja vähävaraisille lapsille jotain materiaa. Minusta se hyvyyden anto ei ole täydestä ja vilpittömästä sydämestä tehtyä. Halutaan olla suuren yleisön silmissä enemmänkin ns. hyvä jätkä:).

scale kirjoitti:

Voi tietysti ajatella, että jokaisen toiminnan taustalla on itsekäs halu tavalla tai toisella loistaa.

Tosin tällainen ajattelutapa on helkkarin negatiivinen ja mä en ole ihan niin ranteet auki tyyppi.

Lue lisää

ajattelu tapa vaan realistinen

toisen vuoksi. Se on myös rakkautta ... sitä, että toinen on tärkeämpi, kuin itse. Ehkä ideologistakin:). Kuinkahan moni todella siihen kykenee?

persona-non-grata kirjoitti:

toisen vuoksi. Se on myös rakkautta ... sitä, että toinen on tärkeämpi, kuin itse. Ehkä ideologistakin:). Kuinkahan moni todella siihen kykenee?

Tuollainen ole epämuodikasta nykyään? Toisen pitäminen itseään tärkeämpänä koetaan alistumiseksi.

persona-non-grata kirjoitti:

toisen vuoksi. Se on myös rakkautta ... sitä, että toinen on tärkeämpi, kuin itse. Ehkä ideologistakin:). Kuinkahan moni todella siihen kykenee?

puolelle sa varmaan menee, kun on kyse isommasta asiasta kuin yhdestä ihmisestä. Ei tarvitse olla kyse välttämättä pelkästään ihmisistäkään. Mutta tällä on aina kääntöpuolensakin. Moni hyvää tarkoittanut ihminen onkin tehnyt pahaa. Vaikeita asioita.

... kirjoitti:

Tuollainen ole epämuodikasta nykyään? Toisen pitäminen itseään tärkeämpänä koetaan alistumiseksi.

Aikuisessa, tasavertaisessa ja toisiaan kunnioittavassa suhteessa?

yksinkertainen.blondi kirjoitti:

puolelle sa varmaan menee, kun on kyse isommasta asiasta kuin yhdestä ihmisestä. Ei tarvitse olla kyse välttämättä pelkästään ihmisistäkään. Mutta tällä on aina kääntöpuolensakin. Moni hyvää tarkoittanut ihminen onkin tehnyt pahaa. Vaikeita asioita.

Lue lisää

Onko hyvää tarkoittava ihminen paha jos niin hassusti käy ettei teon tuloksena synnykään hyvää? Juu, vaikeita asioita.

persona-non-grata kirjoitti:

Aikuisessa, tasavertaisessa ja toisiaan kunnioittavassa suhteessa?

Sehän se pointtini olikin että niin kuitenkin yleensä ajatellaan.

... kirjoitti:

Onko hyvää tarkoittava ihminen paha jos niin hassusti käy ettei teon tuloksena synnykään hyvää? Juu, vaikeita asioita.

äidinrakkaus. Äiti uskoo tekevänsä itse lapselleen siten vain hyvää ja luulee sen olevan lapsen parhaaksi, kuitenkin asia on päinvastoin. Lapsi joutuukin kärsimään tuon hyvänsuonnin tuloksena. Minusta pahuus voidaan myös naamioida hyvyyteen.

... kirjoitti:

Sehän se pointtini olikin että niin kuitenkin yleensä ajatellaan.

terve nöyryys ihmisissä puuttuu? Onko se yhteiskunnan trendien ja brändien asennemuokkausta sillä alueella? Jotta itsekkyys ja itsenäisyys on in?

"Onko jossain perustotuuksia jotka ovat olleet olemassa maailmankaikkeuden synnystä/luomisesta lähtien kuka määrittää ne totuudet ihminenkö vaiko jumala."

Olisko maailmankaikkeus itsessään.

dazu kirjoitti:

"Onko jossain perustotuuksia jotka ovat olleet olemassa maailmankaikkeuden synnystä/luomisesta lähtien kuka määrittää ne totuudet ihminenkö vaiko jumala."

Olisko maailmankaikkeus itsessään.

Lue lisää

Itsessäänkö,onko sen takana jotain persoonaa.Kuka rankaisee ikiaikaisten sääntöjen rikkomisesta vai onko kyse vain syyn ja seurauksen laista.Onko moraalimme heijastus kosmologisesta laista vai olsuhteiden luomaa käyttäytymistä.Kysymysten kehä jatkuu loputtomiin.

almasty kirjoitti:

Itsessäänkö,onko sen takana jotain persoonaa.Kuka rankaisee ikiaikaisten sääntöjen rikkomisesta vai onko kyse vain syyn ja seurauksen laista.Onko moraalimme heijastus kosmologisesta laista vai olsuhteiden luomaa käyttäytymistä.Kysymysten kehä jatkuu loputtomiin.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on yksi ja ihmiset siihen kuuluvia.

esim. puna-armeijan yleisesti sovittu "pelisääntö" raiskata kaikki saksalaiset naiset oli ihan puhdasta hyvyyttä? :)

dazu kirjoitti:

esim. puna-armeijan yleisesti sovittu "pelisääntö" raiskata kaikki saksalaiset naiset oli ihan puhdasta hyvyyttä? :)

relativismin ongelma ja sillee hei. Tarkoitin ehkä vähän laajempaa yhteisöä, kuten kansainvälisten ihmisoikeuksien kunnioittamista.