Nähdään mihin johtaa kun ihmisestä tehdään vain yksi eläin toisten eläinten joukossa. Kun poistetaan käsite ihmisarvo ja ihmisen erikoinen, loukkaamaton, ihmisyys.
Jos ottaa hengen ihmiseltä on se sama kuin nitistäisi kissanpojan tai kanan tai vaikkapa kärpäsen. On vain raaka raaka klpailu "luonnonmenetelmin", jotka tunnetusti eivät sääliä tunne. Vai valittaako kukaan kun simpanssilauman urokset tappavat ja jakavat keskenään omasta laumasta yhden poikasen sen syödäkseen. Sehän oli vain menestymisen takaamista, tarvittiin lihavalkuaista ja se otettiin siitä mistä oli helpointa ottaa.
Kun ihmisen yläpuolella ei ole mitään universaalia moraalin lakia vaan kaikki onkin vain evoluution tuomia laumakäyttäytymisen koodeja, jotka voidaan evoluution edetessä muuttaa.
Joko olisi aika lopettaa eläimellisyyden opettaminen kouluissa ja palata luomisen opettamiseen.
Kaikki tajunnevat mihin tapahtumiin viittaan. Sekä Saksassa että USA:ssa tapahtuneisiin.
Jos ottaa hengen ihmiseltä on se sama kuin nitistäisi kissanpojan tai kanan tai vaikkapa kärpäsen. On vain raaka raaka klpailu "luonnonmenetelmin", jotka tunnetusti eivät sääliä tunne. Vai valittaako kukaan kun simpanssilauman urokset tappavat ja jakavat keskenään omasta laumasta yhden poikasen sen syödäkseen. Sehän oli vain menestymisen takaamista, tarvittiin lihavalkuaista ja se otettiin siitä mistä oli helpointa ottaa.
Kun ihmisen yläpuolella ei ole mitään universaalia moraalin lakia vaan kaikki onkin vain evoluution tuomia laumakäyttäytymisen koodeja, jotka voidaan evoluution edetessä muuttaa.
Joko olisi aika lopettaa eläimellisyyden opettaminen kouluissa ja palata luomisen opettamiseen.
Kaikki tajunnevat mihin tapahtumiin viittaan. Sekä Saksassa että USA:ssa tapahtuneisiin.
Vastaukset 79
Vanhimmat
evot koskaan syyllisyyttään myöntäisivät yhtään mihinkään. Ei sitä tuu tapahtuun koskaan, never, never.
Ilmeisesti vaativat näidenkin tapahtumien jälkeen että evouskoa pitää opettaa entistäkin ponnekkaamiin. Että tällaisia tapahtuu kun evoa ei ole opetettu riittävästi.
""Nähdään mihin johtaa kun ihmisestä tehdään vain yksi eläin toisten eläinten joukossa. Kun poistetaan käsite ihmisarvo ja ihmisen erikoinen, loukkaamaton, ihmisyys.""
Tarkoitatko näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jonestown ?
""Joko olisi aika lopettaa eläimellisyyden opettaminen kouluissa ja palata luomisen opettamiseen.""
Tarkoitatko oikeasti, että meidän pitäisi ryhtyä opettamaan satuja koululaisille sen sijaan, että opettaisimme tieteellistä totuutta?
::::Tarkoitatko oikeasti, että meidän pitäisi ryhtyä opettamaan satuja koululaisille sen sijaan, että opettaisimme tieteellistä totuutta?::::::
Mikä on sinusta kohtuu llinen hinta teidän "totuutenne" opettamisesta? Onko sillä ylärajaa, lasketaanpa sitten ihmishenkinä tai vaikka kansan moraalina kuten ent. N-liitto? Teidän totuutenneko on yli kaiken muun? Evo-oppiko arvona ohittaa kaiken, aivan kaiken?
""Mikä on sinusta kohtuu llinen hinta teidän "totuutenne" opettamisesta? Onko sillä ylärajaa, lasketaanpa sitten ihmishenkinä tai vaikka kansan moraalina kuten ent. N-liitto? Teidän totuutenneko on yli kaiken muun? Evo-oppiko arvona ohittaa kaiken, aivan kaiken?""
Olen vakaasti sitä mieltä, että meidän tulee opettaa lapsillemme totuus tästä maailmasta, eikä mitään haavekuvia tai satuja totena maailman ja elämän kehittymisestä. Sitä paitsi, evoluutioteorian ymmärtäminen auttaa pelastamaan ihmishenkiä, kun esim. lääkkeitä kehitetään evoluutioteoriaan pohjautuen.
Maailmassa on tapahtunut murhia ja massamurhia kautta aikojen (tai niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa).
Murhia ovat tehneet kaikkiin uskontoihin ja ideologisiin ryhmiin kuuluneet ihmiset.
Julmuus on ihmisen perusominaisuus, joka joukkopsykoosiin yhdistettynä saa erilaiset mittasuhteet. Tästä hyvänä esimerkkinä Jonestown tai holokausti.
Yksikään "evo-opin" kannattaja ei mieti päivittäin evoluutiota, tuskin edes kuukausittain. Se on vain yksi asia muiden joukossa, tuskin kauppalistaa tärkeämpi.
:::::::Tarkoitatko oikeasti, että meidän pitäisi ryhtyä opettamaan satuja koululaisille sen sijaan, että opettaisimme tieteellistä totuutta? ::::::
Itse olet sanonut, että Jumala on luonut kaiken, evoluution mekanismeilla tosin. Se ei ole tieteellinen totuus eikä mikään ns. tiede tuollaista väitettä tunnusta tieteelliseksi. Minkäänlaista Jumalan vaikutusta ei hyväksytä.
"Itse olet sanonut, että Jumala on luonut kaiken, evoluution mekanismeilla tosin."
Näinhän Turkana on sanonut.
"Se ei ole tieteellinen totuus eikä mikään ns. tiede tuollaista väitettä tunnusta tieteelliseksi. "
Ei ole tieteellinen totuus eikä tuollaista väitettä tiede tunnustakaan tieteelliseksi.
"Minkäänlaista Jumalan vaikutusta ei hyväksytä."
Ja sitten menit ja vetäisit hihastasi, tadaa, loogisen ajattelusi riemuvoiton, ystävämme olkiukon.
Tiede ei ota kantaa mihinkään yliluonnollisen.
Ihmisethän saavat muodostaa omia käsityksiään asioista, tai uskoa mihin haluavat (noin periaatteessa) ihan vapaasti.
Uskonasioista vaan ei tule tiedettä eikä tieteellistä totuutta.
:::::"Minkäänlaista Jumalan vaikutusta ei hyväksytä."
Ja sitten menit ja vetäisit hihastasi, tadaa, loogisen ajattelusi riemuvoiton, ystävämme olkiukon.:::::::
Siis hyväksytäänkö tieteessä Jumalan vaikutus? Eli kun joku sanoo, että Jumala tämän on tehnyt niin sekö on OK. Kuitenkaan ette hyväksy luomista, eli missähän se hyväksynnän raja mahtaa mennä. Sielläkö missä kutakin sattuu huvittamaan?
Olet oikeassa mutta miksi pyrkiä tietoisesti alentamaan murhaamisen kynnystä.
Kyllä! Tieteessä hyväksytään jumalan vaikutus. Jos näin on, niin kyllä se ainakin minusta on ihan ok. Tosin minua ei ainakaan täysin vakuuta se, että joku vaan niin sanoo. Ja mitä se luominen on? Mitä se kirjaimellisesti tarkoittaa? Sekö ei kelpaa luomiseksi, että jumala olisi "käynnistänyt" fysiikan lait ja pistänyt siten tämän homman alulle, ja meistä olisi kehittynyt juuri meidät jumalan tarkan suunnitelman mukaan? Minusta tällainen ajattelu ei suinkaan kiellä jumalaa. Kieltääkö?
Evoluutioteoriakaan ei kiellä jumalan olemassaoloa, eikä edes kaikkivaltiutta. Tosin se antaa mahdollisuuden myös jumalan olemassaolemattomuudelle. Käsittääkseni siis ei ota kantaa onko vai ei, loiko vai ei luonut... Mikä siinä on niin paha asia, että evoluutiokin olisi jumalan luoma?
Pelkistettynä: Tiede ei tiedä, onko jumala tai loiko jumala. Mutta ei myöskään sulje sitä mahdollisuutta pois.
"Siis hyväksytäänkö tieteessä Jumalan vaikutus?"
Eikö sinulle vieläkään mennyt perille, että tiede ei ota kantaa yliluonnollisiin asioihin (joilla siis ei ole havaittavaan maailmaan suoraa eikä epäsuoraa vaikutusta). Yliluonnolliset oliot ovat näkymättömiä tieteelle, jolloin kysymys hyväksymisestä on absurdi (samassa sarjassa kuin että hyväksyykö tiede Shivan, Vishnun tai jonkun muun jumaluuden vaikutuksen).
"Eli kun joku sanoo, että Jumala tämän on tehnyt niin sekö on OK."
Ihmisillä on oikeus käsityksiinsä ja mielipiteisiinsä. Jos väite tuottaa ristiriidan tieteellisen tiedon kanssa, niin on perusteltua sanoa tuon väitteen olevan ristiriidassa olemassa olevan tiedon kanssa - mutta ei toisen tarvitse minusta siinä käsitystään muuttaa.
"Kuitenkaan ette hyväksy luomista, eli missähän se hyväksynnän raja mahtaa mennä."
Esim. Turkanan käsitys luomisesta ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Se on laajennos tieteellisen tiedon päälle ja hänen henkilökohtaisena käsityksenään/mielipiteenään se on minulle ihan käypä - minulla kun ei ole asettaa sitä vastaan kuin oma käsitykseni/mielipiteeni ja mitään objektiivista mittaria kumman käsitys olisi oikeampi, ei ole.
Kuka tai mikä on "tietoisesti alentanut" murhaamisen kynnystä?
olisi. olen tamankin jo kanssasi keskustellut mutta ilmeisesti et edelleenkaan osaa erottaa mika on perusbiologiaa ja mika evoluutiota. Loppujen lopuksi maailmankatsomuksen hyvaksyminen ei ole yhtaaan sen erilaisempaa kuin tuo sinun opettaasi evoluutio, tieteellinen totuus jota ei saa kyseenalaistaa kysymysmerkki.
:::::et edelleenkaan osaa erottaa mika on perusbiologiaa ja mika evoluutiota.:::::
Miten miten. Eikös evo-opin mukaan kaikki perusbiologiakin ole lopuksi evon tekemää. Vai onko joku muu voima kuin evo teidän evojen mielestä tehnyt biologiaa?
...sillä uskonasioista tulee usein tiedettä vasta tuhannen vuoden päästä, kun joku saa todistettua vihdoin kantansa. Eli moni tietää paljon enemmän kuin suuri TIEDE, tiedemiehet eivät uskalla tietää mitään ennen dna-näytettä. Eihän kukaan uskonut lentämisenkään olevan mahdollista vaan onneksi jotkut olivat sen verran vakuuttuneita, että laittoivat elämäntyönsä siihen. Eihän kukaan tekisi niin, jos ei tietäisi!
:::::meidän tulee opettaa lapsillemme totuus tästä maailmasta, eikä mitään haavekuvia tai satuja totena maailman ja elämän kehittymisestä.:::::
Itsekin opetat Jumalan luoneen maailman ja elämän. Se on monen mielestä satua, että älä osoittele toisia.
:::::Sitä paitsi, evoluutioteorian ymmärtäminen auttaa pelastamaan ihmishenkiä, kun esim. lääkkeitä kehitetään evoluutioteoriaan pohjautuen. :::::
Lääkkeitten tai minkään muunkaan kemiallisen yhdisteen kehittäjä ei tarvitse uskoa evo-oppiin. Suotta koetat ottaa kunniaa teikäläisille asiasta, josta teille ei kunnia kuulu.
"Lääkkeitten tai minkään muunkaan kemiallisen yhdisteen kehittäjä ei tarvitse uskoa evo-oppiin. Suotta koetat ottaa kunniaa teikäläisille asiasta, josta teille ei kunnia kuulu."
Hihu puhuu paskaa, kuten tavallista. Kuinka monta evoluutioteorian hylkäävää kuvittelet löytyvän lääketehtaissa antibioottien kehittäjien joukosta?
Ovatko kretiinit kehittäneet *ainoatakaan* ihmiskunnalle hyödyllistä asiaa?
No, ehkä jotkut hihut kuvittelevat, että inkvisition kehittämät kidutusvälineet ovat ihmiskunnalle hyödyllisiä...
:::::Hihu puhuu paskaa, kuten tavallista. Kuinka monta evoluutioteorian hylkäävää kuvittelet löytyvän lääketehtaissa antibioottien kehittäjien joukosta?::::::
Kysymys olikin että mihin ne siellä lääketehtaassa sitä evouskoa tarvitsevat. Jos tiedät tarvittavan niin kykenet kaiketi kuvailemaan omin sanoin että mihin.
Mihin luulet esim. Nobel-kemistimme A.I.Virtasen työssään evouskoa tarvinneen. Sitä en tiedä mihin hän uskoi mutta mihin arvelet hänenkin työssään evousukoa tarvitun?
:::::::::Ovatko kretiinit kehittäneet *ainoatakaan* ihmiskunnalle hyödyllistä asiaa?::::
Kaikkien aikojen suurimmaksi tiedemieheksi mainittu Newton oli harras uskova.
Anteeksi unohdin, en tietenkään tarkoittanut, että hän olisi ollut tieteentekijänä suurempi kuin mitä sinä olet mutta oli hän näinollen ainakin toiseksi suurin.
Hihu sekoilee taas. Miten A.I. Virtasen työ liittyi edes biologiaan? Hän oli kemisti, tollo.
Mikkoin Newton eli? Miten hänen työnsä liittyi edes biologiaan, tollo?
*Kaikkien* antibioottien kehittäminen perustuu evoluutioteoriaan, tollo.
liö. Esität siis, että lääkkeen kehittäjän tulee koko ajan ajatella miten evo on kaiken tehnyt. Jos hän tekee kokeita niin hänen ajatuksensa jo vaikuttavat siihen mitä koetuloksia tulee.
Kun illalla laittaa liemen kiehumaan ja ajattelee koko illan evoa niin tulee hyvä tulos pataan mutta jos lukee Raamttua ja uskoo luomiseen niin liemet labrassa onkin menneet pilalle.
Kerron sinulle yhden ihmeen. Lääkkeen kehittäminen perustuu biologiaan ja sen lainalaisuuksiin. On ihan yksi hailee mitä tutkija ajattelee. Joten aivan turhaa yrittää ottaa kunniaa siitä evo-opille. Evo-opii ei vaikuta muuten kuin haittaavasti kaikkeen tieteelliseen työhön.
Mihin kuvittelet biologian perustuvan?
Olet tietämätön tollo, joka ei osaa rakentaa edes puolikelvollisia olkiukkoja eikä tiedä alkeitakaan biologiasta.
Antibioottien suunnittelu ja kehittäminen noudattaa evoluutioteorian mukaisia lain-alaisuuksia.
""Itsekin opetat Jumalan luoneen maailman ja elämän. Se on monen mielestä satua, että älä osoittele toisia.""
Toki osoittelen, kun he valehtelevat, että tuo luominen olisi ollut kertatapaus, vaikka todisteet osoittavat sen kestäneen miljardeja vuosia.
""Lääkkeitten tai minkään muunkaan kemiallisen yhdisteen kehittäjä ei tarvitse uskoa evo-oppiin. Suotta koetat ottaa kunniaa teikäläisille asiasta, josta teille ei kunnia kuulu.""
Roskaa. Tuossa esim. kerrotaan kuinka eräs malarialääke kehitettiin nimenomaan evoluutioteorian kertomien sukulaisuussuhteiden perusteella:
http://pandasthumb.org/archives/2009/02/evolutionary-co.html
"t must be emphasized that, without the evolutionary connection, people would likely not have thought of looking for non-mevalonate isoprenoid pathways in Plasmodium."
::::evoluutioteorian kertomien sukulaisuussuhteiden perustella:::::
Ne samankaltaisuudet kuvitellaan evoteorian osoittamiksi. Niiden löytäminen on pelkkää biologiaa ottamatta kantaa kummankaan uskonnon puolesta.
Tajutkaa jo evot, että biolgia ei ole evoluutio-oppia eikä siis edusta teidän uskontoanne. Pitäkää näppinne erosta tieteistä älkääkä yrittäkö ottaa kunniaa asioista jotka eivät teille kuulu.
""Ne samankaltaisuudet kuvitellaan evoteorian osoittamiksi. Niiden löytäminen on pelkkää biologiaa ottamatta kantaa kummankaan uskonnon puolesta.""
Mikä olisi loogisempi selitys noille yhtäläisyyksille kuin evoluutio. Ja tarkoitan tässä yhteydessä myös toimimattomia pseudogeenejä ja jopa sairauksia aiheuttavia endogeenisiä retroviruksia?
""Tajutkaa jo evot, että biolgia ei ole evoluutio-oppia eikä siis edusta teidän uskontoanne.""
Juu, ei evoluutioteoria olekaan uskonto, vaan yksi parhaiten todisteiden tukema tieteellinen teoria.
""Pitäkää näppinne erosta tieteistä älkääkä yrittäkö ottaa kunniaa asioista jotka eivät teille kuulu.""
Sattuu vain olemaan niin, ettei biologiassa ole järkeä, jos ei oteta evoluutioteoriaa huomioon. Tämä on tietysti teidän kreationistien kannalta ikävää, kun ette kykene ymmärtämään maailman (Jumalan luomia) ihmeitä.
Voi kretu pieni, kuvitteletko sinä oikein ihan tosissasi, että lapsille valehtelu tai tieteen opetuksen vääristely lopettaisi kouluammuskelut?
Evoluutio on fakta, ja evoluutioteoria tuon faktan toistaiseksi parhaiten selittävä teoria. Ei tieteellinen tieto ole mikään moraalinen kannanotto tai ohjenuora - eikä sen tarvitse sitä ollakaan. Nuo asiat on opetettava ja opittava muualla kuin biologian tunnilla.
Moraalikäsityksemme ovat seurausta pitkästä kulttuurisesta ja biologisesta kehityksestämme ja ne myös muuttuvat ajan mukana. Moraalimme oli hyvin samanlainen jo ennen nykyuskontojen muotoutumista, länsimainen moraali ei perustu draamattuun vaan biologisiin ja kulttuurisiin sopeutumiin. Palstan kreationistitkin itse asiassa joutuvat kovasti selittelemään, jos heiltä tivataan, mikseivät he todellisuudessa elä itsekään draamatun ohjeiden mukaisesti; kohta varmaankin alkaa perinteinen höpötys uudesta ja vanhasta liitosta...
Ihminen on todellakin biologisessa mielessä eläin, koettakaa nyt vaan elää ihmisiksi tuonkin faktan kanssa. Moraalikoodit eivät tuosta katoa yhtään mihinkään. Lapsille on aina opetettava parasta saatavilla olevaa tietoa. Ja tuon parhaan tiedon tarjoaa tiede.
on eläin, joka toteuttaa evoluutiota. Kestäkää sitten myös sen seuraukset.
Huomaa sinäkin, että ei ennen tällainen joukkoteurastus tullut kenenkään mieleen muulloin kuin sodan ja poikkeusolojen aikana.
:::::Moraalikäsityksemme ovat seurausta pitkästä kulttuurisesta ja biologisesta kehityksestämme ja ne myös muuttuvat ajan mukana.:::::
Jos noin on kuin sanot niin miksi te evot pyritte murtamaan moraalin. Kaiken moraalin lähtökohta on käsite ihmisyys. Ilman sitä ei ole mitään moraalia sillä eihän eläimillä, apinoillakaan, ole moraalia. Oppinne mukaan on vain evoluutio, jota moraalikin palvelee. Moraali on siten alisteinen evoluutiolle.
"Opetetaan vaan että ihminen on eläin, joka toteuttaa evoluutiota."
No mutta, tieteellinen teoria kertoo miten asiat ovat, ei sitä, miten asioiden _pitäisi_ olla!
Ihmisen kohdalla evoluutio toimii siinä missä muunkin elämän. Evoluutio ei ole mikään moraalikoodisto.
Näyttäisi siltä, että eräiden täällä pitäisi opetella, mitä evoluutio on ja mitä evoluutioteoria asioista kertoo. Ettei tulisi tuollaisia aivopieruja.
"Huomaa sinäkin, että ei ennen tällainen joukkoteurastus tullut kenenkään mieleen muulloin kuin sodan ja poikkeusolojen aikana. "
Eikö Jonestown kilkuta kelloja? http://en.wikipedia.org/wiki/Jonestown
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Jones
"Jos noin on kuin sanot niin miksi te evot pyritte murtamaan moraalin."
Pyrimmekö? Millä tavalla?
"Kaiken moraalin lähtökohta on käsite ihmisyys. Ilman sitä ei ole mitään moraalia sillä eihän eläimillä, apinoillakaan, ole moraalia. "
Ei hyvää päivää. Millä tavalla me muut kuin uskovat kristityt olisimme murtamassa käsitettä ihmisyys, tai opettamassa että tappaminen on oikein?
Sinulla on nyt jotain pahasti hukassa.
"Oppinne mukaan on vain evoluutio, jota moraalikin palvelee. Moraali on siten alisteinen evoluutiolle. "
Puppua. Vaikka moraalikäsitykset olisivatki _seurausta_ kulttuurisesta ja biologisesta kehityksestämme, niin eihän se tarkoita että moraali _palvelisi_ jotain prosessia, nimeltä evoluutio!
Logiikkasi on jotain omituista ja käsityksesi jotenkin kieroja.
Saitkin jo hyvän vastauksen, mutta laitan vielä omani jatkoksi...
>>on eläin, joka toteuttaa evoluutiota. Kestäkää sitten myös sen seuraukset.>Huomaa sinäkin, että ei ennen tällainen joukkoteurastus tullut kenenkään mieleen muulloin kuin sodan ja poikkeusolojen aikana.>:::::Moraalikäsityksemme ovat seurausta pitkästä kulttuurisesta ja biologisesta kehityksestämme ja ne myös muuttuvat ajan mukana.:::::
Jos noin on kuin sanot niin miksi te evot pyritte murtamaan moraalin.>Kaiken moraalin lähtökohta on käsite ihmisyys. Ilman sitä ei ole mitään moraalia sillä eihän eläimillä, apinoillakaan, ole moraalia.>Oppinne mukaan on vain evoluutio, jota moraalikin palvelee. Moraali on siten alisteinen evoluutiolle.
"Kaiken moraalin lähtökohta on käsite ihmisyys. Ilman sitä ei ole mitään moraalia sillä eihän eläimillä, apinoillakaan, ole moraalia."
Miten pirajat eivät syö toisiaan kun he syövät muita eläimiä?
Miten sudet, leijonat ja muut eläimet eivät ole tappamassa jälkeläisiään?
Ainoa tilanne jossa eläimet saattaisivat tappaa toisen lajinsa edustajan, on alue kiistoissa, tai jos hyökkäävä eläin on häiriintynyt.
Kreationistit ovat eteviä löytämään uusia aiheita vastakkainasetteluun.
Ensin he väittivät, että evoluutioteoria kieltää jumalan.
Nyt näköjään vihjataan, että evoluutioteoria myös kieltää moraalin. Aina vain höyrähtäneemmäksi tuntuu menevän.
Kohta varmaan sanotaan, että evoluutioteoriaa oikean suuntaisena pitävällä ihmisellä ei voi olla arvoja. Hekoheko :-)
Joukkoteurastuksia kun tapahtuu, niin tilanne tuppaa muuttumaan poikkeusoloksi.
Darwin julkaisi "Lajien synnyn" vasta 150 vuotta sitten, mutta joukkoteurastukset ovat olleet yleisölaji jo kauan sitä ennen.
Hunni Attila, Tsingis-kaani, Julius Caesar, Rikhard Leijonamieli, Tokugawa Iyeyasu ja muut eivät tunteneet Darwinin kirjaa eivätkä evoluutioteoriaa; talebanitkaan tuskin nojaavat länsimaiseen tieteeseen puhumattakaan sepoy-kapinaan osallistuneet, vaikka monet heistä olivatkin englantilaisia.
mutta oleellista onkin joukkomurhan syyt. Selkeä, tieteellisesti perusteltu kilpailu, joka on ääneen kerrottu, on tullut mukaan vasta kommunismissa ja natsismissa. Ja ne ovat tulleet darwinismin jälkeen.
::::Evoluutio ei ole mikään moraalikoodisto. ::::
Mistä moraalikoodisto sitten tulee tgai mistä se saadaan. Ihmisten ajattelua ja viisastelua, joka voisdaan milloin tahansa korvata toisella koodistolla.
"Aina on ollut joukkomurhia mutta oleellista onkin joukkomurhan syyt."
Nii-in, _julkituotuja_ syitä on vaikka mitä, mm. vääräuskoisten tappamiseen ...
"Selkeä, tieteellisesti perusteltu kilpailu, joka on ääneen kerrottu, on tullut mukaan vasta kommunismissa ja natsismissa."
Tjaa, natsismi ja kommunismi ovat olleet totalitaristisia ideologioita. Sanooko totalitarismi ja diktatuuri mitään?
"Ja ne ovat tulleet darwinismin jälkeen. "
Ovat tulleet myös kristinuskonkin jälkeen. Ennen vain tapettiin Jumalan nimeen, myöhemmin tapettiin kansan vihollisia ...
::::natsismi ja kommunismi ovat olleet totalitaristisia ideologioita. Sanooko totalitarismi ja diktatuuri mitään?:::::
Sanoo se jotain. Mutta mitä se vaikuttaa siihen että pohjauatuvatko ne darvinismiin? Eihän se siihen vaikuta. Kertoo vain sen, että darvinismin pohjalta on helppo perustella erittäin totalitaarisia järjestelmiä.
::::Ennen vain tapettiin Jumalan nimeen, myöhemmin tapettiin kansan vihollisia ... :::::::
Niin sitä ennen darwinia tehtiin, valitettavasti. Mutta kun D keksi evon niin saatiin parempi syy tappamiselle. Kristinuskon nimissä on tapettu arviolta muutama miljoona, evo-oppiin pohjautuen olemme jo yyhdessä päässeet lukuun n. 170 milj. Että jälessä ovat kreat evoista.
"Sanoo se jotain. Mutta mitä se vaikuttaa siihen että pohjauatuvatko ne darvinismiin? Eihän se siihen vaikuta. Kertoo vain sen, että darvinismin pohjalta on helppo perustella erittäin totalitaarisia järjestelmiä. "
Hmm, nyt vedät mielestäni mutkat suoriksi. Kommunistit eivät historian valossa oikein perustaneet Darwinin evoluutioteoriaan. Natsit jopa polttivat Darwinin kirjoja.
"::::Ennen vain tapettiin Jumalan nimeen, myöhemmin tapettiin kansan vihollisia ... :::::::
Niin sitä ennen darwinia tehtiin, valitettavasti. Mutta kun D keksi evon niin saatiin parempi syy tappamiselle."
Tarkoitat varmaan, että saatiin parempi peruste tappamiselle? Syyt toisten kansojen/heimojen/erimielisten/muutenvaanikävienihmisten tappamiselle ovat minusta olleet jotain ihan muuta kuin väitetty evoluutioteorian toteuttaminen.
Lisäksi vielä nämä mainitut kommunismi & natsismi ovat teollistuneen aikakauden ilmiöitä, tappamista tehtiin "teollisesti": suurissa laitoksissa, järjestelmällisesti ja tehokkaasti.
"Kristinuskon nimissä on tapettu arviolta muutama miljoona, evo-oppiin pohjautuen olemme jo yyhdessä päässeet lukuun n. 170 milj. Että jälessä ovat kreat evoista. "
En pidä tuosta luokittelusta lainkaan. En todellakaan ole nähnyt mitään vakuuttavaa perustetta sille, että nuo kommunismin ja natsismin vallassaolon aikana tehdyt tappamiset olisivat nimenomaan evoluutioteorian peruja tai edes "evojen" tekemisiä.
Ihmisen historian aikana on toisia tapettu, milloin paljon milloin vähemmän, milloin mistäkin syystä. Tapetut ovat aina olleet "noita toisia" joita kohtaan on tunnettu mitä ihmeellisimpiä ennakkoluuloja tms.
Evolutionistit(ateistit) eivät ehkä ymmärrä sitä psykososiaalisuutta johonka kuuluu kaikki nämä meissä ihmisissä omaan järjestykseen muotoutuneet inhimilliset tunteet ja tuntemukset, joidenka pohjalta kaikki oikeat vuorovaikutusmekanismit meissä ihmisissä toimivat, eivätkä he tiedosta sen merkitystä samalla tavalla ollenkaan, kuin ihmisyyttä ilmentävät ihmiset sen siis tekevät. Heidän lajissaan kaikki ilmeisesti kuuluu ottaakin omaksi voimakeinoin. Myös muiden mielipiteet! Siksi voikin olla, ettei heidän kohdallaan inhimillisyyttä voida milloinkaan saada
reaalitodellisuuteen kuuluvaksi kunniaasiaksi.
Ovela aloitus. Taas ruokittiin (omaa) käsitystä siitä, että evolutionismi kieltäisi jumalan olemassaolon.
Se on suorastaan valheellinen sepitys. Evoluutioteoriassa ei missään kohtaa ole mainintaa jumaluutta vastaan tai sen puolesta. Se on vain todisteista logiikan avulla koottu, jatkuvasti muuttuva teoria.
En löytänyt parhaalla tahdollakaan kohtaa jossa kirjoittaja jolle sinä vastasit olisi rinnastanut evoluutioteoriat ateismiin tai asettanut ne jonkun jumalaa vastaan.
Lue viesti, älä pelkästään etsi.
Viesti alkaa: "Evolutionistit(ateistit)..."
Kahden sanan lukeminen riittää.
Että evoluutio kieltäisi Jumalan olemassaolon. Taidettiin tuoda esille sitä, että evo-oppi kieltää moraalin ja ihmisyyden ja painottaa ihmisenkin eläimellisyyttä.
"Taidettiin tuoda esille sitä, että evo-oppi kieltää moraalin ja ihmisyyden ja painottaa ihmisenkin eläimellisyyttä."
Mikähän tuo mainittu "evo-oppi" oikein on? Minä kun en oikein moista tunnista.
ensimmäisessä lauseessa! Onko suomenkieli sinulle kuinka vierasta? Jos osaat englantia niin voin kääntää ensimmäisen lauseen englanniksi... jos vaikka sitten ymmärtäisit, mitä siellä lukee...
Enpä kirjoittanut ismistä, itse opista vaan opin omijoista, omaksujoista sen kannattajista siis
enkä kirjoittanut "käsityksien ruokkimis/ujuttamis
tarkoituksessa" vaan oman sanailuni ja näkemykseni
avauksessa esitettyihin näkemyksiin ja kommentin itse tuohon yhden yksilön mielipiteeseen liittyen.
Enkä muistaakseni ole milloinkaan sanonut jotta evoluutio teorioissa olisi esitetty mainintaa jotakin jumalaa vastaan.
Jota taas sitten itse luomiseen tulee ja siitä kertoviin tarinoihin, niin ihmiskunta ei tiedä tarkalleen jotenka elämä maanpäälle luotiin ja jotenka ihmisten elämäntaival on saanut alkunsa.
Kuitenkin on näin, jotta ihminen joka luulee että elämä on saanut alkunsa sattuman kautta, on tietenkin jo kaikilta perusteiltaakin pelkistetty ateisti, joka vain luulee tai arvailee elämästä ja ihmisen/elämän syntymästä "sokeasti" jotakin. Tieto lisää tuskaa, siksi ateistit ovat niin tuskaisia ja siksi että pelkäävät kuolemaksensa totuutta elämästä ja kaikkinaisuuden luomisesta.
Uudelleen luomisiin. ;)
Uniapnea voi olla kovinkin vakava piilosairaus, se voi haitata ajattelua järkevällä tasolla ja tehdä
ihmisestä suorituskyvyttömän.
Etkö tosiaan tiedä mikä on evo-oppi? Sehän on se teidän uususkontonne, evoluutioteoria. Joka opettaa että ihminen on eläin ja että moraalisääntömme ovat vain evon tuomia laumakäyttäytymisen koodeja. Mutta nehän voi ihminen siten koska tahansa huutoäänestyksellä muuttaa ja julistaa vaikka ihmissyönnin ja pääkallon metsästyksen lailliseksi.
Kuten sota-aikaan nähdäänkin. Kaikki hirveys on laillista ja oikein. Tässä on evo-opin synkeys.
"Etkö tosiaan tiedä mikä on evo-oppi? Sehän on se teidän uususkontonne, evoluutioteoria. "
Evoluutioteoria ei ole uskonto. Taas pykäsit olkiukon.
"Joka opettaa että ihminen on eläin ja että moraalisääntömme ovat vain evon tuomia laumakäyttäytymisen koodeja."
Ei opeta. Tieteellinen teoria kertoo vain sen, miten asiat ovat, ei sitä, miten niiden pitäisi olla. Sekoitat arvoja evoluutioteoriaan.
Ihminen on osa tätä luonnon monimuotoisuutta, mutta se ei tarkoita että ihmiset eivät voisi toimia vastuullisesti ja moraalisesti. Eikä se myöskään anna mitään perustetta sille, että ihminen saisi tuhota toisia ja ympäröivää luontoa ihan mielihalujensa mukaan. Ei.
"Mutta nehän voi ihminen siten koska tahansa huutoäänestyksellä muuttaa ja julistaa vaikka ihmissyönnin ja pääkallon metsästyksen lailliseksi"
Mutta katsoppa, erilaiset lahkot ja ihmisyhteisöt ovat tuon suuntaista tehneetkin. Porukoilla on ollut omat moraalikoodistonsa, kristityiksi ihmisiksi itseään luokittelevat ihmiset joissakin paikoissa hyväksyvät tappamisen, vaikka Raamatussa selkeästi sanotaan "älä tapa".
"Kuten sota-aikaan nähdäänkin. Kaikki hirveys on laillista ja oikein. Tässä on evo-opin synkeys. "
Missäs evoluutioteoriassa moista esitetään? Voinet varmaan tuon jälkeen osoittaa ne kohdat/argumentit evoluutioteoriassa, joka oikeuttaa moiset hirveydet?
Juu, ja noista universaaleista moraalin laeista päästäänkin sitten tapahtumiin, joita nuo "moraalin lait" ovat saaneet aikaan...
Oikeita kristillisen moraalin riemuvoittoja olivat pakkokäännytykset ja ristiretket. Eikä tarvitse mennä edes maantieteellisesti kovin kauas. Mm. Lapissa kristinusko tuli ja häpäisi ensin lappalaisten omat jumalat. Sitten pakotettiin valitsemaan kasteen tai kuoleman väliltä. Myös noita- ja kerettiläisvainot ovat hyviä esimerkkejä näistä universaaleista moraalin laeista. Sanoohan Raamattukin selvin sanoin: "Noitanaisen älä salli elää." Lienee sitä korkeinta mahdollista moraalia. Koulusurmat ovat kaikessa karmeudessaan aika pieniä verrattuna uskontojen hirmutekoihin. Eikä evoluutioteoria (huom. teoria, ei oppi) ketään kehoita tappamaan, toisin kuin esim. kristinusko.
Minun mielestäni ihmisillä olisi paljonkin opittavaa eläimiltä. Mikään eläinlaji ei ole ollut lajitovereilleen -puhumattakaan muista lajeista- niin julma kuin ihminen. Ja näin on ollut myös silloin, kun evoluutioteoriasta ei ole vielä tiedettykään. Eläin sentään tappaa syödäkseen tai itseään puolustaakseen, ihminen (noiden lisäksi) viihdyttääkseen itseään tai pakottaessaan toiset uskomaan omiin satuihin.
::::Sitten pakotettiin valitsemaan kasteen tai kuoleman väliltä.:::::
Jo vainen valehteletki. Kuulen ensi kertaa, että Suomen sisällä olisi Suomen kirkko tuollaista harjoittanut. Olisi asiasta taatusti joku muukin kuullut ja kirjoittanut jo ennen sinua. Mutta valehtele vaan lisää, ei se haittaa.
::::::ihminen (noiden lisäksi) viihdyttääkseen itseään tai pakottaessaan toiset uskomaan omiin satuihin.:::::
Aivan oikein, satuihin. Kuten kommunismin aiheuttamat n. 100 milj. kun piti kansat saada uskomaan tieteelliseen maailmankuvaan niinku evoluutioon esimerkiksi. Tai kun nykymaailmassakin surmataan useita 10:ä tuhansia kristittyjä joka vuosi siksi kun eivät suostu uskomaan satuihin.
ensin Suomen historia haltuun :) Kun kristinusko tuli tälle alueelle, tämä oli Ruotsin alaisuudessa oleva maa, ei Suomen valtio. Levittäjä ja julma käännyttäjä oli Ruotsin kirkko, ei Suomen, koska sellaista ei vielä silloin ollut olemassa.
Olet oikeassa kommunismin aiheuttamasta uhripaljoudesta ja sekin on uskonnon aikaansaamaa. Kommunismihan oli henkilöpalvontauskonto... muut uskonnot piti poistaa uuden uskonnon (kommunismi) tieltä, siksi ne väittivät olevansa ateisteja. Kannattaa kuitenkin muistaa että ateismikin on uskonto täyttäen kaikki uskonnon tunnusmerkit! Uskonnot ovat olleet hirveän tuhoisia ihmiskunnalle. Kommunismia paljon uhririkkaampi on kuitenkin ollut kristinuskon levitystyö maailmalle, kuten ristiretket osoittaa. Tiedätkö kuolleiden määrää kristinuskon levitystyössä esim pelkästään Lähi-Idässä ja Etelä-Amerikassa? Uhreja on satoja miljoonia ja satuihinhan kristitytkin pakottavat uskomaan. On totta että kristittyjäkin tapetaan, kun pakotetaan uskomaan toisiin satuihin, mutta sellaista se uskonto katsos on uskonnosta riippumatta, poislukien uskonnot, joissa ei ole lähetyskäskyä ja umpimielistä toisten huonona pitämistä.
Tieteeseen ei kukaan ole koskaan pakottanut uskomaan, saati tappanut kukaan proffa ketään uskovaista... uskovaiset ovat kyllä tappaneet proffia ja tieteen puolesta puhujia monissa kiihkouskonnoissa!!!
Tiede ei hyökkää ketään vastaan, mutta uskonnot kokevat sen uhaksi ja viholliseksi... siinä ongelma, joka on uskovaislähtökohtainen!
:::julma käännyttäjä:::
Halusin historiantietoja ja dokumentteja tuosta Lapissa harjoitetusta julmuudesta. Sitä sinulla ei näämmä ole, että olisi ollut valittava joko kaste tai kuolema.
::::siksi ne väittivät olevansa ateisteja.:::
Ateisteja, totta. Mutta sehän kuuluu tieteeseen koska tiede ei tunne Jumalaa. Kommunismi oli tieteellinen maailmankatsomus ja ateismi oli seurausta siitä.
::::::Kommunismia paljon uhririkkaampi on kuitenkin ollut kristinuskon levitystyö maailmalle, kuten ristiretket osoittaa.::::
Jo vainen valehteletki. Kommunismin 100 miljoonaa ei pääse lähellekään kukaan toinen. Toisena on natsien n. 50 milj. uhria (=Toinen Maailmansota). Ristiretkillä tapettiin paljon, se on valitettava totuus. Mutta enintään muutamia %:ja kommunismin ja evoperustaisen natsismin uhreista, n. 150 miljoonaa !!!!
::::Tiedätkö kuolleiden määrää kristinuskon levitystyössä esim pelkästään Lähi-Idässä ja Etelä-Amerikassa?::::
Miljoonia kuoli niillä alueilla mutta miten ne liittyvät kristinuskoon. Paremminkin ne liittyvät evoperustaisen rotujen välisen kamppailun toteuttamiseen.
::::Tieteeseen ei kukaan ole koskaan pakottanut uskomaan, saati tappanut kukaan proffa ketään uskovaista...:::::
Johan tuli paksua, kommunismihan on tehnyt juuri sitä ja se kyllä menee evon piikkiin.
Tällaista jälkeä syntyy, kun tomppelit yrittävät olla jotakin mieltä.
Kommunismi ja natsismi eivät olleet missään tekemisissä evoluutioteorian kanssa. Kommunistien lempiaate oli lysenkolaisuus ja natsien "maa ja veri" -mytologia.
Kummallista, että lasket evoluution syyksi Ukrainan nälänhädän, mutta et suoranaisia kristinuskon levittämisestä johtuvia uhreja ristiretkillä, Etelä-Amerikassa ja Lähi-Idässä. Valikoivaa tarkastelua?
Toisen maailmansodan uhrit eivät liity natseihin kuin osaltaan; 62 miljoonassa ihmisessä ovat mukana niin japanilaiset kuin kiinalaisetkin uhrit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_määristä
häviölle väittelyssä. Se on tomppeliutta jos mikä.
Sinun (kristin)uskovihamielisyytesi paistaa jo kilometrien päähän etkä siksi kykene keskustelemaan rauhallisesti. Se saa suotta mielesi aivan liian kiihdyksiin.
:::::Kommunismi ja natsismi eivät olleet missään tekemisissä evoluutioteorian kanssa. :::::
Ja aivan tasan tarkkaan olivat evoteorian kanssa tekemisissä eli Darwinismin suoria seurauksia. Kommunismi oli suora sovellus darwinismista yhteiskuntaan ja sen eri osiin (luokkiin) eli ihmisryhmiin sekä niitten valtataisteluun ja taisteluun resursseista. Mitä sitä kiistät?
Toinen on sopeutuneempi ja taistelun kautta ottaa vallan ja syrjäyttää sekä tuhoaa toisen. Ei mitenkään eroa evo-opista. Lysenkolaisuus oli kommarien oppi biologiasta mutta älä yritä nähdä, että kommunismin pääpaino oli biologiassa. Se oli poliittinen oppi, ei luonnontieteellinen. Biologia oli vain sivuseikka.
Natsismi taasen oli puhdas darwinilainen sovellus kansojen taisteluun elintilasta ja resursseista. Natsien maa ja veri - horinat olivat vain sen perusopin ulkoisia tuntomerkkejä. Perusoppi kansojen eli rotujen kilpailusta oli täysin darwinilainen.
::::::Kummallista, että lasket evoluution syyksi Ukrainan nälänhädän,;;;;;;
Pakko laskea koska asia on niin. Valehtelisin jos toista väittäisin.
::::: mutta et suoranaisia kristinuskon levittämisestä johtuvia uhreja ristiretkillä, Etelä-Amerikassa ja Lähi-Idässä. ::::::::
Et tainnut lukea tekstiäni. Siinähän myönsin, että ristirektillä syyllistyttiin murhiin mutta jäätiin kauas kommarien ja natsien evo-oppisista murhista, n. 150 milj. uhria.
Paljonko sinun mielestäsi sitten surmattiin ihmisiä noilla mainitsemillasi alueilla? Ja väitätkö, että surmattiin vain ja ainoastaan kristinuskon levittämiseksi. Että mistään muusta syystä ei ainoaakaan ihmistä tapettu.
Qonquistadorit pyrkivät käännyttämään intiaanit kristinuskoon paavin alamaisiksi, eivätkä surmaamaan heitä. Ne joukkosurmaajat olivat liikkeellä eri tarkoituksessa kuin uskon levittämisessä. Haluttiin vallata resurssit eli rikas ja hedelmällinen maa ja saada orjia. Eli aikalailla darwinilaista ajattelua niissäkin surmissa noudatettiin.
Kun ne n. 20 milj. intiaania lisätään evokkien syntilistaan niin ollaankin jo luvussa n. 170 milj. Saattepahan evot olla ylpeitä ainakin yhdestä saavutuksesta historiassa.
siinä missä ateismikin...
Kommunismi Marxin jäljiltä ei ole uskonto vaan talousoppi. Vasta Stalin teki siitä osittain uskonnon tuomalla siihen kirkollisia elementtejä. Entinen pappisoppilas kun oli.
Mutta Marxin luomaa oppia ei voi uskonnoksi sanoa. Sitten ovat tietenkin aivan omia sovelluksiaan Maon palvonta ja Kamputsean joukkomurhat ja Pohjois-Korea, joista jälkimmäisellä ei ole enää mitään tekemistä kommunismin eikä marxismi-leninismin kanssa. Sehän onkin nimeltään juche-aate eikä kommunismi.
idologia, jonka sovelluksissa ja lahkoissa on paljon uskonnollisia piirteitä...
vastaan. Kas kun nyt ei ole rikollisia juutalaiset niin kuin silloin kuin Israel joulukuussa puolustautui Hamasia vastaan.
Että kristinusko ja Israelko ovat ne maailman syöpäpesäkkeet, niinkö?
kristinuskoa vastaan. Olen niitä vastaan, jotka mistään mitään ymmärtämättä panevat vastakkain kristinuskon ja kaikki mahdolliset tieteet ja väittävät, että luonnon- ja taloustieteet ovat olemassa vain jalon ja puhtaan kristinuskon häpäisemiseksi.
Kas kun typeryys on aina minua ällöttänyt mikäli se ei ole rehellistä tietämättömyyttä, vaan tahallista tomppelimaisuutta.
Israel on eri asia kuin juutalainen uskonto. Koska Israel väittää olevansa demokraattinen valtio, siltä voi vaatia - ja on vaadittava - täsmälleen samaa kuin muiltakin demokraattisilta valtioilta. Jos Israel rikkoo näitä sääntöjä, siitä on sanottava (ja olisi aiheellista myös rangaista). Israelissa on runsaasti juutalaisia, jotka vastustavat valtionsa aggressiivista politiikkaa ja rasismia (muun muassa tunnetuin israelilaiskirjailija Amos Oz).
Eiköhän meillä ole myös tarpeeksi todisteita mihinkä luomisopin opetuskin on johtanut tai pikemminkin täysin kristillinen ympäristö. Taisivat keskiajalla kristityt jahdata vääräuskoisia kaduilla kuten myös uskon väärinkäyttäjiäkin ja mestauttivat ne tai kiduttivat tyrmissä. Ja evoluutioteoriahan astui kuvaan vasta 1800-luvun paikkeilla....?
puolesta ihmisyys!!!
http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=56418&tstart=0
"Nähdään mihin johtaa kun ihmisestä tehdään vain yksi eläin toisten eläinten joukossa. Kun poistetaan käsite ihmisarvo ja ihmisen erikoinen, loukkaamaton, ihmisyys."
Ihmisarvo on humanismin luoma käsite. On suoranaista valehtelua liittää se kristinuskoon ja kristilliseen arvopohjaan (jos sellaista edes on). Kristinusko ei ole koskaan onnistunut luomaan ja määrittelemään omia perusarvojaan samalla selkeydellä kuin sekulaari humanismi. YK:n ihmisoikeuksien julistus kertoo ihmisarvosta ja humanistisesta arvopohjasta paljon selkeämmin kuin mikään kiihkouskovaisten jorinat.
Miten Jumala, joka suutuspäissään tappaa imeväisiä hukuttamalla, muuttaa ihmisiä suolapatsaiksi, tuhoaa kaupunkeja, määrää etnisiä puhdistuksia jne voisi olla peruste ihmisarvolle?
Mutta kuitenkin hyväksyt että Stalin, jumalasi, tapatti kristityitä - mitä humanismiä tuo on?
Stalinilla ei ole mitään tekemistä humanismin kanssa. Pysy talebaani asiassa.
Hänestähän tuli erittäin kiivas ateisti, melkein samanlainen kuin sinusta. Sinä vaan et saa samoja murhe/murhatekoja aikaiseksi kuuin hän sai.
Asiallinen keskustelu teidän fundamentalistien kanssa on täysin mahdotonta.
Aloittaja yhdisti käsitteet "ihmisarvo" ja kristinuskon. Todellisuudessa käsite "ihmisarvo" ei ole vähäisemmässäkään määrin kristillinen. Kyse on humanismin luomasta käsitteestä.
Kirkko inkvisiittioineen, kiihkouskovaiset itsemurhapommittajat ja Stalin ovat kaikki yhtä vähän humanisteja.
Lukekaa kirjanne paremmin.
Stalinismi kukistettiin virallisesti Neuvostoliitossa Hrustsovin kuuluisan puheen jälkeen 1956. Tokkopa tällä palstalla on montakaan ihmistä, joka olisi asunut Neuvostoliitossa Stalinin aikaan, ja jopa ehtinyt aikuiseksi. Lisäksi neukutkaan eivät palvoneet Stalinia jumalana, vaan maan isänä.
Stalin tapatti pääosin vanhoja bolshevikkeja ja heidän perheitään, jotka nojautuivat Leniniin. Laajemmaksi tappaminen muuttui, kun puolue asetti kiintiöt. Päätarkoituksena oli kukistaa kansanluokka - entiset pienviljelijät ja sivistyneistö. Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, puhtaasti poliittinen puhdistus.
ei koskaan ollut ateisti, saati kiivas sellainen. Kommunistit säilyttivät kirkon menot, vain jumala poistettiin. Antisemiitti Stalin kyllä oli, se oli vanhaa venäläistä (ja georgialaista) perinnettä. Stalinin ja hänen perheensä lähipiirissä oli niin paljon pappeja ennen Leninin valtaannousua, että georgiassa väitettiin Stalinin olleen papin avioton poika.
ateisti selittää ettei ateisti ollut ateisti :D
rotatkin osaavat rakentaa paremman ikiliikkujan
kuin ateistit ;D
väärää tietoa?
Tietoa Stalinin nuoruudesta...
"Josif Džugašvili, tuleva Stalin, syntyi Gorin kaupungissa Venäjän Gruusiassa (nyk. Georgia) suutari Vissarion (Beso) Ivanovitš Džugašvilin ja Ekaterina (Keke) Geladzen perheeseen. Hänen virallinen, juhlittu syntymäpäivänsä oli 21. joulukuuta (9.12. vanhaa lukua) 1879, tosin hänen Gorin kirkonkirjoihin merkitty syntymäpäivänsä on 18. joulukuuta (6. joulukuuta vanhaa lukua) 1878. Sama syntymäpäivä on Gorin hengellisen koulun todistuksessa. Syytä, miksi Stalinin virallinen syntymäpäivä eroaa todellisesta, ei tiedetä.
Stalinin äiti Keke oli syntynyt maaorjatalonpojan perheeseen ja oli kuusitoista, kun hän tapasi suutari Beson, joka oli muuttanut perheensä kanssa Goriin kotikylästään Didi-Lilosta. Suutari Beson vanhemmat olivat olleet Asatianin ruhtinaiden omaisuutta. Keke synnytti neljä lasta, joista vain nuorin, Josif Vissarionovitš Džugašvili, jäi henkiin. Hänen lapsuudestaan ei tiedetä paljoakaan, mutta äiti elätti perhettä suutari Džugašvilin käyttäessä ansionsa lähinnä vodkaan. Isän väkivaltainen käyttäytyminen on omiaan ollut luomassa pohjaa pojan julmuudelle hänen myöhemmässä elämässään, kuten lapsuudenystävä Iramašvili kirjoitti: "Ansaitsemattomat ja pelottavat selkäsaunat tekivät pojasta yhtä julman ja sydämettömän kuin isänsä." Kun Stalin myöhemmin Neuvostoliiton johtajana vieraili synnyinkodissaan ja tapasi äitinsä, tämä oli edelleen sitä mieltä, että parempi olisi ollut jos "sinusta olisi tullut pappi".
Vuonna 1888 Josif, "Soso", pääsi Gorin hengelliseen kouluun. Neljän kouluvuoden aikana hän oli aina koulun paras oppilas. Syvästi uskonnollinen äiti halusi pojasta pappia ja isä suutaria. Isä vei pojan mukaan Tiflisiin ja pani tehtaaseen töihin. Äiti matkusti perässä ja haki poikansa takaisin. Tämän vuoden 1888 tai 1889 tapauksen jälkeen isää ei enää juuri kotona nähty. Vuonna 1894 Soso valmistui koulusta ja siirtyi Tiflisin hengellisen seminaarin ensimmäiselle luokalle."
Siinä nuoruusvuosista ja uskontoahan tuolla pahasti puskee kehiin, eikä ateisimia, joka sekin kylläkin on uskonto...
ihminen on sitä jota on. eikä sitä jota hänen henkilöhistoriassa kerrotaan hänen olevan. Stalin oli kommunistisen puolueen johtaja hän oli myös
neuvostotasavaltojen liiton pääsihteeri! Ja kyllä hän oli kommunisti ja ateisti kuollessaan. ja
saahan sitä koulutukseltaan olla vaikka paskakuski muttei se ihmisestä enkeliä tee.
korkeintaan kiihkouskovainen ateisti. Tosiasiassa neuvostoliitossa kommunismista tehtiin nopeasti uskonto ja henkilöpalvontauskonto, jossa Stalin oli kommunistisen kirkon ylipappi ja paavi. Oikeammin jumalhahmo, kuten esim Pohjois-Koreassa on tilanne vielä nykyäänkin johtajan suhteen. Heistä puhutaan ja heihin suhtaudutaan uskonnollisella kiihkopaatoksella jeesuksen ja jumalan tavoin. Itseasiassa P-K:ssa ajanlasku muutettiin alkamaan nykyisen johtajan isän väitetyn syntymäpäivän mukaan, jolloin hän syntyi pyhällä vuorella aamukasteesta... kuullostaako ateistiselta, vai uskonnolliselta meiningiltä tämä kommunismi??? Ja kuten mihin tahansa uskontoon, jolla on lähetyskäsky (islam, kristityt, kommunismi jne jne ) vallassa ollessaan uskonto on taannuttava, takapajuistava ja uskomattoman tuhoava, ihmisiä murhaava ajattelumalli!
Kommari on kommari siinä kuin kristitty on kristitty... vallassaollessaan kumpikin on kammoittava (inkvisiitiolaitos vääräuskoisille ja harhaoppisille/kommunistiset uudelleenopetusleirit toisinajattelijoille).
Satun juuri lukemaan Stalinin elämäkertaa. Marxismi oli siirretty uskonnon paikalle, puolue oli "pyhä tehtävä" ja niin edelleen - uskonto oli ennallaan, vain jumala oli siirretty syrjään. Montefioren elämäkerrassa on upeita kuvauksia bolshevikkien hautajaisista, myös Stalinin vaimon. Kaikki menot ennallaan, vain pappi puuttui.
::::Kommari on kommari siinä kuin kristitty on kristitty... :::::
Niinpä niin, mutta sinulle tuli yksi unohdus. Kommunismi oli nimenomaan tieteellinen oppi ja darwinilaisen evoluutioteorian tarkka yhteiskunnallinen sovellus. Kommunismia ei olisi tullut eikä ollut ilman darwinismia. Joten se siitä, ei kannattaisi selviötä kiistää.
Kommunismi on talous- ja yhteiskuntaoppia, ei luonnontiedettä. Evoluutioteorian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxismi-leninismi
Kommunismi on poliittinen oppi muodostettuna darwinilaisen ajattelun pohjalta. Eihän darwinismikaan viime kädessä ole biologiaa vaan lähinnä ekonomiaa.
Sen perusajatushan on, että on kaksi tai useampi toimijaa, jotka kilpailevat samoista resursseista samassa ekolokerossa. Näin kommunismissa ja natsismissakin, yhteiskuntaluokat tai kansat (rodut) kilpailevat samoista resursseista.
Darwinismissakin seuraamukset ilmenevät biologiassa mutta darwinismi itsessään on vain oppi kilpailusta.
ensinnäkään mikään tieteellinen oppi tai teoria. Toisekseen kommunismi on uskonto, kuten kristinuskonto kaikkine tyylipuhtaine, uskonnolle tyypillisine ilmenemismuotoineen.
Sinulla on kumma voitonriemu, vaikkei juuri aihetta edes olisi hurrata. Sinänsä kreotionistille tyypillistä "keskustelua"... noudattaa juuri noita kreotionistien keskusteluohjeita, joita tuolla toisessa aloituksessa käsitellään :) Ei varmaan edes hävetä sinua olla noin ilmeinen ja tyypillinen esimerkki, heh.
Puhut kommunismista tieteellisenä ja ateistisena ideologiana ja kun kerroin sinulle miten kommunististen diktatuurien johtajia pidetään jumalhahmoina ja palvotaan samoin, kuin sinä jumalaasi kirkossa, niin miten ihmeessä saat kommunismista tiedettä??? Kommunismi on uskonnollinen ideologia, ei tiedettä ja siitä todisteeksi riittää Kommunistisen johtajan väitetty neitseellinen syntymä pyhällä vuorella aamukastesta!!!
Kun olet voitonvarma, niin sinulle tuskin tuo vaivaa selittää minulle miten tuo kommunistinen näkökohta oman johtajan synnystä sovitetaan tieteelliseen näkemykseen, tai evoluutioteoriaan??? Uskonnolliseen sen voi mieltää ihan ilman mielikuvitusta!
Kommunismi on muuten evoluutioteorian vastainen ideologia, jossa kaikki toimii evoluutioteoriaan nähden päinvastoin!
tiedä se..............
Sekoitat toisiinsa talousopit, yhteiskuntafilosofiat ja evoluutioteorian (darwinismi-sanaa käyttävät vain joko todella menneisyyteen jämähtäneet tai helluntailaiset).
Karl Marx perusti oppinsa Hegeliin ja Feuerbachiin.
Natsismi oli mystiikkaa.
Ihmisellä on universaalit käyttäytymisnormit ja säännöt luonnostaan ollakseen juuri sitä mitä ihminen on. Miksi pitäisi olla olevinaan jotain muuta kuin mitä todellisuudessa on ?
Mikä luonnossa on niin kamalaa ettei voi tunnustaa olevansa luontokappale siinä kuin muutkin elävät ? Luuletko että keinotekoisella jumalalla pelottelu saisi ääliöt normaaleiksi ?
Kyllä meidän täytyy edelleen täällä avaruuksien pimeyksissä voida hyvinkin luottaa itseemme, säädellä lakeja ja asetuksia parhaaksemme. Taivahan taatot eivät ole meistä pätkääkään kiinnostuneita, ja siksipä juuri meillä onkin aivan erityinen vastuu.
-evvk-