Narkomaanien kohtalo ei allekirjoittanutta sinällään liikuta, mutta hieman harmittaa nämä huumeille myönteiset kirjoitukset netissä.
Kuka tahansa huumekauppias voi kirjoittaa Wikipediaan artikkelin, jossa todistellaan kannabiksen vaarattomuutta (ja jonka joku arvostelukyvytön sitten uskoo vain sen takia, että kirjoitus oli Wikipediassa...)
Vaikka kannabis olisikin vähemmän vaarallinen huume, niin sen käyttäminen johtaa jossain vaiheessa kovempiin aineisiin, koska keskushermoston sietokyvyn lisääntyessä ei haluttua vaikutusta saada aikaan enää pelkällä kannabiksen käytöllä.
Ja tie helvettiin on avoin...
http://www.youtube.com/watch?v=sDuaPfsTEmc
"Heroin and speed :)"
MarttyyriMallari-TTt
Kuka tahansa huumekauppias voi kirjoittaa Wikipediaan artikkelin, jossa todistellaan kannabiksen vaarattomuutta (ja jonka joku arvostelukyvytön sitten uskoo vain sen takia, että kirjoitus oli Wikipediassa...)
Vaikka kannabis olisikin vähemmän vaarallinen huume, niin sen käyttäminen johtaa jossain vaiheessa kovempiin aineisiin, koska keskushermoston sietokyvyn lisääntyessä ei haluttua vaikutusta saada aikaan enää pelkällä kannabiksen käytöllä.
Ja tie helvettiin on avoin...
http://www.youtube.com/watch?v=sDuaPfsTEmc
"Heroin and speed :)"
MarttyyriMallari-TTt
Vastaukset 26
Vanhimmat
En puolustele huumeita enkä niitä itse käytä, koska ne nyt vain eivät sovi ruumiinrakenteelleni. Mutta porttiteorian vääjäämättömyydellä pelottelu ei mielestäni välttämättä ole parasta mahdollista valistusta.
kyllä se suurinpiirtein niin menee...
"Että kannattaa uskoa vaan"
MarttyyriMallari-TTt
Jos reilusti yli joka kymmenes on kokeillut, niin meillä pitäisi olla vähän helvetisti eläviä ja kuoleita narkkareita. Minä muistan omasta nuoruudestani, että kun jollain asialla tarpeeksi peloteltiin, se alkoi kuulostamaan jännältä ja sitä piti sitten jo pelkästään sen takia kokeilla. Tätä taustaa vasten asiasta ei kannattaisi kauheasti turhaa meteliä pitää.
Ei kaikki todellakaan siirry vahvempiin aineisiin, ja moni pössyttelee vaan huvikseen.
mä olen sitä mieltä että niitä käyttää ihmiset joilla ei muuta elämää ole. Taikka sitten se muu elämä on niin paha ettei sitä pysty elämään ilman apuvälineitä. Huonon elämän saa hyväksi kun omaa selkärangan millä tehdä huono elämä hyväksi. Sitä ei vaan monella narkilla tunnu olevan.
olet ihan oikeassa.
"Hanki elämä, älä huumeita :)"
MarttyyriMallari-TTt
nyt sinä niputat kaikki huumeiden käyttäjät yhteen, vaikka porukkaa löytyy silläkin saralla joka lähtöön.
(Tää mun kanta on tällanen: saatan olla ja olen ollutkin tekemisissä huumeita käyttävien kanssa. Se, mikä ratkaisee, on asenne. Ei se mitä menee suonissa.)
Tunsin pitkään kaverin, joka oli aloittanut amfetamiinin käytön 12-vuotiaana. En tässä tapauksessa lähtisi etsimään syitä 12-vuotiaan pojan mielenlujuudesta, jos kotonakin isä -noh.
Tyyppi yritti tosissaan eroon, ja vaatii todella selkärankaa jaksaa odottaa läpi se saatanan pitkän jonoo, ennen kuin pääsee edes seuraavaan jonoon jonottamaan vieroitukseen hakevien jonoon ja täyttämään lappua, jollaa saattaa päästä jonottamaan vieroituspaikkaa. -Ilman muuta tämä varsinainen vieroitus tapahtuu jossain ei-kotona, koska prosessiin kuuluu vaihe, jossa kiivetään suurinpiirtein seinille.
Pääsi se eroon. hyvä tyyppi. Toivottavasti on pysynyt kuivilla.
että yleensä narkkareilla se oma elämä on täyttä paskaa. Siihen haetaan sitten helpotusta huumeiden/viinan/lääkkeiden kautta. Ne, joilla on selkärankaa pääsevät siitä omasta paskasta irti. Kuten käy ilmi sun kertomasta pikkupojasta.
Ikävä kyllä mä joudun päivittäin tekemisiin narkkien kanssa. Niin töissä kuin omassakin elämässä. Kokemus se mulla puhuu.
irti, vaikka olis selkärankaakin.
Silminnäkijässä oli vähän aikaa sitten korvaushoidossa käyvä nainen, jota lähinnä nauratti se kun nyt halutaan odottavat äidit vieroitukseen.
Kun sinne vieroitukseen ei pääse.
autakkaan. Jos itse haluaa niin KAIKESTA pääsee irti mihin itse pystyy vaikuttamaan teoillaan ja valinnoillaan. Ja myös mä tiedän mistä mä puhun.
hieman enemmän silti olla tarjolla niille, jotka sitä haluavat.
asioista mitään tiedäkkään.
on haukkumassa sirpaakin, idiootiksi näköjään.
Opeta meitä elämään oikein.
yrittää, mutta se edellyttää sitten sen, että uskotte mitä sanon.
"Kiitos luottamuksesta"
MarttyyriMallari-TTt
on tunnussanamme, oi ihmeellinen Marttyyri-johtajamme.
*polvistuu johtajan jalkojen juureen*
Et ole tainu itse ees nähdä kannabista,joten tuskin tiedät huumeriippuvuudesta mitään.
paskaa asioista, mistä et tiedä hevonvittua.
"Telkkari voi olla haitallisempi mielenterveydelle kuin huumeet"
http://www.youtube.com/watch?v=lQVntAy0FqQ
pöhnäpatet on hevonvitusta.
pröööööööööt!
huumekauppiaatko laati eu-raportin jossa todetaan
kannabis vähemmän haitalliseksi kuin lailliset
viina ja tupakka? eikä kannabis aineena saa
haluamaan jotain toista ainetta. tuo väite on
ihan täyttä paskaa.
koko porttiteoria on kieltolain ansiota. sama
luukku josta saa kannabista myy myös kovia, lue
oikeita huumeita. kovilla huumeilla on paljon
suuremmat katteet niin rikolliset pyrkivät
saamaan mahdollisimman monet niiden käyttäjiksi.
noin kymmenesosa kannabiksen käyttäjistä kokeilee
jotain kovempaa ja näistä kokeilijoista 2-3%
jää koukkuun. huumekauppiaiden pahin pelko on
laillinen/sallittu kannabis. se veisi heiltä
sisäänveto tuotteen ja vähentäisi ratkaisevasti
uusia kovien huumeiden kokeilijoita sekä lopulta
käyttäjiä.
huumeita voi vastustaa myös järkevästi. hyvä
esimerkki on hollanti jossa käytetään vähemmän
kannabista kuin kieltoon perustavissa naapurimaissa. myös kovien aineiden käyttö on
vähentynyt sallivamman politiikan aikana.
tutkimus narkkareista jotka päässy irti huumeista,millä aineilla ne aloitti? Ne ne asiantuntijat on.
on viina. humala laskee kynnystä kokeilla uusia
juttuja. siinä se todellinen porttihuume on.
jos huumepolitiikassa asijantuntijoiksi otetaan
narkkarit, niin alkoholista päättämään valitsemme
varmaan puliukot.
ne jotka ON selvinny irti siitä (LUE,EI KÄYTÄ ENÄÄ) on parhaat asiantuntijat!
Puliukot käyttää edelleen viinaa.
Hmh.
Sinänsä totta on, että myös huumausainepolitiikasta voidaan/ tulisi keskustella ilman turhaa kiihkomiemielisyyttä. Aika hyviä argumetteja asiasta Suomessa on mielestäni esittänyt mm. esim. Salasuo, etc.
Asiasta puhuttaessa voidaan ajatella esim. Hollannin mallia verrannoksi toki, mutta aina tulee muistaa myös se, että suomalainen yhteiskunta omaa jo vuosisataisestikin hyvin erilaisen päihdepoliittisen kulttuurin, kuin esimerkiksi Hollanti.
Tarkoitan ( laajemmin ilmaistakseni, eikä pelkästään & ainoastaan Hollantiin viitaten), että se mikä voidaan nähdä toimivana jossakin toisaalla, ei välttämättä kuitenkaan automaattisesti "toisintuisi" samalla tapaa esim. pohjoismaisessa, päihdepoliittisesti vahvan monopolisoiduissa yhteiskunnissa Systembolageteineen ja Alkoineen.
Ja tämän ketjun yhteenkään osanottajaan viittaamatta ( eli = en mitenkään seuraavalla sanomallani viittaa esimerkiksi sinuun), voi kyllä sanoa, että ainakaan huumausaineiden käyttäjät eivät valitettavasti useinkaan ole parhaita sanomaan siitä, että miten pitäisi päihdepolitiikka jossakin järjestää. Mitä nyt joskus olen joitakin päihdepoliittisiakin keskusteluja keskustelupalstoilta lukenut, niin kyllä aina voi vetää johtopäätöksen, että jos kirjoittaja fanaattisesti esim. vastustaa jotakin teoriaa (vaikkapa nyt porttiteoriaa), niin kyllä hän pihalla on...Kritiikittömyys on leimallisinta ainakin silloin, jos jokin asia koetaan oikein sydämen asiaksi.
Olet muuten varmastikin aivankin oikeassa siinä, että usein mietojenkin huumeiden kaupalla tuetaan myös laajamittaista ja organisoitunutta rikollisuutta.
Jotenkin ei välttämättä tule kauhean mieltäylentävä olo, jos lukee, että ihminen propagoi huumausaineita vastaan ja siinä sivussa toteaa, että ei baitövei niiden narkkien kohtalo sinällään henkilökohtaisesti liikuta...